Convergences révolutionnaires

Municipales à Lyon : derrière la peinture verte

2020-07-14T10:04:32Z

À Lyon, comme dans d'autres villes, les écologistes, avec Grégory Doucet, ont emporté la mairie, à la tête de listes « union de la gauche ». Ils ont également gagné la majorité à la métropole, maintenant dirigée par Bruno Bernard. Comme ceux de Bordeaux, de Strasbourg ou de Besançon, ils sont l'écume de cette « vague verte » qui aiguise bien des appétits pour les prochaines échéances, notamment les présidentielles de 2022.

Plutôt vaguelette que tsunami, surtout quand on voit les chiffres de l'abstention [1] et leur répartition entre les quartiers populaires et plus favorisés. Dans le sud du 7^e arrondissement, l'abstention avoisine les 70 %, à la Duchère ou dans le 8^e, elle dépasse les 75 % voire les 80 % ! Cette abstention se prolonge dans les banlieues populaires : 75 % à Vénissieux, Saint-Fons ou Vaulx-en-Velin, aux municipales de ces villes-là comme aux métropolitaines. En revanche, dans les 6^e et 2^e arrondissements, les quartiers bourgeois historiques, l'abstention tourne autour de 55 % voire moins. Idem sur le très « branché » plateau de la Croix-Rousse. En d'autres termes, ce sont plutôt les petits et moyens bourgeois lyonnais qui ont choisi, en leur sein, la nouvelle équipe de l'Hôtel de ville.

Tempête dans un vert d'eau

Et ils ont poussé vers la sortie le vieux Gérard Collomb, ex-Parti socialiste (PS), ex-La République en Marche (LREM), 19 ans après avoir posé ses valises à la mairie de Lyon. Sa défaite tient en partie aux divisions au sein de LREM, deux listes qui en émanaient s'étant maintenues au second tour – l'une officielle, soutenue par Collomb et ralliée à la droite après le premier tour, et l'autre dissidente. À elles deux, elles pesaient respectivement 27 % [2] au premier tour des municipales – faisant jeu égal avec les écolos – et 33 % [3] à celui des métropolitaines – les dépassant de plus de 10 points.

Collomb s'est emmêlé les pinceaux et est donc parti, laissant la place aux Verts. Mais pour la rupture, on repassera. Car les Verts sont de toutes les majorités « collombiennes » depuis 2001. Dans la nouvelle majorité municipale, on retrouve d'ailleurs… le PS avec des anciens de l'époque Collomb – comme Sandrine Runel, tête de la liste Gauche unie (PS, PCF) à ces municipales et adjointe aux solidarités et à l'inclusion sociale [4].

Du social ? Point trop n'en faut

Les Verts parlent de planter des arbres, de l'herbe dans les écoles, d'ouvrir des parcs. Tant mieux ! Espérons que tout le monde en profite et pas seulement les quartiers huppés.

Mais sur d'autres plans, on pourrait bien vite voir les effets de la politique « verte ». La trêve hivernale qui empêche les expulsions de locataires, s'est arrêtée le 10 juillet. Face à des militants pour le logement qui sont venus les confronter le soir même de leur victoire, exigeant une extension de cette trêve jusqu'à mars 2021 à l'échelle de la métropole, Bruno Bernard et Grégory Doucet ont bredouillé et finalement botté en touche [5]. Il faut dire que le programme des écolos sur le logement ne se démarque pas par son audace : l'encadrement des loyers – qui ne pourra jamais que « ralentir la hausse des loyers » [6] et sûrement pas les faire baisser –, l'encouragement des colocations ou du « logement contre service » pour les étudiants [7] et la mobilisation temporaire des espaces publics pour l'hébergement d'urgence. Pas question donc, de toucher aux quelque 24 000 logements vacants que compte Lyon et dont la réquisition permettrait de résoudre une bonne partie du problème [8]. Sur le logement comme sur les autres questions [9], méfions-nous des nouveaux venus qui promettent la lune mais qui se montrent toujours respectueux de la propriété privée et de l'ordre social.

Bastien Thomas

[1] Voir cette carte : https://bertrandenjalbal.carto.com/... reprise par Rue89 Lyon https://www.rue89lyon.fr/2020/07/03....

[2] https://fr.wikipedia.org/wiki/Élec...

[3] https://fr.wikipedia.org/wiki/Élec...

[4] https://www.rue89lyon.fr/2020/07/10...

[5] https://fr.squat.net/2020/06/29/lyo...

[6] La formule est dans le programme des écolos pour les élections.

[7] Dans le logement contre service, un propriétaire, par exemple une personne âgée, héberge quelqu'un en échange de services à la personne. Pas le meilleur moyen de réussir ses études.

[8] https://www.insee.fr/fr/statistique...

[9] On peut aussi citer la police où les manifestations contre les violences policières et le racisme n'ont pas empêché les écolos de promettre… plus de présence policière sur le territoire et de nouveaux recrutements dans la police municipale.

Dossier : Élections aux États-Unis : Un barrage contre le « socialisme »

2020-03-21T22:02:33Z

Nous publions ici la traduction d'une analyse de nos camarades américains du groupe Speak Out Now, sur la campagne électorale américaine en vue des présidentielles devant avoir lieu le 3 novembre 2020.

La campagne des primaires du parti démocrate s'achève alors que les premières mesures de confinement commencent à se multiplier dans le pays en réponse au début de l'épidémie de coronavirus. S'il est encore trop tôt pour savoir quels seront les résultats définitifs, il semble de plus en plus évident que Bernie Sanders, le candidat dit « socialiste » a une nouvelle fois échoué dans son pari d'obtenir l'investiture présidentielle et de « corbyniser » en profondeur le Parti démocrate pour en faire un parti social-démocrate classique à l'européenne. Il est vrai qu'il se heurtait à forte partie.

Le phénomène Sanders, ses origines et ses perspectives

Depuis qu'il a refait acte de candidature, Bernie Sanders a fortement influencé la teneur de la campagne présidentielle du Parti démocrate en mettant en avant les vrais problèmes auxquels se confrontent quotidiennement la majorité de la population : assurance santé, inégalités de salaire, dette étudiante, bouleversement climatique, etc. Plus dérangeant encore pour les dirigeants démocrates, Sanders, qui se décrit lui-même comme un « socialiste », a remis au goût du jour l'idée de « socialisme » notamment au sein de la jeunesse. Dans un sondage de 2019, 42 % des personnes interrogées affirmaient soutenir les idées socialistes, contre 31 % en 2010. La moitié des moins de 30 ans interrogés, affirmaient même qu'ils avaient une opinion « positive ou très positive » du socialisme. Ce qui n'est pas rien quand on se rappelle que Eugène Debbs, le dernier candidat socialiste aux élections présidentielles en 1920 avait dû terminer sa campagne en prison ! Certes, Bernie Sanders, loin d'être un leader ouvrier révolutionnaire, n'est qu'un candidat bourgeois d'un parti lié aux classes dominantes, mais il n'en demeure pas moins qu'il tranche fortement avec ce que l'on a l'habitude d'observer sur la scène politique américaine.

Qui est Bernie Sanders ?

Sanders a commencé sa vie militante dans les années 1960, comme membre de la Young People's Socialist League (Ligue socialiste de la jeunesse) affiliée au Socialist Party of America (Parti socialiste d'Amérique). La Ligue socialiste était alors dirigée par Max Shachtman, un ancien dirigeant trotskiste du Socialist Workers Party (Parti des travailleurs socialistes). Shachtman a fourni une formation marxiste, vaguement trotskysante, à ses jeunes militants. Par la suite Sanders a participé au Mouvement pour les droits civiques en tant qu'étudiant au sein du Congress of Racial Equality à Chicago (Rassemblement pour l'égalité raciale), et après s'être installé dans le Vermont, il a rejoint le Liberty Union Party, une émanation électorale du mouvement anti-guerre du Vietnam.

Photo : Bernie Sanders, arrêté en 1963 dans le cadre du mouvement de lutte pour les droits civiques.

En 1981 Sanders s'est fait élire maire de Burlington dans le Vermont en évinçant le titulaire démocrate en poste. Durant son mandat, il a favorisé la construction de parcs, logements sociaux, maisons des jeunes et s'est opposé à la construction de grands centres commerciaux. Malgré le climat de guerre froide il s'est aussi régulièrement élevé contre l'interventionnisme US en Amérique latine et le déchaînement antisoviétique. Élu sans étiquette à la Chambre des représentants puis au Sénat depuis 1989, son activité parlementaire lui a valu le surnom de « the amendment king » (« le roi de l'amendement ») du fait de sa pratique de marchander son vote auprès de l'un ou l'autre des deux partis en échange de quelques mesurettes à la marge.

Malgré son statut d'élu « sans étiquette », il a toujours été lié au Parti démocrate, participant aux caucus (réunions parlementaires) de celui-ci, dans l'objectif de l'orienter sur une politique plus à gauche. Ses deux campagnes présidentielles ne sont en fin de compte que l'aboutissement de cette démarche ancienne.

En réalité, durant ses deux campagnes présidentielles, Bernie Sanders n'a cessé de se montrer rassurant sur son « socialisme ». Dans sa bouche, il s'agit en fait d'un simple retour au « New Deal » (nouvelle donne), cet ensemble de mesures prises par le Parti démocrate au temps de Franklin D. Roosevelt pour lutter contre les conséquences désastreuses de la Grande Dépression de 1929. À cette époque, la crise économique avait abouti à un taux de chômage officiel de 25 % aux États-Unis, dont un tiers de travailleurs industriels. Les programmes du New Deal consistaient essentiellement en la mise en place de systèmes de salaire minimum, de retraite, de lutte contre le chômage et le travail des enfants, de prêts permettant aux habitants appauvris de conserver leurs logements et leurs fermes. En somme, les bases d'un État-providence à l'américaine, qui fut aussi, comme le rappelait déjà Léon Trotsky en 1939, l'occasion pour les trusts de faire des bénéfices considérables : « Pendant la crise de 1929-1933, les trusts n'eurent pas besoin de faire appel à la charité publique ; au contraire, ils s'élevèrent toujours plus haut au-dessus du déclin général de l'économie nationale. Pendant le précaire renouveau industriel qui suivit, suscité par le New Deal, les hommes des trusts réalisèrent de nouveaux profits. Le nombre des chômeurs tomba, dans le meilleur des cas, de 20 à 10 millions ; pendant le même laps de temps, le gratin de la société capitaliste, 6000 personnes au maximum, faisait des bénéfices fantastiques. » [1]

Un certain nombre de partisans de Sanders, au sein de DSA (Democratic Socialist of America) notamment, insistent également sur le fait que ces réformes du New Deal étaient aussi, surtout, la conséquence de près d'une décennie de luttes sociales durant laquelle les travailleurs, à travers les grèves et occupations d'usines, se dotèrent de puissants syndicats industriels. Mais d'une part ce n'est pas sur ce terrain que Bernie Sanders entend se placer, même s'il appelle très abstraitement à des mobilisations de masse. D'autre part ceux qui insistent sur l'importance de ces luttes font mine d'ignorer que l'objectif politique du New Deal était précisément d'empêcher l'émergence d'un mouvement ouvrier révolutionnaire en canalisant la lutte des travailleurs dans une compétition électorale au profit et sous la direction du parti démocrate… déjà !

À propos de DSA

Democratic Socialist of America est devenu ces dernières années la principale tendance de gauche du Parti démocrate. Après avoir longtemps végété, elle a bénéficié d'un afflux d'adhésion dans les années qui ont suivi la crise économique de 2008 et le mouvement Occupy Wall Street, puis les deux campagnes présidentielles de Bernie Sanders. La plupart des membres de DSA sont issus des classes moyennes urbaines blanches, touchées de plein fouet par la montée des inégalités et le sentiment de déclassement. En revanche, les liens avec le mouvement ouvrier traditionnel sont rares, les syndicats proches du parti démocrate ayant préféré créer leur propre tendance, le Working Families Party. Officiellement tendance du Parti démocrate, DSA mène en réalité une existence largement indépendante, centrée sur ses activités locales très variées (participation électorale, soutien à d'innombrables initiatives, manifestations, propagande) et son fonctionnement interne, qui fait souvent l'objet d'interminables tractations. L'organisation est constituée de Chapitres qui forment des comités de base et de Caucus qui sont des tendances internes qui reflètent les différentes orientations, du « kautskysme » à l'anarchisme, et des résidus de trotskysme. En réalité, la direction informelle est toujours entre les mains de la direction du journal Jacobin, menée par Bhaskar Sunkara et la brochette de jeunes élus démocrate/DSA, dont la plus célèbre est Alexandria Ocasio-Cortez, du fait de leur importante médiatisation.

Photo : . Alexandria Ocasio-Cortez, meeting en 2019

C'est à l'aune de ce précédent historique qu'il faut considérer le « Green New Deal » de Bernie Sanders. Ces propositions peuvent certes sembler radicales et prometteuses, mais en pratique ses deux campagnes n'ont fait que renforcer l'illusion auprès de la population que des changements significatifs pourraient être obtenus par les élections et par le Parti démocrate.

Les élections de 2008 et l'illusion Obama

Lors de sa première campagne pour les primaires des présidentielles de 2016, Bernie Sanders avait réussi à galvaniser la gauche et une partie de la jeunesse américaine avec ses mots d'ordre de « socialisme démocratique » et de « révolution politique ». Des slogans qui trouvaient un écho important dans une large partie de la population, éprouvée par les conséquences dramatiques de la crise économique de 2008 (voir l'encadré La crise économique de 2008 et son impact sur les 99 %) et profondément écœurée par le maintien du « statu quo », c'est-à-dire la convergence entre les partis républicain et démocrate pour diriger le pays au nom du « big business ».

La crise économique de 2008 et son impact sur les 99 %

Durant les 45 dernières années, sept millions d'emplois ont été supprimés dans l'industrie aux États-Unis, à la faveur des délocalisations dans des pays à main d'œuvre meilleur marché. Ces postes ont bien souvent été remplacés par des emplois moins bien payés au sein du secteur des services, moins syndiqué que l'industrie. La crise de 2008 a encore aggravé la situation économique avec 1,8 million de petites entreprises qui ont dû mettre la clé sous la porte suite à la récession. L'endettement cumulé des ménages a explosé aux États-Unis : il s'élève actuellement à 13 950 milliards de dollars de prêts immobiliers, de crédits à la consommation, de prêts automobiles ou de dette étudiante.

Les 10 % des foyers les plus riches des États-Unis détiennent 70 % des richesses (une hausse de 10 % en trente ans). Depuis plusieurs décennies, on assiste à des baisses d'impôts successives qui ont transféré une quantité croissante de richesses dans les mains des classes les plus aisées. Si c'est aux Républicains que revient la palme des baisses d'impôts les plus importantes, les Démocrates ne sont cependant pas en reste. Ils ne sont jamais revenus sur les mesures fiscales des Républicains, alors même qu'ils en avaient la possibilité durant les deux premières années de la mandature d'Obama (ils contrôlaient alors le Congrès). Les baisses d'impôts promulguées par Reagan en 1981 ont représenté 111 milliards de cadeaux fiscaux sur quatre ans. Celles de George W. Bush ont atteint les 3000 milliards de dollars sur dix ans. Les dépenses militaires ont par ailleurs quasiment doublé durant les vingt dernières années. Le déficit budgétaire de 1100 milliards de dollars qui en a résulté a été une excuse toute trouvée pour justifier des coupes budgétaires dans les programmes sociaux, l'éducation, etc.

Les Américains dépensent en moyenne deux fois plus d'argent pour les soins de santé que dans les pays industrialisés équivalents. 30 millions de personnes ne disposent d'aucune assurance santé et 62 % des foyers qui ne peuvent pas rembourser leurs dettes le doivent à des dépenses de santé. Une année d'études universitaires peut coûter plusieurs dizaines de milliers de dollars : une somme que bien des étudiants acquittent en s'endettant.

De son côté, et pour les mêmes raisons, le Parti démocrate se retrouvait profondément en crise. Dès 2008, la candidature d'Hillary Clinton, incarnation vivante de ce statu quo et désignée de fait avant même le vote officiel par l'appareil démocrate, avait provoqué des remous. La campagne Clinton était en effet portée par le “Democratic Leadership Council” (Conseil de la direction démocrate) un think-tank créé en 1985 par le couple Clinton afin d'infléchir plus encore la ligne du Parti démocrate sur la droite. Ce DLC préconisait entre autre le démantèlement de toute ou partie de l'État-providence et de lier davantage le Parti démocrate au soutien financier des entreprises privées plutôt qu'à celui des syndicats. D'un point de vue électoral, la stratégie de ces « nouveaux démocrates » visait à ramener dans le giron du parti les électeurs de la classe moyenne blanche qui avaient rallié de plus en plus massivement les Républicains à partir des années 1960-70. L'élection de Bill Clinton avait marqué une première étape dans la réalisation de ces objectifs, et Hillary Clinton était chargée de prendre la suite. Signe des temps, ce fut cependant Barak Obama qui l'emporta. Premier candidat noir de l'histoire du pays, il suscita une énorme vague d'enthousiasme populaire au prix de quelques slogans inspirés de la lutte pour les droits civiques des années 1960, comme « Hope » (espoir) ou « Change » (changement). En réalité, le désaccord entre Obama et les Clinton n'était qu'apparent et ne survécut pas à la campagne des primaires. En fin de compte, les vagues promesses d'Obama, ne s'avérèrent être rien d'autre… que des vagues promesses !

Hillary Clinton rejoignit donc le gouvernement d'Obama et les anciennes querelles avec le DLC furent d'autant plus vite oubliées que la politique d'Obama s'inscrivit dans la droite ligne de celle menée en son temps par Bill Clinton en faveur des entreprises. L'illustration la plus claire de cette ligne fut l'invitation faite par Obama aux entreprises pharmaceutiques et compagnies d'assurance à participer à la rédaction du projet de loi sur l'« Obamacare ». De même, l'administration Obama s'engagea sans sourciller dans la poursuite de la politique de sauvetage économique des banques et des grandes entreprises, engagée par son prédécesseur républicain G. W. Bush. Ainsi, lors de la banqueroute de General Motors en 2009, l'administration Obama n'hésita pas à engager pas moins de 40 milliards de dollars pour racheter des actions de l'entreprise et la maintenir ainsi à flot… alors même que celle-ci imposait à ses salariés de fortes baisses de salaire et sabrait leurs pensions en raison des restructurations massives. Les électeurs qui avaient cru aux belles promesses de changement d'Obama ne purent que constater, malgré la nouvelle couche de vernis, que c'était bel et bien le même vieil appareil du Parti démocrate qui perdurait.

La campagne des primaires de 2016

Ce bilan très décevant était cependant hautement revendiqué par Hillary Clinton lors de sa campagne de 2016. Non seulement, elle n'hésita pas à mettre en avant son expérience d'ancienne secrétaire d'État d'Obama, en défendant le rôle nécessaire des interventions militaires américaines dans le monde entier, mais elle insista sur le rôle important qui avait été le sien dans l'orientation de la politique de Bill Clinton lors du mandat de celui-ci.

De son côté, à la même époque, Sanders en appelait à une « révolution politique » et à un mouvement de masse pour « faire plier la classe des milliardaires ». Il pointait directement la responsabilité des plus riches dans la situation désespérante des travailleurs américains, tout en critiquant les positions des Clinton concernant l'Alena et l'État-providence. Sa campagne, basée sur le volontariat et la collecte de petits dons individuels – contrairement aux autres candidats dépendants des dons des grands groupes et milliardaires – fut un véritable succès, avec des meetings attirant des milliers et milliers de personnes, dont de très nombreux jeunes qui n'auraient pas participé à l'élection en temps normal. En 2016, Sanders réussit au final à remporter les primaires dans 23 États, ce qui lui offrait une majorité de délégués. Ce fut pourtant Clinton qui l'emporta, grâce à l'arrivée opportune des « super-délégués » (voir encart sur les modalités de nomination du candidat démocrate) qui lui apportèrent 15 % de voix supplémentaires ! En dépit d'une victoire numérique, Sanders et ses partisans s'étaient donc retrouvés floués de leur victoire au prix d'une grossière manœuvre d'appareil de la direction du Parti démocrate. Malgré cette fraude manifeste, Bernie Sanders choisit de s'incliner et de soutenir sa rivale pour l'élection présidentielle contre Donald Trump.

Photo : Discours de Sanders en 2016 à l'Université Rutgers.

Les modalités de nomination du candidat démocrate

Le processus de sélection du candidat démocrate aux élections présidentielles est bien moins démocratique que ce ne pourrait laisser croire le nom de leur parti. L'organe dirigeant du Parti démocrate est le DNC (Democratic National Commitee), un organe de plus de 200 membres issus des différents États de l'Union. C'est ce comité qui organise les congrès du parti, qui fixe les règles des caucus [2] et des primaires, et qui rassemble les fonds financiers pour ses candidats – fonds en grande partie constitués de dons d'entreprises privées.

Les primaires de cette année se déroulent entre les mois de février et de juin, à travers des élections primaires et des caucus [3] organisés dans tous les États-Unis. 3979 délégués seront finalement désignés afin de participer à la Convention nationale du Parti démocrate. C'est cette convention qui choisira le candidat démocrate aux présidentielles. Le nombre de délégués est fixé par le DNC selon le nombre d'habitants de chaque État. Les délégués élus aux primaires s'engagent auprès de leurs électeurs à voter pour un candidat sauf s'il se désiste entre-temps, en quel cas le vote est libre) lors de la convention. Mais s'il n'y a pas de vainqueur dès le premier tour, les délégués peuvent alors changer de vote si leur candidat a été battu.

Mais tous les délégués ne sont pas ainsi liés à leurs électeurs. La convention compte aussi 771 super-délégués qui votent selon leur propre choix. Ceux-ci appartiennent aux instances dirigeantes du Parti démocrate. En 2020, contrairement aux primaires précédentes, ils ne pourront plus faire pencher la balance de manière décisive pour un candidat dès le premier scrutin de la Convention. En revanche, leurs voix se révèleraient déterminantes afin de départager les candidats si l'un d'entre eux ne l'emportait pas directement.

Trump et la droite républicaine

Très peu de temps après l'élection d'Obama en 2008, un mouvement d'extrême droite et populiste balaya le pays et aboutit à la transformation en profondeur du Parti républicain. Son émanation la plus visible fut le Tea Party, créé en 2009 en réaction à l'intervention massive de l'État pour sauver les grands groupes de la crise économique de 2008, mais aussi en réaction à l'élection du premier président noir des États-Unis.

Les membres du Tea Party, principalement issus des classes moyennes blanches, souvent relativement âgées (plus de 45 ans en moyenne) et n'ayant que rarement milité auparavant, partageaient le sentiment d'avoir été dépossédés de leur pays par les « élites » au pouvoir et les « minorités ». Ils s'opposaient donc farouchement aux programmes sociaux et environnementaux, ainsi qu'aux impôts censés les financer. À ce fond commun s'ajoutaient les revendications traditionnelles de l'extrême droite américaine : nationalisme agressif, propagande anti-avortement, défense farouche du fameux 4^e amendement autorisant la possession des armes à feux. Le Tea Party fut largement financé par plusieurs milliardaires aux idées réactionnaires notoires, comme les frères Koch, et incité par ses bienfaiteurs à se présenter aux élections locales ou au Congrès en concurrençant les vieux politiciens républicains. En 2010, les candidats estampillés Tea Party obtinrent des premiers succès électoraux, ce qui acheva la cristallisation d'une base solide pour la campagne de Donald Trump en 2015.

Ce dernier, un magnat issu du monde des affaires et de la télévision, s'était construit une image de candidat hors norme, non seulement étranger au sérail politicien, mais même en opposition à celui-ci. Durant les débats télévisés, il n'hésitait pas à rabaisser les autres candidats républicains et à les accuser de tous les maux imaginables. Il se proposait de rompre radicalement avec eux et leur politique passéiste, en transformant le Parti républicain en un véritable « parti des travailleurs », et en ramenant au pays les emplois perdus par les investissements égoïstes des capitalistes à l'étranger. Sa campagne centrée sur l'idée d'un « nationalisme économique » visait directement l'Alena, mais aussi les membres des minorités raciales, les femmes, les immigrants, les juifs, les musulmans, avec des invectives directement empruntées à l'extrême droite. Les diatribes de Trump, relayées sur son compte Twitter et par la chaîne Fox News, trouvèrent un écho important au sein des classes moyennes et parmi la classe ouvrière blanche, qui se sentaient de plus en plus reléguées hors du jeu politique. Malgré tous les efforts des caciques du Parti républicain pour stopper sa course, Trump parvint finalement à s'imposer comme leur candidat, cette victoire entraînant en retour la « trumpisation » du Parti républicain.

Les élections présidentielles de 2016 furent en réalité un référendum sur la situation du pays. Même si Hillary Clinton emporta la bataille en termes de suffrages avec 2,6 millions de voix d'avance, de très nombreux électeurs exprimèrent leur mécontentement en votant pour Donald Trump, et celui-ci réussit à obtenir une majorité au collège électoral avec 304 grands électeurs contre 227 pour sa rivale (voir encart sur le collège électoral). Alors même que Sanders avait fait montre de sa loyauté envers le Parti démocrate en appelant à voter pour Hillary Clinton, ce ne fut pas le cas d'une bonne part de sa base électorale qui refusa assez massivement ce jeu de dupes. Trump comme Sanders posaient à la rupture face aux appareils de leurs partis respectifs. Il n'est donc pas si surprenant qu'une partie des électeurs de Sanders lors des primaires démocrates choisit finalement Trump lors des élections générales. Une autre partie des soutiens de Sanders n'allèrent tout simplement pas voter, ou bien se prononcèrent pour la candidate écologiste Jill Stein.

Collège électoral versus vote populaire

Une autre dimension profondément anti-démocratique des élections présidentielles américaine est que le vote populaire est toujours subordonné à celui du Collège électoral. Cette instance est réunie tous les quatre ans dans le but de désigner les président et vice-président des États-Unis. Elle regroupe 538 membres qui sont désignés selon le nombre de représentants de chaque État au sein du Congrès (Sénat et Chambre des représentants). Les modalités de nomination de ces électeurs varient dans chaque État en fonction de sa législation. Au final, une stricte majorité de 270 votes est nécessaire afin de désigner le nouveau président.

Après le vote populaire aux élections présidentielles, chaque État désigne ses électeurs au Collège électoral. Dans la plupart des cas, le candidat qui est ressorti vainqueur dans un État empoche tous les électeurs de cet État au Collège. Il va sans dire que les redécoupages électoraux sont foison de la part des partis afin de tirer les résultats à leur avantage. Le Parti républicain en a fait sa spécialité sur la dernière période.

Afflux de la jeunesse aux Democratic Socialist of America (DSA)

Les primaires de 2016 avaient éclairé d'une lumière vive les magouilles d'appareil au sein du Parti démocrate. À rebours, la campagne de Sanders fut une source d'inspiration pour de nombreux jeunes et de nombreux travailleurs à la recherche d'autres perspectives politiques. Cela se traduisit notamment par l'augmentation du nombre d'adhérents aux Democratic Socialist of America (DSA) – une scission du Parti socialiste remontant à 1973. La stratégie de ce groupuscule était d'entrer au sein du Parti démocrate afin de le remodeler sur le modèle des social-démocraties européennes. Une stratégie qui n'avait pas eu beaucoup de résultats. Mais à la faveur de la campagne Sanders, DSA passa de quelque 8000 adhérents âgés et démobilisés en 2015 à plus de 60 000 membres aujourd'hui, avec un profil beaucoup plus jeune et militant. Cette croissance s'explique aussi par le fait qu'après les élections de 2016, Sanders poursuivit sa campagne en présentant une proposition de loi au Sénat pour instituer un système de santé universel et public, « Medicare for all », qui tendrait progressivement à remplacer les assurances santé privées. DSA en a fait depuis son principal cheval de bataille.

La réponse du Parti démocrate à la présidence de Trump

Au terme de son premier mandat, Trump semble avoir réussi à installer plus fermement que jamais sa domination sur le Parti républicain. En dépit de ses outrances et du climat de haine et d'hystérie qu'il provoque délibérément, sa popularité apparaît comme réelle au sein d'une part importante de la population, non seulement dans les classes moyennes blanches qui forment son principal socle électoral, mais aussi dans une partie des milieux populaires et ouvriers, qui voient en lui le pourfendeur du statu quo honni.

À l'opposé, la détestation qu'il suscite parmi ses opposants pousse nombre d'entre eux à souhaiter un retour à la période précédente, avec l'illusion que cela soit encore possible et sans se rendre compte que c'est cette situation qui a permis le surgissement de Trump. C'est là-dessus que mise le Parti démocrate pour retourner au pouvoir. Réduit à l'impuissance depuis 2017, l'establishment démocrate fait miroiter un retour à la normale après ce qui ne serait en fin de compte qu'une « parenthèse » Trump. Pensant avoir un boulevard devant lui pour rallier les électeurs « centristes », c'est-à-dire l'électorat aisé et modéré, qui vote indifféremment pour les Républicains ou les Démocrates du moment qu'ils défendent le statu quo, la direction démocrate s'est donc surtout limitée dans cette période à dénoncer les initiatives du camp républicain, ou à proposer des contre-mesures symboliques (voir encart sur l'enquête Mueller). Même les mouvements anti-Trump qui ont explosé spontanément dans tout le pays au lendemain de son élection – comme la « Women March », la marche pour la science, les mobilisations de soutien aux musulmans ou aux migrants, ou celles contre les fusillades de masse, etc. – ont été récupérés en sous-main par des organisations satellites du Parti démocrate en vue de les canaliser vers l'alternance électorale, ce qu'a bien illustré le passage des slogans de la marche des femmes entre 2017 et 2018, de « Hear my Voice » (écoute ma voix) à « Hear my vote » (écoute mon vote).

L'enquête sur l'ingérence russe dans la campagne électorale

L'affluence aux manifestations ayant progressivement baissé, les démocrates ont alors changé de braquet en chargeant bruyamment mais sans effets concrets les mensonges et autres fake news de Trump. Leur principale tentative pour décrédibiliser la politique étrangère de Trump a été l'enquête sur l'ingérence russe dans sa campagne électorale, dite « enquête Mueller ». Robert Mueller, ancien patron du FBI de 2001 à 2013 a été nommé à la direction des enquêtes sur les ingérences russes à la demande du procureur général adjoint des États-Unis. Sa commission d'enquête a travaillé de mai 2017 à mars 2019, et s'est conclue par une mise en accusation de Trump pour avoir usé de ses relations en Russie afin de gagner sa campagne en 2016. Il était aussi reproché à Trump d'avoir cherché à entraver cette enquête et de ne pas avoir respecté la législation américaine sur le financement des campagnes électorales. Après plusieurs semaines de spectacle et de déballage médiatique, l'enquête n'a finalement pas abouti à l'éviction de Trump. Elle a cependant mis au jour ses nombreux écarts et ses liens avec des personnages peu reluisants. Mais pour la plupart des gens, l'enquête Mueller est restée une polémique incompréhensible à suivre ou à comprendre et n'a eu guère d'influence sur l'état d'esprit de la population. Les Démocrates avaient beau être convaincus avoir prouvé l'ingérence russe dans les élections, les Républicains continuaient de soutenir massivement Trump.

Et la procédure d'impeachment

Après l'échec retentissant de l'enquête Mueller, l'establishment du Parti démocrate a tout de même relancé une manœuvre du même type, mais d'une toute autre envergure : la procédure d'impeachment de Trump, laquelle a duré tout le mois de décembre dernier. Les objectifs réels restaient toutefois identiques. Il s'agissait de déstabiliser Trump et souder ses opposants derrière le Parti démocrate.

Un lanceur d'alerte avait prévenu en août 2019 que Trump tentait de faire pression sur le gouvernement ukrainien afin d'obtenir des informations sur une possible affaire de corruption concernant Hunter Biden, le fils de Joe Biden. L'objectif de Trump était bien évidemment de discréditer Biden dans la perspective d'une compétition contre lui aux élections de 2020. Comme les témoignages sur cette affaire ont commencé à se multiplier, les élus démocrates à la Chambre des représentants en ont profité pour lancer l'impeachment. Les Démocrates, bénéficiant de la majorité à la Chambre des représentants depuis 2018, purent lancer la procédure d'impeachment malgré l'opposition des élus républicains, ceux-ci détenant encore la majorité au Sénat qui devait instruire le procès. Les Républicains collaborèrent ouvertement avec la Maison-Blanche durant toute la procédure, refusant même d'appeler les témoins à la barre et votèrent en bloc contre la destitution de Trump. Les médias parlèrent en boucle de cette affaire pendant des semaines, la chaîne Fox se faisant le porte-parole de Trump et les chaînes CNN et MSNBC celles des Démocrates. La campagne présidentielle, qui avait été jusqu'ici polarisée par les sujets concernant la vie quotidienne des habitants se réduisait à nouveau à l'opposition politicienne entre les deux grands partis. Pis encore, loin des effets escomptés, la procédure d'impeachment contribua même à conforter et même légèrement faire monter Trump dans les sondages. Dans tous les cas, elle a participé à faire dériver la campagne loin des sujets qui intéressaient vraiment les travailleurs.

Une campagne qui n'en finit pas

Ce pari se révéla partiellement payant, avec 41 nouveaux sièges à la Chambre des représentants pour les Démocrates, portant alors le total à 235 sièges sur 435. Cependant, il fit émerger par là-même la gauche du parti démocrate qui s'était structurée et renforcée depuis la campagne Sanders autour de DSA. Certains des membres de DSA se présentèrent aux élections dans plusieurs villes, et dans certains cas en concurrençant les vieux caciques démocrates. Ce fut le cas d'Alexandria Ocasio-Cortez (AOC), une New-yorkaise alors âgée de 29 ans, élue à la chambre des représentants sur la base d'un programme très proche de celui de Sanders. Pour ce faire, elle déboulonna Joseph Crowley, un ponte du parti démocrate, ce qui provoqua une forte inquiétude au sein de l'establishment du parti. Avec ses prises de position très à gauche, AOC est rapidement devenue une figure marquante à Washington, avec d'autres élues comme Ilhan Omar du Minnesota, Rashida Tlaib pour le Michigan et Ayanna Pressley au Massachusetts. Ce groupe, surnommé le « Bernie Squad », a été dès le début l'objet d'attaques sexistes et racistes répétées de la part de Trump, leur assurant en retour un certain prestige dans l'opposition.

Photo : le Bernie Squad : Rashida Tlaib élue du Michigan, Ilhan Omar élue du Minnesota, Alexandria Ocasio-Cortez (AOC), élue de New-York et Ayanna Pressley élue du Massachusetts.

Après ce premier succès, les ambitions électorales se sont aiguisées d'avantage encore au sein du Parti démocrate : plus de vingt candidatures ont émergé pour les présidentielles. Du jamais vu. Sanders apparut cependant rapidement comme le principal candidat. Ses propositions ont polarisé dès le début les débats télévisés entre candidats, et ses meetings et rencontres ont été à nouveau des francs succès. En janvier 2020, plus de cinq millions de personnes avaient soutenu financièrement sa campagne pour un montant moyen de 18 dollars : bien plus que tous les autres candidats. Durant le seul mois de février 2020, il a récolté 46 millions de dollars. En face de lui, l'establishment démocrate a désigné dès le début Joe Biden comme son candidat officiel. Ancien vice-président d'Obama, membre du DNC, c'est un pur produit du sérail démocrate, tout comme Hillary Clinton avant lui. Sa campagne est d'ailleurs très semblable à celle de cette dernière en 2016… Cerise sur le gâteau, il trimballe derrière lui bon nombre de casseroles, portant entre autres sur des affaires de corruption.

Cela dit, alors que sa campagne patinait depuis des mois, la direction démocrate a réussi le tour de force d'inverser la tendance lors des primaires de Caroline du Sud, en mobilisant massivement la « communauté » noire, c'est-à-dire, les notables qui dirigent celles-ci, politiciens, pasteurs, stars ou hommes d'affaires et autres leaders d'influence qui « guident » le vote des noirs. La discipline collective dans cette communauté est d'autant plus importante du fait des discriminations racistes qu'elle subit toujours aujourd'hui et qui l'emmène souvent à faire corps derrière ses dirigeants – même sans guère d'illusions sur leur compte. D'autre biais s'y rajoutent comme l'existence de réseaux clientélistes éprouvés dans les municipalités tenues par des politiciens noirs ou l'exclusion du vote des couches les plus pauvres du fait d'une extrême précarité ou de l'incarcération de masse. À cette mobilisation de la communauté noire, qui forme un des principaux piliers du Parti démocrate, en faveur de Joe Biden, s'est rajouté le désistement et le ralliement rapide des autres candidats centristes qui lui ont apporté leurs équipes de campagne et leur trésor de guerre. Il faut enfin noter le tir de barrage continu des médias contre Sanders ces dernières semaines qui a sans aucun doute contribué à remobiliser les électeurs centristes, effrayés par un homme qui aurait pu, au dire d'un journaliste de MSNBC, « procéder à des exécutions d'opposants dans Central Park » s'il avait pris le pouvoir dans les années 1970.

À rebours, et malgré le succès de sa campagne de terrain, Sanders semble avoir échoué à mobiliser autant qu'il l'aurait voulu la masse des non-votants et abstentionnistes à son profit. Ce qui s'est illustré lors des Primaires du Michigan, grand État industriel, le 10 mars dernier. Alors qu'il avait obtenu l'avantage sur Clinton en 2016, Joe Biden a cette fois obtenu une nette avance sur lui.

Le défi pour les révolutionnaires

La polarisation de la société américaine et la montée en puissance de l'extrême droite incarnée par Trump pose de nombreux défis aux révolutionnaires. L'un d'entre eux, et pas des moindres, est la réapparition d'un mouvement de gauche après presque un siècle d'absence.

Pour l'heure, elle se tient en bordure du Parti démocrate et est animée par Bernie Sanders et les dirigeants et élus de DSA (Democratic Socialist of America). Cette tendance du Parti démocrate a connu une très forte croissance numérique en quelques années, même si cet afflux est assez contrasté en fonction des régions et qu'il s'agit le plus souvent d'adhérents plus que de militants (exemple : à Baltimore par exemple, seuls 10 à 15 % des 600 adhérents participent régulièrement à des réunions et/ou aux activités de l'organisation). C'est cependant en son sein que s'est cristallisée une nouvelle génération militante se revendiquant ouvertement du « socialisme », ce qui est une rupture notable après des décennies de silence, même si ce terme recoupe bien des acceptions et des ambiguïtés volontaires, comme le montre la remise au goût du jour du « kautskysme » par la rédaction de Jacobin, l'organe officieux de DSA.

De même les nombreux ‘Chapitres' (comités de base) de DSA dans les différents États ont souvent des conceptions très différentes les unes des autres concernant leurs liens avec le Parti démocrate.

La direction de DSA a fait le pari que le soutien à la campagne de Sanders pourrait pousser le Parti démocrate sur sa gauche, ce qui, espère-t-elle, aboutirait en cas de victoire à de réelles avancées sociales concernant le système de santé, la lutte contre le changement climatique, la question des logements, de l'éducation, etc.

En revanche, certaines tendances de DSA estiment de leur côté que la classe ouvrière a besoin de construire son propre parti, et que l'action actuelle au sein du Parti démocrate n'est qu'un choix temporaire et tactique pour aller dans cette direction. Ces militants affirment que la campagne de Sanders, et plus globalement leur action au sein du Parti démocrate, leur permet de parler du socialisme à une frange bien plus large de la population que s'ils étaient en dehors de ce parti.

Dans tous les cas, presque tous sont persuadés que la possibilité d'engranger des victoires électorales, qu'il s'agisse d'un siège à un conseil municipal ou la présidence du pays, représenterait autant de victoires significatives pour leur camp social. Cette approche participe malheureusement à entretenir les illusions électorales et renforce la tendance à toujours se positionner par rapport au Parti démocrate.

De son côté, la gauche révolutionnaire américaine a été largement surprise, voire désorientée, par le succès soudain la campagne de Sanders en 2016, et la croissance rapide de DSA ou de diverses associations de défense des migrants ou écologiste radicale.

Ainsi l'ISO (International Socialist Organization), organisation trotskyste américaine, dénombrait il y a encore peu de temps un millier de membres et insistait sur la nécessaire distinction qu'il fallait établir vis-à-vis des partis bourgeois lors des élections. En ce sens, toute démarche électorale en lien avec la gauche réformiste ne pouvait qu'être considérée comme un pas dans la mauvaise direction. Aussi en 2016, même si l'ISO s'était félicité d'une campagne Sanders permettant de populariser une rhétorique vaguement socialiste, elle avait cependant refusé de soutenir sa campagne en arguant de l'appartenance de fait de Sanders au Parti démocrate. Mais confrontée à la compétition de DSA et au succès de Sanders – ainsi qu'à des problèmes internes et à l'absence de toute organisation ouvrière indépendante dans laquelle s'engager – l'ISO s'est dissoute en 2019… et nombre de ses dirigeants et militants ont depuis rejoint DSA et/ou la nouvelle campagne Sanders !

Quand à SA (Socialiste Alternative), la section américaine du CWI (Commltee for a Workers' International) qui avait réussi à se faire connaître à l'échelle nationale grâce à l'élection de Kshama Sawant au conseil municipal de Seattle en 2014, elle a participé à la campagne Sanders dès 2016 en lançant la campagne #movementforBernie, puis en organisant des comités locaux de soutien, en récoltant des signatures, sans oublier « d'interpeller » Sanders pour qu'il rompe avec le Parti démocrate s'il n'arrivait pas à obtenir sa nomination. De plus, alors même que les militants de SA soutenaient Sanders, ils ne rejoignirent pas le Parti démocrate pour autant, ni ne votèrent aux primaires, pas même là où l'affiliation obligatoire à ce parti n'était pas nécessaire. En conclusion, le groupe explosa sous la pression de DSA en 2018, une part substantielle des militants décidant de rejoindre cette organisation. Ce qui reste de SA est cependant de nouveau impliqué dans la campagne de Sanders pour 2020…

La disparition de l'ISO et l'affaiblissement de SA représentent un tournant significatif pour la gauche révolutionnaire américaine, car elle signifie le basculement d'un nombre non négligeable de militants vers le soutien à un programme réformiste. C'est une perte importante car, chacun à sa manière, ces groupes avaient tout de même maintenu et défendu le principe révolutionnaire de la nécessité pour la classe ouvrière de se doter d'une politique indépendante.

Et maintenant…

À l'heure où nous écrivons ces lignes, la victoire de Joe Biden semble de plus en plus probable. Il est difficile de savoir quelles seraient les chances d'un tel candidat, incarnation d'une politique vomie par un grand nombre de travailleurs, face à un Donald Trump dont l'ignominie n'est plus à dépeindre.

En tant que révolutionnaires notre rôle n'est pas d'éluder les questions que Sanders a mises sur le devant de la scène, bien au contraire car celles-ci correspondent bel et bien aux problèmes quotidiens auxquels la population est confrontée. Notre rôle est de réussir à répondre aux aspirations que soulève la campagne de Sanders tout en dissipant toute ambiguïté sur le Parti démocrate et les fausses solutions électorales. Pour Sanders, le principal obstacle à sa prétendue révolution est le contrôle actuel des grandes entreprises sur le Parti démocrate, pas le système capitaliste. Il entretient l'espoir sur le fait que, si lui et d'autres sociaux-démocrates arrivaient à obtenir la direction du parti, alors il serait possible de répondre aux problèmes quotidiens auxquels les travailleurs des États-Unis sont confrontés. Mais tout cela est de la mascarade.

Notre problème ne doit pas être de savoir si les électeurs doivent voter pour Sanders ou non. Comme l'historien et militant Howard Zinn l'affirmait : « Voter ne prend que quelques minutes, alors la vraie question est surtout ce que l'on va faire en dehors de ce temps-là. »

Il s'agit de discuter avec toutes celles et tous ceux qui ont été attirés par la campagne de Sanders et qui vont ressentir une grande désillusion après les attaques de l'establishment démocrate et des médias contre Sanders. La réalité du processus électoral qui va se dérouler sous leurs yeux leur donnera peut-être l'envie de rechercher des solutions alternatives à la vieille soupe électorale. Cela nous offrira la possibilité de discuter de nos perspectives révolutionnaires.

Amy Berman

[1] Dans Le Marxisme et notre époque – 18 avril 1939

[3] Un caucus signifie une « tendance » dans la vie politique américaine. On trouve donc des caucus dans chaque parti ou organisation. Dans le cas des primaires, le caucus désigne aussi l'ensemble du processus electoral qui aboutit à la désignation dans chaque État des délégués qui choisiront le candidat.

Municipales du 15 mars 2020 : Liens vers des listes présentées par le NPA

2020-03-09T16:06:15Z

Ci dessous des liens vers quelques unes des listes présentées par le NPA aux élections municipales de 2020.

Strasbourg anticapitaliste et révolutionnaire

https://www.facebook.com/Strasbourg...

Ivry anticapitaliste et révolutionnaire

https://www.facebook.com/Ivry-Antic...

Saint-Denis anticapitaliste

https://www.facebook.com/stdanticap...

Anticapitalistes et révolutionnaires ! Nantes aux travailleuses et aux travailleurs

https://npa-nantes-2020.org/

Toulouse Anticapitaliste

http://www.npa31.org/?-Municipales-2020-

Le 15 mars, votez pour les listes d'extrême gauche !

2020-03-09T15:37:18Z

Aux élections municipales du 15 mars, des listes d'extrême gauche, présentées par le NPA ou par Lutte ouvrière, porteront la voix des travailleurs et de leurs combats dans quelques centaines de villes du pays. Voter pour les listes du NPA là où elles se présentent ou voter pour les listes de Lutte ouvrière, c'est exprimer sans ambiguïté son opposition à Macron et à son gouvernement au service du capitalisme.

Voir ici : quelques unes des listes présentées par le NPA

Le 15 mars, votez pour les listes d'extrême-gauche !

2020-03-02T16:03:19Z

La véritable opposition au gouvernement de Macron et Philippe, c'est celle des travailleurs en lutte. Elle s'est exprimée par la grève et dans les manifestations, dans le mouvement des Gilets jaunes comme dans la mobilisation contre la réforme des retraites.
Aux élections municipales du 15 mars, des listes d'extrême-gauche, présentées par le NPA ou par LO, porteront la voix des travailleurs et de leurs combats dans quelques centaines de villes du pays. Voter pour les listes du NPA - Brèves / Elections , NPA , Politique , Lutte ouvrière

Éditorial des bulletins d'entreprise L'Étincelle, du lundi 3 juin 2019 : Contre Macron et son « acte II », un nouvel acte des luttes

2019-06-15T11:01:53Z

À peine les bureaux de vote bouclés, le gouvernement et les patrons reviennent aux choses sérieuses. Ces derniers qui, pour ne pas embarrasser le gouvernement, avaient repoussé de quelques semaines ou quelques mois les mauvaises nouvelles pour l'emploi, n'ont pas attendu 48 heures pour multiplier les annonces de fermetures de sites ou de suppressions massives de postes. Hugh Bailey – ancien conseiller de Macron à Bercy au moment de la cession d'Alstom à General Electric et devenu directeur de... General Electric France – a annoncé 1 044 suppressions de postes dans l'usine de Belfort. Une saignée qui, en dépit des dénégations de la direction, pourrait bien être le prélude à la fermeture du site. Le même jour, le repreneur de l'usine Whirpool d'Amiens, où Macron était venu parader avant l'élection présidentielle, a annoncé le redressement judiciaire de l'entreprise, faute d'activité.

Grouillots de service du patronat

On a aussitôt eu droit sur nos écrans de télévision à la visite de quelques sous-fifres ministériels venus nous servir les excuses bidon habituelles pour justifier les licenciements. Ce serait la conséquence inévitable de la nécessaire « transition écologique ». Le tout assorti de quelques mensonges, comme ceux de la sous-secrétaire d'État à l'Économie qui promet un « plan social exemplaire » avec « un maximum de reclassements » pour l'usine de Belfort. Des licenciements exemplaires et un Pôle emploi aux petits soins, merci patron !

Quant aux salariés des entreprises déjà menacées de fermetures pure et simple comme Ascoval, Arjowiggins, les Fonderies du Poitou, on les promène depuis des mois avec d'interminables négociations en vue de trouver un « repreneur » qui, le plus souvent, s'avère être un simple sous-traitant en plan social des grands groupes…

Macron voudrait repartir à l'offensive

Du côté du gouvernement, pour lequel la pause des Européennes n'était qu'une mi-temps, on serait parti pour son « acte II ».

Ça commence par de violentes attaques contre les fonctionnaires et les salariés du secteur public : en route pour le plan de suppression de plus de 125 000 postes de fonctionnaires. Dans les hôpitaux, les centres postaux, les écoles ou à la SNCF, managers et cost-killers au service de l'État mènent l'offensive à coups de « réorganisations » constantes et d'augmentations continues de la charge de travail. Des méthodes déjà subies dans les années 2000 par les salariés d'Orange, dont les dirigeants comparaissent actuellement devant les tribunaux pour avoir provoqué, par leurs méthodes, la multiplication des arrêts-maladies, des dépressions, des burnouts et des suicides.

Au programme aussi, la mise en route de la réforme des retraites qui, par son système dit « à points », obligera à reculer encore l'âge de départ et amputera le montant des pensions.

Cerise sur le gâteau, le prix de l'électricité vient d'augmenter de 5,9 % au 1^er juin. Face à la colère des Gilets jaunes, le gouvernement avait gelé cette hausse en janvier. Alors une nouvelle hausse (de 1 à 2 %) est prévue en août afin de permettre aux compagnies de récupérer les 6 mois de retard. De quoi réveiller tous les Gilets jaunes sur les ronds-points des départs en vacances !

Lui couper l'herbe sous le pied

Pour les mesures anti-ouvrières qu'il avait promises au patronat, Macron voulait déjà partir sur les chapeaux de roues dès le début de son mandat. Son élan a été sacrément perturbé par l'irruption de la colère des Gilets jaunes.

Outre ce mouvement, qui est loin d'être terminé, ce sont les grèves des personnels des urgences hospitalières qui se développent. Grèves aussi dans de nombreux bureaux de poste contre les restructurations. D'autres luttes ne vont pas manquer face aux nouvelles annonces de plans de licenciements, elles auraient tout avantage à se coordonner. Voilà le départ de ce qui pourrait mettre en échec l'« acte II » du président des patrons.

Éditorial des bulletins d'entreprise L'Étincelle, du lundi 27 mai 2019 : La farce électorale est passée... Retour aux choses sérieuses !

2019-06-15T11:01:38Z

Marine Le Pen est contente : son parti est en tête des élections européennes en France. Sauf que le Rassemblement national ne fait pas le carton qu'il espérait ; il a même moins qu'en 2014. Et beaucoup n'ont voté pour lui que par rogne contre Macron.

Macron est content : il n'a pas pris la veste qu'il pouvait craindre, siphonnant un peu plus les voix de son alter-ego de la droite classique tout en perdant au profit des Verts une bonne partie de son électorat, celui qui avait voté pour lui au second tour des présidentielles croyant voter ainsi contre Le Pen. Un jeu à somme nulle entre ce petit monde des politiciens, alors que nombre d'électeurs (près de la moitié) ont préféré rester chez eux. Alors que la vraie sanction, la seule qui compte, celle du monde du travail, celle, notamment, qui descend dans la rue depuis six mois, est toujours là.

Le paysage électoral n'est pas le paysage réel !

Macron et Philippe font donc mine de se dire rassurés et déclarent que « l'acte deux » du quinquennat peut désormais commencer, sans rien changer à leur politique : poursuite des cadeaux aux riches, des attaques sur les retraites, l'indemnisation des chômeurs, les services publics... Mais c'est une posture : pas sûr qu'ils le croient vraiment ! Ou alors, c'est qu'ils planent...

Car la réalité du pays, ce n'est pas un scrutin où la moitié de l'électorat, celle qui est justement issue des milieux populaires, n'a pas jugé bon de se déplacer, où une fraction importante de la classe ouvrière n'a pas le droit de vote parce que composée de travailleurs immigrés. Aux élections, un curé, une bonne sœur, un bourgeois vivant de ses rentes ont autant de poids qu'un travailleur. Pas dans la réalité. Si les riches décident de ne rien faire... personne ne s'en rendra compte ! Mais que les travailleurs se croisent les bras... et plus rien ne fonctionne.

Aux élections de juin 1968, juste après la plus grande grève de l'histoire du pays donc, De Gaulle avait fait un tabac électoral et l'opposition « de gauche » avait été marginalisée à l'Assemblée nationale. Mais qui se le rappelle ? Un an seulement après son « triomphe » dans les urnes, De Gaulle avait dû... démissionner. Sa victoire électorale de juin 68 est passée aux oubliettes. Pas Mai 68 qui a profondément transformé le climat politique du pays, et même inspiré le monde entier. Ce sont les « gauchistes » de Mai qui avaient eu raison en lançant leur célèbre slogan : « Élections, piège à cons ! »

Ce sont les luttes sociales qui comptent

Ces élections européennes de 2019 ont rempli leur fonction : re-répartir un peu les fauteuils entre politiciens, sans plus. En six mois de lutte, le mouvement des Gilets jaunes a, lui, profondément transformé le paysage politique, paralysant en grande partie l'action d'un gouvernement inquiet de leurs réactions. Et il n'est pas fini, le gouvernement le sait, même s'il se rassure en disant le contraire.

Contagion des mécontentements

D'autant que les Gilets jaunes ne sont pas seuls : les grévistes des urgences hospitalières, les postiers en lutte contre les réorganisations, les fonctionnaires en butte aux attaques des gouvernements successifs, les enseignants en lutte contre le développement des inégalités dans l'éducation sont peut-être en train de prendre le relais, et peuvent toujours être rejoints par les travailleurs de Ford, d'Ascoval, d'Auchan, Casino, de la Société générale menacés de licenciement.

Quant aux lycéens et étudiants inquiets devant l'urgence environnementale, ils constituent une menace potentielle s'ils décident de ne plus se contenter des beaux discours et se radicalisent en dénonçant les véritables responsables de la pollution, c'est-à-dire le patronat qui est à la tête du système capitaliste.

Ce qui comptera dans les prochaines semaines et au-delà, c'est la détermination du monde du travail, sa capacité à populariser et unifier ses luttes.

La page électorale est tournée. Passons aux choses sérieuses : la lutte contre ce gouvernement des riches et ceux qu'il représente !

La farce électorale est passée... Retour aux choses sérieuses !

2019-05-27T14:57:22Z

Alors que la vraie sanction, la seule qui compte, celle du monde du travail, celle, notamment, qui descend dans la rue depuis six mois, est toujours là.

Le paysage électoral n'est pas le paysage réel !

Ce sont les luttes sociales qui comptent

Contagion des mécontentements

Ce qui comptera dans les prochaines semaines et au-delà, c'est la détermination du monde du travail, sa capacité à populariser et unifier ses luttes.

La page électorale est tournée. Passons aux choses sérieuses : la lutte contre ce gouvernement des riches et ceux qu'il représente !

Pour l'Europe des travailleurs, votez Lutte ouvrière !

2019-05-20T14:31:13Z

À la veille des élections européennes, on nous serine qu'il n'y aurait que deux choix : sanctionner Macron en votant pour n'importe qui susceptible de faire passer le parti présidentiel en seconde position, suivez mon regard ; ou voter en se pinçant le nez pour la liste de Macron, par peur de Marine Le Pen. Choisir la peste contre le choléra ou l'inverse… comme à chaque élection ! Sanctionner la politique de Macron, ça fait six mois qu'on le fait sur les ronds-points, aux barrières de péage et tous les samedis dans la rue avec les Gilets jaunes, de façon bien plus efficace qu'avec un petit bout de papier dans une urne. Alors, si nous nous déplaçons dimanche prochain pour aller dans un bureau de vote, que ce soit pour saisir cette occasion de plus de dire ce que nous pensons, d'exprimer clairement la colère du monde du travail.

Le show des xénophobes de Milan

L'extrême droite a fait sa grand-messe à Milan autour de Salvini et Le Pen, qui se sentent le vent en poupe. Leur programme commun ? S'en prendre aux immigrés, aux plus précaires, pour mieux diviser et s'en prendre à tous les travailleurs. Manque de chance, un de leur bande et membre du FPÖ, le vice chancelier autrichien Strache, vient de se faire prendre la main dans le sac à proposer des marchés publics contre des pots de vin. Ces politiciens ressemblent à tous les autres dès qu'ils sont aux affaires…

Le « progressisme » de Macron

Face à cette extrême droite, Nathalie Loiseau et Emmanuel Macron voudraient se présenter comme des « progressistes », défenseurs de l'idée européenne contre le nationalisme qui mène à la guerre. Mais difficile de faire oublier la guerre sociale que ces prétendus progressistes mènent contre les travailleurs et les pauvres.

Les agents de la Fonction publique le savent bien, eux qui ne connaissent que les salaires gelés, le manque de moyens, les suppressions de postes, la généralisation des contrats précaires. D'où la grève actuelle dans les urgences des hôpitaux de Paris et d'autres villes. Et c'est aussi face au manque de moyens, que va encore aggraver la réforme de l'Éducation du ministre Blanquer, que beaucoup d'enseignants se sont mobilisés.

La politique de Macron, c'est tout pour les riches et les grandes entreprises, de Ford à PSA en passant par Carrefour ou Auchan, qui ont les mains libres pour détruire des emplois en fermant magasins et usines.

Vive l'internationalisme !

L'Europe de Macron et Merkel, c'est une Europe de frontières fermées, avec ses barbelés, ses postes de contrôle, ses milliers de morts en Méditerranée, pour la seule raison qu'ils veulent fuir la misère. Pas bien différente déjà de celle que prône une Marine Le Pen.

Et ceux qui accusent l'Europe de tous les maux, pour masquer la responsabilité des patrons français dans la baisse du niveau de vie et la hausse du chômage, sont autant que Macron au service des riches.

Ce ne sont pas les frontières qui vont protéger les travailleurs, mais leur union par-delà elles, contre les exploiteurs.

Pour faire barrage à Macron, c'est dans la rue que ça se passe

Ce n'est pas dans les urnes mais dans nos mobilisations, surtout si elles se généralisent, que l'on pourra modifier le rapport de forces et battre la politique de Macron et de ceux qui ne rêvent que de le remplacer. L'élection européenne du 26 mai ne va pas changer la vie pour les travailleurs, les chômeurs, les retraités.

Mais cette élection peut être une occasion d'exprimer le ras-le-bol des bas salaires, du chômage et de la misère, en votant pour la seule liste qui se place sans ambiguïté dans le camp des travailleurs, révolutionnaire et internationaliste : celle de Lutte ouvrière, conduite par Nathalie Arthaud et Jean-Pierre Mercier, candidature soutenue par le Nouveau parti anticapitaliste d'Olivier Besancenot et Philippe Poutou.

Le 26 mai, votez Lutte ouvrière !

Élections européennes : Exprimer la colère populaire, en votant pour la liste de Lutte ouvrière

2019-05-14T15:13:41Z

Macron est parti très en avance en campagne pour la prochaine élection des députés européens, sans susciter l'engouement pour l'instant. Mais ses ambitions sont plus limitées. Il lui suffit de mobiliser sa base sociale : le patronat, les start-upeurs, cadres supérieurs des grandes villes et la foule des petits notables de province qui ont fait l'essentiel du public de son Grand bla-bla et de capter l'électorat de droite.

Bien sûr, Macron restera en place même si la liste gouvernementale aux européennes subit une déculottée. Surtout, la plupart de ses opposants n'ont pas de politique de rechange. Ils se distinguent de lui dans les détails, mais pas sur le fond. Enfin, pour faire cracher aux grandes fortunes le « pognon de dingue » qu'elles ont tiré de notre exploitation au travail, et dont le milliard pour la cathédrale Notre-Dame n'est qu'une goutte d'eau, il faudra bien plus que des bouts de papier dans une urne. Il faudra un grand incendie, social cette fois-ci.

Alors pourquoi voter ? Pour ne pas laisser un monopole de la parole à la bourgeoisie, aux riches et à tous ceux qui de fait s'accommodent de l'exploitation capitaliste, voire distillent leur démagogie nationaliste et xénophobe. Et surtout pour dire ce que nous voulons.

Les capitalistes ont miné la vie des travailleurs en développant le chômage comme jamais, en écrasant les salaires, en développant la précarité au point que l'on peut disposer d'un travail et se retrouver au niveau du seuil de pauvreté, voire en dessous. Le programme des travailleurs, c'est d'imposer l'interdiction des licenciements et des suppressions d'emplois, l'instauration d'un Smic européen... mais à 1 800 euros net par mois ! L'arrêt du démantèlement des services publics de santé, de transport. Dans le rail, l'énergie, ou la santé, un véritable service public à l'échelle européenne aurait une puissance autrement plus forte face aux multinationales qu'à l'échelle nationale.

Leur Europe est aux ordres de chacun des gouvernements nationaux qui s'empresse d'offrir à ses propres capitalistes de nouveaux marchés rentables – car bien souvent subventionnés par l'argent public – tout en se défaussant sur le dos de l'Europe de ses propres responsabilités.

À bas bruit, les frontières du continent se hérissent de barbelés, tandis que de véritables camps de concentration s'ouvrent, en partenariat avec l'Europe, sur les rives africaines de la Méditerranée.

Loin de nous protéger, ces frontières nous divisent, nous travailleurs. Des traders français vivant à New-York peuvent voter. Mais nos collègues de travail étrangers n'auront pas leur mot à dire. Pire, des centaines de milliers d'entre nous, faute d'avoir des papiers, sont condamnés à une existence de fantômes, et à l'exploitation redoublée qui l'accompagne.

L'intérêt des travailleurs est de tendre la main à tous leurs frères chassés de leur pays par les guerres que nos dirigeants y mènent ou soutiennent, par la misère que ces guerres ou le pillage des richesses de leur pays multiplient. L'intérêt des travailleurs d'Europe est de permettre à tous les réfugiés, tous les « migrants », une complète liberté de circulation.

La politique de l'Europe, c'est celle des bourgeoisies de ses différents pays. Nous avons besoin d'une autre Europe, que nous forgerons dans le creuset des luttes de tous les travailleurs qui la composent contre ces mêmes bourgeoisies.

En France, dans les élections européennes à venir, la seule liste à proclamer haut et fort la nécessité d'ouverture des frontières pour offrir une totale liberté de circulation est la liste présentée par Lutte ouvrière et conduite par Nathalie Artaud et Jean-Pierre Mercier. C'est la seule liste à mettre en avant un plan d'urgence qui pourrait devenir un plan de lutte de tous les travailleurs, non seulement ici, mais dans toute l'Europe.

Nous invitons à voter et faire voter pour la liste Lutte ouvrière menée par Nathalie Arthaud et Jean-Pierre Mercier celles et ceux qui veulent non seulement affirmer leur rejet de Macron et de ceux qu'il représente, mais aussi s'opposer à toutes les formes de nationalisme, en France et en Europe, qui se reconnaissent dans un plan d'urgence pour le monde du travail et y voient un moyen de bâtir l'unité des travailleurs d'Europe. Liste soutenue par le Nouveau parti anticapitaliste de Philippe Poutou et Olivier Besancenot.

Européennes : votez et faites voter pour la liste Lutte Ouvrière

2019-04-29T15:40:47Z

Comme n'importe quelle autre élection, celle-ci ne changera pas la vie. Mais autant saisir cette occasion de plus, pour chacun et chacune d'entre nous, d'exprimer sa colère, aussi bien contre l'Europe du capital et de la barbarie des barbelés que contre nos exploiteurs directs, c'est-à-dire le patronat bien français.
Nous invitons tous ceux qui se reconnaissent dans le combat internationaliste du monde du travail pour plus de justice sociale, en France et en Europe, où nous sommes - Brèves / Elections , Politique , Lutte ouvrière

Européennes : votez et faites voter pour la liste Lutte Ouvrière

2019-04-15T17:48:38Z

Tout le monde, et Macron en tête, est parti dans la campagne pour les prochaines élections européennes. Comme n'importe quelle autre élection, celles-ci ne changeront pas la vie. Mais autant saisir cette occasion de plus, pour chacun et chacune d'entre nous, d'exprimer sa colère.

Une occasion d'exprimer notre rejet de la politique de Macron en faveur des patrons, que nous exprimons depuis des mois dans la rue, sur les ronds-points, avec les Gilets Jaunes. Notre colère contre cette Europe des patrons, où partout fleurissent, comme en France, les attaques contre les droits du monde du travail, la baisse du pouvoir d'achat des salaires. Notre colère contre cette Europe prétendue unie et libre, mais entourée de barbelés, avec sa chasse aux migrants qu'on laisse mourir en Méditerranée, alors que pour les capitaux et l'exploitation c'est la liberté de circulation la plus complète.

Nous invitons tous ceux qui se reconnaissent dans le combat internationaliste du monde du travail pour plus de justice sociale, en France et en Europe, où nous sommes exploités par les mêmes patrons, en butte aux même attaques de la part des divers gouvernements, à voter et faire voter pour la liste Lutte Ouvrière menée par Nathalie Arthaud et Jean-Pierre Mercier. Liste soutenue par le Nouveau parti anticapitaliste de Philippe Poutou et Olivier Besancenot.

Lutte ouvrière écartée du débat de France 2 sur les Européennes

2019-04-08T15:35:17Z

Des 13 listes déposées pour les élections européennes, France 2 a écarté de son débat du 4 avril la seule liste représentant les intérêts des travailleuses et des travailleurs. La justice avait obligé la chaîne, quelques jours avant le débat, d'inclure trois autres participants qui le réclamaient, mais elle a fait le choix de laisser traîner les choses pour Lutte ouvrière, validant ainsi, tout comme le CSA qui n'est pas intervenu, que Lutte ouvrière soit la seule liste écartée. Au - Brèves / Elections , Politique , Lutte ouvrière

Petite vague bleue contre Trump

2018-12-08T20:15:03Z

L'objectif des démocrates était de faire de ce scrutin un référendum anti-Trump. Pas surprenant vu le personnage et l'indignation que suscitent ses tweets. Les démocrates se sont en fait contentés de dérouler une vague liste de revendications en promettant de rétablir les « contre-pouvoirs » contre la présidence.

En face, les Républicains ont choisi de mettre Trump en avant (avec une série de meetings dans les États-clés, sur une campagne contre la caravane des migrants provenant d'Amérique centrale). Un choix qui a permis aux Républicains de maintenir leur influence au Sénat en gagnant deux sièges et de limiter la casse à la chambre des représentants (quasi impossible à conserver). L'establishment républicain ne s'est pas démarqué de Trump, estimant avoir plus à perdre qu'à gagner en le désavouant. Comme si sa démagogie était un tremplin électoral efficace pour maintenir leurs positions institutionnelles face aux Démocrates.

Il faut cependant relativiser « l'effet Trump » sur les votes. D'abord les élections au Sénat sont déséquilibrées en faveur des Républicains, car la règle de deux élus par État produit une surreprésentation des États ruraux plus conservateurs.

Ensuite, le tiers des sénateurs qui était renouvelé cette année concernait des États plutôt Républicains qui avaient peu de chances de passer aux Démocrates. Surtout, le système électoral américain est particulier. Le découpage des circonscriptions est très favorable aux Républicains. C'est ce qu'on appelle le gerrymandering, quand les comités pilotés par la majorité au pouvoir délimitent les districts électoraux en fonction des voix attendues afin d'y gagner la majorité.

Enfin, le vote lui-même est un sport de combat pour les classes populaires : il y a peu de bureaux de vote donc il faut parcourir une grande distance et faire la queue parfois pendant des heures… le mardi ! Surtout, les règles électorales sont très défavorables aux Démocrates car elles les privent d'une partie de leur électorat traditionnel : les Noirs, les immigrés, les anciens prisonniers…

Deux exemples révélateurs montrent que la vague « bleue » aurait pu être bien plus forte. En Floride, c'est un Trump local (Ron Desantis) qui a été élu gouverneur contre un candidat démocrate noir, Andrew Gillum, mais seulement à quelques dizaines de milliers de voix près. En parallèle, une loi était adoptée pour autoriser aux prochaines élections le vote des anciens détenus, soit 1,5 millions de personnes. S'ils avaient voté en novembre, ils auraient fait basculer l'élection. En Géorgie, la candidate démocrate au poste de gouverneur Stacey Abrams a bataillé pour faire voter les électeurs noirs malgré les conditions impossibles à remplir : il fallait avoir voté aux trois derniers scrutins, présenter une carte d'identité (facultative aux USA). Une privation du droit de vote qui frappe surtout l'électorat pauvre et noir, soutien traditionnel des Démocrates.

Donc pas de match nul électoral. Les résultats bruts sont plus révélateurs que la répartition des sièges au Congrès. 53 % des voix pour les Démocrates contre 45 % pour les Républicains : avec 8,6 millions de voix de plus pour les Démocrates et une participation très élevée pour un scrutin de mi-mandat. Si on compare à la présidentielle de 2016 (66 millions de voix pour Clinton et 63 millions pour Trump), on voit que l'avance des Démocrates s'est accrue avec 59 millions de voix pour les Démocrates et 50 millions pour les Républicains. Malgré la politique désastreuse menée par Obama, les Démocrates ont convaincu une partie de l'électorat populaire grâce à de nouveaux candidats.

Ravalement de façade démocrate…

Largement mises en avant par les médias ici, ces nouvelles figures démocrates se sont adressées aux travailleurs avec un certain succès. Certains candidats démocrates se revendiquant même du « socialisme », un mot jusqu'à ces dernières années quasi tabou aux USA, qu'ils utilisent plutôt dans le sens de la social-démocratie que comme le pouvoir des travailleurs. Mais c'est un nouveau style qu'ont incarné les nouveaux élus comme Alexandria Ocasio-Cortez (travailleuse sociale d'origine portoricaine) à New York, Ilhan Omar (immigrée somalienne musulmane) dans le Minnesota, Laureen Underwood (infirmière) dans l'Illinois, Jared Polis gouverneur du Colorado ouvertement homosexuel…

Un style qui contraste avec celui de Nancy Pelosi (chef des démocrates, millionnaire de San Francisco) et des caciques démocrates, qui se passeraient bien si possible de ceux qui dans la foulée de Bernie Sanders prônent la gratuité des frais d'inscriptions et l'abolition d'ICE (Immigration and Customs Enforcement, branche du ministère de l'Intérieur qui déporte les migrants). Cependant, ces nouveaux candidats rénovent la façade du Parti démocrate pour la rendre plus attractive aux yeux des jeunes et des pauvres. D'autant que dans les urnes, il n'y a pas le choix : c'est Démocrates ou Républicains.

La stratégie électorale des Démocrates a été de canaliser l'engouement pour Sanders et de l'utiliser pour gagner les élections, surfant sur une réelle envie de résister à Trump mais aussi à Clinton et de s'en prendre aux riches responsables de la crise. Mais cette aspiration réelle a été traduite sur le terrain électoral par des revendications qui tournent autour de l'extension de l'Obamacare, des frais d'inscription à l'université, de la promotion des minorités, de l'écologie… Des sujets censés parler aux pauvres et aux classes moyennes, mais sans rien promettre qui menacerait les riches.

… pour la même politique

Cette opération du Parti démocrate a réussi. Mais ces nouveaux élus n'annoncent que de nouvelles illusions électorales pour les travailleurs. D'autant que cette petite poussée « à gauche » dans les urnes ne signifie pas un bouleversement. Certes certains Démocrates se revendiquaient de Bernie Sanders et parfois même du « socialisme », mais ils sont loin d'être hégémoniques à la Chambre et dans le Parti démocrate. En effet, ces candidatures démocrates « de gauche » ne sont même pas représentatives à l'échelle du pays. La tactique électorale des Démocrates est à géométrie variable : il faut s'adapter aux circonstances. Même s'il drague l'électorat populaire et est acoquiné avec la bureaucratie syndicale, le Parti démocrate n'a rien d'un parti ouvrier. C'est depuis sa fondation un parti bourgeois, voire de la grande bourgeoisie. Et il ne le cache pas. Ainsi, le nouveau gouverneur démocrate de l'Illinois est un certain Pritzker, un milliardaire (qui a battu le millionnaire républicain sortant) rejeton de la famille Pritzker, une des plus riches des USA, qui possède entre autres le groupe hôtelier Hyatt. Avec une fortune personnelle estimée à 3,5 milliards de dollars, c'est le deuxième plus riche élu de l'histoire des États-Unis, ce qui ne l'a pas empêché d'être soutenu par 14 syndicats de l'Illinois !

Plus généralement, si les Démocrates ont attiré une grande partie des votes des classes populaires (qui sont allées voter contre Trump), l'élément qui a fait la différence est le basculement d'une partie de l'électorat « indépendant » (qui ne s'identifie ni aux bleus, ni aux rouges) des banlieues huppées vers les Démocrates. Notamment l'électorat féminin diplômé, mais pas seulement. Au Texas, dans le Michigan, en Pennsylvanie ou dans le Wisconsin, les démocrates ont gagné des districts sur une ligne très modérée. Contre Trump certes, mais avec un programme bien plus conforme à leur politique, par exemple celle menée par Obama.

Un jeu institutionnel bien huilé

Donc malgré ce ravalement de façade, le jeu institutionnel va se poursuivre avec ce système électoral bien huilé. Les Républicains, de leur côté, se sont résolus à jouer depuis 2016 la carte du trumpisme, c'est-à-dire à s'adresser à une partie de la classe ouvrière blanche, mais surtout aux franges les plus réactionnaires de l'électorat. Notamment aux chrétiens évangélistes (pro-life, pro-gun et anti-immigrés) qui sont devenus le groupe le plus militant des Républicains. Une stratégie qui n'est pas très neuve, puisque depuis les années 1970 ce parti avait entrepris de flatter l'électorat raciste du Sud, et mettait en avant les ultraconservateurs du Tea Party en 2010. Une partie de la bourgeoisie semble prête à la banalisation de thèmes ultra-réactionnaires (interdiction de l'avortement, racisme, xénophobie…).

Mais si la polarisation électorale et le style de Trump ont pu gêner la collaboration des partis au Congrès depuis 2016, on repère difficilement les symptômes d'une crise politique. D'autant qu'il y a tout un appareil d'État (agences fédérales, ministères…) pour faire contrepoids et gérer les affaires courantes indépendamment des vicissitudes électorales. D'autant que les Démocrates ont très clairement expliqué qu'avec leur nouvelle majorité à la Chambre, ils allaient prendre leurs responsabilités et travailler avec les Républicains.

H.W.

Wir sind mehr !

2018-10-15T16:57:25Z

Avec 11 % aux élections bavaroises de dimanche dernier, l'extrême droite confirme sa relative percée électorale Outre-Rhin. Mais la veille, ce sont ses adversaires qui avaient réalisé une véritable démonstration de force : 250 000 personnes ont manifesté dans les rues de Berlin avec des mots d'ordre pour l'accueil des réfugiés et contre le racisme. Leur message : « Wir sind mehr – nous sommes plus nombreux ».
Transmis à tous les démagogues qui encouragent la xénophobie pour grappiller des voix. - Brèves / Elections , Allemagne , Monde

Editorial : Européennes 2019 : Pour une campagne politique commune des révolutionnaires, au nom des prolétaires de tous les pays

2018-10-09T09:33:05Z

Le NPA comme LO, dans leurs hebdomadaires respectifs datés des 27 et 28 septembre, consacrent un article à l'état de leurs rencontres-discussions menées depuis l'été, à l'initiative du NPA rappelle LO, pour envisager une campagne commune aux prochaines élections européennes. La direction du NPA titre « C'est difficile ». Oui, certainement, pour un ensemble de divergences politiques et considérations pratiques. Les deux questions politiques que NPA et LO s'accordent à mettre en avant, celles que la bourgeoisie appelle « crise des migrants » d'un côté et « crise de l'Europe » de l'autre, si elles sont « difficiles », sont-elles insurmontables ?

« Crise des migrants », nous dit-on ?

On ne connaît évidemment pas à ce jour le contexte politique qui sera celui du printemps 2019, lors de la campagne des européennes. On peut malheureusement supposer que « les migrants » feront toujours l'actualité ; que les gouvernements européens d'une part, les partis politiques (d'extrême-droite et de droite comme de gauche voire gauche de la gauche) de l'autre, continueront – chacun sur son mode, brutal ou sirupeux – à expliquer aux classes populaires que l'ouverture des frontières irait à l'encontre de leurs intérêts.

Du côté de Macron, on mobilise la police et la justice, tout l'appareil de répression, pour garder cadenassées les frontières. Le pays reste dans le peloton de queue des terres dites d'accueil : voir la longue errance de l'Aquarius. Du côté des opposants supposés, de droite et d'extrême droite, on met en avant de prétendus intérêts nationaux : on ne serait plus « chez nous », l'occident chrétien serait menacé d'une vague islamiste ou autres fadaises. Du côté de la gauche, Mélenchon donnant le ton, c'est maintenant « la pression sur la masse salariale », soit la baisse des salaires, qui a la vedette et est mise au centre du débat. Marx est appelé frauduleusement à la rescousse : sa dénonciation de la formation et de l'utilisation par le capitalisme d'une « armée industrielle de réserve » pesant sur le niveau de rémunération et de vie servirait d'argument en faveur du contrôle, voire de la fermeture des frontières. Au nom de l'intérêt des travailleurs ! Sauf que Marx ne parlait pas des migrants, mais du mécanisme de l'accumulation du capital engendrant un chômage « structurel », comme disent les économistes aujourd'hui.

L'intérêt des travailleurs est bien au cœur du débat. La question des migrants ne les concerne pas seulement du point de vue de l'humanité et de la solidarité. Sous nos yeux aujourd'hui, c'est la classe ouvrière que Sa Majesté macroniste et les oppositions de Sa Majesté veulent tromper. C'est contre la classe ouvrière, et par crainte de ses réactions menaçantes (le printemps dernier n'est pas loin), que les migrants – membres s'il en est de la classe des prolétaires ! – sont mis en avant comme boucs émissaires. On ne les accueille pas, en France, mais même leur absence est utilisée comme épouvantail pour détourner préventivement la colère du monde ouvrier. On est donc avec cette question au cœur des intérêts des travailleurs de ce pays. Comment parler des conditions de vie et de travail, des salaires, des licenciements ou suppressions de postes dans le public et le privé, sans affirmer haut et fort que ce ne sont pas les migrants qui les menacent ? Mais le capital des grandes multinationales françaises, qui opèrent dans le monde entier, et contribuent à le mettre à feu et à sang, avec l'aide des États ?

« Crise de l'Europe », nous dit-on aussi ?

C'est l'autre volet ou autre diversion que la bourgeoisie impose dans le débat pour tromper les classes populaires : pour ou contre l'Europe, présentée comme un eldorado par les uns, comme un repoussoir par les autres. En être ou ne pas en être ? Anti ou pro Brexit ? Mais si des clans de la bourgeoisie peuvent effectivement s'opposer, en fonction d'intérêts sonnants et trébuchants ou de calculs démagogiques destinés à piper les votes d'un électorat populaire naïf, le résultat en est bien que les travailleurs sont détournés de leurs intérêts de classe. Qui ne sont ni d'un côté ni de l'autre. C'est sous prétexte de respecter des traités européens, ou au contraire aujourd'hui en Angleterre d'avoir passé outre avec le Brexit, que les gouvernements au service du grand patronat poursuivent tambour battant leurs plans d'austérité. Sans compter que tous gouvernent avec un savant dosage de protectionnisme et d'ouverture, selon leurs intérêts du jour !

N'en est-on pas très largement convaincu, au NPA comme à LO ? Certes, il y a des divergences de plusieurs décennies sur cette fichue question de la « rupture » ou non avec les traités et institutions de l'Union européenne... une formule dont le contenu même a été pour le moins fluctuant. Et un sérieux enjeu aujourd'hui à ne pas apporter d'eau au moulin des souverainistes et protectionnistes, dont le nationalisme est un venin. Mais ces différences n'ont pas empêché les deux organisations de présenter des candidatures communes aux élections de 1979, 1999 (avec cinq élu(e)s et quelques avantages politiques) et 2004... La situation aurait-elle à ce point changé ?

Une responsabilité commune ?

Des élections bourgeoises ne sont qu'un jeu passager. Mais c'est une opportunité rare pour qu'au nom des travailleurs et de leurs intérêts de classe, piétinés par ceux qui prétendent les représenter, une voix s'élève. Discordante, dissidente, internationaliste et d'ouverture des frontières. Elle trancherait dans cette Europe du capital qui dégueule aujourd'hui d'idées réactionnaires (comme à bien d'autres époques !). Qui pourrait porter cette voix et représenter des millions d'hommes et de femmes qui gardent des idéaux d'émancipation, de solidarité et de lutte d'ensemble commune, si ce n'est les révolutionnaires ? Le NPA et LO ? Les nuances et divergences ne sont pas à mettre sous le tapis, bien au contraire. Mais empêcheraient-elles de dégager quelques grands axes communs d'une campagne (ne serait-ce que quelques minutes bien senties à la télévision) en direction de millions d'électeurs populaires ? Sans compter que le militantisme des deux organisations a donné à notre courant commun des porte-parole : Olivier Besancenot, Philippe Poutou, Nathalie Arthaud, Jean-Pierre Mercier et bien d'autres, qui à quelques occasions déjà ont su trouver les mots qui faisaient mouche, porteurs des intérêts de leur classe.

Aujourd'hui, face à celles et ceux de notre classe, travailleurs et jeunes, qui nous regardent et attendent quelque chose, comment pourrions-nous d'ailleurs défendre une Europe des travailleurs, débarrassée du capitalisme et des frontières, en restant chacun chez soi, sans même avoir su abattre la petite clôture qui nous sépare ?

30 septembre 2018

Élections législatives en Italie : 50 nuances de droite

2018-03-23T18:10:04Z

Les élections législatives du 4 mars ont surtout été marquées par une propagande xénophobe, sur le thème des « Italiens d'abord » et de l'expulsion des migrants, aussi bien de la part de la droite et de l'extrême droite que du Mouvement 5 étoiles (sur ses affiches on pouvait lire : « Zéro débarquement »… « L'Italie ne veut plus être le centre d'accueil de l'Europe »…) Tous ont cherché à faire du migrant le bouc émissaire de tous les problèmes, en entretenant un climat de haine qui s'est traduit notamment par la fusillade de Macerata, le 3 février, où un ancien candidat de la Ligue du Nord aux municipales a tiré sur des Africains et fait six blessés.

Après le scrutin du 4 mars, les médias se sont lamentés, encore une fois, à propos de cette Italie « ingouvernable », du fait qu'aucune des trois forces principales en présence n'a réussi à obtenir une majorité. Ceci malgré une modification de la loi prévoyant que la liste qui obtiendrait 40 % des voix bénéficierait de la majorité absolue des sièges. Les partis arrivés en tête marchanderont-ils un partage des postes gouvernementaux ? Ou finiront-ils par refaire les élections ? C'est leur problème.

Revenu au gouvernement il y a cinq ans, grâce au soutien d'une partie du centre, le Parti Democratico (PD) s'est déconsidéré par sa politique de plus en plus ouvertement dirigée contre les classes populaires : réforme des pensions, du statut du travail… Ceci explique son net recul (il a obtenu moins de 19 %, soit la moitié de son score aux élections européennes de 2014) et le succès du Mouvement 5 étoiles, devenu le premier parti du pays, avec 32 %…

Le Mouvement 5 étoiles offre ses services

Le Mouvement 5 étoiles a été créé en 2009 par le comique Beppe Grillo. Son principal slogan « Tutti a casa » (Tous à la maison) consistait à demander à ses partisans de « sortir » les politiciens corrompus. Il a remporté les villes de Rome et Turin aux élections municipales de 2016. Bien que se présentant comme « ni de droite ni de gauche », Beppe Grillo était de plus en plus coutumier de déclarations démagogiques anti-immigrés, réclamant le renvoi immédiat de ceux qui sont en situation irrégulière, la fermeture des frontières et l'interdiction du droit du sol pour les enfants d'immigrés.

Bien que se présentant comme « anti-système », et dénonçant la « caste » politicienne, le Mouvement 5 étoiles, à peine publiés les résultats, a fait ses offres de services par la voix de son nouveau leader Luigi Di Maio, en affirmant qu'il était conscient de la « grande responsabilité qui était la sienne pour donner un gouvernement à l'Italie », en se déclarant « prêt à discuter avec toutes les formations politiques ».

Le bloc Berlusconi-Matteo Salvini

Mais c'est la coalition de la droite et d'une partie de l'extrême droite qui est arrivée en tête avec 37 % des voix. Cette coalition était dirigée par Forza Italia de Berlusconi qui, bien qu'inéligible depuis sa condamnation pour fraude fiscale, a fait son come back sur la scène politique. Mais, en son sein, c'est la Lega Nord dirigée par Matteo Salvini, ami de Martine Le Pen, laquelle lui a adressé ses « chaleureuses félicitations », qui apparaît de plus en plus comme la force montante (elle est passée de 4 % des voix aux dernières élections législatives en 2013 à 16 %).

Pour l'occasion, la Lega Nord a même perdu le Nord, puisque désormais elle ne s'appelle plus que la Lega… dans le but de gagner des voix dans le sud du pays (le Mezzogiorno). Sa démagogie habituelle qui consistait à dénoncer les prétendus assistés du sud et réclamer l'autonomie des riches régions du nord s'est transformée en une nouvelle démagogie nationaliste et anti-migrants.

Même si CasaPound, un petit parti se réclamant ouvertement de Mussolini et du « fascisme du xxie siècle » a déclaré avoir subi une défaite (0,9 %), il espère continuer à s'implanter non grâce aux urnes mais par ses démonstrations musclées anti-migrants, comme les « rondes » qui au nom de la sécurité consistent surtout à s'en prendre aux vendeurs à la sauvette, ou les manifestations contre l'ouverture des centres d'accueil.

Potere al Popolo : « un nouvel espoir à gauche » ?

Une nouvelle coalition de la gauche dite « radicale » a vu le jour à l'occasion de ces élections : Potere al Popolo (Pouvoir au peuple), après que ses initiateurs ont cherché, en vain, un accord avec Liberi e Uguali, une liste formée par d'ex-« frondeurs » du PD.

Officiellement c'est un centre social de Naples qui en est à l'origine, en proposant via les réseaux sociaux une assemblée constitutive, qui a réuni environ 600 personnes, à Rome, le 18 novembre. La principale composante de ce regroupement est le Parti de la refondation communiste, né après la dissolution du PCI, mais on y trouve aussi un groupe souverainiste de gauche : Eurostop, dirigé par un ex-secrétaire syndical de la FIOM (fédération de la métallurgie de la CGIL), ainsi que des syndicalistes de l'Union syndicale de base.

Potere al Popolo, qui a obtenu 1,1 %, des voix se réclame de Podemos et de la France insoumise (il a d'ailleurs eu le soutien de Mélenchon, qui a fait le déplacement à Naples). Le premier point de son programme est : « la défense et la relance de la Constitution née de la Résistance »…

Potere al Popolo se présentait comme « l'unique nouveauté dans ces élections », un rassemblement « citoyen » qui dépasse les limites de l'extrême gauche. En fait, il faut avoir la mémoire courte pour y voir quelque chose de « nouveau » car, avant lui bien d'autres, comme Sinistra Arcobaleno (la Gauche arc-en-ciel) ou Rivoluzione Civile… sont apparus, les uns après les autres, le temps d'une élection.

6 mars 2018, Thierry FLAMAND

La liste Per una Sinistra Rivoluzionaria (‘Pour une gauche révolutionnaire')

Il y a un an, Sinistra Classe Rivoluzione (SCR – Gauche classe révolution), section italienne de la Tendance marxiste internationale [1], avait proposé à six autres organisations de « vérifier s'il existe les conditions d'un front commun qui, à partir de nos organisations, se donne l'objectif de présenter dans la prochaine campagne électorale une alternative de classe anticapitaliste, la plus large possible, se distinguant clairement de la gauche réformiste, et, à plus forte raison, du populisme du Mouvement 5 étoiles ». Seuls le Partito Comunista dei Lavoratori (PCL– Parti communiste des travailleurs) et Sinistra Anticapitalista (Gauche anticapitaliste), proche du NPA, s'étaient déclarés intéressés par cette proposition. Mais Sinistra Anticapitalista, qui avait déclaré d'emblée rechercher une alliance « plus large » a rejoint par la suite Potere al Popolo.

Ces deux organisations trotskystes (SCR et PCL) ont donc constitué une liste commune : Per una Sinistra Rivoluzionaria (pour une Gauche révolutionnaire) qui se proposait d'être présente dans le maximum de circonscriptions. Pari en grande partie tenu, puisqu'après avoir recueilli plus de 20 000 signatures d'électeurs au niveau national, cette liste a pu présenter des candidats dans près de la moitié des circonscriptions, totalisant environ 60 % des électeurs. Ce qui lui a également permis l'accès à la campagne télévisée [2]. Parmi les thèmes de campagne de Per una Sinistra Rivoluzionaria :

Pas de salaire inférieur à 1400 euros ; (NB : il n'y a pas de salaire minimum légal en Italie)

salaire garanti pour les chômeurs de 80 % du salaire minimum ;

-arrêt des licenciements, expropriation des entreprises qui licencient ;

-retraite à 60 ans ; (en Italie, elle est à 67 ans)

après trois ans de présence, droit à la nationalité pour tous les immigrés qui en font la demande.

Au-delà de son faible score électoral (0,1 % au niveau national) cette liste a montré qu'il était possible de dépasser les divergences pour défendre sur les questions essentielles, une politique révolutionnaire représentant les intérêts de la classe ouvrière.

[1] La Tendance marxiste internationale (TMI), dont le fondateur est Ted Grant, se caractérise par la pratique d'un « entrisme » au sein des partis réformistes (comme ce fût le cas en particulier en Angleterre pour la tendance « Militant » dans le Labour Party). Elle a apporté son « soutien critique » à Mélenchon, lors des dernières élections.

[2] Pour pouvoir se présenter aux élections, si l'on n'est pas représenté au parlement, il faut obtenir un certain nombre de signatures parmi les électeurs inscrits sur les listes. Pour ces élections législatives, du fait qu'elles ont été anticipées, le nombre de signatures nécessaires a été abaissé, tout en restant néanmoins élevé pour des petits groupes : 375 dans chacun des 63 collèges plurinominaux, soit près de 25 000 signatures au moins pour être pouvoir être présent dans toutes les circonscriptions.

Que leurs ennuis commencent !

2017-06-19T17:51:48Z

Comme prévu, Macron a son Assemblée, même s'il doit en rabattre par rapport au raz-de-marée annoncé au premier tour. De record, on retiendra surtout celui de l'abstention : déjà historique au premier tour (51,30 %), il est battu au second (57,36 %). Bref, La République en marche n'aura pas fait se déplacer les foules !

Bien loin d'une victoire populaire donc, le président « jupitérien » a surtout réussi à mettre en orbite dans les vieilles institutions sa (pas si) nouvelle écurie électorale. Entre les ex-PS ou LR devenus « marcheurs », ceux de la prétendue société civile qui doivent leur élection à Macron, et les alliés officiels du Modem, il dispose d'une majorité absolue de 348 députés pour lui permettre de mettre en œuvre son programme antisocial. Autant dire que le gouvernement Macron va avoir à sa botte une Assemblée bourgeoise décomplexée. C'était le but du jeu. Mais l'abstention massive montre que la population n'est pas dupe. Si l'Assemblée macroniste compte s'asseoir sur le monde du travail, celui-ci pourrait bien, par ses mobilisations à venir, s'asseoir sur l'Assemblée et la présidence.

Là-haut, ils sont pressés

Derrière la comédie parlementaire se prépare l'offensive patronale. Maintenant que l'OPA « En Marche » est achevée, le PDG Emmanuel Macron et son conseil d'administration Édouard Philippe entendent lancer sans attendre la grande « restructuration » du pays au nom de la « compétitivité » (traduire : des profits patronaux). Plus que jamais en marche, donc, pour les licenciements et fermetures d'entreprises, comme à Engie, Ford, Tati, Mim, Vivarte, Whirlpool et bien d'autres. Il s'agit de systématiser les chantages à l'emploi, l'arbitraire patronal, avec baisse des salaires et suppressions d'effectifs, et de légaliser toutes les attaques contre ce qui reste des droits collectifs des travailleurs. C'est du moins ce qu'ils espèrent nous imposer.

La stratégie du choc

Pour commencer, en légiférant par ordonnances, Macron espère prendre de vitesse toute tentative d'organiser une mobilisation contre sa loi Travail 2. Pour l'heure, il a même réussi à embarquer dans la comédie du « dialogue social » les responsables des confédérations syndicales comme Philippe Martinez, Jean-Claude Mailly ou Laurent Berger. Ce qui, heureusement, a suscité des réactions de mécontentement et d'opposition de la part de bon nombre de structures syndicales locales ou régionales et de militants d'entreprises, pour qui c'est la mise en ordre de bataille face à cette guerre sociale annoncée qui devrait être à l'ordre du jour.

Mais rien n'est joué

Non, rien n'est joué. La majorité absolue à l'Assemblée pourrait se révéler dérisoire face à une tout autre majorité… dans la rue et les grèves. C'est d'ailleurs ce que craignent certains conseillers de Macron, en évoquant qu'à force de postures « jupitériennes », le « débat » pourrait « se terminer dans la rue ».

À nous de confirmer leurs craintes. Les ordonnances et autres manipulations gouvernementales ne pèseront pas lourd si les travailleurs venaient à porter le « débat dans la rue », tout comme dans leurs bureaux et leurs ateliers. Macron et ses godillots concoctent leur « stratégie du choc », celle de l'intimidation. Mais les travailleurs, qui font tout tourner dans ce pays, peuvent avoir leur propre stratégie, celle de la contre-offensive. Une grève généralisée sur toutes nos revendications pourrait réduire à l'impuissance et au ridicule ce gouvernement bien mal élu.

Nous n'en sommes pas là, mais cela se prépare. Après tout, en ce lendemain du deuxième tour des législatives, lundi 19 juin, les rassemblements du Front social à Paris et dans plus d'une dizaine de villes, en ont marqué quelques premiers jalons.

Un revers pour Theresa May

2017-06-12T16:10:11Z

Afin de consolider sa position lors des négociations sur le Brexit, la Première ministre du Royaume-Uni, Theresa May, a organisé des élections législatives anticipées.
Mais au lieu de renforcer sa majorité, le Parti conservateur l'a perdue, le Parti travailliste gagnant 31 sièges. Pour avoir la majorité, Theresa May a conclu un accord avec le DUP, un parti ultra-nationaliste, extrémiste protestant – entre autres opposé au mariage des homosexuels, à l'avortement et à la théorie de - Brèves / Elections , Monde , Royaume-Uni

En marche arrière toute !

2017-06-12T16:00:53Z

Macron va l'avoir, son Assemblée prête à lui lécher les bottes de « marcheur » ! Depuis dimanche soir, les médias tournent en boucle sur le « scrutin historique ». Le plus historique restant encore l'abstention (51,29 %). De sorte que le « raz-de-marée » prévu de La République en marche ! à l'Assemblée nationale n'est obtenu qu'avec 6,39 millions de voix (un peu plus de 13 % des inscrits), soit 2,27 millions de voix de moins que Macron au premier tour de l'élection présidentielle. Et c'est fort de ce tsunami d'opérette que Macron veut partir en marche guerrière contre les droits des travailleurs à coups d'ordonnances devant être ratifiées dès septembre.

En marche pour nous piétiner

Car, maintenant que le cirque électoral est quasiment derrière nous, les choses sérieuses commencent. Les ordonnances de Macron, c'est la loi Travail puissance dix ! D'après l'avant-goût donné par la presse :

S'aligner sur ce qui est « négocié » là où le rapport de forces est le plus favorable au patronat en donnant la priorité aux accords d'entreprise.

Faciliter encore plus les licenciements et revoir à la baisse le CDI.

Diminution du délai de recours aux Prud'hommes et plafonnement des indemnités pour licenciement abusif.

Augmenter encore les possibilités de recours aux CDD et à l'intérim.

Référendums lancés par le patron dans l'entreprise afin de faire passer plus facilement des « accords » sous la menace du chantage.

Et bien d'autres choses encore, dont l'augmentation déjà annoncée de la CSG de 1,7 point, qui pèsera surtout sur les retraités.

Cette guerre sociale qui nous est déclarée, le patronat la mène déjà. C'est elle qu'on mène à l'encontre des travailleurs de GM&S, sous-traitant de PSA et de Renault, pour lesquels, contrairement aux promesses gouvernementales, aucun repreneur ne s'est présenté. C'est cette guerre qui est menée partout où on supprime des postes et où on licencie : Engie, Ford, Tati, Mim, Vivarte, Whirlpool et bien d'autres… Si le gouvernement veut porter l'estocade au niveau national, c'est en espérant paralyser notre réaction devant l'ampleur de l'attaque.

Quelle réponse ? Elle se jouera dans la rue, pas à l'Assemblée

Les marchands d'illusions électorales qui prétendent incarner « l'opposition » n'ont plus grand-chose à nous proposer. Le FN n'est d'ailleurs « opposant » à rien du tout : en distillant son venin raciste, il divise notre camp social et sert le patronat.

Du côté de la France insoumise de Mélenchon, on en a vendu beaucoup, des illusions : une « majorité insoumise » à l'Assemblée, imposer la « cohabitation » à Macron et « s'économiser des kilomètres de manifestation ». Brillante analyse… Non, on ne fera pas l'économie des grèves et des manifestations, et certainement pas pour leur préférer le bulletin de vote qui – on l'a vu lors du dernier scrutin – est bien impuissant face au rouleau compresseur patronal.

Quant aux confédérations syndicales, certaines d'entre elles font mine de s'indigner devant les « fuites » de la presse concernant le contenu des ordonnances Macron, dont elles n'ont pas eu vent lors des réunions où le gouvernement les a convoquées. Sont-elles naïves au point de croire à la loyauté d'un tel gouvernement ? Une indignation très mesurée, puisque cela ne change rien au processus bidon de cette « concertation » à sens unique.

On ne négocie pas le poids de nos chaînes : on les brise. Tel doit être notre leitmotiv à nous autres travailleurs si nous ne voulons pas nous faire avaler tout cru dans la période à venir. Dans cette société, nous produisons tout, si nous entrons en lutte notre force est immense et est susceptible de renverser la table où on « discute » notre avenir qu'on nous promet des plus sombres.