Convergences révolutionnaires

Crise toujours, tu m'intéresses : quand les riches sont toujours plus riches

2022-01-20T20:14:19Z

Winston Churchill disait à qui voulait l'entendre : « il ne faut jamais gaspiller une bonne crise. » Force est de constater que les milliardaires d'aujourd'hui n'ont pas perdu leur temps durant celle-ci. La crise sanitaire a vu les fortunes des plus riches s'envoler comme jamais.

Selon le nouveau rapport sur les inégalités mondiales de l'ONG Oxfam, « les quelque 2 755 milliardaires dans le monde ont vu leur fortune augmenter davantage lors de la pandémie de Covid-19 qu'au cours des quatorze dernières
années, qui avaient déjà été une aubaine pour les milliardaires ». Les dix hommes les plus riches du monde voyaient leur fortune doubler, tandis que plus de 160 millions de personnes basculaient dans la pauvreté. En France, les milliardaires ont vu leur fortune augmenter de 236 milliards d'euros, soit une hausse de 86 %.

Si l'accumulation de richesse entre les mains d'une poignée d'individus s'est accélérée à la faveur de la crise sanitaire, elle n'est pas une nouveauté : en décembre, le rapport du Laboratoire sur les inégalités mondiales(codirigé par l'économiste Thomas Piketty) estimait déjà qu'entre 1995 et 2021, les 1 % les plus riches du monde avaient capté 38 % de la croissance du patrimoine mondiale, contre 2 % pour les 50 % du bas.

Une fortune en partie fictive avec la hausse des cours boursiers

L'accélération de l'accumulation de richesse par les milliardaires provient en premier lieu de la hausse des cours boursiers et des prix de l'immobilier, favorisées par les milliards d'argent public déversés sur les entreprises et les banques au nom du « quoi qu'il en coûte ». En France, l'indice du CAC 40 a progressé de 20 % entre fin 2019 et fin 2021, si bien que les inquiétudes commencent à émerger sur le moment où la bulle va éclater.

Plus de 1 600 milliards d'euros ont déjà été dépensés par la Banque centrale européenne (BCE), dans le cadre de son Programme d'urgence face à la pandémie (PEPP, selon l'acronyme anglais, Pandemic Emergency Purchase Programme) [1]. Ce programme vise à racheter aux banques privées des titres de dette publique ou des obligations d'entreprises, s'ajoutant au programme d'achat d'actifs (APP – Asset Purchase Programme) existant depuis 2015 à la suite de la crise des dettes souveraines [2]. Avec cet argent frais, les banques sont supposées accorder plus de crédits aux entreprises et aux ménages, pour favoriser la consommation et l'investissement. Mais dans un contexte de blocage de l'économie, où les dépenses ont chuté en 2020 surtout du fait des magasins fermés et de l'interruption des chaines d'approvisionnement, cette manne a surtout irrigué la finance et fait gonfler une bulle boursière et immobilière. Une telle augmentation de richesse reste cependant en partie fictive : les milliardaires pourraient la voir s'effacer tout aussi vite en cas d'éclatement de la bulle… bien que les gros de la finance savent bien se dégager à temps et laisser la facture aux petits poissons.

Les grandes entreprises en bonne santé financière

Les entreprises, et en particulier les plus grandes, ont, elles aussi, renforcé leur trésorerie durant la crise sanitaire, malgré la récession inédite en 2020. Entre le chômage partiel, le fonds de solidarité, les reports ou exonérations de cotisations sociales et d'impôt et les aides diverses dans le cadre des plans de relance, les entreprises ont financé une grosse partie de leurs dépenses avec des fonds publics. Certes, elles se sont endettées massivement durant la crise : en France, la dette des sociétés non financières s'est accrue de 228 milliards entre fin 2019 et octobre 2021 (+ 14 %) [3]. Mais dans le même temps, leur trésorerie s'est accrue de… 224 milliards ! Car les patrons ont préféré garder leur argent et dépenser celui des banques, ce qui était d'autant plus facile que l'argent frais reçu de la BCE coulait des banques et que les banques pouvaient s'assurer avec les Prêts garantis par l'État (PGE). Qui plus est, les faibles taux d'intérêt incitent les patrons à garder leurs liquidités pour se prémunir en cas de coup dur. Mais les entreprises gorgées de liquidités en ont surtout profité pour lancer des opérations de concentration du capital. Le montant des fusions-acquisitions a atteint 5 800 milliards de dollars dans le monde, pulvérisant le précédent record de 2007 qui n'était « que » de 4 500 milliards.
Les entreprises multiplient aussi les rachats de leurs propres actions. En France, les 120 principales sociétés cotées en bourse (qui composent l'indice SBF 120, Société des bourses françaises, un CAC 40 élargi) ont ainsi racheté pour plus de 16 milliards d'euros de leurs propres actions en 2021, approchant le record de 19 milliards de 2007. Même constat à Wall Street, où les rachats d'actions atteignent 850 milliards de dollars en 2021. Ceux-ci permettent aux actionnaires de se débarrasser d'une partie de leurs actions à bon prix avant l'éclatement de la bulle boursière et participent à faire monter les cours. Sans compter que les dividendes par action seront aussi plus élevés.

Loin des risques d'une cascade de faillites avec la levée progressive des aides exceptionnelles, c'est donc le faste qui domine chez les patrons. Les défaillances d'entreprises restent à un niveau exceptionnellement faible : moitié moins nombreuses en 2021 qu'avant la crise en 2019, même si le niveau va probablement revenir à la normale dans les mois qui viennent. Bien sûr, ces chiffres globaux masquent une hétérogénéité entre les entreprises. Selon la Banque de France, 44 % des entreprises ont vu leur endettement net (une fois déduit la trésorerie) se dégrader en 2020. Mais cette proportion n'est pas différente d'avant la crise sanitaire, et une réduction de trésorerie n'est pas en soi un problème, car elle peut aussi correspondre à un investissement… et donc à de futurs profits !

(Dessin de Mody)

La source du profit reste l'exploitation des travailleurs

La fortune des milliardaires et des entreprises ne vient pas que de la spéculation et des fonds publics. Le milliardaire Jeff Bezos l'a d'ailleurs rappelé sans complexe en tenant à « remercier chaque employé d'Amazon et chaque client d'Amazon » lors de son voyage dans l'espace, « car [ce sont eux] qui [ont] payé tout ça ». En effet, 2021 est aussi une année record pour les profits. Les grands groupes du CAC 40 ont affiché des hausses de leurs bénéfices au premier semestre 2021 de 25 % par rapport à 2019. Et la seconde moitié de l'année s'annonce encore meilleure pour beaucoup. C'est ce qui pousse des travailleurs, comme à Arkema ou ailleurs, à se mettre en grève pour les salaires : voir que les prix et les profits s'envolent, alors que les salaires restent pied au plancher, il y a de quoi se mettre en colère. Mais les actionnaires préfèrent utiliser leurs fonds pour les rachats d'action et les dividendes. Ces derniers sont annoncés à 2 000 milliards de dollars en 2022 dans le monde, au titre des profits de 2021. Ils bondissent d'année en année et dépassent déjà de 18 % ceux d'avant crise. À La Poste, grande entreprise « publique », la direction prévoit de verser 600 à 700 millions d'euros à ses actionnaires (Caisse des dépôts et État), c'est-à-dire plus de 3 000 euros réalisés sur le dos de chaque postier, alors que la même Poste rechignait à l'automne à envisager la revalorisation des grilles de salaires pour les échelons inférieurs au Smic !

Maurice Spirz

Macron : un quinquennat au service des riches

Comme ses prédécesseurs, Macron n'a pas eu qu'une manière de servir le patronat et les milliardaires : de la casse du Code du travail, avec les accords de performance collective (APC) et les ruptures conventionnelles collectives (RCC), qui ont connu un petit essor fin 2020 à la faveur de la crise sanitaire, à la réforme du chômage, pour contraindre les plus précaires à accepter n'importe quel boulot, en passant par celle des retraites, avortée provisoirement, ou encore ses lois visant à réprimer les mouvements sociaux et les quartiers populaires. La politique socio-fiscale est l'un des domaines où Macron aura fait parler de lui.

D'abord, avec des baisses d'impôt importantes, notamment pour les plus riches. Selon l'Institut des politiques publiques (IPP), le remplacement de l'impôt de solidarité sur la fortune (ISF) par l'impôt sur la seule fortune immobilière (IFI) et le prélèvement forfaitaire unique sur les revenus du capital [4] rapportent 5 milliards d'euros par an aux plus riches. Mais elles ne sont pas seules : les baisses d'impôt sur les ménages décidées sous Macron représentent au total 28,1 milliards d'euros. Celles-ci ont parfois soulagé des foyers de travailleurs, notamment le dégrèvement de la taxe d'habitation (une taxe injuste car ni progressive, ni même réellement proportionnelle). Mais ces baisses ont aussi un coût, qui pèse surtout sur les travailleurs. D'abord en dégradation des services publics, en premier lieu l'hôpital et les écoles, qui ne cessent de voir les moyens et le personnel se réduire au regard des besoins. Mais aussi plus directement en baisse des prestations sociales, du gel des retraites et prestations en 2019 et 2020 aux attaques contre l'allocation chômage, en passant par le rognage des allocations logement. L'ensemble des prestations sociales a été réduit de 4,2 milliards sous le mandat de Macron. Et si cela n'a pas été plus, c'est dû en partie à la mobilisation des Gilets jaunes, qui a conduit Macron à revaloriser la prime d'activité et à revenir sur la hausse de CSG pour les retraités modestes, des mesures néanmoins largement insuffisantes pour faire face à la vie chère.

Au bilan, selon l'Institut des politiques publiques, les réformes socio-fiscales de Macron ont fait « gagner » en moyenne 200 à 300 euros par an à la plupart des ménages, au prix de la casse des services publics, mais les 1 % les plus riches sortent du lot, avec plus de 3 500 euros de gain annuel en moyenne. Un montant qui grimpe d'autant plus vite que le revenu augmente. Macron est donc bien le président des riches !

M.S.

[1] Ce programme, doté de 1 850 milliards d'euros (15 % du PIB de la zone euro), est supposé s'achever en mars 2022.

[2] L'APP correspond, avec désormais le PEPP, à la politique dite de « quantitative easing » de la BCE, menée depuis 2015. Depuis 2019, l'encours de crédits détenus dans le cadre de l'APP n'est plus supposé augmenter, mais les nouveaux achats de titres sont financés par le remboursement de ceux arrivés à échéance.

[3] L'essentiel de cette progression, soit 210 milliards, a eu lieu en 2020. Notamment, 145 milliards d'euros de prêts garantis par l'État (PGE) ont été accordés par les banques au 31 décembre 2021, soit environ la moitié du plafond voté par l'Assemblée.

[4] Une « flat tax » qui impose ces revenus uniformément à 30 %, cotisations sociales incluses, alors que les taux des trois dernières tranches de l'impôt sur le revenu sont de 30 %, 41 % et 45 % hors cotisations sociales.

Le capitalisme n'est pas recyclable : enfouissons-le dans les poubelles de l'histoire !

2021-11-08T13:49:28Z

(Photo : copyright photothèque Rouge /JMB.)

De nombreuses manifestations se sont déroulées ces derniers jours en marge de la COP26 qui se tient à Glasgow en Écosse, dénonçant l'inaction des dirigeants et appelant au changement, celui d'un système capitaliste responsable de la crise climatique. Pas un État n'a tenu ses engagements – déjà bien faibles ! – pris aux précédentes, notamment à la COP21 d'il y a six ans dont on nous vantait tant les mérites. Alors que la planète, elle, continue de brûler.

Qui sont les coupables ?

Qui pollue le plus ? Selon une étude, cette année 17 % du CO2 ont été émis par les 1 % les plus riches de la planète.

Qui triche sur les logiciels anti-polluants, le fameux dieselgate ? Les grands constructeurs automobiles, dont Renault et Peugeot.

Qui a longtemps nié l'existence du réchauffement climatique malgré les preuves scientifiques ? Les multinationales du pétrole.

Le capitalisme, productiviste par nature, en course infernale aux profits, exploite et épuise à la fois les travailleurs et la nature, a inventé l'obsolescence programmée et va jusqu'à détruire des produits s'ils n'ont pas trouvé d'acheteurs.

Une incurie « Total »

Les politiciens et gouvernants appuient tous ces grands groupes les plus polluants. Quand ils n'en sont pas eux-mêmes les patrons, comme ce sénateur démocrate américain Joe Manchin, surnommé le « roi du charbon », qui vient de mettre en échec l'adoption du timide plan « Climat et social » de Joe Biden qui l'aurait gêné. Certains des plus grands pollueurs se retrouvent parmi les « sponsors » de la COP ! Et Total avec ses projets de forages pétroliers en Ouganda, mettant en danger cette région de lacs, est soutenu par Macron.

Chaque COP accouche d'une souris, chaque État défend, ses « champions nationaux », sa prétendue souveraineté énergétique, sur le dos et la santé des autres, comme si nous ne vivions pas sur une même planète !

Le « blablabla » des solutions vertes

Les politiciens bourgeois rivalisent de prétendues « solutions » pour résoudre la crise climatique. Elles consistent à prendre des milliards d'euros dans les caisses étatiques – nos impôts – pour subventionner les profits du grand capital et vendre telle ou telle technologie soi-disant miracle : hydrogène, voiture électrique, séquestration du carbone, etc. Mais à chaque fois, c'est bel et bien l'extraction du profit qui oriente ces solutions. Jadot a promis 25 milliards de subventions aux patrons, Macron 30 milliards, qui dit mieux ?

Leurs « solutions » passent aussi par des hausses des prix de l'énergie, déjà trop élevés. Sous prétexte de transition énergétique, Renault a supprimé près de 15 000 postes dans le monde en moins de deux ans.

Les premiers engagements de la COP26 sont dérisoires, comme l'arrêt des déforestations… en 2030 seulement alors que la destruction des forêts s'accélère ces dernières années.

L'urgence d'en finir avec ce système

Alors oui, il y a urgence. Celle de contester au grand patronat son pouvoir de décision et d'organisation de la production. Ce sont les travailleurs de ce monde, ou ceux en devenir, qui sont le mieux à même de le faire : parce qu'ils sont des milliards, et à des postes clés d'une production qu'ils peuvent contrôler, selon les besoins de la population et protégeant son environnement.

Il y a urgence d'en finir avec le capitalisme, ce système économique mortifère pour la nature et nos vies. D'instaurer une société où l'on vivrait beaucoup mieux en travaillant beaucoup moins, une société où l'on se partagerait le temps de travail nécessaire et réorganiserait la production. Une société où l'on ferait disparaitre les activités et industries nuisibles ou inutiles, comme la production d'armes ou les mille marques pour le même dentifrice, où on lancerait d'immenses chantiers, dans les transports en commun, dans l'éducation ou dans la recherche et le développement d'énergies vraiment vertes.

Tout cela, aucune COP ne le permettra : la jeunesse et le monde du travail ne pourront compter que sur leurs propres mobilisations.

Ce n'est pas seulement le Covid qui tue, c'est le capitalisme

2021-06-26T00:12:20Z

On peut parfois avoir l'impression que la crise sanitaire est terminée en France avec la levée des principales mesures de protection. Pourtant, à l'échelle mondiale, on approche officiellement des 4 millions de morts, chiffre sans doute très sous-estimé. Aux victimes du Covid s'ajoutent celles du ralentissement de activités. La famine menace, notamment dans des pays africains, Madagascar et certaines régions d'Amérique latine.

Si la population des grands États riches commence à être massivement vaccinée, bien que cela soit encore insuffisant pour endiguer totalement l'épidémie, celle des États pauvres l'est très peu. Or il est illusoire d'espérer mettre fin au fléau dans quelques États en abandonnant les autres à leur sort. Car le virus peut revenir sous de nouveaux variants plus dangereux. On le voit avec le variant Delta. Une politique de lutte contre le Covid planifiée à l'échelle mondiale, pour coordonner les mesures, la production et la distribution de vaccins serait indispensable. Mais, dans le système capitalisme, chaque entreprise, chaque État n'agit que dans son propre intérêt, quitte à ce que ça lui retombe dessus plus tard, ce qui rend impossible cette planification.

Le capitalisme de surveillance

2021-05-13T14:59:43Z

Exposé de la réunion publique du 9 mai 2021 en vidéo (deuxième partie). Le texte de l'exposé est disponible ci-dessous.

Accéder à la partie suivante

Google, Amazon, Facebook, Apple et Microsoft, les Gafam, sont en tête des entreprises les plus cotées et les plus profitables. Question bête mais fondamentale : d'où viennent les profits des géants du numérique ?

Laissons de côté Apple, Microsoft et Amazon. Car une partie de leur activité et des profits qu'ils en retirent ne présente aucun mystère. Apple produit des téléphones et ordinateurs, des marchandises sous forme de biens. Microsoft produit des logiciels que particuliers et entreprises achètent – et même si vous pensez que vous n'avez jamais acheté un Windows, il y a fort à parier que le tarif était compris dans le prix de votre PC. Enfin Amazon est à la fois un revendeur et un géant de la logistique, deux secteurs capitalistes classiques.

Mais d'où vient le chiffre d'affaires de Google ou Facebook ?

Un mystère apparent expliqué notamment dans un ouvrage récent de Shoshana Zuboff, intitulé « l'âge du capitalisme de surveillance ». Je vous ai mis à l'écran une présentation par l'autrice qui est assez alléchante. Je vous résume le livre ici, car il pèse ses trois kilos et je n'en conseille la lecture qu'aux plus insomniaques d'entre vous. Ce qui est intéressant, c'est que Zuboff, qui est prof à la « Harvard Business School », nous livre la vision libérale-capitaliste, disons rapidement « bideniste » des dangers du capitalisme de surveillance. Vision que je vais vous exposer, car elle est significative de la pensée de la « gauche » sur le sujet puis qu'on va critiquer.

Au début des années 2000, Google découvre le surplus comportemental, c'est-à-dire l'ensemble des « traces numériques » enregistrées à notre insu par le moteur de recherche – notamment l'historique de tous les sites que vous visitez et bien plus. Ce surplus a depuis été largement développé avec G-mail, G-earth, G-maps, Youtube, Facebook, etc. Tous les capitalistes de surveillance prétendent qu'il est utilisé pour améliorer l'expérience de l'utilisateur, suivant le schéma.

En réalité, les « traces numériques » du schéma précédent constituent la « matière première » des produits que vendent Google, Facebook mais aussi Apple, Microsoft ou Uber. Ces traces, ou surplus comportemental, combiné avec de puissantes capacités d'analyse, produisent des prédictions du comportement des utilisateurs. Ces produits de prédictions sont vendus sur le marché des comportements futurs.

La finesse des prédictions dépend de la quantité de surplus comportemental extraite (donc nécessité de larges masses de données, les big data). D'où un impératif d'extraction de surplus comportemental qui s'impose à tout capitaliste de surveillance pour rester compétitif.

Les frontières de la « vie privée » sont sans cesse repoussées par cet impératif d'extraction : ce ne sont plus seulement des « traces numériques », mais toute l'expérience humaine qui appartient à celui qui s'en emparera en premier. Restituée sous forme de données, elle devient propriété du capitalisme de surveillance. Ce qui entraîne une logique de concurrence effrénée sur ce marché des « matières premières » qui est passé du monde virtuel au monde réel : Google maps, smartphones, géolocalisation, assistants à domicile, jeux du type pokemon-Go, internet des objets, applications fitness et automobiles connectées, etc.

De la prédiction des comportements futurs, on passe à la recherche de résultats garantis. Qu'on pense aux assurances auto ou maladie : d'une couverture des risques par une moyenne sur des groupes, on passe à des primes dépendant du comportement exact et individuel de chaque « assuré ». Une appli pour faire son jogging et dormir ses sept heures, et le tarif de l'assurance augmente si on ne la suit pas. Même chose pour les capteurs sur les voitures pour connaître en temps réel le comportement du conducteur. La surveillance exercée par ces capitalistes devient un conditionnement.

Dans sa phase avancée, le capitalisme de surveillance passe donc de l'automatisation des flux d'information nous concernant à une automatisation de ce que nous sommes. Dans ce dernier développement assez terrifiant, Shoshana Zuboff indique que les méthodes de contrôle et de conditionnement des capitalistes de surveillance sont testées et mises au point d'abord dans le monde du travail avant d'être étendues dans le reste de la société.

C'est déjà assez effrayant comme ça. Mais en réalité cette critique est très limitée : pour Zuboff, le principal problème du « capitalisme de surveillance » c'est la « surveillance » mais pas le « capitalisme ». Elle conclut d'ailleurs son raisonnement que les logiques des big-tech poussées à leur terme aboliraient… le libre marché. Certes !

Zuboff, comme toute la gauche, trouve la société de marché tout à fait à son goût, à condition qu'elle soit régulée. Elle regrette un prétendu « capitalisme à visage humain ». En réalité la loi du marché, la libre concurrence, cela n'existe pas. Les besoins sont sociaux et contraints – et ceux qui ne le sont pas sont créés par les capitalistes eux-mêmes à travers le marketing et la publicité notamment. Le capital – ou plutôt des salariés en col blanc sous ses ordres – déploie des trésors d'imagination pour maintenir une consommation de masse malgré les salaires de misère et le chômage galopant – car seuls les besoins solvables seront satisfaits.

C'est là que nos capitalistes de surveillance entrent en scène. Google, Facebook et consorts forment une nouvelle branche du « capital commercial » qui ne produit aucune valeur nouvelle mais se charge d'écouler la « gigantesque accumulation de marchandises » produites dans les autres branches. Car le capital produit d'abord et se demande à qui vendre ensuite. C'est un système productiviste au sens où il est aiguillonné par la production et pas par la consommation, par l'extorsion de la plus-value et pas par la satisfaction des besoins.

Cette surveillance concerne qui ? Certainement pas les riches qui ont les moyens de payer des techniciens pour y échapper et garder leurs secrets bien à l'abri. C'est une surveillance de classe, que les banquiers pratiquent depuis longtemps – ils savent tout de nos salaires et de nos dépenses sans aucun égard pour notre « vie privée » qui est décidément un privilège de bourgeois. Google et Facebook poussent le bouchon encore beaucoup plus loin.

Qui sont les clients de ce fameux « marché des comportements futurs » tiré de notre « surplus comportemental » ? Des publicitaires qui tentent de vous cibler au plus près, des compagnies qui se renseignent sur leurs clients, comme des assurances santé, auto ou des spéculateurs immobiliers. De gros intermédiaires sont nés qu'on appelle les data brokers ou courtiers de données, comme Acxiom que vous voyez à l'écran. Vous ne les connaissez pas, mais ils vous connaissent, eux et tout un écosystème de patrons dont c'est devenu la spécialité !

Un autre gros client de ces données : les forces de l'ordre et autres agences de renseignement étatiques. Elles collaborent de plus ne plus avec les compagnies commerciales de la Big Tech – leurs méthodes de fichage rendent jaloux les flics et barbouzes de tous les pays. Amazon, qui ne vend pas que des livres loin de là, mais aussi des données sur sa clientèle se vante dans son rapport annuel aux actionnaires d'avoir comme principal client… la CIA !

En Chine le système est encore un peu plus avancé du fait de la fusion plus complète entre les capitalistes de surveillance locaux (Tencent, Alibaba) et l'État. Un système de « crédit social » s'y développe, qui note chaque citoyen suivant ses relations, les lieux qu'il fréquente, le fait qu'il honore ou pas ses dettes et paye ses contraventions. Dans certains États, ce système commence à être couplé à la reconnaissance faciale de la vidéosurveillance…

Nous sommes donc pris en étau entre les capitalistes qui veulent nous refourguer leur camelote et leurs abonnements à vie, et l'État et ses pulsions répressives.

Ce nouveau marché des comportements futurs a une spécificité sur le marketing « à la papa » : c'est sa tendance systématique à la totalité, une tendance vitale à la monopolisation qui ne peut pas être combattue par de simples lois « anti-trusts ». Démantelez Google et vous n'aurez pas deux moitiés de Google qui pourraient se partager un marché redevenu concurrentiel mais deux moteurs de recherche rendus inefficaces.

La croissance archi-rapide et monopolistique des capitalistes de surveillance dans le secteur commercial a un impact sur bien d'autres secteurs de la production et de la circulation des marchandises. Car ce monopole sur le commerce, moyen de réaliser la plus-value, permet aux géants du numérique d'entrer dans des secteurs de la production proprement dite – voire de piloter les chaînes de valeur par la surveillance de tout un secteur industriel.

C'est par ce biais qu'Amazon est passé en quelques années de libraire en ligne à numéro un mondial de la logistique en rachetant les entrepôts qui ne fonctionnaient que pour ses propres commandes, avant d'intégrer les « boutiques » qu'il héberge sur son site.

C'est une méthode que met aussi à profit Walmart, la chaîne de supermarchés américains. Grâce sa base de données clients/fournisseurs, elle a acquis une connaissance extensive des besoins et des secteurs en croissance, connaissance qu'elle met à profit pour imposer des deux côtés, aux fournisseurs et aux clients, des prix respectivement trop bas et trop haut, profitant ainsi d'une rente de monopole, un effet de parasitage qui n'a rien à voir avec une quelconque création de valeur.

Apple est aussi un modèle du genre, qui est illustré par la courbe à l'écran : en tenant les deux bouts de la production de marchandise, la conception au départ et le marketing à l'arrivée, Apple parvient à capter l'essentiel de la plus-value créée par les travailleurs dans l'ensemble du processus de production, y compris l'assemblage qu'elle sous-traite pourtant intégralement.

Même genre de choses du côté des plateformes de livraison sur lesquelles on va s'arrêter plus longuement. Deliveroo ou UberEats, ont acquis une position de monopole ou duopole en quelques années grâce à ce que les économistes appellent des « prix d'investissement » destinés à tuer dans l'œuf la concurrence avant de revenir à des « prix de marché » bien plus élevés une fois que leur monopole est assuré – quelques exemples chiffrés à l'écran.

Grâce à la position de monopole commercial, les plateformes savent littéralement tout sur ce marché. Ce qui se vend le mieux, au meilleur prix, à la plus grande demande, et peuvent les comparer aux coûts de production des repas pour connaître les segments de la restauration les plus profitables. À l'aide de ces données, ces plateformes se lancent directement dans la restauration (et plus seulement la livraison), en passant des contrats de sous-traitance avec des dark kitchen, qui produisent des plats uniquement en vue de la livraison, mais sont mises en avant comme de vrais restaurants avec des photos de devantures sur les sites.

Le monopole de quelques plateformes numériques sur l'ensemble du commerce mondial et leur incursion dans la production par la surveillance de l'ensemble des chaînes de valeur prouve une chose : le marché et sa main invisible et très maladroite, source de crises mais base du système d'exploitation capitaliste, est rendu totalement superflu par ces outils nouveaux de planification numérique. Lisez ce que décrit le cabinet de conseil McKinsey – qui ne fait pas dans l'utopie communiste. Cette puissance des algorithmes au service des capitalistes est un cauchemar. Mais sous le contrôle des travailleurs, elle pourrait être un des outils d'une planification démocratique pour soulager les besoins sociaux tout en préservant les équilibres naturels.

J'ai décrit la prédation des plateformes numériques, comme capital commercial qui se greffe en parasite sur la production capitaliste et en accélère la circulation. Certaines plateformes numériques vont plus loin en s'aventurant directement sur le terrain de la production de valeur, c'est-à-dire en faisant des profits sur l'exploitation du travail salarié et pas seulement le parasitage de profits créés dans d'autres secteurs. C'est le cas des plateformes de livraison. Cette extorsion de plus-value a toutes les caractéristiques de l'esclavage salarié – mais avec un côté « disruptif » (comme dirait Macron) puisqu'elle en refuse le statut et les quelques charges qui vont avec.

Le prochain exposé, pour paraphraser Marx dans Le Capital, va nous emmener loin de la sphère de la circulation du capital, « bruyante et exposée au regard de tous », pour entrer dans l'antre de la production ! Même si cet « antre » pour les livreurs, c'est la rue, les espaces publics des villes dont ils ont été les rois pendant le confinement !

Accéder à la partie suivante

Capitalisme et « révolution numérique »

2021-05-13T14:59:39Z

Exposé de la réunion publique du 9 mai 2021 en vidéo (première partie). Le texte de l'exposé est disponible ci-dessous.

Accéder à la partie suivante

« Les Furtifs vous plonge dans un futur proche et fluide où le technococon a affiné ses prises sur nos existences. Une bague interface nos rapports au monde en offrant à chaque individu son alter ego numérique, sous forme d'IA personnalisée, où viennent se concentrer nos besoins vampirisés d'écoute et d'échanges. Partout où cela s'avérait rentable, les villes ont été rachetées par des multinationales pour être gérées en zones standard, premium et privilège selon le forfait citoyen dont vous vous acquittez. La bague au doigt, vous êtes tout à fait libres et parfaitement tracés, soumis au régime d'auto-aliénation consentant propre au raffinement du capitalisme cognitif. »

Ambiance. C'est le résumé du livre d'Alain Damasio, Les furtifs, qui est une des multiples dystopies numériques qui sont sorties ces dernières années. On peut aussi citer le cas de la série Black Mirror. On est bien loin des années 1990 où Internet et plus généralement le numérique étaient plutôt associés à des aspirations libertaires et à des idéologies d'émancipation. Territoire sans frontières ni lois, « l'internet libre » devait devenir un espace de collaboration, libéré des serres des États. Les logiciels libres et open source, wikipedia, etc. sont à leur manière des rejetons de cette époque !

Mais aujourd'hui le numérique est majoritairement associé à des images bien plus sombres, comme ces dystopies. Et si ces dernières marchent aussi bien, c'est qu'elles ne font que dérouler jusqu'au bout des fils déjà bien présents aujourd'hui, même à l'état latent, dans notre société.

La dernière « loi sur le terrorisme » présentée par Darmanin au mois d'avril en est le dernier exemple. Que permet-elle ? L'exploitation des « traces numériques » laissées sur le net. Le ministre de l'Intérieur l'a expliqué de manière très claire : le but est de s'appuyer sur un algorithme qui, en fonction des vidéos et sites que vous consultez, vous donnera possiblement droit à une petite visite sympathique des forces de l'ordre. Et on sait comment ces lois « contre le terrorisme » voient très très large dans leur spectre d'application, à partir du moment où l'État vous considère comme un danger. « 1984 » n'est pas très loin !

Mais l'ambition de notre réunion-débat d'aujourd'hui est d'aller au-delà des critiques, certes plus que légitimes, sur les dangers du numérique pour la vie privée et son utilisation par les pouvoirs politiques. Le but est surtout de comprendre les mutations du capitalisme engendrées par la révolution numérique.

Rappelons-le clairement d'emblée : dans capitalisme numérique, il y a capitalisme. Ces innovations technologiques n'ont pas supprimé les logiques fondamentales du système capitaliste. Au contraire, elles ont plutôt tendance à les aggraver, que ce soit la propriété privée, la concentration des moyens de production ou l'épuisement des deux sources de la richesse (le travail humain et la nature) par l'exploitation salariée.

Autre idée reçue à balayer d'entrée, celle d'un secteur numérique éthéré, presque virtuel. Il faut voir qu'il s'appuie sur un support physique bien réel : câbles sous-marins, travaux de connexion d'un réseau, antennes, serveurs, semi-conducteurs, data centers…

Facebook, c'est aussi des immenses data centers aux quatre coins du monde, comme à Luleå, en Suède. Cette matérialité très « 1.0 », on peut l'appréhender à travers un chiffre : si Internet était un pays, il serait le troisième plus grand consommateur d'électricité au monde, juste derrière la Chine et les États-Unis. Au niveau mondial, la part d'émissions de gaz à effet de serre (GES) attribuable au numérique est d'environ 3,5 % en 2019, [1] poids qui croît de manière exponentielle.

Autre preuve en creux de la matérialité du numérique : le manque de puces électroniques depuis un an qui freine l'économie mondiale (dont la production de PS5 !). Les chaînes de production se sont brutalement arrêtées début 2020 avec la crise du Covid et n'ont pas redémarré assez vite pour répondre à la demande (qui a beaucoup augmenté de son côté !).

Alors, le numérique, finalement, tout changer pour ne rien changer ? Ce n'est bien sûr pas la thèse développée dans cet exposé !

Car, une fois dit tout cela, il s'agit de prendre au sérieux ce que « le numérique » fait au capitalisme, sur différents plans.

Reflet manifeste et immédiat du poids croissant du numérique dans l'économie : le développement d'entreprises du type Amazon, Facebook, Alibaba en Chine, qui sont des mastodontes. Bien loin de l'image de start-up qu'on leur colle parfois, ces entreprises brassent énormément de capital, de profit et absorbent de plus en plus de forces productives. Une mesure parmi d'autres : l'évolution des plus grandes capitalisations boursières : en 2000, seule une entreprise de la « tech » apparaissait dans le top 10 avec Microsoft. En 2019, elles sont sept et trustent les cinq premiers rangs (Apple, Microsoft, Alphabet – c'est-à-dire Google, Amazon et Facebook). Début décembre, les capitalisations boursières des Gafam (Google, Amazon, Facebook, Apple et Microsoft) ont dépassé les 7 400 milliards cumulés (pour comparer, le PIB de la France était d'environ 2 500 milliards en 2019).

En termes de nombre d'employés, selon certaines estimations, en 2025, plus d'un demi-milliard de personnes feront partie des travailleurs de plateforme pour ne citer que ce secteur.

Ces mastodontes du numérique inventent des nouveaux marchés et mordent aussi allégrement sur les plates-bandes des secteurs « traditionnels », tels la grande distribution, l'hôtellerie ou le transport à la personne.

Bref, ce sont devenus des requins qui jouent dans la cour des grands dans l'océan capitaliste.

Au-delà de ces entreprises, la « révolution numérique » s'est plus fondamentalement littéralement infiltrée dans tous les pores du système capitaliste.

On peut repartir d'une citation très parlante de Marx dans Le Capital :

« L'industrie moderne ne considère et ne traite jamais comme définitif le mode actuel d'un procédé. Au moyen de machines, de procédés chimiques et d'autres méthodes, elle bouleverse avec la base technique de la production les fonctions des travailleurs et les combinaisons sociales du travail, dont elle ne cesse de révolutionner la division établie en lançant sans interruption des masses de capitaux et d'ouvriers d'une branche de production dans une autre. »

L'informatisation s'est ainsi traduite dans l'industrie par l'explosion de la connectivité. Pierre Veltz décrit par exemple dans ses ouvrages la globalisation des chaînes de valeur induite par ces transformations. La planète est devenue une gigantesque chaîne de montage, avec une division du travail à l'échelle mondiale. Cette forme de « société hyperindustrielle » relie des pôles ultra-connectés, au détriment d'espaces périphériques de plus en plus marginalisés.

À l'intérieur des usines, les méthodes de production issues du « toyotisme » et du « lean management », qui sont le stade suprême du taylorisme, se basent notamment sur une gestion au cordeau des stocks. Le but ? Zéro délai, zéro stock : éliminer les surplus, que rien ne dorme, que toutes les marchandises intermédiaires et matières premières arrivent juste à temps en fonction du plan de production. Une telle gestion des (non) stocks nécessite un suivi et un traçage en temps réel des flux des marchandises, suivi permis par le numérique.

Les innovations numériques vont jusqu'à remodeler les processus de production, l'organisation du travail et, avec eux, les formes d'exploitation capitaliste.

Elles sont bien sûr un appui à une automatisation de plus en poussée. En Chine, l'usine de Changying Precision Technology de Dongguan, qui produit des téléphones, a remplacé 90 % de ses employés par des robots :

Usine de Changying Precision Technology de Dongguan

On peut aussi citer BMW et la reconnaissance automatique des images. Une IA évalue les images des composants dans la production en cours et les compare en quelques millisecondes à des centaines d'images de la même séquence. Pour vérifier en temps réel si toutes les pièces requises ont été montées correctement. BMW a par ailleurs également reconstitué numériquement de manière très fine toute la chaîne de production pour chercher ensuite à « l'optimiser ».

Dans les entrepôts logistiques, on a vu le développement de la « commande vocale ».

Le chercheur David Gaborieau décrit ainsi une journée de travail :

« Dans certains entrepôts, on peut prendre dès l'accueil le « talkman » (un petit boîtier informatique) et le casque, muni d'un micro. Pas besoin d'attendre un chef. Enfiler son casque, c'est être à son poste. On allume son « talkman » et tout se passe par la voix numérique. On donne son identifiant et on dit « ok » pour commencer sa mission. À partir de là, la voix annonce les colis à prendre, un à un. On valide, on donne le code détrompeur (un numéro affiché devant le colis). On fait le tour de l'entrepôt en prenant les articles demandés et on les met sur la palette. Le jeu, c'est de les faire tenir en équilibre. Ensuite, on « filme » la palette – l'emballer avec un film étirable –, on la dépose sur un quai, puis on recommence. On fait cela en continu, pendant sept à huit heures. Tous les ordres sont donnés par la machine, on peut passer presque toute sa journée seul. » [2]

En découlent une intensification du travail (selon l'Institut national de recherche et de sécurité (INRS), le guidage vocal a accru les cadences de 10 % à 15 %) et, en lien, une intensification de l'encadrement. Dans un entrepôt, on peut aujourd'hui savoir où est un ouvrier, et ce qu'il fait, toutes les 15 secondes. Tous les espaces où il y avait encore un peu de souplesse dans l'entrepôt, où on pouvait discuter entre collègues, où on pouvait organiser son travail à sa manière, ont été supprimés. David Gaborieau parle de « taylorisme assisté par ordinateur ».

Du côté des centres d'appel, l'encadrement des salariés est de plus en plus poussé grâce au couplage de l'ordinateur et du téléphone. Tout est enregistré et surveillé : les heures de « logg » et « delogg », le nombre et la durée des appels pris, les temps de pause, etc. L'intelligence artificielle permet d'aller encore plus loin, à l'instar d'une filiale de Microsoft qui vend un algorithme qui enregistre et analyse l'intégralité des conversations. Est-ce que l'opérateur a bien suivi les règles ? Qu'est-ce que la diction et l'intonation de l'opérateur laissent transparaître de ses sentiments ? L'algorithme écoute et note en conséquence chaque appel.

Les technologies de l'information et de la communication renforcent ainsi, sous le capitalisme, la panoplie des moyens patronaux de surveillance et de contrôle.

Le numérique joue également un rôle-clef dans la financiarisation de l'économie. Il permet de faire tourner les modèles, d'enregistrer et de partager en temps réel à l'échelle de la planète les millions de transactions quotidiennes et l'évolution engendrée des prix des actifs. La City, la bourse de Londres, enregistre un million de milliards de transactions chaque année, c'est-à-dire 33 millions de transactions chaque seconde en moyenne ! [3]

Plus récemment, on a aussi vu l'émergence de l'automatisation du trading. Le trader devient un algorithme qui, en tenant compte de signaux préalablement définis, effectue automatiquement les prises de position (ordres d'achat ou de vente). Cela débouche notamment sur la possibilité du trading à haute fréquence qui consiste à effectuer des millions de microtransactions automatisées dans un laps de temps éclair, de l'ordre de la micro-seconde. Comment se joue la concurrence entre les traders ? Le gagnant est celui qui a les plus gros ordinateurs et qui arrive à les installer le plus près des serveurs des salles de marché.

En conclusion de ce survol rapide des transformations en profondeur engendrées dans le système économique par le numérique, un fait notable peut être relevé. L'effet de levier que « la révolution numérique » a eu en termes d'emplois sur la production industrielle ou d'infrastructures n'est pas aussi gigantesque que, dans le passé, le développement des chemins de fer ou de l'électricité. D'autant que les gains de productivité énormes permis par l'informatisation puis la robotisation dans les autres branches industrielles (auto, chimie, aviation, etc.) pèsent à la baisse sur le nombre de travailleurs embauchés dans ces secteurs. D'où un déclin de l'emploi industriel dans le monde – ou plus exactement une stabilisation pour une production industrielle pourtant élargie et même démultipliée.

Ce qu'on observe, c'est que l'utilisation capitaliste des technologies numériques a surtout donné lieu :

à un grand mouvement de marchandisation des services ;

à une grande unification du monde sous l'univers du capital avec une cristallisation extrêmement rapide de monopoles.

Accéder à la partie suivante

[1]

[2]

[3]

Plateformes : l'exploitation au carré

2021-05-13T14:59:29Z

Exposé de la réunion publique du 9 mai 2021 en vidéo (troisième partie). Le texte de l'exposé est disponible ci-dessous.

Accéder à la dernière partie

Rentrons donc à présent directement dans la sphère de l'exploitation de travailleurs à travers l'exemple des plateformes de livraison de type Uber Eats et Deliveroo.

A-t-on affaire à de nouvelles formes d'exploitation qui se distinguent de l'exploitation « normale » en régime capitaliste ?

En réalité, les plateformes de livraison fonctionnent avec les mêmes principes économiques que l'ensemble des processus de production capitaliste, à quelques spécificités près. C'est ce qu'on va montrer en pointant les nombreuses résonances avec les écrits du Capital (1867), dans lequel Marx décrit les transformations naissantes du capitalisme au XIXe siècle.

Cela indique quand même le recul qu'a subi le salariat : avec le développement des plateformes de livraison, on assiste bien à une désinstitutionnalisation du salariat qui nous ramène à certaines formes du capitalisme du XIXe siècle.

Quelques chiffres qui présentent le développement des plateformes de livraison dans le monde, la croissance des profits des plateformes de livraisons et la tendance inexorable au monopole de ces plateformes

De 2018 à 2020, le nombre de livraisons en France a augmenté de plus de 47 %
De 2019 à janvier 2020, le nombre de livreurs chez Uber Eats est passé de 15 000 à 30 000, puis 35 000 à partir de juin 2020 (effet confinement)
Selon les estimations en 2025, plus d'un demi-milliard de personnes feront partie des « travailleurs de plateforme » dans le monde

Rentrons dans le vif du sujet pour comprendre d'où vient ce développement

Un plat de sushis livré devant la télé, ce n'est pas la même marchandise qu'un plat de sushis pris sur place. Étant donné qu'il a fallu le travail d'un livreur, le plat de sushis livré à domicile a plus de valeur, ce qui se reflète dans le fait que le consommateur est prêt à payer son plat plus cher.

Comme dans toute production, la plateforme achète la force de travail du livreur et la rémunère à un prix moindre que ce que lui rapporte l'achat de la commande par le consommateur. En bon capitaliste, elle va chercher à ce que l'écart entre la rémunération des livreurs et ce que ça lui rapporte soit le plus élevé possible, c'est-à-dire que son profit, soit le plus élevé possible.

Pour cela, elle peut procéder de deux manières :

augmenter la quantité de commandes livrées en un temps donné ;
diminuer les rémunérations perçues par le livreur pour chaque commande.

Jusque-là, tout se déroule de la même façon que dans les transports de marchandises en général.

Qu'est-ce que change alors le caractère numérique de ces plateformes ?

Regardons d'abord ce qu'il se passe du côté de l'algorithme interne à ces plateformes auquel sont confrontés les livreurs.

Pour le livreur, l'un des aspects les plus remarquables tient au fait qu'il est sous la domination d'un algorithme qui le géolocalise en permanence et optimise ses temps de trajet pour que le nombre de livraisons effectuées soit le plus élevé possible. Au fur et à mesure de son perfectionnement, l'itinéraire devient ainsi plus rapide et plus précis pour le livreur, pour augmenter sa productivité. Inversement, plus les livreurs parviennent à trouver de nouveaux trajets pour être plus rapides, plus l'algorithme se perfectionne et normalise à tous les livreurs les trajets les plus rapides. C'est en ce sens qu'on peut comprendre le fait que les trajets qu'indique l'application aujourd'hui deviennent de plus en plus rapides… et de plus en plus risqués…

Les accidents sur la route auxquels sont confrontés les livreurs deviennent ainsi de plus en plus fréquents.

Disons-le, c'est un processus qu'on retrouve dans toute la production capitaliste, sauf que les risques encourus par les livreurs sont directement visibles à ciel ouvert dans l'espace public tandis que les conditions de travail sont en général circonscrites à la clôture de l'atelier capitaliste.

L'autre aspect qu'on retrouve dans l'ensemble du mode opératoire capitaliste, mais qui apparaît ici d'autant plus nouveau qu'il est visible, c'est l'aliénation du travailleur à l'algorithme de l'application. Comme quand on est passé de la manufacture au machinisme de la grande usine, ici on est passé des livreurs salariés de Pizza Hut plus ou moins autonomes (choisissant ses itinéraires et disposant relativement plus librement de son temps de trajet) à des applications auxquelles le travailleur est subordonné.

Ici, tout est strictement chronométré et surveillé. Entre chaque course, le livreur doit notamment effectuer des reconnaissances faciales sur son application et il est noté par chaque client. Non seulement le travail du contremaître semble devenir superflu, mais ce travail de surveillance s'effectue sous la forme neutre et objective de l'interface des plateformes, rendant plus difficilement imaginable de résister au diktat de la productivité.

Ainsi, au départ, les plateformes de livraison se sont faites concurrence au niveau de la perfection de l'algorithme pour que les travailleurs soient les plus productifs possible. Pourtant, il arrive bien un moment où il devient difficile de perfectionner davantage l'application, d'augmenter la productivité sur la base de procédés techniques : donc l'augmentation de l'exploitation va se dérouler du côté de la fixation des salaires : les plateformes vont chercher à tirer davantage de profit en rognant sur les salaires.

Une mystification au carré de l'exploitation

L'une des grandes forces de l'exploitation par les plateformes de livraison, c'est que tout passe par une plateforme aux apparences de simple intermédiaire. Or, celle-ci invisibilise le fait que derrière ces plateformes se cachent des patrons, du capital, des managers qui peuvent fixer le niveau de productivité attendu et les rémunérations des livreurs selon leur bon vouloir.

À cet égard, la fixation des rémunérations sur la base des commandes livrées plutôt qu'à l'heure est pour ces plateformes une source inépuisable de profits. On retrouve en ce sens toutes les analyses que proposait Marx sur le salaire aux pièces au XIXe siècle, redoublant les possibilités d'exploitation et de profit pour le capital.

Dans l'ensemble du processus capitaliste, le capitaliste ne rémunère le salarié qu'au niveau du strict nécessaire pour que celui-ci reproduise sa force de travail et empoche le reste de la valeur créée par le travailleur sous la forme de profit bien à lui.

Ici, on va retrouver la même chose avec la rémunération à la commande – forme moderne du salaire aux pièces qu'analysait Marx au XIXe siècle – : quel que soit le nombre de livraisons effectuées en une journée, la rémunération reste limitée au niveau qui lui assure la reproduction de sa force de travail, c'est-à-dire satisfaisant seulement ses besoins sociaux les plus nécessaires.

La rémunération perçue par le travailleur, qu'il soit livreur ou postier, n'est jamais fonction de la valeur totale qu'il crée à la journée. Elle est toujours le résultat du rapport de force entre le capital et le travail, et le capital tente toujours de la tirer le plus bas possible.

Or, dans le cas des plateformes de livraison, il n'existe pas certains garde-fous institutionnels qui garantissent un salaire horaire minimum.

Surtout, le salaire aux pièces représente pour les plateformes de livraison des opportunités qu'elles exploitent à loisir :

La fixation de la rémunération à la commande par le biais d'un algorithme donne l'impression qu'elle est fixée objectivement selon les caractéristiques intrinsèques de la commande. Elle invisibilise donc d'autant plus les rapports de force entre capitaliste et travailleur : on en veut moins à une application qui indique un prix à l'avance qu'à un employeur connu qui fixe les salaires lors d'un contrat de travail ;
La rémunération à la commande peut donner l'impression au livreur que plus il fait de commandes, plus il pourra toucher un salaire décent. Certains redoublent par exemple d'ingéniosité pour aller plus vite que les temps indiqués pour chaque livraison, en prenant de meilleurs itinéraires ou en se dotant de véhicules plus rapides.

En réalité, c'est bien le contraire de ce qui est voulu qui se produit : plus le prix de la livraison sera fixé bas, plus le livreur devra faire des commandes et allonger sa journée de travail pour espérer tirer un salaire décent de son activité. Plus les livreurs montrent qu'ils peuvent effectuer des commandes en temps record, plus les capitalistes derrière les plateformes peuvent fixer des salaires bas.

Si à un instant t, 20 commandes en 8 heures rapportent au livreur 40 euros, libre aux plateformes de baisser les prix de manière à ce qu'en t+1, 25 commandes en 8 heures fasse toujours 40 euros.

Autres avantages qu'offre la rémunération à la commande pour le capitaliste :

Le salaire aux pièces facilite l'intervention de parasites entre le capitaliste et le travailleur : c'est ce qu'on appelait au XIXe siècle le système du marchandage où un travailleur est embauché par le capitaliste pour tant de pièces à tel prix, et se charge d'embaucher lui-même d'autres travailleurs pour son compte, se gardant une différence en tant qu'intermédiaire.

On observe exactement la même chose chez les livreurs avec la location de comptes informelle pour une partie importante des livreurs, redoublant l'exploitation en cascade et rendant d'autant plus difficile d'obtenir un salaire décent et un travail officiel.

Enfin, le salaire aux pièces et les contrats sur commandes offrent la possibilité aux plateformes de ne pas s'engager à occuper le travailleur de manière permanente, pendant la journée ou la semaine : ainsi, une bonne partie des livreurs sont régulièrement placés dans l'attente interminable d'une commande lors des heures creuses et le capitaliste peut se séparer de cette main d'œuvre sans besoin de licencier… Surtout, le paiement à la commande circonscrit la rémunération au seul moment où le livreur est productif (pas payé pendant le retour).

Au vu de tous ces aspects, on peut se demander : avec une telle violence de cette exploitation, comment Uber et Deliveroo ont-ils pu parvenir à former une telle main-d'œuvre à leur service ?

Au départ, pour arriver à attirer à eux une nouvelle main-d'œuvre soi-disant indépendante (qui permet aux plateformes de s'exonérer de l'achat de vélos ou de scooters, de cotisations et de protection sociale), les plateformes ont joué à grands coups de capitaux investis sur le côté marketing, sportif et « autonome » de ce travail, de manière à valoriser ce travail, occultant la subordination salariée.

Au départ, elles ont attiré à elle une main-d'œuvre étudiante, « blanche », qui pouvait profiter de la flexibilité des horaires de travail pour obtenir des revenus d'appoint. Il faut dire que les capitaux investis étaient faramineux pour fixer des tarifs à la commande bien au-dessus de leur valeur. Initialement, l'heure de livraison était payée entre 15 et 20 euros.

On comprend qu'en 2017, les livreurs avaient l'impression qu'ils pouvaient disposer de leur temps et de leur autonomie, et les courses de vélo s'inscrivaient dans une mode urbaine valorisante. Seulement, à mesure que les forçats de la livraison sont rentrés nombreux sur le marché, qu'une main-d'œuvre devenait dépendante des plateformes et que les plateformes s'étaient imposées sur le marché, elles ont drastiquement diminué le prix des courses, jusqu'à arriver parfois aujourd'hui à des tarifs de 75 centimes la course…

Comme on l'a vu, tout cela n'est pas le résultat de l'arrivée d'une main-d'œuvre qu'il faudrait réguler comme le proposent certaines coopératives ou certains collectifs, comme le Clap.

Cela provient plutôt de la course à la productivité et au taux d'exploitation des plateformes. À force de faire pression sur les salaires à la baisse, les livreurs doivent cumuler de plus en plus de commandes pour espérer toucher des revenus décents. Or, plus les commandes doivent s'accumuler, plus les journées s'allongent et les distances deviennent infaisables à vélo.

C'est ce qui explique qu'aujourd'hui, on estime que plus de 80 % des livreurs utilisent un scooter pour faire leurs livraisons, que les étudiants ont totalement déserté cet emploi qui ne rapporte plus rien, laissant place pour une très grande partie à des livreurs sans-papiers.

Aussi précaires soient-ils, les livreurs sans-papiers montrent pourtant qu'il est possible de s'organiser en tant que travailleurs face aux plateformes pour tenter d'inverser le rapport de force.

C'est ce qu'on va voir dans un dernier exposé, traitant de la lutte des livreurs nantais en lutte.

« Notre travailleur, il faut l'avouer, sort de la serre chaude de la production autrement qu'il n'y est entré.

Il s'était présenté sur le marché comme possesseur de la marchandise « force de travail », vis-à-vis de possesseurs d'autres marchandises, marchand en face de marchand. Le contrat par lequel il vendait sa force de travail semblait résulter d'un accord entre deux volontés libres, celle du vendeur et celle de l'acheteur.

L'affaire une fois conclue, il se découvre qu'il n'était point « un agent libre » ; que le temps pour lequel il lui est permis de vendre sa force de travail est le temps pour lequel il est forcé de la vendre, et qu'en réalité le vampire qui le suce ne le lâche point tant qu'il lui reste un muscle, un nerf, une goutte de sang à exploiter.

Pour se défendre contre « le serpent de leurs tourments », il faut que les ouvriers ne fassent plus qu'une tête et qu'un cœur ; que par un grand effort collectif, par une pression de classe, ils dressent une barrière infranchissable, un obstacle social qui leur interdise de se vendre au capital par « contrat libre », eux et leur progéniture, jusqu'à l'esclavage et la mort »

(Marx, chap X, tome I, Le Capital)

Accéder à la dernière partie

Le capitalisme alimente la faim du monde

2020-07-14T13:01:56Z

Selon des responsables de l'ONU, « il est inacceptable que, dans un monde qui produit suffisamment pour nourrir sa population entière, plus de 1,5 milliard de personnes ne peuvent se permettre un régime qui assure les besoins minimaux en nutriments essentiels ».
Selon les données de 2019, avant même que la pandémie ne vienne aggraver la situation, 690 millions de personnes, soit 8,9 % de la population mondiale, étaient sous-alimentées. Depuis les mesures restrictives prises contre - Brèves / Monde , Capitalisme

De la crise sanitaire au blocage de l'économie : la logique du profit à l'œuvre

2020-04-22T22:27:12Z

(Photo : SEBASTIEN BOZON/AFP, CC BY-NC-ND)

« Je ne promets rien d'autre que du travail et des efforts à la sortie de la crise », affirme Bruno Le Maire. Pour une fois, un politicien tentera sans doute de tenir sa promesse ! La crise sanitaire provoquée par la pandémie du Covid-19 a incontestablement bouleversé l'économie mondiale. Et le patronat, soutenu par ses gouvernements, veut en faire payer les frais aux classes populaires.
Les prévisions économiques sont toutes alarmistes. Selon la Banque asiatique de développement, le manque à gagner de l'économie mondiale s'élèverait entre 2 000 et 4 100 milliards de dollars, soit de 2,3 % à 4,8 % du PIB mondial. Le FMI prédit une récession entre 3 % et 6 % au niveau mondial, et au minimum de 6,1 % pour les économies avancées. En France, l'Insee estime la chute d'activité à 36 % pendant les deux mois de confinement, ce qui coûterait 6 points de PIB. Mais l'institut se garde bien d'une prévision pour l'année tant les incertitudes sont nombreuses sur les conditions de redémarrage.

Ce qui est sûr, c'est que le choc économique de la pandémie est rapide et mondial. La crise dépasse déjà celle de 2008 et pourrait rivaliser avec celle de 1929. Les bourses ont été les premières à plonger, entrainant une réaction massive des dirigeants de la planète. Des milliards ont immédiatement été débloqués pour voler au secours des capitalistes et de leurs profits. Il s'agirait d'éviter les faillites en chaîne. Pourtant, ce ne sont pas les faillites qui se multiplient aujourd'hui, mais le chômage, qui se répand à une allure inégalée.

Une crise économique inédite qui place gouvernements et patronat face à leurs contradictions

Avant la pandémie, certains éléments pouvaient apparaître comme les prémisses d'une nouvelle crise : ralentissement de la demande chinoise, surproduction automobile, chute de la production industrielle (notamment en Allemagne), fort endettement des entreprises, baisse de leur rentabilité économique, etc.

En août 2019, trois économistes sur quatre prédisaient une récession aux États-Unis d'ici 2021 [1]. Un pari cependant peu risqué dans ce système capitaliste où la prochaine crise est toujours en préparation. Avec un gap de 11 ans depuis la récession de 2009, le temps était d'ailleurs long, au rythme habituel des crises. La question n'était pas tant de savoir si une crise allait bientôt arriver, mais comment elle allait éclater et quelle en serait la profondeur.

C'est à ce moment-là que le Covid-19 a fait son irruption sur le devant de la scène. L'arrêt brutal et forcé d'une grande partie de la production et de la circulation des marchandises à l'échelle mondiale est venu bouleverser la dynamique interne du capitalisme. Ce choc est d'une nature bien différente de celui de la faillite de Lehman Brother, qui avait précipité la récession en 2008. Cette dernière était un symptôme de la crise économique elle-même, ce que n'est pas le Covid-19.

La crise économique actuelle est d'abord le résultat de décisions politiques d'arrêter une partie de l'économie. Décisions qui ont fait boule de neige bien au-delà de la volonté des gouvernements et du patronat. Les formes concrètes que prend la crise économique sous le confinement diffèrent de bien des manières d'une crise classique. Cela ressemble plus, par certains côtés, à une situation de grève générale, si ce n'est que le rapport de forces entre classes n'en est pas modifié (la grève de mai-juin 1968 avait elle aussi provoqué une récession sur un trimestre). La crise sanitaire vient de l'extérieur du système capitaliste et lui impose ses propres conditions. Elle place les gouvernements et le patronat devant leurs choix : fermer l'économie pour traiter la crise sanitaire au risque de perdre des profits ou maintenir l'activité et provoquer plusieurs centaines de milliers de morts ?

La bourgeoisie a vite compris la contradiction qui se présentait à elle. Ce que des économistes bien en vue dans les hautes sphères du pouvoir ont traduit dans un schéma montrant l'effet miroir des mesures d'endiguement de l'épidémie sur la récession [2]. « Ce compromis inévitable est certainement à l'origine des retards pris par certains dirigeants dans les mesures de confinement », indiquent-ils en commentaire. Ils auraient pu rajouter : et leur précipitation à vouloir les lever ! Car il est sûr que cette contradiction pèse sur les décisions des politiciens, dont la balance penche évidemment du côté du portefeuille des patrons. Elle seule peut expliquer la promesse de Macron, applaudie dès le lendemain par le journal économique Les Echos, de renvoyer tout le monde au boulot, trois jours à peine après que, grâce au confinement, la courbe de progression de l'épidémie, ou tout au moins celle des malades recensés (une minorité faute de tests), a commencé à s'aplatir un peu. Il y a un mois, on cherchait désespérément le « cas zéro » qui aurait déclenché l'épidémie en France. Le 11 mai, on enverrait, sans dépistage généralisé, des milliers de nouveaux « cas zéro » potentiels dans les écoles et les usines. Gare au rebond d'ampleur imprévisible de la courbe des contaminations !

Premier blocage : des difficultés d'approvisionnement

Le premier impact économique du Covid-19 sur l'économie mondiale est venu de l'interruption de l'activité en Chine, première à se confiner le 23 janvier. Celui-ci a été d'autant plus important que la ville de Wuhan, d'où est partie l'épidémie, est un nœud industriel et commercial important, au croisement d'une dizaine de lignes de chemin de fer et d'autoroutes, et au bord du principal fleuve, le Yangtsé, qui débouche sur Shanghai. PSA, Renault, Valéo, Saint-Gobain et une centaine d'autres groupes français y sont implantés.

La mise l'arrêt chinoise ne pouvait pas être sans conséquence pour le reste du monde. La Chine n'est plus l'atelier du monde qu'elle était il y a encore dix à quinze ans, assemblant des appareils électroniques dont elle ne maitrisait pas les technologies et arrosant le monde de textiles à bas coût. En dix ans, la Chine est devenue une superpuissance industrielle, elle est montée en gamme et génère désormais plus du quart de la valeur ajoutée mondiale de l'industrie manufacturière.

Le pays compte surtout pour un cinquième de la production mondiale de produits intermédiaires, nécessaires à la fabrication d'autres biens [3]. L'industrie automobile, la fabrication de machines, d'équipements de communication, d'instruments de précision ou encore la chimie sont autant de secteurs qui, dans l'Union européenne, aux États-Unis, au Japon, en Corée du Sud, à Taïwan ou au Vietnam, dépendent au plus haut point des composants produits en Chine. Un exemple : la Chine domine totalement l'industrie des batteries lithium-ion, pièce indispensable des véhicules électriques, dont elle dispose de 60 % des capacités de production mondiales.

L'arrêt temporaire de la production chinoise pèse d'autant plus que l'industrie, pour réduire ses coûts, applique avec rigueur une politique « zéro stock », quitte à provoquer une crise au moindre soubresaut dans un secteur. Les ruptures d'approvisionnement n'ont fait que s'aggraver quand l'épidémie s'est propagée et que les frontières se sont fermées. C'est ce qui a valu à nos politiciens bourgeois, de Le Pen à Mélenchon, de pleurer sur la perte de notre souveraineté économique : « Notre priorité est de produire davantage en France et en Europe », nous a asséné Macron dans ses discours. En revanche, lorsque l'épidémie a commencé en Chine, pas un n'a déclaré qu'il fallait mettre en œuvre tous les moyens pour aider la Chine à l'enrayer... avant qu'elle ne se répande dans le monde entier. C'est pourtant là que la « mondialisation », si elle était mise au service de l'humanité, aurait pu montrer au contraire toute son efficacité.

Deuxième blocage : des arrêts de production contraints

Lorsque le Covid-19 a gagné l'Europe, les gouvernements ont dû se résoudre à fermer par décret un certain nombre d'activités, à commencer par les établissements scolaires, les commerces non alimentaires et lieux accueillant du public (restaurants, hôtels, musées, salles de spectacles, etc.). Certains États, les plus touchés, ont fini par définir quelles étaient les activités essentielles seules à pouvoir se maintenir. En France, aucune contrainte sur le patronat, tout juste une communication à avoir sur les « gestes barrières ».

Pourtant, les arrêts se sont répandus bien au-delà de ce qu'avait prévu Macron. Fin mars, l'arrêt complet de l'activité concernait un salarié sur cinq et, pour 30 %, l'activité était réduite de plus de moitié [4]. Les arrêts ont été bien plus nombreux parmi les petites entreprises (39 % de 10 à 19 salariés contre 11 % pour 500 salariés ou plus).

C'est que, en plus de la pression des salariés pour assurer des conditions sanitaires décentes ou cesser le travail, l'interdépendance entre les entreprises a pesé. Les premières interruptions se sont cumulées aux ruptures d'approvisionnement internationales et en ont entrainé d'autres. Ce n'est qu'à ce moment-là que les grands groupes comme PSA, Renault ou Airbus se sont résolus à fermer eux aussi leurs usines, moins pour préserver la santé des travailleurs que par manque de pièces [5]. Selon la Dares, les difficultés d'approvisionnement liées à la crise du Covid-19 se sont posées dans des entreprises représentant 28 % des salariés.

Quelques patrons, notamment de PME, ont pris au sérieux l'injonction de rester à la maison, d'autant qu'ils se retrouvaient face à des salariés inquiets à juste titre pour leur santé. Mais surtout parce qu'ils pouvaient s'appuyer sur la mesure de chômage partiel payée par l'État pour interrompre la production sans avoir à payer les salaires ou pour réduire le nombre de salariés présents dans les ateliers ou sur les chantiers. Dans le bâtiment, on a même vu les patrons mener une fronde contre la ministre de Travail qui accusait de « défaitisme » économique ceux qui arrêtaient leurs chantiers. Il faut dire que, outre l'impossibilité de garantir une quelconque protection sanitaire sur les chantiers, les patrons du BTP étaient déjà coincés par le manque de matériaux et inquiets pour leurs contrats en cours qu'ils demandaient à l'État de garantir.

Mais, bien souvent, ce sont les salariés eux-mêmes qui ont imposé la fermeture ou exigé des mesures de protection dignes de ce nom par des droits de retrait. Des mobilisations qui se sont amplifiées lorsque les premiers cas arrivaient sur les lieux de travail.

Au final, selon la Dares, 16 % des salariés ont vu leur entreprise avoir recourt au chômage partiel par impossibilité de maintenir l'activité en assurant la sécurité des salariés.

Troisième blocage : un manque de débouchés

En miroir des problèmes d'approvisionnement se pose celui des débouchés. Avec la mise à l'arrêt des usines d'assemblage, les fournisseurs et sous-traitants ont bien été obligés de suivre. Même problème pour l'agroalimentaire avec la fermeture des cantines et restaurants. Quant à la fermeture des magasins et la restriction des déplacements, elles ont provoqué une chute historique de la consommation des ménages, de 35 % en France selon l'Insee [6]. Cette baisse porte autant les produits manufacturés (carburant, véhicules automobiles, vêtements, etc.), que sur les services, à commencer par l'hébergement, la restauration et les loisirs. Elle dépasse le seul effet des fermetures des magasins et il est difficile de savoir comment elle se prolongera à leur réouverture. Car nombre de travailleurs ont perdu tout ou partie de leur revenu. Sans compter que, avec les alertes médiatiques sur la récession à venir, beaucoup préfèrent mettre de côté au cas où.

Selon la Dares, le manque de débouchés s'est posé à des entreprises représentant 24 % des salariés, auquel peuvent s'ajouter d'autres difficultés liées à l'aval de la production, tel que le transport des marchandises, qui jouent dans 15 % des situations.

Mais, qu'à cela ne tienne, c'est aussi la guerre, pas celle du Covid-19, mais celle de la concurrence où c'est pour certains le bon moment de faire son trou. Les grandes enseignes du commerce en ligne, Amazon en tête, ont largement profité du report d'une partie de la consommation. Les caddies des facteurs débordent de colis et de publicités avec offres promotionnelles et livraison gratuite. La Poste elle-même en profite pour gagner des parts de marché pendant que les chaînes de livraison en point relais sont pénalisées par la fermeture des magasins. Pourtant, ce boom du commerce en ligne n'a semble-t-il pas profité à tous. Alors que 94 % des commerces en ligne restent ouverts, trois quarts d'entre eux ont vu leurs ventes chuter, dont la moitié de plus de 50 %, d'après une étude de la Fédération du e-commerce et de la vente à distance [7].

Quatrième blocage : une indisponibilité de la main-d'œuvre

La dernière difficulté qui se pose au patronat est celle de la disponibilité de la main-d'œuvre. Car inévitablement des salariés ont été atteints par le virus, augmentant l'inquiétude sur les lieux de travail et obligeant une partie des salariés à se mettre en quatorzaine. D'autres se sont mis en arrêt maladie préventivement de crainte d'être contaminés, notamment les personnes vulnérables et leurs proches. Enfin, les parents se sont retrouvés avec les enfants sur les bras, faute d'écoles ouvertes (d'où l'urgence du gouvernement à les rouvrir au plus vite). Selon la Dares, un quart des entreprises se sont retrouvées face à un manque de personnel, plus particulièrement dans les grandes entreprises.

Quant au télétravail, il a connu un grand boom pour les cadres et employés qui travaillent habituellement sur écran, tant dans le privé que les administrations. Mais ce télétravail a été en grande partie improvisé, le nombre de télétravailleurs ayant triplé en quelques jours par rapport au dernier décompte de la Dares [8]. Tous les salariés susceptibles d'un tel travail, au nombre de 8,4 millions selon une estimation de l'OFCE [9], ne sont pas équipés à la maison pour travailler dans de bonnes conditions. Et quand le télétravail se cumule avec la garde d'enfants : bonjour la productivité !

Au final, la situation des salariés la semaine du 23 mars (deuxième du confinement) se répartit en quatre quarts :

un peu plus d'un quart en emploi sur site ou sur chantier,
un quart en télétravail,
un quart en chômage partiel
un peu moins d'un quart soit en arrêt maladie ou garde d'enfants (13 %), soit en congés, forcés ou non (9 %), soit en droit de retrait (1 % seulement, mais la plupart des retraits ont eu lieu la semaine précédente).

Le chômage partiel est plus important dans les petites entreprises et le télétravail dans les grandes.

Les problèmes de main-d'œuvre se sont aussi posés aux entreprises agricoles qui exploitent habituellement une main-d'œuvre étrangère. Selon la FNSEA, 210 000 saisonniers manquaient à l'appel pour la récolte des fraises, asperges et autres fruits et légumes de printemps. Qu'à cela ne tienne ! Le gouvernement a organisé un recrutement dans les centres d'hébergement de réfugiés et auprès des chômeurs partiels. Pour quel salaire et dans quelles conditions ? Quand on voit le sort réservé habituellement aux travailleurs saisonniers étrangers, on peut imaginer !

Bilan : une baisse d'un tiers de l'activité économique

L'impact sur la production a été massif : selon l'Insee [10], elle a chuté de 36 % avec le confinement. Un chiffre proche de celui que l'on retrouve dans la plupart des pays.

Dans l'industrie, entre le cinquième et la moitié de la production est assurée selon les secteurs. Le raffinage est en première ligne : entre les avions cloués au sol et les voitures qui restent au garage, la consommation de carburant est au plus bas. L'industrie agroalimentaire subit peu la crise : il faut bien continuer à manger ! Mais il a fallu réorienter la production avec la fermeture des restaurations collectives et le secteur souffre aussi de l'indisponibilité d'une partie de la main-d'œuvre (il manquerait environ 10 % des effectifs) [11].

Les services marchands sont presque aussi fortement pénalisés que l'industrie, alors que, dans la récession de 2008-2009, ils y avaient perdu six fois moins. C'est d'ailleurs l'une des spécificités de cette crise que de toucher presque tous les secteurs au même moment et de la même manière. L'hébergement et la restauration sont quasiment à l'arrêt complet et l'activité des transports est divisée par trois. Pour le commerce, l'activité est divisée par deux, mais les conséquences sont très variables selon qu'il s'agit de commerces alimentaires, non alimentaires ou en ligne. En particulier, la consommation s'est fortement accrue dans les supermarchés puisque les repas sont tous pris à la maison. Mais, cette fois, les plus gros ne sont pas toujours gagnants : les hypermarchés ont perdu leur clientèle au profit des drives (dont certains sont passés en 3×8 pour l'occasion), mais aussi des enseignes de proximité (qui dépendent souvent elles aussi de grands groupes) [12].

Même les services principalement non marchands (administrations, santé, social, enseignement) sont impactés, alors qu'ils sont en général protégés des récessions (mais pas des coupes budgétaires !), du fait qu'ils sont placés « en dehors des lois du marché », comme dirait Macron. Les seules activités épargnées sont la finance et les activités immobilières : l'encaissement des loyers se poursuit !

« La reprise, c'est maintenant » ?

Depuis que le confinement a été décrété, gouvernement et patronat se relayent dans les médias pour appeler à reprendre le travail. La santé de l'économie, c'est-à-dire des profits, est devenue le premier souci du pouvoir. Début avril, beaucoup d'usines et de chantiers ont commencé à réouvrir après une semaine ou deux d'arrêt, le temps de procéder à une désinfection et de réorganiser la production. Certains patrons ont aussi relancé l'activité après s'être vus refuser la mesure de chômage partiel [13]. La reprise a lieu en premier dans les petites entreprises, où les difficultés financières sont souvent réelles, contrairement aux grands groupes comme PSA, Toyota ou Airbus qui ont largement les moyens de continuer à verser les salaires sans demander aux travailleurs de risquer leur vie. Mais les blocages ne sont pas encore levés et les usines qui ont repris tournent au ralenti et à effectif réduit. À Airbus, la reprise a été surtout symbolique, tandis que PSA est toujours en peine pour faire redémarrer une production qui n'apparaît en rien essentielle. Les travailleurs sont encore loin de s'en laisser compter et les grèves pour imposer le minimum de protection ne sont pas rares.

Depuis la mi-avril, le mouvement de reprise s'accélère pourtant. Le patron des patrons, Roux de Bézieux, a lancé son mot d'ordre dans Le Figaro : « La reprise, c'est maintenant ! » [14]. Macron a fixé le début du déconfinement au 11 mai. Mais de plus en plus d'entreprises se remettent en marche dès à présent, comme en témoigne l'affluence dans les transports en commun. Les patrons s'appuient sur la lassitude du confinement et les pertes de salaire pour pousser à reprendre le travail. Le 11 mai, ce sera surtout la réouverture des écoles (à moins que les profs et les parents n'en décident autrement !) pour mettre fin aux contraintes de garde d'enfants, au mépris du risque de nouvelle vague épidémique.

Pour autant, ce redémarrage de l'économie ne marque pas la fin de la crise. Après l'interruption des chaînes de production, les entreprises doivent se recaler les unes sur les autres dans un contexte d'incertitudes sur les débouchés futurs. Et ce à l'échelle internationale. Inévitablement, la relance de l'activité connaîtra des hoquets, avec à chaque fois des risques de faillites. À en croire la presse, il y a déjà du rififi entre patrons pour la renégociation des contrats à l'aune des nouvelles perspectives économiques et sur le paiement des factures durant le confinement [15].

Faire la guerre au virus du profit

Sans compter que, avec les pertes de chiffre d'affaires durant le confinement, les patrons vont vouloir réduire leurs coûts et supprimer des emplois pour repartir sur de meilleures bases dans la course à l'exploitation et au profit. Les investissements ont aussi de fortes chances de devenir plus rares, d'autant qu'avec les risques élevés de faillites, les banques accorderont plus difficilement de nouveaux crédits lorsqu'ils ne seront plus garantis par l'État. Les petites entreprises seront les premières à trinquer, licenciant à tout-va faute de trésorerie, car, même avec les 300 milliards de prêts garantis par l'État, on prête surtout aux gros.

La paralysie va aussi se poursuivre dans les mois qui viennent dans certains secteurs, celui de l'hôtellerie et du tourisme, par exemple. Les voyages seront sans commune mesure avec ceux qui se font d'ordinaire en cette saison, surtout après le hold-up sur les congés. Pour le transport aérien, l'État renflouera Air France, c'est déjà dans les tuyaux. Le PDG du groupe espère même une rallonge en vue de racheter quelques concurrents low cost en difficulté financière. Mais quid du personnel resté au chômage des compagnies et de leurs sous-traitants ? Comme dans d'autres secteurs, pendant que les uns chômeront (sans salaire ni indemnité chômage pour les plus précaires d'entre eux), les autres devront marner plutôt que partir en vacances, avec des semaines de travail pouvant aller jusqu'à 60 heures au nom de la relance économique.

Partager le travail entre tous, interdire les licenciements, garantir les salaires plutôt que les profits et les intérêts des banques, vous n'y pensez pas. Ce n'est pas dans les lois économiques de la société d'aujourd'hui. C'est bien là la dinguerie de cette société capitaliste : une crise sanitaire, propagée à partir d'un discret pangolin ou d'une petite chauve-souris dont on aurait perturbé les conditions de vie, risque de se transformer en crise économique mondiale jetant des millions de gens au chômage ou dans la misère. C'est le résultat de méfaits d'un tout autre virus, niché dans les ciboulots de quelques animaux bien plus sauvages et qu'il serait grand temps de mettre en quarantaine, le virus de la course au profit. La perte de deux mois de production pourrait bien se transformer en un blocage économique pour bien plus longtemps, se propageant de façon « exponentielle » et quelque peu imprévisible, comme une pandémie.

Avec la fin du confinement, ce n'est pas un scénario de sortie de crise qui se dessine, celle-ci menace de déboucher sur une nouvelle crise économique, de forme plus classique, dont l'ampleur et la durée restent incertaines. D'autant que les nouvelles difficultés se cumulent aux anciennes. La réponse du patronat sera là encore politique, il s'agira de faire payer aux travailleurs les profits perdus. La recette est connue : chômage pour les uns, surexploitation pour les autres.

Le gouvernement a déjà placé les armes sur la table par ordonnance. Aux travailleurs d'être aussi politiques et de défendre leurs propres intérêts de classe.

Maurice Spirz

[1] National Association for Business Economics, “Most NABE Economists Expect Recession by the End of 2021 ; Express Overwhelming Support for Federal Reserve Independence”, Economic Policy Survey, août 2019.

[2] Baldwin R., Weder di Mauro B. (dir.), Mitigating the COVID Economic Crisis : Act Fast and Do Whatever It Takes, CEPR Press, mars 2020.

[3] Conférence des Nations unies sur le commerce et le développement (Cnuced), “Global trade impact of the coronavirus (Covid-19) epidemic”, Trade and development report update, 4 mars 2020.

[4] La Dares (service statistique du ministère du Travail) a mené une enquête flash auprès des entreprises non agricoles de 10 salariés ou plus. Les résultats portent sur la situation la semaine du 23 mars. Ils ont été publiés en ligne : Dares, « Activité et conditions d'emploi de la main-d'œuvre pendant la crise sanitaire Covid-19 », Synthèse des résultats de l'enquête flash, 17 avril 2020.

[5] Le magazine patronal L'Usine Nouvelle a dressé une liste des principales usines fermées : Chodorge S., « Quelles usines françaises ont fermé à cause du Covid-19 ? », L'Usine Nouvelle, 18 mars 2020, mise à jour 6 avril 2020.

[6] Insee, « Note de conjoncture », 9 avril 2020.

[7] Fevad, Enquête sur l'impact du Covid-19 sur le e-commerce français, 30 mars 2020.

[8] Hallépée S., Mauroux A., « Quels sont les salariés concernés par le télétravail ? », Dares Analyse n° 051, novembre 2019.

[9] OFCE, « Évaluation au 30 mars 2020 de l'impact économique de la pandémie de Covid-19 et des mesures de confinement en France », Policy Brief n° 65, 30 mars 2020.

[10] Insee, « Note de conjoncture », 9 avril 2020.

[11] Girard L., « Des tensions dans l'approvisionnement alimentaire, mais pas de pénurie », Le Monde, 2 avril 2020.

[12] Parigi J., « Retour chiffré sur 4 semaines hors normes pour la distribution alimentaire », LSA, 3 avril 2020.

[13] Kindermans M., Garnier C., « Pourquoi après avoir fermé, certaines entreprises redémarrent », Les Échos, 9 avril 2020.

[14] Landré M., « Roux de Bézieux : La reprise, c'est maintenant ! », Le Figaro, 11 et 12 avril 2020.

[15] Dupont-Calbo J., « Après un mois de crise, les tensions montent dans les entreprises », Les Échos, 14 avril 2020.

Plus dure sera la chute

2020-02-17T15:01:48Z

Les 5 mastodontes des nouvelles technologies baptisées « Gafam » (Google, Amazon, Facebook, Apple, Microsoft) valent en bourse plus de 5 300 milliards de dollars. C'est 50 % de plus que l'an dernier. Une hausse qui traduit à la fois leur appétit de profits… et une surestimation issue de la spéculation.
Le capitalisme produit sans cesse des « bulles » spéculatives de ce genre. Le propre d'une bulle, c'est de finir par crever. Et pour ne pas crever avec elle, c'est le capitalisme - Brèves / Société , Capitalisme

Pour eux, il y aura toujours de la bonne brioche !

2018-11-12T17:23:29Z

« Si on continue comme aujourd'hui, en 2050 seuls les très riches pourront bien manger, les autres n'auront que le pire de l'alimentation, avec de la lyophilisation à outrance et autres... » Ce n'est pas Karl Marx qui parle mais le chef cuisinier Thierry Marx interviewé dans l'Obs ce week-end, au sujet de l'avenir de l'alimentation et de la gastronomie. Et il n'annonce pas la fin de la gourmandise du capital. - Brèves / Société , Capitalisme

CAC 40 : la richesse confisquée

2018-05-22T13:36:09Z

L'ONG Oxfam France montre dans un récent rapport comment les grandes entreprises françaises (Loréal, Sanofi, Total, etc.) conçoivent le partage des richesses : d'après ses calculs, sur 100 euros gagnés par ces entreprises pendant la période 2009-2016, 67 euros sont allés aux actionnaires et… 5,3 euros aux salariés ! Aux travailleurs le dur labeur qui produit toutes ces richesses et un salaire qui permet à peine de vivre, à leurs exploiteurs le jackpot. - Brèves / Société , Capitalisme

De l'argent, il y en a…

2017-01-30T18:15:22Z

La bourse américaine vient de passer les 20 000 points et d'atteindre son plus haut niveau. En France, le CAC 40 s'envole aussi. Alors plus question de les laisser invoquer la crise pour nous demander de nous serrer la ceinture. - Brèves / Société , Capitalisme

Y a-t-il un capitalisme européen ?

2017-01-26T15:24:57Z

En novembre 2016, le géant finlandais des télécoms Nokia a fusionné avec le français Alcatel-Lucent, occasion pour le président du conseil d'administration d'Alcatel, Philippe Camus, de louer la nouvelle dimension européenne du groupe. Selon lui, « le concept de fleuron industriel ne s'applique pas au niveau national, par contre […] très bien au niveau européen » [1]. Mais existe-t-il réellement une unité politique des bourgeoisies européennes qui permette de parler de « fleuron européen » ?

Une interpénétration du capital… bien au-delà de l'Union européenne

Depuis le nouvel essor du capital financier, dans les années 1980, la propriété des grands groupes dépasse le cadre national : ceux du CAC 40 sont aujourd'hui détenus à 45 % par des holdings, fonds d'investissement ou riches capitalistes étrangers. Les marchés financiers se sont européanisés : Euronext regroupe les bourses de Bruxelles, Amsterdam, Lisbonne, Paris et partiellement de Londres. Pour autant, la concentration du capital industriel ne s'est pas faite sur une base particulièrement européenne. Seul Airbus Group peut passer pour un « fleuron européen » [2]. Issu de la fusion d'un grand nombre d'entreprises de nationalités européennes variées [3], il est bichonné par plusieurs États européens (surtout français et allemand). Mais cela relève presque d'une autre époque, quand les États intervenaient plus directement pour aider, avec l'argent public, le patronat à se réorganiser… et à licencier (des États dit « stratèges » regrettés par Mélenchon). À cette époque, les États européens s'étaient entendus pour rivaliser avec le géant américain Boeing.

L'expérience n'a pas été élargie à d'autres secteurs. Par la force des choses et la volonté même des patrons, les États européens se sont engagés progressivement dans un « laisser-faire », acceptant de voir des fleurons nationaux perdre leur tricolore en fusionnant avec ou en étant absorbés par des concurrents européens, mais aussi américains, japonais ou maintenant chinois. C'est ainsi que PSA s'est associé à General Motors, puis récemment au chinois Dongfeng (avec la méfiance de l'État français qui s'est invité au capital de PSA), Renault au japonais Nissan ou que la branche énergie d'Alstom a été rachetée par General Electric. Et si les Chantiers de l'Atlantique passent entre les mains de l'italien Fincantieri, c'est après huit ans sous contrôle du coréen STX [4].

Mais les États restent les organes de domination capitaliste

La recomposition du capital industriel n'a donc pas été l'occasion d'homogénéiser une bourgeoisie européenne. Les bourgeoisies d'Europe peuvent bien s'entendre, par nécessité, dans le cadre de l'Union européenne pour défendre leurs intérêts communs face à la concurrence ou dans le cadre de partenariats avec les bourgeoisies américaines ou asiatiques ou bien parce qu'elles ont su se créer une vaste zone de monnaie et marché commun, ce qui n'est pas une mince affaire. Mais y compris sur le marché européen qu'elles partagent désormais, les produits échangés sont en grande majorité les mêmes, les bourgeoisies européennes continuent donc d'y être principalement concurrentes. L'État national reste donc l'instrument principal pour soutenir le patronat en cas de difficulté et pour défendre ses intérêts face aux autres bourgeoisies, notamment dans les institutions européennes.

L'État-nation reste aussi le cadre d'organisation du système d'exploitation. C'est lui qui organise les structures de la domination de classe. Ce sont les gouvernements nationaux qui mettent en œuvre les attaques contre les travailleurs. La loi El Khomri a été écrite par le Medef bien « français ».

M.S.

[1] Interviewé dans « L'invité des Échos » du 17 mai 2016.

[2] Avec Arianespace, mais qui est plus majoritairement français.

[3] L'Airbus A380 est fabriqué à Toulouse avec une multitude de pièces fabriquées dans 77 pays, dont les USA.

[4] C'est d'ailleurs un tribunal coréen qui a décidé de l'avenir de ces chantiers français, dans le cadre de la liquidation de STX !

Champions du monde de l'exploitation

2016-08-29T19:27:09Z

Ce sont Les Échos qui le disent : « La France est le champion d'Europe des dividendes » avec 40 milliards de dollars distribués et une progression de +11,2 %. Les restructurations, les licenciements, les gels des salaires, les chantages à l'emploi, rapportent leurs fruits ! Des fruits bien juteux qu'ils comptent bien jalousement garder en continuant à exploiter le filon. - Brèves / Société , Capitalisme

Meilleurs vœux !

2016-02-11T21:57:25Z

« 2016 s'ouvre sur une tempête boursière » titrait Le Monde du 16 janvier. Et le quotidien revenait sur le même sujet le 26 janvier dans un article intitulé « Les bourses trébuchent sur le cours du pétrole ». On retrouve les mêmes préoccupations dans tous les médias. La crise de 2008 « est derrière nous »… Et devant nous, la cuvée 2016 ?

N'étant pas nous-mêmes devins, écoutons les « spécialistes », les pythies de l'économie de marché. Il y a les bourses qui jouent au yoyo et se cassent la figure. Il y a le prix du pétrole qui n'en finit pas de baisser (passé de plus de 110 dollars le baril il y a un an et demi à près de 30 dollars aujourd'hui). Et ce fichu prix du pétrole, dont on pleurait il y a quelques années qu'il était trop haut, qui entraîne dans sa chute la baisse des investissements et les suppressions d'emplois dans les compagnies pétrolières et leurs sous-traitants, et la dégringolade des finances des pays producteurs. Dont la Russie qui voit sa monnaie en chute spectaculaire, et le pouvoir d'achat des couches populaires de Russie avec (ce qui préoccupe moins nos commentateurs économiques).

Il y a en même temps la baisse des prix de pratiquement toutes les matières premières. Là, on tient le coupable : la Chine, nous dit-on, dont le ralentissement de l'expansion est désigné comme grand responsable. En coaccusés, les BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud) ces pays où il faisait si bon vendre ou investir grâce à leur fort taux de croissance et qui voient aujourd'hui un brusque frein au développement de leur PIB. À l'exception de l'Inde toutefois. Ouf ! Hollande n'a pas encore perdu l'espoir d'y vendre les Rafale de Dassault.

Alors, c'est fatal. Nous n'y pourrions rien. Les entreprises dans les pays occidentaux, dont la France, ou même maintenant les USA restructurent et suppriment des emplois à tour de bras. Par la multiplication des petits emplois sous-payés pour les uns, par l'éviction des droits aux allocations (donc des statistiques officielles) chez les autres, comme en France.

Les politiques monétaires des États auraient aussi, selon les articles économiques de la presse, leur part de responsabilité : pour limiter les effets du ralentissement économique, les banques centrales auraient fait chauffer « la planche à billets »…

C'est juste que les détenteurs de capital, inquiets pour leurs profits, se précipitent sur les titres qu'ils croient les plus juteux, et souvent les plus risqués, d'où tous ces mouvements erratiques qui pourraient bien conduire à un nouveau krach boursier. Et si le pire n'est jamais certain, il reste possible. Car c'est toujours du même mécanisme fondamental que vient la menace : la recherche du profit maximum et la soumission à l'offre et la demande, aux lois du marché. Les commentateurs des médias n'ont pas besoin de se revendiquer du marxisme pour le reconnaître eux-mêmes.

Le meilleur des mondes

Bref tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes capitalistes. On ne manque pas de capitaux. C'est juste qu'il y en a trop. On ne sait plus où les placer. Trop de richesses dans les mains des possédants et trop de misère et de pauvreté pour la plus grande partie de la population du globe. Mais que voulez-vous y faire, nous dirons les économistes ? C'est l'éternel mariage du bien et du mal, le yin et le yang de la finance.

Alors, Macron veille au grain : on va vous mettre au pas ces syndicalistes non alignés qui déchirent une chemise, séquestrent un patron ou troublent un salon de l'auto pour à peine quelques milliers de licenciements. On va vous raccourcir le Code du travail pour que le licenciement devienne la règle et l'emploi fixe l'exception. Et va pour la reprise ! Celle des profits, bien sûr, qui n'a d'ailleurs jamais cessé.

Va pour davantage de fermeture d'usines, de suppressions d'emplois tant dans le privé que dans le public, davantage de laissés pour compte, davantage de migrants qui pataugent dans la gadoue et traversent au péril de leur vie les frontières et les mers. C'est à leur programme pour 2016.

À moins que cela ne dépende un peu de nous. Car ce n'est pas de changer de société, de construire une société socialiste qui serait une utopie. C'est de croire que l'inhumanité du monde actuel est le meilleur des systèmes et qu'il faille le faire durer.

25 janvier 2016, Louis GUILBERT

COP 21 : Avec de tels sauveurs, la planète est mal barrée

2015-12-09T11:23:56Z

Le déploiement policier autour de la COP 21 et autres interdictions ne nous ont pas épargné la propagande moralisatrice. Tous responsables, tous sur le banc des accusés, le chômeur, l'ouvrier, mais moins souvent le PDG. Coupe l'eau quand tu te brosses les dents, roule à vélo, achète bio, change tes habitudes, salaud de consommateur-pollueur.

Toute une campagne de com' qui a réuni au Bourget 150 chefs d'État et des dizaines de représentants de multinationales : bienvenue aux va-t-en-guerre qui s'arrachent le pétrole du Moyen-Orient, qui sabrent les budgets des services publics pour subventionner Total. Bienvenue aux sponsors de la COP 21, parmi les plus gros pollueurs de la planète.

Bienvenue à EDF et à GDF Suez, par exemple, tous deux partenaires de l'événement, qui possèdent tout ou partie de 46 centrales à charbon. EDF démantèle les quelques-unes qui restent en France, trop vieilles pour investir dans leur modernisation. Ce qui n'empêchera pas EDF de continuer à exploiter celles des autres pays pendant les 40 prochaines années, d'après ses propres projections.

Bienvenue également au sponsor SNCF, dont le « train du climat » a sillonné les villes de France pour faire la morale. Dans le même temps, la SNCF poursuit une politique qui a pour principe le report continu du rail vers la route. Depuis l'ouverture à la concurrence du transport des marchandises en 2003, les volumes transportés par le ferroviaire ont été divisés par trois. Sans compter la loi Macron qui autorise désormais les cars à concurrencer les lignes ferroviaires existantes. Un exemple de gâchis social et écologique sur tous les plans : des investissements ferroviaires lourds au départ mais laissés à l'abandon, un report vers un mode de transport moins sûr, moins confortable et plus polluant, et tout ça pour faire baisser le coût du travail !

Avec de tels sauveurs, la planète est mal barrée. Le pire serait que leur cirque sécuritaire, militariste et moralisateur nous fasse oublier que l'humanité est confrontée à de dramatiques problèmes écologiques, dont le réchauffement climatique, et qu'ils en sont les seuls et uniques responsables… et demain peut-être les seuls et uniques bénéficiaires.

29 novembre 2015

Leur slogan : Vive l'économie verte… à condition qu'elle devienne rentable !

2015-12-09T11:23:54Z

Les patrons des multinationales, dont certains finançaient hier les climato-sceptiques, préfèrent aujourd'hui s'afficher dans les COP et mettre en scène leurs ambitions écologistes plutôt que de nier l'évidence. BP, responsable de la plus grande marée noire de l'histoire dans le Golfe du Mexique, s'est rebaptisée aujourd'hui « Beyond Petrol » (« au-delà du pétrole »), et investit, comme les autres trusts de l'énergie, dans les énergies renouvelables. Les éoliennes ont recouvert le Danemark et le Nord de l'Allemagne, les panneaux solaires sont produits en masse en Chine, avec des améliorations technologiques notables. Même si la croissance de la part du renouvelable dans le « mix énergétique mondial » est très lente, même si elle n'empêche pas la croissance en valeur absolue des énergies fossiles, ces investissements « verts » existent et rien n'interdit qu'ils se développent à l'avenir, s'ils deviennent rentables.

Contrairement à l'image d'Épinal, les capitalistes et leurs gouvernements, qui se partagent le monde, s'intéressent de très près aux problèmes écologiques et en particulier au changement climatique, car cela a des conséquences sur leur accès aux ressources et sur toute l'organisation sociale dont ils sont les maîtres.

Mais ils prennent en compte les contraintes écologiques à leur manière, bien particulière. Stopper ou freiner le réchauffement climatique ? Peut-être, mais pas pour prévenir les dangers terribles qu'il fait peser sur les populations les plus pauvres, celles qui, du Bangladesh à l'Afrique subsaharienne, en ressentent déjà les effets. Non, seulement dans la mesure où celui-ci menace les conditions de la production, et donc du profit, à moyen terme.

La « transition énergétique », qui consiste à transformer l'appareil de production de façon à émettre moins de gaz à effet de serre, est envisagée uniquement par le prisme du profit. Cela se traduit à la fois par une course de lenteur entre pays et entre industries pour débourser les sommes nécessaires à cette coûteuse transition, mais aussi par la volonté de chacun des acteurs d'être bien positionnés sur la ligne de départ si jamais l'économie verte décollait.

Les contours de cette économie verte aujourd'hui en gestation sont discutés dans les COP. Rien ne garantit qu'elle se développe réellement – on se souvient des mirages de la nouvelle économie numérique. Mais les mesures prises pour en déterminer les règles sont tout à fait significatives de la manière tordue dont le système capitaliste organise la production à l'échelle mondiale.

Les pétroliers contre le climat

À Bonn, lors d'une réunion de négociation préparatoire à la COP 21, les principales ONG environnementales ont remis à l'ONU une pétition demandant l'exclusion des représentants des industries fossiles des négociations. Ils n'ont pas été entendus.

Les intérêts des géants du pétrole, du charbon et du gaz sont pourtant diamétralement opposés à l'objectif de limiter le réchauffement à 2°C. Car pour l'atteindre, il faudrait qu'elles acceptent de laisser sous terre 4/5 des réserves fossiles dont elles sont propriétaires. Or ces réserves sont capitalisées, c'est-à-dire qu'elles sont comptées dans leurs actifs et déterminent leur cotation en bourse. Y renoncer équivaudrait à une destruction de capital coûteuse, à moins qu'elle ne soit compensée par les États – donc payée par les contribuables.

Par ailleurs, la majeure partie du système de production d'énergie mondial, basé sur les fossiles (centrales thermiques), devrait être mis à la casse avant amortissement. Ces installations (dont la plupart ont été construites dans les années 2000 dans les pays émergents comme la Chine) ont en moyenne encore 40 ans de durée de vie devant elles. Cela représente un cinquième du PIB mondial, autant de capital qui devrait être détruit.

Rien d'étonnant alors que le projet d'accord qui sera fignolé à la COP 21 ne contienne pas d'objectifs chiffrés de réduction d'émissions avant 2050. Les industriels de l'énergie promettent que la prochaine vague d'investissements dans le secteur de l'énergie sera verte. Mais pas question de mettre au rencart les installations existantes, quitte à polluer encore 40 ans alors que des techniques beaucoup moins coûteuses en fossiles existent. Cette limitation guidée par le principe de rentabilisation du capital existant rentre en contradiction avec les préconisations du GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat) qui insiste pour que des mesures contraignantes soient prises dès 2020.

Leur « transition énergétique »

Les inconvénients de la transition énergétique pour le profit à court terme de nombreux secteurs industriels sont indéniables. Mais c'est pourtant le propre du capitalisme que de « révolutionner en permanence les moyens de production », comme disait Marx. Lorsque les perspectives de profit sont au rendez-vous, bien des industries sont capables de se moderniser en un rien de temps pour les saisir, quitte à mettre à la casse des installations fonctionnelles mais rendues obsolètes par de nouvelles techniques plus rentables.

Par exemple, les États-Unis ont complètement transformé leur production énergétique en une petite décennie en exploitant les huiles et les gaz de schistes, sans aucune difficulté pour lever les centaines de milliards de dollars nécessaires. Il faut dire que cet investissement a été subventionné par l'État américain qui voyait bien des avantages à renforcer sa souveraineté énergétique au moment où les choses se compliquaient au Moyen-Orient.

À l'inverse, la chute actuelle des cours du pétrole rend complètement inutile quantité de plate-formes ou de puits sophistiqués dans lesquels l'extraction est coûteuse, et menace même les récentes installations d'extraction de pétrole de schistes. Ce sont des investissements considérables, gelés par les surprises des lois du marché du pétrole, mais qui n'ont pas empêché les compagnies pétrolières de faire encore du profit cette année.

Tout cela pour dire que le déploiement rapide de nouveaux moyens de production d'énergie plus économes en fossiles peut s'envisager dans le cadre du système capitaliste. Mais il faut, soit qu'il devienne rentable – et c'est loin d‘être le cas –, soit que les États prennent en charge cet investissement et fassent payer le coût de la transition à la population, comme ils nous font aujourd'hui payer la crise.

Cela dit, aujourd'hui nous sommes loin de ces scénarios. Entre 2011 et 2013, les investissements privés dans les énergies renouvelables ont baissé de 23 %. Et le secteur public ne montre pas l'exemple : au niveau mondial, les subventions pour l'énergie verte sont de 100 milliards de dollars, contre 600 pour les énergies fossiles (New climate economy 2014).

« L'économie verte » : extension du domaine de la finance

En mai 2015, au sommet des chefs d'entreprise pour le climat qui se tenait à Paris, dans le cadre de la préparation de la COP 21, Hollande promettait aux patrons de définir le cadre de la transition énergétique avec eux et leur garantissait que cette transition sera une opportunité pour leurs profits, en leur permettant de mettre la main sur de nouveaux marchés, ici et dans les pays du tiers-monde. Comment refuser une telle proposition ?

Pour illustrer cette fonction des COP, voici ce qu'en disait Pablo Solon, qui représentait la Bolivie à la COP 15 à Copenhague en 2009 :

« Pour la logique du capital, la crise climatique n'est pas un problème mais une opportunité, et pas des moindres : c'est pendant les crises que les grandes fortunes se créent, et après un ouragan, il y a toujours beaucoup d'infrastructures et de services à reconstruire [...] Quand les négociations sur le changement climatique ont commencé, il y a de ça 25 ans, le secteur privé n'était qu'un secteur de la société civile parmi tous ceux qui participaient en tant qu'observateurs aux COP. Aujourd'hui c'est le secteur le plus important, avec des milliers de délégués, qui dépassent en nombre tous les autres observateurs de la société civile. »

Le tableau est saisissant. Mais pas tout à fait juste : il n'y a jamais eu d'époque bénie où les sommets pour l'environnement réunissaient des écolos qui se préoccupaient de l'avenir de la planète. Dès leur naissance sous l'égide des Nations unies, ces grand-messes ont toujours été en réalité des négociations commerciales internationales.

Stella MONNOT

La création d'un nouveau marché financier : La finance verte

2015-12-09T11:23:52Z

Le premier sommet sur « l'environnement humain » fut organisé par l'ONU en 1972 à Stockholm. Derrière le slogan fédérateur « Nous n'avons qu'une seule Terre » , il s'agissait de discuter d'une politique mondiale d'accès aux ressources naturelles. À cette époque, les scientifiques alertaient sur l'épuisement prochain des puits de pétrole, ce qui inquiétait les pillards impérialistes.

L'environnement n'y fut discuté qu'en tant que réservoir de ressources naturelles. Le sommet était présidé par Maurice Strong, un industriel du pétrole.

1992 : le sommet de Rio

L'ONU y organisa la plus grande des grand-messes de son histoire : le Sommet de la Terre, qui réunit 40 000 personnes dont 103 chefs d'États. Le « monde des affaires » y était représenté pour la première fois directement parmi les délégués. Son poids ne fera qu'augmenter au fil des sommets.

Les délégués de Rio ont fixé le cadre idéologique des futures conférences : corriger le « marché » pour qu'il prenne en compte les pollutions, les dommages infligés à la nature lors de la production. Ceux-ci n'ont pas de prix, ils sont a priori hors marché, ils ont été baptisés par un doux euphémisme : « les externalités négatives ». Les délégués se sont donc donné pour feuille de route « d'internaliser ces externalités ». C'est-à-dire de donner un prix aux écosystèmes, à la rivière, la forêt ou à la biodiversité, afin que leur dégradation puisse être prise en compte par le marché sous forme d'un coût additionnel. Depuis, ce procédé comptable qui consiste à donner un prix à la nature et donc à en désigner des propriétaires, est devenu le dogme des différentes COP. Comme « greenwashing du capitalisme », c'est parfait. Voilà comment faire digérer l'écologie par le capitalisme.

Un prix à la nature ?

Donner un prix à l'espèce « chauve-souris », au énième gène d'une bactérie ou à une tonne de CO2 n'a aucun sens selon la loi de la valeur-travail du capitalisme. C'est une entreprise purement financière. Or il se trouve qu'en 1992, au moment du sommet de Rio, les mêmes marchés financiers connaissaient une phase de développement exponentiel. Voilà ce que cette première conférence écolo a laissé à l'histoire : l'ambition de régler les problèmes environnementaux de l'humanité par la création d'un nouveau marché financier, la finance verte.

Le sommet de Rio s'est d'abord concentré sur la biodiversité. Il l'a définie comme une « ressource » qu'il s'agissait de sécuriser et dont il fallait partager les « avantages découlant de son exploitation ». Par partager, comprenez bien sûr découper en parcelles de propriétés et mettre sur le marché. Ainsi la « biodiversité » était-elle considérée à Rio exactement comme le pétrole et le charbon à Stockholm 20 ans plus tôt. Concrètement, le sommet de Rio a donné une impulsion au brevetage du vivant. Il a ouvert la voie à la reconnaissance de droits de propriété sur des séquences ADN ou des processus naturels. C'est grâce à cela que Monsanto ou Bayer peuvent aujourd'hui breveter des semences, OGM ou pas, et se faire payer une rente sur le dos des paysans qui réensemencent. Quant à l'effet sur la biodiversité, il suffit de rappeler que 23 ans plus tard, nous vivons la sixième grande vague d'extinction d'espèce que notre planète ait connue dans sa longue histoire.

1997, le protocole de Kyoto : invention du marché des droits à polluer

Le sommet de Rio de 1992, a également acté le début de négociations internationales sur le changement climatique. Celles-ci ont été marquées par l'adoption d'un accord cinq ans plus tard en 1997 : le protocole de Kyoto. Les pays industriels signataires de Kyoto (rappelons que les USA n'ont pas ratifié, que le Japon et le Canada s'en sont retirés) se sont engagés à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre de 5,2 % entre 1990 et 2012. Seulement un tiers de cet objectif a été réalisé à l'heure actuelle.

L'accord de Kyoto est dans la droite ligne de celui de Rio : pour préserver l'atmosphère, il faut lui donner un prix. Ainsi les États signataires ont-ils été incités à créer des « marchés du carbone » ou « marchés des droits d'émission » , en clair des marchés de droits à polluer. Tout à fait dans la tradition de l'Église catholique, qui avait donné un prix aux « indulgences » à la fin du Moyen Âge, promettant aux généreux donateurs de limiter la période de purgatoire... C'est en Europe que ces marchés ont été développés depuis 2005. Un des objectifs des négociations de la COP21 est de généraliser ce marché, de le mondialiser. Et même d'étendre ces mécanismes à d'autres cycles et fonctions naturelles de la planète.

Ces mesures reçoivent le soutien unanime du patronat : Hollande en a fait la publicité en Chine le mois dernier, flanqué de 80 grands patrons français qui ne voulaient pas manquer l'opportunité.

Les marchés des droits d'émission, comment ça marche ?

Chaque État de l'Union européenne se voit attribuer un certain nombre de droits d'émission, qui représentent chacun le droit de rejeter une tonne de CO2. Le total des droits distribués est censé diminuer chaque année, suivant les objectifs adoptés à Kyoto.

Ensuite chaque État dresse la liste des entreprises polluantes sur son territoire et attribue à chacune un certain nombre de ces droits d'émissions. 11 500 sites industriels étaient concernés en 2012, d'autres secteurs s'ajoutent peu à peu depuis 2013. Une usine qui émet plus de CO2 qu'elle ne possède de droits d'émissions paye une amende (entre 40 et 100 euros la tonne, un tarif pas vraiment prohibitif, mais notable). Et une usine qui, à l'inverse, émet moins de CO2 qu'elle ne possède de droits d'émissions, se retrouve avec un stock de droits sur les bras.

C'est là qu'intervient le marché des droits d'émissions, appelé ETS (de l'anglais : Emissions Trading Schemes, ou, littéralement, système commercial des émissions). C'est une bourse des droits à polluer. Ceux qui en ont en trop y vendent leurs droits. Et ceux qui n'en ont pas assez et ne veulent pas payer l'amende y achètent des droits.

Prenons un exemple avec deux entreprises, A et B, qui émettent chacune 100 tonnes de CO2 par an. Dans le but de faire baisser les émissions, l'État distribue à A et à B 90 droits d'émission chacun. A n'investit pas et émet toujours 100 tonnes. B investit et n'émet plus que 80 tonnes. A achètera donc à B 10 droits d'émission pour ne pas payer l'amende, ce qui pénalise A et permet à B de financer en partie son investissement. Et le total des émissions de A et de B est passé de 200 à 180 tonnes. Que demande le peuple ?

Le prix d'un droit d'émission est fixé par la loi de l'offre et de la demande. En théorie, s'il y a plus d'acheteurs que de vendeurs, c'est-à-dire si globalement il y a plus d'émissions que de droits, alors les prix monteront. Ce surcoût devrait inciter les entreprises à procéder aux modernisations nécessaires pour émettre moins de CO2. Ainsi, au fur et à mesure que le total des droits mis en circulation par l'État diminue, le prix des droits augmentent et incitent les patrons à investir dans les technologies vertes. L'incitation à la vertu du capital, cette fameuse loi du marché.

Résultat : il y a loin de la théorie à la pratique, comme toujours. Le prix de la tonne de CO2 sur ce marché est passé de 30 euros en 2005 lors de son lancement... à 5 euros en 2010 en pleine récession avant de se stabiliser aujourd'hui autour de 10 euros. Bref, le prix des droits a été divisé par trois, au lieu d'augmenter. Belle incitation. C'est que, la production totale ayant baissé sous l'effet de la crise, il y a eu beaucoup plus de droits à polluer mis en circulation par les États que de demande. D'où l'effondrement des prix. Et depuis, les États rechignent à diminuer le total des droits qu'ils font circuler au nom de la compétitivité de leurs entreprises à l'international. Il est donc beaucoup plus économique d'acheter des droits supplémentaires que de payer les investissements antipollution. CQFD.

Mais, soyons justes, admettons que ce marché se détraque en temps de crise, comme tous les marchés. Bon. Quelles sont ses conséquences prévisibles en temps normal ? Aujourd'hui et jusqu'en 2020 au moins, les États distribuent gratuitement les droits d'émission en fonction de la taille de l'entreprise. Mais attention, ce ne sont pas tous ces droits d'émission qui sont mis sur le marché, mais uniquement ceux qui manquent quand les émissions de l'entreprise dépassent l'objectif, ou ceux en surplus quand elle émet moins que l'objectif. Bref, c'est ce marché d'une toute petite partie des droits d'émission, qui fixe les prix pour l'ensemble des droits attribués gratuitement. Et ces prix sont répercutés sur le prix de vente des produits, donc sur le consommateur.

La banque suisse UBS a calculé que ce surcoût se chiffrait entre 10 et 20 euros par mégawatt-heure, facturé au consommateur d'électricité. Et de conclure : « d'ici 2025, le [marché des droits d'émissions] aura coûté 210 milliards d'euros aux consommateurs. Si cette quantité d'argent avait été utilisée pour cibler précisément le remplacement des usines les plus polluantes de l'UE, les émissions auraient baissé de 43 %, au lieu d'un impact presque nul dans le cadre de l'échange de droits d'émissions ».

L'existence de ce marché qui ne correspond qu'à un échange de valeurs virtuelles permet donc le transfert de sommes considérables de la poche des consommateurs vers le patronat. Puisque ces droits sont distribués gratuitement par l'État et rachetés en partie par lui, ce marché fonctionne comme une vaste subvention publique déguisée. À supposer que cette méthode permette un jour une diminution des émissions de gaz à effet de serre, celle-ci n'est en aucun cas financée par la bourgeoisie.

2008 : les « crédits carbone »

Au système des droits d'émissions s'ajoute celui des crédits carbone. Des crédits carbone sont générés par un investissement « propre » dans un pays du tiers-monde. Ils se chiffrent aussi en tonnes de CO2 et correspondent à la quantité de CO2 évitée grâce à l'investissement.

Depuis 2008, un crédit carbone est équivalent à un droit d'émission sur le continent européen. C'est-à-dire qu'une tonne de CO2 non émise, par exemple au Brésil, donne le droit d'émettre une tonne de CO2 en Europe. Vous êtes gentil là-bas, ce qui vous permet d'être méchant ici. Mais qu'est-ce qu'une tonne de CO2 non émise ? Par rapport à quelle référence ?

La plupart des investissements ouvrant droit à des crédits carbone auraient été faits de toute façon, voire n'ont aucune réalité et donc ne coûtent rien (60 % de ces investissements sont bidons d'après des chercheurs de Stanford). Mais comme un crédit carbone a la même fonction qu'un droit d'émission, il s'échange lui aussi sur ce même marché. Et il rapporte un surprofit au capitaliste concerné (dans l'immense majorité des cas une firme occidentale), tout en saturant les marchés européens de droits d'émission, donc en maintenant très bas le coût d'une sur-pollution.

Les petits malins

Prenons un exemple significatif. En Asie la production de gaz réfrigérant a connu un boom dans les années 2000. Un sous-produit de cette production est le gaz HFC-23, dont le potentiel d'effet de serre est 11 700 fois plus important que le CO2. La destruction d'une tonne de HFC-23, pas compliquée, ne coûte qu'un euro. Mais elle rapporte 11 700 crédits carbone, à 11 euros chacun. Du coup, des multinationales achetaient du HFC-23 uniquement pour le détruire afin d'empocher les crédits carbone et de les revendre sur les marchés des droits d'émission européens. Et c'est ainsi que la production de gaz réfrigérant s'est emballée, non pas tirée par la vente de ce gaz lui-même, mais de son sous-produit polluant le HFC-23… Une décision de justice a récemment mis un terme à cette pratique, non sans donner un délai confortable aux fraudeurs afin qu'ils aient le temps de se retourner.

Raphaël PRESTON

Le meilleur des mondes verts

2015-12-09T11:23:47Z

Voilà pour le bilan, en cette COP 21, de la planète finance, en vue d'un capitalisme vert. En 2015.

Quel avenir cela nous prépare-t-il ? Ne soyons pas totalement catastrophistes, en dépit de toutes les fraudes, ruses, lobbyings et effets pervers évoqués dans les articles précédents.

Supposons un instant que le marché des énergies renouvelables prenne de l'ampleur, que dans dix ou trente ans le solaire, les éoliennes, la recapture du carbone, les moteurs à hydrogène, l'hydroélectricité locale, le tout agrémenté de nouvelles prouesses technologiques, deviennent plus rentables que le charbon, le pétrole le gaz et… et même que le nucléaire. Bref, que nos valeureux scientifiques du GIEC puissent se dire que l'humanité ne va pas totalement dans le mur. À quoi pourrait ressembler ce rêve d'écologie de marché ?

Pas besoin de grands efforts d'imagination ni d'écrivains de science-fiction. Nous en avons déjà quelques avant-goûts. On pourrait prendre Dubaï, la nouvelle capitale mondiale de l'écologie, mais oui, avec ses immenses tours à énergie passive ou positive, le nouvel urbanisme vert, en plein désert, néanmoins entouré des bidonvilles où sont parqués dans des conditions esclavagistes les travailleurs immigrés qui les construisent. C'est bien simple, Dubaï, future ville verte modèle, a été sélectionnée pour accueillir l'Exposition universelle de 2020. Universelle, oui. Un modèle de polarisation de la richesse et de la misère, qui aurait dépassé l'imagination de Marx lui-même, et qui est en passe de devenir la règle dans toutes les gigantesques villes du monde dit émergent. Pour ne prendre que deux exemples parmi des dizaines d'autres sur tous les continents, on pourrait partir de l'ultramoderne Lagos au Nigeria (où le pillage, l'expulsion des petits paysans et les exactions de l'armée ont donné Boko Haram), pour parvenir jusqu'aux steppes du Kazakhstan, où la capitale Astana arbore ses tours impressionnantes, mais vertes, évidemment, construites par plusieurs architectes occidentaux avant-gardistes.

Mais bon, là aussi, il s'agit du tiers monde, plus ou moins « émergent », avec ses dictateurs et sa corruption. Voyons plus près de nous. Le modèle civilisé occidental, mieux, européen !… Prenez la belle ville de Hambourg, à l'embouchure de l'Elbe, au nord de l'Allemagne. Elle a reçu le titre de « capitale européenne de l'environnement » en 2011.

C'est bien simple, les Verts ont participé au moins à deux reprises à la gestion municipale, d'abord avec les sociaux-démocrates, puis les conservateurs de la CDU, ce qu'on a appelé « la majorité noire et verte » ! La conviction de ces Verts, c'est que « l'économie et l'écologie sont faites pour s'entendre ». L'économie capitaliste, évidemment. Et elles se sont entendues. Hambourg, ville verte, dispose du quartier d'affaires le plus écologique d'Europe, avec sa tour Marco Polo et entre autres le siège d'Unilever (le géant mondial de l'agroalimentaire et des cosmétiques) : 25 000 m2, la surface la plus importante jamais équipée en ampoules électriques basse consommation (c'était en 2011, depuis, ils ont sans doute fait encore mieux). D'ici la fin du chantier, prévue pour 2025, cette version nordique de Dubaï, comme le rapporte un reportage du Monde diplomatique, doit accueillir 40 000 emplois et 12 000 habitants issus des « classes créatives », comme disent les promoteurs.

En attendant, dans les faubourgs pauvres de la ville, pas de pistes cyclables ni de lofts équipés de chauffage géothermique, mais des cubes de béton sale, chauffés au fioul. Là, la population a droit au système d'assurance chômage le plus coercitif d'Europe où l'allocataire doit effectuer des « jobs à un euro », et même déménager si son logement est jugé trop dispendieux, sous peine de voir l'aide sociale amputée. Résultat : « Hambourg est l'une des villes les plus riches du pays, mais aussi l'une de celles qui comptent le plus de pauvres, explique un membre Die Linke (la gauche de la gauche) du conseil municipal. Ici, ajoute-t-il, un enfant sur cinq vit sous le seuil de pauvreté ».

Cela, juste pour donner une petite idée du meilleur des mondes verts qu'ils nous préparent.

St.M.

Des choix énergétiques qui n'ont jamais été neutres

2015-12-09T11:23:45Z

Des scientifiques et des écologistes nous parlent aujourd'hui de l'Anthropocène (du grec ancien anthropos, être humain). Mais parle-t-on ici de l'empreinte de l'activité humaine en général sur la nature, comme une fatalité ? Ou bien d'un certain mode de production, ce mode de production capitaliste dont Marx expliquait qu'il libérait autant de forces productives… que destructrices.

En réalité, dès les débuts de l'industrialisation capitaliste, les choix énergétiques n'étaient pas neutres, ni uniquement déterminés par telle ou telle découverte scientifique ou innovation technique.

Au xviiie siècle, avant le « tout charbon » de la révolution industrielle, on exploitait différentes formes d'énergie… pour le coup renouvelables, hors énergie animale : hydraulique et éolienne essentiellement (moulins à eau, moulins à vent…). De fait, les premières innovations technologiques de l'industrie textile, dans les premières manufactures anglaises, vinrent plutôt de l'énergie hydraulique : la première fileuse mécanique, baptisée water-frame, brevetée en Angleterre en 1767 utilise l'eau comme force motrice. Et la fameuse mule-jenny dont parlait Marx, brevetée douze ans plus tard, utilisait l'eau et le charbon.

Pourquoi ensuite le tout charbon ?

C'est qu'à la différence des rivières, à utilisation locale et décentralisée, et donc peu propices à un changement d'échelle de la production, les mines de charbon offraient une énergie à la fois géographiquement concentrée et stockable : à partir des années 1800, l'utilisation de machines à vapeur (actionnées au charbon) permet d'installer les manufactures autrefois dispersées dans les régions où les cours d'eau abondent, près des villes, qui deviennent rapidement des villes industrielles. Et en changeant d'échelle, les manufactures deviennent des usines. Et l'on peut parquer la main-d'œuvre, aux très longues journées d'esclavage salarié, à proximité de leur lieu de travail.

… puis le pétrole ?

Les innovations qui vont suivre s'en tiendront à la voie inaugurée par ce choix énergétique de départ, en délaissant les autres. De la même façon qu'un siècle plus tard les recherches prometteuses sur le moteur électrique seront délaissées au profit du moteur à combustion interne, dit à explosion, vu la poule aux œufs d'or de l'exploitation des puits de pétrole.

On voit ici que les deux siècles de gloire des énergies fossiles, ont parfaitement répondu aux besoins, non pas de l'humanité, mais aux besoins de l'accumulation capitaliste et de la concentration du capital.

Et pas seulement dans le monde mythique de la libre concurrence. Car les énergies fossiles sont aussi un sacré enjeu de convoitises. Les industriels et hommes d'affaires qui sauront s'emparer, par l'escroquerie et la violence, mais aussi la guerre, des sous-sols miniers ou des puits de pétrole les plus rentables, disposeront d'une énorme rente acquise gratuitement (comparable à la rente foncière dont parlait Marx), d'un énorme surprofit. Bon nombre de westerns américains racontent plutôt bien cette saga sanglante.

Résumons : ce sont les ressources fossiles, charbon puis pétrole, qui se sont imposées dès le début du capitalisme, basées sur l'appropriation privée des ressources naturelles. Le pétrole est l'une des énergies fossiles les plus rentables à produire, et rapporte des centaines de milliards de bénéfices aux principales multinationales du secteur. Une ressource naturelle inépuisable telle que le rayonnement solaire pose un problème plus épineux aux capitalistes, car il leur reste à trouver des astuces pour s'en attribuer la propriété (via par exemple la propriété intellectuelle, c'est-à-dire des brevets sur les innovations qu'ils avaient jusque-là négligées), tandis qu'il suffisait de faire main basse sur les stocks limités de charbon, de pétrole, de gaz… et accumuler, en plus du profit, des rentes gigantesques..

Tout cela, pour souligner que toute l'histoire des conquêtes politiques et militaires des grandes puissances impérialistes, a partie liée avec des choix énergétiques qui ne doivent rien au seul amour de la science et du progrès.

R.P.