Convergences révolutionnaires

17 octobre 1961 : la police assassine

2022-10-10T14:05:11Z

1961 : en Algérie colonisée, le gouvernement français fait la guerre aux Algériens qui réclament l'indépendance. Le soir du 17 octobre, à Paris, les travailleurs algériens bravent un couvre-feu discriminatoire et manifestent par dizaines de milliers. L'État lâche ses chiens. La police de la République tabasse, noie, massacre. Plusieurs centaines d'Algériens sont tués, des milliers blessés et arrêtés. Aucun policier, aucun responsable ne sera puni. Un crime d'État commis par une - Brèves / Politique , Histoire , Algérie

La rafle du Vél d'Hiv, Paris, juillet 1942, de Laurent Joly

2022-06-19T00:44:01Z

Les 16 et 17 juillet 1942 plus de 8 000 hommes et femmes, pour la plupart des Juifs originaires d'Europe centrale, notamment de Pologne, et 4 000 enfants, qui le plus souvent avaient eux la nationalité française, étaient arrêtés en région parisienne par la police de Vichy sur ordre de l'occupant. Conduits au stade couvert du Vélodrome d'Hiver, complexe sportif qui se trouvait dans le 15^e arrondissement de Paris et était dédié aux compétitions cyclistes, ils furent parqués dans des conditions effroyables, puis dirigés vers des camps en France, notamment celui de Drancy, avant d'être envoyés par convois entiers à Auschwitz pour y être gazés. Sur les 12 884 personnes arrêtées, à peine une centaine survécut. Ce fut la plus grande rafle organisée en Europe occidentale et elle n'aurait pu avoir lieu sans l'aide active et la collaboration pleine et entière du régime Pétain, contrairement aux âneries débitées jadis par Jean-Marie Le Pen et reprises aujourd'hui par Éric Zemmour et ses supporters.

Mais qu'apporte de nouveau l'ouvrage de Laurent Joly, directeur de recherche au CNRS et spécialiste de Vichy, sur un évènement déjà très connu, très documenté et désormais entré dans l'histoire ? Un éclairage à hauteur humaine. Il ne se contente pas d'évoquer le contexte historique et politique de l'époque. Il va plus loin. Il essaie de comprendre quelles étaient, à ce moment-là, la mentalité des victimes mais aussi celle des bourreaux, actifs ou passifs, des voisins des personnes que l'on arrêtait, des concierges qui les dénonçaient ou aidaient à les soustraire à la police, etc.
Pour cela, Joly a épluché des centaines de témoignages de victimes, a scruté les archives de la police, de l'administration, de la justice et des Renseignements généraux, a dépouillé 4 000 dossiers d'épuration des agents de la préfecture de police de Paris et a eu accès aux registres des hôpitaux et aux enquêtes médico-légales. Il a passé au crible des rapports d'arrestation et des lettres de dénonciation, etc. Cela donne un tableau très réaliste, mais étonnamment nuancé, de la vie quotidienne à cette époque dans la capitale et une description très précise des conditions dans lesquelles se déroula cette tragédie.

Pour conclure, il faut souligner, mais cela était déjà connu, que l'immense majorité des policiers et des fonctionnaires qui prirent part, directement ou indirectement, à la rafle ne furent pas inquiétés après guerre. Seule une infime minorité fut sanctionnée, et la plupart du temps de façon bénigne. Beaucoup de ces policiers, devenus soudain « résistants » vers la fin de la guerre, eurent la bonne idée de participer à la libération de Paris en août 1944 ce qui leur permis de se voir décerner un brevet de patriotisme et d'échapper aux poursuites. Et, dix ans plus tard, certains d'entre eux furent en première ligne dans la répression contre les Algériens.

Preuve que les régimes passent, mais que la police reste égale à elle-même.

Jean Liévin

Livre : Alexandra Kollontaï, la Walkyrie de la Révolution, d'Hélène Carrère d'Encausse

2022-05-26T17:58:47Z

L'autrice est une spécialiste de la Russie qui a publié de nombreux ouvrages notamment sur les Romanov, Lénine, l'éclatement de l'Union soviétique, etc.

Son livre est une biographie très fouillée et extrêmement complète d'Alexandra Kollontaï (1872-1952) restée célèbre dans l'histoire pour ses luttes féministes, d'abord à l'intérieur du mouvement socialiste russe et international, ensuite au sein du Parti bolchevique et du premier gouvernement révolutionnaire d'Octobre 1917, puis enfin dans l'Internationale communiste à ses débuts où elle retrouva la révolutionnaire allemande Klara Zetkin qui, comme elle, avait fait de l'émancipation de la femme un de ses objectifs prioritaires.

Issue d'un milieu aisé de la petite noblesse, ayant bénéficié d'une éducation soignée, parlant couramment cinq langues, elle ne supporta pas les injustices qu'elle voyait autour d'elle et rejoignit en 1898 le Parti ouvrier social-démocrate de Russie dans lequel elle fut plus tard proche des mencheviks. Là elle prit une part active à définir une politique pour les femmes au sein du mouvement marxiste révolutionnaire qui, contrairement aux anarchistes, était assez hermétique sur la question et qualifiait de « féminisme bourgeois » toute tentative d'organiser des associations autonomes de femmes. Par exemple, en 1911, alors qu'elle vivait en exil en France, elle tenta d'organiser avec Nadejda Kroupskaïa, la compagne de Lénine, une école pour les femmes à Longjumeau, non loin de Paris, projet qui échoua du fait de l'opposition d'une majorité de cadres bolcheviks.

La Première Guerre mondiale approchant, elle se rapprocha de Lénine qu'elle soutint dans l'organisation de la conférence internationale de Zimmerwald contre la guerre en 1915. Revenue en Russie, elle fut, après la révolution d'Octobre, nommée commissaire du people à l'Assistance publique (c'est-à-dire aux Affaires sociales et à la Santé). Pendant toute cette première partie de sa vie, elle tenta d'intéresser ses camarades de combat à des questions comme l'égalité entre les hommes et les femmes, la maternité, la sexualité, les questions du couple, l'éducation des enfants, la famille du futur, etc. Sans grand succès. Il faut dire qu'à l'exemple de Lénine lui-même, les bolcheviks avaient des positions très conventionnelles sur ce type de sujets, étant parfois horrifiés par les théories de Kollontaï sur l'amour libre ou l'éclatement de famille traditionnelle. Même Trotski, qui fut un des rares à s'intéresser et à écrire abondamment sur les questions de la vie quotidienne, pensait qu'au final, et de façon très générale, l'avènement du socialisme résoudrait le problème.

À partir du milieu des années 1920, Kollontaï se rallia à Staline. Elle qui avait été un temps membre un temps de l'Opposition ouvrière, qui, à sa façon, dénonçait la bureaucratisation du régime, rentra dans le rang et finit par chanter les louanges du Petit Père des peuples qui effaça toute trace d'émancipation de la femme dans la constitution soviétique. Pour la récompenser, à partir de 1927, ce dernier la nomma ministre plénipotentiaire, d'abord au Mexique, puis en Norvège et enfin ambassadrice en Suède. Ce qui lui permit de se tenir à distance de l'URSS, et sans doute d'échapper aux purges. Elle mourut dans son lit à Moscou, en 1952 (un an avant Staline) ce qui en fait un cas unique parmi les « vieux bolcheviks » dont la plupart furent exécutés.

Un livre instructif et très complet. Mais à l'évidence l'autrice n'a pas, c'est le moins que l'on puisse dire, une sympathie débordante pour Lénine et les bolcheviks. Cela se voit à travers nombre de ses appréciations. Elle écrit par exemple : « Ainsi à l'été 1918, la Russie est placée sous un régime de terreur : le peuple vit dans la haine et la peur d'un pouvoir sans scrupules. » (p. 142) Le pouvoir en question était celui des ouvriers et des paysans organisés en soviets encore bien vivants ce qui, à l'évidence, n'était pas au goût de la très conservatrice Hélène Carrère d'Encausse, par ailleurs secrétaire perpétuelle de l'Académie française.

Jean Liévin

Une sortie honorable, d'Éric Vuillard

2022-05-22T15:16:12Z

Après le nazisme ou la révolution française, Vuillard continue de s'attaquer à des évènements historiques en mettant en scène soit la population, soit les puissants ou leurs représentants. Il est question ici de la guerre d'Indochine de 1950 à 1954, lors de la déroute française de Diên Biên Phu. Un pamphlet brillant et assassin, où l'on assiste au cirque parlementaire de la IV^e République, à l'incompétence prétentieuse des généraux sur le terrain, au contentement des profiteurs de guerre lors des conseils d'administration, sans oublier le cynisme des représentants américains prêts à prendre le relai…Verve, art du portrait, précisions implacables des situations. Une initiation historique très instructive !

19 mars 1962. Il y a 60 ans la fin de la guerre d'Algérie et l'escroquerie des accords d'Évian

2022-03-19T10:45:29Z

Il y a 60 ans, le 19 mars à midi, le cessez-le-feu en Algérie consacrait la fin de près de huit ans de guerre (1^er novembre 1954-19 mars 1962) en application des accords signés la veille à Évian entre le FLN algérien, ou plus exactement le Gouvernement provisoire de la République algérienne (GPRA) et le gouvernement français. L'Algérie, colonisée depuis 132 ans accédait à l'indépendance. À en croire le langage des gouvernements français successifs, ces huit ans n'étaient pas une guerre, ni même une « opération spéciale » à la Poutine, c'était juste un « opération de pacification » : 500 000, 800 000 ou un million de morts dans la population algérienne (le nombre exact de victimes reste inconnu), villages rasés, populations déplacées dans des camps de regroupement, forêts passées au napalm pour en chasser les maquisards, torture à grande échelle, cadavres de prisonniers jetés d'avions dans la mer pour les faire disparaître… Les méthodes de l'armée française n'avaient rien à envier à celles des pires dictatures de la planète.

D'où la liesse de la population algérienne en ce 19 mars 1962. Même si elle n'était pas au bout de ses peines, avec la multiplication dans les mois qui ont suivi des attentats et assassinats de l'OAS, organisation paramilitaire créée par l'extrême droite des colons d'Algérie et chapeautée par le général Salan, ex-commandant en chef des armées françaises en Algérie de novembre 1956 à décembre 1958.

Commémorations du 19 mars et amnésie

Cette date du 19 mars n'est pas vraiment fête nationale aujourd'hui en Algérie, tant parce que deux autres dates s'imposaient, le 1^er novembre (lancement par le FLN de l'insurrection en 1954) et 5 juillet (date de l'indépendance officielle en 1962) que pour des raisons de querelle ultérieure au sein du FLN entre les signataires de l'accord d'Évian (le GPRA) et ceux qui allaient s'imposer au pouvoir (Ben Bella et le chef de l'armée des frontières Boumédiène). En France, depuis un décret de Hollande en 2012, ce 19 mars est devenu hypocritement « journée de mémoire » pour les soldats de l'armée française tués (et les autres victimes, il faut paraître équitable) dans les guerres coloniales d'Afrique du Nord, histoire de faire plaisir aux associations d'anciens combattants.

Et il serait de bon ton aujourd'hui, au nom de la « réconciliation mémorielle », ou plutôt amnésique, de ne plus parler que d'un bilan symétrique : horreurs de l'armée française d'un côté, crimes du FLN de l'autre, drame du peuple algérien qui a perdu près d'un dixième de sa population de l'époque dans la guerre, drame des « pieds-noirs », ces petits colons qui sont partis avec leurs valises entre mars et juillet 1962, déracinés du pays où ils vivaient. Pendant que les grands colons, ceux pour qui on faisait vraiment la guerre, grands propriétaires terriens, armateurs et hommes d'affaires, partaient avec leurs fortunes.

C'est le sens du rapport commandé l'an dernier par Macron à un groupe de spécialistes autour de l'historien Benjamin Stora [1].

Mais c'est une toute autre histoire que nous devons garder en mémoire, car elle marque toujours la société et la vie politique française. En témoigne cette extrême droite qui en est issue : celle de la famille de Le Pen, ancien para volontaire en Algérie, partisan de la torture et de l'OAS ; celle d'un Zemmour qui préfère se dire d'origine kabyle pour pouvoir détester les Arabes et se veut victime de la fin du colonialisme. Il se prétend même « français de souche » grâce au décret Crémieux de 1870 (suspendu pendant le régime de Pétain) qui, pour diviser la population algérienne, avait accordé la citoyenneté française aux Algériens de religion juive à l'opposé de ceux de religion musulmane. Elle l'est par le racisme qui se perpétue dans la police française.

Elle l'est aussi par ce mythe commun à toute la classe politicienne, de gauche comme de droite, d'un de Gaulle faiseur de la paix, un général pourtant de droite, voire d'extrême droite, volontaire dans sa jeunesse pour aller combattre en Pologne en 1919-1920 contre la révolution soviétique, fondateur en France en 1947, après son éviction du pouvoir, d'un éphémère parti d'extrême droite, le RPF (Rassemblement du peuple français). Rappelons d'abord que ce fut un gouvernement socialiste, renforcé des pleins pouvoirs que le Parlement lui avait accordés, y compris les députés du PCF, qui a présidé aux premières années de guerre, a envoyé massivement le contingent en Algérie, et n'a cessé de reculer devant les manifestations hostiles de colons d'Algérie. Ce sera finalement un général réactionnaire qui fera admettre à la droite française et aux chefs de l'armée la capitulation devenue inévitable face à la résistance du peuple algérien ? Ainsi va le jeu des alternances gauche-droite au pouvoir.

Intensifier la guerre pour marchander son issue

Devant l'incapacité de gagner la guerre, les appels au retour de De Gaulle au pouvoir pour résoudre la crise algérienne s'étaient multipliés avant même ce putsch du 13 mai 1958 à Alger qui lui servit de tremplin. La grande bourgeoisie française se rendait à l'évidence et avait commencé à faire son choix. L'appel à de Gaulle lancé ce 13 mai, devant la foule des pieds-noirs manifestant sur le forum d'Alger, par le général en chef Salan poussé par son subalterne chef des parachutistes, le général Massu, tout comme le « Je vous ai compris » lancé aux pieds-noirs par de Gaulle quelques mois plus tard, n'étaient qu'un rideau de fumée à destination de l'extrême droite coloniale et des extrémistes de l'armée. La couleur politique de De Gaulle et son grade le permettaient. Celui-ci fut bien propulsé au pouvoir pour sortir la France du guêpier algérien par la négociation avec le FLN.

Il a pourtant poursuivi la guerre pendant quatre ans. Car il s'agissait pour l'État français dans les négociations qui allaient suivre d'obtenir le plus de concessions possibles du futur pouvoir algérien, sauvegardant les intérêts économiques de la bourgeoisie française dans le pays : passer du « colonialisme de papa » au néo-colonialisme moderne et non moins rentable.

Pour ce faire, le gouvernement de De Gaulle a joué sur deux tableaux : d'abord et avant tout le renforcement de la guerre elle-même. Avec notamment le plan Challe, du nom du général en chef nommé par de Gaulle en remplacement de Salan : quadrillage renforcé du pays, barbelés, zones désertifiées pour empêcher les déplacements de groupes armés du FLN, accroissement des camps de regroupement pour vider les campagnes de leur population, développement de groupes d'élites encadrant des harkis, ces soldats algériens recrutés par l'armée française qui connaissaient bien le terrain, parlaient la langue et servaient de supplétifs pour le contrôle de la population, etc. Challe eut beau se flatter de 26 000 maquisards tués dans les premiers mois de son arrivée, ce « succès » n'empêcha pas le FLN de se réorganiser et de s'adapter en conséquence.

L'autre côté du tableau était un plan industriel, le plan de Constantine, pour rattraper un peu le temps perdu auparavant : outre des constructions de logements, il s'agissait surtout de tenter de développer une certaine implantation industrielle, dont les entreprises françaises seraient les maîtresses d'œuvre pour le rester dans l'Algérie indépendante. « Les 100 milliards prévus seront dépassés dès 1960. Mais il est prouvé qu'aux capitaux de l'État s'ajouteront rapidement des capitaux privés. C'est le cas par exemple pour le complexe de Bône », déclarait en 1959 Michel Debré, le Premier ministre de l'époque. Les capitaux privés français ne sont pas venus, craintifs pour leur avenir, et le complexe sidérurgique de Bône (l'ancien nom d'Annaba) n'est vraiment sorti de terre qu'après l'indépendance. Mais c'est surtout de l'avenir des hydrocarbures dont l'exploitation commençait à peine dans le sud Algérien, sous l'égide de la Compagnie française des pétroles (ancêtre de Total), qui était la préoccupation principale de De Gaulle. Il s'était déjà rendu au Sahara en 1957 et y est retourné peu après son accession au pouvoir, pour visiter les deux principaux sites pétroliers d'Hassi Messaoud (pétrole) et Hassi R'Mel (gaz).

Les concessions exigées à Évian

De Gaulle a un temps rêvé de créer son grand Koweït, une zone pétrolière d'une superficie de 4,5 fois la France qui resterait propriété de la puissance coloniale et de sa compagnie pétrolière. Cette question du Sahara fut pendant des mois la pierre de touche qui a paralysé les négociations de paix avec le FLN. Sans oublier que c'est également au Sahara algérien que la France a effectué ses premiers essais de bombe nucléaire en 1960. Cette tentative de couper l'Algérie en deux, ainsi que les tentatives de marchandages avec quelques notables locaux à qui on faisait miroiter une brillante carrière à la tête d'un Sahara français, ont fait chou blanc. Mais la question d'une certaine priorité aux compagnies françaises dans l'exploitation des ressources pétrolières, et celle du maintien pendant des années des essais nucléaires français au Sahara ont fait partie des concessions qu'ont dû faire les négociateurs du FLN à Évian pour aboutir enfin à un accord de paix et à l'indépendance du pays.

À Évian, la France obtenait le maintien « des droits attachés aux titres miniers délivrés par la France » (aux sociétés françaises travaillant dans le pétrole qui s'étaient déjà attribué tout ce qu'elles pouvaient), « la préférence, à égalité d'offre, aux sociétés françaises dans l'octroi de nouveaux permis miniers », et « le paiement en francs français des hydrocarbures sahariens à concurrence des besoins d'approvisionnement de la France et des autres pays de la zone franc » : un sacré avantage et une forte dépendance de l'Algérie dans un marché pétrolier évidement dominé par le dollar.

Et neuf ans plus tard…

Mais l'Algérie, qui avait obtenu son indépendance de haute lutte, n'allait évidemment pas devenir un des pions de la Françafrique où l'ancienne puissance coloniale allait pouvoir, comme au Tchad, au Togo, au Gabon ou en Côte d'Ivoire, maintenir tous ses avantages (quitte à y favoriser quelques coups d'État ou maintenir des régimes « amis » à coup d'interventions militaires). Sans discuter ici ce qu'ont été depuis les régimes politiques de l'Algérie, sous la houlette de son armée, qui ont fait fleurir à l'ombre de l'État les nouveaux riches et grands patrons du pays. Les gouvernants algériens, soucieux de leur pouvoir et de l'indépendance du pays qu'ils dirigeaient, ont vite passé à la trappe les concessions économiques que les négociateurs d'Évian avaient été amenés à accepter. Neuf ans plus tard, en 1971, Boumédiène nationalisait les pétroles algériens, donnant congé à Elf et Total. On n'en est plus là aujourd'hui, les grandes compagnies pétrolières mondiales sont revenues en force dans l'exploitation des hydrocarbures algériens, mais la compagnie française n'a plus la priorité. Quant aux essais atomiques de l'armée française ils se sont tout de même poursuivis jusqu'en 1966, laissant une région polluée et de nombreuses victimes civiles, malades de leur exposition aux rayons (avant d'aller polluer à 15 000 kilomètres de là, la Polynésie dite française).

L'arnaque du référendum

Ce 19 mars 1962 fut un soulagement pour le peuple algérien, même si, ce jour-là, le commandement de l'OAS lançait son appel : « … De Gaulle a signé avec les assassins. Notre guerre continue, notre drapeau est et restera le drapeau tricolore. » « Je donne l'ordre à nos combattants de harceler toutes les positions ennemies dans les grandes villes » écrivait encore l'appel du général Salan. Le lendemain, quatre obus de mortier tirés par l'OAS s'abattaient sur une des places populaires d'Alger au bas de la Casbah, le quartier arabe du centre-ville, faisant 24 morts et 50 blessés.

En France ce fut la fête pour ceux, malheureusement minoritaires tout au long de la guerre, qui s'étaient insurgés contre celle-ci. Mais pas de quoi crier vive de Gaulle. Ni même aller approuver ces accords d'Évian qui n'étaient que le compromis par lequel la France tentait de maintenir autant qu'elle le pouvait ses intérêts coloniaux.

Oui à l'indépendance de l'Algérie, non aux accords d'Évian, c'était la seule chose qu'on pouvait avoir envie de dire. Mais c'était une réponse impossible à donner à ce référendum que de Gaulle organisa le 8 avril 1962 sur les accords qu'il venait de signer. Impossible, car la règle de tout référendum est de ne donner que la réponse à la question que pose le pouvoir. Absurde, car pourquoi les citoyens français étaient-ils invités à faire mine de décider à la place du peuple algérien de son sort ? Cela faisait 132 ans que le gouvernement français s'était passé de l'avis du peuple algérien. Le référendum en question était évidement sans objet, sauf un : faire plébisciter la politique du général de Gaulle. L'homme devant lequel les politiciens d'aujourd'hui tirent toujours docilement leur chapeau.

Olivier Belin

[1] Voir notre dossier sur notre site, La guerre d'Algérie et ses suites : non, on n'oublie pas !

Les ratonnades d'Alger, 1956 : une histoire de racisme colonial, de Sylvie Thénault

2022-03-16T21:30:49Z

Après avoir travaillé sur le 17 octobre 1961, la justice dans la guerre d'indépendance algérienne et l'internement dans l'Algérie coloniale, l'historienne Sylvie Thénault s'attaque dans son dernier ouvrage à un événement peu connu de la guerre d'indépendance. Le 29 décembre 1956, l'enterrement d'une des figures de l'Algérie française exécutée la veille par des nationalistes algériens donne lieu à un déferlement de violences prenant la forme de ratonnades. Cet épisode sert de porte d'entrée pour proposer une « histoire de racisme colonial ».

L'histoire derrière la scène de crime

L'ouvrage, construit comme un polar, s'ouvre sur la scène de crime. Le cadavre est celui d'Amédée Froger, président de la Fédération des maires d'Algérie, aujourd'hui tombé dans l'oubli mais qui fut à l'époque l'un des principaux leaders politiques de l'Algérie française. À travers ce personnage, l'historienne présente en quelques pages le nœud gordien de la colonisation. Amédée Froger est propriétaire terrien à Boufarik, commune dont il est maire pendant plusieurs décennies et véritable devanture de l'agriculture européenne prospère à quelques kilomètres d'Alger. Ayant travaillé également pour la Compagnie minière des phosphates de Constantine, le maire de Boufarik représente l'archétype des colons possédants, prêts à tout pour défendre le statut de l'Algérie.

L'historienne décrit les manifestations pro-Algérie française à l'aide d'une multitude de sources qui plongent le lecteur au milieu de la foule européenne d'Algérie, à la place des caméramans qui filment les événements ou des journalistes qui se dépêchent de rendre compte des scènes marquantes. Certains passages glacent le sang et donnent une idée d'un racisme colonial qui ne se pose pas de questions. Parmi les slogans qui fusent, outre les menaces de mort aux politiciens jugés trop frileux dans la défense de l'Algérie française, on entend « Pour un Français, dix Arabes », slogan immédiatement mis en application par les ratonnades qui ponctuent le cortège. À l'époque, près d'un million d'Européens réside dans les départements d'Algérie, présentant à peu près toutes les strates de la hiérarchie sociale qu'on trouve en France. Les militants de l'Algérie française, qui couvrent presque tout le spectre politique de la gauche à l'extrême droite, ont réussi à capter les frustrations des différentes couches sociales de la population européenne en la rangeant derrière les mots d'ordre de défense de la colonie.

Sylvie Thénault s'intéresse ensuite à l'assassin présumé, Badèche Ben Hamdi. Originaire de Bou Saada à 240 kilomètres au sud-est d'Alger, Badèche Ben Hamdi naît dans une famille paysanne et émigre à Alger un peu avant le début de la guerre d'indépendance. Comme bien d'autres migrants de l'intérieur, il atterrit dans un bidonville, enchaîne les petits boulots précaires notamment celui de docker et rejoint Mouvement national algérien (MNA proche de Messali Hadj) [1].

La plaidoirie pour une exécution de maître Blanquer

Le 10 avril 1957, son procès s'ouvre au tribunal permanent des forces armées (TPFA) d'Alger. Badèche Ben Hamdi est défendu par deux avocats célèbres : Yves Dechézelles et Gisèle Halimi. En face, le commissaire du gouvernement est le capitaine Roland Blanquer (père de l'actuel ministre). Il plaide la peine de mort comme il le fera à de nombreuses reprises durant la guerre au cours de laquelle il défendit également les militants de l'Organisation armée secrète (OAS). Le capitaine Blanquer répond au mot d'ordre des manifestants pro-Algérie française qui réclament à chaque mobilisation « l'exécution des traîtres ». Pour lui, « Le nom de Froger est un symbole. Symbole de la foi dans les destinées de ce pays. Symbole de la lutte contre toute forme d'abandon de la tâche entreprise dans ce pays. Désormais, son nom et son souvenir sont attachés à l'œuvre de la France en Algérie ». Si le père n'est pas le fils, le second a de qui tenir dans ses envolées anti-wokistes… On comprend dès lors les réticences qui s'exprimèrent au gouvernement devant la panthéonisation de Gisèle Halimi quand bien même ces politiques de reconnaissance mémorielle présentent de sérieuses limites…

C'est un des intérêts du livre que de montrer en creux comment la guerre d'indépendance algérienne continue à alimenter un mythe auquel les nationalistes de tout poil puisent perpétuellement.

Samuel Terraz

(Article paru dans l'Anticapitaliste n^o 607)

[1] Lorsqu'à la fin de la guerre, le FLN s'appropria l'héritage et le mérite de l'indépendance, cette appartenance militante fut de fait masquée et Badèche Ben Hamdi décrit comme un héros du FLN.

Fusillés pour l'exemple : toujours pas réhabilités

2022-01-15T16:38:33Z

L'Assemblée nationale a voté une proposition de loi demandant la réhabilitation de plus de 600 soldats « fusillés pour l'exemple » lors de la guerre de 1914-1918. Une page particulièrement sombre de la Première Guerre mondiale. Mais il y a peu de chance que le texte soit finalement adopté. Car il y a des décennies que les Présidents de droite et de gauche aussi bien que leurs gouvernements respectifs trainent les pieds. En effet, hors de question de remettre en cause, même à la marge, le bien fondé de cette boucherie impérialiste dont le souvenir « glorieux » est cultivé à droite et à l'extrême droite mais aussi dans une partie de la gauche. Surtout en cette période électorale où on fait de la surenchère à tout crin sur le nationalisme et le chauvinisme. « La réhabilition générale et collective, civique et morale » des « militaires en service dans les armées françaises du 2 août 1914 au 11 novembre 1918 ayant été condamnés à mort pour désobéissance militaire ou mutilation volontaire [...] et dont la condamnation a été exécutée », comme dit le texte, risque d'attendre encore longtemps.

25 décembre 1991, il y a trente ans, la fin de l'URSS

2021-12-21T15:10:37Z

(Carte : éclatement de l'URSS en la Russie et 14 autres républiques)

La Place Rouge était vide, le mercredi 25 décembre 1991 à la nuit tombée, quand Mikhaïl Gorbatchev, président de l'URSS [1], a annoncé à la télévision sa démission et la dissolution de l'URSS (officialisée le lendemain par la chambre haute du Soviet suprême). Le drapeau rouge de la révolution d'Octobre, derrière lequel la bureaucratie stalinienne continuait à se draper malgré son reniement du communisme, était aussitôt remplacé par le drapeau tricolore de la vieille Russie tsariste. Boris Eltsine, qui s'était déjà hissé depuis mai 1990 à la tête de la Fédération de Russie [2], prenait toutes les prérogatives de l'ex-président de l'Union soviétique, dont la mallette de contrôle des armes nucléaires. Et la Fédération de Russie (communément appelée « Russie ») héritait du siège de feu l'Union à l'ONU.

Ce dernier épisode concluait en quelque sorte l'œuvre de Gorbatchev (qui dirigea l'Union soviétique de mars 1985 à décembre 1991) : la réintégration dans le monde capitaliste de ce qu'avait été l'URSS. Lui, le principal artisan de cette évolution et achèvement de la contre-révolution stalinienne, était donc éjecté, au dernier virage, par l'accélération du processus qu'il avait lui-même conduit et pour lequel les grandes puissances occidentales lui avaient accordé un prix Nobel de la paix en 1990.

Le nouvel homme fort de la Russie, Boris Eltsine, n'a pas daigné se prêter à une cérémonie de passation des pouvoirs, ni même à la passation de la fameuse mallette, qu'il a fait récupérer par son ministre des Armées. Par contre le président des États-Unis, George Bush (père), a tenu à faire part « au nom du peuple américain » de sa « gratitude à Mikhaïl Gorbatchev » pour le rôle joué dans cette évolution.

Gorbatchev, ses ultras et ses conservateurs : trois fractions pour une même politique

La perte du pouvoir par Gorbatchev remontait en fait à plusieurs mois, au putsch raté du 19 août 1991, organisé par une poignée de hauts cadres de l'État et de l'armée. Le « Comité d'État pour l'état d'urgence » qui s'arrogeait le pouvoir, profitant de l'éloignement de Gorbatchev parti en vacances, était constitué de rien moins que du vice-président de l'URSS, du Premier ministre, du président du KGB (l'omnipuissante police politique), du ministre des Armées et du ministre de l'Intérieur.

Au sein des hauts cadres de l'appareil d'État et de l'ex-Parti communiste, les putschistes faisaient partie de ceux qu'on surnommait alors les « conservateurs ». Mais pas plus que les « libéraux » du clan Eltsine, qui reprochaient à Gorbatchev de ne pas aller assez vite dans les privatisations des grands centres industriels du pays, les « conservateurs » ne voulaient conserver l'ancien régime. Ils s'étaient empressés de réaffirmer dans leurs déclarations au moment du putsch leur intention de continuer à favoriser le développement de l'entreprise privée : « Tout en développant les multiples modes de production dans le domaine de l'économie nationale, nous soutiendrons également l'entreprise privée, en lui accordant les possibilités nécessaires à son développement. » Profession de foi qu'ils accompagnaient de quelques déclarations démagogiques promettant « le gel et la baisse des prix sur certains produits alimentaires » et le « relèvement des salaires ». Une grande partie d'entre eux avaient d'ailleurs été ministres du gouvernement Gorbatchev, qui, tout au long de son règne, avait surfé sur les alliances avec les diverses fractions rivales à la tête de l'État : les ultralibéraux qui avaient le pied sur le champignon pour accélérer le rythme des réformes ; les conservateurs qui n'étaient conservateurs qu'au sens réactionnaire du terme, favorables à un conservatisme social et un régime fort. Ces derniers ne craignaient, dans la restauration capitaliste qu'ils prônaient eux aussi, que les dérapages qui affaibliraient leur puissance.

Le putsch s'effondrait en quelques heures. Ses initiateurs n'avaient trouvé finalement de soutien nulle part. Pas même dans l'armée dont ils étaient en principe les chefs, mais qui était restée l'arme au pied quand le président de la Russie, Boris Eltsine, était monté sur un des chars venus assiéger le parlement pour faire son discours, puis avait pris, au nom de la Russie, un décret mettant l'armée et les troupes du KGB sous sa propre autorité.

En même temps qu'il balayait les putschistes, le président de la Russie prenait définitivement le pas sur son concurrent direct, Mikhaïl Gorbatchev. Sur le plan du rapport de force entre les deux hommes, le scénario final du 25 décembre était en fait déjà écrit.

De l'ordre bureaucratique au chaos du marché

Au-delà de ce qui était en partie une guerre des postes, ce qui dans l'URSS de 1991 distinguait les « conservateurs » des « libéraux » n'était pas le fond des réformes : plutôt le rêve qu'avaient fait les premiers d'un passage au capitalisme dans l'ordre. Une gageure !

Car l'ouverture à la « libre entreprise » allait inévitablement engendrer ses Chicago et la loi des gangs de la jungle capitaliste. L'apogée, qui allait arriver un peu plus tard, au moment des grandes privatisations de l'ère Eltsine, était prévisible, même si probablement pas dans tous ses excès : on a pu voir des bureaucrates régionaux arriver avec leurs hommes, kalachnikov en main, dissuader leurs concurrents de Moscou de participer aux enchères de la vente par l'État de fleurons industriels locaux, afin de se les attribuer à bas prix. L'ère de Gorbatchev, de sa « perestroïka » (la « reconstruction ») et de sa « glasnost » (la « transparence »), avait engagé avec une certaine prudence le basculement de l'ordre bureaucratique d'une économie étatisée (avec sa couche de bureaucrates privilégiés et le règne de la corruption) à l'économie de marché, comme on surnommait le nouveau capitalisme russe au début. À petits pas au début, mais sur une pente qui allait irrémédiablement vers la liquidation de ce qu'à son corps défendant la bureaucratie avait sauvegardé (et bien mal), jusque-là encore, des acquis d'une révolution prolétarienne qui avait secoué la planète.

En à peine quatre ans, de la première loi sur « l'activité professionnelle individuelle » promulguée en novembre 1986, à l'annonce des premiers plans de privatisation en 1990, ce basculement a été mené par réformes successives ouvrant la porte à la libre entreprise et à la propriété privée des moyens de production : autorisation de création d'entreprises privées (surnommées d'abord « coopératives »), développement des premières banques privées, des premières bourses des matières premières, puis fin du monopole d'État du commerce extérieur et appel aux capitaux étrangers pour des joint-ventures. Dès que les portes de la propriété privée des moyens de production et de la liberté d'entreprendre se sont entrouvertes, le souffle est passé, transformant ceux qui n'étaient que des bureaucrates dont le pouvoir et les grasses prébendes étaient liés à leur place dans les poupées russes de l'appareil d'État, en « nouveaux riches », c'est-à-dire nouveaux bourgeois, ou bourgeois tout neufs, possédant en propriété privée ce qu'ils dirigeaient hier. Et d'inimaginables mais bien réelles combines, valses de corruptions accompagnées de règlements de compte et assassinats, ont mené la danse. C'était le Far West au Far East. Le conseiller économique d'Eltsine, et en même temps représentant de Gorbatchev auprès du FMI, Grigori Yavlinski, auteur en août 1990 d'un « programme des 500 jours » (projet de mise en place en 500 jours de l'économie de marché, privatisations de masse et intégration au système économique mondial), disait lui-même en mai 1991 que le bouleversement en cours n'était « pas tant celui de la privatisation que celui du bradage de la propriété d'État ».

Côté création de banques privées, par exemple, c'est avec l'argent du Komsomol, l'organisation de la jeunesse communiste (repaire de jeunes loups bureaucrates) grâce à laquelle il avait monté son premier petit commerce dès les débuts de la perestroïka, qu'un Khodorkovski (qui fut un pilier du régime de Eltsine avant que Poutine ne lui impose dix ans de prison) avait créé en 1988 la première grande banque privée, la Menatep, qui lui a permis plus tard d'investir dans le pétrole. Sous Gorbatchev, les premiers plans de privatisation ont concerné surtout les petites et moyennes entreprises. Mais quelques cadres dirigeants d'entreprises d'État créaient dans le même temps, du fait de leurs positions, leurs propres entreprises privées de sous-traitance de ces usines d'État.

Et si la privatisation, ou comme dit Yavlinski, le bradage des plus gros fleurons de l'industrie allait surtout marquer le règne de Eltsine, elle affichait déjà sous Gorbatchev au moins deux réalisations spectaculaires : la privatisation en 1990 de l'usine de camion Kamaz dont les effectifs ont été dans la foulée réduits d'un tiers et la privatisation partielle en juillet 1991 de la plus grosse usine automobile du pays, Avtovaz (120 000 salariés à l'époque), dont le gouvernement décidait la mise en vente sur le marché mondial de 30 % des actions. (Fiat s'était mis alors sur les rangs, aujourd'hui c'est le groupe Renault qui en est l'actionnaire majoritaire.)

Prudence et démagogie pour éviter les réactions sociales

Sur ce programme, aucun des clans rivalisant pour le pouvoir, conservateurs d'un côté, ultralibéraux de l'autre – et Gorbatchev s'appuyant alternativement sur les uns ou les autres –, ne divergeait réellement, si ce n'est sur le rythme. Pour ces réformateurs, qui de toute évidence représentaient l'ensemble des hautes couches de la bureaucratie, toutes coteries et tendances confondues puisqu'aucune bouche ne s'est ouverte contre, la seule menace résidait dans une éventuelle réaction des travailleurs au pillage. Ce qui explique en partie la prudence initiale de Gorbatchev et son souci de brandir quelques promesses de libertés politiques (dont Poutine aujourd'hui n'a plus besoin) ou de mieux-être que le marché était censé apporter en remplissant les magasins.

Ainsi lors de la grève des mineurs de juillet 1989, dont le motif était les salaires, Gorbatchev s'était adressé aux grévistes à la télé pour les appeler à cesser leur mouvement, ces grèves « qui enfièvrent l'économie du pays », mais pour critiquer aussi les autorités locales qui auraient dû résoudre les problèmes. Il leur disait que lui, Gorbatchev, comprenait les revendications et qu'en ces jours « difficiles, inquiétants et dramatiques » que traversait le pays, leur grève montrait qu'il était temps « d'améliorer les conditions de vie des gens ». Un ton nouveau dans cette URSS où jusque-là toute grève était sauvagement réprimée. C'était l'occasion pour le maître du Kremlin de vanter sa perestroïka, de promettre qu'avec la liberté des salaires, les travailleurs qualifiés comme les mineurs seraient gratifiés, que le libre commerce remplirait les magasins et assurerait enfin le bien-être que connaissaient les travailleurs des pays occidentaux riches.

L'explosion de l'URSS, un sous-produit de l'ouverture du marché

Ce n'était donc pas l'éventuel chaos économique, engendré par la « grande braderie », qui inquiétait les putschistes conservateurs d'août 1991. Outre le danger d'explosions sociales – que Gorbatchev a maîtrisé – c'est celui d'un éclatement de l'URSS qui s'est dessiné avec les revendications de sécession de plusieurs républiques : un éclatement qui ne pouvait qu'affaiblir la puissance économique et militaire de l'URSS dans le monde et le pouvoir de ses dirigeants. Le putsch s'est effondré en moins de trois jours et l'éclatement en quinze républiques s'est accéléré dans la foulée à l'automne, avant d'être définitivement sanctionné par la fin officielle de l'URSS, le 25 décembre 1991.

L'explosion de l'URSS ne faisait pas partie du projet de réforme de Gorbatchev. Il en a résulté qu'elle fut accueillie avec une certaine méfiance du côté du monde impérialiste, lui-même voyant jusque-là dans la mainmise de Moscou sur les républiques de l'Union, et plus particulièrement sur celles du sud (Caucase et Asie centrale), un élément de stabilité. Même si par la suite ces mêmes puissances occidentales se sont précipitées sur le gâteau, voire ont attisé des braises.

Les républiques constitutives de l'URSS ont donc l'une après l'autre, entre mars 1990 et décembre 1991, déclaré leur indépendance. La tentative de constitution, lors d'une conférence à Alma-Ata (Kazakhstan) quelques jours avant la fin officielle de l'URSS, le 21 décembre, d'une Communauté des États indépendants (CEI, qui en réalité est vite devenue une coquille vide) regroupant, lors de sa proclamation, onze de ces républiques), n'avait rassuré qu'un Roland Dumas, ministre des Affaires étrangères de Mitterrand, qui s'en félicitait en ces termes : « on pouvait craindre que les choses partent dans tous les sens et qu'à l'ancienne Union se substitue le chaos. »

Ce qui intéressait les Occidentaux n'était pas de voir l'URSS éclater en morceaux. C'était de pouvoir clamer haut et fort que c'en était fini du communisme (même si l'URSS ne l'était plus depuis longtemps), fini de ce chancre hérité d'une révolution ouvrière à vocation internationale, depuis longtemps trahie, mais dont l'État bureaucratique qui en était la scorie maintenait néanmoins une sphère du monde à l'abri de leurs libres pillages et investissements comme de leur influence politique.

L'éclatement de l'URSS fut une conséquence de la restauration capitaliste. Avec les privatisations, la fin du monopole du commerce extérieur et l'ouverture au marché mondial, les coteries dirigeantes locales y voyaient leur avantage. Auparavant, dans les hautes sphères de la bureaucratie, ceux qui avaient le bras long jusqu'à Moscou, comme Iouri Tchourbanov, gendre de Brejnev (président du Soviet suprême de l'URSS de 1977 à 1982) et vice-premier ministre de l'Intérieur de l'Union, pouvaient en toute quiétude se remplir les poches par la vente en douce de coton ouzbek (en compagnie du ministre de l'Intérieur de la république d'Ouzbekistan et de quelques autres responsables de cette république d'Asie centrale). Avec le risque de retour de bâton en cas de règlement de comptes au sein de la bureaucratie ou à l'occasion de quelques campagnes anti-corruption. Tchourbanov et ses acolytes, eux, furent arrêtés en 1987 sous le règne de Gorbatchev. Mais avec la fin du monopole du commerce extérieur de l'URSS et l'ouverture du marché, il suffisait d'être le chef de sa région, de sa république, ou le dirigeant de son consortium industriel (avant même d'en devenir le propriétaire) pour faire son beurre avec les richesses qu'on contrôlait. L'intérêt d'avoir des relations directes avec les pays occidentaux sans dépendre de Moscou, vendre pétrole ou autres matières premières sur leur marché, plus fructueux que le marché intérieur de l'URSS, avait pour les dirigeants locaux un intérêt évident.

Dans cette Union que la dictature stalinienne avait retransformée en « prison des peuples », l'explosion des nationalismes en URSS était encouragée par la « glasnost » (la « transparence ») proclamée par Gorbatchev. Mais les aspirations nationales à plus de liberté, à la fin du mépris et des inégalités, récupérées par les bureaucrates locaux, ont vite pris une autre tournure nationaliste, voire carrément xénophobe comme à Soumgaït, en Azerbaïdjan, fin février 1988, contre une communauté arménienne. En riposte à des manifestations arméniennes pour le rattachement à l'Arménie du Haut-Karabagh (une enclave arménienne au sein de l'Azerbaïdjan), un véritable pogrome a été organisé dans cette banlieue ouvrière de Bakou, contre la population arménienne de la ville, au cours duquel plus de trente personnes furent tuées.

Les sentiments d'oppression par le pouvoir central ressenti par les populations des républiques périphériques, surtout des plus pauvres, furent l'un des moteurs de l'explosion, bien-sûr. Mais ils furent attisés et utilisés sur le terrain du nationalisme le plus réactionnaire par les dirigeants régionaux, tous anciens notables du Parti communiste d'URSS, pour chercher à se tailler leur fief à la tête de « leur » peuple. Gaydar Aliev, président du KGB (police politique) d'Azerbaïdjan, puis premier secrétaire du Parti communiste de cette république et vice-premier ministre de l'URSS, écarté par Gorbatchev en 1987, a joué un rôle dans l'organisation du pogrome de Soumgaït de 1988. Il est devenu président de l'Azerbaïdjan en septembre 1993, avant d'être remplacé dix ans plus tard par son fils, toujours au pouvoir aujourd'hui.

Un long et sanglant calendrier d'explosions successives de l'URSS, qui s'est terminé par le feu d'artifice de proclamations successives d'indépendance décrétées par les présidents en place ou votées par leurs parlements, s'est échelonné de mars 1990 à décembre 1991. Les trois pays baltes, Lituanie, Estonie et Lettonie ont ouvert le bal au printemps 1990 ; l'Arménie en août de la même année ; la Géorgie en avril 1991. Les autres se sont enchainées au lendemain du putsch raté, entre le 24 août et fin octobre : Ukraine, Biélorussie, Moldavie, Kirghizstan, Ouzbékistan, Tadjikistan puis Turkménistan.

En cette fin d'année 1991, Boris Eltsine, gardant entre ses mains le plus gros morceau, la Fédération de Russie, est allé dans le sens des républiques qui demandaient leur indépendance : sapant ainsi le pouvoir de son rival Gorbatchev, non sans se poser en principal artisan de cette tentative d'une CEI qui continuerait à rattacher entre eux des morceaux effectivement liés par une multitude de liens historiques, économiques, linguistiques, familiaux… L'érection de nouvelles frontières, même si celles-ci reflétaient la triste réalité de conflits nationalistes préexistants, s'accompagnait de campagnes ou mesures discriminatoires xénophobes (en Lettonie contre la population russe qui y habite par exemple), et surtout, qui plus est, s'est faite souvent sur le terrain miné de confrontations armées, qui ressurgissent encore aujourd'hui. On voit ce qu'il en est entre Azerbaïdjan et Arménie, Russie et Ukraine, Transnistrie et Moldavie, etc. Des conflits dits « gelés » renaissent de leurs cendres, entre des peuples qui pourtant à une certaine époque, et dans l'élan d'une révolution ouvrière, ont ressenti la fierté d'appartenir à un bloc d'avant-garde. Et les dirigeants de la Fédération de Russie, l'État omnipuissant sorti du démantèlement de l'URSS, ont tout de suite agi en « colons » à l'égard des aspirations à l'autonomie ou indépendance de régions périphériques comme la Tchétchénie. Quand cette Tchétchénie, partie constituante de la Fédération de Russie, a proclamé son indépendance en novembre 1991, sous la houlette de Djokhar Doudaïev (ancien général soviétique, membre du Parti communiste), il n'était pas question pour le « libéral » Boris Eltsine de tolérance. Pour maintenir la Tchétchénie dans le cadre de la Fédération de Russie, deux guerres sanglantes ont marqué l'actualité, la première sous Eltsine entre 1994 et 1996, la seconde sous son successeur Poutine, encore pendant dix ans, entre 1999 et 2009 ! Poutine s'étant illustré par la célèbre – et grossière – promesse d'aller « buter les terroristes [tchétchènes] jusque dans les chiottes »… tout en laissant en place le plus criminel de tous, probablement, son ami Ramzan Khadirov.

Les « Nouveaux Russes » et les toujours pauvres

Pour les travailleurs d'URSS, qui en avaient soupé du règne de la bureaucratie stalinienne, de ses privilèges imposés par la dictature (dont le sinistre Goulag), l'avenir dans la Russie de la restauration capitaliste et dans les autres républiques n'a répondu en rien aux espoirs ou illusions qu'avaient pu faire naître les chantres de la perestroïka et de la glasnost [3]. Par-delà des années de chaos, les dessous de table de la corruption ont été sanctifiés en droits de propriété. Les privilèges bureaucratiques transformés en petits pains capitalistes. Les mêmes bureaucrates que la population avait subis ainsi que les meutes de jeunes loups qui ont fait fortune à l'ombre de l'État par le pillage des biens publics, sont devenus les bourgeois d'aujourd'hui, même si on les surnomme parfois pudiquement oligarques, nouveaux Russes. Leur fortune insolente dépasse, et de très loin, le luxe et le confort des datchas des bureaucrates d'hier.

En Russie capitaliste, les magasins de luxe ont poussé comme des champignons dans les plus grandes villes, en même temps qu'explosaient les inégalités : la part du revenu national détenu par les 1 % les plus riches a doublé au cours des années Gorbatchev, passant de 4 % du revenu national à 8 %, et a grimpé en flèche au cours des années 1990 pour atteindre 25 % du revenu national au début des années 2000, pendant que s'effondraient les salaires et davantage encore le montant des retraites.

Fin du communisme ou fin du stalinisme ?

Les grands de ce monde se sont réjouis. C'était la fin du communisme. Voire, pour un renommé professeur de Chicago, la « fin de l'histoire ». Gourou qui s'est planté ! L'histoire a continué, et même, ne leur en déplaise, celle de la lutte de classe. Quant au communisme, il y a bien longtemps que l'URSS n'était plus communiste, même si ses dirigeants en avaient gardé l'étiquette et le drapeau ; bien longtemps que Staline était devenu l'ennemi des travailleurs soviétiques, mais ami des Hitler et Laval, puis Roosevelt, Churchill ou De Gaulle. Même si comparaison n'est pas raison, nous avions aussi au pouvoir en Occident un Mitterrand, un Moubarak, un Ben Ali tous officiellement membres de l'internationale socialiste et défenseurs du capitalisme jusqu'au bout des ongles. Avec la régression stalinienne, où tous les opposants communistes finissaient au poteau d'exécution ou au goulag, à commencer par les principaux dirigeants de la révolution de 1917 (sauf Lénine mort en janvier 1924), exécutés sur les ordres de Staline, l'URSS n'était plus que la dictature d'une couche de privilégiés, même si ceux-ci, à la différence de la classe bourgeoise, ne détenaient leurs privilèges que sur la base d'une économie étatisée issue de l'élan révolutionnaire prolétarien d'Octobre 1917, dont ils avaient usurpé le contrôle. Ils en conservaient l'ombre, sur laquelle ils étaient assis.

Mais les aspirations de cette couche de privilégiés ne pouvaient s'arrêter au seul contrôle de l'économie que leur donnait leur place dans l'appareil d'État. Leur enrichissement à l'époque avait des limites. Qu'ils ont voulu franchir, ainsi que pouvoir transmettre par héritage leur fortune à leur descendance. Quels qu'aient été leurs privilèges hier, ils étaient sur le plan de leurs richesses loin de rivaliser avec les grands milliardaires de la planète, dont aujourd'hui certains de ces nouveaux bourgeois russes ont rejoint les rangs. À l'exemple de Vladimir Potanine, jeune bureaucrate en 1983, lançant sa propre entreprise de commerce extérieur en 1990 après la fin du monopole d'État, puis président d'une des premières grandes banques privées, Onexim, achetant en 1993 le complexe industriel Norilsk Nickel (120 000 ouvriers à l'époque), et vice-premier ministre de Boris Eltsine : première fortune de Russie aujourd'hui, il figure au classement Forbes des plus grandes fortunes mondiales, certes loin derrière John Bezos ou Bernard Arnaud mais déjà au coude à coude avec les Dassault. L'autre limite à leurs ambitions était l'instabilité du siège de bureaucrate, à la merci des luttes d'appareil et des disgrâces qui pouvaient les envoyer d'un ministère à la prison ou au cimetière.

Ce sont ces aspirations bourgeoises de la bureaucratie que soulignait Léon Trotski en 1936 dans La révolution trahie pour expliquer la volonté de celle-ci d'en finir avec ce qui restait de la révolution, et de se faire l'instrument de la restauration du capitalisme. Il écrivait : « Dès maintenant, elle [la bureaucratie] a dû […] rétablir les grades et les décorations ; il faudra inévitablement qu'elle cherche appui par la suite dans des rapports de propriété. On objectera peut-être que peu importe au gros fonctionnaire les formes de propriété dont il tire ses revenus. C'est ignorer l'instabilité des droits du bureaucrate et le problème de sa descendance […]. Il ne suffit pas d'être directeur de trust, il faut être actionnaire. La victoire de la bureaucratie dans ce secteur décisif en ferait une nouvelle classe possédante. »

Et il ajoutait : « La restauration bourgeoise aurait vraisemblablement moins de monde à jeter dehors qu'un parti révolutionnaire. L'objectif principal du nouveau pouvoir serait de rétablir la propriété privée des moyens de production. Il devrait avant tout donner aux kolkhozes faibles la possibilité de former de gros fermiers et transformer les kolkhozes riches en coopératives de production du type bourgeois, on en sociétés par actions. Dans l'industrie, la dénationalisation commencerait par les entreprises de l'industrie légère et de l'alimentation. Le plan se réduirait dans les premiers temps à des compromis entre le pouvoir et les « corporations », c'est-à-dire les capitaines de léindustrie soviétique, ses propriétaires potentiels, les anciens propriétaires émigrés et les capitalistes étrangers. Bien que la bureaucratie soviétique ait beaucoup fait pour la restauration bourgeoise, le nouveau régime serait obligé d'accomplir sur le terrain de la propriété et du mode de gestion non une réforme mais une véritable révolution. » [4]

C'est ce chemin qu'ont suivi Gorbatchev, Eltsine et une ribambelle d'autres, dont les dirigeants des républiques périphériques de l'ex-URSS. Et le chemin a presque quasiment suivi l'ordre des choses réfléchi par Trotski, non parce que Trotski aurait été un prophète, mais parce qu'il n'a cessé, à chaque moment de sa vie, d'analyser les possibilités réelles de ce retour en arrière. Tout en privilégiant, bien évidemment et prioritairement, la discussion des perspectives politiques à défendre par l'Internationale et les communistes des différents pays, dont ceux qui survivaient en URSS, pour que les soviets ouvriers reprennent vie et renversent la bureaucratie.

Libertés démocratiques et liberté d'entreprendre, la confusion bien commode

Trotski soulignait que si les velléités de la bureaucratie à s'affranchir de son statut qu'elle estimait médiocre s'arrêtaient souvent au maintien du statu quo, plutôt que de pousser trop loin dans l'aventure de la restauration capitaliste, c'était avant tout par crainte qu'un dépeçage comme celui qui a finalement eut lieu au tournant des décennies 1980-1990, ne soulève la colère ouvrière, faisant basculer l'équilibre dans l'autre sens. Au milieu des années 1930, on était à moins de vingt ans de la révolution et les idées de celles-ci étaient dans toutes les têtes, l'expropriation des possédants une histoire récente. Une victoire récente.

L'issue de ce combat qui allait soit achever la contre-révolution stalinienne soit permettre à la classe ouvrière de reprendre le contrôle de l'État et de l'économie dépendrait de la lutte de classe. Mais en URSS, 70 ans plus tard, Gorbatchev n'avait plus affaire à un tel degré de conscience. La crainte de la bureaucratie était moindre, mais explique néanmoins la prudence de Gorbatchev lors de ses premiers pas : son attitude vis-à-vis des premières grèves des mineurs dont on a déjà parlé, et plus encore les libertés démocratiques accordées qui répondaient à des aspirations plus que légitimes, mais que l'on présentait comme étroitement liées à l'autre nouvelle liberté, celle d'entreprendre et de s'enrichir. Un moment de « démocratisation » ou de timide ouverture avait eu lieu dans la foulée de l'arrivée au pouvoir de Khrouchtchev, sous la bannière de la « déstalinisation », d'où la publication d'ouvrages jusque-là interdits, d'où des libérations de prisonniers du goulag. Cette ouverture avait été de courte durée, vite refermée sous le règne de Brejnev. Celle apportée par Gorbatchev pouvait nourrir quelques illusions. Mais il n'y eut pas, dans cette classe ouvrière désarmée par plus de 60 ans de stalinisme, d'organisation, de parti qui puisse s'emparer des possibilités que pouvait offrir cette ouverture. Seuls les courants politiques bourgeois s'en sont saisis. Au point que même dans la classe ouvrière, le nouveau syndicat des mineurs qui était apparu, en opposition avec le syndicat officiel au lendemain de la grève de 1989, était sous l'influence de ces courants-là, soutenant les ultralibéraux d'Eltsine et cultivant l'illusion que les travailleurs pourraient profiter des réformes qui n'allaient pas assez vite.

À l'aube du démantèlement de l'URSS, le souci de faire avaler la pilule est allé jusque dans les détails du programme des privatisations de masse, prévu dès 1990, mis au point et lancé en 1992. « Tous capitalistes », c'était la formule du plan d'Antoli Tchoubaïs, ministre chargé des privatisations de Boris Eltsine. Le principe en avait été concocté sur les conseils de Jeffrey Sachs, professeur d'économie à Harvard et Paul Volker ancien président de la Banque centrale américaine, et avec l'aide technique du Crédit commercial de France, de la société de consulting britannique Braxton Associés et de la Berd (Banque européenne de reconstruction et développement), présidée alors par Jacques Attali et où un autre futur ministre des Finances russes, Boris Fiodorov, faisait ses premières armes. Du beau monde ! En était sortie la distribution générale et gratuite à tout citoyen de « bons de privatisation » (« voucher » disait-on, le mot en anglais faisant bien dans la nouvelle Russie capitaliste), d'une valeur chacun de 10 000 roubles, avec lesquels les citoyens étaient censés acheter quelques actions de leur propre usine au moment de la privatisation. Directeurs et cadres avaient eu droit à plus de bons que les autres, évidemment. Les salaires étant insuffisants, voire impayés, les bons avaient vite été revendus pour boucler les fins de mois, s'étaient donc trouvés concentrés entre quelques mains, ou placés dans des « fonds de placement » dont les créateurs s'assuraient ainsi, à l'œil, un capital suffisant pour devenir de gros acheteurs d'entreprises. Ainsi va le marché libre, vers sa concentration en quelques mois.

Lutte de classe et communisme plus que jamais à l'ordre du jour

Mise à part la grève des mineurs de l'année 1989, les réactions de la classe ouvrière se sont surtout manifestées plus tard, à partir de 1994. La période 1990-1993 semble avoir été celle de l'attentisme pendant que les conflits politiques au sommet de la bureaucratie dominaient l'actualité et que la population, y compris les classes moyennes d'enseignants, médecins, infirmières sombraient peu à peu, eux et leur famille, dans une vraie misère. Voire l'émigration.

À partir de 1993, le marasme économique provoqué par les privatisations est tel que bien des doutes sont levés : libération des prix (sur conseils du FMI comme toujours) et inflation sauvage, hausse du chômage, salaires impayés, suppression des services et aides sociales. Les grandes entreprises (et « combinats ») qui assuraient à leur personnel des « avantages sociaux » sont encouragées à les abandonner, pour augmenter leur valeur marchande ; elles se débarrassent, auprès de services quasi inexistants de l'État, des cantines, des crèches, des magasins, des centres de loisirs et vacances… En 1993, devenu ministre des Finances, Fiodorov décrétait les « séquestrations budgétaires », c'est-à-dire des suspensions de paiement des fonctionnaires (y compris l'armée) et des commandes d'État, alors que les salariés étaient appelés à faire des sacrifices pour sortir leurs entreprises de la crise.

Et en 1998 la Russie plongeait dans une profonde crise financière et économique. Rien de mystérieux dans le développement de cette crise, qui sortait tout droit de l'instauration du capitalisme et du dépeçage des entreprises d'État. Tout possédant avait désormais le loisir de posséder un compte bancaire en devises étrangères, autrement dit de conserver les dollars qu'il encaissait. Le dollar lui-même était devenu momentanément l'une des monnaies du pays (pour les échanges entre nantis, ça va de soi), et la situation économique étant instable, les nouveaux possédants plaçaient dans des affaires à l'étranger ou dans des paradis fiscaux (Chypre notamment) les capitaux qu'ils tiraient de l'exploitation des richesses et entreprises qu'ils avaient acquises. Pendant que l'État multipliait les emprunts pour assurer quelques services ou soutenir une économie en chute libre. Avec pour terminer une dévaluation massive du rouble, et donc du pouvoir d'achat des ménages. Le nouveau capitalisme montrait son vrai visage.

Les conflits sociaux se sont multipliés, avec un contenu bien différent de celui des conflits de 1989, et sous des formes variées : grèves de la faim, occupation de locaux, blocages de routes ou de voies ferrées, siège de bâtiments… Les grèves ont pris des tournures plus radicales. En avril 1994, à Zil, l'usine automobile de Moscou, raconte Karine Clément dans son livre Les ouvriers russes dans la tourmente du marché [5], s'est mise en grève à l'annonce de l'arrêt de la chaîne de montage sous prétexte de déficit de l'usine. Les ouvriers sont allés s'installer devant la Maison blanche, siège du gouvernement, pour protester contre la mauvaise gestion. C'est surtout un an plus tard, alors que le président de la firme en était devenu son actionnaire majoritaire, que la grève éclatait à nouveau pour les salaires impayés depuis des mois, et obtenait gain de cause. En 1995-1996, c'étaient quatre usines de mécanique de la région de Iaroslav qui faisaient grève ensemble contre leurs directions qui accumulaient les mois de salaires impayés pour utiliser les fonds à des opérations financières et commerciales fructueuses ; en 1998 les mêmes s'y remettaient, installant leur campement en plein centre-ville, avec cantine et aires de réunions. Pour ne citer que quelques exemples. Mais ce fut surtout, de mai à octobre 1998, une nouvelle grève dans toutes les régions minières du pays qui a marqué l'actualité. Les mineurs entrainaient derrière eux des travailleurs d'autres secteurs, santé, enseignement, qui bloquaient les voies ferrées et occupaient les places. Pendant quatre mois, de juin à octobre, des mineurs venus de toutes les régions minières ont campé devant le Kremlin. « Eltsine démission » était l'un de leurs slogans. Au début des années 2000, le gouvernement de Poutine inventait la « monétisation » des aides sociales : les droits à une couverture sociale, santé, retraite, étaient supprimés, rachetés par le versement d'une somme forfaitaire, alors que la privatisation des logements faisait flamber les loyers et l'inflation tous les prix de produits de première nécessité. Et c'étaient cette fois les retraités qui descendaient dans la rue.

Depuis 25 ans maintenant, dans l'ex-URSS, le capitalisme est bel est bien là, sous son vrai visage. Et l'ouverture démocratique du « cause toujours », dont Gorbatchev couvrait son retour, a été remplacée par le « ferme ta gueule » du régime de Poutine. Qui est de plus en plus honni et ne se maintient qu'en usant de méthodes de plus en plus répressives, jusqu'à craindre des concurrents politiques comme feu Nemtsov (assassiné) ou Navalny (à ce jour en prison) qui ne sont pourtant pas des défenseurs du prolétariat.

Mais le passé de l'URSS, celui de la révolution d'octobre 1917 qui avait changé de monde, et créé une internationale ouvrière communiste, est ineffaçable. C'est le stalinisme qui est mort. Les idées de la révolution russe restent celles de l'avenir.

21 décembre 2021, Olivier Belin

[1] Cette fonction de président de l'URSS avait été créée en mars 1990 dans le cadre des réformes institutionnelles qui rapprochaient les institutions de l'URSS des structures classiques des États bourgeois. Gorbatchev était arrivé au pouvoir en 1985 avec la fonction de secrétaire général du Parti communiste de l'URSS, puis nommé président du Soviet suprême de 1988 à 1990.

[2] Au sein de l'URSS, ce qu'on appelle communément la Russie était déjà une fédération, la Fédération de Russie, constituée de 22 républiques et d'un certain nombre de « Kraïs » ou d' « Oblasts », territoires ou régions. C'est de cette Fédération dont Eltsine s'était fait élire président (président du Soviet fédéral) en mai 1990.

[3] On ne peut qu'encourager la lecture de l'ouvrage de Svetlana Alexievitch : La fin de l'homme rouge ou le temps du désenchantement, Actes Sud, 2013.

[4] Léon Trotski, La révolution trahie, 1936. Chapitre « où va l'URSS ? ».

[5] Cet exemple de conflit et les suivants sont tirés du livre de Karine Clément, Les ouvriers russes dans la tourmente du marché, Syllepse, 2000.

Dossier : Soixantième anniversaire du 17 octobre 1961 : le plus grand massacre de travailleurs depuis la Commune de Paris

2021-10-15T15:29:06Z

Le contexte

La guerre d'Algérie durait depuis l'insurrection de la Toussaint 1954 et avait causé la mort de 500 000 à un million de personnes, dont 25 000 soldats français. Incapable de gagner cette guerre, face à la détermination du peuple algérien, le gouvernement s'était résigné à engager des négociations avec les représentants du GPRA (Gouvernement provisoire de la République algérienne) et à organiser un référendum pour l'autodétermination le 8 janvier 1961. Toutefois, ceux qu'on appelait « les ultras d'Alger », représentant les intérêts d'entreprises coloniales et certains secteurs de l'armée, ne voulaient pas entendre parler d'indépendance et avaient formé une organisation armée fasciste l'OAS (Organisation armée secrète) qui menait des attentats non seulement contre les Algériens mais contre toutes les personnalités favorables à la paix. De Gaulle, venu lui-même au pouvoir à la suite du coup d'État d'Alger du 13 mai 1958, était décidé à mettre fin à la guerre. Mais il tentait aussi de donner des gages à l'armée et à la police, où les « ultras » restaient très influents, pour ne pas paraître trop favorable aux nationalistes algériens. C'est pour montrer sa fermeté contre les Algériens qu'il fit durement réprimer la manifestation du 17 octobre 1961, puis, contre les communistes, celle du 8 février 1962, qui a entraîné le massacre du métro Charonne.

Un crime jamais sanctionné

Si Maurice Papon a fini par être condamné pour les déportations de Juifs qu'il avait organisées à Bordeaux sous l'occupation, il ne fut jamais jugé pour les massacres du 17 octobre et de Charonne. Au-dessus de lui, le ministre de l'Intérieur Roger Frey, le premier ministre Michel Debré et bien entendu le président de la République, de Gaulle, ne furent pas davantage inquiétés. Les milliers de policiers qui participèrent à la répression à des degrés divers conservèrent leurs postes, comme une partie d'entre eux qui avaient déjà procédé à la chasse aux résistants et aux Juifs, notamment à la rafle du Vél' d'Hiv', les avaient déjà gardés en 1945.

Un des plus grands massacres de l'histoire

Le 17 octobre 2021 marque le soixantième anniversaire du massacre du 17 octobre 1961. Ce fut le plus grand massacre de travailleurs depuis ceux qui marquèrent l'écrasement de la Commune de Paris par les troupes de Thiers en 1871. Le nombre exact de victimes n'est toujours pas connu, car les autorités ont tout fait pour masquer son ampleur. L'historien Jean-Luc Einaudi l'a évalué entre 200 et 300 morts, et des centaines de blessés, mais estimait qu'il pouvait être plus élevé.

Le sinistre Papon aux commandes

C'est pour protester contre l'instauration d'un couvre-feu interdisant aux « Musulmans algériens » de sortir après 20 heures 30 que la fédération de France du Front de libération nationale algérien, qui comptait 15 000 militants en métropole, organisa la manifestation du 17 octobre. La situation était particulièrement tendue dans Paris depuis des mois. La police se livrait régulièrement à des descentes dans les cafés et hôtels fréquentés par des Algériens qu'elle traitait avec la plus grande brutalité. Il ne faisait pas bon avoir « le type nord-africain » pour se promener dans Paris. Les ratonnades, brimades, rafles étaient quotidiennes. Pour réprimer les Algériens dans la capitale, Papon avait fait venir 400 harkis d'Algérie. Ceux-ci constituaient la FPA (Force de police auxiliaire) qui pouvait patrouiller dans les rues, contrôler et arrêter des Algériens. Dans les commissariats où ces harkis étaient installés, comme à la Goutte-d'Or, des prisonniers étaient torturés nuit et jour, au point que les voisins se plaignaient de leurs cris. Mais les policiers français n'étaient pas en reste. Redoutant des représailles, la préfecture avait d'ailleurs décidé qu'ils ne porteraient plus leur matricule sur leur uniforme comme ils le faisaient jusqu'alors. Des détenus disparurent de commissariats des 13^e et 18^e arrondissements, probablement jetés dans la Seine. En représailles, le FLN avait mené plusieurs attaques contre des commissariats, des harkis et des policiers identifiés comme tortionnaires.

Maurice Papon, préfet de Paris, sera informé de la préparation de la manifestation par ses indicateurs. Michel Debré, alors Premier ministre de De Gaulle, donnera carte blanche pour mener la répression à ce haut fonctionnaire déjà responsable de la rafle des enfants juifs de Bordeaux en janvier 1944. Les Algériens avaient l'intention de défiler pacifiquement sur les grands boulevards entre 18 et 20 heures. Ils avaient même reçu pour consigne du FLN de venir sans armes et bien habillés pour faire bon effet sur la population française. La police va se déchaîner. En dépit du caractère pacifique de cette manifestation, tous les moyens seront utilisés : fusillades, coups et noyades. De nombreux Algériens furent jetés dans la Seine et leurs cadavres retrouvés souvent des jours plus tard. Certains furent torturés et assassinés dans des commissariats et un certain nombre trouva la mort dans la cour de la préfecture de police sous les yeux de Papon lui-même. Au stade Pierre-de-Coubertin, des prisonniers seront même gazés !

Les policiers, dont beaucoup avaient participé à la guerre d'Algérie, avaient été chauffés à blanc par leurs chefs, à la suite d'attaques de commissariats par le FLN. Six mille manifestants, et même passants raflés au hasard, furent parqués dans le Palais des sports de la porte de Versailles, au gymnase Japy, à Vincennes et dans quelques autres lieux. À leur arrivée, ils étaient sauvagement frappés à coups de matraque et de crosse, et même souvent dépouillés de leur argent et de leur montre.

Le nombre officiel d'arrestations atteindra 11 500 sur 30 000 à 40 000 manifestants. Jamais la police n'avait arrêté autant de monde dans la région parisienne.

Cet anniversaire du 17 octobre doit nous rappeler de quelle barbarie sont capables les forces de répression de l'État au service de la bourgeoisie. Ne pas l'oublier et le faire savoir aux nouvelles générations, c'est le meilleur hommage que nous pouvons rendre à nos camarades algériens.

Après le 17 octobre, des décennies de mensonges et de déni du massacre

Le 18 octobre au matin, toute la presse évoque la manifestation des Algériens et la répression. La presse de droite, Le Parisien libéré, l'Aurore, Paris-Jour, reprennent la version officielle : « de violentes manifestations nord-africaines emmenées par des tueurs » qui auraient tiré sur les forces de police. Celles-ci n'auraient fait que riposter pour se défendre. Des policiers auraient même été blessés par balles, ce qui s'avérera faux. Paris-Jour écrit : « C'est inouï ! Pendant trois heures 20 000 Musulmans algériens ont été les maîtres absolus des rues de Paris. » La presse de gauche, L'Humanité et Libération, reste très prudente. L'Humanité dénonce les violences, sans parler de massacre ni de crime, et précise qu'elle ne peut pas en dire plus en raison de la censure. Le quotidien du PCF paraît en effet régulièrement avec des colonnes en blanc. France soir fait tout de même état de violences policières et Le Figaro de « violences à froid » dans les lieux où les Algériens ont été internés. Quant au journal Le Monde, il fait porter aux Algériens la responsabilité de ces événements sanglants : « C'est le terrorisme musulman qui porte la responsabilité de ces drames. » Le journal, dirigé alors par Jacques Fauvet, stigmatise « une contre-société FLN [1] ».

Quant à la télévision, gérée d'une main de fer par l'ORTF [2] et le pouvoir gaulliste, elle consacre deux minutes au sujet, en commençant par montrer… des vitrines brisées. On entrevoit à peine quelques violences et des files d'Algériens que la police fait monter dans des autobus. Jean-Pierre Elkabbach, alors jeune journaliste, soutient le couvre-feu.

Des débrayages limités et des pétitions

Du côté du mouvement ouvrier, les réactions sont loin d'être à la hauteur de l'ampleur du massacre. Le bureau politique du PCF publie dès le 18 octobre une déclaration dénonçant la répression, sans en souligner l'ampleur, et appelant à « des initiatives en vue d'organiser dans l'unité la lutte de masse dans les usines et les localités afin que se réalise concrètement l'unité des travailleurs français et algériens ». Ce communiqué souligne aussi « la nécessité d'en finir avec la guerre d'Algérie » et d'« imposer une véritable négociation avec le GPRA sur la base de l'application du principe de l'autodétermination ». Mais cet appel ne contient aucune consigne précise et les organisations de base du parti n'en reçoivent pas.

La CGT Renault diffuse dès le 18 un tract nettement plus précis. Et pour cause ! De nombreux travailleurs algériens manquent sur les chaînes, mais des rescapés ont pu informer leurs camarades. « Le nombre exact de morts est pour le moment caché. […] Les policiers qui ont tiré sont ceux qui matraquent les travailleurs français quand ils font entendre leur mécontentement. » La CGT Renault rappelle que l'instauration du fascisme a commencé en Allemagne par les pogroms contre les Juifs. Elle souligne « La lutte du peuple algérien pour l'indépendance est légitime ». Mais, quand il s'agit de passer à l'action, elle reste singulièrement timorée. Elle appelle à « signer dès cet après-midi des pétitions » et à organiser des délégations de protestation en direction des mairies…

De fait, à l'appel de la CGT, et parfois de la CFTC, il n'y aura que des débrayages limités chez Renault et dans quelques autres entreprises de la région parisienne, comme Thomson Gennevilliers, Saviem à Saint-Ouen. Une demi-heure seulement chez Thomson Bagneux. Parfois c'est seulement le personnel du CE qui débraie.

La CGT félicitera par la suite les membres du personnel de la RATP qui auraient refusé de charger les Algériens raflés par la police, mais on ne trouve pas trace de ces refus. En revanche, aux dépôts de Choisy-le-Roi et de la Croix-Nivert, les employés ont refusé… de nettoyer les traces sanglantes qui souillaient les autobus. Le syndicat CGT de la RATP affirmera aussi par la suite qu'on avait caché aux salariés la tâche qu'on allait leur faire accomplir, mais ceux-ci ne pouvaient que la découvrir très vite…

La police exige l'impunité

Du côté des partis politique, Claude Bourdet, conseiller municipal de Paris, dirigeant du PSU et fondateur de l'hebdomadaire France Observateur, interpelle Papon en termes vigoureux tout en ménageant la police qu'il refuse d'incriminer dans son ensemble. Jacques Duclos, un des principaux dirigeants du PCF, de son côté, s'en prendra à Roger Frey, ministre de l'Intérieur, à l'Assemblée. Tous deux dénoncent la violence de la répression, mais sans paraître mesurer son ampleur. Il sera question d'une commission d'enquête, mais celle-ci ne verra jamais le jour, après avoir été rejetée selon certains historiens comme Jean-Luc Einaudi par de Gaulle en personne. Il faut dire que, dès que certains aspects de la barbarie policière ont été évoqués, les syndicats de police sont montés au créneau, à commencer par le plus puissant, le SGP (Syndicat général de la police), dirigé alors par Gérard Monate, proche de la SFIO. Les policiers exigent donc à leur habitude l'impunité totale. Monate les rassurera par ces mots au cours d'un conseil syndical : « Pour ce qui s'est passé lors de la manifestation, tout est couvert par le préfet. » (Papon) De fait, aucun policier ne sera jamais inquiété par la suite.

Notons toutefois que des voix critiques se sont fait entendre au cours de ce conseil, mais ont été largement couvertes par la majorité des syndicalistes policiers présents. Les quelques policiers indignés par le comportement de leurs collègues ont été impuissants à endiguer la barbarie. Certains ont même été menacés de mort pour avoir osé émettre des critiques. Un tract signé « des policiers républicains » sera adressé clandestinement à la presse et à des personnalités politiques. Des poursuites judiciaires seront envisagées par la Préfecture et le SGP contre les auteurs, puis abandonnées, sans doute pour éviter de donner davantage de retentissement à ce texte quasi confidentiel.

Que savait-on à l'époque ?

On peut évidemment s'interroger sur ce qu'il était possible de savoir du massacre, compte tenu de la censure et de l'absence d'une vue d'ensemble de la répression. Même les dirigeants du PCF, qui avaient notamment été alertés par quelques policiers encore adhérents du parti et des cégétistes ne disposaient semble-t-il pas de toutes ces informations. Cinquante ans après ces événements, Henri Malberg [3], secrétaire de la section du 20^e arrondissement et membre du comité fédéral de Paris à l'époque, affirme que la direction du parti n'avait pas été prévenue par le FLN de la manifestation, et qu'il n'a été informé que peu à peu au cours des jours suivants, et encore partiellement. Le FLN lui-même ne semble pas avoir su le nombre exact de victimes. Une déclaration du GPRA (Gouvernement provisoire de la république algérienne), alors installé à Tunis, ne parle que de cinquante morts et d'une centaine de blessés. Mais il est clair que les militants de base du PCF et de la CGT, même ceux des entreprises dont leurs collègues algériens avaient participé à la manifestation, n'avaient que peu d'information et les militants des sections locales et de province en avaient encore moins.

Une dénonciation plus précise et plus radicale du massacre viendra un peu plus tard de petites publications comme Vérité-Liberté, Les Temps modernes, Témoignages et documents, qui seront toutes systématiquement saisies. L'éditeur militant François Maspero tentera de publier une enquête de la journaliste Paulette Péju, Ratonnades à Paris. Mais celle-ci sera également saisie avant même d'être sortie des presses. Tout cela circulera tout de même clandestinement, mais en un très petit nombre d'exemplaires. Il faut cependant noter que l'hebdomadaire Témoignage chrétien, très engagé contre la guerre d'Algérie, publiera un dossier dès le 27 octobre avec les célèbres photos prises par Élie Kagan au péril de sa vie. Des photos qui restent encore aujourd'hui les illustrations les plus terrifiantes de ces crimes [4].

Des protestations s'élèveront dans les milieux intellectuels et universitaires. Un appel est lancé par une vingtaine de personnalités, dont Aragon, Jean-Paul Sartre, Simone de Beauvoir, Elsa Triolet, Marguerite Duras, André Breton, Pierre Vidal-Naquet. Marguerite Duras publie un texte particulièrement virulent dans France Observateur, dans lequel elle compare le 17 octobre avec l'extermination du ghetto de Varsovie. Toutes les « grandes consciences » de l'époque ne sont pas pour autant au rendez-vous. François Mauriac, fidèle gaulliste, à qui l'on demande de prendre position, reste ambigu. Un rassemblement réunit 2 000 étudiants et enseignants dans la cour de la Sorbonne. Une manifestation boulevard Saint-Michel ne comptera que deux ou trois cents étudiants.

Par la suite, le souvenir du 17 octobre devait être occulté par un autre massacre, celui du 8 février 1962, quand huit militants du PCF furent assassinés par des CRS à la station de métro Charonne, alors qu'ils manifestaient contre un attentat de l'OAS. Des centaines de milliers de personnes défilèrent à leurs obsèques. Les raisons de l'omerta semblent diverses. D'une part, le PCF et la CGT préféraient mettre en avant leurs propres victimes, d'autant que la faiblesse de leur réaction au lendemain du massacre ne leur faisait pas honneur. D'autre part, le FLN lui-même ne tenait pas à compromettre les négociations en cours [5] par une dénonciation trop virulente et encore moins par une riposte, sans compter ses rivalités internes. L'étouffoir de la censure, de la raison d'État et de la mauvaise conscience a fait le reste.

Le combat de Jean-Luc Einaudi

Ce n'est que vingt ans plus tard que le massacre du 17 octobre cessera d'être une sorte de tabou médiatique et politique, avec la publication d'un roman de Didier Daeninckx, Meurtres pour mémoire, et surtout le travail de l'historien Jean-Luc Einaudi qui s'efforcera d'établir un bilan complet de cette sanglante répression. [6] Einaudi, éducateur de profession et ancien militant maoïste, consacrera une dizaine d'années à ce travail. L'accès aux archives officielles lui étant refusé, en raison notamment d'une loi de 1979 qui porte à soixante ans le délai d'ouverture au public, il aura recours à des recherches laborieuses, par exemple en rencontrant des survivants de la manifestation, des familles de victimes et en consultant les registres des cimetières de la région parisienne qui font mention de l'inhumation de nombreux FMA (Français Musulmans d'Algérie) non identifiés. Ses relations avec des militants qui avaient participé à l'aide au FLN lui permettront de disposer d'une partie des archives de la fédération de France de cette organisation qui comprend de très nombreux témoignages rédigés à la suite du massacre. Ceux-ci sont particulièrement fiables, car ils n'avaient pas été écrits dans un but de propagande ni même de dénonciation mais pour informer la direction du FLN.

Lors de la publication de La bataille de Paris en 1991, Papon, pourtant clairement mis en cause, ne réagira pas. Deux confrontations judiciaires auront pourtant lieu entre l'historien militant et l'ancien préfet. La première devant les Assises de Gironde en 1997, quand Papon est jugé pour la déportation de Juifs de la région bordelaise, en 1944, alors qu'il était secrétaire général de la préfecture de Gironde [7]. Einaudi parviendra à témoigner et à dénoncer le massacre du 17 octobre, ouvrant « un procès dans le procès », selon les termes de l'avocat de Papon. La seconde, c'est Papon lui-même qui engagera un procès en diffamation contre Einaudi, à la suite d'une tribune publiée dans Le Monde en mai 1998. Einaudi se verra encore refuser l'accès aux archives, même pour assurer sa défense, en dépit de ses demandes de dérogation. Mais une archiviste de la ville de Paris, où sont conservées les archives judiciaires, Brigitte Lainé [8], aura le courage de témoigner en sa faveur. La position de Papon, qui défend toujours la thèse initiale de trois morts, est donc devenue intenable. Il sera débouté par la 17^e chambre correctionnelle. [9]

Il est clair que la situation politique avait changé depuis les années soixante. On peut noter qu'un certain nombre de porteurs de valises de la guerre d'Algérie étaient devenus des proches du Parti socialiste et du président Mitterrand. Les auteurs du massacre encore en vie avaient pris leur retraite. Même si le sujet restait sensible, dissimuler ce massacre n'avait donc plus la même nécessité impérative pour les gestionnaires de l'État.

Gérard Delteil

Bibliographie

Les temps modernes, novembre 1961. « La bataille de Paris », texte de Jean-Paul Sartre.

Témoignages et documents. Textes saisis par la censure.

Vérité-Liberté, n^o 13, consacré au 17 octobre 1961 (Dossier réalisé par Paul Thibaud et Pierre Vidal-Naquet).

Ratonnades à Paris, Paulette Péju, Maspero, 1961, saisi et réédité en 2000 par La Découverte.

L'Algérien en Europe publie chaque année depuis 1971 un dossier consacré au 17 octobre.

Meurtres pour mémoire, Didier Daeninckx, Gallimard (série noire), 1984.

Les ratonnades d'octobre, Michel Levine, Ramsay, 1985.

La 7^e Wilaya, la guerre du FLN en France, 1954-62, Ali Haroun, Seuil, 1986.

La bataille de Paris, Jean-Luc Einaudi, Seuil, 1991.

Le silence du fleuve, Anne Tristan, Syros, 1991.

La Seine était rouge, roman de Leila Sebbar, Therry Magnier, 1999.

Police contre FLN, le drame d'octobre 1961, Jean-Paul Brunet, Flammarion, 1999.

La bataille d'Einaudi, Fabrice Riceputi, préface de Claude Manceron, Le passager clandestin, 2015.

Filmographie

Octobre à Paris, Jacques Panigel, 1962. Censuré, n'obtient son visa de censure qu'en 1973 et ne sera diffusé légalement qu'en 2011.

Nuit noire, téléfilm d'Alain Tasma, 2004.

[1] Edition du 20 octobre 1961.

[2] Office de radio-télévision française.

[3] Interview dans L'Humanité du 16 octobre 2011. Tout en défendant la ligne du PCF, Henri Malberg convient néanmoins que son parti a « sous-estimé la portée du 17 octobre ».

[4] Il faut noter aussi ce propos qu'aucune affiche dénonçant le massacre du 17 octobre ne fut éditée, alors que le PCF et la JC collaient à cette époque des quantités d'affiches contre la guerre d'Algérie. Le seul souvenir d'une protestation visualisable reste l'inscription tracée sur les quais de la Seine par deux militants, dont notre camarade Jean-Michel Mension, alias Alexis Violet : « Ici on noie les Algériens ».

[5] Les contacts et négociations secrètes ont duré près de deux ans et devaient aboutir à la signature des accords d'Évian le 18 mars 1962 qui mettaient fin à la guerre.

[6] Meurtres pour mémoire, Didier Daeninckx, Gallimard. La bataille de Paris, 17 octobre 1961, Jean Luc Einaudi, Seuil. Il faut signaler aussi le film Nuit noire de lain Tasma diffusé à la télévision en 2005, qui traite du massacre du point de vue d'un groupe de policiers et d'une façon un peu édulcorée.

[7] Papon sera condamné à dix ans de prison pour « complicité de crime contre l'humanité ». Il n'en fera que quatre. Papon fut le seul haut fonctionnaire condamné pour les déportations organisées sous Vichy, mais jamais jugé pour son rôle dans le massacre du 17 octobre.

[8] Brigitte Lainé et son collègue Philippe Grand, qui l'a soutenue, seront aussitôt placardisés par les autorités.

[9] Il faut lire à ce sujet La bataille d'Einaudi, de Fabrice Riceputi. consacré au long combat mené par l'historien. Préface de Gilles Manceron. Le passager clandestin (éditions). 240 p.

9 octobre 1981 : la guillotine remisée au placard

2021-10-12T07:46:44Z

Il y a quarante ans, le 18 septembre 1981, les députés votaient l'abolition de la peine de mort en France, un projet de loi qui sera finalement entériné le 9 octobre. C'était là une promesse de campagne du candidat Mitterrand, dont la mise en œuvre avait été confiée au garde des Sceaux, Robert Badinter, un avocat engagé depuis plusieurs années dans le combat pour l'abolition.

Dans un discours resté célèbre, Badinter défendait l'abolition, d'un point de vue surtout moral. Mais son argumentaire rappelait aussi l'absence de valeur dissuasive de la peine de mort dans les crimes de sang [1], et insistait à la fois sur la faillibilité de la justice et sur le biais raciste – et de classe, faudrait-il ajouter ! – qui prévaut dans bien des condamnations [2].

Macron « against the guillotine »

À l'occasion de cet anniversaire, Emmanuel Macron s'est affiché ce 9 octobre au Panthéon, aux côtés de l'ancien ministre de la Justice, pour se placer en chef de file de « l'abolition universelle », pourfendeur du « despotisme » et défenseur de « l'universalité des droits de l'homme ». Grand bien lui fasse. On aimerait le voir défendre avec autant de véhémence les « droits de l'homme » quand il s'agit d'accueil des réfugiés ou d'usage disproportionné de la force contre les manifestants…

L'hommage de Macron consistait aussi à souligner « le courage politique » de Mitterrand, pour avoir défendu l'abolition de la peine capitale à une période où, supposément, l'opinion publique n'y était pas acquise. Question de contexte. Une enquête publiée en septembre 1981 affirmait, en effet, que 62 % des sondés étaient favorables à la peine de mort, là où quelques années plus tôt, en 1969, après des mois d'agitation sociale et politique, ils n'étaient que 39 %. Un effet, sans doute, du discours sur l'insécurité ou le « laxisme » de la justice qui revient de façon lancinante… hier comme aujourd'hui d'ailleurs ! Ainsi Éric Zemmour, qui n'en rate pas une pour flatter l'électorat le plus réactionnaire, n'a pas manqué récemment de ressortir son propre couplet sur la peine de mort…

Reste qu'en 1981, la France n'était pas précisément à l'avant-garde, puisqu'elle a été le dernier pays d'Europe occidentale à abolir cette peine.

Le « courage » de Mitterrand, vraiment ?

Mais si on ne peut enlever à Mitterrand d'avoir mené à bien cette promesse de campagne – au moins une qu'il a tenue ! –, difficile en tout cas de lui attribuer personnellement le combat contre la peine de mort. Car s'il existait bien un courant abolitionniste en France (au moins depuis le milieu du xviii^e siècle, et de Victor Hugo à Camus et Koestler, sans oublier les mobilisations ouvrières contre l'exécution de Sacco et Vanzetti dans les années 1920 ou celles en soutien de Puig Antich, le dernier garrotté par la dictature franquiste), Mitterrand n'en était pas, assurément. En tant que garde des Sceaux du gouvernement de Guy Mollet en pleine guerre d'Algérie (de février 1956 à juin 1957), non seulement il avait donné tout pouvoir en matière de justice aux militaires sur le sol algérien – légalisant de fait la torture et les exécutions sommaires –, mais il refusa plus d'une trentaine de demandes de grâce, permettant de fait quarante-cinq exécutions capitales de militants anticolonialistes [3] pendant son mandat.

Sabine Beltrand

[1] « En 1908, Briand, à son tour, entreprit de demander à la Chambre l'abolition. […] Il fit observer en effet que par suite du tempérament divers des présidents de la République qui se sont succédé […], la pratique de la peine de mort avait singulièrement évolué pendant deux fois dix ans : 1888-1897, les Présidents faisaient exécuter ; 1898-1907, les Présidents – Loubet, Fallières – abhorraient la peine de mort et, par conséquent, accordaient systématiquement la grâce. Les données étaient claires : dans la première période où l'on pratique l'exécution : 3 066 homicides ; dans la seconde période, où la douceur des hommes fait qu'ils y répugnent et que la peine de mort disparaît de la pratique répressive : 1 068 homicides, près de la moitié. Telle est la raison pour laquelle Briand, au-delà même des principes, vint demander à la Chambre d'abolir la peine de mort qui, la France venait ainsi de le mesurer, n'était pas dissuasive. » Extrait du discours de Robert Badinter à l'Assemblée, le 18 septembre 1981.

[2] « Enfoui, terré, au cœur même de la justice d'élimination, veille le racisme secret. Si, en 1972, la Cour suprême des États-Unis a penché vers l'abolition, c'est essentiellement parce qu'elle avait constaté que 60 % des condamnés à mort étaient des Noirs, alors qu'ils ne représentaient que 12 % de la population. Et pour un homme de justice, quel vertige ! Je baisse la voix et je me tourne vers vous tous pour rappeler qu'en France même, sur trente-six condamnations à mort définitives prononcées depuis 1945, on compte neuf étrangers, soit 25 %, alors qu'ils ne représentent que 8 % de la population ; parmi eux cinq Maghrébins, alors qu'ils ne représentent que 2 % de la population. Depuis 1965, parmi les neuf condamnés à mort exécutés, on compte quatre étrangers, dont trois Maghrébins. Leurs crimes étaient-ils plus odieux que les autres ou bien paraissaient-ils plus graves parce que leurs auteurs, à cet instant, faisaient secrètement horreur ? C'est une interrogation, ce n'est qu'une interrogation, mais elle est si pressante et si lancinante que seule l'abolition peut mettre fin à une interrogation qui nous interpelle avec tant de cruauté. » Extrait du discours de Robert Badinter à l'Assemblée, le 18 septembre 1981.

[3] À ce propos, lire notre article sur l'excellent roman de Joseph Andras, De nos frères blessés, qui évoque l'histoire de Fernand Iveton, militant communiste et anticolonialiste, seul « Européen » guillotiné pendant la guerre d'Algérie.

De nos frères blessés, de Joseph Andras

2021-10-12T07:46:36Z

(L'adaptation au cinéma par Hélier Cisterne devrait sortir premier trimestre 2022.)

À l'occasion des quarante ans de l'abolition de la peine de mort, voilà un bouquin qu'on a envie de relire et faire lire ! Ce court roman de Joseph Andras raconte l'histoire de Fernand Iveton, seul « Européen » condamné à mort et guillotiné pendant la guerre d'Algérie.

Né dans un quartier populaire d'Alger dans une famille de Pieds-Noirs, Fernand Iveton adhère à dix-sept ans aux Jeunesses communistes. Il travaille, comme son père, à l'EGA (Électricité et gaz d'Algérie) comme ouvrier tourneur.

Révolté par les massacres de Sétif et Guelma et les humiliations que le gouvernement français inflige à la population d'Algérie, Iveton prend fait et cause pour la lutte pour l'indépendance du peuple algérien. À un moment où le PCA tergiverse pour soutenir le FLN, Iveton, désireux de passer à l'action, fait partie de ces militants qui rejoignent la guérilla et le FLN, avec une certaine autonomie, mais officiellement à titre personnel. C'est ainsi qu'il en vient à poser une bombe dans son usine : un attentat qui se veut symbolique et ne devrait faire aucune victime… La bombe n'explose même pas.

Arrêté, torturé, Fernand Iveton est condamné à mort après un procès sommaire. « Je pensais que mon action pouvait prouver que tous les Européens d'Algérie ne sont pas anti-Arabes, parce qu'il y a ce fossé qui se creuse de plus en plus… » déclare-t-il.

Ce roman au rythme haletant mais implacablement dirigé vers l'exécution finale dépeint par petites touches un personnage attachant, droit et convaincu, dans sa vie sentimentale et son engagement politique. Il montre surtout les atermoiements du PC, qui tarde à envoyer un avocat (et n'en dépêchera un qu'après le procès par l'intermédiaire de la CGT) et qui rechigne surtout à se lancer pleinement dans une campagne pour exiger sa grâce (malgré la pression de plusieurs sections CGT). Il témoigne de l'espoir entretenu d'une grâce de la part du président René Coty ou du garde des Sceaux François Mitterrand… grâce finalement refusée.

Sabine Beltrand

Révolution !, documentaire de Hugues Nancy et Jacques Malaterre

2021-07-19T18:15:56Z

Disponible jusqu'au 11 septembre 2021 sur www.france.tv

Ce docu-fiction en deux épisodes d'un peu moins d'une heure chacun a le même nom qu'une bande dessinée sortie en 2019 [1]. Et ce n'est peut-être pas un hasard, tant dans les deux cas, on vit la révolution là où elle bouillonne, à hauteur de faubourgs parisiens.

L'ensemble est réalisé comme un reportage caméra à l'épaule dans le faubourg Saint-Marcel, le quartier pauvre des rives de Bièvre où travaillaient de nombreuses lavandières. On y voit évoluer le peuple de Paris à travers la trajectoire de trois personnages : Gabrielle, une lavandière justement, Jonas, un ouvrier de la manufacture des Gobelins et Athanase, un comptable des barrières d'octroi qui frappent les marchandises d'une taxe à leur entrée dans la capitale et contre lesquelles les Parisiens vont se lever.

Quelques grandes figures – Robespierre, Marat, Danton – sont certes interviewés, mais seulement comme appui à la trame générale des évènements dans laquelle le peuple des faubourgs vient inscrire son action. On voit comment se prépare la prise de la Bastille et la marche sur Versailles en octobre 1789, qui ramène la famille royale à Paris, comment l'insurrection du 10 août 1792 qui fait tomber la monarchie est préparée par une première invasion du palais des Tuileries le 20 juin.

On voit surtout comment les habitants des faubourgs deviennent des sans-culottes, comment les 48 sections parisiennes se constituent et se transforment de simples circonscriptions administratives en une véritable force politique. Force politique qui impose, entre autres, le droit de vote pour tous les hommes – et pas seulement pour les plus riches comme le voulaient les bourgeois révolutionnaires de 1789 – et le droit de se réunir en permanence pour délibérer et contrôler leurs représentants.

Il n'y a pas, comme souvent dans ce genre de documentaire, d'opposition manichéenne entre la « bonne » révolution de 1789 et la « mauvaise » de 1793, entre la Déclaration des droits de l'homme et la Terreur. Les réalisateurs nous montrent comment, pour pousser la révolution plus loin et battre les contre-révolutionnaires, le peuple impitoyable des faubourgs est obligé de monter d'un cran dans ses exigences et dans son activité. Au point de bousculer, fréquemment, ceux qui le représentent mais qui se satisfont de l'acquis.

On ne comprend pas très bien, d'ailleurs, comment ces sections parisiennes finissent par s'éteindre. Certes, la révolution broie les énergies comme le montre très bien le deuxième épisode, mais c'est loin d'être suffisant pour comprendre le recul du mouvement populaire à partir de la deuxième moitié de 1793. Car si Robespierre n'appelle pas à la rescousse les sans-culottes lorsqu'il perd le pouvoir en juillet 1794 – évènement très bien raconté, qui montre que pour Robespierre, le « droit à l'insurrection » devait rester un droit ! –, c'est le point final de toute une politique qui a bridé l'élan révolutionnaire des masses.

Il aurait fallu une tout autre perspective, en fait une autre époque, que celle de Robespierre pour que les sections prennent l'entière mesure de leur potentiel. Mais la détermination des sans-culottes reste un modèle pour les révolutionnaires d'aujourd'hui !

Bastien Thomas

[1] Révolution : 1. Liberté, une BD de Locard et Grouazel

Il y a 150 ans, la Commune réprimée dans le sang

2021-06-03T15:52:14Z

Le 21 mai 1871, 70 000 soldats versaillais entrent dans Paris par le bastion du Point-du-Jour, laissé sans surveillance. Les Communards ont beau dresser des barricades et se défendre de manière acharnée, ils n'arrivent qu'à retarder l'avancée inéluctable des Versaillais, plus nombreux, plus organisés, mieux équipés. Mais l'armée versaillaise ne se contente pas de reprendre possession militairement de la capitale : elle met la ville à feu et à sang pendant une semaine. Commence la « semaine sanglante ». Toute personne qui est prise les armes à la main sur une barricade est sommairement fusillée. On inspecte les mains des Parisiens : une trace de poudre vaut condamnation à mort. La majorité des corps sont jetés dans des charniers, comme au parc du Luxembourg ou au cimetière du Père-Lachaise. Le bilan macabre de cette semaine s'élève certainement à plus de 20 000 morts. Après les massacres, place à une répression judiciaire implacable pendant des années : des milliers de Communards, à l'image de Louise Michel, sont notamment condamnés à la déportation en Nouvelle-Calédonie.

L'assassinat d'Eugène Varlin, un ouvrier relieur socialiste et élu de la Commune, symbolise, parmi tant d'autres, la sauvagerie de la répression versaillaise. Le 28 mai, alors que la Commune vit ses dernières heures, il est arrêté sur une barricade. Louise Michel décrit la suite :

« On lui lia les mains et son nom ayant attiré l'attention, il se trouva bientôt entouré par la foule étrange des mauvais jours. On le mit au milieu d'un piquet de soldats pour le conduire à la butte qui était l'abattoir. La foule grossissait, non pas celle que nous connaissions : houleuse, impressionnable, généreuse, mais la foule des défaites qui vient acclamer les vainqueurs et insulter les vaincus, la foule du vae victis éternel. La Commune était à terre, cette foule, elle, aidait aux égorgements. On allait d'abord fusiller Varlin près d'un mur, au pied des buttes, mais une voix s'écria : « il faut le promener encore » ; d'autres criaient : « allons rue des Rosiers ». Les soldats et l'officier obéirent ; Varlin, toujours les mains liées, gravit les buttes, sous l'insulte, les cris, les coups ; il y avait environ deux mille de ces misérables ; il marchait sans faiblir, la tête haute, le fusil d'un soldat partit sans commandement et termina son supplice, les autres suivirent. Les soldats se précipitèrent pour l'achever, il était mort. Tout le Paris réactionnaire et badaud, celui qui se cache aux heures terribles, n'ayant plus rien à craindre vint voir le cadavre de Varlin. » [1]

Le18 mars, Thiers, chef du pouvoir exécutif, avait dû fuir Paris devant les scènes de fraternisation entre l'armée et les gardes nationaux parisiens. Depuis ce jour, il n'avait plus qu'un projet en tête : reconstituer une armée fiable et obéissante pour revenir écraser Paris. Gallifet, un général qui s'illustrera par sa barbarie lors de la Semaine sanglante, avait annoncé la couleur dès le 3 avril : « C'est une guerre sans trêve ni pitié que je déclare à ces assassins. » Pour les classes dominantes et ses serviteurs, il ne s'agit pas uniquement de reprendre militairement la capitale. La guerre déclarée à la Commune est une guerre de classe : l'enjeu est de rétablir l'ordre social bourgeois dans le sang et pour longtemps. La férocité de l'armée versaillaise pendant la Semaine sanglante est en proportion de la peur que les Communards ont infligée à la bourgeoisie : comment des lavandières, des blanchisseuses, des cordonniers, des petits commerçants ont-ils osé prendre leurs affaires en main et construire leur propre pouvoir, ne serait-ce qu'à l'échelle de Paris ?

Aucune considération morale ou humaniste n'arrête la bourgeoisie et son État quand ils considèrent que leur pouvoir est menacé : c'est la plus sanglante des nombreuses leçons que la Commune de Paris a données au mouvement ouvrier et révolutionnaire. Armés de cette expérience, les militants bolcheviks, lorsque la classe ouvrière russe prendra le pouvoir en 1917, n'auront qu'une obsession : ne pas revivre le sort de la Commune de Paris vaincue par son isolement. S'étendre ou mourir : la révolution n'a pas d'autre alternative.

Boris Leto

Sur notre site, voir aussi : La semaine sanglante : mai 1871, légendes et comptes, de Michèle Audin

(Et aussi, tous nos articles à l'occasion des 150 ans de la Commune de Paris.)

[1] La Commune, de Louise Michel, La Découverte, 2015, 480 p., 14,50 € (première édition en 1898)

Bonaparte : fossoyeur de la révolution

2021-05-03T16:39:56Z

Depuis plusieurs jours, la presse regorge d'articles et d'émissions en hommage à Napoléon Bonaparte, dont c'est le bicentenaire de la mort ce mercredi 5 mai. Macron se rendra même sur le tombeau de l'empereur pour y déposer une gerbe de fleurs.

Pour la bourgeoisie, ce général va-t-en-guerre est un héros national. Il a terminé d'assoir le pouvoir bourgeois en France et dans une grande partie de l'Europe, clôturant la période révolutionnaire. Il a parachevé les institutions adaptées à l'exploitation capitaliste, dotant notamment le pays d'un code civil, instituant l'autorité absolue du père, du mari… et du propriétaire.

La bourgeoisie veut n'en retenir que son État moderne, ses préfets et ses grandes écoles, mais il est aussi celui qui a rétabli l'esclavage huit ans après son abolition en 1794, le prolongeant de plus de 45 ans !

Pour les travailleurs, ce bicentenaire rappelle surtout que capitalisme et barbarie font souvent bon ménage. Alors le 5 mai, célébrons plutôt les 203 ans de Karl Marx !

Quand le Front républicain, dirigé par le socialiste Guy Mollet, donnait les pleins pouvoirs à l'armée en Algérie…

2021-04-29T21:57:48Z

Lorsque la guerre d'Algérie commence, l'armée française sort à peine de la guerre d'Indochine : huit ans de guerre de 1946 à 1954, 500 000 morts, pour se terminer par la défaite de l'armée française à Diên Biên Phu. La France passe la relève aux États-Unis.

L'armée française va simplement passer d'une guerre à l'autre.

Lorsque le 1^er novembre 1954 une nouvelle organisation indépendantiste, le FLN (Front national de libération), réalise une série d'attentats simultanés en divers points du pays, les troupes revenues du Viêt-Nam sont déployées en Algérie. Très rapidement, le commandement militaire réclame au gouvernement français l'envoi de troupes supplémentaires et les mains libres pour agir. Ces troupes et ces moyens, les militaires vont les obtenir et c'est un gouvernement se disant de gauche qui va les leur donner !

La France était encore sous le régime de la IV^e République. Il n'y avait alors pas d'élection présidentielle : le scrutin clé, c'était les législatives : ceux qui les remportaient constituaient ensuite le gouvernement. Et comme aucun parti n'obtenait la majorité absolue, il fallait des accords entre partis pour former un gouvernement.

Un an après le début du soulèvement en Algérie, lors des élections législatives de janvier 1956, le Parti socialiste, qu'on appelait alors la « SFIO » (Section française de l'Internationale ouvrière), se présente à la tête d'un « Front républicain » : on y trouve des radicaux, des centristes et des centristes très à droite. Le tout sous la direction du dirigeant socialiste Guy Mollet, qui jusque-là passait pour un opposant à la guerre. Cette coalition promet notamment la paix en Algérie. Elle fera le contraire.

Le PCF s'est présenté seul, mais il est tout à fait prêt à soutenir ce Front républicain, dans l'espoir d'y trouver un jour quelques postes de ministres ? Ni les socialistes ni leurs alliés ne veulent pourtant de lui. C'est la période de la « guerre froide ». C'est pourtant grâce au vote des députés communistes que le socialiste Guy Mollet devient chef du gouvernement, le Front républicain n'ayant pas à lui seul la majorité au Parlement. Et qu'à peine élu, il fait comprendre au patronat et à l'armée qu'il compte se comporter en dirigeant bourgeois responsable.

Alors que durant la campagne électorale Guy Mollet qualifiait le conflit en Algérie d'« imbécile et sans issue », il s'empresse de remballer son slogan face à la droite et à l'armée. Un mois après son élection, Mollet visite Alger et est accueilli par une pluie de tomates et de pierres lancées par les « ultras » pieds-noirs les plus durs influencés par l'extrême droite, qui l'accusent de vouloir brader l'Algérie. On explique souvent que cette « journée des tomates » aurait provoqué le revirement de Guy Mollet. Peut-être, mais rappelons que ce Parti socialiste était colonialiste de longue date et que dès l'arrivée de Guy Mollet au pouvoir, ce dernier est prêt à se plier aux décisions de l'armée. D'entrée il renforce les moyens consacrés à celle-ci. Et le 12 mars 1956, Mollet demande par un vote au Parlement « les pleins pouvoirs en Algérie ». Je cite le texte qui fut mis au vote à l'Assemblée nationale :

« Le gouvernement disposera en Algérie des pouvoirs les plus étendus pour prendre toutes les mesures exceptionnelles commandées par les circonstances, en vue du rétablissement de l'ordre, de la protection des personnes et des biens et de la sauvegarde du territoire. »

Avec 172 députés, le Front républicain, l'alliance constituée autour des socialistes et de Guy Mollet, n'avait pas la majorité au Parlement. Elle l'obtient avec les votes des 150 députés communistes. Cette mouture d'union de la gauche ne s'était pas réalisée aux législatives. Elle se réalise au Parlement... pour mener une sale guerre coloniale et meurtrière.

En quoi consistaient ces pouvoirs spéciaux accordés à l'armée ?

Ils signifiaient que l'armée obtenait des pouvoirs de police, que des unités de troupes aéroportées par hélicoptères allaient être formées pour fondre sur les villages. L'aviation allait utiliser le napalm pour brûler les récoltes et forêts, raser les villages où l'on suspectait des rebelles de se cacher. Des centaines de milliers d'Algériens allaient être déplacés de leur village vers dans des camps de regroupement où l'on pouvait étroitement les surveiller.

Pour mener cette guerre, il fallait des hommes. Dès 1955 une partie des jeunes qui avaient fini leur service militaire étaient « rappelés » de force sous les drapeaux pour être envoyés en Algérie par le gouvernent précédent. Un gouvernement dont le ministre de l'Intérieur, un nommé Mitterrand, que Mélenchon considère comme son modèle, avait clamé dès le 4 novembre 1954 : « la seule négociation c'est la guerre ». Et, à son tour, le gouvernement socialiste envoyait en Algérie cette fois tout « le contingent » : c'est-à-dire les jeunes du service militaire, à l'époque obligatoire. La durée de ce service passait alors de 18 à 27 mois.

Dans l'équipe gouvernementale de Guy Mollet se trouvait encore François Mitterrand au poste de « garde des Sceaux » cette fois, c'est-à-dire ministre de la Justice. À ce titre, c'est lui qui signait la loi de mars 1956 donnant tout pouvoir aux militaires en matière de justice sur le sol algérien. C'est-à-dire que les soldats, les parachutistes et autres légionnaires seraient désormais libres d'agir à la fois comme policiers et comme juges vis-à-vis des populations algériennes : c'était un feu vert pour l'utilisation massive de la torture et pour les exécutions de prisonniers.

À l'école ou dans les médias, on aime rappeler que c'est durant le mandat présidentiel de François Mitterrand que la peine de mort fut abolie… Mais en tant que ministre de la Justice à l'époque, François Mitterrand a envoyé de nombreux militants algériens à la guillotine ! Sur quarante-cinq militants algériens condamnés à mort, il ne donne un avis favorable à la grâce qu'à sept d'entre eux. Grâce qu'il refuse à Fernand Iveton, un Pied-Noir membre du Parti communiste algérien et soutien du FLN, exécuté en 1957.

L'armée et la torture

Les militaires vont user et abuser des pleins pouvoirs donnés par Guy Mollet et Mitterrand. En 1957, le général Massu et 8 000 parachutistes investissent la ville d'Alger et y décrètent la loi martiale. Ils entendent mettre fin aux attentats commis par le FLN contre la police mais aussi contre les Pieds-Noirs de la ville. C'est le début de ce qu'on va appeler la « Bataille d'Alger ». La répression est terrible et le FLN réagit en multipliant les attentats aveugles. Les parachutistes quadrillent la Casbah (la vieille ville), l'entourent de barbelés et de checkpoints. Des milliers de personnes sont raflées, méthodiquement, maison par maison. Afin de trouver les responsables du FLN, les parachutistes torturent systématiquement leurs captifs. Certains décèdent sous les coups ou par manque de soins. D'autres prisonniers sont handicapés à vie. Plusieurs cadres du FLN sont exécutés (ce qui est parfois maquillé en suicide ou en tentative d'évasion). La torture est tellement systématique qu'elle écœure même certains officiers qui démissionnent ou protestent publiquement dans la presse. À la fin de l'année 1957, l'appareil du FLN dans la capitale est décapité : 3000 Algériens sont morts ou ont disparu. Parmi eux des militants et des sympathisants du FLN bien sûr, mais aussi de nombreux autres militants et des personnes non impliquées, raflées, torturées et tuées.

La pratique de la torture s'est généralisée tout au long de la guerre. Dans les zones rurales, la pratique de la « corvée de bois » aussi… pour exécuter les prisonniers en simulant une tentative de fuite. À cela il faut encore ajouter les nombreux cas de viol, d'exécution de civils… Le nombre de victimes des exactions de l'armée française est chiffré à environ 800 000.

Le PCF contre l'indépendance et pour la guerre

Le PCF qui, fin 1955-début 1956 réclamait encore l'ouverture de négociations, avait donc voté le 12 mars la confiance au gouvernement Guy Mollet, puis voté les pouvoirs spéciaux. Le discours à l'Assemblée nationale du dirigeant communiste Jacques Duclos pour justifier ce vote était particulièrement hypocrite, voire cynique :

« Les pouvoirs spéciaux sont demandés, nous dit-on, pour aboutir rapidement à la paix et pour contraindre, si besoin est, les grands possédants d'Algérie à renoncer à leurs privilèges. »

La direction du PCF s'engageait à ne pas gêner le gouvernement, notamment dans la mobilisation pour partir à la guerre. La décision de Guy Mollet d'envoyer les jeunes du contingent – pour l'essentiel des jeunes travailleurs – combattre en Algérie allait susciter des résistances. Un premier mouvement avait déjà eu lieu durant l'année 1955, avec les refus de partir de « rappelés ». En 1956, les départs étaient plus massifs, surtout avec l'envoi à la guerre de tous les « appelés » du service militaire. Selon une note du ministère de l'Intérieur, un train d'appelés du contingent en Algérie sur cinq faisait l'objet de troubles au printemps 1956 : chahuts, tenues débraillées, bagarres, refus de monter dans le train ou d'embarquer à Marseille. Les familles et les proches des appelés participaient souvent aux blocages de trains en s'allongeant sur les voies, provoquant l'intervention de la police. Mais pour transformer ces révoltes en véritable blocage de la guerre, pour arrêter les trains et paralyser les ports par la grève par exemple, il aurait fallu une structuration militante, une politique dont le PCF ne voulait pas. Ni la CGT qu'il contrôlait et qui était encore très forte dans la classe ouvrière.

En 1956, même si de nombreux membres des Jeunesses communistes étaient parmi les protestataires, la direction du PCF les laissa tomber. Au contraire elle décourageait ses propres militants de participer aux manifestations et leur conseillait de partir à la guerre. Tout cela dans le but de ne pas remettre en question l'alliance avec Guy Mollet et les socialistes.

On ne peut que saluer le courage des jeunes appelés qui refusaient de partir, ou de ceux, certes peu nombreux, qui ont risqué leur vie en désertant, écoeurés par ce qu'ils voyaient dans cette sale guerre où on les avait plongés alors qu'ils se sentaient dans le camp de ce peuple opprimé d'en face.

Courageuse aussi la petite poignée de militants communistes qui ont trouvé pour seul moyen de contrer cette guerre et d'œuvrer à l'indépendance des colonies un soutien apporté au FLN, indépendamment de la politique de sa direction. Une direction qui n'allait pas, à l'indépendance, donner le pouvoir au peuple qui l'avait conquise, et encore moins à la classe ouvrière, mais se l'approprier pour elle-même.

Les travailleurs algériens auraient probablement été aidés pour faire basculer leur lutte pour l'indépendance en véritable révolution sociale, s'ils avaient trouvé ce soutien et cette perspective politique du côté de la classe ouvrière française. Mais on vient de voir quelle politique indigne a menée le Parti communiste français.

Des manifestations et des résistances s'organisent hors du PS et du PCF

En 1958, un décret du gouvernement supprima toutes les mesures de report d'incorporation militaire à 25 ans dont bénéficiaient les étudiants – pour beaucoup enfants de la bourgeoisie ou petite bourgeoisie. Cela fit basculer une partie des étudiants du côté de ceux, minoritaires jusque-là, qui s'opposaient à la guerre.

Le 49^e congrès de l'Unef se prononça pour l'ouverture de négociations entre l'État français et le FLN, et son nouveau bureau entama des relations publiques avec l'Ugema (Union générale des étudiants musulmans algériens), le syndicat des étudiants algériens en métropole pourtant dissous et interdit par le gouvernement français.

Le 27 octobre 1960, elle organisait une grande manifestation au Quartier latin à Paris, réunissant plusieurs milliers de manifestants aux cris de « Paix en Algérie ! On n'ira pas ! » ou encore « Les paras à l'usine ». Dépassée par l'ampleur du rassemblement qu'elle avait fini par autoriser, la préfecture le dispersa à coups de matraque. La gauche n'était déjà plus au pouvoir. De Gaulle avait pris le relais. Mais le Parti communiste a tout fait pour dissuader les étudiants d'y participer, les Jeunesse communistes organisant de petits rassemblements en banlieue pour empêcher le rassemblement parisien.

Dissidences…

Notons tout de même à ce propos que si la guerre d'Algérie a marqué pour des années la faillite de la gauche, même de la gauche bourgeoise qu'était le Parti socialiste, et le début de la déconfiture du PCF, ce fut pour quelques poignées de militants communistes et socialistes l'heure de vérité, qui les a conduits à rompre avec ces partis.

L'extrême gauche révolutionnaire que nous connaissons aujourd'hui en France est en partie sortie des rangs de ces militants des jeunesses communistes – surtout des étudiants communistes – qui ont alors rompu avec leur parti et ont rejoint les rangs du courant trotskyste.

Quant à la gauche française en 1958, elle a été sortie du pouvoir par un coup de force de l'extrême droite, passant la main à un général réactionnaire, le général De Gaulle, le seul qui pouvait être capable de faire accepter la capitulation à l'armée.

La colonisation de l'Algérie, une colonisation de peuplement

2021-04-29T21:57:46Z

L'empire colonial français s'est constitué dans le courant du XIX^e siècle. Très étendu et très divers, cet empire va de l'Indochine à l'Afrique en passant par les Caraïbes et le Pacifique. Dans l'après Seconde Guerre mondiale, l'enjeu principal pour l'impérialisme français a été la gestion de la décolonisation, ou comment accorder des droits politiques tout en conservant une mainmise économique sur son ancien empire. De ce point de vue, la lutte d'indépendance de l'Algérie est à la fois exemplaire, dans la férocité dont la France a fait preuve pendant de longues années, et riche de spécificités.

Une spécificité sociale et historique est l'édification d'une colonie de peuplement en Algérie. Les colons européens d'Algérie, qu'on appellera les Pieds-Noirs, seront un véritable enjeu au cours de la révolution algérienne. Le poids quantitatif de cette fraction de la population algérienne suffit à l'expliquer. À l'heure de l'indépendance, c'est plus d'un million de Pieds-Noirs qui sont rapatriés d'urgence, en particulier dans le sud-est de la France.

Pour trouver des terres à cultiver, les colons européens en ont chassé les Arabes et les Kabyles, de multiples façons, grâce à l'appui de l'administration et de l'armée françaises. Et dans les territoires essentiellement peuplés d'Arabes, dans l'arrière-pays, l'administration était militaire. La conquête de l'Algérie a pris cette forme spéciale de dépossession et d'expropriation forcée de la paysannerie.

Dans les années qui ont suivi la conquête, la confiscation des biens de l'État et de terres communales a mis des milliers d'hectares à la disposition de la colonisation. Par la suite, les mouvements de résistance à l'occupation française ont entraîné chaque fois, entre autres formes de répression, la confiscation des terres des tribus révoltées. Ainsi, après la grande révolte du Constantinois de 1871, 568 000 hectares de terres ont été confisqués. En 1920, par vagues successives et procédures diverses, plus d'un million d'hectares au total, dont les terres les plus riches, sont passés aux mains des colons européens, individus ou sociétés.

Lors de cette colonisation, s'étendant sur un siècle et demi, déjà des pauvres traversaient la Méditerranée en quête d'une vie meilleure. Mais c'était dans l'autre sens ! L'Algérie a accueilli des centaines de milliers de pauvres originaires de France, d'Italie, d'Espagne et de Malte. Pour la plupart d'entre eux, la fortune qu'on leur avait fait miroiter se révéla un mirage. Mais si on compare leurs conditions de vie à celles des populations locales, les petits colons faisaient figure de privilégiés. Pour souder tout le monde derrière des grands colons peu nombreux, la puissance coloniale a su utiliser les différences au sein de la population.

Ainsi en 1870, avec le décret Crémieux, les Juifs algériens se sont vus accorder la nationalité française. Ils n'étaient pas des colons, mais des autochtones installés dans le pays bien avant la conquête militaire française. Ce décret permettait de les séparer des autochtones musulmans en les traitant différemment. Puis en 1889, tous les descendants d'Européens nés en Algérie, Italiens, Espagnols et autres, ont obtenu la nationalité française. À noter qu'à la veille de l'indépendance, celles et ceux qui peuplaient l'Algérie n'étaient pas égaux en droits, dont le droit de vote. Il n'y avait pas de « collège unique » où ceux que l'administration française appelait les « Français musulmans d'Algérie » auraient eu le même droit de vote que les descendants d'Européens. Les « Français musulmans » étaient outrageusement sous-représentés.

Non seulement les grands colons s'appuyaient sur ces divisions pour maintenir leur domination sociale et politique, mais ils distillaient l'idéologie raciste qui servait de justification au colonialisme. Leur discours raciste était bien rodé. Ils pouvaient affirmer tranquillement que « les Arabes n'avaient pas les mêmes besoins qu'eux ». Et le poison du colonialisme, du mépris raciste, de l'arrogance des petits blancs, s'infiltra dans toute la société coloniale, au-delà des grands colons, affectant les Pieds-Noirs. Tout en étant pauvres, ils pouvaient mépriser plus pauvres qu'eux.

Le moins qu'on puisse dire est qu'ils restaient pauvres, alors que la société coloniale était de plus en plus dominée par une oligarchie financière richissime. Avec le temps, la majorité des terres fut accaparée par quelques milliers de familles de grands colons et, parmi ces familles, quelques dizaines seulement finirent par monopoliser aussi les circuits de distribution, le crédit agricole, la presse et bien sûr la représentation politique. L'Algérie ne devint un eldorado que pour une toute petite minorité de grands colons capitalistes qui s'étaient emparés des terres les plus fertiles. La vigne, le blé, les oranges et le tabac, cultivés dans leurs immenses domaines, et destinés à la métropole, firent leur fortune.

Aujourd'hui, et le rapport Stora n'est que la dernière manifestation de ce débat, des intellectuels et des politiciens répandent l'idée que la colonisation aurait eu aussi une valeur civilisatrice et de développement. Ils invoquent les routes, les réseaux d'eau potable, les voies de chemin de fer, les écoles et même les hôpitaux, « laissés par la France », comme ils disent. Mais ces infrastructures répondaient avant tout aux besoins des colons et des industriels de la métropole, pas à ceux des Algériens.

La population pied-noire, contrairement à l'un des mythes de la colonisation de l'Algérie, n'a pas été constituée en majorité de pauvres émigrants venus cultiver et mettre en valeur des terres laissées à l'abandon. D'abord parce que les terres étaient loin d'être abandonnées et ont été arrachées de force aux paysans. Ensuite parce que la grande majorité des colons venus d'Europe allait peupler les villes et non les campagnes. Un tiers seulement d'entre eux s'installa dans les campagnes. Dès le début, l'expropriation des terres algériennes profita donc à de gros colons, à des capitalistes qui développèrent une agriculture d'exportation.

La majorité des Pieds-Noirs étaient donc urbains, commerçants, artisans, boutiquiers et évidement fonctionnaires. Car pour faire vivre une colonie de peuplement, il faut ce qu'il faut d'appareil d'État, administrateurs, policiers mais aussi enseignants et personnel hospitalier. Là encore, si les populations algériennes étaient largement exclues de ces fonctions, on retrouvait des séparations de classe très nettes à l'intérieur de la population pied-noire.

Les dernières décennies d'existence de l'Algérie française auront sonné pour les Pieds-Noirs comme l'heure des choix. Comment, devant le caractère inéluctable de l'indépendance se positionner politiquement pour ces couches populaires ? Il est à noter qu'au début des années 1920, bien des petits Pieds-Noirs furent dans un premier temps séduits par les perspectives portées par la révolution russe et la Troisième Internationale. À ceci près que la huitième condition d'adhésion à l'internationale, qui stipulait clairement l'obligation pour les militants communistes de lutter sans réserve contre toute forme de colonialisme, constituait un pas infranchissable pour des populations installées en Algérie depuis parfois plusieurs générations.

À la suite de la dégénérescence stalinienne des partis communistes, le Parti communiste algérien (PCA), constitué principalement d'Européens, avançait des options beaucoup moins internationalistes. Dans le meilleur des cas, les militants communistes se disaient vaguement « assimilationnistes », c'est-à-dire réclamaient une égalité de droit pour les musulmans. Surtout pas l'indépendance donc, et pour cause, ce PCA ne s'était pas construit avec les populations algériennes et ne s'adressait même pas à elles, y compris quand ces dernières montraient de la sympathie pour les idées communistes. Et devant l'indécision du PCF face à la guerre d'indépendance, c'est-à-dire sa façon d'appeler à la paix sans se prononcer pour l'indépendance, et surtout sans donner les moyens aux contestataires français ou musulmans en France ou en Algérie, de réellement mettre en danger la politique impérialiste de la gauche puis de la droite, les Pieds-Noirs se sont retrouvés dans les bras de l'extrême droite. Ce fait qu'une partie consciente et combative des couches populaires d'Algérie n'ait pas su s'unir pour une même perspective sociale et politique, derrière un même parti contre l'impérialisme, laisse un grand sentiment de gâchis.

Au lieu de cela, les petits Pieds-Noirs ont suivi en masse l'extrême droite faite d'ultras (d'extrême droite), d'aventuriers, de bandits, de racistes, de militaires, tout ce beau monde se retrouvant organisé en 1961 dans l'OAS, adepte d'opérations terroristes (dont les courants n'avaient pas attendu cette date-là pour en mener). Et tout au long de la guerre d'indépendance, ils serviront de masse de manœuvre et de vivier de recrutement pour une OAS qui faisait croire au maintien d'une Algérie française de plus en plus chimérique. Les objectifs réels de l'OAS étaient tout autres. Pour les plus ambitieux de ses dirigeants, il s'agissait clairement de tenter de constituer l'embryon d'un parti fasciste, capable d'opérer en métropole, avec les Pieds-Noirs rapatriés comme base sociale. D'une certaine manière, De Gaulle, revenu de sa réserve, leur coupa l'herbe sous le pied avec l'édification de la Cinquième République en 1958, « trahissant » les Pieds-Noirs et leur fantasmée Algérie française. Devant cette « trahison », bon nombre de Pieds-Noirs faisant porter à De Gaulle et à la droite la responsabilité de l'indépendance… certains redeviendront ultérieurement « de gauche » !

L'intégration des rapatriés d'Algérie en France n'a pas répondu aux calculs et espoirs de l'OAS, fort heureusement, même si la totalité de l'extrême droite française fait systématiquement référence à l'Algérie française. Au début des années 1960, il y avait du travail en France, les fonctionnaires ont obtenu des places souvent meilleures que celles qu'ils occupaient en Algérie, les artisans et commerçants ont souvent pu continuer leurs activités à Marseille, Nice ou Lyon, même s'ils n'étaient plus des privilégiés, voire subissaient une forme de racisme de la part des Français.

Pour conclure, on peut dire que ceux qui, au bout du compte, furent les principales et immédiates victimes de la politique de l'OAS, furent celles et ceux qui la permirent, les Pieds-Noirs qui se laissèrent aller à servir de masse de manoeuvre pour une politique qu'ils payèrent très cher, par l'exil.

À l'heure où Benjamin Stora, né à Constantine en 1950, publie son rapport, les derniers Pieds-Noirs arrivent à l'âge de la retraite. Ils auront marqué d'une certaine manière la culture française à partir des années 1970 (Guy Bedos, Enrico Macias, Roger Hanin). Les Pieds-Noirs et leurs descendants sont une trace vivante de cette communauté de sort qui lie depuis longtemps – et pour longtemps – les classes ouvrières des deux côtés de la Méditerranée.

Argentine. Témoignages : le militantisme ouvrier et le coup d'État militaire

2021-04-29T18:26:57Z

Comme chaque année depuis 1981, des milliers de personnes ont défilé dans les principales villes d'Argentine le 24 mars dernier, date anniversaire du coup d'État militaire de 1976, contre l'impunité des bourreaux d'hier et pour dénoncer la criminalisation des mobilisations d'aujourd'hui.

Cette année, la manifestation s'inscrivait dans un contexte tendu, alors que la pandémie plonge dans la misère des millions de chômeurs, de mal-logés et de mal-nourris, et que le gouvernement « des Fernández » (comme on appelle l'exécutif d'Alberto Fernández et Cristina Fernández de Kirchner) est sur le point de signer un nouvel accord avec le FMI.

Nous publions ici, les traductions sous-titrées étant de nous, cinq vidéos réalisées par les camarades du Parti ouvrier [1]
argentin à l'occasion des 45 ans du coup d'État. Cinq précieux témoignages de militants, qui donnent un aperçu de leur expérience politique et syndicale, de la montée des luttes ouvrières entre 1969 et 1975 et des conditions de militantisme sous la dictature.

Le coup d'État du 24 mars 1976, mené par une junte militaire avec à sa tête le général Videla, a dépassé dans la répression tout ce que l'Argentine avait pu connaître auparavant : 15 000 opposants exécutés, 9 000 prisonniers politiques, mais surtout 30 000 « disparus » et plus d'un million d'exilés. Une terrible hécatombe, ciblant le milieu militant, ouvrier en particulier. Un véritable terrorisme d'État qui ne faisait qu'exacerber la politique de terreur déjà instaurée sous le gouvernement d'Isabel Perón et de José López Rega par le biais de la « Triple A » (Alliance anticommuniste Argentine), cette police parallèle qui organisa les assassinats de centaines de militants ouvriers et de gauche.

La période précédente avait été marquée par une remontée des luttes ouvrières, initiée au printemps 1969 par le soulèvement de la ville de Córdoba contre la remise en cause d'accords provinciaux sur le temps de travail et les salaires. Le soulèvement avait contribué à précipiter la sortie du dictateur Onganía, la bourgeoisie misant sur « l'institutionnalisation » du péronisme pour canaliser le mécontentement des masses, avant le retour de Perón lui-même aux affaires en 1973 après 20 ans d'exil.

Mais les efforts de Juan Perón – et de sa femme Isabel après sa mort – pour faire plier le mouvement ouvrier et consolider la bureaucratie syndicale, se révélèrent insuffisants. La grève générale de juin-juillet 1975, initiée par les coordinations dites « classistes » opposées à la bureaucratie péroniste, força les ministres Rodrigo – qui avait imposé sa politique de « choc » avec une brutale dévaluation monétaire et un gel des salaires – et López Rega – dirigeant occulte de la Triple A – à démissionner. Le régime péroniste ouvrait la voie au coup d'État militaire… et bien des militants se revendiquant eux-mêmes du péronisme – à l'instar de groupes comme les Montoneros – allaient le payer de leur vie.

Dans ces témoignages, les militants du Parti ouvrier, qui s'appelait à l'époque Política Obrera (Politique ouvrière), racontent notamment leur travail dans les entreprises et les syndicats dans la période ayant précédé le coup d'État. Ainsi Néstor Pitrola évoque son militantisme en tant que délégué de la banque Galicia à Córdoba, et Roberto Gellert son action au sein de l'imprimerie des éditions Abril à Buenos Aires. Nora Biaggio, enseignante, raconte aussi le développement des courants anti-bureaucratiques dans les syndicats d'enseignants.

Au fil de leurs témoignages, ils évoquent la politique des autres groupes : de l'extrême gauche « foquiste » (guévariste) ou « moréniste » [2], de la gauche syndicale péroniste, du Parti communiste…

Et au détour des anecdotes, comme lors du témoignage de Rafael Santos, on découvre une partie des méthodes d'organisation du PO sous la clandestinité.

Enfin, leur intervention dans les groupes de familles de détenus et de disparus qui se sont organisés sous la dictature, racontée par Eduardo Salas, est également digne d'intérêt.

Entretien avec Néstor Pitrola : « classisme », Navarrazo et coup d'État à
Córdoba

Regarder cette vidéo sur Youtube

Entretien avec Roberto Gellert : les luttes ouvrières face au coup
d'État et l'enlèvement de camarades

Regarder cette vidéo sur Youtube

Entretien avec Nora Biaggio : l'organisation des enseignants face au coup
d'État militaire

Regarder cette vidéo sur Youtube

Entretien avec Eduardo Salas : la lutte des familles de disparus et
détenus sous la dictature militaire

Regarder cette vidéo sur Youtube

Entretien avec Rafael Santos : l'activité du Parti Ouvrier sous la dictature

Regarder cette vidéo sur Youtube

[1] Le Partido Obrero est une des principales organisations trotskystes en Argentine. Il fait partie du FIT-U (Front de la gauche et des travailleurs - Unité), un front d'organisation trotskystes, aux côtés du PTS (Parti des travailleurs socialistes, Fraction Trotskyste), de IS (Gauche socialiste, Union internationale des travailleurs) et du MST (Mouvement socialiste des travailleurs, Ligue internationale socialiste).

[2] Du nom de Nahuel Moreno, militant trotskyste. Ce courant était dans ces années représenté en Argentine par le PST (Parti socialiste des travailleurs) fondé en 1972, qui a succédé au PRT-La Verdad.

Quelques années pour faire tomber un Empire

2021-03-25T22:12:59Z

Réunion publique du 21 mars 2021 sur la Commune de Paris — 1^re partie (Accès au sommaire)

La nuit du second Empire

Avec le coup d'État du 2 décembre 1851, un Bonaparte est redevenu un Napoléon, le troisième. Tout ce que les villes comptaient de milieux contestataires, de républicains et de socialistes, a pris un sacré coup sur la tête. Le régime impérial de Napoléon III, le « neveu de son oncle », a d'abord été l'empire des policiers et des procureurs. Pendant 10 ans, la France a vécu écrasée sous le poids des gendarmes, pour le plus grand bonheur des capitalistes qui pouvaient exploiter les travailleurs comme bon leur semblait. Au Creusot, les forges de Schneider ont connu un plein boom, les carreaux de fosse ont recouvert le bassin minier du Nord-Pas-de-Calais et à Lyon, les premières cheminées de la chimie sont sorties de terre. Sous les toitures d'usines et la férule des patrons, les prolétaires sont regroupés. Dans leur poche, le livret ouvrier qui permettait de surveiller les « mauvais éléments » un peu trop revendicatifs. Bref, pour les bourgeois, les premières années du Second Empire étaient une longue orgie. Mais bientôt, la fête se termine.

Le Creusot en 1870

À Paris, à part quelques grosses fabriques comme l'usine métallurgique CAIL ou la fabrique d'armes Lefaucheux qui regroupaient chacune 2 000 personnes, les ouvriers continuaient d'être éclatés entre une multitude de petits ateliers. On peine parfois à les distinguer des artisans et, d'ailleurs, beaucoup d'entre eux finissaient par s'installer à leur compte. Mais le prolétariat parisien avait dans son dos un lourd bagage politique. Les bronziers et les lavandières de la capitale étaient les arrière-petits-enfants des sans-culottes, les petits-enfants des combattants de 1830 qui avaient chassé, pour la deuxième fois, les Bourbon. C'étaient les filles et les fils des quarante-huitards, ces révolutionnaires qui ont définitivement chassé les rois en février 1848, avant d'être réprimés quelques mois plus tard, en juin, par les milices bourgeoises. Une amère leçon méditée au cours des vingt années suivantes.

En juin 1848, durant cinq jours, les travailleurs de la capitale se sont battus contre les soldats de Cavaignac, le général en chef de cette République qui réprime les travailleurs. Des deux côtés des barricades, on parlait alors de République. Mais d'un côté, c'était la République de l'ordre, la République sous forme de société par actions pour les classes dirigeantes. De l'autre côté, c'était la République sociale, l'aspiration d'une République débarrassée des exploiteurs.

Les fusils de Cavaignac ont fait taire les ouvriers. Pour un temps seulement car, au début des années 1860, les grèves ont refait surface. En 1864, devant la pression, Napoléon III a concédé un timide droit de grève. L'Empire a ouvert une brèche « libérale », bien mesurée – en 1868, les réunions publiques sont autorisées sans condition si ce n'est celle de ne pas parler de politique ! –, mais dans laquelle les milieux d'opposition se sont engouffrés.

Un spectre hante l'Europe…

Le regain de la combativité ouvrière au cours des dix années qui ont précédé la Commune a été de pair avec la naissance de la première organisation ouvrière internationale : l'AIT, Association Internationale des Travailleurs fondée en 1864 à Londres et dont Karl Marx a rédigé le texte fondateur. Pour les bourgeois, l'AIT était un monstre démesuré qui menaçait les piliers de la société : l'ordre, la famille, la propriété et la religion. Les effectifs de l'AIT n'ont jamais été à la hauteur de leurs fantasmes, même si ses succès allaient croissants. En juillet 1869, à la suite d'une grève, les 8 000 ovalistes lyonnaises – les ouvrières de la soie – ont adhéré en bloc à l'Internationale. Le prestige de l'AIT qui organisait la solidarité ouvrière entre les grèves ne faisait que s'élargir.

Cette AIT a affirmé la nécessité pour les travailleurs de ne compter que leurs propres forces. Ses statuts commençaient par la formule devenue célèbre : « L'émancipation des travailleurs sera l'œuvre des travailleurs eux-mêmes ». Pensez donc, une organisation composée en majorité écrasante d'ouvriers et s'adressant à eux sur la base des combats économiques et politiques à mener, ça changeait ! Et ça a fait tousser pas mal d'intellectuels soi-disant radicaux et d'opposants bon teint au régime, bref tous ceux qui voulaient bien des suffrages ouvriers aux élections mais qui ne voulaient pas que les travailleurs se battent pour eux-mêmes. Varlin, un des militants les plus connus de l'AIT, pouvait ainsi dire en 1869, à l'occasion des élections où il avait poussé pour que soient présentées des candidatures ouvrières : « Bonapartistes, orléanistes, cléricaux et libéraux, tous s'entendent avec un touchant ensemble pour crier sus à l'infâme, au pelé, au galeux »

Seize ans après les journées de Juin 1848 qui avaient fait passer la leçon dans la douleur, l'AIT a contribué à construire l'indépendance politique de la classe ouvrière.

L'AIT a aussi permis aux différents courants du mouvement ouvrier de discuter à l'intérieur des mêmes murs, et sous la pression heureuse de la montée ouvrière qui a précédé l'effondrement de l'Empire. L'opposition à la grève qui comptait beaucoup de partisans parmi les « Internationaux » au début a ensuite reflué. Cette opposition à la grève est révélatrice de l'imprégnation dans la classe ouvrière des idées de Proudhon, imprimeur-typographe qui a prêché l'affranchissement des travailleurs par leur mise en association et l'accès au crédit pour qu'ils possèdent leurs propres moyens de production. Dans cette optique, la grève ne servait effectivement pas à grand-chose… La montée des grèves a tranché le débat !

Meeting inaugural de l'AIT en 1864

La fuite en avant de la guerre

En 1870, devant l'instabilité intérieure croissante, Napoléon le Neveu a dégainé la vieille ruse des pouvoirs affaiblis : la guerre. Les contestations montent, le sentiment républicain qui n'avait jamais vraiment disparu refait surface à l'occasion des obsèques de Victor Noir, un journaliste tué par un Bonaparte. L'alliance de la mitraille et de la prison sous le patronage de l'Empereur n'y a rien changé. En juin 1869 à la Ricamarie, en octobre de la même année à Aubin, la troupe a tiré sur les grévistes. Qu'importe : les grèves continuaient, et de plus belle. 7 000 ouvriers du Creusot ont arrêté le travail en janvier 1870. Après deux procès en 1868, l'AIT en a subi un troisième en juin 1870. Mais cela ne faisait que renforcer son prestige.

Lancer les armées françaises sur l'Allemagne, voilà le plan mis à exécution à partir du mois de juillet 1870. À grand renfort de Marseillaise, autorisée pour l'occasion, l'Empereur comptait susciter l'élan patriotique. Mais l'enthousiasme populaire pour cette guerre de voleurs est resté très mesuré. Et l'Internationale a eu une position très claire sur le sujet. S'adressant aux ouvriers allemands dans un manifeste du 12 juillet : « Restez sourd à des provocations insensées, car la guerre nous serait une guerre fratricide ».

En quelques semaines, l'armée française s'est délitée. Napoléon a capitulé le 2 septembre, emprisonné avec ses grognards à Sedan.

À Paris, l'annonce de la capitulation a sonné comme un coup de tonnerre. À mesure que les troupes allemandes pénétraient sur le territoire, l'ambiance a changé. On recommençait à entendre les refrains de 1792, ceux de la « patrie en danger » et de la « levée en masse » pour chasser l'ennemi. L'Internationale a même changé son fusil d'épaule dans une affiche placardée le 4 septembre à Paris : « Le peuple français ne fait pas la paix avec un ennemi qui occupe son territoire ».

Suite : Du 4 septembre au 18 mars : de la République à la Commune

Du 4 septembre au 18 mars : de la République à la Commune

2021-03-25T22:12:56Z

Réunion publique du 21 mars 2021 sur la Commune de Paris — 2^e partie (Accès au sommaire)

Le 4 septembre 1870, l'annonce de la capitulation de Louis-Napoléon Bonaparte entraîne un vaste mouvement populaire. La foule envahit l'Assemblée nationale. La vieille opposition respectable à l'Empire n'en mène pas large : son seul choix est finalement de prendre la tête de ce mouvement pour ne pas se faire dépasser. Gambetta proclame la République et un Gouvernement provisoire dit « de la Défense nationale » est mis en place.

La guerre et la mobilisation des Parisiens ont eu raison du Second Empire. En apparence, l'unanimité semble parfaite : débarrassée de « Napoléon le Petit », nul doute que la France va se ressaisir et bouter les armées prussiennes hors de ses frontières. Le gouvernement se répand en discours patriotes et guerriers. Trochu, nouveau chef du gouvernement provisoire, annonce au peuple : « Ne pensez qu'à la guerre et aux mesures qu'elle doit engendrer ». L'exaltation patriotique atteint aussi une majorité de militants ouvriers et révolutionnaires. Blanqui déclare : « Nous sommes tous français et rien de plus, tous républicains et rien de plus. Point de désunion ! » Le nom de son nouveau journal ? La Patrie en danger.

Mais, au-delà des apparences, qui sont ces hommes du gouvernement chargés de la « défense nationale » ? Des défenseurs fidèles… des classes possédantes. Jules Favre fait partie des républicains à l'origine des massacres de Juin 48 et il s'est opposé à la loi autorisant le droit de grève en 1864. Le très catholique Jules Trochu est, quant à lui, un général de l'armée connu pour ses sympathies monarchistes. Quelques républicains en apparence plus radicaux, Gambetta et Rochefort, complètent ce gouvernement.

Le gouvernement dit de « la Défense nationale »

Le gouvernement craint davantage les Parisiens que les Prussiens

La plus grande peur du gouvernement n'est en fait pas le casque à pointes des soldats prussiens, mais la casquette des faubourgs sous la pression desquels il a dû proclamer la République à son corps défendant. « Petit » détail de l'histoire, ce prolétariat parisien est armé ! Dans sa chute, Napoléon III a laissé un cadeau à ses successeurs : la résurrection de la Garde nationale, vieille milice bourgeoise aujourd'hui investie par la population des villes comme ultime moyen de défense. Fin septembre, plus de 200 000 hommes sont organisés par bataillons d'arrondissement. Rentrer dans la Garde nationale, on le fait d'autant plus qu'il s'agit maintenant dans la tête de beaucoup de sauver la République assaillie. On le fait aussi pour la solde de 30 sous, seul moyen de survivre pour beaucoup de prolétaires, du fait de l'absence totale ou presque de travail dans la capitale.

Pour le gouvernement, il faut rétablir l'ordre à Paris afin d'éviter de se faire renverser par un nouveau soulèvement… ce qui passe par désarmer ces masses parisiennes. Impossible à faire accepter tant que la guerre dure. Trochu et son gouvernement prétendument de la « défense nationale » n'auront à ce titre qu'une hâte aussitôt au pouvoir : organiser la « défection nationale » pour reprendre les mots de Marx. Le gouvernement sabote littéralement la défense de Paris. Des batailles sont engagées à tort et à travers, les défaites se succèdent. En sous-main, le gouvernement prépare déjà les négociations de paix : Adolphe Thiers, déjà lui, fait le tour des capitales européennes pour tâter le terrain… Mais la prudence est de mise : après avoir déchu un empereur, les masses parisiennes pourraient aussi faire son sort à ce gouvernement s'il apprend sa duplicité.

Pendant ce temps, la guerre continue. Dès le 17 septembre, Paris est assiégé par l'armée prussienne. L'hiver 1870 est terrible pour la population parisienne. Les obus prussiens tombent en pleine ville. Le froid cohabite avec la famine… Prosper-Olivier Lissagaray, communard et auteur d'une Histoire de la Commune de 1871, raconte le siège de Paris :

La faim piquait plus dure d'heure en heure. La viande de cheval devenait une délicatesse. On dévorait les chiens, les chats et les rats. Les ménagères, au froid par 17 degrés, ou dans la boue du dégel, quêtaient des heures entières une ration de naufragés. Pour pain, un mortier noir qui tordait les entrailles. Les petits mouraient sur le sein épuisé.

Ce siège, c'est la faim, le froid mais aussi l'ébullition politique caractéristique des périodes révolutionnaires. La rue est une assemblée générale permanente. Les journaux de toutes les tendances politiques fleurissent et sont avidement lus et commentés.

Paris en ébullition veut « la Commune »

Après le 4 septembre, des clubs politiques germent dans tout Paris, notamment dans les quartiers populaires. C'est l'effervescence révolutionnaire. On y croise quelques orateurs illustres, mais surtout une multitude d'anonymes qui interviennent à la tribune. On s'y bouscule pour aller aux nouvelles de la guerre, dénoncer les accapareurs, pour débattre de la politique du gouvernement, voire pour juger des « traîtres ». De nombreux prolétaires s'y retrouvent, mettent en avant leurs problèmes, débattent collectivement des événements politiques du jour.

Des « comités de vigilance » se forment aussi dans chaque quartier et élisent un « Comité central républicain des Vingt arrondissements ». Ces comités sont une manière de regrouper dans un même lieu les différentes tendances révolutionnaires mais aussi de mettre le gouvernement provisoire sous surveillance de la population parisienne armée.

L'évolution politique en six mois est rapide. « L'union nationale » se fissure vite. Les sacrifices endurés sous le siège renforcent la colère de la population parisienne qui se sent trahie par ce gouvernement de la Défense nationale. La poursuite de la guerre, celle-là même qui avait servi à mettre sous le tapis toutes les oppositions de classe le 4 septembre, les fait finalement rejaillir de plus belle.

La révolte gronde de plus en plus. Le 31 octobre, le gouvernement provisoire est à un cheveu de se faire renverser suite à l'envahissement de l'hôtel de ville. Que crient les manifestants ? « Vive la Commune ! ». Dans les clubs aussi, on parle de plus en plus de cette « Commune ». Le 6 janvier, une « affiche rouge » collée par le Comité central républicain des Vingt arrondissements annonce de but en blanc la perspective : « Place au peuple ! place à la Commune ! »

Qu'est-ce donc cette « Commune » qui est sur toutes les lèvres ? Elle se réfère dans toutes les têtes à la Commune insurrectionnelle de Paris de 1792, en pleine révolution française, expression du sursaut révolutionnaire des sans-culottes parisiens et ferme soutien de la proclamation de la « Patrie en danger ». En un mot, un pouvoir révolutionnaire, émanation directe des classes populaires en lutte.

« L'affiche rouge » du 6 janvier placardée dans tout Paris par le Comité central républicain des Vingt arrondissements

Entre Parisiens et gouvernement, l'épreuve de force se prépare

En janvier, la rupture entre les quartiers ouvriers et le gouvernement est consommée. Trochu et ses collègues sont surnommés la « bande à Judas ». Le 28 janvier 1871, l'armistice est finalement signée, prélude à la paix. Si la guerre franco-prussienne se termine, la guerre civile pointe, elle, le bout de son nez. Le signal est donné pour la bourgeoisie : il faut maintenant s'occuper au plus vite de régler ce problème des masses parisiennes déterminées et mobilisées. Les classes possédantes se sentent d'autant plus poussées des ailes que des élections en février 1871 donnent une large majorité à l'Assemblée aux bonapartistes et monarchistes. Ces élections avaient été exigées par les dirigeants prussiens qui voulaient faire avaliser par une assemblée « représentative » les conditions du traité de paix au bas duquel les Prussiens voulaient davantage que la signature d'un simple gouvernement provisoire... Les campagnes ont voté « pour la paix », Paris et les républicains étant dépeints dans la presse bourgeoise comme des acharnés de la guerre qui mèneront le pays à sa perte.

Adolphe Thiers est nommé « chef du pouvoir exécutif » par l'Assemblée nationale.

Plusieurs provocations envers la population parisienne se succèdent de la part de cette Assemblée nationale :

Le contenu du futur traité de paix avec l'Allemagne est dévoilé : perte de l'Alsace et d'un bout de Lorraine, et 5 milliards de francs-or d'indemnités de guerre.
La solde des gardes nationaux est supprimée. C'était le seul gagne-pain de beaucoup de Parisiens !
La fin du moratoire sur les loyers et les traites commerciales est décidée, ce qui signifie la ruine de bien des artisans et commerçants parisiens. Cette mesure contribuera à souder la petite-bourgeoisie parisienne au prolétariat en mars.
Thiers et son Assemblée décapitalisent Paris : l'Assemblée siègera dorénavant à Versailles, ville des rois !

Adolphe Thiers

De son côté, la population parisienne s'organise… Une grande majorité de bataillons parisiens de la Garde nationale décident de se « fédérer », autrement dit récusent leurs chefs et décident de se doter d'une direction élue. Un Comité central est élu et réunit 38 membres (révocables), dont 21 ouvriers. On y retrouve Assi, ouvrier connu être le meneur de la grève du Creusot en 1870, l'ouvrier-relieur Varlin, fer de lance de l'Internationale, ainsi que plusieurs militants blanquistes. Avec cette Garde nationale fédérée, c'est un véritable gouvernement ouvrier en puissance qui émerge.

L'épreuve de force entre Versailles et Paris se précise de jour en jour… jusqu'au 18 mars et la dernière provocation de Thiers : la prise des canons de la Garde nationale parisienne.

Suite : 18 Mars – 28 mars 1871 : Paris tombe entre les mains du Comité central de la Garde nationale

18 Mars – 28 mars 1871 : Paris tombe entre les mains du Comité central de la Garde nationale

2021-03-25T22:12:54Z

Réunion publique du 21 mars 2021 sur la Commune de Paris — 3^e partie (Accès au sommaire)

Les canons ! Les Parisiens les considèrent comme à eux. Il faut dire qu'ils ont été financés par souscription pendant le siège de Paris qui a suivi la capitulation de Sedan. Même les plus pauvres y ont largement contribué. Cela n'a pas empêché le gouvernement provisoire de les laisser dans les zones occupées par les troupes prussiennes en janvier. Au contraire, pourrait-on dire, le gouvernement provisoire les préféreraient complètement aux mains des Prussiens plutôt que disponibles pour le peuple de Paris. C'était sans compter sur le Comité central de la Garde nationale dont les bataillons se sont chargés de les récupérer et de les regrouper dans des quartiers populaires, à Montmartre, à Belleville.

Désarmer Paris ?

Seulement Adolphe Thiers veut écraser les Parisiens, c'est ce que les réactionnaires de l'Assemblée, les boursiers, les dirigeants prussiens ne cessent de réclamer. Voilà pourquoi il déclare que les canons sont la propriété de l'État, et il ose même prétendre qu'ils peuvent représenter un danger pour la population parisienne s'ils sont laissés aux mains du Comité central. Une insulte de plus pour les Parisiens.

L'enjeu réel de cette opération c'est bien leur désarmement. Durant la nuit du 17 au 18 mars 1871, Thiers envoie 20 000 soldats soustraire les canons, l'artillerie aux Parisiens et arrêter les révolutionnaires connus aux quatre coins de Paris. À Belleville et Montmartre, mais aussi aux Buttes-Chaumont dans le 19^e arrondissement, à Bastille, à l'Hôtel-de-Ville, dans les 5^e et 6^e à Saint-Michel et au Luxembourg, dans le 13^e et le 7^e, aux Invalides. Vinoy et Thiers ont toute confiance en leur plan. Ils prennent les Parisiens par surprise et savent que les canons ne sont que peu ou pas gardés. Mais ce qu'ils ne peuvent pas voir depuis Versailles, ce qu'ils ne peuvent même pas comprendre tant ils méprisent ceux que Thiers a nommés « la vile multitude » dans un discours de 1850, c'est que, ces canons sont en réalité « gardés par tout Paris », comme l'a résumé Prosper-Olivier Lissagaray dans son Histoire de la Commune de 1871.

Les troupes parviennent d'abord sans difficulté à avancer dans Paris. À Montmartre et Belleville, les canons sont pris sans résistance, mais encore faut-il les traîner à pied. Cela prend du temps. Le Soleil se lève et les habitants des faubourgs avec lui. Ils voient les soldats, les mitrailleuses braquées sur eux, discutent, s'agitent. Sur les murs se dressent des affiches signées par Thiers, Dufaure et autres ministres. On y lit : « Habitants de Paris, dans votre intérêt, le Gouvernement est résolu d'agir. Que les bons citoyens se séparent des mauvais ; qu'ils aident la force publique. Ils rendront service à la République elle-même ».

En cherchant à la prévenir, Thiers a déclenché la révolution !

Après des mois de siège, de discussions dans les clubs rouges, dans les rues, face aux provocations de Versailles, en effet, dans les faubourgs ouvriers, on sait très bien délimiter les bons des mauvais ! Les premières à venir faire barrage aux soldats sont les femmes. Elles leur crient « C'est indigne ! Qu'est-ce que tu fais là ? » selon Lissagaray. Puis à côté dans le 18^e les bataillons de gardes nationaux ne tardent pas à s'alarmer, ils se regroupent et cheminent vite vers Montmartre. En route, ils fraternisent avec les postes de soldats et les rallient au cri de « Vive la République ! ». Gardes nationaux et soldats parviennent ensemble à la butte et encerclent la troupe.

Le général Lecomte (qui la commande) ordonne de tirer une fois, deux fois, trois fois. Ses hommes, de jeunes soldats affamés, maltraités par des officiers arrogants, finissent par mettre crosse en l'air, rejoindre la foule et s'en prendre à leurs officiers : le général Lecomte et ses sous-ordres sont arrêtés. Lecomte, échappe de peu aux représailles, est d'abord enfermé, mais il finit par être fusillé dans l'après-midi avec un autre général, Clément Thomas. Un peu plus loin dans le 18^e, quelques soldats sont parvenus à descendre des canons. Là aussi, la foule les arrête et remonte les canons sur la butte.

La Place Pigalle fait écho à Montmartre. Le général Susbielle ordonne de tirer sur la foule, là aussi ses soldats refusent. Il charge seul, sabre au clair et blesse un garde. Soldats et gardes le neutralisent par balle. Aux Buttes-Chaumont, à Belleville, au Luxembourg canons et pièces d'artillerie sont systématiquement repris aux soldats.

À 11 heures, l'attaque est neutralisée de toutes parts ! En plus de conserver les canons, les Parisiens ont gagné des milliers de fusils fournis par les soldats. Paris se couvre alors de barricades tenues par les bataillons de la Garde nationale. Partout c'est l'effervescence.

Les gardes nationaux occupent les casernes, l'imprimerie nationale, cernent l'Hôtel-de-Ville d'où maires et députés sont délogés. Le prolétariat parisien a une nouvelle fois montré qu'il ne comptait pas laisser l'Assemblée, décider du sort de Paris à sa place.

La défense des canons par le peuple parisien

Thiers ordonne la fuite du gouvernement à Versailles

Aussitôt informé, Thiers ordonne le repli de tout le gouvernement et de toute l'administration à Versailles. C'était son idée fixe depuis les révolutions de 1848 : abandonner Paris, laisser le chaos s'installer – dans sa tête, il ne pouvait en être autrement – puis reprendre Paris dans un bain de sang. Mais ça ne s'est pas passé comme il l'espérait. Cortège des fuyards, des employés de l'administration, des soldats dépenaillés, découragés, tout ça étroitement encadrés par des gendarmes qui battent les récalcitrants. Quant à Paris, ça se passe pas du tout comme l'espérait Thiers ! Ce Paris abandonné, tombé entre les mains du peuple en armes, s'en remet aux décisions du Comité central. Ses membres, alertés au fur et à mesure des événements, délibèrent.

Les débats sont animés et durent toute la journée : « Que faire de ce pouvoir ? », « Nous n'avons pas mandat de gouvernement », « Faut-il marcher sur Versailles ? ». Tout n'est pas tranché, loin de là, mais on convient qu'abandonner ce qui a été gagné provoquerait le désarmement de la Révolution. Le Comité central conserve donc le pouvoir qu'il a su assumer avec autorité, mais… prévoit aussitôt de le rendre en annonçant les élections de la Commune dans les deux à trois jours à venir. Il déclare à la Garde nationale : « Vous nous avez chargés d'organiser la défense de Paris et de vos droits. À ce moment notre mandat est expiré et nous vous le rapportons… Préparez donc et faites de suite vos élections communales… En attendant, nous conservons, au nom du peuple, l'Hôtel-de-Ville » (Lissagaray, Histoire de la Commune de 1871). Décision sans doute discutable à ce moment précis, mais significative de l'immense confiance du peuple de Paris dans les vertus de la démocratie. Comme on l'a dit, dans leur esprit, il s'agit de renouer avec la Commune insurrectionnelle de 1792 qui avait mis les sans-culotte au premier plan. Mais les Parisiens veulent légitimer cette décision, la sanctuariser par un vote, en fait ils veulent que cette Commune soit l'expression de la démocratie directe, qu'elle soit tout le contraire des régimes monarchiques ou des empires.

Le Comité central déclare donc ne rien vouloir imposer, il veut simplement montrer l'exemple et laisser le peuple décider. Il a pourtant assumé avec efficacité un rôle irremplaçable. Il faut se le représenter à la tête d'un Paris où il fallait tout réorganiser : voirie, éclairage, halles, marché, assistance publique, télégraphe, poste, hôpitaux, ambulances… Mais, dès le lendemain, pour citer à nouveau Lissagaray :

On vint de partout au Comité central. Les comités d'arrondissement fournirent le personnel aux mairies ; la petite bourgeoisie prêta son expérience. Les principaux services furent rajustés, en un clin d'œil, par des hommes de bon sens et d'application. Il fut démontré que cela valait la routine.

Affiche du Comité central de la Garde nationale du 19 mars

Suite : 26 mars, l'élection de la Commune : Le premier gouvernement des travailleurs