Convergences révolutionnaires

Deux monnaies pour un double discours

2017-05-01T18:01:22Z

Le Pen a annoncé dimanche qu'elle prévoyait de créer une monnaie nationale pour « restituer au peuple sa souveraineté monétaire », rien de moins ! Avis à ceux qui s'inquiéteraient de la disparition de l'euro : il ne sera plus monnaie unique mais monnaie commune. Joli tour de passe-passe qui permet à la candidate de montrer patte blanche aux « grandes entreprises qui font du commerce international » et continueraient à faire commerce et profits en euros. Pour nos paies seulement la - Brèves / Politique , euro , Marine Le Pen

Haro sur l'euro ?

2017-01-26T15:20:51Z

À gauche comme à droite, la sortie de l'euro est devenue la « solution » contre l'austérité européenne. L'euro nous priverait de notre « souveraineté » selon le FN, ou de notre « souveraineté démocratique » pour l'économiste Frédéric Lordon (l'un des animateurs de Nuit Debout). Quant à Jean-Luc Mélenchon, il fait de la sortie de l'euro son plan B, au cas où le plan A (une renégociation des traités européens aux contours pour l'instant bien flous) échouerait. Mais tous ces « souverainistes » feignent surtout d'oublier qu'euro ou franc, ce sont toujours les capitalistes qui tiennent la barre.

Gagner en compétitivité… en rognant les salaires réels

Revenir au franc permettrait soi-disant d'améliorer la compétitivité des entreprises. Il suffirait, selon les scénarios de certains de ces partisans du franc, de dévaluer la nouvelle devise de 20 à 30 %. Les produits made in France se vendraient moins cher à l'étranger, donc en plus grande quantité, ce qui dynamiserait l'économie et réduirait le chômage… à condition que les autres pays ne fassent pas la même chose. Mais ce sont surtout les salaires qui perdraient 20 à 30 % de leur valeur réelle avec la hausse des prix. À moins que les travailleurs n'imposent le contraire, comme en Turquie : la dévaluation de la livre turque a provoqué une baisse de 20 % du pouvoir d'achat en 2015… et une vague de grève pour l'augmentation des salaires, notamment dans la métallurgie.

Un divorce à combien de milliards ?

L'État français a 2 200 milliards d'euros de dettes. S'il doit rembourser en euros avec des francs dévalués, les scénarios estiment le surcoût entre 200 et 400 milliards d'euros. Mais non ! S'exclame l'économiste « souverainiste de gauche » passé à l'extrême-droite, Jacques Sapir [1] : 94 % de la dette publique relève du droit français et pourrait donc être reformulée de force en francs, selon la lex monetae (loi monétaire), qui stipule que chaque pays fait ce qu'il veut de sa monnaie. Seuls les 6 % restant coûteraient plus cher. Même si son argument juridique était vrai, cela supposerait un bras-de-fer avec les marchés financiers au moment même où la sortie de l'euro obligerait l'État à emprunter à des taux plus élevés. Quant aux dettes privées, entre 40 % et 70 % (selon les estimations) ne bénéficieraient pas de cette lex monetae. Bonjour la compétitivité !

L'enfer de l'euro, c'est pour les autres

On nous dit que l'euro nous coûte cher. Mais si la Grèce est soumise à des taux d'intérêt exorbitants, emprunter sur 10 ans ne coûte, début 2017, que 0,8 % à l'État français. Rien d'étonnant à cela : l'euro a été taillé pour asseoir la domination des États les plus riches, France et Allemagne. Une monnaie forte permet à leurs trusts de racheter des entreprises à bon prix dans le reste du monde, et d'importer pour moins cher. En même temps, la monnaie commune empêche les autres États de la zone euro de jouer de la dévaluation pour leur faire concurrence dans le marché commun. La bourgeoisie française est donc bien gagnante avec l'euro.

Gare à la nostalgie du franc bien français !

La Banque centrale européenne n'est certes pas l'amie des travailleurs. Il suffit de voir comment elle a participé à saigner la Grèce. Mais la Banque de France serait-elle une alliée ? L'histoire du franc montre le contraire. Rien que dans les années 1980, quatre dévaluations ont diminué la valeur du franc… et donc des salaires (qui par ailleurs étaient gelés au nom de l'austérité, bien française celle-là). La politique inverse, dite du « franc fort », a aussi servi à justifier la limitation des dépenses pour les services publics. À la hausse ou à la baisse, les manipulations du franc n'ont consisté qu'à faire les poches des classes populaires.

Mathieu PARANT

[1] Une bonne analyse du programme du FN : Maxime Vaudano, « Sortir de l'euro ? Le programme du FN à l'épreuve des faits », lemonde.fr, 20 septembre 2014.

L'austérité, la faute à l'Europe ?

2017-01-26T15:20:48Z

Les critères dits de stabilité de la zone euro, dont les fameux 3 % de déficit budgétaire maximum autorisé, seraient selon certains un « diktat » de « l'Europe allemande » qui « nous » imposerait l'austérité. Pourtant la règle des 3 % du déficit public a été inventée… en France ! C'est Mitterrand qui, dès 1981, a commandé à ses économistes un critère simple, soutenu par des calculs invérifiables, pour justifier l'austérité qu'il souhaitait mettre en place. Son inventeur a avoué que ce critère avait été « trouvé sur un coin de table, en moins d'une heure, sans aucune réflexion théorique ». Cela n'a pas empêché la fantaisie de devenir un dogme, les gouvernements français cherchant des excuses à leurs drastiques coupes budgétaires dans les services publics.

Mais où est le « diktat » ? En 1999, à l'entrée dans l'euro (moyennant quelques magouilles comptables pour la Grèce), les critères ont été respectés par les candidats… trois ans ! Dès 2001, l'Allemagne a ouvert le bal du dépassement et comme il n'y a eu aucune sanction, la France a rejoint la « dissidence » sans crainte. Depuis 1999, l'État français n'a respecté la règle qu'entre 1999 et 2001, puis en 2006-2007, soit cinq années sur dix-huit. Mais si ces grands États de l'UE ont fait ce qu'ils voulaient, pas question pour l'Irlande, le Portugal ou la Grèce. Leurs comptes publics ont été épluchés par les instances européennes, avec mesures d'austérité imposées et menaces de sortie de l'euro. Il s'agissait d'assurer aux financiers le paiement de leur tribut.

Mais va quand même, en France, pour l'invocation de cette prétendue règle européenne qui continue à justifier la dégradation des services publics.

M.S.

Sortir de l'euro : la tentation nationaliste

2015-10-06T10:21:45Z

La sortie de l'euro est de plus en plus mise en avant en Grèce, mais aussi en France, par une partie de la gauche réformiste et une partie de l'extrême gauche révolutionnaire (le POI et même certains courants du NPA).

Le Parti de gauche de Mélenchon ou l'Unité populaire en Grèce se réfèrent souvent à l'Argentine comme « modèle » d'une telle transition réussie. Pour qui connaît la situation actuelle des travailleurs dans l'Argentine de Kirchner, il y a de quoi s'inquiéter ! La bourgeoisie argentine a en effet choisi en 2001 de sortir de la zone dollar pour dévaluer le peso et relancer les exportations. Soit dit en passant, la relance des exportations, l'argument clé des pro-sortie de l'euro, non seulement n'a rien d'anticapitaliste mais est assez paradoxal pour des protectionnistes : Mélenchon appelle de ses vœux une relance des exportations grecques... qu'il se dépêcherait de bloquer aux frontières de la France au nom du protectionnisme ? Mais qui dit dévaluation, dit inflation : à la fin des années 2000, les indices de pauvreté étaient au plus haut. La souffrance a été énorme, aussi grande que les profits des capitalistes. La sortie de la crise argentine s'est faite sur le dos des travailleurs.

L'Institut de Kiel pour l'économie mondiale, a présenté ainsi, en juillet, les avantages d'un « Grexit » : « De cette manière le gouvernement grec imposerait un programme d'austérité général (dans le sens d'un renoncement à la consommation) puisque les pertes de salaire réel se produiraient suite à l'augmentation des prix au lieu de la baisse des salaires nominaux. »

Les deux termes de l'alternative « mémorandum ou sortie de l'euro » reviennent à faire payer la crise dite de la dette aux travailleurs, soit par l'austérité, soit par l'inflation. Le problème n'est pas d'opposer les drachmes ou les francs aux euros mais d'inverser le rapport de forces et faire payer sa crise à la bourgeoisie.

En outre, la sortie de l'euro, et donc le retour aux monnaies nationales, fait depuis longtemps partie de la panoplie de la démagogie de l'extrême droite nationaliste. Ceux qui, à l'extrême gauche, la reprennent à leur compte, prennent le risque de se mélanger avec les pires adversaires de la classe ouvrière et de contribuer à diffuser des idées nationalistes. [1]

Extrait d'un article de Michel Husson, La « bonne drachme » ? Modeste contribution au débat sur la Grèce, 27 juillet 2015 [2]

« La sortie de l'euro est presque toujours présentée comme une sorte de baguette magique permettant d'échapper à la domination du capitalisme financier, ainsi qu'aux contradictions internes entre capital et travail. Comme si la sortie de l'euro équivalait à la sortie des politiques néo-libérales. Les grandes firmes et les riches Grecs vont-ils par miracle cesser leur évasion fiscale à grande échelle ? Les armateurs grecs vont-ils par miracle accepter de financer les retraites ?

Cette fixation sur la question de la monnaie est donc dangereuse dans la mesure où elle fait passer au second rang toute une série d'enjeux qui ont à voir avec des rapports de classes qui ne s'arrêtent pas aux frontières. La Grèce n'est pas une « nation prolétaire » soumise au joug de l'euro, c'est une formation sociale structurée par des rapports de classe. Le total cumulé des fuites de capitaux depuis 10 ans est du même ordre de grandeur que le total de la dette grecque, cela n'a rien à voir avec l'euro et le retour à la drachme n'y changerait rien. Il permettrait même aux évadés fiscaux de rapatrier une partie de leurs capitaux en réalisant une plus-value proportionnelle au taux de dévaluation. »

[1] Sur cette question de la sortie de l'euro, voir Sortir de l'euro ou sortir du capitalisme, Convergences révolutionnaires n° 82, juillet-août 2012.

[2] Michel Husson est un économiste, militant altermondialiste, membre du Conseil scientifique d'Attac. L'intégralité de cet article est disponible à l'adresse suivante : http://alencontre.org/europe/grece/...

Editorial : Les étrangleurs

2010-04-11T12:27:32Z

Partout dans le monde, la crise financière de l'automne 2008 a été le prétexte pour les patrons et les gouvernements à leur solde, au déferlement des vagues de licenciements, au serrage de vis sur les salaires, au pillage des caisses de l'État – qui s'accompagne, dans le public, des mêmes vagues de suppressions de postes et compression des salaires. Les centaines de milliards de dollars ou euros de prêts ou garanties aux banquiers et industriels pour couvrir leurs frasques financières ont creusé encore les déficits des États. Les découverts ont grossi, à commencer par ceux des grands États industriels – il est bien connu qu'on ne prête qu'aux riches ! Au vu des indicateurs statistiques, les dettes publiques dépassent parfois le PIB [1] national (114,6 % du PIB en Italie), ou l'approchent (83,2 % du PIB en France ; 73,1 % en Allemagne). Et les « services de la dette », ou intérêts versés aux organismes prêteurs, représentent des sommes faramineuses (en France, pas loin de 50 milliards d'euros par an soit, grosso modo, ce qui rentre en impôt sur le revenu, ou ce qui sort en budget de l'Éducation nationale). Rien de fondamentalement nouveau, mais une accentuation du phénomène et des organismes financiers qui spéculent désormais en bourse sur les titres de ces dettes – surtout celles d'États qui ne sont pas les plus endettés mais sont réputés les moins solvables, comme ceux de la Grèce, du Portugal ou de l'Espagne.

L'euro serait en péril, nous dit-on. Mais force est de reconnaître que la dramatisation autour du creusement des dettes publiques est savamment orchestrée pour, encore une fois et plus encore, faire payer aux classes populaires les frasques des possédants. D'où cette mise en scène de l'Eurogroupe, ou rencontre des seize chefs d'États de la zone euro à la fin mars, qui ont statué sur le sort d'une Grèce jugée trop dispendieuse. Et abouti au verdict, procureur du FMI à la rescousse, que les travailleurs grecs vivaient au dessus de leurs moyens ! Pensez donc, avec un salaire moyen de quelque 800 euros ! Avec des retraites prises à 65 ans alors qu'ils pourraient travailler jusqu'à 67 ans ! « Plan de sauvetage » donc, pour leur enfoncer un peu plus la tête sous l'eau. Le Portugal et l'Espagne, sont dans le même collimateur – du moins leurs classes populaires. Mais tous les travailleurs du monde aussi, à des degrés divers, même ceux du pays le plus riche, les USA. Les « coupes budgétaires » sont partout au programme. Contre les populations. Tandis que s'étalent les hausses de dividendes des grands trusts, les bonus et stock-options de leurs PDG, les jets privés de leurs ministres. Et, en Grèce, comme au Portugal et en Espagne – comme à la tête du FMI –, ce sont des socialistes, ou prétendus tels, qui trônent ! Et le démocrate Obama aux États-Unis. [Toutes ces attaques sont l'objet des articles du dossier de ce numéro sur la Grèce, le Portugal, l'Espagne et les États-Unis].

À gauche ou même à la gauche de la gauche, certains préconisent « un autre partage des richesses », sans pour autant oser envisager la révolution. Comme si le « partage » existait dans une société précisément basée sur son contraire, l'exploitation et l'accaparement. Certes, en fonction des luttes et résistances du monde du travail, le capital peut hésiter, reculer quelque peu. Aujourd'hui en tout cas, face à la crise et l'étranglement des classes populaires de la planète, il serait urgent que les travailleurs fassent bloc. Derrière un programme radical de sauvegarde de leur classe, d'expropriation des industriels et des banquiers, par une mobilisation générale qui ferait enfin passer le pouvoir d'État des mains des exploiteurs aux mains des travailleurs.

Le 4 avril 2010

[1] Évaluation approximative de la richesse totale produite.

L'euro, expression de la domination des bourgeoisies les plus puissantes

2004-05-14T20:36:15Z

Ce n'est pas seulement pour faciliter les échanges commerciaux que les capitalistes européens se sont dotés d'une monnaie commune.

Certes, le flottement incontrôlé des monnaies entrave quelque peu le commerce. Pourtant les marchés des changes et d'autres marchés aux mécanismes un peu plus sophistiqués, les marchés « dérivés » permettent en quelque sorte de « s'assurer » contre les risques de variations du change. Cette assurance a un coût pour l'industriel mais elle rapporte un profit à d'autres catégories de capitalistes... Et ce sont souvent les mêmes, en tout cas en ce qui concerne les grandes firmes qui mènent des activités financières en plus de leurs activités de production.

Quel problème à conserver plusieurs monnaies ?

Les capitalistes sont confrontés à un dilemme. D'un côté, une monnaie faible peut faire leurs affaires. Les prix de leurs marchandises, convertis dans une monnaie étrangère, seront plus bas, ils en vendront plus et feront plus de profits. Mais d'un autre côté le capitalisme actuel se caractérise plus encore que par l'exportation de marchandises par celle de capitaux. Or pour exporter des capitaux, c'est à dire investir à l'étranger en y créant des moyens de production ou en rachetant ceux qui existent déjà, mieux vaut avoir une monnaie forte.

Entre les deux termes de cette alternatives, l'intérêt des capitalistes varie selon leur activité, les pays et les moments.

Au sein du marché commun, les pays européens étaient dans des situations diverses. Certains, comme la France, l'Allemagne ou l'Angleterre comptaient des trusts d'ampleur internationale. D'autres, comme l'Espagne, la Grèce, le Portugal, étaient plus retardataires, et n'avaient pas de rôle important dans la hiérarchie impérialiste.

A partir du moment où on supprimait les douanes à l'intérieur de l'Europe, certains pays pouvaient être tentés de laisser chuter le cours de leur monnaie. Il suffisait, par exemple, de faire tourner la « planche à billets » en augmentant le déficit de l'Etat. Alors leurs produits valaient moins chers et puisque aucune barrière douanière ne les arrêtait plus, ils menaçaient d'envahir l'Europe.

Les pays capitalistes européens les plus riches n'avaient pas du tout intérêt à cela. Leurs multinationales étaient en pleine expansion. Ils exportaient de plus en plus de capitaux, surtout à partir des années 80. Répondre à la dévaluation par la dévaluation, comme ils l'avaient fait parfois, ne les arrangeait plus. D'autant qu'avec des usines plus performantes, ils avaient moins besoin d'une monnaie faible pour exporter.

Une solution : prendre le contrôle des monnaies des autres

Le problème s'est posé à partir des années 70, car jusque là toutes les monnaies étaient définies par rapport au dollar, dans le cadre du système de Bretton Woods créé à la fin de la guerre.

Lorsque les cours des monnaies commencèrent à flotter, les puissances européennes dominantes cherchèrent d'abord à obtenir la coopération des autres afin de limiter d'un commun accord l'ampleur de ces fluctuations : ce fut le Serpent monétaire européen (avril 1972), qui connut un fiasco retentissant dans les années qui suivirent. Fut alors tentée la création d'un système plus contraignant : le Système monétaire européen (mars 1979). Cette fois les monnaies étaient censées respecter une parité fixe. En pratique les parités « fixes » furent sans cesse révisées et pour finir le système explosa entre 1992 à 1994, lorsque devant la récession et la baisse des profits, chaque Etat fut appelé au secours de sa bourgeoisie nationale.

Quelle possibilité restait-il ? Supprimer le problème lui même, en supprimant les monnaies.

Avec l'euro, la politique monétaire devient l'apanage des plus puissants

Bien entendu, les capitalistes français et allemands (car entre temps, la Grande-Bretagne, qui doit compter avec l'importance de sa place financière et de ses liens transatlantiques, avait fait bande à part) ne pouvaient annoncer de but en blanc aux autres membres de la CEE, puis de l'UE qu'ils allaient s'arroger le contrôle de leur politique monétaire.

Une fiction bien commode fut la soi-disant indépendance des banques centrales : on allait rendre les banques centrales indépendantes des gouvernements, et la Banque centrale européenne, qui les absorberait toutes, serait ainsi une vraie institution supranationale. Mais chacun sait qu'à l'instar de l'Onu ou du FMI, les institutions supranationales sont le masque des intérêts impérialistes dominants.

De plus, avec le Traité de Maastricht prolongé par le Pacte de stabilité, tous les candidats à l'euro s'engageaient solennellement à ne plus recourir à la planche à billets. Derrière cette harmonieuse apparence ce cachent des rapports de force et des règles du jeu inéquitables.

Les pays les plus riches, à commencer par l'Allemagne et la France, contrôlent la politique de la BCE, et transgressent les règles du pacte de stabilité quand cela leur chante. Cette année, Raffarin et Schröder ont augmenté leur déficit budgétaire en dehors des limites imposées, c'est-à-dire qu'ils ont financé les subventions à leur bourgeoisie en créant des euros, ce qui était soi-disant strictement défendu. Les mécanismes de sanction prévus par le pacte de stabilité ne se sont pas appliqués !

Pour les capitalistes européens plus faibles, l'euro est un mal nécessaire car ils ne peuvent se permettre, comme le fait la bourgeoise anglaise, de rester en dehors de la construction européenne : ils le paieraient sur un plan commercial et financier.

Au total, l'euro est le produit de l'échec des puissances qui dominent l'Union européenne à encadrer les fluctuations des monnaies des puissances mineures. Pour que celles-ci ne soient pas tentées d'utiliser leur devise nationale comme une arme commerciale, il a fallu les en priver...

Julien FORGEAT