Convergences révolutionnaires

Immigration : nouvel accord entre le Royaume-Uni et le Rwanda

2023-12-06T14:39:58Z

Il y a trois semaines, la Cour suprême britannique estimait qu'un accord destiné à envoyer au Rwanda des migrants entrés clandestinement sur le territoire britannique était illégal. Qu'à cela ne tienne. Le gouvernement conservateur vient de signer un nouveau traité avec Kigali ayant exactement le même objectif. Selon le ministre de l'Intérieur, James Clerverly, le texte « répondra aux préoccupations de la Cour suprême en garantissant notamment que le Rwanda n'expulsera pas vers un autre pays les personnes transférées dans le cadre du partenariat ». Il n'y a plus qu'à y croire. Le gouvernement britannique s'efforce de sauver cette mesure phare de sa politique anti-migrants, car il est persuadé qu'elle est payante sur le plan électoral, d'autant plus que les travaillistes ne proposent rien d'autre dans ce domaine. Mais il ne se passe pas une semaine sans que des manifestants prennent la rue pour affirmer leur soutien aux migrants.

Rwanda : une responsabilité sans responsables ?

2022-09-12T13:03:37Z

Un épisode de plus dans la longue série qui dédouane le rôle de l'armée française au cours du génocide des Tutsis au Rwanda en 1994. En effet, la justice vient de conclure à un « non-lieu » dans l'enquête mettant en cause les militaires de l'opération Turquoise qui avaient abandonné des civils aux massacres qui les attendaient. L'an dernier déjà, le rapport Duclert concluait que la France était responsable. Mais pas coupable ? Quelle que soit la façade qu'ils se donnent, les - Brèves / Politique , Rwanda

Rwanda : tous les responsables ne sont pas jugés

2022-07-13T19:33:22Z

L'ancien préfet rwandais Laurent Bucyibaruta a été condamné par la cour d'assises de Paris à vingt ans de réclusion pour « complicité de crimes contre l'humanité ». Ce personnage est assurément un des responsables du génocide des Tutsis, qui a fait plus de 800 000 morts en 1994. Mais c'est bien l'État français qui a armé et encadré les génocidaires, les a ensuite protégés dans leur fuite et a couvert leurs crimes tant qu'il l'a pu. Seulement ces responsables-là ne sont pas près d'être jugés. - Brèves / Monde , Rwanda

Rwanda : Le silence des mots, documentaire de Gaël Faye

2022-04-25T10:57:01Z

Ce documentaire de Gaël Faye (auteur de Petit Pays) et Mickaël Sztanke donne la parole à trois femmes rwandaises, Prisca, Marie-Jeanne et Concessa. Elles ont toutes trois porté plainte en 2004 et 2012 pour viol par des soldats français de l'opération Turquoise et voient la procédure s'enliser, notamment parce que le silence de l'armée rend impossible l'identification des suspects. Elles racontent les atrocités vues et vécues, leur fuite lors du génocide, pour pouvoir enfin se réfugier dans les camps de rescapés de Murambi et Nyarushishi gardés par les soldats de l'opération Turquoise. Un répit qui n'en est pas un, puisque les soldats s'en prennent aux femmes, toutes les nuits suivant le même rituel : l'enlèvement dans les tentes et le viol collectif. « On pensait naïvement que le Blanc était un sauveur, qu'il apporterait la paix » mais « Ils nous appelaient : “Tutsi ! Tutsi !” Ils te sortaient de la tente et faisaient de toi ce qu'ils voulaient. » Un documentaire qui montre que non seulement l'opération Turquoise n'a pas protégé les rescapés du génocide, mais que l'armée française, sous des dehors humanitaires, a participé en toute impunité aux violences qu'ils et elles subissaient. Un rappel indispensable, au moment où la France prétend faire la lumière sur son attitude lors du génocide des Tutsis : sorti l'année dernière, le rapport Duclert conclut à « l'aveuglement » des autorités françaises dans leur soutien à un régime génocidaire. Mais bien plus que d'aveuglement, c'est de complicité active dont il faut parler.

L. G.

Sur arte.tv jusqu'au 25 mai, 53 minutes : https://www.arte.tv/fr/videos/03027...

L'État français, complice du génocide rwandais : une vérité qui continue de déranger

2022-03-28T14:11:12Z

L'association Survie vient de publier des notes des services secrets qui attestent la présence au Rwanda de mercenaires en lien avec l'État français auprès des dirigeants hutus génocidaires en 1994.
Ces notes avaient déjà été consultées par une commission d'historiens mise en place par Macron pour finalement être écartées du rapport final rendu public : toute vérité ne semble pas bonne à dire quand elle touche à la sale histoire de l'État français. - Brèves / Monde , Rwanda

Rwanda : la France « responsable » mais pas complice ?

2021-05-31T12:09:23Z

Dans un discours au Mémorial de Kigali, jeudi 27 mai, Macron a reconnu les « responsabilités » de la France dans le génocide des Tutsi de 1994 au Rwanda, tout en s'empressant de préciser que la France « n'a pas été complice ». Pourtant, c'est bien le mot ! On sait maintenant que c'est bien le gouvernement rwandais de l'époque qui a organisé le massacre, avec l'aide et la bénédiction du président socialiste français François Mitterrand et de ses conseillers de droite du gouvernement Balladur, les Juppé et autres Villepin. Le Rwanda n'est pas une affreuse affaire échappée à leur contrôle mais une décision mûrement pesée par les dirigeants français de l'époque.

À peine le discours de Macron achevé, s'établissait avec le président dictateur Paul Kagamé une entente intéressée. Le président rwandais a besoin de nouveaux alliés en Afrique et le chef de l'État français de diversifier les partenariats de Paris. Ce dernier s'est donc bien gardé d'exprimer la moindre réserve sur le régime autoritaire rwandais.

D'ailleurs Macron n'a pas fait le voyage seul… il était accompagné d'une délégation de quinze entreprises françaises. Quand les aveux sont si rentables, cela devient plus facile !

Rapport Duclert sur le génocide des Tutsis : la France « responsable mais pas coupable » ?

2021-04-14T11:10:16Z

Le 26 mars dernier, la Commission de recherche sur les archives françaises relatives au Rwanda rendait son rapport sur le rôle de la France au cours du génocide des Tutsis au printemps 1994. Un rapport largement salué, par Macron qui l'avait commandé évidemment, mais également par de nombreuses personnalités ayant occupé des postes de responsabilités pendant le génocide. C'est le cas par exemple de Hubert Védrine, à l'époque Secrétaire général de l'Élysée, qui a salué « l'honnêteté » du rapport même s'il regrette « les critiques très nombreuses et sévères » visant notamment l'ancien président Mitterrand, qui « ne tiennent aucun compte du fait que la France n'a fait que réagir à partir de 1990 à l'attaque du FPR ». Mais aussi d'Alain Juppé, alors ministre des Affaires étrangères, qui relève surtout que « la France est enfin exonérée de l'accusation de complicité dans la préparation, voire l'exécution du génocide ». Quand on sait que ces deux responsables politiques, clairement impliqués dans les événements, ont été deux défenseurs de thèses négationnistes (comme celle du double génocide qui renvoie dos à dos les extrémistes hutus et le FPR [1]) exprimées jusqu'à un passé très récent [2], on ne peut que légitimement se poser des questions sur le sérieux de cette commission.

Un précédent qui couvrait l'État français

Ce n'est pas la première fois qu'un gouvernement français commande un rapport concernant l'implication de l'État dans le génocide. Sous la pression due à la parution de nombreux articles, notamment ceux du reporter au Figaro Patrick de Saint-Exupéry, le Parlement commanda en 1998 une mission d'information sur le Rwanda. Cette dernière était présidée par Paul Quilès, ancien ministre de la Défense et proche de Mitterrand. Son rapport, intitulé Enquête sur la tragédie rwandaise n'avait rien à voir avec une enquête. La plupart des auditions sur lesquelles il s'est basé avaient été effectuées à huis clos et c'est sans surprise que ses principales conclusions n'ont retenu que la version officielle des militaires et des responsables politiques en faisant fi des investigations des journalistes ou de témoignages de Rwandais. Il instillait également une grande confusion, reprenant par exemple l'expression « tragédie rwandaise » qui ne fait pas explicitement référence au génocide des Tutsis. Ses conclusions avaient déjà à l'époque blanchi sans l'ombre d'un doute la France de toute complicité dans la période du génocide, tout en affirmant que les autorités françaises avaient eu connaissance de la préméditation du génocide dès 1990. En fin de compte, cette mission d'information avait à l'époque pour but d'éteindre l'incendie allumé par les journalistes et de couper court à toute opposition politique en établissant une prétendue vérité historique officielle sur le sujet.

Archives partielles, chercheurs partiaux ?

Aujourd'hui comme à l'époque de la mission parlementaire de Paul Quilès, il s'est agi de ne se baser que sur les sources officielles. En effet, les membres de la commission n'ont travaillé que sur des archives versées et n'ont donc pas croisé les documents archivés avec d'autres sources notamment les travaux d'investigations ou les témoignages. D'ailleurs, d'après Vincent Duclert, toutes les archives n'ont pas été versées, à l'image de celles de Jean-Christophe Mitterrand conseiller Afrique de l'Élysée à l'époque, qui ont tout bonnement disparu. Mais, d'après lui, pas de quoi s'interroger, c'est tout simplement parce que, « à cette époque, […] l'exigence des serviteurs de l'État envers les archives était beaucoup moins forte ». Cela ne l'empêche pourtant pas d'insister sur le fait d'avoir eu accès à « toutes les archives ».

Outre le possible nettoyage d'archives sensibles, la commission chargée du rapport avait également fait parler d'elle sur sa constitution. Les membres n'ont pas été recrutés pour leurs connaissances du sujet mais pour leur soi-disant absence de parti pris. En toute neutralité, vraiment ? Pourtant, en 2020, sous la pression de la polémique déclenchée par le Canard Enchaîné, Julie d'Andurain s'était retirée du projet. En effet, le recrutement avait juste oublié le parti pris de ses travaux depuis 1994. Elle fait partie de ceux qui défendent la thèse du double génocide, des massacres inter-ethniques, allant jusqu'à qualifier Paul Kagame, ancien leader du FPR et actuel président du Rwanda, de « génocidaire » dans un article sur l'opération Turquoise publié en 2018 [3]. À l'inverse, n'ont pas été retenus pour cette commission d'enquête deux spécialistes français du sujet, Hélène Dumas et Stéphane Audouin-Rouzeau. À en croire ce dernier, c'est la question qu'il soulève sur des viols perpétrés par les soldats français sur des rescapées rwandaises dont il a recueilli les témoignages qui l'aurait fait écarter. Bref, on voit bien là que cette commission est loin d'avoir été constituée en toute neutralité !

Cachez ce génocide que je ne veux pas voir

Voilà pour la forme. Pour le fond, les conclusions du rapport soulignent des « responsabilités lourdes et accablantes, la France [étant] demeurée aveugle à la préparation du génocide », mais récusent toute forme de « complicité ». Pour les rapporteurs, il ne pourrait y avoir complicité que si les intentions des génocidaires étaient partagées. Une définition qui permet une pirouette car est complice celui qui aide le criminel, en connaissance de cause, avec un effet sur le crime commis, sans pour autant partager son intention comme le rappelle l'association Survie. Or la question se situe bien dans l'expression « en connaissance de cause ». Car, pour Vincent Duclert, « on peut parler d'aveuglement dans la mesure où la France est aveugle devant la réalité rwandaise. Nous avons essayé de montrer qu'il y a une impossibilité de voir la réalité ». Pour lui, il s'agit d'un problème de « non-compréhension » de la situation de la part des autorités et, en particulier, des diplomates français… Leur seule responsabilité serait donc l'aide à Habyarimana, président du Rwanda de l'époque face à l'offensive du FPR, car ils auraient été piégés par leur vision « ethniciste », reprenant le logiciel imposé par les colonisateurs allemands puis belges qui avaient semé la division dans les populations locales, opposant les Hutus aux Tutsis [4]. Le rapport prétend prouver ainsi que les autorités françaises ne pouvaient pas, à cause de leur ignorance, faire autre chose que ce qu'elles ont fait.

Pourtant, ces-mêmes archives, notamment les notes de la DGSE, permettent à l'historien Stéphane Audoin-Rouzeau de récuser le terme « d'aveuglement » : pour lui, « l'Élysée avait tous les moyens de savoir. [L'Élysée] refuse de voir l'ampleur des massacres depuis 1990, qui sont parfaitement documentés par la DGSE et le poste français à Kigali ». Et puis, il y a depuis des années de nombreux témoignages qui confirment la fuite en avant, en connaissance de cause, de l'impérialisme français. Pour n'en citer qu'un seul, il y a celui de l'ancien lieutenant-colonel Guillaume Ancel qui a fait partie de l'opération Turquoise. Pour Libération, il se souvient de ce jour où on lui avait demandé de « distraire les journalistes pendant qu'un convoi franchissait la frontière avec le Zaïre ». « Au briefing du soir, nos supérieurs nous ont révélé qu'il s'agissait de fourniture d'armes pour l'armée rwandaise en déroute. Et l'ordre venait de Paris », souligne-t-il avant de conclure : « Un embargo sur les armes avait été décrété le 17 mai. Mais nous avons réarmé les tueurs. Nous avons transformé les camps de réfugiés en bases armées. » Voilà pour le prétendu aveuglement…

Aujourd'hui, l'État français veut faire croire qu'il a ouvert les yeux en mettant en branle son appareil judiciaire, comme lors de l'arrestation en 2020, à Asnières-sur-Seine, de Félicien Kabuga, ancien « financier du génocide ». Mais c'est pour mieux masquer le fait que des dizaines de génocidaires ont pu trouver et trouvent encore refuge en France en toute impunité, seules trois condamnations ayant été prononcées en 25 ans.

En réalité, si l'État français a poursuivi son soutien aux génocidaires, armant leurs milices, protégeant leur fuite, freinant l'avancée du FPR, cachant sur son territoire les bourreaux, c'est par choix politique et non pas à cause d'un quelconque manque de compréhension de la situation ! Il s'agissait de défendre par tous les moyens les positions de l'impérialisme français en Afrique, y compris en soutenant les pires atrocités.

Un rapport très politique

En fin de compte, si ce rapport permet d'officialiser un certain nombre de responsabilités – ce qui est certes déjà une avancée –, il ne fait qu'entériner des éléments qui sont aujourd'hui de notoriété publique. Comme le souligne l'association Survie : « Les aspects les plus controversés de la présence française au Rwanda sont occultés, comme le rôle éventuel joué par des militaires ou des mercenaires français dans l'attentat du 6 avril 1994 et dans la défense de Kigali entre avril et juillet 1994, les raisons de la présence officieuse de soldats français pendant le génocide, les livraisons d'armes pendant le génocide, l'ordre donné de réarmer les auteurs du génocide une fois ceux-ci passés au Zaïre, ou encore le soutien apporté par les autorités françaises au projet de reconquête du Rwanda par le régime génocidaire. »

D'ailleurs, le fait que François Mitterrand soit presque exclusivement le seul mis en cause n'est pas anodin. Bien sûr, sa responsabilité n'est plus à démontrer ni à minimiser. Selon Patrick de Saint-Exupéry, Mitterrand déclarait lui-même que « dans ces pays-là, un génocide n'est pas trop important ». Mais le rapport dédouane ainsi l'intégralité de son entourage et de l'appareil d'État tout en faisant porter la faute à un mort… Il n'était pourtant pas le seul à avoir su, à avoir pris les décisions, à avoir agi. Mais les dirigeants politiques et militaires encore vivants peuvent dormir sur leurs deux oreilles, la parole officielle n'a décidé d'incriminer que des morts [5].

Paul Kagame s'est félicité de la sortie de ce rapport, estimant qu'il s'agissait d'un « important pas en avant » et indiquant qu'un rapport similaire issu d'une commission rwandaise allait être publié dans les prochaines semaines. Et toute la presse française de saluer le travail mémoriel de Macron. Un travail mémoriel qui a surtout pour intérêt de préparer un éventuel voyage diplomatique de Macron au Rwanda début mai. Il faut dire que, depuis 27 ans, avec l'enlisement de l'État français dans ce sale génocide, les positions de l'impérialisme français en Afrique de l'Est ont été fragilisées. Faire porter toute la faute sur un mort en échange d'éventuelles affaires juteuses dans une zone où les ressources ne manquent pas, ce n'est pas si cher payé…

Marina Kuné et Adrian Lansalot

(Image : action de Survie place de la République à Paris. Crédit photo : association Survie)

[1] Sur la réalité de cette hypothèse, voir notre critique du livre de Patrick de Saint-Exupéry, La traversée.

[2] Hubert Védrine a participé en mars 2020 à un colloque au Palais du Luxembourg au sein duquel sont intervenus des auteurs tels que Charles Onana et Judi River, pour qui la responsabilité du génocide des Tutsis est aussi à rechercher chez le FPR.

[3] Jacques Morel, L'opération Turquoise vue par Julie d'Andurain, 8 novembre 2020.

[4] Affirmer que Hutus et Tutsis constituent deux ethnies distinctes est une affirmation des colonisateurs : pour l'essentiel, tant les actuels Rwandais que Burundais parlent la même langue et partagent les mêmes traditions culturelles. Les mariages entre les Hutus et Tutsis sont courants depuis des siècles, ainsi que le passage pour un individu du statut de Hutu à celui de Tutsi – ou l'inverse.

[5] Reconnaître la « complicité » de l'État français aurait pu renforcer le poids des plaintes déposées au Tribunal pénal international contre certains d'entre eux ainsi que celle déposée auprès du parquet de Paris contre la BNP Paribas, banque par laquelle transitaient les fonds pour l'achat d'armes pour le gouvernement génocidaire jusqu'en juin 1994. S'opposer formellement à cette catégorisation, c'est donc couvrir les responsables de l'époque qui sont toujours aux affaires.

Génocide des tutsis : la France « responsable mais pas coupable » ?

2021-03-29T12:13:11Z

La commission chargée d'étudier les archives concernant le rôle de la France dans le génocide des tutsis a remis son rapport final le 26 mars. Sans surprise, il n'apporte aucun élément nouveau et laisse de nombreuses zones d'ombre.

Son « honnêteté » a été saluée, y compris par Hubert Védrine, secrétaire général de l'Élysée de l'époque. Et pour cause, conclure sur les « responsabilités, lourdes et accablantes » de l'État français, c'est surtout une façon de nier la réelle « complicité » avec les génocidaires, puisque son action n'aurait été dirigée que par son « aveuglement ».

Il n'était pourtant pas si aveugle quand il livrait ses armes, laissait passer les tueurs hutus ou facilitait la fuite des génocidaires vers le Congo.

Génocide rwandais : l'État français complice de bout en bout

2021-02-22T13:56:38Z

Les archives sur le génocide rwandais de 1994 n'ont pas fini de parler : les preuves de plus en plus accablantes du soutien de l'État français aux autorités génocidaires s'accumulent. Mediapart révèle ainsi un télégramme dans lequel un conseiller au ministère des Affaires étrangères relaie explicitement l'ordre à l'armée française de laisser s'enfuir à l'été 1994 les responsables du génocide des Tutsis.
Pour défendre ses intérêts dans la région, l'État français a armé, puis soutenu, - Brèves / Impérialisme , Monde , Rwanda

Rwanda : archives et archi-coupables

2021-01-18T13:59:57Z

En accédant aux archives de la présidence Mitterrand l'an dernier, le chercheur François Graner a pu récupérer de nouvelles preuves du soutien complice de l'État français envers les génocidaires hutus. Le gouvernement de l'époque était au courant dès 1990 de la préparation du génocide, qui a conduit à la mort de plus de 800 000 Tutsis. Alors même que l'État français était représenté aux accords d'Arusha – dits « de paix » –, il y contrevenait en continuant à fournir des armes aux milices génocidaires, que les forces armées formèrent avant et pendant les massacres, avant de leur permettre finalement de s'échapper, et de les aider dans leur projet de « reconquête » qui a suivi le génocide.

Aujourd'hui comme hier, les gouvernements successifs tentent de gagner du temps et de minimiser leur responsabilité. Et quand Macron prétend reconnaître le rôle de l'État français, c'est pour nommer une commission rattachée au ministère de la Défense qui blanchit d'avance l'armée française dans une note publiée à l'automne !

L'impérialisme français ne recule devant rien, y compris les pires atrocités, pour maintenir son influence dans les zones qui lui sont stratégiques !

L'État français et le génocide des Tutsis du Rwanda

2020-10-26T12:50:19Z

L'État français et le génocide des Tutsis du Rwanda, de Raphaël Doridant et François Graner

Éditions Agone, Survie, 2020, 515 p.,19 €.

Il y a plus d'un quart de siècle, entre octobre 1990 et juillet 1994, 800 000 personnes – appartenant majoritairement au groupe tutsi du Rwanda – furent massacrées par un gouvernement génocidaire qui reçut l'appui militaire et moral de l'impérialisme français. Ce sont les trois quarts des Tutsis qui furent rayés de la carte, ainsi d'ailleurs que plusieurs dizaines de milliers de Hutus (le groupe humain majoritaire du pays) qui, pour des raisons politiques, religieuses, morales, humanitaires ou familiales (les mariages mixtes étaient assez nombreux entre les deux groupes) s'opposaient à ce génocide.

C'est le sujet de ce livre passionnant de Raphaël Doridant et François Graner [1], un ouvrage appuyé sur une solide documentation et une multitude de témoignages et d'études diverses. Même si parfois cette abondance de matériaux en rend la lecture un peu difficile. Fort heureusement, figurent à la fin de l'ouvrage des cartes et des notes explicatives qui permettent de se retrouver facilement dans la géographie de la région, la chronologie des interventions françaises, les chaînes de commandement militaires, les sigles, auquel s'ajoute un index des personnes, des lieux et des organisations cités.

De l'histoire ancienne, le Rwanda ? Peut-être, mais riche d'enseignements alors qu'au cours des dix dernières années la France s'est engagée dans plusieurs aventures militaires sur le Continent africain notamment en Côte d'Ivoire (Licorne), en Centrafrique (Boali et Sangaris), au Tchad (Épervier) et au Mali (Serval), cette dernière opération se poursuivant d'ailleurs aujourd'hui au Sahel sous le nom de Barkhane. Sans oublier son incursion en Libye (Harmattan) en compagnie de plusieurs autres pays occidentaux.

Le refrain est chaque fois le même : l'intervention française poursuit des buts essentiellement humanitaires, veut maintenir la paix civile dans le pays, lutter contre le terrorisme, etc. La réalité est évidemment moins reluisante. Ce que Paris défend à chaque fois, ce sont les intérêts de ce qu'on appelle « la Françafrique », c'est-à-dire la possibilité pour de grands groupes industriels et financiers nationaux de continuer à exploiter ces pays, le plus souvent avec la complicité des gouvernements en place, dictatoriaux, corrompus, haïs de la population et qui jettent en prison ou assassinent leurs opposants. Un terreau sur lequel prospèrent les groupes djihadistes. C'est le cas, par exemple, de la Guinée d'Alpha Condé, de la Côte d'Ivoire d'Alassane Ouattara, du Cameroun de Paul Biya et de beaucoup d'autres.

1973-1981 – Comment faire tomber l'ancien empire colonial belge dans l'escarcelle de la France

Et c'est exactement ce qui s'est passé au Rwanda et que racontent dans leur livre Raphaël Doridant et François Graner. Lorsque cette ancienne colonie belge est devenue indépendante, en 1962, Paris s'est tout de suite montré intéressé pour prendre pied sur place. Le pays est assez pauvre mais c'est une voie d'accès privilégié vers la riche province minière voisine du Kivu, appartenant à l'ancien Congo belge, devenu par la suite le Zaïre, puis la République démocratique du Congo. D'où un premier accord militaire signé avec la France en 1973.

Avec l'élection du « socialiste » François Mitterrand à la présidence de la République en 1981, les choses vont s'accélérer. Une des ambitions du nouveau président est de faire tomber l'ancien empire colonial belge (Rwanda, Burundi, Congo) dans l'escarcelle de la France, de peur de le voir se rapprocher des concurrents anglo-saxons en général et du Commonwealth britannique en particulier (auquel le Rwanda adhèrera finalement en 2009), dont sont déjà membres trois États voisins, l'Ouganda, la Tanzanie et le Kenya. C'est aussi, selon lui, un moyen de défendre la francophonie en Afrique et de barrer la route à l'anglais.

Dans ces conditions, pas question de critiquer le président Juvénal Habyarimana, un général hutu qui avait pris le pouvoir par un coup d'État militaire, une dizaine d'années après l'indépendance.

Diviser pour régner

Une des diversions favorites utilisées par Habyarimana lorsque la population affronte des problèmes sociaux ou économiques est de détourner la colère vers les Tutsis. Ces derniers sont essentiellement des éleveurs de bétail alors que la majorité des Hutus (qui représentent 90 % de la population) sont des agriculteurs, le plus souvent pauvres ou très pauvres.

Au XIX^e siècle les Tutsis contrôlaient la monarchie qui gouvernait le pays, d'abord avec l'appui du premier colonisateur européen, l'Empire allemand, de 1895 à 1916, ensuite avec celui de la Belgique, soutenue par l'Église catholique, qui lui avait succédé.

Fidèles à la mentalité coloniale de l'époque et à la vogue des théories raciales (et racistes), Allemands puis Belges décrétèrent que Tutsis et Hutus étaient deux ethnies, voire deux « races », complètement différentes. Les premiers auraient été originaires d'Abyssinie (les hauts plateaux d'Éthiopie) et auraient apporté leur civilisation aux seconds, les Hutus, qui étaient de simples « bantous » (nom qui désigne à l'origine une famille de langues parlées dans la partie sud de l'Afrique mais qui, dans la bouche des colonisateurs blancs, prenait souvent un sens péjoratif et dévalorisant). Les Tutsis étaient alors décrits comme fiers et intelligents, ayant de grandes affinités avec la « race blanche », ce qui n'était pas le cas des frustes Hutus.

Ce tableau n'avait pas grand-chose à voir avec la réalité des deux groupes sociaux hutu et tutsi qui parlaient la même langue, partageaient la même culture et les mêmes traditions. De plus un Hutu qui parvenait à posséder quelques têtes de bétail pouvait devenir Tutsi et les unions familiales entre les uns et les autres n'étaient pas rares.

Dans un premier temps les colonisateurs s'appuyèrent sur les Tutsis. Et la méfiance, voire l'hostilité, entre les deux groupes ne cessa de s'approfondir, encouragées par la puissance coloniale.

Mais dans les années 1950, sensible au processus de décolonisation qui secoue l'Afrique, une partie des élites tutsies va réclamer l'indépendance et le départ immédiat des Belges. Pour perpétuer sa domination, la Belgique change alors de politique. Désormais elle appuie ouvertement les formations politiques hutues qui présentent les Tutsis comme des « envahisseurs » qui leur ont volé leurs terres et leur pays et les oppriment. Certains feront même une comparaison avec la France de l'Ancien Régime affirmant que les Hutus, seuls habitants « légitimes » du pays, représentent le tiers état, et les Tutsis une espèce de noblesse qu'il faut renverser, voire exterminer. Les colonisés ont finalement fini par intérioriser et s'approprier le mode de pensée des colonisateurs.

Vers le génocide

Dès la proclamation de l'indépendance en 1962, les assassinats de Tutsis vont commencer. Ils vont se poursuivre au cours des années suivantes pour redoubler après le coup d'État de Juvénal Habyarimana onze ans plus tard. On estime alors que 300 000 Tutsis ont fui le pays pour se réfugier dans les pays voisins, dont l'Ouganda. Là, au contact notamment de groupes de guérilleros locaux, ils créent en 1990 le Front patriotique du Rwanda (FPR) qui se donne pour objectif premier le renversement du régime de Habyarimana. Ce dernier appelle alors à l'aide l'impérialisme français qui, entre octobre 1990 et août 1994, montera pas moins de trois opérations militaires (Noroît, Amaryllis et Turquoise) pour soutenir le régime. Les massacres systématiques et planifiés des Tutsis sont niés et transformés en simples « affrontements interethniques », la responsabilité de ces « affrontements » étant attribuée d'abord est avant tout au FPR et à quelques milices hutues « incontrôlées » en exonérant le gouvernement et l'état-major rwandais dont les troupes sont armées, entraînées et encadrées par des officiers français.

Cependant, tout en bloquant les avancées militaires du FPR dans le pays, Paris tente de convaincre Habyarimana de négocier en position de force avec les rebelles. De mauvaise grâce ce dernier s'y résout et des pourparlers commencent à Arusha, dans le nord de la Tanzanie.

Mais les Hutus les plus extrémistes considèrent cela comme une trahison et le 6 avril 1994 ils abattent l'avion dans lequel se trouve Habyarimana, s'emparent du pouvoir par la force et assassinent au passage la Première ministre, Agathe Uwilingiyimazna, une hutue considérée comme trop modérée car favorable aux négociations. Le 7 avril un nouveau gouvernement est constitué… dans les locaux de l'ambassade de France à Kigali, la capitale.

Ces évènements marquent le début du génocide des Tutsis restés dans le pays et des Hutus « modérés ». En quelques semaines, près d'un million de personnes – hommes, femmes et enfants – seront abattus par les génocidaires qui continuent de recevoir l'appui de la France, soit directement, notamment en matériel militaire, soit indirectement par le biais de mercenaires comme le français Paul Barril (ancien officier de gendarmerie proche de Mitterrand et impliqué dans différents scandales) et le belge Bob Dénard, qui agissent avec l'accord tacite de l'Élysée.

Mais ces massacres de masse n'arrêtent pas la progression des forces du FPR, moins nombreuses mais plus motivées que celles des Forces armées rwandaises (FAR). Et lorsque ces dernières sont défaites elles se replient vers une zone humanitaire sûre (ZHS), créée en juillet 1994 par l'armée française dans le sud-ouest du pays. À l'origine cette zone est supposée accueillir les civils hutus qui fuient les combats mais, dans la pratique, soldats, miliciens et mercenaires hutus battant en retraite y trouvent refuge avant d'être exfiltrés vers le Congo voisin ainsi que les anciens dirigeants du régime et les responsables de la « Radio des Mille Collines », une station qui encourageait chaque jour les assassinats.

Le négationnisme de Paris

Le gouvernement français a longtemps nié le génocide au Rwanda. D'abord en le réduisant à de simples affrontements interethniques. Puis en en faisant retomber la responsabilité sur le FPR qui l'aurait provoqué en assassinant Habyarimana. Ensuite en affirmant – contre toute vraisemblance (même si on ne peut nier les représailles exercées par le FPR contre une partie de la population) – que les rebelles tutsis auraient eux aussi commis un génocide contre les Hutus. Enfin en expliquant qu'un génocide n'avait pas le même sens pour un Africain que pour un Européen. Mitterrand déclarait ainsi en privé : « Dans ces pays-là, un génocide ce n'est pas très important » et son ministre de l'Intérieur, Charles Pasqua, renchérissait publiquement le 4 juillet 1994 au journal de 20 heures de France 2, en affirmant qu'en Afrique « les affrontements tribaux ne revêtent pas le caractère atroce qu'ils ont pour nous ».

Ce négationnisme n'a pas seulement été politique mais aussi juridique et judiciaire. Si quelques comparses ont fini devant le Tribunal pénal international pour le Rwanda mis sur pied par l'ONU, en France aucun militaire n'a été poursuivi, alors que nombre d'entre eux furent complices – actifs ou passifs – de ce génocide et de ces massacres. Et la Justice, pour une fois bonne fille, a classé sans suite la plupart des dossiers.

Enfin, il faut souligner que les pouvoirs étendus dont jouit dans le domaine militaire un chef de l'État sous la V^e République permirent à Mitterrand de diriger seul et de bout en bout cette intervention française sans prendre l'avis du Parlement… et pas plus celui de ses principaux ministres. Il faut dire que ces derniers n'étaient prêts à s'opposer que très mollement aux vœux du Président que ce soit sous le gouvernement « socialiste » de Pierre Bérégovoy (2 avril 1992 – 29 mars 1993) que sous celui de droite d'Édouard Balladur (29 mars 1993 – 17 mai 1995). La complicité avec les génocidaires fut donc largement partagée par la gauche et par la droite françaises.

Il a fallu attendre le 13 mai 2019 pour que Macron fasse passer un décret instituant en France une journée de commémoration du génocide des Tutsis, célébrée le 7 avril de chaque année.

Mieux vaut tard…

Jean Liévin

[1] Raphaël Doridant, instituteur, et François Graner, physicien, sont tous deux membres de l'association « Survie », née en 1984, spécialisée dans le décryptage de l'actualité franco-africaine et la dénonciation des activités des réseaux de la Françafrique. Doridant est membre du comité de rédaction de Billets d'Afrique, bulletin mensuel d'information de l'association. De son côté François Graner est aussi l'auteur d'un autre ouvrage sur l'armée française au Rwanda : Le Sabre et la Machette. Officiers français et génocide tutsi (éditions Tribord, 2014).

Cinéma : Petit pays

2020-09-22T04:46:34Z

Le film, adaptation du roman éponyme de Gaël Faye [1], fait voyager dans ces « petits pays » de l'Afrique des Grands Lacs, en particulier au Burundi, dans les années 1993-1994, entre la saveur et la couleur de l'Afrique, les quartiers de Bujumbura, la capitale du Burundi et les terres du Rwanda.

On suit tout du long Gabriel, un enfant de dix ans, fils d'un père entrepreneur expatrié français et d'une mère d'origine rwandaise d'ethnie Tutsi. L'enfant verra tous les moments de bonheur qu'il a vécus avec sa famille et sa bande d'amis bousculés par des problèmes d'adultes : séparation de ses parents et, surtout, situation géopolitique et guerre sanglante qui installera le chaos dans sa famille dont plusieurs de ses membres seront sauvagement torturés et assassinés.

Il ne s'agit en aucun cas d'un film historique ou d'un témoignage sur la guerre civile qui frappa le Burundi et le Rwanda dans les années 1990 et qui aboutira au génocide des Tutsi (dans lequel L'État français, ses dirigeants politiques au pouvoir, de gauche et de droite – Mitterrand alors président et Balladur alors Premier ministre – comme sa hiérarchie militaire et son « opération turquoise » ont tout particulièrement trempé).
[2]

Les événements sont toujours présentés du point de vue d'un enfant qui les subit plus qu'il ne les comprend – comment comprendre ce qui dépasse l'entendement, d'ailleurs ?. Si Gabriel prend peu à peu conscience des clivages qui frappent la société burundaise, par les messages qui passent à la radio ou les discussions qu'il a avec ses amis, il refuse de prendre parti entre Tutsis et Hutus, voulant coûte que coûte sauvegarder son enfance et son quotidien – heureux, voire joyeux, jusque-là. Mais l'ambiance qui l'entoure, la tension à la limite du supportable, la pression des autres lui rappellent que, en pleine guerre civile touchant deux ethnies, un piège se referme et qu'il devient impossible de ne pas être Tutsi avant d'être un simple enfant.

Léon Dubaud

[1] Le roman Petit pays, de Gaël Faye, est sorti chez Grasset. Prix Goncourt des lycéens, en Livre de poche à 7,20 euros. Voir notre critique faite à sa parution dans le numéro 107 de Convergences révolutionnaires, en septembre-octobre 2016.

[2] Lire aussi les deux dossiers que notre revue Convergences révolutionnaires a consacrés aux tristes anniversaires de ce génocide : dans le numéro 94, de l'été 2014,« Il y a vingt ans, le génocide au Rwanda », et dans le numéro 33, de mai-juin 2004, « Rwanda, un génocide encouragé et couvert par la France. »

Rwanda : Informations confinées et violences décomplexées !

2020-05-29T11:28:34Z

Au Rwanda un confinement très strict a été décidé rapidement après le premier cas de contamination, une situation qui a servi de prétexte à des interventions arbitraires de l'armée. L'association Human Rights Watch relate que des « informations faisant état de meurtres, de viols et d'autres crimes graves par les forces de sécurité pendant le confinement devraient faire l'objet d'enquêtes rapides et transparentes ».

Des journalistes et blogueurs ont, en effet, dénoncé que l'armée s'est introduite chez des habitants, a réprimé la distribution de nourriture pour les plus démunis mais aussi a violé plusieurs femmes. Ceux qui ont osé dénoncer ces agissements ont été arrêtés et détenus illégalement. Cette situation survient alors même que le pays commémorait le génocide des Tutsis il y a 26 ans, où les femmes avaient également été les premières victimes des violences, notamment sexuelles.

Si le gouvernement promet de traduire en justice les responsables, c'est surtout pour tenter de restaurer son image de plus en plus ternie par le développement de reportages diffusés via Youtube qui échappent au contrôle quasiment total que le pouvoir veut exercer sur la presse.

Génocidaire bien protégé

2020-05-18T10:33:28Z

La police présente l'arrestation de Kabuga, un des plus grands financiers mais aussi organisateur du génocide des Tutsis en 1994 au Rwanda, comme une victoire pour la justice internationale. Il a toutefois pu trouver protection comme bien d'autres génocidaires à cette époque à l'ambassade française de Kigali. S'il est arrêté aujourd'hui, c'est à 84 ans, après avoir connu un exil confortable et bien protégé grâce à ses contacts et sa fortune. La complicité du gouvernement français de - Brèves / Monde , Rwanda

Essai : Une initiation, Rwanda 1994-2016

2019-06-15T11:01:08Z

Une initiation, Rwanda 1994-2016
de Stéphane Audoin-Rouzeau
Seuil, 17 euros – janvier 2017. L'historien, spécialiste de la première Guerre Mondiale, plutôt conservateur, analyse sa « découverte » du génocide des Tutsis rwandais, à côté duquel il était passé en 1994. Ce faisant, avec une honnêteté intellectuelle certaine, il rend compte de l'atrocité, de l'implication de l'armée française et de son gouvernement. À lire si on est intéressé par la façon dont l'histoire s'écrit, y - Quelques lectures pour l'été / Culture , Livre , Rwanda

Génocide rwandais : les présidents passent, les mensonges restent

2019-04-08T15:35:25Z

Le président de la République, Emmanuel Macron, s'est prudemment abstenu de participer aux commémorations au Rwanda des 25 ans du génocide, qui avait fait entre avril et juillet 1994 plus de 800 000 morts. À la place, il s'est contenté d'envoyer un député LREM d'origine tutsie et surtout « sauvé à 4 ans par l'armée française ».
Une décision hypocrite qui s'inscrit dans la longue politique de déni et de mensonges de tous les gouvernements précédents quant à la participation active de - Brèves / Monde , Rwanda

Rwanda : les crimes de la Françafrique

2018-10-29T15:18:09Z

Mediapart vient de publier une vidéo tournée à l'été 1994, en plein génocide rwandais, alors que l'intervention de l'armée française, censée protéger la population, avait déjà commencé. On y voit un officier en conversation avec l'un de ses subordonnés, qui l'informe que des massacres de Tutsis sont en train d'être perpétrés. Visiblement gêné, l'officier ne réagit pas.

À l'époque, la France protégeait le régime du dictateur Habyarimana, qui servait docilement les intérêts de l'impérialisme français et se maintenait au pouvoir en opprimant la minorité tutsie. Sa mort, dans l'avion présidentiel abattu par un missile, a servi de prétexte au déclenchement du génocide que son régime avait, de fait, préparé. Avec l'accord tacite de la France.

Dépêchée sur place, l'armée française a laissé faire les génocidaires avant de couvrir leur fuite. C'est un secret de polichinelle, mais les dirigeants français de l'époque, civils ou militaires, ne sont pas près d'être jugés.

La prudence des « Sages »

2017-09-18T17:02:14Z

Vendredi dernier, le Conseil constitutionnel a débouté de sa demande François Graner. Ce chercheur souhaitait consulter des documents relatifs au génocide rwandais dans les archives de François Mitterrand. Les dossiers ne seront pas pleinement consultables avant 2046… Hollande avait promis l'ouverture de ces archives, mais bon, des milliers de pages sur ce que l'État français savait et surtout a fait avant et pendant le génocide, ça pourrait quand même faire désordre. - Brèves / Politique , Rwanda

Rwanda : la France complice du génocide ?

2017-07-03T21:46:48Z

Le dernier numéro de la revue XXI affirme que Hubert Védrine, secrétaire général de l'Élysée sous Mitterrand en 1994, avait rédigé une note demandant de réarmer l'armée rwandaise qui allait massacrer près de 10 000 Tutsis par jour entre avril et juillet 1994, faisant ainsi quelque 800 000 morts.
Malgré ces massacres, les rebelles du Front patriotique rwandais avaient mis en déroute l'armée du régime en place, soutenu par la France et attisant, pour régner, une guerre entre - Brèves / Impérialisme , Monde , Rwanda

Petit Pays

2016-10-05T21:06:05Z

Petit Pays

de Gaël Faye

Grasset, 224 pages. 18 euros

Ce premier roman de Gaël Faye figure sur toutes les listes des prix littéraires. Un succès qui n'a rien d'usurpé. Métis franco-rwandais, comme l'auteur, le narrateur, Gabriel, décide de retourner sur les lieux de son enfance.

Nous sommes en 1992, dans un quartier d'expatriés et de privilégiés de Bujumbura, la capitale du Burundi. Gabriel a 10 ans et vit avec son père, un entrepreneur français, sa mère rwandaise et sa petite sœur. Le Burundi connaît alors sa première élection présidentielle et, pour la première fois, un Hutu, Melchior Ndadaye, devient président d'une république où les postes dirigeants de l'administration et de l'armée sont occupés par des membres de la minorité tutsie. Élu en juin, il est assassiné en octobre par des militaires tutsis, ce qui provoque en réaction des massacres de Tutsis, le pays plongeant durablement dans la guerre civile.

Au Nord, au Rwanda, c'est la chronique d'un massacre annoncé. La mère de Gabriel avait fui le pays avec une partie de sa famille à la suite des massacres de Tutsis perpétrés en 1963 par le régime de Grégoire Kayibanda. L'histoire est en passe de se répéter, en pire…

Autour de Gabriel et de sa sœur, le monde se disloque. Le cocon familial vole en éclats. La mère part pour le Rwanda afin de tenter de porter secours à sa famille pendant ces mois d'horreur. Nous ne voyons de la guerre civile au Burundi et du génocide rwandais que ce que nous montrent les yeux d'un enfant.

« J'ai écrit ce roman pour faire surgir un monde oublié, pour dire nos instants joyeux, discrets comme des filles de bonnes familles (…) J'ai écrit ce roman pour crier à l'univers que nous avons existé, avec nos vies simples, notre train-train, notre ennui, que nous avions des bonheurs qui ne cherchaient qu'à le rester avant d'être expédiés aux quatre coins du monde et de devenir une bande d'exilés, de réfugiés, d'immigrés, de migrants », a dit Gaël Faye.

L'écriture est belle, le texte souvent très drôle (les échanges épistolaires entre Gabriel et sa correspondante d'Orléans sont hilarants tant ils sont décalés !). Ce beau roman d'un jeune auteur de rap (une de ses chansons avait déjà pour titre Petit Pays) est à lire absolument.

Liliane LEFEVRE