Convergences révolutionnaires

Venezuela : place à la misère digitale

2021-10-04T16:23:49Z

L'inflation a atteint un niveau si catastrophique au Venezuela que les billets imprimés quelques mois plus tôt ne valent plus rien. Les enfants s'amusent à jouer au marchand avec. Depuis 2008, la valeur du bolivar, la monnaie du pays, par rapport au dollar a perdu quatorze zéros. Le PIB a chuté de 70 % depuis 2013 et 94 % de la population vit en dessous du seuil de pauvreté. Le salaire minimum est de l'ordre de deux dollars dans un pays où abondent les richesses pétrolières.

Face à cette situation, le gouvernement, après avoir annoncé la création du « bolivar fort » puis du « bolivar souverain », vient d'annoncer le lancement du « bolivar digital ». C'est-à-dire que toute transaction se réglera désormais par monnaie virtuelle, car réimprimer des billets à chaque dévaluation devenait impossible. On aurait tort de croire qu'une telle situation ne peut survenir qu'au Venezuela en raison de sa situation particulière, notamment des mesures prises par le gouvernement des États-Unis. Le Liban vit une crise du même genre. Et n'oublions pas que l'Allemagne, dans les années vingt, a connu aussi une inflation qui obligeait les entreprises à payer leurs salariés au jour le jour pour qu'ils aient de quoi acheter à manger. Le fonctionnement du capitalisme est si aberrant que ses crises peuvent jeter des populations entières dans la misère, y compris dans les pays qui semblent riches.

Trump à l'offensive

2020-04-07T15:01:01Z

En pleine épidémie de coronavirus (près de 312 000 malades et des milliers de morts à ce stade), Trump est en train de déployer l'armée dans la mer des Caraïbes, près des côtes vénézuéliennes. Alors même qu'une partie des équipages est infectée par le Covid-19.

C'est, prétend-il, pour une opération antidrogue. Or l'essentiel du trafic de la cocaïne colombienne passe par l'océan Pacifique, et non par le Venezuela et la mer des Caraïbes. C'est évidemment Maduro, le président vénézuélien, qui est visé. D'ailleurs Trump a mis sa tête à prix 15 millions de dollars, pour trafic de drogue. Il s'agit surtout pour Trump de détourner un peu l'attention de son incapacité à gérer la crise sanitaire, mais aussi de rappeler à tous les gouvernements de la région que, pandémie ou pas, les USA sont les maîtres et entendent le rester.

(Affiche de récompense pour la capture de Nicolas Maduro publiée par le ministère américain de la Justice le 26 mars.Department of Justice/AP )

Où va le Venezuela ?

2019-03-29T19:27:41Z

La panne d'électricité qui a commencé le 7 mars au Venezuela a plongé une grande partie du pays dans le noir pendant plusieurs jours, et plus d'une semaine après, le courant n'est pas rétabli partout.

Cette panne intervient alors que le pays connaît une situation économique et sociale particulièrement dramatique. Mais aussi dans le contexte d'un affrontement entre le pouvoir de Nicolás Maduro, le successeur de Hugo Chávez mort en 2013, et une opposition menée par Juan Guaidó, qui s'est autoproclamé président légitime du Venezuela le 23 janvier dernier.

Juan Guaidó préside l'Assemblée nationale où domine une coalition de partis de droite, la MUD, depuis 2015. Son parti, Volonté Populaire, compte parmi ses leaders ceux qui déjà en 2002 avaient tenté un putsch contre le gouvernement de Chávez, au pouvoir depuis les élections de 1998.

Que ce soit Trump, Macron, l'Union européenne ou les pays de l'accord de Lima, tous ont reconnu Guaidó comme calife à la place du calife et se font les chantres de la démocratie et de l'urgence humanitaire. Ils mènent actuellement une pression politique, les USA en premier lieu, pour mettre à bas le régime de Maduro. Trump et Mike Pence, son vice-président, y vont de leurs déclarations va-t-en-guerre, demandant la chute du régime par tous les moyens, menaçant y compris d'une intervention militaire même si celle-ci reste une menace en parole (certainement trop risqué politiquement et militairement).

Avant et au temps d'Hugo Chávez

2019-03-29T19:27:36Z

Hugo Chávez a été élu président pour la première fois en 1998, après une période marquée par la crise de la dette en Amérique latine, par l'explosion des inégalités suite à des plans d'austérité et par des affrontements sociaux durs.

Après le choc pétrolier de 1974 :
la « Venezuela Saudita », un modèle de démocratie pour les riches

Le Venezuela avait connu une période assez faste dans les années 1970, surtout après le premier choc pétrolier de 1974 qui avait fait s'envoler le prix du pétrole, ce qui lui a valu le surnom de « Venezuela Saudita » (en référence à l'Arabie Saoudite). Son économie et le budget de l'État, totalement dépendant des exportations de pétrole et des redevances qui en découlaient étaient soumis aux aléas du prix de l'or noir. Durant cette période dite faste, des programmes sociaux avaient pu être mis en place, logement, santé ou subvention de produits de première nécessité pour les classes populaires. Mais le pays est resté très inégalitaire et c'est surtout la bourgeoisie qui s'est enrichie. Après la fin de la dictature militaire en 1958, un système d'alternance politique à l'américaine gouvernait. Les responsables des deux partis qui se partageaient le pouvoir, l'AD (Action démocratique, social-démocrate) et le Copei (Comité d'organisation politique électorale indépendante, démocrate-chrétien), ont profité de cette période pour se servir allègrement dans les caisses de l'État tout en continuant d'exercer une violence politique contre toute opposition. Même la « nationalisation » du secteur pétrolier en 1976 (avec indemnisations substantielles aux majors) a été en fait une manière de faire de la compagnie PDVSA (Pétroles du Venezuela SA) une sorte de multinationale, avec des filiales à l'étranger, comme le réseau de distribution Citgo aux USA, qui ne payaient pas d'impôts au Venezuela et qui ont servi notamment à Carlos Andrés Pérez, de l'AD, à alimenter des comptes secrets personnels aux USA. La corruption, l'enrichissement personnel qui aujourd'hui gangrène l'État et l'armée vénézuélienne d'autant plus que la crise s'approfondit, ne sont pas une nouveauté.

En 1989, la révolte populaire

Dans les années 1980, le pays se retrouve hypothéqué, les banques et le FMI ont exigé le remboursement des dettes (comme dans beaucoup de pays dits du tiers monde notamment en Amérique latine). C'est suite aux privatisations sauvages et à la mise en place d'un sévère plan d'austérité au Venezuela – doublement des prix dans les services publics, de l'essence, des transports – que la révolte (le Caracazo) va éclater. En février 1989, dans les cinq plus grandes villes, des émeutes éclatent à l'annonce du doublement des tarifs des bus, des manifestations, des pillages de supermarchés, etc. La répression a fait 300 morts officiellement, mais plus de 2 000 d'après certaines estimations.

Hugo Chávez, des armes aux urnes

Cela va ouvrir une période d'instabilité sociale où le retour des militaires au pouvoir est envisagé comme avant 1958. Mais cette fois-ci, c'est une organisation d'officiers subalternes, le MBR (mouvement bolivarien révolutionnaire), créé en 1982, dont le chef est Hugo Chávez, avec un discours tourné vers les masses pauvres, qui va faire une tentative de putsch en 1992. Chávez se retrouve en prison avec 1 200 autres militaires. Libéré en 1994, jouissant d'une popularité croissante, il se candidate aux présidentielles de 1998 à la tête de son parti rebaptisé « Mouvement pour la 5^e République » en s'associant des petits partis de gauche dans un front patriotique et gagne à 57 %, alors que les partis traditionnels (AD et COPEI) s'effondrent.

À son accession au pouvoir, le chômage, la pauvreté, étaient au plus haut, les budgets sociaux au plus bas (- 70 % pour l'éducation et le logement en 15 ans !). Pas étonnant qu'il ait soulevé de grands espoirs dans les quartiers populaires et parmi les paysans pauvres.

Son programme, plus que modéré, se résumait à un « capitalisme à visage humain », pas question d'annulation de la dette ou de reprise en main immédiate de la compagnie pétrolière dont l'essentiel des redevances ou royalties n'allaient plus au fisc à la fin des années 90 (70 % en 1981, 38 % en 1999). Mais son discours anti-impérialiste, le fait qu'il se retrouve à la tête d'une des plus grosses puissances pétrolières du monde, le fait qu'il se rapproche de Cuba, tout cela a fait que dès le départ, la bourgeoisie vénézuélienne et le gouvernement américain ont vu d'un très mauvais œil l'accession au pouvoir de cet officier subalterne, d'origine indienne, au langage marxisant. Les partis de droite et d'extrême droite dont font partie aujourd'hui les principaux leaders opposants à Maduro, Capriles ou Guaidó, ainsi que l'Église, ont combattu pied à pied tout ce que pouvait dire ou faire Chávez, ils en avaient les moyens médiatiques en tout cas vu que les grandes familles bourgeoises détenaient tous les médias importants et c'est encore le cas aujourd'hui (groupe Cisneros).

En 1999, pour asseoir son pouvoir Chávez s'est appuyé sur son crédit dans les classes populaires. Il a lancé une émission « Aló Presidente », d'abord à la radio puis à la télévision, grâce à laquelle il s'adressait à la population pendant des heures avec questions et réponses en direct. Il encourageait ce qu'il appelait la « démocratie participative » qui se résumait surtout à de bonnes paroles mais soulevait des espoirs. Par ce biais, par voie d'élections et de référendums qu'il remporta haut la main, il va asseoir son pouvoir politique ; l'autre versant de sa politique c'est aussi de donner plus de pouvoir à l'armée (les militaires obtiennent le droit de vote, et des postes importants dans le gouvernement et l'administration leurs sont confiés), dans ce que Chávez appelait une alliance « civico-militaire ». Ses premières mesures phare sont de renforcer la sécurité sociale pour les plus pauvres (travailleurs au noir par exemple), lancer des programmes de santé, éducation, logement ou distribution de nourriture (Plan Bolivar 2000).

Le coup d'État échoué de 2002

Plusieurs lois vont définitivement mécontenter la bourgeoisie fin 2001 : une loi sur la terre pourtant timide, il s'agissait de faire un inventaire des propriétés inoccupées et de taxer les grands propriétaires qui en laissaient trop en friche afin de relancer la production locale (70 % de l'alimentation était importée). Et aussi la loi sur la gestion de l'entreprise pétrolière PDVSA, un véritable État dans l'État, sur lequel le gouvernement de Chávez voulait prendre le contrôle effectif.

Le 11 avril 2002, suite à un coup d'État, avec le soutien des principaux médias privés et celui des États-Unis, le président du patronat du Venezuela (Fedecamaras) se retrouva à la tête du pays. Mais seulement pendant 48 heures, car le gros de l'armée et des manifestations monstres sont descendues des barrios pour ramener Chávez au pouvoir.

Non satisfaite, l'opposition organisa une grève du pétrole et d'autres secteurs clef avec l'aide de la bureaucratie syndicale de la Confédération des travailleurs du Venezuela (CTV, liée à l'ancien pouvoir) pour mettre à bas Chávez, en payant y compris les grévistes ! Mais là encore, ce fut un échec et le régime chaviste en profita pour prendre le contrôle de la compagnie pétrolière PDVSA en licenciant et remplaçant tous les responsables et une partie du personnel.

Les « missions » de Chávez

Dans les années qui ont suivi, à la faveur du prix du baril qui allait monter jusqu'à 150 dollars à certains moments, Chávez put mener à bien des programmes sociaux, les « missions » en y allouant 7 % des redevances du pétrole : programmes d'éducation dans les barrios, de santé avec l'aide de 20 000 médecins cubains, subvention des produits de première nécessité grâce à un système parallèle de distribution de 7 000 coopératives, une réforme agraire qui a concerné 3 millions d'hectares (sur 30 millions) et a concerné quelque 200 000 familles.

Cette politique, même limitée, lui a valu une grande popularité, et c'est peut-être encore en partie grâce à cela que Maduro a tenu jusque là. Mais elle ne remettait aucunement en cause les fortunes de la bourgeoisie vénézuelienne (la banque n'a jamais été nationalisée ; les propriétaires terriens ont continué leur politique d'agriculture tournée presque exclusivement vers les exportations).

Atteint d'un cancer, Chávez avait désigné son vice-président Nicolás Maduro, pour lui succéder. Lorsque Chávez meurt en 2013, l'élection présidentielle anticipée est remportée par Maduro, avec seulement 50,6 % des voix. Maduro, qui avait milité dans des organisations de gauche et syndicales (il a été chauffeur de bus à Caracas) avant de rejoindre le mouvement de Chávez, ne bénéficie pas de la popularité de ce dernier.

Surtout la politique redistributive de la manne pétrolière n'a pu tenir que du temps des prix élevés du baril. Depuis, la pénurie s'est installée, et il ne reste plus grand-chose des programmes sociaux mis en place dans les années 2000.

Chávez, un adversaire des luttes ouvrières

2019-03-29T19:27:35Z

Le gouvernement de Chávez a réprimé de nombreuses grèves et fait la chasse aux militants syndicaux les plus combatifs.

Après 2002, une nouvelle centrale syndicale, en opposition à la bureaucratie syndicale de la CTV, se constitue l'UNT (Union nationale des travailleurs). Les chavistes comptaient bien contrôler cette nouvelle centrale et s'en servir comme d'un relais dans la classe ouvrière. Sauf que dans l'UNT, les militants trotskistes qui animaient le courant C-CURA (courant classiste unitaire révolutionnaire et autonome) avaient une audience certaine, et les chavistes craignaient de se retrouver en minorité dans l'UNT. Ils utiliseront toutes les manœuvres possibles pour les écarter (comme celle de tenir un congrès de l'UNT dans une caserne de l'armée), en n'hésitant pas à s'allier avec des bureaucrates syndicaux qui sentaient le vent tourner et qui avaient quitté la CTV pour rejoindre l'UNT.

Fin 2007, la direction de l'entreprise pétrolière PDVSA licenciait Orlando Chirino, un des principaux animateurs du courant syndical C-CURA. Un licenciement qui a été jugé illégal depuis mais sa réintégration n'a jamais été appliquée. Huit militants de C-CURA ont été assassinés, très probablement par des hommes de main des bureaucrates syndicaux, notamment dans l'État d'Aragua en 2008. Si Chávez avait promis que toute la lumière serait faite sur ces crimes, il n'en a rien été. En fin de compte, les chavistes ont fini par fonder leur propre centrale syndicale, la CBST (Centrale bolivarienne socialiste des travailleurs), en 2011.

En 2008, une longue lutte marque l'actualité, celle de l'usine Sidor, la plus grande usine sidérurgique du Venezuela qui employait alors 15 000 salariés dans l'État de Bolivar, dont une majorité avec un statut précaire. Cette entreprise avait été privatisée dans les années 1990, et les travailleurs se battaient pour des hausses de salaires, pour l'application de la convention collective à tous les salariés, ainsi que pour la renationalisation de l'entreprise. La première réponse fut l'envoi de la Garde nationale en mars 2008, le ministre du travail avait même qualifié la grève de « putschiste » mais cela n'arrêta pas la lutte. Au bout de trois mois de conflit, le gouvernement répondit à certaines demandes : Chávez se mettait en scène comme venant en aide aux travailleurs, licenciait le ministre du travail et renationalisait Sidor. Mais loin d'avoir été sauvés par Chávez, les travailleurs de Sidor ont dû à plusieurs reprises se remettre en grève depuis, en particulier pour faire face à des réductions d'effectifs importantes.

En janvier 2009, une intervention policière contre une occupation de l'usine Mitsubishi (à Barcelona) fit deux victimes parmi les grévistes.

En mars 2009, face à une possible grève du métro de Caracas, Chávez déclarait : « Je fais un appel aux travailleurs car il y a encore des vices du passé, du syndicalisme irresponsable. Ceux du métro de Caracas ont parlé d'arrêter le métro, je leur ai dit : s'ils arrêtent le métro, je le militarise, je n'accepterai pas qu'ils l'arrêtent. ».

Un pays qui s'enfonce dans la crise

2019-03-29T19:27:34Z

En 2014, un an après l'investiture de Maduro, la baisse rapide du cours du pétrole sur les marchés mondiaux entraîne le Venezuela dans une crise qui ne cesse de s'aggraver. Sur les cinq dernières années, on estime que le PIB a été divisé par deux. En 2018, l'inflation atteint la valeur astronomique de plus de 1 000 000 % c'est à dire que les prix ont été multipliés par plus de 10 000 par an. En janvier 2019, le salaire minimum est monté à 18 000 bolivars « souverains », soit 1,8 milliards de bolivars « forts » (au taux de change officiel, cela faisait, en janvier 2019, moins de 20 €). Les billets de banque ne valent plus rien et les paiements se font en carte bancaire… ou de préférence en dollars.

Tout manque, et surtout la nourriture et les médicaments. Une statistique pointait qu'en moyenne les vénézuéliens ont perdu 8 kilogrammes en 2016.

À cela il faut ajouter les coupures incessantes d'électricité, d'eau, de télécommunications, notamment dans les quartiers pauvres, les transports publics qui ne fonctionnent quasiment plus, les hôpitaux à qui il manque même les compresses.

Cette crise a suscité une forte émigration, avec plus de trois millions de Vénézuéliens qui ont quitté le pays en quelques années (sur une population d'environ 30 millions d'habitants). La plupart sont dans les pays voisins, en Colombie, en Équateur, Pérou ou au Brésil. Ils y vivent dans des conditions difficiles, et on a vu au Brésil l'extrême droite s'en prendre aux migrants vénézuéliens, jusqu'à susciter des attaques contre des camps de migrants à l'été 2018.

Dans une situation de plus en plus délétère, la délinquance prospère, avec des bandes souvent lourdement armés, qui vivent de tous les trafics imaginables. Le Venezuela connaît un des taux plus importants d'homicide au monde. Il y a aussi les interventions policières qui sans ménagement s'abattent dans les quartiers populaires, avec les forces d'actions spéciales (FAES) qui n'hésitent plus à tuer plutôt qu'à arrêter, en toute impunité, dans des opérations qui relèvent aussi d'une volonté de faire taire toute contestation qui pourrait naître dans les quartiers pauvres. Il y aurait autour de 4 000 personnes tuées par les forces de l'ordre par an (à peu près le même chiffre qu'au Brésil, alors que le Brésil compte 7 à 8 fois plus d'habitants).

Avec les CLAP (comité locaux d'approvisionnement) organisés aux niveaux des quartiers, le pouvoir parvient à assurer un accès à un strict minimum à la population pauvre. Avec le « carnet de la patrie » (une carte nominative permettant d'accéder aux programmes sociaux), on peut obtenir à un prix modique un carton de marchandise par mois, avec du riz, de l'huile, de la farine, et quelques autres denrées. Encore faut-il que les boites arrivent, et qu'elles soient complètes… Car beaucoup sont détournées et leur contenu revendu au marché noir au prix fort, parfois jusque dans des pays voisins.

Maduro accuse les forces capitalistes intérieures et extérieures, en particulier l'impérialisme américain qui mènerait une guerre économique contre le régime.

Les sanctions de Trump

Jusque-là, les États-Unis étaient restés le premier partenaire commercial du Venezuela, son premier client en pétrole (40 % des exportations vénézueliennes de pétrole vont encore aux États-Unis en 2018). Mais la situation va s'aggraver encore avec les nouvelles sanctions annoncées début 2019 par Trump, bien plus sévères que les précédentes prises en 2017. Le Venezuela ne va plus pouvoir vendre directement du pétrole aux États-Unis. L'État cherche à vendre plus de pétrole en Inde ou en Chine, mais cela va poser bien des difficultés : la distance d'acheminement, sans compter que le pétrole vénézuélien est un pétrole lourd qui ne peut être traité dans certaines raffineries. Par ailleurs, la filiale américaine de la compagnie nationale vénézuélienne, Citgo, a été coupée de la maison mère, son contrôle étant passé à des proches du nouveau « président » Guaidó, reconnu par l'État américain.

La « bolibourgeoisie »

Il est sûr que la bourgeoisie vénézuélienne préfère spéculer que de faire fonctionner une activité productive, et qu'elle « n'a pas le sens de la patrie » comme le disent les chavistes. Il existe de nombreux trafics où des riches empochent en désorganisant l'économie : entre autres des combines pour avoir des dollars pas chers de l'État sous prétexte d'importations, certaines surfacturées voire carrément fictives. Il y a des réseaux de revente des biens subventionnés sur le marché noir, voire à l'étranger (par exemple, tout un trafic d'essence à la frontière avec la Colombie). Le régime de Maduro comprend lui-même bon nombre d'affairistes corrompus, parmi les premiers à s'enrichir. À commencer par l'armée et ses responsables qui ont été mis aux manettes de nombreux ministères ainsi que d'entreprises publiques (comme l'entreprise pétrolière PDVSA). Le terme de « bolibourgeoisie » pour parler de proches du régime bolivarien qui s'enrichissent date quasiment des premières années de pouvoir de Chávez. Il est toujours d'actualité. Pendant la panne de courant récente, cette « bolibourgeoisie » pouvait se réfugier dans les restaurants des hôtels les plus réputés de Caracas qui affichaient complet, où il y avait l'électricité produit par les générateurs, de l'air conditionné, des steaks et des bons vins, à condition de payer en dollars.

Quel « socialisme » ?

De temps en temps, les autorités prennent un exemple et sanctionnent une entreprise, écartent un responsable politique particulièrement corrompu. Mais pas de quoi changer le système. Et quand Maduro, ou autrefois Chávez, prétend s'attaquer aux bourgeois en expropriant une entreprise, parfois avec grand bruit, il s'avère que l'expropriation a été faite moyennant une indemnité substantielle, ou bien que la mesure d'expropriation n'était que provisoire.

Entre le discours « anti-impérialistes » voire « socialiste » de Maduro dans les grands meetings et les allocutions télévisées et la réalité des faits, l'écart est énorme. Dans les forums économiques avec les patrons, le gouvernement se félicite de fournir du crédit facile à des entreprises pour relancer l'économie, y compris à des entreprises comme Nestlé (qui a plus de 4 000 salariés dans le pays).

Lorsque Trump et l'opposition vénézuélienne prétendent que la crise provient du modèle socialiste ou communiste imposé par Chávez, Maduro et les Cubains, c'est évidemment de la grossière propagande. L'économie est bien sûr dominée par la compagnie pétrolière publique PDVSA. Mais les entreprises privées, y compris étrangères, continuent à être présentes au Venezuela. Il y a plus d'une centaine de MacDonald's dans le pays. Les multinationales comme Total ou Chevron sont également toujours présentes dans le secteur pétrolier.

Sous Chávez, quand les prix du pétrole étaient au plus haut, le Venezuela importait largement des produits de consommation courante payés en dollars qui abondaient avec la manne pétrolière. Le choc de la baisse des prix du pétrole de 2014 a été d'autant plus violent.

Ce sont toutes les limites de la politique de Chávez et Maduro qui explosent aujourd'hui. Leur politique se contentait de redistribuer un peu de la manne pétrolière sans transformer ni l'économie ni la société. Le pays restait centré sur une seule production, le pétrole. Et si les plus pauvres sont sortis (un temps) de la misère, le pays est resté profondément inégalitaire, avec une large partie de la population pauvre des villes qui survit de petits boulots (vendeurs de rue, couturières à domicile, etc.).

Toute cette situation a de quoi rendre Maduro très impopulaire au sein de la population. D'autant qu'il ose prétendre qu'il n'y aurait pas de crise humanitaire, pas de famine… et que le gouvernement ferait tout au mieux. Tout serait de la faute « des ennemis de la patrie ». Un discours qui ne convainc plus personne.

Deux présidents pour le Venezuela

2019-03-29T19:27:32Z

En 2015, la droite remportait largement les élections législatives, une sorte de vote sanction contre Maduro alors que la situation économique avait sérieusement commencé à se dégrader. Même si une abstention importante a laissé la place à l'opposition. Pour l'opposition, c'était la grande victoire, le moment de défaire les mesures de Chávez. Leurs espoirs ont été vite contredits : l'Assemblée nationale a été mise à l'écart par Maduro, vite dépourvue de tout pouvoir. En 2017 l'opposition a voulu répliquer en descendant dans la rue, dans le but de renverser Maduro. Celui-ci a eu le dernier mot, à coups d'une répression dure (plus d'une centaine de morts), mais aussi parce que l'opposition n'avait réussi à mobiliser qu'une partie de la population. Maduro a fait élire une Assemblée nationale Constituante à la mi-2017, taillée sur mesure, dans un scrutin boycotté par l'opposition. Cette Assemblée constituante a pris le relais effectif de l'Assemblée nationale, même si l'Assemblée nationale n'a jamais été dissoute formellement. En 2018, une élection présidentielle a réélu Maduro avec 67 % des voix, mais dans un contexte où une partie de l'opposition avait appelé à l'abstention (46 % de participation).

Depuis début 2019, un nouveau bras de fer a démarré entre le gouvernement de Maduro et l'opposition, cette fois menée par Juan Guaidó, soutenu et parrainé par l'administration Trump.

Qui est Juan Guaidó ?

Aucun bout de l'administration de l'État, de la police, de l'armée, des institutions publiques n'obéit à Guaidó. Mais il se prétend depuis janvier président du Venezuela, car l'élection de Maduro serait illégitime, donc il lui appartiendrait de diriger par intérim le pays en attendant de nouvelles élections.

Voluntad popular (Volonté populaire), le parti de Guaidó, créé en 2009, défend l'économie de marché. Son principal dirigeant est Leopoldo Lopez (aujourd'hui en résidence surveillée), issu de la grande bourgeoisie vénézuélienne. Il a été maire de Chacao, la ville cossue de l'agglomération de Caracas bastion de la droite, et avait participé au coup d'État de 2002.

Juan Guaidó, plus jeune (35 ans), était un inconnu pour le grand public, un député de l'opposition parmi d'autres, élu président de l'Assemblée nationale en janvier 2019 car les partis de l'opposition ont un système de rotation pour ce poste.

Guaidó tente de se présenter comme le chef de tous les Vénézuéliens désireux de déloger Maduro et de convoquer de nouvelles présidentielles. Il n'hésite pas à se montrer avec des dirigeants de différentes forces, jusqu'à des anciens ministres de Chávez en dissidence ou des dirigeants syndicaux. Il ne met pas en avant le programme de son parti, mais l'urgence de la situation.

Une « aide humanitaire » mise en scène

Les quelques chargements d'aide venus par avions (parfois militaires) à la frontière colombienne, proviennent surtout de l'USAid, une institution de l'État américain, qui sous couvert d'aide humanitaire est un élément de la politique étrangère américaine. Toute cette « aide humanitaire » représente bien moins que ce que coûte à la population vénézuélienne les sanctions économiques américaines.

Maduro pouvait difficilement accepter l'entrée de l'aide, laquelle conforterait la légitimité de Guaidó. Le 23 février dernier, les frontières étaient fermées et les camions n'ont pas été autorisés à rentrer. L'un d'entre eux a pris feu. Pour l'opposition et la diplomatie américaine, c'était l'occasion de répéter sur tous les tons que le tyran Maduro mettait le feu à de la nourriture et des médicaments dont son peuple avait besoin. Même si, à en croire une enquête récente du New York Times, l'hypothèse la plus crédible est que l'origine du feu soit un cocktail Molotov jeté par un partisan de Guaidó.

Guaidó comptait-il sur un ralliement d'une partie de l'armée à l'occasion de cette épreuve de force ? Si quelques désertions ont été relevées, l'armée reste, pour l'instant du moins, du côté de Maduro.

Trump à l'offensive

Pendant des années, les États-Unis, au-delà des discours, restaient circonspects vis- à-vis du Venezuela de Chávez et Maduro, voulant éviter de répéter le fiasco du coup d'État de 2002. Mais Trump multiplie les déclarations va-t-en-guerre et ne cesse de dire qu'une intervention militaire n'est pas exclue.

Ce ne sont que des menaces à ce jour, mais Trump voudrait pousser à son avantage le fait qu'en Amérique Latine se sont multipliés les gouvernements marqués à droite (Brésil, Colombie, Argentine, Chili, etc.), plus disposés à coopérer avec l'impérialisme américain. Un basculement du Venezuela, autrefois chef de file d'une certaine contestation de l'Amérique latine, serait symboliquement important. Bien entendu, le pays est économiquement crucial, par l'importance de ses réserves pétrolières, les plus grandes au monde, à proximité immédiate des États-Unis.

Si Guaidó, parrainé par Trump, réussissait à renverser Maduro, la droite revancharde s'en prendrait aux classes populaires pour leur faire payer le prix fort, avec des mesures d'austérité. On ferait appel au FMI, car on prétendrait que c'est la seule façon de sortir de la crise. Les compagnies pétrolières verraient une opportunité de remettre totalement la main sur les richesses du pays.

Maduro tente de prouver qu'il a le peuple avec lui, en convoquant régulièrement des manifestations, et en jouant sur la corde nationaliste. On peut penser qu'une partie de ceux qui viennent à ces rassemblements ont subi des pressions de la part des responsables chavistes des quartiers qui contrôlent la distribution des aides comme les boites CLAP. Mais il est possible qu'une partie des classes populaires reste attachée au chavisme (même si c'est en distinguant les bonnes années de Chávez et celles d'un Maduro « incompétent ») et ne veut pas entendre parler de l'impérialisme américain et de ses alliés locaux.

Le régime chaviste, de plus en plus nettement appuyé sur l'armée, chaque fois plus autoritaire et répressif, profondément corrompu, n'est absolument pas un allié des classes populaires. En janvier dernier, plusieurs coups de colère, parfois sur des questions locales comme l'accès à l'eau, se sont exprimés dans des quartiers pauvres de Caracas et dans d'autres villes : des blocages de rue, des concerts de casseroles, quelques pillages de supermarchés. La répression a été féroce, avec des descentes des forces spéciales dans les quartiers et plusieurs morts.

Pour sortir du marasme, les travailleurs et les pauvres du Venezuela ne peuvent compter que sur leurs propres luttes.

16 mars 2019, Anne Hansen et Michel Charvet

Italie : le tunnel de la discorde

2019-03-11T18:20:17Z

Un projet de transit ferroviaire entre Turin et Lyon cristallise les tensions au sein du gouvernement italien entre Matteo Salvini, président de la Ligue, formation d'extrême droite, et Luigi di Maio, du Mouvement 5 Etoiles (M5S), qui se dit « antisystème ».
Le projet plaît surtout aux entreprises du Nord, que représente la Ligue, alors que le M5S a fait son beurre sur une opposition à ce genre de projets. À quelques mois des élections européennes et face à une contestation qui - Brèves / Monde , Venezuela

La peste ou le choléra...

2019-03-11T18:20:09Z

Au Venezuela, il n'y a plus d'électricité depuis le 7 mars. Maduro, président en exercice, accuse les États-Unis de sabotage tandis que Guaido, le chef de l'opposition et président autoproclamé, accuse le gouvernement d'incompétence. Le problème, c'est que les deux sont plausibles !
La population est prise en otage entre un gouvernement dictatorial incapable d'assurer un fonctionnement de base de la société et, de l'autre, l'impérialisme américain qui cherche à pousser en avant un « - Brèves / Monde , Venezuela

Venezuela : à qui profite la crise ?

2019-02-25T17:25:54Z

Ce week-end, les convois « d'aide humanitaire » ont été bloqués aux frontières du Venezuela avec la Colombie et le Brésil. C'est avec le soutien de Donald Trump, mais aussi d'Emmanuel Macron, que Juan Guaidó s'est proclamé président à la place de Nicolas Maduro. Défenseur de la démocratie, ce jeune loup de droite ? L'affaire est cousue de fil blanc.

Depuis un mois, les États-Unis, l'Union européenne et des gouvernements réactionnaires latino-américains font pression pour mettre à bas le régime de Maduro. Et les quelques cartons « d'aide humanitaire » promis ne sont rien à côté des conséquences des sanctions économiques prises par Trump, qui se dit par ailleurs prêt à une intervention militaire.

Pourtant le régime de Maduro, comme que celui de Chavez avant lui, n'a rien de « socialiste », rien de vraiment favorable à la population pauvre. C'est avec l'appui d'une large partie de l'armée que l'officier Hugo Chavez avait été élu, en 1998, président d'un pays en pleine crise économique et sociale. La montée du cours du pétrole dans les années qui ont suivi avait permis à son régime de prendre quelques mesures sociales. Si cela marchait un peu sur les pieds d'une fraction de la grande bourgeoisie vénézuélienne, la plus liée aux États-Unis, il n'était pas question pour Chavez de toucher le moins du monde aux banques, aux hommes d'affaires vénézuéliens. La corruption du régime a limé sa popularité. L'effondrement du cours du pétrole a ruiné l'économie et fait plonger la population dans la misère. C'est, semble-t-il, l'occasion rêvée pour les États-Unis et autres grandes puissances de se débarrasser d'un régime qu'ils ne jugent pas assez docile à leurs intérêts.

Il n'est pas de sauveur suprême, pas plus un Maduro qu'un Chavez, pas plus que jadis un Lula dans ce Brésil où un homme d'extrême droite a profité de la crise pour venir au pouvoir. Certainement pas non plus un Guaidó, à la solde de la bourgeoisie vénézuélienne et des États-Unis. Face à la misère qui s'aggrave en Amérique Latine, les travailleurs ne peuvent compter que sur leurs luttes.

Deux présidents… de trop

2019-02-11T17:35:46Z

Au Venezuela, le président de l'Assemblée nationale, Juan Guaido, s'est autoproclamé Président par intérim du pays. Trump l'a immédiatement soutenu face au Président Maduro. Et l'Europe, Macron en tête, lui a emboîté le pas.
La situation du peuple vénézuélien est catastrophique et les plus pauvres sont forcés à l'exil. Les classes populaires n'ont aucune raison de se mettre derrière le gouvernement répressif et corrompu de Maduro. Mais un président autoproclamé, issu des rangs de - Brèves / Monde , Venezuela

Le Venezuela pris entre deux présidents

2019-01-28T18:34:04Z

Mercredi dernier, le président de l'Assemblée nationale, Juan Guaido, s'est auto-proclamé président du Venezuela. Donald Trump l'a immédiatement reconnu comme légitime, ainsi que plusieurs gouvernements de la région… Macron a lui aussi tenu à dénoncer la réélection « illégitime » du président Maduro en mai 2018. Depuis des années, la droite veut renverser le successeur de Chavez et de sa politique, qui, sans rogner le pouvoir des capitalistes, avait redistribué une part de la rente pétrolière.

La situation du peuple vénézuélien est devenue catastrophique, et les plus exploités sont forcés à l'exil pour échapper à la misère. Les classes populaires n'ont aucune raison de se mettre derrière le gouvernement répressif et corrompu de Maduro. Mais l'arrivée d'un président autoproclamé avec le soutien de l'impérialisme américain n'améliorera certainement pas leur sort.

Venezuela : les migrants se heurtent aux frontières

2018-09-03T18:02:45Z

La situation économique et sociale au Venezuela tourne à la catastrophe. Les sanctions américaines s'ajoutent à une situation difficile du fait de la baisse des prix du pétrole, la principale ressource du pays. Pris entre le régime autoritaire de Maduro et une opposition réactionnaire, les Vénézueliens subissent de plein fouet les graves pénuries, l'hyperinflation, le chômage.
1,6 million d'habitants ont quitté le pays depuis 2017. Dans les pays voisins, ils se retrouvent confrontés - Brèves / Monde , Venezuela

Mort d'Hugo Chávez : il n'y a pas de sauveur suprême

2013-03-18T14:39:14Z

Le 5 mars dernier, le cancer a emporté Hugo Chávez qui venait de remporter sa quatrième élection présidentielle en octobre 2012. Alors que la presse et les politiciens de droite le dénoncent comme un dictateur qui aurait gaspillé les revenus du pétrole en les distribuant aux pauvres, une grande partie de la population du Venezuela le pleure comme un des siens, qui aurait compris ses souffrances et ses problèmes, dans un pays les plus inégalitaires du monde.

Chávez ne ménageait pas les discours emphatiques sur le « socialisme du 21^e siècle » et le « bolivarisme », faisant référence à Simon Bolivar, figure emblématique du nationalisme latino-américain au 19^e siècle contre la domination espagnole. Chávez était-il pour autant un révolutionnaire socialiste défendant les intérêts des classes populaires ? C'est après la violente répression exercée en 1989 par le gouvernement Carlos Andrés Pérez contre des manifestations populaires consécutives à des hausses de prix que Chávez a fait son entrée en politique en tentant un coup d'État en 1992. Emprisonné, il lançait le « mouvement bolivarien » à sa libération en 1997 et triomphait à la présidentielle de 1998.

La droite et les États-Unis tentaient un coup d'État contre lui en 2002, qui échouait très vite en raison du soutien populaire et du refus d'une partie de l'armée de suivre les putschistes.

Chávez avait en effet non seulement promis une transformation sociale radicale, mais aussi commencé à mettre en œuvre une politique sociale qui a consisté pour l'essentiel à développer l'alphabétisation, à subventionner les produits de première nécessité et à créer diverses « missions bolivariennes », en particulier avec l'aide de milliers de médecins cubains envoyés par Castro en échange de pétrole, dans le cadre d'un accord signé à Caracas en 2000.

Les revenus pétroliers du Venezuela lui ont en effet permis de prendre ces mesures. Dans un pays où le cynisme de classes possédantes, qui se sont toujours désintéressées du sort de la population, n'a pas de bornes, il n'en fallait pas davantage pour que Chávez gagne une grande popularité. Pour autant, il n'a ni transformé les structures sociales, ni tenté de le faire, ni mis fin à la pauvreté qu'il n'a endiguée que très marginalement.

Les pauvres presque toujours aussi pauvres, et les riches toujours plus riches

Selon les statistiques officielles, la répartition du revenu national s'est même modifiée en faveur des plus riches : alors que la minorité capitaliste percevait 36,2 % du PIB national en 1998, elle en accapare 48,8 % aujourd'hui. Les revenus des 20 % de Vénézueliens les plus riches représentent 54 % de ce PIB, alors que ceux des 40 % les plus pauvres atteignent à peine 5 % ! Parmi ces privilégiés on compte désormais la classe des nouveaux riches, surnommée la « boli bourgeoisie », qui s'est développée notamment au sein de la bureaucratie étatique. Quant aux moyens de production, ils sont toujours pour 70,9 % aux mains des capitalistes privés contre 65 % en 1998. En 2011, les profits des banques ont quasiment doublé, alors que l'inflation estimée à 22 % rongeait les revenus des salariés. Certes, Chávez a rétabli le contrôle de l'État sur la production de pétrole, exploité en association avec des compagnies étrangères, notamment BP et Total, et plus récemment avec des investisseurs chinois. En dépit de cette manne pétrolière, dont 35 % seraient consacrés au social, 30 % de la population vivent en dessous du seuil de pauvreté, 25 % n'ont pas accès à l'eau potable. De plus, si la misère avait un peu reculé, elle a ces dernières années et dans certaines régions plutôt stagné, voire augmenté. D'immenses bidonvilles, où règne une délinquance terrible, ceinturent Caracas.

Chávez n'a jamais cherché à s'en prendre aux richesses de la bourgeoisie. Sa politique a visé à concilier patrons et salariés unis dans le « bolivarisme ». Si Chávez s'est revendiqué du « peuple », il n'entendait en aucune façon l'inciter à exercer le pouvoir. Les conseils communaux qu'il a mis en place étaient avant tout des organismes clientélistes chargés de distribuer les subsides et d'encadrer la population. Face à la classe ouvrière, il s'est efforcé de constituer un appareil syndical capable d'assurer la paix sociale, notamment grâce à l'appui du PC vénézuélien et de quelques autres partis entrés dans le PSUV (Parti socialiste unifié du Venezuela, au pouvoir). Face aux militants syndicalistes et aux travailleurs qui revendiquaient pour leurs droits, leurs salaires et leurs conditions de travail, le dialogue paternaliste a fait place à la répression brutale. Depuis 2005, plus de 250 syndicalistes ont été assassinés par des hommes de main du patronat ou de la bureaucratie syndicale. À différentes reprises, la garde nationale a été envoyée contre des grévistes comme en 2008 contre ceux de l'usine sidérurgique Sidor [1] ou en 2011 contre ceux de la Ferrominea faisant un mort et plusieurs blessés. Des syndicalistes ont été emprisonnés.

On doit noter à ce propos que le paternalisme de Chávez a concerné bien davantage les habitants des quartiers pauvres, marginalisés par la misère et le chômage, que les travailleurs salariés qui ont subi par exemple la suppression de nombreuses conventions collectives. Il existe d'ailleurs au sein de la classe ouvrière des militants, sans doute minoritaires, qui, tout en s'opposant aux tentatives putschistes de la droite, ont refusé de s'aligner sur Chávez. Comme ce candidat à la dernière présidentielle, Orlando Chirino, ouvrier licencié du pétrole – qui certes n'a obtenu que quelques milliers de voix.

La disparition de Chávez va probablement mettre en lumière des antagonismes de classe que dissimulait son charisme. Au Venezuela comme ailleurs, l'émancipation des travailleurs ne pourra qu'être l'œuvre des travailleurs eux-mêmes. Non celle d'un colonel providentiel.

9 mars 2013, Pierre CHENOUARD

[1] Dans cette usine de 7 000 ouvriers, qui appartient à un trust italo-argentin, les deux tiers des salariés sont des précaires.

Venezuela : La révolution bolivarienne, permanente... et limitée

2005-03-10T14:06:33Z

Présent au Forum social mondial de Porto Alegre de 2005, le président vénézuélien Hugo Chávez a déclaré le 30 janvier : « J'en deviens chaque jour plus convaincu, [...] il est nécessaire de dépasser le capitalisme ». Sur sa lancée, il a cité La Révolution permanente de Trotsky, un livre « formidable ». Diable ! L'ancien lieutenant-colonel putschiste serait-il devenu émule du fondateur de l'armée rouge ?

De la prospérité des années 1960-70 à la crise des années 1980

Le Venezuela est quelque peu atypique en Amérique latine, en ce sens que depuis 1958 il a connu 40 ans de régime démocratique, avec l'alternance de deux partis, AD (Action Démocratique, d'origine social-démocrate) et Copei (démocrate-chrétien). Ce n'est pas étranger à la rente pétrolière (le Venezuela est le 5^e exportateur mondial) dont les gouvernements tiraient profit et qui permettait un développement proche des pays occidentaux : la prospérité d'une classe moyenne, un niveau de vie plus décent que dans le reste de l'Amérique Latine, des services sociaux et un système scolaire de qualité...

La fin des années 1980 met un terme à cet état de grâce. Le gouvernement en place procède, à partir de 1988, à l'ouverture brutale de l'économie à la compétition, l'abandon des protections sociales, etc. Conjuguées à la chute du prix du pétrole, ces mesures provoquent un appauvrissement spectaculaire de la population. En 1992, 57 % se contentent d'un seul repas par jour, 80 % vivent au-dessous du seuil de pauvreté. L'initiateur des « réformes », le président Perez est finalement suspendu pour avoir détourné 17 millions de dollars !

Cette situation déclenche une énorme manifestation populaire à Caracas en 1989 (le « caracazo »), que l'armée écrase dans le sang (300 morts). C'est l'indignation jusqu'au sein de l'armée : protestations et mutineries se produisent à l'initiative de soldats et jeunes officiers de milieu populaire, dont le lieutenant-colonel Chávez. En février 1992, celui-ci tente un coup d'État, qui lui vaut la prison mais aussi la popularité.

Le programme de la « révolution bolivarienne »

Libéré sous le gouvernement suivant, Hugo Chávez opte alors pour la voie légale à la tête d'un nouveau parti, le MVR (Mouvement pour la 5^e République), qui s'allie dans un « Front patriotique » avec d'autres organisations de gauche. Le parti « chaviste » lui-même regroupe une palette de tendances allant de la gauche radicale au centre, en passant par des politiciens liés au régime AD-Copei, nouvellement convertis au « chavisme » (dont beaucoup tremperont dans le coup d'État d'avril 2002). C'est à la tête de cette coalition qu'il remporte les élections présidentielles de 1998 avec plus de 56 % des voix.

Son programme, très modéré, est le reflet des forces sociales sur lesquelles il s'appuie, mettant en avant surtout la promesse d'une nouvelle constitution, « première étape dans la lutte pour plus de justice sociale, plus d'indépendance face à l'impérialisme et pour l'élimination de la corruption ».

Réélu en 2000, dans le cadre de la nouvelle constitution, les attentes des couches populaires le conduisent à radicaliser quelque peu son programme :

Réforme agraire : toute terre inexploitée de plus de 50 hectares doit être redistribuée aux paysans modestes.

Octroi du titre de propriété aux « squatters » qui ont illégalement construit des habitations de fortune dans les favelas.

Augmentation de 3 % du budget de l'éducation et gratuité scolaire.

Offre de micro-crédits quasiment gratuits aux associations qui veulent entreprendre des travaux publics ou organiser des services tels le ramassage des ordures.

Contrôle de l'État sur le secteur pétrolier et sur une zone maritime de 500 mètres le long de la côte, protégeant des bateaux de pêche industriels les petits pêcheurs traditionnels.

L'hostilité de la grande bourgeoisie

Loin d'être révolutionnaire, ce programme attire néanmoins à Hugo Chávez les foudres de la grande bourgeoisie. Avec l'aval des États-Unis (dont les multinationales contrôlent une bonne partie de l'économie, en particulier le secteur pétrolier), dirigeants et cadres de la PDVSA (l'entreprise pétrolière vénézuélienne), Fedecamaras (confédération patronale) et CTV (la centrale syndicale officielle) tentent à trois reprises de renverser Chávez
[1]. Sans succès. Ils ne font qu'accroître encore la popularité de leur adversaire.

Ce soutien populaire s'est manifesté par un taux de participation électorale inédit (près de 90 %) lors du référendum d'août 2004 provoqué par l'opposition pour tenter de destituer Chávez. Il s'exprime peut-être aussi, en même temps qu'il est encadré par le développement de comités populaires (de quartiers, de femmes, d'étudiants, de paysans, de même que des syndicats en opposition à la CTV) que le régime met en place au nom de la « démocratie participative », et du slogan de Chávez : « Organisez-vous, nous vous apporterons le soutien politique et économique ! ».

S'il est difficile de mesurer le poids de ces organismes, il semble bien que le lock-out patronal de décembre 2002 à janvier 2003 ait suscité, autrement que sur le seul terrain propagandiste du régime, la formation d'un certain nombre de tels comités. À Caracas par exemple, où les habitants d'un quartier se sont organisés pour rouvrir une école fermée par le maire anti-chaviste, ou dans les « barrios » (les bidonvilles) où les pauvres ont entrepris de réquisitionner eux-mêmes des terrains vacants pour y construire des habitations.

La « révolution dans la révolution » selon Chávez

En juillet 2003, les propriétaires de Venepal, une grosse entreprise de papier et carton qui, pour la plupart, avaient soutenu la tentative de putsch contre Chávez d'avril 2002, se sont déclarés en faillite. Les ouvriers ont occupé l'usine et assuré sous leur contrôle la production. Après une trêve puis une nouvelle tentative de fermeture par le patronat, lutte et occupation ont repris, avec demande au gouvernement de nationaliser l'entreprise.

Chose fut faite. Mais Chávez s'est empressé de tempérer le geste par cet avertissement : « L'actuelle expropriation de Venepal est une mesure exceptionnelle [...] Nous n'allons pas saisir les terres ; elles restent à ceux qui les possèdent ».

Pas question donc d'exproprier la bourgeoisie, sauf exceptionnellement lorsque tel ou tel patron s'en prend directement au régime lui-même. Sous prétexte de rattraper les pertes occasionnées par le lock-out (qu'ils ont eux-mêmes organisé), les patrons vénézuéliens baissent les salaires, suppriment des jours de congé. Ils n'hésitent pas à fermer les entreprises jugées insuffisamment rentables, se moquant en toute impunité de la loi d'« inamovilidad laboral » (récemment prolongée de 6 mois) censée interdire les licenciements économiques. C'est ainsi que les ouvriers d'une société fabriquant des valves pour l'industrie pétrolière, fermée pour « raisons économiques », ont occupé l'usine, essayé de redémarrer la production en demandant une aide du gouvernement... qui n'est jamais venue.

Quant à cette fameuse « démocratie participative » promue par Chávez, elle aussi a ses limites. Les électeurs pro-Chávez en ont fait l'expérience lors des élections municipales et régionales de novembre 2004. En plusieurs endroits, la base chaviste a fortement contesté le mode de sélection des candidats, désignés par en haut et non dans les comités populaires [2]. Ce qui avait permis à certains éléments bien bourgeois élus avec l'étiquette chaviste de se représenter. Tel le maire de Girardot, dans l'État d'Aragua qui après avoir privatisé l'entreprise municipale de ramassage de déchets, a fait réprimer les employés qui protestaient.

La popularité dont il jouit apparemment toujours, Chávez la doit davantage à la violence de la réaction de la bourgeoisie nationale et à l'hostilité des États-Unis qu'à son programme, bien timide en regard de la situation sociale du pays : 13 % de la population active au chômage, un secteur informel représentant encore 50 % de l'activité. Moins de 5 % des propriétaires terriens possèdent près de 80 % du total des biens fonciers alors que 75 % des petits agriculteurs n'en possèdent que 6 %. On mesure les limites d'un des « points forts » de la Constitution chaviste : une réforme agraire qui ne promet de toucher qu'aux terres non cultivées, pas aux grandes propriétés foncières !

Agathe MALET

[1] Sur les principales étapes de l'offensive anti-Chavez menée par l'opposition patronale, on peut se reporter à l'article « Venezuela : après la victoire de Chávez au référendum » dans Convergences Révolutionnaires n°35.

[2] Face à ces critiques, Chavez a déclaré qu'à l'avenir les candidats seraient désignés par la base...

Venezuela : après la victoire de Chavez au référendum

2004-09-30T22:18:46Z

« Non » à 58,25 %. La victoire d'Hugo Chávez au référendum du 15 août dernier, qui posait la question de sa démission de la présidence du Venezuela, est sans appel. Le pourcentage est identique à celui de sa victoire présidentielle de 1998 mais, avec une participation atteignant les 80 % ; Chávez a obtenu un million de voix supplémentaires. Patronat vénézuélien et diplomatie américaine, principaux soutiens de l'opposition, ont reconnu sa défaite et il est maintenant probable qu'il pourra poursuivre son mandat jusqu'à l'échéance constitutionnelle de 2006. Une hypothèse qui a longtemps paru incertaine tellement, en six ans, son régime a été contesté.

C'est par une tentative de coup d'Etat que le lieutenant-colonel de parachutistes Hugo Frias Chávez apparaît sur la scène politique vénézuélienne, en 1992. L'entreprise échoue et son auteur est condamné à deux ans de prison, mais il gagne une notoriété. Après sa libération Chávez parvient à rassembler plusieurs formations de gauche autour de son Mouvement pour la cinquième république et forme un « front patriotique ».

Aux présidentielles de 1998, son discours nationaliste et sa dénonciation de la corruption des élites dirigeantes d'un pays où 80 % de la population vit sous le seuil de pauvreté lui valent un succès spectaculaire auprès des plus pauvres. Promettant une nouvelle constitution et un renouveau de la vie politique, « plus de justice sociale, plus d'indépendance face à l'impérialisme », Chávez remporte les élections. Il rompt ainsi l'alternance des deux partis jumeaux qui se partagent le pouvoir depuis quarante ans, le Copei et l'AD [1]. Réélu en 2000, Chávez radicalise encore son discours. A l'automne 2001 son gouvernement promulgue un ensemble de 49 décrets-lois portant notamment sur la réforme agraire et sur une renationalisation de la société Petróleos de Venezuela (PDVSA).

Coup d'Etat, lock-out et référendum

L'opposition commence alors à s'organiser. Une « Coordinación democrática » rassemble tous les acteurs du système dénoncé par Chávez : les deux grands partis Copei et AD mais aussi la hiérarchie de l'Eglise catholique, les cadres de PDVSA, ceux de la très corrompue Confederacion de trabajadores de Venezuela (CTV), l'organisation patronale Fedecamaras, les magnats de la presse et de la télévision. Les Etats-Unis, qui s'irritent des discours de ce président d'un pays dans leur zone d'influence sud-américaine, font aussi sentir leur pression, qui n'est pas que diplomatique [2]. A trois reprises, l'opposition va tenter de renverser le régime.

Le 12 avril 2002 un coup d'Etat dépose Chávez. Son remplaçant auto-proclamé, le représentant patronal Carmona, troque la présidence de la Fedecamaras pour celle de la République. Il annule immédiatement les fameux 49 décrets-lois. Les Etats-Unis et l'Union européenne reconnaissent le nouveau gouvernement en moins de 24 heures. Les événements ne leur laissent guère plus de temps : dès l'annonce du coup d'Etat, d'immenses manifestations populaires exigent le retour de Chávez. Et surtout Pedro Carmona « le bref », comme il va bientôt être surnommé, apprend que la majeure partie de l'armée ne suit pas les putschistes. Dès le 14 avril, Chávez est rétabli dans ses fonctions.

Huit mois plus tard, seconde tentative de renversement. Les dirigeants de PDVSA mettent en grève leur entreprise, clef de voûte de l'économie vénézuélienne [3]. La CTV suit et tente de généraliser le mouvement, avec un succès mitigé. La grève touche surtout l'entreprise pétrolière, où d'ailleurs elle s'apparente plutôt à un lock-out de la direction. Le bras de fer dure deux mois, jusqu'à la fin de janvier 2003. Assez pour affaiblir sensiblement l'économie vénézuélienne : les pertes sont estimées à 10 milliards de dollars, soit la moitié du budget de l'Etat. Mais Chávez sort victorieux de l'épreuve de force, et la grève se termine par le licenciement de 18 000 personnes sur les 40 000 que compte PDVSA.

La troisième offensive de l'opposition prend finalement la forme de l'organisation d'un référendum de mi-mandat pour destituer le Président. La « Coordination démocratique » réussit à collecter 3 millions de signatures en ce sens [4]. C'est ce référendum qui s'est traduit, le 15 août dernier, par une nouvelle victoire de Chávez.

Bolivariens contre latifundistes ?

Un tel acharnement pose évidemment la question de ce que la politique de Chávez a de tellement radical. L'opposition anti-chaviste qui rassemble bourgeois petits et grands, bureaucrates archi-corrompus, responsables de massacres populaires [5] et tout ce que le pays compte de plus réactionnaire, accuse le régime de tendre à la dictature (« castro-communiste » !). Sur le plan de la démocratie formelle, il semble que ces accusations soient sans fondement. Certes l'armée (dont Chávez est issu) est un pilier central du régime ; et le président ne néglige pas de cultiver un certain culte de la personnalité. Mais il semble que les prisons soient vides d'opposants politiques. La presse bénéficie pas ailleurs d'une liberté totale... au moins vis-à-vis de Chávez, et pour cause : la plupart des grands médias sont entre les mains de leaders de l'opposition, qui ne se privent pas de diffuser leur propagande. C'est en réalité le programme économique et social de la « révolution bolivarienne » proclamée par Chávez qui suscite la rage de la « Coordination démocratique ».

D'abord les mesures concernant le pétrole. Les gouvernements précédents s'étaient engagés, depuis les années 1990, dans un processus de privatisation ; Chávez renverse la tendance [6]. Le taux de taxation des revenus des entreprises étrangères du secteur passe de 16,6 % à 30 %. Le seuil inférieur de la part de l'Etat dans le capital de toute entreprise pétrolière est fixé à 51 %.

D'autres décrets promettent de s'attaquer à la répartition extrêmement inégalitaire du sol : au Venezuela, 60% des terres sont contrôlées par 20% des propriétaires [7]. Beaucoup des grands domaines ont été constitués par le vol pur et simple. La mise en valeur est très médiocre, et les rendements tellement mauvais que le pays doit importer 70 % des produits agricoles qu'il consomme. Les décrets de 2001 exigent d'abord des « terratenientes » qu'ils fournissent un certificat de propriété. La loi vise ensuite les latifundia de plus de 5000 hectares et les domaines improductifs. Les propriétaires bénéficient d'un délai de deux ans pour remettre leurs terres en valeur, sinon l'Etat se réserve le droit de les confisquer. Mais contre indemnisation. Et la loi est aussi destinée à prévenir l'occupation « sauvage » des terres par les paysans pauvres. En septembre 2003, 1 340 000 hectares de terres auraient bien été redistribués à 62 000 familles paysannes. Mais la plus grande partie proviendrait de terres appartenant à l'Etat. Cette loi ne s'en prend donc aux intérêts des grands propriétaires fonciers qu'avec les plus grands ménagements [8]. Elle suffit pourtant à susciter des réactions très violentes chez les féodaux : les « sicarios » (tueurs à gage) auraient assassiné des dizaines de leaders paysans (120 entre 1999 et 2003, dit-on).

Moins important sans doute, mais très critiqué également, un autre décret se donne pour but de protéger les petits pêcheurs artisanaux en faisant passer de trois à six miles la largeur de la zone côtière interdite aux bateaux industriels. Six miles, soit la moitié des normes européennes...

Le gouvernement a enfin lancé diverses « missions » à l'aide d'experts étrangers (notamment cubains) pour l'alphabétisation, l'enseignement ou la santé. Les budgets des ministères concernés ont été sensiblement augmentés (+ 200 % pour l'Education), mais à partir de niveaux très bas.

Quand la (petite) bourgeoisie voit rouge

La polémique suscitée par le régime de Chávez - au Venezuela et ailleurs ! - donne de celui-ci une image politique très déformée. Il est clair pourtant que son programme nationaliste et d'incitation à la consommation (« keynésien », disent certains, si ce mot a un sens dans un pays du Tiers-monde) ne remet pas en cause l'exploitation capitaliste. Chávez n'a rien de socialiste, et ne le prétend d'ailleurs nullement !

Comme dans la plupart des pays pauvres, au Venezuela la bourgeoisie s'est constituée en parasitant l'appareil d'Etat bien plus qu'en développant ses propres forces économiques, phénomène d'autant plus fort là que c'est l'Etat qui distribue la manne pétrolière. En tentant de limiter la corruption et le pillage au nom de l'intérêt supérieur du pays - et finalement d'un développement plus rationnel du point de vue même de la bourgeoisie, Chávez a contrarié l'avidité de larges couches des classes supérieures. Le fait que le poids de sa politique fiscale, relativement clémente à l'égard du grand capital, repose lourdement sur les classes moyennes, n'a pas arrangé sa popularité dans la petite bourgeoisie.

De son côté l'impérialisme américain s'est inquiété de l'instabilité suscitée par le régime de Chávez comme des velléités d'indépendance de sa politique pétrolière, et cela d'autant plus que le Venezuela est le troisième fournisseur de brut des USA. Mais les Etats-Unis, après avoir longtemps fait pression contre la « révolution bolivarienne », semblent pour l'heure en avoir pris leur parti. Avant même les résultats du référendum du 15 août les experts de Wall Street disaient d'ailleurs préférer une franche victoire de Chávez à un succès contesté de l'opposition [9].

L'adaptation américaine est de realpolitik : le soutien populaire au régime chaviste lui donne une certaine stabilité, et en matière de remodelage de pays pétroliers, les USA ont déjà fort à faire ailleurs. Mais surtout les Etats-Unis ne renoncent pas à passer avec Chávez un compromis acceptable pour eux. Car la « révolution bolivarienne » n'est qu'une réédition de tant de régimes nationalistes du Tiers Monde, qui ne visent nullement à détruire l'impérialisme, mais à traiter avec lui sur des bases un peu moins défavorables pour eux-mêmes et leur propre bourgeoisie nationale.

Nous sommes évidemment dans le camp de Chávez dans ses épreuves de force avec l'impérialisme ou la réaction vénézuélienne. Nous sommes mille fois plus encore du côté des paysans pauvres qui cherchent à prendre la terre - et tant mieux s'ils s'y sentent encouragés par les décrets chavistes. Pour autant il n'y a aucune illusion à cultiver sur un tel régime nationaliste, prêt à tenir tête parfois à l'impérialisme, mais toujours méfiant sinon hostile vis-à-vis des masses populaires, des initiatives qu'elles pourraient prendre et surtout du pouvoir réel qu'elles pourraient acquérir. Au Venezuela le rôle des révolutionnaires est aussi de dire aux ouvriers et paysans que, loin de pouvoir se reposer sur Chávez, ils n'obtiendront de conquêtes réelles, durables, qu'en les arrachant eux-mêmes. Et que toute perspective réelle de sortir du sous-développement passe nécessairement par le renversement du capitalisme - ce système avec lequel il n'est pas question pour Chávez de rompre.

19 septembre 2004

Benoît MARCHAND

[1] Copei : Comité de Organización Política Electoral Independiente, démocrates-chrétiens. AD : Acción Democrática, sociaux-démocrates, membres de l'Internationale socialiste.

[2] La Ned (National Endowment for Democracy), une fondation créée par Reagan, finance l'opposition.

[3] Le pays est en effet le cinquième exportateur mondial de brut, et 50% des recettes de l'Etat dépendent du pétrole.

[4] La Constitution en exigeait deux millions, soit 20 % de l'électorat.

[5] En février 1989, notamment, le plan d'ajustement structurel mis en œuvre par un gouvernement social-démocrate provoque des émeutes populaires (« el Caracazo »). La répression aurait fait plus de 2 000 morts.

[6] Il inscrit dans la Constitution : « Pour des raisons de souveraineté économique et politique et de stratégie nationale, l'Etat conservera la totalité des actions de PDVSA [...] exception faite des filiales, des associations stratégiques, des entreprises et autres entités constituées dans le cadre du développement des affaires de PDVSA ». Plus que d'une innovation, il s'agit plutôt d'un retour vers une situation antérieure, puisqu'il y a une vingtaine d'années 75 % des bénéfices du pétrole allaient à l'Etat, alors qu'à la veille des réformes chavistes 70 % étaient reversés à la firme, pour 30 % au fisc.

[7] Ça n'est pas la première réforme agraire du Venezuela. La précédente date de 1960, sous un gouvernement social-démocrate. Elle avait bénéficié d'un soutien des Etats-Unis dans le cadre de l'Alliance pour le progrès, destinée à lutter contre l'influence de la révolution cubaine. Quarante ans plus tard, le problème reste entier.

[8] Ricaurte Leonett, ex-vice-Ministre de l'Agriculture et du Développement Intégral : « Cette loi était à peine publiée qu'ils [les leaders de l'opposition] organisèrent une action à Caracas où ils brûlèrent la loi en question. Je suis totalement certain qu'ils n'avaient pas lu ce que la loi disait. Elle dit que les terres doivent produire. Cette loi n'est en rien anti-capitaliste. » Et le même invite ceux qui accusent l'Etat d'autoritarisme à « aller voir aux Etats-Unis, en France ou en Allemagne s'ils vont réussir à obtenir 40 000 hectares sans produire ».

[9] Les cours du pétrole ont même salué d'une courte stabilisation les 58 % du Président.

Convergences révolutionnaires

Venezuela : place à la misère digitale

Trump à l'offensive

Où va le Venezuela ?

Avant et au temps d'Hugo Chávez

Après le choc pétrolier de 1974 : la « Venezuela Saudita », un modèle de démocratie pour les riches

En 1989, la révolte populaire

Hugo Chávez, des armes aux urnes

Le coup d'État échoué de 2002

Les « missions » de Chávez

Chávez, un adversaire des luttes ouvrières

Un pays qui s'enfonce dans la crise

Les sanctions de Trump

La « bolibourgeoisie »

Quel « socialisme » ?

Deux présidents pour le Venezuela

Qui est Juan Guaidó ?

Une « aide humanitaire » mise en scène

Trump à l'offensive

Italie : le tunnel de la discorde

La peste ou le choléra...

Venezuela : à qui profite la crise ?

Deux présidents… de trop

Le Venezuela pris entre deux présidents

Venezuela : les migrants se heurtent aux frontières

Mort d'Hugo Chávez : il n'y a pas de sauveur suprême

Les pauvres presque toujours aussi pauvres, et les riches toujours plus riches

Venezuela : La révolution bolivarienne, permanente... et limitée

De la prospérité des années 1960-70 à la crise des années 1980

Le programme de la « révolution bolivarienne »

L'hostilité de la grande bourgeoisie

La « révolution dans la révolution » selon Chávez

Venezuela : après la victoire de Chavez au référendum

Coup d'Etat, lock-out et référendum

Bolivariens contre latifundistes ?

Quand la (petite) bourgeoisie voit rouge

Après le choc pétrolier de 1974 :
la « Venezuela Saudita », un modèle de démocratie pour les riches