Convergences révolutionnaires

Après la pandémie, l'explosion sociale ?

2021-03-08T13:33:54Z

C'est en tout cas ce que redoute le FMI (Fonds monétaire international). Dans une note du 3 février, trois chercheurs alertent sur le risque élevé de désordres sociaux après l'épidémie de Covid-19. Ils s'appuient sur des études qui ont montré un lien entre les pandémies et les périodes de désordre social.
Les pandémies ont plutôt pour effet de mettre les mouvements en pause. Mais, à terme, elles aggravent les problèmes économiques et sociaux, la pauvreté et la croissance des - Brèves / Monde , FMI

La relance de l'économie « quoi qu'il en coûte »… aux salariés !

2021-02-01T12:33:38Z

Alors que les plans de licenciement continuent de s'abattre jour après jour, le Fonds monétaire international exhorte les dirigeants européens à préparer de nouvelles mesures d'austérité.
Le gouvernement français est sur la même longueur d'onde, avec un Bruno Le Maire souhaitant remettre sur les rails le projet de réforme des retraites. C'est encore aux travailleurs que l'on va demander de payer la crise, à coups de mesures d'austérité, tandis que des centaines de milliards sont - Brèves / FMI

FMI hors du Liban

2020-02-17T14:01:52Z

Le Liban est traversé par un profond mouvement de contestation populaire contre les élites qui mettent le pays en coupe réglée. Les caisses de l'État sont vides, et la crise économique à l'origine de la colère populaire ne va pas aider à les remplir. Le nouveau gouvernement vient de faire appel au Fonds Monétaire International (FMI) pour se refinancer.
Le FMI s'est fait une spécialité de couper largement dans les dépenses sociales en contrepartie de son « aide ». Les Libanais ont - Brèves / Monde , FMI , Liban

Grèce : l'insatiable avidité des créanciers

2017-04-10T21:35:28Z

L'accord imposé au gouvernement grec par la Banque centrale européenne, le Mécanisme européen de stabilité et le Fonds monétaire international en échange de nouveaux crédits va encore aggraver les conditions de vie des classes populaires : les 3,6 milliards d'euros d'économies imposées se feront par une nouvelle baisse des retraites – la 14^e depuis sept ans ! – et des impôts nouveaux frappant les plus modestes. Jusqu'en 2015 la moitié la plus pauvre de la population avait déjà vu ses - Brèves / Grèce , Monde , FMI

Petit lexique de la dette et des arnaques du sommet du Bruxelles : Sauvetage, ou sabordage de la Grèce ? Les ficelles de la prestidigitation financière

2011-11-24T12:02:07Z

Quels ingrats, ces Grecs qui ne voudraient pas de ce « plan de sauvetage » concocté par le sommet européen de Bruxelles dans la nuit du 26 au 27 octobre, après des jours d'âpres négociations. Par un coup de baguette magique pourtant leur dette serait divisée par deux. N'était-ce pas là un cadeau somptueux pour ces cigales grecques de l'Europe qui menacent jusqu'à l'euro, créé et défendu par les industrieuses fourmis d'Allemagne et de France ?

50 % de la dette grecque effacée, annulée ?

Tout doux… Seulement la dette grecque envers les banques privées, car sur une dette totale de 350 milliards d'euros, les prêts consentis par l'Union Européenne et le FMI, et la dette détenue par la BCE, représentent 150 milliards qui ne sont pas concernés par la décote annoncée.

Mais si les banquiers privés sont volontaires pour effacer la moitié de l'ardoise de la Grèce, c'est qu'il y a un truc caché dans le chapeau. La crainte de perdre plus, en cas de défaut de paiement de la Grèce, serait déjà une raison. Mais bien plus palpables encore sont les compensations promises aux banques en échange de ce « sacrifice » plus comptable que réel.

C'est quoi, ces bons du Trésor ?

Une obligation d'État, c'est parfois un bout de papier, plus souvent une simple donnée stockée dans des ordinateurs. Cette chose dit que l'État versera à celui qui la possède une certaine somme à une date fixée, dite « de maturité » et, d'ici-là, paiera un « coupon », c'est-à-dire chaque année un intérêt calculé sur cette somme. Par exemple, si quelqu'un achète un bon du trésor de 100 euros à 5 % sur 20 ans, il touchera chaque année 5 euros de l'État (les 5 % des 100 euros), et au bout de vingt ans, il sera remboursé de la somme de 100 euros. La somme de référence, qui correspond en général au prix de vente du bon, est appelée « montant nominal ». C'est la quantité de dette. Celle qui figure comme telle dans la comptabilité de l'État. Si l'on reprend l'exemple ci-dessus, l'État devra verser 100 € d'intérêts au titulaire du bon, en plus des 100 € de dette à rembourser, soit 200 €. Voilà qui coûte déjà… non pas aux banques ou autres financiers qui empochent au contraire puisqu'elles sont généralement prêteuses, mais coûte aux contribuables.

Ce qui compte pour l'État endetté, et pour le créancier qui encaisse ses coupons, ce sont surtout les intérêts versés ! Voyez le gouvernement américain qui est le plus endetté au monde en valeur absolue. Comme il peut bénéficier d'un taux d'intérêt bas, le paiement des intérêts représente à peu près 10 % de son budget. Pour la Grèce, le montant des intérêts atteint actuellement 19 % du budget de l'État. Le pays est entré depuis trois ans dans une spirale où le montant de la dette augmente vertigineusement, l'État devant ré-emprunter... pour payer des intérêts chaque année plus élevés !

Décote, mode d'emploi

Une des grandes annonces du sommet européen a été celle d'une décote de 50 % de la dette grecque. De quoi s'agit-il ? La réduction prendrait la forme d'un échange volontaire des bons de cette dette grecque. Leurs titulaires (les créanciers) viendraient les échanger contre de nouveaux, affectés d'une réduction de 50 % de leur montant nominal. Ainsi, contre un papier indiqué « dette de 100 euros », on obtiendrait un papier indiqué « dette de 50 euros ».

La décote peut paraître capitale… mais les intérêts le sont tout autant ! Seront-ils fixes ? Variables ? Et à quels taux ? Pour quelle durée ? Mystère pour le moment. C'est l'objet de négociations en cours entre l'Institut de la finance internationale, la Grèce et les États de la zone euro. Or, sans réponse à ces questions, on ne peut pas prévoir l'impact réel de la réduction de la dette !

Derrière les décotes, des taux d'intérêts qui explosent

Le patron de cet Institut de la finance internationale, Charles Dallara, est un expert en décotes. Il avait travaillé, pour le département du Trésor américain, à la conception des bons Brady, en 1989, conçus et garantis par l'État américain pour remplacer une partie de la dette de pays latino-américains, en particulier du Mexique. Mais, derrière des réductions élevées du prix nominal de la dette, il y avait des taux d'intérêts élevés et parfois dramatiquement variables pour les emprunteurs. Bref, un poids de la dette encore alourdi ! En 1999, l'Équateur s'est déclaré en cessation de paiement sur le versement des intérêts de ces bons...

Vingt ans après les bons Brady, Dallara a expliqué au sortir du sommet : « Nous avons étudié de multiples éventualités sur les coupons (…) et nous avons confiance que nous pourrons atteindre un accord pour limiter les pertes » (Site web du Financial Times le 27 octobre 2011, dans un article appelé... « Le diable est dans les détails »). Oui, c'est bien dans ces méandres inconnus du grand public qu'est le diable !

Ceux qui gagnent à l'échange de bouts de papier

Depuis le début de la « crise de la dette », les titres grecs ont pas mal changé de mains. Les plus prudents s'en sont déjà largement débarrassés, dès les premières tensions, auprès d'autres financiers. Car on peut racheter sur les marchés financiers un papier où il est écrit « 100 euros de dette » pour… 90 euros, ou 80 euros, ou pour bien moins... Quand on a donc acheté 40 euros un bout de papier où il était écrit 100 euros, et que finalement on peut l'échanger contre un papier marqué 50 euros, on n'est pas si perdant ! Surtout si on en a beaucoup. C'est ce qui s'est exactement passé lors des négociations entre gouvernants européens et banquiers.

Les banques avaient fait savoir qu'au-delà de 50 % de décote, elles ne seraient pas volontaires pour échanger leurs titres de dette grecque, menaçant de déclencher l'avalanche incontrôlable des CDS, ces assurances prises auprès d'autres établissements contre une chute de la valeur de la dette grecque (autre étage de leur fusée !). « Au-delà de 50 % je ne sais pas si c'est volontaire. (…) Il faut quand même qu'il y ait un intérêt par rapport à la valeur de marché », déclarait un banquier, cité par Le Monde du 27 octobre, qui précisait que les titres de la dette grecque s'échangeaient déjà à 40 % de leurs valeurs nominales. Et Le Monde du surlendemain précisait que, depuis quelques jours, les hedge funds (fonds spéculatifs) s'étaient remis à acheter des titres de la dette grecque vendus à bon marché, comptant sur l'accord européen pour engranger un rapide bénéfice.

Et quand l'Union européenne garantit, qui paie ?

« Les États membres de la zone euro contribueront à l'ensemble des mesures relatives à la participation du secteur privé à hauteur de 30 milliards d'euros. », a-t-il été précisé au sommet européen. Le gain pour la finance ? Les bons de dette grecque étaient devenus quasiment invendables, ou à des prix faibles, car considérés comme trop risqués. Bénéficiant de la garantie de l'Union européenne, les nouveaux bons deviennent donc monnayables. Ils devraient être transformés en bons notés AAA, c'est-à-dire utilisables comme du liquide dans les échanges financiers. Un genre de pierre philosophale. En bonus, une amélioration de l'état comptable des banques, avec la baisse de l'évaluation de leurs « risques de crédit ». Ah Ah Ah !

Et les pertes, car il y en aura probablement, surtout du côté de la Grèce où est détenue la moitié de la dette publique concernée, par des banques mais aussi par des caisses de retraites, sécurité sociale, ou assurances ? Étant quasiment entendu que les banques grecques seront nationalisées, c'est en fait l'État grec, avec les fonds prêtés par l'Europe, qui épongera leurs pertes… donc les contribuables du pays !

Qui est gagnant à ce marché ?

Par quel miracle l'Union européenne prévoit-elle que, grâce à son plan de décote de 50 % de la dette grecque, celle-ci tomberait seulement de 166 % du PIB du pays à 120 % d'ici 2020 ? C'est qu'une part importante de la dette grecque est détenue par les États de l'UE, par le FMI, et par la BCE, cette dénommée « troïka » qui a fait ses comptes ! Depuis le début 2010, la Grèce ne peut plus emprunter sur les marchés financiers, sauf à court terme. Quant aux moyens et longs termes, les marchés disent à la Grèce qu'ils ne seraient disposés à prêter qu'à des taux absurdes, de 20 % ou plus encore !

En fait, depuis mai 2010, l'État grec a emprunté auprès de l'UE et du FMI des milliards d'euros qui servent en grande partie à payer… les intérêts et les dettes passées, donc à renflouer les banques françaises ou allemandes !

En outre, la BCE a acheté des dettes grecques d'occasion aux banquiers qui souhaitaient s'en débarrasser (pour plus de 40 milliards d'euros). Comme l'explique un cadre de la BCE à propos des rachats de dettes espagnoles, portugaises, italiennes : « Il ne s'agit pas pour nous d'aider les États : notre objectif est d'aider les marchés » (Revue Banque, octobre 2011).

En fin de compte, sur la dette grecque d'environ 350 milliards, c'est plus d'un tiers qui est détenu par la troïka (Union européenne, FMI, BCE). Presque 150 milliards non concernés par la décote, puisqu'il ne s'agit pas d'une « partie privée » de la dette ! Le montant de la dette devrait être allégé de 100 milliards, soit de 30 % de l'ensemble. Et la baisse des intérêts annuels pourrait être bien moindre encore...

La Grèce ne restera-t-elle pas une île au trésor pour les banquiers ?

Et la spirale n'a pas fini de se dérouler… L'Union européenne s'est dite disposée à prêter encore à la Grèce 100 milliards d'euros, des sommes que l'UE empruntera en grande partie et au fur et à mesure sur les marchés. En clair, les banquiers et les fonds de placement continueront à s'engraisser des prêts à l'État grec, mais plus indirectement, par l'intermédiaire de l'UE et avec sa garantie. Même si la Grèce voyait les intérêts à verser pour les années à venir quelque peu diminuer, la dette resterait bel et bien là : une dette de 120 % du PIB estimée pour 2020, c'est à peine mieux que le retour au niveau d'endettement antérieur à la crise. Autrement dit, en 2020, si le plan européen s'appliquait... la Grèce aurait toujours à débourser des milliards d'intérêts aux financiers, au FMI, à l'UE, à la BCE, etc. La dette est morte, vive la dette !

Quel rapport avec les plans d'austérité ?

Les choix du sommet européen de Bruxelles sont un nouveau signal en direction de la finance et des autres États d'Europe. Même quand un pays n'est manifestement plus en mesure de rembourser sa dette, on fait semblant de le soulager par un tour de passe-passe, une décote de-ci pour permettre la poursuite des rentrées de-là ! Mais ce que cela coûte (car ça coûte !), creuse encore les budgets publics. D'où l'avalanche partout, à commencer évidemment par la Grèce, de mesures dites d'austérité imposées en contrepartie de ces prêts de l'UE et du FMI. Ces mesures sont partout les mêmes, à des degrés divers : privatisations au profit d'investisseurs qui peuvent racheter pas cher ce que possède la Grèce mais aussi l'Espagne, le Portugal, l'Italie, la France… ; réduction du nombre et des salaires des fonctionnaires ; coupes claires dans les budgets de santé, d'éducation, de logement social… Spirale sans fin, car les ressources issues de ces bradages et « économies » contre les populations doivent, pour l'essentiel et selon l'accord conclu, être immédiatement reversés… pour rembourser les prêts européens… qui à leur tour doivent garantir ou rembourser les banques privées ou « les marchés ».

Faudrait-il que la Grèce sorte de l'euro ?

Dans la folle semaine de début novembre, il a été sérieusement envisagé que la Grèce sorte de l'euro. Ceux qui le défendent expliquent que, en maîtrisant sa monnaie, la Grèce ne serait pas contrainte aux politiques imposées par l'Union européenne et le FMI. C'est loin d'être certain ! Voyez la Hongrie où le FMI est intervenu brutalement et qui n'est pas dans la zone euro...

Une sortie de l'euro correspondrait à une forte dévaluation de la monnaie dans le pays. D'une part parce que la nouvelle monnaie, dans la situation où est la Grèce, serait très faiblement cotée sur le marché des devises. De l'autre parce que l'État utiliserait ensuite pleinement la planche à billets pour se financer, provoquant une inflation et une dévaluation de l'ordre de 50 %, selon certains économistes. Cette dévaluation entraînerait la hausse des prix des importations, c'est-à-dire de l'essence par exemple, mais aussi de bien d'autres produits... Évidemment, pour les bourgeois grecs qui auraient pris le soin de mettre des fonds de côté à l'étranger en euros ou en dollars, cela n'aurait pas d'impact.

Avec l'euro ou hors de l'euro, tant que les bourgeoisies resteront aux commandes, elles chercheront à faire payer la crise de leur système aux travailleurs. Plutôt que savoir si les travailleurs grecs doivent payer par la hausse des prix provoqués par la dévaluation et la planche à billets plutôt que par la baisse des salaires imposée par le FMI et l'UE, la vraie question est de savoir comment faire payer la crise à la bourgeoisie, de Grèce et d'ailleurs !

M.C.

La présidence du FMI est-elle un véritable enjeu ?

2011-06-15T12:30:00Z

Une grande partie des médias et de la classe politique, droite et gauche confondues, après nous avoir vanté les extraordinaires mérites de Strauss-Kahn, présenté comme le sauveur de l'économie mondiale, font maintenant l'éloge des qualités non moins hors du commun qui seraient celles de la ministre Christine Lagarde. De leur côté, les pays dits « émergents » (Chine, Inde, Brésil, Russie, Mexique) mèneraient une offensive pour que cette présidence soit attribuée à un de leur représentant, pour signifier que leur rôle a changé sur l'échiquier mondial. Le choix du président du FMI représenterait-il donc un enjeu de la première importance ?

Un dollar = une voix

Il convient d'abord de souligner que le FMI fonctionne comme une sorte de société capitaliste anonyme, sous le contrôle de ses actionnaires. Si 187 pays sont adhérents du FMI, son conseil d'administration ne compte que 24 membres, représentant les plus gros investisseurs. Les droits de vote sont proportionnels aux quotes-parts, selon le principe un dollar = une voix.

Ainsi, les États-Unis viennent très largement en tête avec 16,79 % des droits de vote devant le Japon, l'Allemagne et la France, qui à eux trois atteignent à peine le même pourcentage. Suivent la Grande Bretagne, la Chine et l'Italie. Le président lui même ne dispose pas du droit de vote, mais peut bénéficier d'une certaine influence. Le choix d'un président chinois ou brésilien changerait-il la donne ? Voici ce qu'en dit l'économiste Georges Corm, ancien ministre de l'économie du Liban et aujourd'hui conseiller de banques centrales internationales :

« Les dirigeants de tous les pays ont fait les mêmes grandes écoles de commerce. Ils ont fréquenté les mêmes universités d'économie, celles où se trouve toute la littérature économique de la Banque mondiale, du FMI, de l'OMC. Ils se sont nourris des mêmes thèses libérales, des modèles savants où le marché est roi. (…) Ils participent dans leurs pays à une structuration économique et sociale en accord avec les règles de l'ouverture économique et financière. (…) 80 % des jeunes recrutés par ces organismes sortent des mêmes moules. Ils sont dans le même univers mental. Tout le reste n'est que bavardage » [1].

Bref, tous les hauts fonctionnaires du FMI, quelle que soient leurs nationalités, appartiennent au personnel économico-politique de la bourgeoisie. Tout écart de conduite (économique !) est donc a priori exclu. Un nouveau président aurait-il la volonté de mener une politique différente qu'il ne pourrait le faire qu'à la condition de disposer d'un appui suffisant dans le conseil d'administration. Les droits de vote accordés à des pays comme la Chine et le Brésil ont été un peu augmentés au cours de ces dernières années, mais les États-Unis disposent d'un véritable droit de veto. Si le pouvoir effectif du président du FMI est limité, un profil et un CV rassurants sont néanmoins requis. Un grand bourgeois comme Strauss-Kahn, ancien ministre de l'Économie, offrait toutes les garanties souhaitables et Christine Lagarde, ex-patronne d'un cabinet d'avocats d'affaires aux États-Unis, apparaît comme une candidate idéale, si l'on oublie la casserole Tapie…

Le changement dans la continuité : faire payer les peuples

À en croire les laudateurs « de gauche » de Strauss-Kahn, il aurait au moins un peu « humanisé » le FMI, réputé de longue date pour sa férocité d'usurier à l'encontre des pays emprunteurs. Il suffit pourtant de comparer, par exemple, la politique menée par les prédécesseurs de DSK à l'égard de l'Argentine, un des principaux pays emprunteurs, avec celle conduite par celui-ci à l'égard de la Grèce pour constater leur similitude.

La dette de l'Argentine ayant été multipliée par cinq entre 1976 et 1983, sous la dictature militaire, le FMI intervint en plaçant un de ses cadres à la tête de la banque centrale de ce pays. Il imposa aussitôt une politique de rigueur, poursuivie et même amplifiée après la chute de la dictature par Alfonsin et Menem. Sous la pression du FMI, des centaines de milliers de fonctionnaires furent licenciés, la flexibilité du travail accentuée, les impôts pour les hauts revenus furent diminués alors que la TVA passait de 14 % à 21 %. L'État bradait les entreprises nationalisées pour encaisser 40 milliards de dollars qui furent dilapidées en remboursement des intérêts ou s'évaporèrent dans les paradis fiscaux. Au point que Menem dut encore emprunter 39,7 milliards de dollars au FMI en 2000, à condition d'aggraver encore la politique d'austérité : les salaires des fonctionnaires baissèrent de 13 %. En 2001, la dette de l'Argentine atteignit ainsi le record de 150 milliards de dollars, ses seuls intérêts équivalant à 90 % du montant des exportations. À ce prix, l'Argentine fut considérée comme un des meilleurs élèves du FMI. Ce qui n'empêcha ce pays de connaître l'année suivante la plus grave crise économique de son histoire…

Les conditions faites à la Grèce

Voyons maintenant les assurances exigées par le FMI pour « venir en aide » à la Grèce. Les recettes sont rigoureusement les mêmes : austérité, réduction du nombre de fonctionnaires et baisse de leurs salaires qui ont déjà été amputés de 15 % en 2010, baisse des pensions et privatisation généralisée de l'économie qui ferait passer une bonne partie des entreprises d'État grecques, services publics et banques comprises, sous le contrôle de grandes banques internationales. Autrement dit, Strauss-Kahn a tout simplement préparé le dépeçage de ce pays et la diminution drastique du niveau de vie des travailleurs. On peut noter à ce propos que Christine Lagarde vient peut-être de renforcer ses chances d'être désignée en se prononçant catégoriquement non seulement contre toute réduction de la dette grecque, mais même contre son rééchelonnement envisagé par certains dirigeants européens comme Angela Merkel. On aurait tort d'en déduire que Merkel serait plus « humaine » que Lagarde ou DSK. Elle défend tout simplement les intérêts particuliers de l'impérialisme allemand et ses investissements en Grèce, qui pourraient souffrir d'un effondrement généralisé de l'économie.

Toutes les interventions du FMI, seul ou en coopération avec la Banque centrale européenne, ont été de même nature depuis la nomination de DSK : en Hongrie, Lettonie, Roumanie, Ukraine, Islande, Irlande, elle s'est accompagnée de pressions pour imposer des mesures d'austérité. Si le FMI prête aux États en difficulté, ce n'est bien évidemment pas pour épargner la misère à leur population. Il s'agit d'abord de permettre à ces États de continuer à financer les importations de biens en provenance des métropoles impérialistes en leur donnant les moyens de rembourser leurs emprunts aux banques étrangères – et les nouveaux crédits suffisent parfois à peine à couvrir le paiement des intérêts dus ! Quant aux importations en question, une forte proportion est composée de matériels militaires et de produits de luxe destinés à la bourgeoisie locale… Enfin, pour le FMI, il s'agit ensuite de tenter d'éviter une faillite complète et l'effet domino qui pourrait s'ensuivre. Mais, comme l'a montré l'exemple de l'Argentine, cette politique, loin de sauver le système, peut mener à la catastrophe.

Georges RIVIERE

Le gendarme financier de l'impérialisme

Le Fonds monétaire international a été créé en 1944 lors d'une conférence des Nations unies à Bretton Woods (États-Unis). L'objectif officiel des 44 gouvernements représentés était de mettre sur pied un organisme capable de veiller à la stabilité du système financier international et d'éviter la répétition des guerres des monnaies des années 1930. Le FMI était donc chargé de surveiller et conseiller les économies nationales.

Le FMI n'a joué qu'un rôle mineur pendant les 25-30 premières années de son existence, mais les crises des années 1970-1980 ont incité les grands États, en particulier les États-Unis, à le doter de moyens financiers plus importants, donc de moyens de pression supplémentaires pour imposer leur politique économique aux pays en difficulté. Ce rôle s'est encore accru depuis la crise de 2007 et c'est pourquoi le FMI, qui réunit désormais 187 États, apparaît aujourd'hui sur le devant de la scène. Si, traditionnellement, le président du FMI est européen, alors que le président de la Banque Mondiale est américain, son vice-président et une grande partie de son encadrement sont aussi américains, de sorte que l‘influence des États-Unis est prépondérante dans tous les cas de figure. Notons que le président du FMI est un des hauts fonctionnaires les mieux payés du monde : 345 000 dollars par an auxquels s'ajoutent les menus avantages comme les appartements, véhicules de fonction et défraiements. Les frais de fonctionnement du FMI sont couverts par… les intérêts versés par les États emprunteurs.

[1] Le nouveau gouvernement du monde. Georges Corm. Ed. La découverte (octobre 2010).

Abolir la dette des pays pauvres ? Chiche !

2003-09-26T20:41:19Z

Il serait plus juste de parler de pays en voie de sous développement que du contraire : les conditions de vie des populations les plus pauvres ne cessent de s'aggraver. En Afrique subsaharienne, la moitié des habitants est plus pauvre qu'en 1990 et le nombre de personnes vivant dans l'extrême pauvreté est passé de 242 à 300 millions au cours des dix dernières années. Il devrait atteindre les 345 millions selon les prévisions de la Banque mondiale [1]. Par ailleurs, selon le magasine Forbes, en février 2002, les 7 plus grosses fortunes du monde représentaient ensemble plus que le PIB total des 49 pays les moins avancés, où vivent 650 millions d'individus !

La dette des pays les plus pauvres rend tout développement impossible

La dette de ces Etats envers les pays riches ou leurs banques n'est pas pour rien dans cette situation. Les remboursements qu'ils sont obligés d'effectuer chaque année grèvent lourdement leurs budgets sociaux : dans la période 1992-1997, le Cameroun consacrait 36% de son budget au service de la dette et 4% seulement aux services sociaux [2] ! Chaque année, 382 milliards de dollars quittent les pays pauvres au titre du remboursement de la dette, alors qu'une somme de 80 milliards de dollars par an pendant 10 ans suffirait pour assurer à la totalité de leurs populations une alimentation décente, l'accès à l'eau potable, l'éducation primaire et l'accès aux soins médicaux de base [3]…

Ces emprunts ont conduit les pays pauvres dans une spirale sans fin de remboursements. Il y a bien longtemps qu'ils ont remboursé plusieurs fois l'équivalent des sommes empruntées. Mais ils continuent à en payer les intérêts et ils sont contraints pour cela d'emprunter à nouveau… Pour un dollar dû en 1980, les pays sous-développés ont remboursé 7,5 dollars mais doivent encore 4 dollars [4] ! Une rente pour la bourgeoisie des pays impérialistes.

Laquelle dispose d'un huissier efficace : le FMI. Sous prétexte d'aider les pays pauvres à rembourser, ses « plans d'ajustement structurel » visent surtout à accroître leur dépendance, et réduisent à néant leurs maigres moyens pour sortir du sous-développement : la privatisation du secteur public avec des licenciements à la clé, la réduction des dépenses de santé et d'éducation, ou la suppression des barrières douanières dans les pays pauvres pour les rendre plus vulnérables à la concurrence des produits venant des pays riches font partie des recettes les plus couramment utilisées.

Quelle campagne pour l'annulation de la dette ?

La plupart des associations partie prenante du mouvement altermondialisation se sont contentées jusqu'à présent de participer à la campagne dite du « Jubilé 2000 » dont l'objectif fut des plus modeste : demander aux dirigeants des pays riches de bien vouloir annuler les seules « dettes non recouvrables », selon une tradition remontant paraît-il à l'Ancien Testament… Cela ne mange pas beaucoup de pain, et d'ailleurs depuis 1996 le FMI lui-même a pris l'initiative d'annoncer à grand renfort de publicité son intention d'annuler une partie de la dette publique pour les pays les plus pauvres : en fait quelques pays triés sur le volet ont eu droit à quelques infimes allégements, après un véritable parcours du combattant et après avoir acceptés de nouvelles mesures d'ajustement structurel. En fait « d'annulation », cela représente en général pas plus de 10 % de la dette publique, en laissant intacte l'énorme fardeau des dettes privées contractées auprès des banques.

D'autres courants se voulant plus radicaux comme le CADTM (Comité pour l'annulation de la dette du Tiers-Monde, proche d'Attac) exigent l'annulation totale. Mais comment y parvenir ? Le premier problème est évidemment politique. Qui prendrait l'initiative d'un « front du refus » : de bons dirigeants de gauche, progressistes, comme Lula ? On voit ce qu'il en est aujourd'hui ! Ou la solution serait-elle de « faire pression » grâce au « mouvement citoyen » ?

La seule fois dans l'histoire du XX^e siècle où la dette d'un pays pauvre (et une dette d'ailleurs colossale pour l'époque) a été radicalement annulée ce fut en Russie en 1917, c'est à dire à la suite d'une révolution prolétarienne, communiste, qui entendait bien faire table rase non seulement des dettes mais du capitalisme, en Russie et dans le monde ! Une perspective que refusent la plupart des organisations du mouvement altermondialisation, même les plus radicales, en expliquant que ce ne serait pas « réaliste ». Mais qu'est-ce qui est réaliste en la matière ?

En finir avec le capitalisme

Et puis même dans l'hypothèse, bien improbable tant que cela dépendra de la bonne volonté des prêteurs, que cette dette soit annulée, quelles conséquences si par ailleurs le monde reste en l'état ? La littérature publiée par Attac ou d'autres est plutôt ambiguë : le sous-développement semble lié au seul problème de la dette, comme si le fait de remettre le compteur à zéro devait permettre de repartir -définitivement- d'un bon pied. Or le sous-développement a une longue histoire qui est celle de la domination de l'impérialisme bouleversant en profondeur l'économie et la société des pays dominés. L'aspect financier ne représente qu'une partie de la question.

Faut-il dans ces conditions envisager d'autres mesures complémentaires ? Sans doute. Mais, toujours dans le cadre du capitalisme, elles semblent assez illusoires. Une hausse du prix des produits agricoles n'irait pas forcément grossir les revenus des petits paysans, et les multinationales chargées de la commercialisation seraient sans aucun doute les premières à tirer leur épingle du jeu. En ce qui concerne les matières premières, la hausse des cours du pétrole obtenue par l'Opep en 1974 montre que cela n'a pas suffit pour améliorer les conditions de vie des populations des pays producteurs [5]. Les bourgeoisies locales se sont enrichies et les groupes pétroliers se sont rattrapés sur les profits à la distribution.

Quant à l'application de « normes sociales », il est évident -dans le cadre économique actuel- que cela ne pourrait servir que de prétexte à un ensemble de mesures protectionnistes favorisant les intérêts de certains industriels aux dépens d'autres, et non à offrir à l'ensemble de la population au Nord comme au Sud des conditions de vie et de travail convenables.

Et c'est bien le problème : annuler la dette des pays du Tiers-Monde, immédiatement et sans condition, nous sommes pour ; créer les conditions d'un véritable développement économique aussi ! Mais on voit mal comment cela serait possible sans renverser le capitalisme.

Lydie GRIMAL

[1] Damien Millet et Eric Toussaint, 50 questions 50 réponses sur la dette, le FMI et la Banque mondiale, éditions Syllepse

[2] Source : PNUD, Rapport sur la pauvreté dans le monde 2000

[3] Source : idem

[4] Damien Millet et Eric Toussaint, 50 questions 50 réponses sur la dette, le FMI et la Banque mondiale, calculs d'après des données de la Banque mondiale…

[5] Convergences révolutionnaires n° 24 : le pétrole, une chance pour le développement ?

Le FMI, l'agent financier de l'impérialisme

2002-03-31T22:00:00Z

A la fin de la Seconde guerre mondiale, la moitié du monde capitaliste est un champ de ruines. Pour rebâtir il faut créer de nouvelles institutions, qui tenteront de mettre en place des garde-fous contre les contradictions du marché qui ont amené au chaos, de la crise de 29 à la guerre mondiale. C'est la bourgeoisie américaine, dont la domination n'est plus discutée, qui va créer ce cadre. A Bretton Woods, aux Etats-Unis, en juillet 1944, est décidée l'institution comme monnaie de référence du dollar, convertible en or à taux fixe.

Pour surveiller ce système est créé le Fonds Monétaire International, dont la mission est technique et, en un sens, modeste : le FMI doit éviter les déstabilisations du marché dues aux fluctuations des grandes monnaies. En même temps est instituée la Banque Mondiale pour coordonner les injections de capitaux destinés à reconstruire l'Europe. Les réserves de ces institutions sont fournies par les Etats membres. Au FMI la quote-part de chaque Etat détermine l'importance de son vote (aujourd'hui les USA à eux seuls ont toujours un droit de veto de fait, avec leurs 18 % de voix).
Mais 25 ans plus tard le maintien de la parité dollar-or est devenu intenable. Pour financer son déficit (en le faisant payer par le reste du monde), l'Etat américain a fait en effet marcher la planche à billet. En 1971, le système de Bretton Woods est donc abandonné. Les taux de change entre les monnaies nationales, qui ne sont plus indexées sur l'or, deviennent flottants. La spéculation sur ces monnaies peut reprendre, leurs oscillations sont assumées par les bourgeoisies dominantes. Et la raison d'être du FMI semble en question.

L'assureur des usuriers du Tiers-Monde

Le choc pétrolier de 1973 (forte augmentation du prix du baril), qui ébranle l'économie mondiale et met un frein sérieux à la croissance, lui permet pourtant de s'inventer un nouveau rôle. Déchargé de la surveillance des monnaies fortes, il va dorénavant s'occuper de celles des Etats les plus pauvres. Beaucoup de pays du Tiers-monde (non producteurs de pétrole) sont en effet ruinés par la crise. Leurs Etats doivent emprunter des sommes de plus en plus importantes. La fameuse dette du Tiers-monde apparaît : entre 1970 et 1982, elle est multipliée par 10 ; celle des 41 pays les plus pauvres passe entre 1980 et 1995 de 55 à 215 milliards de dollars.

Le FMI n'est pas le créancier exclusif des pays pauvres. Lorsque un Etat s'endette, le Fonds cède même systématiquement la politesse aux charognards des groupes financiers privés qui imposent des intérêts d'usuriers. Le Fonds se pose en garant, dans une certaine mesure, des profits de ces financiers privés. Ainqi quand une monnaie se dévalue trop brutalement, du fait de la faillite de l'Etat qui l'émet ou de la panique des spéculateurs, le FMI prête des fonds à l'Etat concerné qui rachète sa monnaie pour soutenir son cours. De cette façon les investisseurs privés sont assurés de ne pas trop perdre grâce à l'argent que le FMI récupère sur le dos des contribuables des Etats membres.

Les Programmes d'Ajustement Structurel et le développement de la pauvreté

En fait, le FMI impose aux Etats débiteurs sa mainmise sur toute leur politique économique, à travers les Programmes d'Ajustement Structurel (PAS) inventés au début des années 1980. En général le premier moyen préconisé est la hausse de la TVA, cet impôt qui frappe d'abord les pauvres en augmentant le coût de la nourriture, des médicaments, des loyers, etc.

Mais bien au-delà de la hausse des impôts, les pays soumis à un PAS se voient imposer une dévaluation de leur monnaie, une diminution de leurs importations, une baisse des salaires, une dégradation des droits du travail, et un « contrôle des dépenses de l'Etat », c'est-à-dire un véritable démantèlement des services publics d'une part, un dépeçage du secteur public d'autre part (dont la privatisation peut intéresser certains investisseurs occidentaux). En plus du capital financier, le FMI sert donc les intérêts du capital industriel des pays impérialistes. Le représentant de la Belgique auprès du FMI expliquait ainsi devant des patrons belges que pour un dollar versé à la Banque mondiale par les pays industrialisés, ils en recevaient 10,5 en 1984.

Fin 2000, 80 pays bénéficiaient – si l'on peut dire – d'une Facilité d'Ajustement Structurel Renforcé, ce « plan d'urgence » du FMI. La moitié seulement des pays y ayant eu recours a pu réduire le déficit de sa balance des paiements.

Pour les populations des pays débiteurs, les effets des PAS sont extrêmement brutaux. C'est essentiellement à cause d'eux que le taux de scolarisation primaire a baissé de 12 % en Afrique Noire entre 1980 et 1988, que le pouvoir d'achat du salaire minimum mexicain a été divisé par 3 entre 1981 et 2000, que les salaires réels ont chuté de 24 % en Hongrie entre 1989 et 1996 et que le salaire minimum à Haïti ne valait plus, fin 1997, que 19,5 % de celui de 1971.

La fonction du FMI a donc totalement changé depuis sa création en 1944. Aujourd'hui, garant des fonds privés qui spéculent sur les monnaies faibles, il facilite d'une façon générale le dépeçage des Etats les plus pauvres par les bourgeoisies dominantes et leurs multinationales. Bien sûr il serait absurde de prêter au FMI une puissance propre. La sienne ne vient que du soutien financier (et éventuellement militaire) des puissances impérialistes. Il est néanmoins un outil non négligeable dans la mise en coupe réglée de la planète par ces puissances.

Benoît MARCHAND