Convergences révolutionnaires

Le jeu de l'impérialisme américain au Moyen-Orient

2021-09-19T19:44:22Z

Aujourd'hui, avec sa présence militaire et ses guerres dans la région, son influence sur l'Arabie saoudite, ses liens militaires avec Israël, sa politique vis-à-vis de l'Iran qu'il contraint les autres grandes puissances occidentales à suivre (notamment le boycott économique), les USA, malgré leur récent déboire en Afghanistan, restent encore les maitres du jeu au Moyen-Orient, derrière lequel toutes les autres grandes puissances impérialistes, France, Angleterre, Allemagne, s'alignent, bon gré, mal gré. Une situation qui dure depuis maintenant trois quarts de siècle, c'est-à-dire depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.

De l'impérialisme britannique à l'impérialisme américain

Pendant longtemps, le Moyen-Orient fut une chasse gardée de l'impérialisme britannique. Au lendemain de la Première Guerre mondiale, il avait récupéré d'immenses territoires, jusqu'alors sous le joug de l'Empire ottoman, en suscitant contre les Turcs la « grande révolte arabe » de 1916-1918, dirigée par un de leurs agents et officier de liaison, Thomas Edward Lawrence, qui entra dans l'Histoire (et au cinéma), sous le nom de Lawrence d'Arabie. Contre les troupes turques, il aida à organiser la guérilla des combattants arabes, en les plaçant sous le commandement d'un grand seigneur féodal, Fayçal ibn Hussein, fils du chérif de la Mecque.
En 1918, la Turquie, qui, en octobre 1914, après un moment d'hésitation, s'était finalement ralliée aux puissances de la triple alliance (Allemagne, Italie, Autriche-Hongrie), se retrouva dans le camp des vaincus. Le Royaume-Uni en profita pour récupérer sous sa coupe, via la Société des Nations (SDN), l'essentiel du Moyen-Orient. Jusqu'alors il n'était bien implanté qu'en Égypte (et dans sa dépendance, le Soudan) depuis la fin du XIX^e siècle, implantation qui lui avait notamment permis de contrôler le canal de Suez, une voie maritime vitale sur la route des Indes, joyau de son empire. En 1922, il avait mis fin formellement à son protectorat et transformé l'Égypte en une monarchie qui lui était toute dévouée.

Il va ensuite modifier la carte politique du Moyen-Orient arabe, autrefois divisé en régions administratives ottomanes, les vilayets, en créant notamment des monarchies féodales. Il octroie à la famille des Saoud 80 % de la péninsule arabique, ce qui allait devenir le royaume d'Arabie saoudite. Ensuite il accorde à une autre grande famille féodale rivale, les Hachémites, les trônes de deux autres pays : celui de la Transjordanie, devenue plus tard la Jordanie, et celui de la Grande Syrie, qui à l'époque comprenait la Syrie et le Liban. Mais là, il se heurte aux ambitions de l'impérialisme français qui exige de récupérer ces pays qui lui avaient été attribués dans le cadre des accords secrets Sykes-Picot, signés entre Paris et Londres en mai 1916, avalisés plus tard par la SDN. Le Royaume-Uni cède et, en compensation, octroie au hachémite Fayçal la couronne d'Irak.

Si l'on excepte la Syrie et le Liban, où la présence française durera jusqu'en 1944-45, l'impérialisme britannique a donc au début des années 1920, la main sur l'essentiel de la région et sur les richesses pétrolières qu'elle renferme. Les Britanniques exercent leur domination en s'appuyant sur des monarchies arabes qu'ils contrôlent, la seule exception, notable cependant, étant la Palestine où les rivalités entre Juifs et Arabes les obligent à agir à visage découvert comme puissance coloniale.

Le tournant de la Seconde Guerre mondiale

Mais tout va changer avec la Seconde Guerre mondiale. Le conflit va voir l'émergence de l'impérialisme américain qui prend l'ascendance sur ses rivaux. Cela va lui permettre d'imposer peu à peu son hégémonie politique, économique et militaire sur les vieilles puissances coloniales. Washington va même s'affirmer « anti-colonialiste » et se montrer bienveillant à l'égard des mouvements nationalistes qui visent à constituer des États indépendants en démantelant les anciens empires coloniaux.

Les États-Unis vont prendre pied au Moyen-Orient dès la fin des années 1940 en se montrant des soutiens indéfectibles du nouvel État d'Israël, alors que Londres, qui a soutenu le mouvement sioniste dès l'origine, ne veut pas pour autant se couper des monarchies arabes qui sont ses obligées. La victoire de l'État hébreu lors de la première guerre israélo-arabe de 1948 sera également, et par procuration, une victoire des États-Unis. Les choses vont s'accélérer dans les années 1950 avec les chutes des monarchies égyptienne et irakienne et leur remplacement par des régimes militaires qui se veulent républicains, anti-colonialistes, modernistes, laïcs et nationalistes. Ils influenceront durablement le mouvement nationaliste arabe.

En Égypte, le groupe des « officiers libres » renversent la monarchie en 1952 et proclament la république. Quatre ans plus tard, Nasser, qui faisait partie de ce groupe, nationalise le canal de Suez, provoquant l'intervention immédiate d'une coalition armée formée d'Israël, de l'Angleterre et de la France. Mais bien que les objectifs militaires que s'étaient fixés Londres, Paris et Jérusalem – c'est-à-dire le contrôle du canal – aient été rapidement atteints, Washington intervint alors pour obliger les forces armées des trois pays à évacuer l'Égypte. C'était une façon de montrer qui était désormais le maître du jeu. Deux ans plus tard, en 1958, Fayçal II est renversé et assassiné en Irak par un groupe de militaires qui proclament eux aussi la république. Et l'Angleterre regarde impuissante disparaitre un de ses principaux protégés sans pouvoir intervenir.

À partir de ce moment, l'impérialisme américain a quasiment évincé ses rivaux français, et surtout britannique, du Proche et du Moyen-Orient.

Les « non-alignés » et la rivalité soviétique

Mais, débarrassé des Britanniques et des Français, Washington va alors se heurter à deux choses : un fort sentiment nationaliste pan-arabe et l'Union soviétique qui va en profiter pour y gagner une influence, par exemple en soutenant Nasser et en finançant ses projets, notamment le grand barrage d'Assouan, et les pays dits « non-alignés » entre Est et Ouest. C'est en partie sur ce sentiment pan-arabe que va s'appuyer Nasser, qui aboutit, en 1958, à la création de la République arabe unie, qui regroupe momentanément l'Égypte et la Syrie, et au renversement de la monarchie en Irak. Ce mouvement pan-arabe met aussi en difficulté les dirigeants libanais, traditionnellement pro-occidentaux. Ces derniers font appel à Washington pour se maintenir au pouvoir. On verra alors 15 000 marines américains débarquer sur les plages de Beyrouth en juillet 1958 et demeurer quatre mois dans le pays.
L'impérialisme américain n'aura alors de cesse de faire rentrer dans le rang les pays dirigés par des nationalistes arabes, qu'ils se réclament du nassérisme ou du baasisme [1], et qui trouvent appui auprès de Moscou. C'est dans ce but qu'il appuiera de nouveau Israël, qu'il arme et soutient plus qu'aucun autre État de la région, lors des guerres israélo-arabes de 1967 et 1973, allant même, lors de cette dernière, jusqu'à livrer sur la ligne de front des armes aux troupes israéliennes en difficulté.

Washington peut aussi compter, parmi ses alliés régionaux, sur l'Iran du Shah Mohammed Reza Pahlavi, qu'il a aidé, en 1953, à se débarrasser d'un Premier ministre nationaliste et laïc, Mohammad Mossadegh, qui avait eu l'audace de nationaliser l'industrie pétrolière au détriment des intérêts des compagnies anglaises et américaines.

Le premier revers américain

Mais premier revers de taille : le renversement du Shah en 1979 par la révolution iranienne récupérée finalement par le mouvement très réactionnaire de l'ayatollah Khomeini. Rapidement le nouveau régime va devenir un concurrent direct de l'Arabe saoudite pour ce qui est du leadership du monde arabo-musulman et va attiser les sentiments américains dans toutes les communautés chiites du monde, notamment en Irak, en Syrie, au Liban, au Yémen, etc. Dès l'établissement du régime khoméniste, Saddam Hussein, le dictateur irakien, l'attaqua militairement, pour une fois avec l'approbation tacite des pays impérialistes, de peur que la majorité chiite de la population irakienne n'en vienne à suivre l'ayatollah de Téhéran. Guerre atroce à l'issue incertaine qui, selon les estimations, fit au moins un million de morts, civils et militaires et autant de blessés.

La disparition de l'URSS : les USA se croient les mains libres

L'effondrement de l'URSS, en décembre 1991, eut des raisons multiples. Mais l'une d'entre elles fut la défaite que subirent les troupes soviétiques en Afghanistan face à ceux qu'on appelait alors les moudjahidines et qui deviendront plus tard les talibans.

Mais, avant même la disparition de l'Union soviétique, les États-Unis avaient profité de la crise du régime russe pour s'en prendre à un de ses alliés dans la région, l'Irak. Du 2 août 1990 au 28 février 1991 une coalition formée de 35 États, sous la houlette des États-Unis, attaqua le pays à la suite de l'invasion et de l'annexion du Koweït par le régime de Saddam Hussein. L'armée irakienne fut facilement vaincue mais, en représailles, Hussein fit massacrer des Kurdes et des opposants.

À ce moment-là tout semblait se présenter sous les meilleurs auspices pour Washington : l'Union soviétique avait disparu et avec elle son influence dans la région, le régime irakien était affaibli et les autres régimes nationalistes arabes – notamment l'Égypte et la Syrie – avaient du mal à se relever de leurs défaites militaires face à Israël.

Une éphémère paix américaine

Mais la pax americana fut de courte durée. Elle dura moins d'une décennie et prit fin le jour où les tours jumelles du World Trade Center s'effondrèrent. Et, en représailles, les États-Unis firent de nouveau la guerre à l'Irak et à l'Afghanistan, ne se contentant plus cette fois d'opérations militaires ponctuelles. Ils envahirent durablement ces pays, ce qui se traduisit par des centaines de milliers de victimes, essentiellement civiles. Des guerres où ils se sont enlisés, semant le chaos en Irak et conduisant aux revers et au retrait actuel d'Afghanistan.

Aujourd'hui, l'impérialisme américain va sans doute rechigner à intervenir de nouveau directement dans la région moyen-orientale et va tenter de s'appuyer sur ses principaux alliés locaux, Israël, l'Arabie saoudite, les Émirats arabes unis et enfin la Turquie pour faire le sale boulot. Le problème est que chacun de ces pays a des visées régionales propres, des intérêts particuliers, parfois contradictoires, et que la pax americana va probablement ressembler à une paix armée permanente où la moindre étincelle risquera de mettre à nouveau le feu aux poudres.

Jean Liévin

[1] Le Baas ou Baath, de son nom complet Parti socialiste de la résurrection arabe, est une formation politique laïque pan-arabe créée en Syrie en 1944 et qui se donnait comme but l'unification des différents États arabes en une seule et grande nation.

Les peuples d'Iran, d'Irak et du Liban face aux USA et à leurs propres gouvernants

2020-01-21T22:18:26Z

Le 3 janvier, Donald Trump fait assassiner dans la capitale irakienne, Bagdad, le général iranien Ghassem Soleimani d'un tir de drone, lequel, par la même occasion, tue son lieutenant en Irak, Abou Mahdi Al-Mohandes. Celui-ci est irakien, homme fort des milices Hachd al-Chaabi, des milices chiites irakiennes proches de l'Iran, créées en 2014 pour mener la lutte contre Daech (de concert avec l'armée officielle irakienne donc, et avec les USA… quel imbroglio !).

Le 8 janvier, en riposte, l'Iran envoie quelques missiles sur une base militaire américaine en Irak, qui font onze blessés. Peu importe : Donald Trump s'empresse de déclarer que l'armée américaine n'a eu aucune victime (il n'est pas à un mensonge près), et salue la modération de la riposte iranienne, se félicitant que l'Iran « semble reculer » et s'affirmant lui-même partisan de la paix. Il est vrai qu'en face, ce même 8 janvier, le ministre iranien des Affaires étrangères déclarait le même jour : « Nous ne cherchons pas l'escalade ou la guerre, mais nous nous défendrons », assurant que les représailles « proportionnées » de la nuit étaient « terminées ».

Victimes collatérales de ce petit coup de chauffe entre les USA et l'Iran, les 176 passagers de l'avion de ligne ukrainien abattu le 11 janvier, peu après son décollage de l'aéroport de Téhéran, par un tir de missile. Les forces anti-aériennes iraniennes étaient sur le qui-vive, craignant une riposte américaine à leur riposte et ont tiré par erreur, s'excusent les autorités iraniennes (non sans avoir pendant quelques jours nié le tir de missile).

Ainsi va la diplomatie au Moyen-Orient !

Une guerre d'influence sur le dos des peuples

Car, même si c'est à coup de drones et de missiles, et au prix de pas mal de cadavres dont les dirigeants de la planète n'ont rien à fiche, l'escalade de quelques jours déclenchée par l'assassinat du général iranien ne se voulait qu'un coup de pression exercé par les USA dans leur guerre diplomatique pour réduire l'influence de l'Iran dans la région, et surtout son influence grandissante en Irak, dans ce pays que les USA considèrent comme leur fief depuis qu'ils l'ont envahi en 2003 en renversant le régime de Saddam Hussein.

De cette influence croissante de l'Iran en Irak, les USA eux-mêmes sont en grande partie responsables. Car pour contrôler les richesses pétrolières d'un pays, il faut aussi en contrôler le peuple. Et la dictature de Saddam Hussein n'était pas si facilement remplaçable par une autre, artificiellement bâtie sous le contrôle de l'armée américaine. Après avoir tenté de s'appuyer sur les divers potentats et chefs de clan sunnites du nord de l'Irak et sur leurs milices, et misé sur des gouvernements de coalitions entre notables des diverses communautés et la mise en place d'une caricature de Constitution basée sur le communautarisme (à l'image de la Constitution libanaise, disaient-ils), c'est finalement des gouvernements à majorité issue des notables de la communauté chiite (majoritaire dans le pays) que les USA ont mis en place. Et pour cela ils ont tablé sur une certaine alliance avec l'Iran. D'où la détente des relations des USA avec l'Iran, ces dernières années, sous le règne d'Obama : accord sur le nucléaire en échange d'une détente économique. Une détente que Trump a décidé de stopper.

L'État islamique (Daech) est en grande partie sorti des choix américains entre les clans sur lesquels ils s'appuyaient. Daech a été créé par des chefs de milices sunnites écartés du pouvoir, recrutant parmi la jeunesse des populations les plus pauvres du nord du pays, victimes de la répression menée contre eux par le régime mis en place par les USA à Bagdad. Avant que Daech ne parte tenter faire fortune en Syrie.

Et même si les notables qui dominent la communauté chiite irakienne sont aujourd'hui divisés entre partisans des USA (dont le chef du gouvernement, bien-sûr) et partisans d'une alliance avec l'Iran, ce sont en partie les milices de ces derniers qui ont été intégrées dans l'armée gouvernementale irakienne ou en sont devenues les supplétifs. Dont cette milice Hachd al-Chaabi, dont Abou Mahdi Al-Mohande, officiellement numéro 2, était le principal chef, et le général iranien Soleimani son mentor. Ce qui explique la présence de ce dernier à Bagdad, où Trump l'a fait assassiner.

Mais après ce petit coup de grisou militaire entre USA et Iran, savamment minimisé des deux côtés, c'est à nouveau sur la pression économique exercée sur l'Iran que Donald Trump dit aujourd'hui compter. Des sanctions économiques qui coûtent bien plus cher au peuple iranien qu'à ses dirigeants, comme toujours.

L'unité nationale ou confessionnelle ne fait plus recette, face à la montée du mécontentement social

Depuis 2017 surtout, l'Iran a connu une certaine remontée du mouvement ouvrier et des grèves, malgré la dictature féroce du régime, les arrestations des militants, voire la mort de certains en prison. Ce fut notamment une série de grèves en 2017 pour demander des primes ou le versement des salaires impayés et des manifestations contre la vie chère et la corruption (voir Convergences révolutionnaires de février 2018). Et au mois de novembre dernier, l'augmentation brutale du prix de l'essence avait provoqué de grandes manifestations dans les rues de Téhéran et de plusieurs autres villes, malgré la répression (plus de 300 morts selon Amnesty International) où s'est exprimée la colère contre le chômage, les bas salaires et la corruption du régime (voir l'article de Convergences révolutionnaires de décembre 2019).

L'enterrement en grand pompe du général Soleimani a donné au régime, en ce début janvier, l'occasion de faire oublier cette vague de contestation par l'organisation d'une grande foire d'unité nationale dans plusieurs villes du pays, tellement massive que la bousculade dans la foule rassemblée à cette occasion dans la ville de Kerman (ville de naissance du général) a fait plus de 50 morts… Pour la patrie ?

Mais l'unité nationale derrière le président de la république, Hassan Rohani, et le guide suprême de la révolution, l'ayatollah Ali Khamenei, n'a pas tenu longtemps. La catastrophe du Boeing ukrainien, dont Khamenei lui-même a tenu à s'excuser, a redonné la parole aux contestataires : depuis le week-end des 11-12 janvier les manifestations se sont multipliées contre les mensonges du régime. Certes des manifestations bien moins nombreuses que celles du mois de novembre, et rassemblant surtout des étudiants et des manifestants issus de la petite bourgeoisie. Et face à elles la police n'aurait fait, selon les autorités iraniennes, qu'un usage modéré de la force, se contentant, si on ose dire, de grenades lacrymogènes, de balles en caoutchouc et de grenaille faisant de nombreux blessés. Et voilà notre Trump de faire sa morale, demandant au gouvernement iranien de ne pas s'en prendre aux manifestants. Il sera peut-être moins à l'aise quand reprendront les manifestations de chômeurs et d'ouvriers, victimes de la dictature iranienne mais aussi des conséquences en matière de chômage, pénuries et hausses des prix des sanctions économiques américaines.

La jeunesse irakienne en révolte

Comme il est déjà moins à l'aise avec la contestation sociale en Irak, dans ce pays dont il soutient le gouvernement et qu'il considère comme un fief des USA. Là aussi l'assassinat du général Soleimani, et la cérémonie mortuaire qui en a suivi, avaient eu le mérite, aux yeux du gouvernement irakien et des USA, de faire taire la contestation sociale qui avait explosé à l'automne dernier, redonnant aux milices chiites et à leurs partisans le devant de la scène. Mais les larmes pour la mort du général iranien et de son acolyte irakien n'étaient pas unanimes, puisque, d'après le journal Le Monde du 11 janvier, « en marge des cortèges funéraires, des sit-in de manifestants anti-pouvoir avaient été attaqués dans plusieurs villes du sud du pays ». Car il faut noter que le général iranien lui-même était impliqué dans la répression des manifestations sociales de l'automne dernier en Irak (qui a fait au moins près de 500 morts), s'étant, début octobre, précipité à Bagdad (selon l'agence Associated Press [1]) pour participer à une réunion avec les responsables de la sécurité irakienne et leur offrir son savoir faire et les services de la milice Hachd al-Chaabi.

Les manifestations qui s'étaient déroulées en octobre et novembre derniers rassemblaient surtout des jeunes issus des quartiers pauvres de Bagdad et d'autres villes du sud du pays, protestant contre le chômage, la misère, la corruption, réclamant « la chute du régime » au cri de « tous des voleurs ». Comme crient les manifestants du Hirak algérien.

« L'écrasante majorité des manifestants qui ont occupé l'espace public en Irak depuis plus d'un mois sont Chiites. Cela ne veut pas dire que leurs revendications, leurs griefs et leur colère ne sont pas partagés par les autres composantes de la société irakienne, les Sunnites comme les Kurdes », disait, en décembre, une chercheuse irakienne dans une interview à la revue Orient XXI. Mais, expliquait-elle, les Sunnites, minorisés par le pouvoir en place, auraient eu peur « qu'on leur colle un peu hâtivement l'accusation de sympathie pour le terrorisme de Daech ». Justement l'une des caractéristiques de ces mouvements d'octobre-novembre en Irak est leur caractère éminemment social et non communautaire. « Je veux un pays meilleur, sans corruption, sans répartition des postes par quotas confessionnels, des villes propres » expliquait un manifestant au journal Le Monde [2]. « Je n'espère pas beaucoup de ce régime dont le niveau de corruption commence à atteindre un niveau fascinant. Nous sommes prêts à manifester indéfiniment, car le gouvernement n'a pas fourni de solutions convaincantes aux jeunes. »

Les manifestations, un temps sous le boisseau, ont resurgi depuis le vendredi 10 janvier, où des milliers de protestataires ont déferlé sur la place Tahrir de Bagdad et dans d'autres villes aux cris de « Non à l'Iran ! Non à l'Amérique ! ». Et encore dimanche dernier, 19 janvier, à Bagdad et dans le sud du pays des manifestants ont durci leur mouvement en bloquant les rues avec des pneus en flamme. Ils demandent, comme lors des manifestations de cet automne, la fin d'un régime de corrompus qui auraient englouti en 16 ans au moins deux fois le PIB de l'Irak. Comme ils demandent la fin du système de répartition des postes entre les cliques au pouvoir, en fonction des ethnies et des confessions, alors qu'eux restent au chômage et dans la misère.

Des peuples qui n'acceptent plus les dictatures et la misère

Il y a aujourd'hui quelque chose de nouveau, de remarquable, au Moyen-Orient, bien plus que les escalades guerrières d'un Donald Trump, suivies le lendemain de promesses de paix, voire de retrait des troupes américaines… que les USA n'ont absolument pas l'intention de retirer. L'Iran comme l'Irak étaient depuis des décennies des pays sous les bombes, les ruines causées par les embargos économiques : depuis 1979 pour l'Iran, depuis la guerre Iran-Irak de 1980-1988 où les USA ont jeté de l'huile sur le feu, suivie, pour l'Irak, de la guerre menée par les USA en 1991, puis à nouveau en 2003 avec l'occupation américaine qui a suivi et les guerres confessionnelles menées par les potentats locaux. Aujourd'hui une nouvelle génération est en train d'apparaître, qui n'a pas forcément subi toutes les défaites, qui n'accepte plus les dictatures et la misère, et qui semble bien ne plus se laisser piéger par les rivalités communautaires et religieuses où on voulait les enfermer.

Au Liban

De la même façon les manifestations sociales de 2018 et de l'automne 2019 viennent de rebondir au Liban le week-end dernier, 18 et 19 janvier. Après la violente répression des manifestations du samedi, les manifestants sont retournés dimanche en direction du parlement d'où ils avaient été refoulés la veille, au cri de « révolution, révolution » (selon le reportage de France 24), jetant des pierres et des pétards sur les barrages de police. Autres cibles des manifestants, les banques, après l'annonce d'une probable nouvelle dévaluation de la monnaie, qui a déjà perdu plus de 50 % de sa valeur au cours des années précédentes, entrainant la chute du pouvoir d'achat des salariés, alors que deux monnaies circulent en parallèle au Liban : la livre libanaise pour les uns, le dollar pour ceux qui en ont en poche. Les banques, elles, s'assurent déjà un revenu confortable rien qu'avec les intérêts de l'énorme dette de l'État dont elles détiennent 80 %. Aux frais des contribuables et grâce aux plans d'austérité imposés par le gouvernement, dans ce pays de six millions d'habitants, où une bonne partie de la population vit dans la pauvreté, où se retrouvent plus d'un million et demi de réfugiés syriens (la plupart dans des camps), mais où la riche bourgeoisie a son casino de luxe, de réputation mondiale, sur les monts au-dessus de Beyrouth. En octobre 2019 c'était ainsi l'annonce d'une nouvelle taxe qui avait déclenché les manifestations. Au Liban où le communautarisme religieux est une institution constitutionnelle, et où il a alimenté la guerre civile de 1975 à 1990, les manifestants d'aujourd'hui se retrouvent souvent ensemble pour dénoncer un régime corrompu. « Notre colère nous rapproche, on se retrouve à discuter avec des gens à qui l'on n'aurait jamais adressé la parole en temps normal, on a fait tomber le mur des peurs confessionnelles » déclarait une jeune manifestante de Beyrouth, en octobre dernier, citée par le journal Le Monde. [3]

C'est dans ces révoltes que réside l'espoir au Moyen-Orient.

20 janvier 2020, Olivier Belin

[1] Article du 30 octobre d'AP News, cité dans la biographie du général par Wikipedia.

[2] Le Monde du 25 octobre 2019.

[3] Le Monde du 21 octobre 2019.

Sale guerre et gros sous

2020-01-20T16:42:29Z

Lors de ses vœux aux armées, Macron a annoncé l'envoi en Méditerranée du seul porte avion de la marine française, le Charles-de-Gaulle, pour soutenir les forces françaises en Irak et en Syrie engagées dans la coalition contre Daech. La lutte contre le terrorisme est un paravent pour cacher le véritable but de l'opération : contribuer à maintenir les intérêts des capitalistes qui pillent la région... à coup de bombardements et de petits arrangements avec les dictateurs locaux.

La rénovation, il y a un an, du porte avion Charles-de-Gaulle, a coûté un milliard d'euros. Quand il s'agit d'aller bombarder des régions entières, le gouvernement devient tout de suite bien moins regardant à la dépense !

Guéguerre de concurrence, mais vraie guerre contre les peuples

2018-05-14T17:36:06Z

La grenouille se croyait aussi grosse que le bœuf. Macron se flattait d'avoir tempéré Donald Trump en lui proposant une demi-mesure : réviser l'accord sur le nucléaire iranien, négocié par Obama, plutôt que de le déchirer purement et simplement… Échec ! Mardi dernier, le 8 mai, Trump a annoncé le retrait des États-Unis et la reprise des sanctions économiques contre l'Iran. Dans la foulée, le président américain y va de ses coups de pression pour que ses alliés d'Europe occidentale s'alignent sur sa politique. Et la guerre dans laquelle les interventions militaires des grandes puissances ont plongé depuis plus de 15 ans le Moyen-Orient monte encore d'un cran.

Dès le lendemain, Israël, se sentant les mains libres, a mené des frappes aériennes en Syrie contre des cibles présentées comme iraniennes. Nétanyahou, le Premier ministre israélien, mise sur la guerre pour détourner l'attention de la population israélienne de problèmes sociaux de plus en plus lourds et d'affaires de corruption.

Tout comme la prétendue menace que ferait peser sur la grande Amérique une éventuelle future arme nucléaire iranienne n'est qu'un prétexte de Trump pour justifier ses guerres. C'est du contrôle de la première région pétrolière du monde, le Moyen-Orient, qu'il s'agit. Et la population iranienne va une fois de plus être victime de tous ces jeux et retournements d'alliances entre grandes puissances et dictatures locales.

Elle a déjà subi de longues années d'un embargo imposé par les États-Unis et leurs alliés, dont la France, sous prétexte de mesures de rétorsion contre le régime islamiste après la chute, en 1979, de la dictature du Shah, amie de USA. Ce sont les plus pauvres qui ont subi l'inflation et les pénuries alimentaires, pas les dirigeants de la République islamique. L'accord sur le nucléaire entré en vigueur en janvier 2016, la fin progressive des sanctions économiques et la reprise des échanges commerciaux avec les pays d'Europe, ont suscité des espoirs parmi la population iranienne. Au moins celui d'un peu moins de chômage. Les manifestations contre le pouvoir en décembre et janvier derniers ont d'ailleurs été l'expression d'une première déception des travailleurs. Les bénéfices de la nouvelle situation économique n'étaient pas allés jusqu'à eux : toujours les prix élevés, le chômage et les fortes inégalités sociales. Mais à peine la porte entrouverte, elle est aussitôt refermée.

En Iran, en Syrie ou au Yémen, les populations civiles souffrent aussi de la rapacité des grandes puissances et de leurs rivalités. L'Arabie saoudite, grande alliée des Américains et dont Macron a reçu récemment en grande pompe le souverain à Paris, est une dictature tout aussi rétrograde que le régime iranien. Elle mène déjà à sa façon la guerre à l'Iran en ravageant un autre pays, le Yémen, où l'Iran soutient la rébellion houthiste.

Alors les modestes protestations des dirigeants européens, Macron en tête, contre la décision de Trump n'ont rien d'humanitaire. Il y a quelques semaines, Macron bombait le torse parce que son aviation avait envoyé, de concert avec Trump, des missiles sur la Syrie. La seule chose qui le gêne est que, pour les entreprises françaises, la décision des États-Unis est une douche froide. Depuis l'accord de 2015 sur le nucléaire, la France est redevenue un des principaux investisseurs étrangers en Iran. Des entreprises comme PSA, Renault, Total, Vinci et bien d'autres en ont profité. Les voilà aujourd'hui menacées par Trump de représailles économiques si elles n'appliquent pas, elles aussi, le boycott. Ne pleurons pas pour elles : elles pourront toujours continuer à vendre des armes, des Rafale, des vedettes à l'Égypte, l'Arabie Saoudite ou d'autres.

Rappelons-nous surtout que ce sont les mêmes qui là-bas se remplissent les poches sur le dos et le sang des peuples, et pour le compte desquels, ici, Macron et sa clique organisent la guerre sociale.

La spirale infernale au Moyen-Orient

2017-11-20T19:36:24Z

Macron, en recevant Saad Hariri à Paris samedi dernier, aurait réussi à calmer pour un temps la crise libanaise orchestrée de toute évidence par l'Arabie Saoudite. Cette dernière, renforcée par les déclarations de Trump, tente dernièrement d'aviver les tensions avec l'Iran, la puissance régionale rivale. Pour le gouvernement français, bien plus que de chercher la paix dans la région, il s'agit d'abord de préserver ses affaires et de conserver des bonnes relations avec les deux - Brèves / Monde , Moyen Orient , Liban

Cent ans de chaos

2017-11-06T18:41:53Z

Il y a cent ans, en novembre 1917, en pleine guerre mondiale, le ministre des Affaires étrangères britannique, Lord Balfour, faisait la promesse de création d'un foyer national juif au Proche-Orient. Dans le même temps, France et Angleterre se partageaient la tutelle sur la région. On la coupait en morceaux : à la France, la Syrie et le Liban ; à l'Angleterre, l'Irak et le contrôle de l'Arabie saoudite, où l'on mettait en place la famille royale qui domine encore le pays de la - Brèves / Impérialisme , Monde , Moyen Orient

Déjà des gagnants : les marchands d'armes

2017-07-03T23:50:39Z

Sur fond de tensions croissantes entre l'Arabie saoudite et le Qatar, les trusts américains de l'armement ont conclu, en deux mois, des contrats bien juteux avec l'un comme avec l'autre. Boeing et Lockheed Martin vont ainsi vendre pour 40 milliards de dollars d'armes au premier et pour 12 milliards au second.
L'État américain, comme l'État français, sont prêts à jeter de l'huile sur le feu pour le plus grand profit de leurs trusts. Que les rivalités dégénèrent en conflit armé ou - Brèves / Armement , Monde , Moyen Orient

Le sale jeu de Trump au Moyen-Orient

2017-06-12T18:10:09Z

Depuis une semaine, l'Arabie saoudite, ses alliés du Golfe et l'Égypte ont cessé toute relation diplomatique avec le Qatar, au prétexte que celui-ci soutiendrait le terrorisme.

En fait, tous les pays du Golfe apportent ou ont apporté leur soutien à des groupes plus ou moins islamistes qui servent leurs intérêts ! Le véritable enjeu du conflit, ce sont les liens du Qatar avec l'Iran, alors que l'Iran et l'Arabie saoudite se disputent l'influence dans la région et se concurrencent sur le marché gazier et pétrolier.

Et derrière leurs rivalités, il y a le sale jeu impérialiste des États-Unis de Trump qui vient de négocier des contrats d'armement avec l'Arabie saoudite pour quelques milliards de dollars, et qui a cru bon de verser de l'huile sur le feu en déclarant, à propos des récents attentats de l'État islamique en Iran, que « les États qui financent le terrorisme risquent de devenir les victimes du mal qu'ils encouragent ».

Les guerres de Mossoul et Alep et les rapaces qui y président

2016-11-10T17:14:18Z

Sur nos écrans de télévision, les images de la guerre de Mossoul effacent celles d'Alep. D'Alep on nous montrait les bombardements, les ruines, les morts. De Mossoul, il ne faudrait retenir que la fin annoncée du « califat » proclamé par Daech (l'État islamique), et les visages de ces femmes yézidies opprimées (comme toute la population de cette zone) par la dictature de ses bandes armées.

La réalité n'a pas grand-chose à voir avec cette propagande.

La bataille de Mossoul pourrait durer des semaines, voire des mois, nous disent les responsables militaires américains eux-mêmes. Les organisations humanitaires sur place affirment déjà qu'elles n'auront pas les moyens d'héberger les centaines de milliers de réfugiés fuyant les combats et la ville en ruine. L'ONU parle même d'un million de personnes qui pourraient être déplacées.

De plus, la concurrence ouverte entre les coteries rivales dont se sert la coalition dirigée par les USA pour reprendre Mossoul à Daech donne par avance une idée de la dictature que ces diverses fractions armées feront régner à leur tour sur la population de la ville et de sa région, et sur celle des camps de réfugiés, une fois acquise la « victoire » promise sur Daech.

Daech, fruit de la guerre et de l'occupation américaine de l'Irak

Car il ne faut pas oublier que le développement de Daech lui-même est un pur produit de l'occupation militaire américaine de l'Irak, puis de la répression dans le nord du pays exercée par les troupes du gouvernement mis en place par les USA à Bagdad, avant de proliférer avec la répression en Syrie du « printemps » arabe de 2011.

Et si, en juin 2014, la ville de Mossoul (qui comptait alors deux millions d'habitants, contre 1,2 à 1,5 million aujourd'hui) est tombée en à peine quatre jours entre les mains des troupes de Daech, c'était avant tout à cause de la corruption du régime mis en place par le gouvernement américain à Bagdad, des répressions successives de l'armée américaine dans la région, puis celle de l'armée du gouvernement irakien à majorité chiite qui avait pris le relais.

Les troupes rassemblées aujourd'hui par la coalition sont peut-être mieux équipées que celles de 2014. Mais elles ne sont pas moins corrompues, et ne défendent pas moins chacune des intérêts de clans contre l'ensemble de la population. Comme le font aussi les grandes puissances qui président aux guerres actuelles de Syrie et d'Irak : USA, France, Angleterre, Russie, et les puissances régionales qui leurs sont alliées, Turquie, Iran, Arabie saoudite et autres, qui chacune joue aussi son propre jeu.

Oiseaux de proie en tous genres

Une petite classification, en quelque sorte zoologique, des diverses troupes aujourd'hui engagées dans la bataille de Mossoul montre par avance le nouveau chaos et les conflits qui sortiront immanquablement de leur victoire.

Rois de cette guerre, les USA et leurs proches alliés se sont réservé le ciel, d'où ils pilotent les opérations et bombardent les positions supposées de Daech. Leurs hommes au sol servent surtout aux renseignements et à l'encadrement des troupes envoyées dans la bataille. Ils sont tout de même près de 6 000 militaires américains sur le sol irakien. France et Angleterre n'en auraient que quelques centaines chacun.

Ceux qui doivent ramper au sol et risquer leur peau, entre 30 000 et 50 000, face aux 4 000 à 8 000 combattants de Daech (selon les divers chiffres donnés dans la presse), sont formés de pauvres de la région enrôlés dans :

des troupes gouvernementales irakiennes, essentiellement chiites ;

des milices chiites, en grande partie financées et entraînées par l'Iran, qui est devenu aujourd'hui un des alliés des USA pour le maintien de l'ordre en Irak (et plutôt un allié de la Russie pour soutenir Assad en Syrie). Ces milices sont concurrentes des troupes gouvernementales et hostiles au premier ministre actuel, jugé trop consensuel à l'égard de la communauté sunnite d'Irak ;

diverses milites sunnites montées avec l'aide des USA par des chefs régionaux. En partie les mêmes sur lesquelles les USA avaient tenté de s'appuyer dans la région pour mettre en place un pouvoir de remplacement à Saddam Hussein ;

4000 « peshmergas » kurdes. Ce sont de « bons » combattants kurdes aux yeux des occidentaux et même de la Turquie : c'est-à-dire des combattants appartenant aux troupes de Barzani, chef du Kurdistan irakien et représentant la bourgeoisie de cette région, qui tient les robinets du pétrole fourni par la région, notamment à la Turquie ;

Quant à la Turquie, qui ambitionne d'imposer son contrôle sur cette région nord de l'Irak, qui lui appartenait du temps de l'empire Ottoman, elle a ses propres supplétifs sous le nom de « gardes de Ninive » : il s'agit d'une milice d'environ 2 000 hommes, composée d'Arabes, de Turkmènes, de Kurdes, que l'armée turque entraîne depuis un an dans un camp situé en Irak, au nord de Mossoul, et dont elle a choisi pour chef l'ancien gouverneur de Mossoul (celui qui a fui la ville en 2014).

Un beau panier de crabes !

Et la bataille n'était pas encore commencée que les querelles débutaient pour savoir lesquelles, parmi toutes ces troupes, seraient interdites d'entrée dans Mossoul après la victoire. Le chef du gouvernement irakien voudrait totalement exclure de la coalition la Turquie, dont il craint les ambitions territoriales... mais le secrétaire américain à la Défense, Ashton Carter, ménage son allié turc en déclarant : « Nous voulons que la Turquie participe aux opérations contre Daech ».

Les chefs des milices sunnites, de leur côté, craignent que l'entrée dans la ville des milices chiites se traduise par des exactions voire des massacres contre une population de la ville majoritairement sunnite, accusée d'avoir soutenu Daech.

En perspective, donc, la poursuite de l'émiettement de l'Irak, des affrontements entre milices rivales sur le dos de la population et de nouveaux exodes forcés. Même si la situation actuelle de la population est certainement atroce.

Mais là n'est pas le souci des dirigeants de la coalition anti-Daech.

Donnant donnant sur le dos des peuples

Et pendant que Mossoul occupe largement la Une des actualités et prend le pas sur Alep, les grandes puissances, concurrentes certes mais animées du même souci d'éviter surtout les désordres sociaux, se ménagent à leur façon entre elles. Les États-Unis et leurs alliés occidentaux n'ont pas beaucoup de cartes à jouer en Syrie, après leur vaine tentative d'épauler un certain nombre de groupes armés, tous plus ou moins islamistes, financés par eux ou par leurs alliés (Turquie, Arabie saoudite ou Qatar). Ils semblent donc laisser pour le moment champ libre à Poutine. Le journal Le Monde du 25 octobre écrit : « Les États-Unis, quant à eux, se refusent à intensifier leur programme d'aide à l'opposition modérée et à livrer aux brigades de l'ASL des armes anti-aériennes capables d'infliger des dommages réels aux forces qui les bombardent, y compris russes ».

Et il en est de même pour ménager l'allié turc. Le 21 octobre le secrétaire d'État américain, Ashton Carter, s'était rendu à Ankara pour discuter avec Erdogan de l'offensive de Mossoul. Il s'est apparemment bien gardé de remarques désobligeantes sur le fait que, deux jours plus tôt, l'armée turque avait bombardé en Syrie les positions de milices turques de l'YPG [1], pourtant alliées des USA. Mais, selon le journal Le Monde, « …des militaires américains confiaient que les milices kurdes visées à Marea ne faisaient pas partie du contingent entraîné par eux ». Alors, va pour les 200 morts faits par ce bombardement.

Mais, si les USA semblent avoir momentanément passé leur tour dans la guerre en Syrie, c'est peut-être pour mieux revenir. L'offensive contre l'État islamique à Mossoul est à peine commencée que déjà la coalition pro-américaine parle de préparer l'opération suivante : une offensive semblable sur la ville de Raqqa (200 000 habitants) qui est la plus importante ville syrienne aux mains de Daech.

Qu'importe le chaos, pourvu que coule le pétrole

Depuis l'invasion de l'Afghanistan en 2001 par les USA et leurs alliés, puis celle de l'Irak en 2003, le Moyen-Orient est entré dans un état de guerre permanent.

Côté barbarie, les mêmes gouvernements qui avaient reproché un temps à Assad d'avoir employé des armes chimiques, se gardent bien de condamner l'Arabie saoudite qui a récemment lancé des bombes au phosphore blanc sur la population du Yémen du Sud. Il faut dire que ces bombes lui sont vendues par un trust américain. Washington se dédouane en précisant que « Les États-Unis attendent que tout bénéficiaire de l'aide militaire américaine utilise ces articles conformément au droit international », en ce qui concerne les bombes au phosphore hors des zones habitées (selon le Washington Post).

Et ils voudraient nous faire croire qu'ils ne font la guerre à Mossoul ou ailleurs que pour protéger les populations du Moyen-Orient de la dictature des fanatiques du djihad. L'essentiel à leurs yeux est pourtant que le pétrole coule à flot. En Irak même la production est remontée en flèche depuis l'occupation américaine, atteignant 4,77 millions de baril par jour, soit 60 % de plus que son pic de production (3 millions de barils) d'avant la guerre de 1991 et les dix ans d'embargo qui ont suivi.

31 octobre 2016, Olivier BELIN

[1] L'YPG est le parti kurde syrien proche du PKK de Turquie, actuellement la bête noire d'Erdogan.

Moyen Orient : derrière la victoire « historique » du Hezbollah

2006-10-11T23:34:56Z

Une victoire « historique » et même « divine », c'est ainsi que Hassan Nasrallah, chef du Hezbollah, devant une énorme foule de ses partisans rassemblée à Beyrouth, a qualifié l'issue de la récente guerre que Israël a livrée à son parti. Nasrallah est dans son rôle en essayant de tirer tout le parti possible de la résistance inattendue du Hezbollah devant l'offensive israélienne, quitte à la surestimer. Pourtant, plus important sans doute pour l'avenir de la région, tous les témoignages s'accordent pour reconnaître que c'est aussi l'opinion d'une grande partie des peuples du Moyen Orient, dont Nasrallah serait devenu l'idole.

L'échec d'Israël

L'affaire du Liban, en tout cas, n'a pas été une victoire pour Israël. Et les critiques là-bas vont bon train contre le gouvernement. Trop rarement sans doute pour avoir déclenché la guerre, mais très souvent par contre pour l'avoir mal conduite.

Il est vrai que pour la première fois, depuis soixante ans qu'Israël fait régulièrement la guerre à l'une ou l'autre des armées arabes, les milices du Hezbollah, si elles ont sans doute subi des pertes importantes, n'ont été ni décimées ni écrasées. Le spectacle est nouveau. Des troupes arabes ont tenu tête. Les Israéliens déplorent à leur tour des pertes non négligeables et doivent se retirer au plus vite, contrairement à leurs habitudes de seigneurs et maîtres de la région, des territoires péniblement conquis. A peine ont-ils pu masquer cette précipitation sous le prétexte de céder la place aux troupes des Nations Unies ! Le nouveau prestige gagné par le Hezbollah dans l'opinion arabe n'est donc pas dû à une simple propagande outrancière et bien orchestrée.

Le succès d'un engagement militaire se mesure au fait d'avoir ou non atteint les buts fixés au départ. Et il est clair que ceux-ci ne l'ont pas été.

D'abord les militaires israéliens faits prisonniers n'ont pas été récupérés. Mais les malheureux soldats ne furent qu'un prétexte à déclencher les hostilités, voire peut-être un leurre dans une provocation délibérée montée par Israël. Des journalistes américains généralement bien informés, paraît-il, ont prétendu que les états-majors israéliens et américains planchaient depuis des mois sur des plans d'invasion du Sud du Liban. On ne doit certes pas prendre pour argent comptant les révélations des journalistes trop bien informés... après coup. Pourtant ces informations-là semblent cadrer avec le déroulement du conflit. Ce n'est pas la première fois que l'armée ou les services secrets israéliens ont à récupérer des hommes à eux aux mains de l'ennemi. Ils l'ont fait alors avec d'autres méthodes, et souvent un autre succès, que... par des bombardements massifs de la région dans laquelle les prisonniers étaient censés être détenus.

Ces bombardements n'avaient aucune chance de faire revenir les bidasses, au mieux ou plutôt au pire, de les ranger parmi leurs victimes. Ils prouvent que les autorités israéliennes se souciaient de leur sort comme d'une guigne. Des proches et les familles demandaient au gouvernement israélien d'entamer des négociations avec les ravisseurs. Cela semble, on l'avouera, une procédure plus normale quand on veut simplement récupérer les kidnappés que de commencer par détruire les places où ils sont susceptibles d'être gardés. Mais des négociations étaient justement ce que le gouvernement israélien voulait, et veut, éviter à tout prix.

En revanche si le but réel était de faire du Sud Liban une terre brûlée d'où le Hezbollah serait liquidé, de détruire toutes les infrastructures, civiles ou militaires, susceptibles de lui servir, quitte à détruire toutes les infrastructures du pays, et de tuer le plus de miliciens possibles, quitte à massacrer la population, alors ces bombardements systématiques et massifs qui ont marqué le début des opérations prennent tout leur sens. Et ne peuvent prendre que celui-là.

De ce point de vue, Nasrallah toujours bien vivant bien que sa tête ait été mise à prix par les Israéliens, entouré de troupes toujours aussi nombreuses sinon plus, rassemblant encore bien plus de Libanais qu'il ne l'avait jamais fait, non seulement shiites mais d'autres confessions aussi, en un mot renforcé politiquement, peut chanter victoire.

Et celui des Etats-Unis ?

Il n'y a pas que le Hezbollah qui peut crier victoire. Tout autant que lui il y a ses soutiens, la Syrie et surtout l'Iran. D'abord sa défaite aurait forcément été aussi la leur. Mais surtout c'étaient eux qui étaient visés au premier chef, au moins autant que le Hezbollah lui-même.

Car dans cette affaire Israël n'a pas fait que défendre ses intérêts propres en tentant de se débarrasser d'une force politique et militaire hostile à ses frontières nord. La preuve définitive que cette guerre fut préparée bien à l'avance et en commun par les Etats-Unis et Israël est peut-être encore à apporter. Elle n'est plus à faire en revanche sur le fait que depuis longtemps le second s'est mis au service des premiers et leur sert de gendarme dans la région. C'est le gendarme qui a frappé au Liban.

Et si le gendarme a frappé au Liban, c'est sans doute parce que ses patrons auraient intérêt tout comme lui de se débarrasser du Hezbollah. N'ont-ils pas classé ce parti parmi les organisations terroristes auxquelles ils ont déclaré une guerre universelle ? Mais c'est aussi pour alléger d'autres de leurs soucis dans la région, plus importants que la situation intérieure actuelle du Liban.

Ils ont certes liquidé le régime de Saddam Hussein, capturé son chef, montré que la principale puissance militaire régionale ne comptait pas face à la leur. Mais ils ont été incapables de remettre en place un Etat irakien qui pourrait imposer l'ordre, incapable de remettre en marche la production de pétrole au niveau espéré, ce qui était le but essentiel de l'opération. Le chaos politique et économique, la guerre civile et la guerre contre l'occupant se sont installés. Et la seule superpuissance de ce début du vingt-et-unième siècle semble chaque jour un peu plus embourbée et sans solution.

L'Afghanistan avait déjà pris le même chemin. Le régime des Taliban a bien été liquidé lui aussi. Mais depuis les Américains n'y maîtrisent pas davantage la situation. Et ce n'est certainement pas parce qu'ils ont officiellement passé le commandement des opérations à l'OTAN qu'ils se sont sortis de cet autre bourbier. Au mieux ils y entraînent lentement mais sûrement leurs alliés, dont la France.

Et maintenant il y a aussi l'Iran. Enhardi par les difficultés de son ennemi de plus de 25 ans en Irak et Afghanistan, deux voisins, voilà « l'Etat voyou » des Ayatollah qui proclame sa volonté de se donner une programme nucléaire qui pourrait aboutir à la fabrication de l'arme atomique. La provocation envers la superpuissance américaine, qui prétend réserver cette arme au petit club des déjà détenteurs, est évidente. La réponse que pourrait donner les Etats-Unis beaucoup moins, l'éventualité d'une intervention militaire étant quand même réduite du fait des problèmes de l'armée américaine engagée sur d'autres champs de bataille.

Une raclée au Hezbollah par Israël pouvait donc sembler a priori plus facile à administrer que de monter une nouvelle intervention militaire américaine d'envergure contre un Iran qui est à nouveau, maintenant que l'Irak de Saddam a disparu, la première puissance militaire du Moyen Orient. Certes l'effet ne pouvait pas en être tout à fait équivalent. Mais eût-elle été réellement administrée, c'était un avertissement à tous ceux qui dans la région peuvent songer à jouer les fortes têtes, Iran en premier. C'était leur dire : méditez l'exemple du Hezbollah ! Ne vous figurez pas que, parce que nous avons quelques difficultés en Irak ou en Afghanistan, nous ne pouvons intervenir ailleurs et que nous sommes paralysés. Nous avons toujours à notre service l'irrésistible armée israélienne, qui a les mêmes ennemis, les mêmes intérêts et est toujours prête à apporter le coup de main nécessaire.

Las, pour eux, l'affaire ne s'est pas aussi bien déroulée qu'ils l'attendaient ! L'armée israélienne loin d'être irrésistible a été en dessous de sa réputation ; le Hezbollah, cible choisie pour sa supposée infériorité militaire face à Tsahal, s'est révélé plus solide que prévu. Et la démonstration a été ratée.

La démonstration terroriste

La démonstration a été ratée ? Peut-être pas entièrement tout de même. Le Hezbollah n'a pas été détruit certes, mais le Liban si, et pas seulement dans les régions où règne le parti de Nasrallah. Cela a certes provoqué l'indignation, feinte ou réelle, d'une bonne partie de l'opinion mondiale. Mais que compte l'opinion mondiale pour l'impérialisme ?

Pour mettre les guérillas du Hezbollah hors course, il aurait fallu commencer par une offensive terrestre et pas seulement les bombardements aériens. Tout le monde l'a dit. Et une partie des militaires israéliens accusent maintenant leur hiérarchie d'avoir fait le mauvais choix.

Mauvais choix ? Sans doute, si le but avait été de récupérer les soldats enlevés ou même d'infliger une défaite décisive aux milices du Hezbollah. Mais si à ce premier objectif s'en ajoutait un autre, plus important encore (celui de lancer un avertissement aux régimes qu'on soupçonne d'aider les insurgés irakiens ou afghans), le choix était peut-être moins mauvais qu'il paraît à première vue. Au risque d'irriter et frustrer opinion et militaires israéliens !

Le Liban a été un champ de manœuvres, une piste d'essai, une vitrine. Destiné aux populations comme aux régimes rebelles, nommément la Syrie et surtout l'Iran. L'impérialisme n'a peut-être pas les moyens politiques ou militaires de se mettre, aujourd'hui, un ou plusieurs Irak ou Afghanistan supplémentaires sur le dos. Mais il garde les moyens d'écraser un régime qui ne lui plaît pas d'une autre façon : en le faisant payer au prix fort, en détruisant le pays et ses infrastructures sous les bombes, en massacrant et affamant la population, en « ramenant ce pays à l'âge de pierre » comme se vantaient de le faire, et l'ont en partie fait, les généraux américains au Vietnam... et comme le font aujourd'hui les Israéliens dans une partie de la Palestine et la Bande de Gaza.

Oui, le Liban est un rappel pour les peuples du Moyen Orient et du monde de ce dont les impérialistes sont capables lorsqu'ils jugent leurs intérêts en jeu. Tous les impérialismes, et pas seulement la superpuissance américaine. A l'exemple de la France, qui a fait mine de froncer les sourcils devant la politique d'Israël et des Etats-Unis, pour se ranger à leurs côtés et leur tirer une petite épine du pied en envoyant des troupes dont le rôle est finalement d'aider à maintenir l'emprise des grandes puissances sur la région.

La guerre ou la négociation ?

Il est trop tôt pour dire si l'avertissement a été entendu. Apparemment les bras de fer continuent. L'Iran campe sur ses positions et s'affirme déterminé à poursuivre sa politique indépendante, en particulier la réalisation de son programme nucléaire, sans se soucier des menaces américaines. Le Hezbollah se vante d'être mieux armé que jamais, 20 000 missiles selon Nasrallah. La Syrie dit ouvertement qu'elle continuera à contribuer à cet armement. Mais cela traduit-il la conviction que, pour l'instant, l'impérialisme est trop emberlificoté dans ses problèmes pour mettre ses menaces à exécution ? Ou s'agit-il des bravades habituelles qui précèdent la recherche de négociations et de compromis ?

Car il y a aussi des signes dans cette dernière direction.

En Palestine le Hamas, pressé par la situation catastrophique créée par le quasi blocus et l'arrêt de l'aide internationale, a envisagé la constitution d'un gouvernement d'Union nationale et la reconnaissance de fait sinon de droit d'Israël (toutes concessions qui ont semble-t-il encouragé le Fatah à accentuer encore les pressions de son côté, jusqu'à menacer de déclencher une guerre civile).

Au Liban le Hezbollah, tout en clamant qu'il a gagné, préfère pour l'instant s'accommoder du statu quo et de l'occupation des troupes étrangères censées le désarmer (certes dans l'état actuel, cette tâche est loin d'être à la portée des troupes onusiennes, mais la volonté de réconciliation nationale affirmée par Nasrallah peut être aussi l'annonce d'une ouverture).

En Iran même, tout en réaffirmant leur volonté de ne pas se soumettre au diktat des Occidentaux, les autorités disent aussi leur volonté de négocier, voire de s'engager à n'utiliser les capacités de leur industrie nucléaire que pour l'usage civil (certes la proposition de coopérer avec la société française Aveva pour faire de l'enrichissement d'uranium en Iran fait partie du jeu diplomatique iranien consistant à tenter de diviser le front des grandes puissances ; mais ce pourrait être aussi une offre de compromis).

Dans la prochaine période, les Etats-Unis se sentiront-ils assez forts pour choisir la confrontation directe ou chercheront-ils au contraire, surtout si en face on se montre conciliant, à calmer le jeu, au moins momentanément ?

Ce qui est sûr en tout cas, c'est que la politique de tous ces régimes et partis nationalistes ou islamistes radicaux envers Israël amène à laisser la maîtrise de la situation à l'impérialisme. En n'ayant pour politique que de se préparer à une confrontation militaire (du moins en parole), en se donnant pour objectif (là encore en parole) la destruction d'Israël, comme le président iranien Mahmoud Ahmadinejad a cru bon de le répéter sur tous les tons ces derniers temps, ils ne font que renforcer la conviction des Israéliens, bourgeois ou prolétaires, que leur salut est dans une alliance indéfectible avec les Etats-Unis. Et du coup ils contribuent à leur manière à mettre à la disposition des Etats-Unis toute la puissance d'Israël, à en faire cette forteresse qui surveille et menace toute la région.

L'autre choix serait une politique de classe. Celle qui consisterait pour chaque peuple à défendre ses intérêts et son indépendance, y compris les armes à la main quand il le faut, bien sûr, mais aussi à miser avant tout sur les pauvres et les prolétaires d'Israël pour affaiblir et démanteler ladite forteresse de l'intérieur. Et pour cela à tenir compte et défendre explicitement les intérêts de ces pauvres et de ces prolétaires, plutôt que parler de les rayer de la carte.

Ce n'est évidemment ni d'Ahmadinejad ni de Nasrallah, ni de leurs semblables, qu'il faut attendre cette politique. Israël leur est trop commode pour servir de leurre à leur propre peuple... et masquer peut-être demain les compromis qu'ils sont prêts à passer, eux aussi, avec l'impérialisme lui-même.

Le 5 octobre 2006

Pour arrêter le bégaiement de l'histoire

2006-06-28T13:55:04Z

Dans un entretien au Monde, le 13 février 2006, l'intellectuel - laïque - palestinien Mahmoud Darwich déclarait : « S'il y avait des élections libres dans le monde arabo-musulman, les islamistes l'emporteraient partout, c'est aussi simple que cela ! C'est un monde qui vit profondément dans le sentiment de l'injustice, dont il rend responsable l'Occident. Lequel répond par une forme d'« intégrisme » impérial qui renforce le sentiment d'injustice. » Un rapide tour d'horizon de ce monde arabo-musulman confirme sans conteste le succès actuel de courants extrêmement réactionnaires.

Les partis islamistes représentent pour de nombreux opprimés l'alternative radicale aux vieilles forces qui ont fait la preuve de leur échec. Leur base est populaire, prolétarienne même dans certains cas. Les succès de l'islam politique ont conduit en effet nombre de courants se réclamant d'idéaux laïques ou même socialistes à faire preuve d'une vraie complicité avec les discours religieux... et donc à abandonner sans combat les classes qu'ils prétendaient représenter aux mollahs et au fanatisme.

Les leçons de l'histoire

L'exemple de l'Iran est de ce point de vue particulièrement dramatique. Lors de la révolution de 1979, les partis, sous influence stalinienne ou maoiste, ayant le plus de poids parmi les travailleurs, se réclamaient de la révolution socialiste. Mais ces organisations, comme les autres, se sont ralliées inconditionnellement à Khomeiny. Jusqu'à ce que le régime des mollahs les interdise et élimine physiquement des milliers de leurs militants et d'ouvriers qui leur avaient fait confiance.

Il n'était pourtant pas besoin d'attendre l'expérience dramatique de l'Iran, puis sa répétition en Afghanistan, pour savoir à quelles impasses mortelles pour les masses pauvres pouvait conduire l'idéologie religieuse. Il n'y a évidemment aucun espoir d'émancipation, pour les opprimés du Moyen-Orient, dans l'abandon de leur sort aux mains de clercs prétendant restaurer un ordre mythique, en fait hyper oppressif. Un ordre dont l'impérialisme est toujours en fin de compte le grand bénéficiaire, malgré toute la démagogie anti-occidentale circonstancielle dont sont capables les leaders islamistes.

L'histoire des révolutions du XX^e siècle montre bien que l'émancipation politique des peuples et des travailleurs n'est envisageable que si des forces politiques conséquentes, implantées parmi les prolétaires (de plus en plus nombreux au Moyen-Orient comme ailleurs) en défendent la perspective. Après l'échec des nationalismes laïques, celui des nationalismes pseudo-marxisants, après l'énorme régression que représentent les courants religieux, il n'y a toujours pas d'autre choix que de s'attacher à construire de nouvelles organisations prolétariennes révolutionnaires.

Avec les communistes du Moyen-Orient

C'est d'ailleurs ce que tentent quelques militants aujourd'hui. En Iran ou en Irak, notamment, des petits groupes révolutionnaires, parfois proches du trotskysme, essayent de se développer, dans des conditions difficiles, que ce soit à l'intérieur ou en exil. Les informations qu'ils relaient (manifestations de dizaines de milliers de travailleurs le 1^er mai dernier à Téhéran, manifestations de femmes en lutte pour leurs droits, etc.) montrent d'ailleurs que, sous le couvercle de plomb des dictatures [1], la colère sociale bouillonne sans doute plus qu'on ne peut l'apercevoir d'Europe.

Il y eut sans doute dans le passé des possibilités de créer et implanter des partis révolutionnaires des travailleurs, dans les années qui suivirent la Deuxième guerre mondiale et connurent des révoltes anticoloniales par exemple, ou encore lors de la révolution iranienne au début de laquelle la mobilisation de la classe ouvrière joua un rôle décisif.

Mais, aujourd'hui, la construction de partis révolutionnaires au Proche-Orient est une perspective neuve, comme elle l'est redevenue en Europe et ailleurs ! Aussi neuve qu'à l'époque où Marx, constatant l'emprise de la religion dans les pays européens, sans doute aussi forte qu'elle l'est deux siècles plus tard au Moyen-Orient, écrivait « La misère religieuse est à la fois l'expression de la misère réelle, et la protestation contre cette misère réelle. C'est le soupir de la créature accablée, l'âme d'un monde sans âme, et l'esprit d'un monde sans esprit. » Constatation peu réjouissante mais dont il n'y avait à tirer, comme il le faisait, que l'urgence et la nécessité de s'atteler à la tâche de construire un mouvement communiste international.

Benoît MARCHAND

[1] Sur l'Iran, on pourra par exemple consulter le site http://www.iswn.org, et pour l'Irak http://www.solidariteirak.org

La nébuleuse islamiste

2006-06-28T13:49:03Z

Partis solidement constitués ici, simples cellules terroristes là, petite armée autour d'un seigneur de guerre ou clan familial ailleurs... Le terme de nébuleuse islamiste correspond bien à la réalité organisationnelle d'un courant qui s'étend sur des continents et comprend une myriade de groupes souvent rivaux et dont il est impossible de tracer exactement les liens. Même si son succès dans les médias occidentaux répond aux besoins de la propagande de nos gouvernements, parce qu'il évoque une menace vague, diffuse et insaisissable : le nouvel ennemi du monde civilisé, y'a pas de doute...

S'il est impossible de tracer un organigramme, il est en revanche facile de saisir les raisons qui ont fait surgir puis se développer ces innombrables groupes et partis, des Frères musulmans en Égypte au Hezbollah libanais, en passant par les partisans de Ben Laden en Arabie, le Hamas en Palestine et tant d'autres : l'échec des régimes nationalistes surgis des révolutions anti-coloniales de la deuxième partie du vingtième siècle, la pauvreté persistante et même aggravée, les différenciations sociales de plus en plus criantes. Il faut ajouter, bien sûr, la mansuétude avec laquelle tous les pays impérialistes couvrent les méfaits d'Israël contre les populations arabes, puis les interventions militaires occidentales, en particulier en Afghanistan et Irak, qui ont fait plus que tous les discours pour regrouper derrière la bannière de l'Islam.

On pourrait se poser la question du pourquoi de ce ralliement de millions de gens s'ils avaient eu le choix. Mais ce n'est pas le cas. Qui d'autre est apparu à la fois échappant à la corruption des pouvoirs en place, préoccupé du sort des plus pauvres et opposant irréductible à l'Occident synonyme de colonialisme et d'impérialisme ?

Dis-moi qui te finance...

Très souvent, ces courants ont été favorisés au départ par l'impérialisme lui-même, et pas seulement américain. Beaucoup de reportages parus à l'époque des attentats de New York contre les tours jumelles ont révélé comment l'équipe de Ben Laden avait été financée et entraînée par les États-Unis, avant que la créature ne se retourne contre son maître. En Afghanistan même, les talibans, symboles aujourd'hui de l'islamisme anti-américain, ont d'abord été appuyés par les États-Unis. Même les groupes extrémistes, comme le GIA algérien, semblent bien avoir été soutenus, au moins un temps, par la CIA, ou encore le Hamas par Israël.

Leur force est d'avoir, en même temps qu'ils acceptaient l'argent et les armes de telle ou telle puissance, continué à développer une rhétorique anti-occidentale. Ou encore, en même temps qu'ils recevaient des fonds des classes dirigeantes musulmanes, y compris des richissimes monarchies du Golfe, de s'en être servi pour implanter des réseaux de militants proches de la population qui s'efforcent de pallier (un peu) les carences des services d'un État se moquant en général pas mal des plus pauvres, en matière de santé ou d'éducation (évidemment obscurantiste) par exemple. Cette action charitable suffit certes à les distinguer de tous les autres partis et politiciens corrompus. Mais si les islamistes ont accès à ces fonds c'est aussi la preuve du jugement que portent sur ces islamistes ces classes dirigeantes et ces milliardaires arabes (ou persans), dont la générosité ne va pas jusqu'à financer des gens qu'ils jugeraient dangereux pour leurs propres intérêts.

Ces liens financiers ne font d'ailleurs que corroborer ce que nous disent les méthodes et les buts politiques des islamistes. Tous ne pratiquent pas le terrorisme aveugle qui montre un intense mépris pour les simples gens. Mais tous se donnent pour but l'établissement d'un État basé sur la charia, réactionnaire, misogyne, sans égard ni aux droits ni aux libertés de la majorité de la population, en particulier des femmes, sous la férule des religieux. Un État en revanche qui ne voit aucun inconvénient à l'existence des riches et du capitalisme. Il n'est que de regarder les exemples donnés par l'Arabie saoudite ou l'Iran.

Laurence VINON

Quand les États-Unis parlent de démocratie...

2006-06-28T13:47:43Z

Avant 1990, à l'exception d'une brève tentative cuisante pour eux au Liban, les USA préféraient généralement l'emploi de mercenaires, qu'ils trouvaient facilement dans la mêlée des États, régimes, gouvernements et partis qui s'entredéchiraient au Moyen-Orient. Leurs piliers étaient Israël ou la Turquie. Mais ils se sont aussi appuyés sur l'Iran jusqu'à la révolution de 1979, sur l'Égypte (qui reçoit d'eux une aide militaire du tiers de celle que reçoit Israël), sur l'Irak (dans sa guerre contre l'Iran) ou même sur la Syrie (en 1976 au Liban). À l'époque, ces batailles, souvent confuses, se situaient dans le cadre de la guerre froide et de la rivalité avec le camp dit soviétique, ce qui faisait qu'un même pays, et parfois le même dictateur ou le même régime, devenait ou redevenait ami ou ennemi suivant les liens qu'il établissait ou rompait avec l'URSS. Le soutien aux pires tortionnaires faisait alors partie de « la guerre du monde libre contre le communisme ». Aujourd'hui, celle-ci est remplacée par la « guerre contre le terrorisme », voire le « combat pour la civilisation ». La différence c'est que, à l'appui des tortionnaires locaux toujours actifs, les USA ajoutent maintenant l'envoi des leurs propres troupes. Et aussi qu'ils n'affichent plus seulement l'ambition de défendre la démocratie en Occident, mais de l'installer dans le reste du monde.

Le communisme est mort, vive le terrorisme !

Gilles Kepel écrit dans Guerre au cœur de l'Islam : « Il faut resituer les raisons qui ont poussé la superpuissance américaine à s'engager à corps perdu au Moyen-Orient, tandis que l'effacement soviétique la transformait en « hyperpuissance » désormais unique. (...) En 1992, Dick Cheney rédige le document d'orientation qui définit les priorités stratégiques des États-Unis après la guerre froide. Ce texte rendu public par le New York Times grâce à une fuite a été décrit comme un projet visant à assurer la suprématie mondiale des États-Unis après la fin de la guerre froide à travers l'affrontement militaire avec les pôles de puissance régionaux qui contesteraient l'hégémonie absolue américaine. (...) Le Moyen-Orient reste marqué, malgré la disparition de l'Union soviétique, par la permanence de deux paramètres particuliers qui en font une zone spécifique : la surabondance pétrolière et l'existence d'Israël. (...) Le déclencheur de ce processus qui veut inaugurer une véritable révolution dans la politique étrangère américaine - en commençant par le Moyen-Orient - doit être l'élimination du régime de Saddam Hussein en Irak. »

En janvier 2002, George Bush démarre donc ainsi son discours sur l'état de l'Union : « Les États-Unis d'Amérique ne permettront pas aux régimes les plus dangereux de la planète de nous [sic] menacer avec les armes les plus destructives au monde. » Il cite Iran, Irak et Corée du nord. Et il ajoute : « Nous sommes en guerre, notre économie est en récession mais la situation de notre pays n'a jamais été aussi bonne qu'aujourd'hui. ». Si bonne, après l'effondrement d'Enron, la septième plus grande compagnie américaine et toute une série de faillites retentissantes (Kmart, Global Crossing, Sunbeam, l'ensemble de l'industrie de l'acier) que le président américain se devait de relancer les armements, aider l'industrie pétrolière et, pour solidariser la population avec son gouvernement malgré les sacrifices demandés, placer toute sa politique sous le signe de la lutte anti-terroriste.

Ainsi, le prétexte pour attaquer un pays ne sera plus, comme naguère, qu'il menace de basculer dans le camp communiste, mais ses prétendus liens avec le terrorisme, quitte à inventer ceux-ci comme on l'a fait avec Saddam Hussein. Le dictateur irakien était plutôt l'adversaire d'Al Qaida. Qu'importe ! Bush les faits amis. L'ironie de l'histoire étant qu'en réalité c'est seulement l'occupation américaine qui a ouvert l'Irak aux partisans de Ben Laden.

Au nom de la liberté

Et, comme il n'est pas séant de dire simplement qu'on porte la guerre en Afghanistan puis en Irak afin de s'assurer le contrôle politique de la région et de ses ressources pétrolières, on a couvert l'intervention d'un idéal plus élevé : faire de tout le Moyen-Orient (voire tout le monde musulman puisque le « Projet pour un grand Moyen-Orient », désignait ainsi une vaste région allant de la Mauritanie jusqu'à l'Afghanistan), une vaste zone de démocratie... et de libre échange (car tout de même la liberté est bien d'abord la liberté du commerce, non !)

En janvier 2003, le président Bush déclarait au Congrès américain : « Tant que le Moyen-Orient demeurera un lieu de tyrannie, de désespoir et de colère, il continuera de produire des hommes et des mouvements qui menaceront la sécurité des États-Unis et de leurs amis. Aussi l'Amérique poursuit-elle une stratégie active pour la liberté au Moyen-Orient (...) pour des élections libres, le libre-échange, la liberté de la presse et la liberté syndicale... » Le 26 février 2003, devant l'American enterprise institute, il réitérait : « Un Irak libéré pourra montrer comment la liberté peut transformer cette région, qui revêt une importance extrême. (...) Il existe des signes encourageants d'un désir de liberté au Proche-Orient. Des chefs de file de la région parlent d'une nouvelle charte arabe, qui prônerait la réforme intérieure, une plus grande participation politique, l'ouverture économique et le libre échange. »

Pression sur les États, clin d'œil aux islamistes

Ce discours n'était pas que la couverture idéologique des guerres en cours. Il s'agissait aussi de faire pression sur les régimes de la région, y compris les alliés, comme l'Arabie saoudite, qui manifestaient quelques velléités de prendre leurs distances avec les USA. En effet, hostiles ou amis, parti unique, monarchie ou dictatures militaires, tous ces régimes pèsent sur les masses populaires de leur pays. En les menaçant de favoriser des élections libres, c'est de favoriser leurs opposants que Bush les menaçait (même si, évidemment, ils pouvaient douter que les USA eurent vraiment l'intention de passer à exécution).

La manœuvre était paradoxale puisque l'opposition la plus sérieuse, donc la plus susceptible de profiter d'élections libres, est partout celle des islamistes, radicaux ou modérés, donc d'ennemis apparents des États-Unis. Ceux-ci se tiraient-ils une nouvelle fois une balle dans le pied ? Ou plutôt n'était-ce une prise de risques calculée sur la véritable nature politique de ces islamistes et l'hypothèse que, si les États-Unis les favorisaient, ils sauraient renvoyer l'ascenseur et offrir de conclure un compromis ?

C'est ce qui explique sans doute les surprenantes remontrances de Condoleeza Rice à l'Égypte et à l'Arabie saoudite, pour usage de méthodes non démocratiques pour empêcher les islamistes de se présenter aux élections. Ou les critiques publiques des conseillers néo-conservateurs de Bush contre le manque de démocratie du régime Moubarak, préconisant même de laisser les Frères musulmans arriver au gouvernement si tel est le vœu des électeurs.

Certes il s'agit d'une partie de poker menteur. Aucune des parties, États-Unis, régimes en place, islamistes, ne sait jusqu'où l'autre est prête à aller exactement. Quitte à tenter des coups de bluff. Ainsi Moubarak « démocratisant », au tiers seulement, les élections législatives : histoire de montrer aux USA qu'ils risqueraient vraiment, en persistant à le déstabiliser pour imposer plus de démocratie en Égypte, de se retrouver... avec les Frères musulmans au pouvoir.

Cette politique un peu compliquée et retorse n'a certes pas encore démontré son efficacité. Mais elle montre au moins une chose, c'est que l'impérialisme n'a pas perdu tout espoir de voir les courants islamistes, même radicaux, accepter des compromis, pour peu qu'il accepte lui qu'ils prennent ou partagent le pouvoir. C'est la politique qu'il tente en ce moment même en Irak avec les partis chiites.

Un pari risqué ? En tout cas garanti contre le risque de voir arriver un régime qui défendrait les intérêts des couches populaires. De l'Afghanistan au Soudan, quelle que soit la façon dont ils se sont emparés du pouvoir, avec la bénédiction ou l'hostilité de l'impérialisme, les islamistes ne l'ont nulle part exercé en faveur de la population.

R.P.

D'abord, le pétrole

2006-06-28T13:46:32Z

La région représente 30 % de la production mondiale. Malgré la découverte de nouveaux gisements en Asie centrale ou l'exploitation, depuis les années 1970, des gisements de la mer du Nord, elle est demeurée au premier plan de la production d'hydrocarbures. Et son poids devrait aller grandissant : plus de 61 % des réserves prouvées sont au Moyen-Orient. C'est là que se situent les gisements les plus riches, et les moins coûteux à exploiter. En Irak, où il n'y a pas eu de récentes opérations d'exploration, les experts espèrent découvrir encore de nouvelles réserves.

Or la place du pétrole, principale source d'énergie aujourd'hui (35 %), est centrale dans l'économie mondiale. On comprend donc pourquoi les pays impérialistes veulent garder la mainmise sur la région soit directement, celle des grandes compagnies pétrolières, soit par l'intermédiaire des relations politiques qu'ils ont avec les principaux États producteurs. Même si, dans des pays comme l'Arabie saoudite ou le Koweït, le pétrole n'est plus directement exploité par les « Majors », les États-Unis veulent pouvoir compter sur des classes dirigeantes alliées prêtes à produire selon les besoins.

D'où les problèmes posés aux puissances occidentales dès qu'un État prend ses distances, voire rompt politiquement comme, pour des raisons et à des degrés divers, l'Iran et l'Irak l'ont fait. Pas besoin de chercher plus loin (et certainement pas dans un choc des civilisations chrétienne et musulmane) les raisons qui poussent les États-Unis à chercher à remodeler la figure politique de la région, y compris s'il le faut par l'intervention militaire brutale.

Toute la région sous contrôle...

Pour contrôler les pays pétroliers il faut contrôler, directement ou par alliés sûrs, les points de passage stratégiques des routes du pétrole (et d'autres marchandises) comme le détroit d'Ormuz dans le Golfe, le canal de Suez, le détroit du Bosphore pour le pétrole de la Mer Caspienne, sans oublier les oléoducs dont les tracés dépendent maintenant plus des considérations stratégiques que de la géographie physique. Ainsi le contrôle de l'Irak, au centre du Moyen-Orient, voisin des principaux producteurs, Iran, Koweït, Arabie Saoudite, n'est pas uniquement nécessaire pour surveiller le seul Irak.

D'autant plus que, si le pétrole est central, la région représente aussi un marché non négligeable. Pas gigantesque : le commerce avec le Moyen-Orient compte pour moins de 5 % du commerce mondial, malgré l'importance des exportations pétrolières. Le PIB de l'Arabie saoudite, premier exportateur de pétrole au monde, est inférieur à celui de l'Autriche et égal au chiffre d'affaires d'Exxon Mobil.

Certes une bonne part de la fameuse manne pétrolière est réinvesti aussitôt en Occident dans des placements réputés sûrs (immobilier, bons du Trésor américain, etc.), mais il y a une bourgeoisie et une petite bourgeoisie qui a un certain pouvoir d'achat, ce qui offre des possibilités d'investissements et de contrats pour les grandes entreprises, et pas seulement américaines. Ainsi, une usine Renault devrait cette année commencer la fabrication de la Logan en Iran. La compagnie aérienne des Émirats arabes unis, Emirates, a signé la plus grosse commande de A380 à Airbus avec 40 appareils. Sans oublier l'important commerce des armes avec les imposants budgets militaires comme celui de l'Arabie saoudite (le neuvième budget militaire du monde).

...et solidaire contre l'Occident

Or ce marché ne se découpe pas suivant les frontières ou les États. Ne serait-ce que parce que les pays non pétroliers, souvent les plus importants par la taille de leur population comme l'Égypte, vivent aussi du pétrole soit directement (subventions versées par les États pétroliers) soit indirectement (commerce avec ces mêmes États pétroliers). On a donc bien affaire à un ensemble économique et politique où les secousses économiques comme politiques se répercutent d'un pays à l'autre. Il est bien d'ailleurs considéré comme tel par les chefs des puissances occidentales : quand Bush étale ses projets... c'est pour le Grand Moyen-Orient, de l'Afghanistan à la Mauritanie !

Tout cela renforce sans doute encore la solidarité des populations. Elles se sentaient déjà souvent plus du monde arabe ou du monde musulman que de telle ou telle nationalité, que ce soit pour des raisons politiques (identification de beaucoup à la cause palestinienne) ou économique (on compte cinq à six millions de travailleurs émigrés arabes dans le Golfe, principalement égyptiens, mais aussi syriens ou jordaniens).

Le sentiment se renforce donc, à chaque intervention occidentale, d'avoir à faire face non à une guerre à l'Afghanistan ou l'Irak, mais à la région tout entière. Sentiment sur lequel les islamistes fondent leur propagande et leur politique et qui explique leurs succès.

Michel CHARVET

De la police par procuration à l'intervention directe

2003-03-23T15:13:18Z

Jusqu'à la fin des années 70, à part une intervention militaire directe de leurs troupes au Liban en 1958 et celle d'un commando américain chargé de conduire un débarquement de troupes iraniennes en Oman en 1970, c'est essentiellement par personnes interposées que les Etats-Unis avaient assuré leur domination et maintenu leur ordre dans la région du Golfe.

Quand on ne peut plus compter sur ses hommes de main

Mais la chute, en 1979, de leur principal allié, le régime du Shah d'Iran, les a laissés en partie démunis. Ils ont alors joué le régime de Saddam Hussein, ennemi jusque là, contre le nouveau régime iranien, favorisant l'attaque de l'Iran par l'Irak en 1980. De cette guerre de huit ans, le régime de Saddam Hussein est sorti affaibli financièrement et fortement endetté, mais surarmé… par les USA eux-mêmes (et accessoirement les marchands d'armes français).

De même en Afghanistan, l'armée des talibans ou les réseaux terroristes comme celui de Ben Laden sont en bonne partie de fabrication américaine, financés et équipés par les Etats-Unis dont l'aide transitait entre autres par les services secrets pakistanais.

Ces jeux complexes des services secrets, qui épaulent et financent parfois plusieurs rivaux, ne sont évidemment pas une spécialité de la politique américaine : la France en mène d'aussi tordus en Afrique. Mais c'est à ce jeu d'équilibre sur des forces tout aussi tyranniques et peu fiables les unes que les autres, que les Etats-Unis ont été pris à leur propre piège et en mal aujourd'hui de faire faire leur police par d'autres.

La fin de l'Urss : ouverture d'un champ de manœuvre… et de quelques champs de pétrole

La fin de l'Urss, au début des années 90, et son éclatement en plusieurs républiques autonomes, avec notamment les guerres qui ont marqué les premières années des républiques ex-soviétiques du Caucase, n'a pas simplifié l'équilibre de la région.

Avec l'éclatement de l'Urss les régimes nationalistes du tiers-monde perdaient toute possibilité de jouer des rivalités entre les deux blocs et des mouvements comme l'OLP d'Arafat leurs soutiens, tandis que les puissances impérialistes, en premier lieu les USA voyaient s'ouvrir l'accès aux ressources des républiques ex-soviétiques des bords de la Caspienne et d'Asie centrale.

Les trusts pétroliers, aussi bien français ou italiens que britanniques et américains, se sont précipités, en quête de contrats de prospection et d'exploitation, ou de nouveaux pipelines d'acheminement direct du pétrole et du gaz de la Caspienne ou de l'Asie centrale.

Mais pas seulement. Sur le terrain politique et militaire, les Etats-Unis se sont également efforcés d'acheter l'appui des gouvernements des nouvelles républiques indépendantes, et d'y contrebalancer l'influence de la Russie. Ainsi en 1999, à l'occasion du 50^e anniversaire de l'Otan, ils ont offert aux gouvernements de ces républiques un embryon d'alliance militaire placée sous le parapluie de l'alliance atlantique, appelée GUUAM (Géorgie, Ouzbékistan, Ukraine, Azerbaïdjan, Moldavie). L'acheminement de troupes par la Géorgie, la mise à la disposition de l'armée américaine d'aéroports ou l'implantation de bases américaines en Ouzbékistan au moment de la guerre d'Afghanistan, deux ans plus tard, ne tombaient pas tout à fait du ciel.

Irak 1991 : la première grande sortie des troupes américaines

Depuis leur fiasco au Vietnam les Etats-Unis s'étaient prudemment gardés d'envoyer massivement des troupes sur le terrain, pour une véritable guerre et une occupation où ils risqueraient de s'enliser (les interventions à la Grenade et à Panama pouvant être considérées comme des opérations de police ponctuelles).

Et ce n'est qu'en 1991, 15 ans plus tard donc, avec la première guerre d'Irak, qu'ils ont commencé à rompre avec cette prudence. Et même alors, bien qu'ayant rassemblé avec leurs alliés près de 600 000 hommes autour de l'Irak, ils avaient préféré faire surtout la guerre d'en haut, par des bombardements massifs, avant de laisser Saddam Hussein au pouvoir se charger de mater les révoltes de la population irakienne que la guerre avait provoquées. Prudence dont ils ont dû se féliciter devant le fiasco de l'opération en Somalie en 1992-1993, que ni l'appui de la France et de l'Angleterre, ni la couverture de l'Onu n'ont empêché.

Aujourd'hui, bien que la récente aventure en Afghanistan soit loin d'être un succès, les dirigeants américains passent un cran au-dessus. Nous ne pouvons que souhaiter un cran de plus dans l'échec.

O. B.

Les pions de l'impérialisme

2002-05-10T14:39:50Z

Aujourd'hui encore, alors que leur protégé Israël mène en territoire palestinien une de ses incursions les plus sanglantes et destructrices depuis longtemps, les Occidentaux, Etats-unis en tête, tentent d'apparaître comme les médiateurs et artisans de la paix au Moyen-orient. En fait l'état de guerre permanent et l'hostilité qu'il a développée entre les peuples depuis un demi siècle sont loin d'aller à l'encontre des intérêts des puissances occidentales.

image 350 x 252

Ces conflits ont entassé les barils de poudre dans une région que les oppressions de toutes sortes, politiques et sociales, mettaient déjà à tout moment au bord de l'explosion. Mais ils ont permis aussi d'installer au cœur de la zone la caserne des gendarmes, et qui plus est des gendarmes qui se sentent eux-mêmes encerclés et menacés et n'imaginent pas avoir un autre choix que de jouer le rôle que l'impérialisme leur a assigné.
En noyant toutes les oppositions sociales dans celle du nationalisme arabe, soi-disant aux côtés des Palestiniens, et du sionisme, cette situation a permis aux Etats arabes comme à l'Etat israélien de justifier leur existence comme leur politique. Les classes dirigeantes arabes, de petites minorités très fortunées, peuvent se maintenir en place au dessus d'un océan de misère en Syrie, en Jordanie, au Liban, en Egypte ou en Arabie. Et la classe dirigeante israélienne justifier une politique de force et d'agression, voire expansionniste. Agent principal de l'impérialisme dans la région, l'Etat d'Israël peut se présenter comme le défenseur des intérêts vitaux du peuple israélien alors qu'il en est le principal ennemi.

Oui, tout est avantage pour l'impérialisme dans la situation ainsi créée. Celui d'empêcher toute liaison entre les opprimés de la région et d'abord entre les peuples israéliens et palestiniens. Celui d'empêcher les peuples arabes de se retourner contre leurs propres oppresseurs et dictateurs puisque le responsable désigné de leur sort est Israël.

C'est pourquoi il serait vain d'attendre des puissances occidentales, Etats-unis comme Union européenne, qu'elles contribuent à une solution durable au problème du Moyen-orient. Elles peuvent imposer un bricolage diplomatique provisoire. Mais même l'octroi d'un Etat palestinien, en situation d'infériorité complète face à Israël et incapable d'apporter quelque amélioration que ce soit à son peuple, même pas la liberté, ne pourrait aboutir au mieux qu'à une situation de paix armée, préparation à de nouveaux conflits.

Mais qu'importe à l'impérialisme ! Il a créé puis largement profité jusqu'ici d'une situation dans laquelle il peut à tout moment utiliser Israël pour menacer ses voisins palestiniens et arabes ou même le faire donner contre. Il a tout intérêt à ce qu'elle se perpétue.

Ceux qui n'y ont pas intérêt en revanche ce sont les opprimés et les exploités des deux camps. Certes aucune force politique ne s'est jamais faite leur porte-parole ni ne leur a proposé l'union. Cette force reste donc à construire. Les occasions ont existé cependant d'une unité entre prolétaires israéliens, palestiniens et arabes. Elles ont toujours été sabotées et torpillées soit par les sionistes soit par les nationalistes arabes ou palestiniens. Sans doute parce que tous ces nationalistes savent bien à quel camp ils appartiennent quand on en vient au conflit fondamental entre les classes sociales.

Le 11 mai 2002