Convergences révolutionnaires

Discussion : Coup de sirocco nationaliste ou luttes sociales : ne pas confondre !

2017-11-07T00:09:32Z

Dans son communiqué du 29 octobre, la direction du NPA « salue la proclamation de la République indépendante catalane » et y voit « un encouragement pour les classes populaires dans le reste de l'Europe à lutter pour leurs droits démocratiques et sociaux gravement remis en cause par les politiques capitalistes ». Un mois plus tôt, le 2 octobre, une déclaration signée des porte-parole du NPA, en commun avec des dirigeants d'Anticapitalistas, le groupe espagnol de la IVe internationale (Comité international, ex-Secrétariat unifié), voyait dans le référendum sur l'indépendance organisé par le gouvernement régional catalan rien moins qu'une « révolution démocratique débutant dans le sud-ouest de l'Europe ».

Un vent du sud réchaufferait-il les luttes sociales en Europe ? Rien n'est plus faux que cette fable.

Répétons-le, nous sommes solidaires des manifestants indépendantistes catalans face à la répression, d'autant que la répression du gouvernement Rajoy vise toute contestation, celle-ci en Catalogne, mais bien plus encore toute contestation sociale. Et nous sommes pour le droit à l'indépendance de la Catalogne si telle est la volonté de la population qui y vit, ce dont un référendum auquel seuls 40 % des habitants ont participé (ceux qui étaient pour évidemment) est loin d'en être la preuve. (Voir les autres articles de ce dossier.)

Mais que représentent ces aspirations séparatistes dans la classe ouvrière ?

C'est une toute autre question que les indépendantistes catalans ne posent pas, et sur laquelle ferment les yeux ceux qui se mettent dans leur sillage, y compris dans l'extrême gauche. Le nationalisme catalan, loin d'être le point de départ d'une révolte sociale, pourrait bien être au contraire un ferment de division dans cette classe ouvrière régionale constituée en grande partie de travailleurs de toute l'Espagne et en particulier de ses régions les plus pauvres, voire d'ouvriers marocains venus chercher là un emploi. Et être un facteur de division entre les travailleurs de toute l'Espagne. Le gouvernement de Madrid sait en jouer, opposant aux manifestations indépendantistes celles de partisans de l'unité devenant, qu'ils le veuillent ou non, partisans du gouvernement. Un genre de guerre politicienne plus démoralisante qu'enthousiasmante pour les couches populaires d'Espagne, faisant passer au second plan la véritable crise, la crise sociale.

Le nationalisme dont Puigdemont s'est fait le champion n'est pas celui des plus pauvres, opprimés par une « domination madrilène ». Il n'est pas non plus celui d'une région ou un pays opprimé par une métropole impérialiste, où oppression nationale et exploitation se chevauchent en une même injustice sociale, et où la tache de révolutionnaires prolétariens seraient de donner, dans cette lutte contre l'oppression nationale, une politique autonome à la classe ouvrière pour en arracher la direction à la bourgeoisie nationaliste, et lui permettre de mener la lutte bien au-delà d'un simple changement de maître, vers la révolution sociale. Et même si telle était la situation, cette tâche des révolutionnaires serait déjà aux antipodes du suivisme du communiqué du NPA vis à vis du mouvement nationaliste catalan. Ou de celui d'Anticapitalistes, la section catalane de la IVe internationale, qui s'est empressée dès la proclamation de la république de demander qu'on ouvre au plus vite « le processus constituant », pour établir la Constitution de cette nouvelle république bourgeoise.

Le nationalisme que Puigdemont attise est avant tout, dans cette région, l'une des plus riches d'Espagne, celui d'une petite bourgeoisie catalane qui ne regarde pas trop au-delà de son milieu, de professions libérales, patrons de petites entreprises, commerce ou tourisme qui voudraient se protéger de la mondialisation et de la concurrence, et dont certains disent parfois ouvertement ne pas vouloir payer d'impôts pour les régions pauvres d'Espagne. Elle entraîne derrière elle une jeunesse estudiantine et lycéenne inquiète de son avenir.

Quant à la classe ouvrière catalane, pour lutter pour les « droits démocratiques et sociaux gravement remis en cause par les politiques capitalistes » en Espagne et dans toute l'Europe, dont parle le communiqué du NPA, le pire des pièges serait de se laisser embarquer dans une surenchère de revendications nationalistes, créant un fossé au sein même des travailleurs de Catalogne, en instituant une nouvelle frontière entre eux et les travailleurs de toute l'Espagne.

L'Espagne n'est pas le seul pays d'Europe où l'on voit refleurir les revendications régionalistes. Le petit vent de nationalisme ou de micro-nationalisme qui s'y développe n'est, pas plus en Catalogne qu'ailleurs, le début d'un vent de révoltes sociales. C'est un vent de sable qui ne peut servir qu'à les aveugler.

29 octobre 2017, Olivier BELIN

Quel « bilan critique » de la révolution russe, par des camarades de la IVe Internationale ?

2017-11-07T00:08:30Z

Dans leur article « Notre Révolution russe [1] », François Sabado (NPA) et Charles Michaloux (Ensemble), tous deux dirigeants de la IVe Internationale (ex-« Secrétariat Unifié »), se donnent pour objectif de « formaliser et systématiser [un] bilan critique » de la révolution bolchévique, « dans la continuité des réflexions critiques de Rosa Luxembourg [2]. » Le livre d'Olivier Besancenot [3] que nous avons discuté dans le numéro précédent défend globalement la même ligne politique que cet article, qu'il cite d'ailleurs, et fait donc aussi une large place à la brochure de la révolutionnaire allemande, qualifiée de « prophétique [4]. »

Rosa Luxembourg a écrit ses « Notes sur la révolution russe » en prison en 1918 et ne les a jamais publiées. Partisane de la révolution socialiste, elle y explique pourquoi « l'insurrection d'Octobre n'a pas sauvé seulement la révolution russe, mais aussi l'honneur du socialisme international », avant de critiquer certaines décisions du parti bolchévik au pouvoir.

Le communisme, c'est les soviets plus le suffrage universel ?

Entre autres sujets, Rosa Luxembourg critique, non pas la dissolution de l'Assemblée constituante en janvier 1918, puisqu'elle ne peut imaginer les bolchéviks laisser cette tribune aux adversaires de la révolution qui y étaient majoritaires, mais le choix de ne pas convoquer de nouvelles élections après la dissolution : « Lénine et Trotski ont mis à la place des corps représentatifs issus d'élections générales les soviets comme la seule représentation véritable des masses ouvrières. Mais en étouffant la vie politique dans tout le pays, il est fatal que la vie dans les soviets eux-mêmes soit de plus en plus paralysée. »

Sabado et Michaloux reprennent à leur compte cette idée, en la reformulant :

« Tout se passe alors comme si [les bolchéviks] jugeaient désormais superflu, après l'insurrection victorieuse et la prise du pouvoir, toute manifestation électorale générale autre que le renouvellement périodique de la représentation dans les divers soviets. Finalement si cette Constituante s'est révélée en quelque sorte périmée dès son élection, il n'en demeure pas moins que le processus qui l'a portée et a porté la Révolution pendant de longs mois, celui d'une vibrante aspiration démocratique, appelait une réponse institutionnelle – à côté de la représentation soviétique et non contre elle. »

On appréciera avec quelle légèreté les élections dans les « divers soviets » sont traitées comme un simple « renouvellement périodique ». Pourtant, les soviets ont été le principal réceptacle et amplificateur de la « vibrante aspiration démocratique », même dans les périodes les plus difficiles de la guerre civile, avant de s'éteindre puis d'être étouffés par la bureaucratie stalinienne. À l'image du congrès panrusse des soviets, qui s'est réuni cinq fois à l'échelle d'un continent entre juin 1917 et juillet 1918 en reflétant les suffrages d'environ 20 millions d'électeurs à chaque fois – et pas immobilisés dans un isoloir mais mobilisés dans l'organisation de la révolution ! Qu'auraient permis de plus une élection nationale telle que nous les connaissons aujourd'hui ?

C'est le reste de l'article qui éclaire la conception de Michaloux et Sabado. La révolution russe aurait « souffert de l'absence de traditions démocratiques, même parlementaires ». Passons sur le fait que les bolchéviks et quelques autres révolutionnaires ont quelques années bataillé becs et ongles au parlement tsariste ! Les élections générales à une assemblée constituante sont conçues par les deux auteurs comme une reconnaissance du multipartisme – ils reprochent à Lénine et Trotski de n'avoir pas eu « de démarche unitaire, comme on dirait aujourd'hui [5] ». Le paragraphe suivant de leur article est intitulé « Le pouvoir, le prendre, le garder, toujours ? » Point d'interrogation lourd de sens : Sabado et Michaloux suggèrent que les bolchéviks auraient mieux fait de risquer de le perdre dans des élections générales que de ne pas en convoquer.

Les « élections générales » sont ici conçues comme différentes de la démocratie soviétique (mais « à côté d'elle et non contre elle » nous disent Sabado et Michaloux) parce qu'elles représentent toutes les classes sociales à hauteur de ‘un homme, une voix'. Contrairement aux soviets qui permettent de donner plus de poids dans la représentation aux ouvriers d'industrie, aux quartiers populaires, aux soldats ou aux paysans pauvres face aux paysans moyen dans les campagnes. Mais posé comme une nécessité abstraite, et non comme un choix tactique qui pourrait renforcer la révolution à un instant donné, cette conception du suffrage universel s'oppose bel et bien à la dictature du prolétariat.

Oubliées, les leçons de la Commune de Paris ?

Ces discussions tactiques sur les élections générales en période de révolution ne sont pas nouvelles. Elles ont été particulièrement décisives dans l'analyse de la Commune de Paris.

C'est d'ailleurs une référence qu'Olivier Besancenot invoque dans la conclusion de son livre, en y cherchant de manière paradoxale l'antidote à la bureaucratisation de la révolution russe [6]. Et de citer la révocabilité des élus, la limitation de leur rémunération à hauteur du salaire moyen ouvrier, les mandats précis et les comptes à rendre… Mais comment ne pas voir que justement sur tous ces points, l'expérience de la révolution russe entre 1917 et 1923 est supérieure à celle de la Commune ? Plus étendue, plus consciente, plus longue aussi, malgré la guerre civile ? La démocratie ouvrière et populaire des soviets n'est-elle pas justement la « forme enfin trouvée » de la dictature du prolétariat ?

Plus loin, Olivier Besancenot va même jusqu'à affirmer en général le souhait que la « souveraineté populaire combine le suffrage universel et la démocratie directe [7] ». Alors la faute des bolchéviks aurait-elle été de rejeter le « suffrage universel », contrairement à la Commune ? Mais c'est une double erreur sur le sens des élections à la Commune de Paris le 26 mars 1871. D'abord, il ne s'agit pas d'un suffrage « universel » au sens où il mélangerait les suffrages de toutes les classes sociales, pour la bonne raison que la bourgeoisie et la plupart de ses commis avaient quitté Paris suite à l'épisode des canons le 18 mars. Et surtout, ces élections du 26 mars étaient l'expression, non pas de la volonté révolutionnaire des ouvriers parisiens regroupés dans la Garde nationale, mais bien du poids des tendances conciliatrices petites-bourgeoises qui voulaient la paix avec Versailles. Ces élections, suffrage universel ou pas, organisées en un moment de péril militaire imminent sont portées au débit de la Commune, comme l'une de ses erreurs les plus fondamentales, par Marx, puis Lénine et Trotski. On peut toujours réviser ses classiques, même quand on continue de se revendiquer de la IVe Internationale ‘canal historique', mais dans ce cas, il ne faut pas faire passer de vieilles lunes libertaires ou réformistes pour de grandes découvertes du « socialisme du XXIe siècle », sous peine d'escamoter des débats qui ont déjà eu lieu dans le mouvement ouvrier.

Pas au nom de Rosa Luxembourg…

Les « notes sur la révolution russe » de Rosa Luxembourg sont une lecture stimulante, qui se conclut par ces mots : « L'avenir appartient partout au bolchévisme. » Les questions qu'elle y soulève ne l'ont pas empêchée de fonder le parti communiste allemand, une des premières organisations à adhérer à la IIIe Internationale fondée dans la foulée de la révolution russe.

Depuis sa prison en 1918, avec les informations dont elle disposait, Luxembourg discutait les choix tactiques des bolchéviks, elle qui a toujours tenu à ce que les militants de la social-démocratie allemande s'instruisent à l'école du prolétariat russe [8]. Mais les camarades de la IVe Internationale – Secrétariat unifié vont beaucoup plus loin en transformant une partie de ces quelques notes en choix stratégique. Un pas que Rosa Luxembourg elle-même n'a jamais franchi.

D'ailleurs, dans le feu de la révolution allemande de la fin de l'année 1918, bien que dans un contexte différent de la révolution russe, la question s'est aussi posée en Allemagne d'une alternative entre une assemblée nationale constituante ou un gouvernement des soviets. Alors qu'une partie de la social-démocratie revendiquait « les conseils et le parlement », en réalité pour mieux en finir avec les conseils, Rosa Luxembourg leur répondait :

« Ou l'Assemblée nationale, ou tout le pouvoir aux conseils d'ouvriers et de soldats ; ou le renoncement au socialisme, ou la lutte de classes la plus rigoureuse contre la bourgeoisie, avec le plein armement du prolétariat : tel est le dilemme […] Voici le moment, devant le monde entier, et devant les siècles de l'histoire mondiale, d'inscrire hautement à l'ordre du jour : ce qui jusqu'à présent se présentait comme égalité des droits et démocratie — le parlement, l'assemblée nationale, le droit de vote égal — était mensonge et tromperie ! Le pouvoir tout entier aux mains des masses travailleuses, comme une arme révolutionnaire pour l'extermination du capitalisme — cela seul est la véritable égalité des droits, cela seul est la véritable démocratie ! [9] »

18 octobre 2017, Raphaël PRESTON

[1] « Notre révolution russe », Contretemps, juillet 2017.

[2] « La Révolution Russe », écrit à la fin de l'été 1918 en prison, disponible en ligne :

[3] Que faire de 1917 ?, paru le 6 septembre 2017, éditions Autrement, 17 €.

[4] Ibid. p. 167.

[5] Rapprochement pour le moins décalé ! Ou s'agit-il de justifier la politique actuelle dite unitaire des camarades de la direction de la ive ?

[6] p. 187

[7] p. 190

[8] Voir sa brochure « Grève de masse, parti et syndicats » où elle tire les leçons de la révolution russe de 1905 pour le prolétariat allemand.

[9] « Assemblée nationale ou gouvernement des conseils », Die Rote Fahne (le drapeau rouge), journal de la Ligue Spartakiste, 17 décembre 1918.

XVe Congrès de la IV° Internationale : Vers une cinquième « sui generis » ?

2003-05-09T00:00:00Z

Selon Francis Vercammen, qui dresse dans Inprecor [1] le bilan du XV° congrès de la IV° internationale, l'heure serait à la « relance et au repositionnement politico-organisationnel ». Relance parce que depuis le précédent congrès d'il y a 8 ans, la IV° aurait surmonté « la descente aux enfers des années 1985-1995 ». Repositionnement parce qu'elle serait confrontée depuis 1999 (date du premier grand contre sommet anti-mondialisation de Seattle), à « la renaissance du mouvement d'émancipation et à son essor spectaculaire récent ».

L'optimisme semblait donc au rendez-vous de ce dernier congrès. Ce qui a dominé le tableau que la IV° Internationale dresse de la situation mondiale, ce sont les superlatifs dans l'appréciation du mouvement anti-mondialisation et anti-guerre. C'est le « mouvement des mouvements », « une énorme radicalisation de la jeunesse », « une nouvelle étape », « un nouvel essor », « de nouvelles luttes », « les plus grandes mobilisations que l'histoire ait connues », « une nouvelle phase qui met à l'ordpe du jour un renouveau radical de l'activité, du programme, de la stratégie et de l'organisation du mouvement ouvrier et social ». L'adjectif « nouveau » est décliné sous tous les genres et nombres, pour qualifier cette nouvelle période, avec des tâches nouvelles, un enjeu nouveau, y compris la perspective d'une internationale nouvelle qui ne serait plus cette vieille peau rétrécie par les découpages et raccommodages, dans laquelle la nouvelle génération se sentirait trop à l'étroit.

Certes, entre son congrès qui a réuni quelque 200 délégués, sympathisants et invités d'une quarantaine de pays différents et le forum social mondial de Porto Alegre qui a rassemblé « cent mille délégués, 125 pays représentés, mille délégués en provenance des Etats-Unis (la deuxième délégation après le Brésil), 27 000 participants au camp jeunes, et plus de 4000 journalistes accrédités », (selon les chiffres donnés dans Inprecor par Salvatore Cannavo, membre du Comité politique national du Parti de la refondation communiste d'Italie et du courant IV° Internationale), la IV° Internationale se sent toute petite. Son congrès avait été repoussé pour bien des raisons, mais d'abord parce que ses contours organisationnels et politiques sont de plus en plus lâches. L'Etat des lieux qu'elle dresse est flou. Qui en est encore ? Qui n'en est plus ? Il y a les sections nationales qui ont une organisation indépendante (comme la LCR en France) ou qui sont un courant qui milite dans une organisation plus large (comme Bandiera rossa dans le PRC italien). Il y a les sections nationales éclatées, c'est-à-dire les pays où il existe plusieurs organisations membres de la IV°(comme l'Allemagne), ou plusieurs courants de militants membres de la IV° dans une organisation plus large (en Espagne). Enfin il y a des groupes de militants ou sympathisants, au sein d'autres organisations ou qui sont en contact individuel. Sur le total surtout, il y aurait presque autant de groupes sympathisants (souvent fruits de séparations passées) que de sections encore membres de l'Internationale de Pierre Frank et Ernest Mandel (tous les deux décédés).

Certes, entre le noyau faible numériquement des trotskystes à l'échelle mondiale (même si on ajoute à ce qui reste aujourd'hui de la IV° qui s'était réunifiée à la fin de la seconde guerre mondiale, les courants qui n'en sont plus membres ou ne l'ont jamais été) et le vaste conglomérat de ceux qui se disent « contre la globalisation », la balance peut sembler inégale. Mais peut-on vraiment mettre en balance les grandes démonstrations festives du mouvement anti-mondialisation et les perspectives révolutionnaires communistes du trotskysme ?

Le « mouvement des mouvements », une enseigne apolitique

Certains rassemblements du mouvement anti-mondialisation ont été massifs, ont regroupé beaucoup de jeunes surtout étudiants, à l'occasion regroupé des dizaines de milliers de travailleurs et militants syndicaux, derrière les bannières des confédérations. C'est incontestable.

Restent les choix politiques de la majeure partie de ceux qui le composent. Qui se lisent au vocabulaire employé.

Qui dit « mouvement social », choisit de ne pas dire « parti » ni « organisation », termes devenus désagréables aux oreilles de Seattle ou de Gênes. Et la IV° insiste en soulignant que la démarche « partidaire » séparerait, découperait, limiterait, voire nécroserait, là où il faudrait s'ouvrir et se rassembler !

Qui dit « mouvement social » choisit aussi de ne pas dire « ouvrier » ou « travailleur », et encore moins « révolutionnaire ». La bourgeoisie s'est penchée sur « la question sociale », a pratiqué la charité gouvernementale ou non (on dit maintenant « l'humanitaire »), entre autres pour couper l'herbe sous les pieds des révolutionnaires.

Qui dit « mouvement social » fait tout blanc et tout propre, loin de la politique qui salit. De grosses pointures politiques comme Lionel Jospin, François Hollande, Jean-Pierre Chevènement, voire des amis de Jacques Chirac, ont pourtant marqué de leur présence quelques sommets anti-mondialisation. Un ami de Chevènement a longtemps présidé Attac, pour laisser la place à un ami de Robert Hue. Et les chefs des confédérations syndicales, les Coferati ou les Bernard Thibault, ne sont pas non plus des vierges politiques. Thibault mobilise plus volontiers des militants de la CGT pour dénoncer les « marchés financiers » à Bruxelles, qu'il ne leur offre des perspectives de riposte efficace aux attaques portées par le patronat français. Et ne parlons pas trop vite de l'internationalisme de ces Messieurs. On a vu entre autres des syndicats américains, à Seattle, défendre « les entreprises américaines »…

Ce « mouvement », ce « no global », s'est dégagé peu à peu autour d'une critique qui ne se veut pas radicale de la société capitaliste. Le coupable de la misère du monde et de la barbarie guerrière, ce n'est pas le système d'exploitation capitaliste, c'est le « néolibéralisme » (et pas explicitement l'impérialisme, stade suprême du capitalisme) instauré d'abord aux Etats-Unis et en Angleterre, sous la houlette de Reagan et Thatcher. Cet impérialisme au nouveau visage, qui a généralisé la libre circulation des capitaux sur toute la planète, écrasé les peuples des pays pauvres sous le poids de la dette, pressuré les travailleurs des pays riches, a commencé à être dénoncé comme la dictature des marchés financiers, au début des années 1980, par un courant d'économistes tiers-mondistes. Ce n'est pas faux, sauf à éviter de montrer du doigt et de combattre les trusts et les gouvernements nationaux (souvent dirigés par la gauche !), qui partout sévissaient contre les travailleurs. Et pour cause, la dénonciation du néolibéralisme n'est pas tout à fait innocente. Derrière elle se cache l'idée que les Etats nationaux seraient écrasés par la dictature des « marchés ». Une meilleure politique capitaliste mondiale serait donc possible. Comme si la dictature de marchés financiers abstraits n'était pas précisément celle des grands trusts qui ont un nom et sont aidés, économiquement et militairement par leurs Etats nationaux. Comme si Renault, Peugeot, TotalFinaElf, largement aidés, y compris de façon mafieuse, par des sommités de l'appareil d'Etat pour mettre en coupe réglée la planète (comme l'étale le procès Elf), n'étaient pas les ennemis à combattre. Non seulement une ou deux fois par an lors d'un rassemblement dans une grande capitale du monde, mais sur les lieux d'exploitation, dans les métropoles où est le cœur de leur activité, d'abord et avant tout par l'union et l'organisation des travailleurs qu'ils exploitent et qui auraient les moyens de les empêcher de nuire, voire d'extirper définitivement les racines de leur domination.

En fait, la dénonciation du « néolibéralisme », de la dictature des marchés qui domine dans le mouvement anti-mondialisation est le programme d'une social-démocratie « radicale », « critique », qui limite ses ambitions à vouloir faire pression sur les institutions étatiques ou financières de l'impérialisme, à exiger que leur rapacité soit taxée, leur barbarie guerrière stoppée… Mais comment ? Les responsables du mouvement se gardent bien de le dire. Et quand les camarades de la IV° Internationale affirment qu'en s'impliquant totalement dans le mouvement anti-mondialisation, ils sont « au cœur du combat anticapitaliste », précisément pas !

Certes, l'extrême gauche doit apporter sa solidarité à ceux qui clament que « le monde n'est pas une marchandise ». Voire contribuer, dans la mesure de ses forces, au succès de tels rassemblements. Mais en n'oubliant pas d'y apporter ses propres idées, son propre programme. En ne pratiquant surtout pas l'autocensure. En ne décidant pas à l'avance que le programme du prolétariat révolutionnaire sera absent des rendez-vous !

Un mouvement de combat sui generis ?

Là où la IV° Internationale fait vraiment fausse route, c'est qu'elle est vraiment la seule, parmi les multiples composantes associatives, syndicales ou politiques de ce « mouvement des mouvements », à affirmer vouloir le construire sans y mener le combat politique… Sauf si on l'y acculait ! « Notre objectif n'est pas de faire à court terme un forcing politico-organisationnel pour décanter le mouvement altermondialisation selon des lignes de fracture déjà perceptibles afin de s'imposer comme organisation politique. Au contraire, nous devons le construire, le renforcer comme mouvement de combat sui generis ». La IV° Internationale a déjà mené, de 1952 à 1968, une politique d'entrisme « sui generis » dans les partis communistes (de ce « genre particulier » qui consistait à y disparaître politiquement). Choisirait-elle maintenant le même type d'adhésion au « mouvement des mouvements sociaux » ? Car les points sont explicitement mis sur les « i » : « Dans une telle formation, les marxistes révolutionnaires ne font pas de « l'entrisme » avec un but secret ou avoué de passer le plus vite possible à un « parti révolutionnaire » d'avant-garde qui se doterait d'un programme révolutionnaire. Ils y sont co-initiateurs, co-organisateurs, co-dirigeants de ce parti large pour partager les expériences des combats actuels et à venir, pour progresser ensemble cers un parti de masse anticapitaliste, capable de lutter pour le socialisme. »

La nouvelle internationale ?

Sur le plan organisationnel, des militants et sections de la IV° Internationale veulent abandonner leur vieille organisation, pour les promesses du mouvement altermondialiste.

La IV° n'est plus « le parti mondial de la révolution socialiste » (objectif qu'elle s'était fixé lors de sa constitution), ni même le noyau central d'un tel futur parti ». Le « mouvement des mouvements » est promis à devenir à terme la future internationale. « Cette nouvelle internationale, ou du moins un premier pas sur la voie de sa construction, sortira des limbes des mouvements et mobilisations actuels. Elle ne ressemblera à aucune des précédentes et certainement pas aux internationales marxistes-révolutionnaires de type partidaire. Elle sera la riposte « spontanée » massive… »

C'est explicitement dans cette perspective que la Quatrième vient de changer ses statuts. Les anciens dataient de 1974 et affirmaient à l'alinéa 1 que « La Quatrième Internationale (parti mondial de la Révolution socialiste) est composée de tous les militants qui acceptent et appliquent ses principes et son programme. Organisés en sections nationales, ils sont unis dans une seule organisation mondiale régie par les règles et la pratique du centralisme démocratique. » Cette dernière expression est devenue un gros mot ! Surtout pas de centralisme démocratique ! Effacez-moi ça !

Certes, on pourrait se réjouir que les camarades de la IV° Internationale mettent leur loi en accord avec leur pratique. Qu'ils reconnaissent enfin qu'ils ne sont pas une, ni a fortiori « la », direction infaillible. Ils l'ont prétendu pourtant, durant des décennies, pratiquant une politique aussi autoritaire que faillible pourtant, qui a contribué à maintenir hors des rangs de la IV° ou en à en exclure bien des tendances révolutionnaires trotskystes dans le monde. C'est ainsi que la IV° a explosé en une multitude de courants, d'organisations, qui reproduisaient d'ailleurs chacune à leur plus petite échelle les mêmes défauts politiques et organisationnels.

C'est un fait que le centralisme démocratique, aussi nécessaire pour un parti et une internationale révolutionnaires du prolétariat soit-il, ne pouvait pas régir le regroupement international des trotskystes après la mort de Trotsky. Personne n'avait la compétence et le crédit pour imposer quoi que ce soit aux autres. On pourrait se féliciter que les camarades de la IV° le reconnaissent. Malheureusement, il semble bien qu'ils le fassent aujourd'hui pour opérer un changement radical de cap ! Pour s'aligner sur l'air du temps (la perte de repères socialistes qu'elle déplore par ailleurs !). Leurs abjurations, selon lesquelles c'en serait fini des « auto-affirmations sectaires », des « démarches partidaires », des « analyses dogmatiques » et des « directions infaillibles » ne sont pas de bonne augure.

La question brésilienne : un débat éludé

Il est bien significatif - et dramatique - que la nouvelle profession de foi « anti-autoritaire » et « démocratique » vienne précisément justifier le choix d'avoir laissé sans discussion un « camarade » devenir… ministre ! En l'occurrence dans le gouvernement de Lula au Brésil. Et de n'en rien conclure, si ce n'est que chacun fait ses choix (« Nous ne sommes pas des donneurs de leçons », écrit François Sabado dans Rouge du 23 janvier 2003) et que la tâche de l'Internationale serait de bénéficier de l'expérience ! (« Quelle qu'en soit l'issue, [elle] sera donc riche d'enseignements pour la gauche radicale et révolutionnaire dans le monde ». Il faut chercher à « découvrir ce qui est neuf et pourrait à ce titre enrichir la réflexion stratégique ». Les révolutionnaires n'ont pas la « recette » pour affirmer « quel devrait être le pas suivant », peut-on lire dans Inprecor.)

Les situations sont toujours nouvelles. Mais les rapports de classe ont quelque constance, la nature sociale des Etats aussi, indépendamment des couleurs affichées de leurs gouvernements. Un programme révolutionnaire n'est pas un livre de recettes. Mais une organisation révolutionnaire, même faible, a une certaine expérience et devrait avoir quelques principes utiles pour enrichir la réflexion de ses sections.

Et la classe ouvrière a une dramatique expérience de gouvernements se réclamant d'elle pour la trahir, de partis ouvriers par leur base mais bourgeois par leurs sommets, que la classe dominante utilise pour gérer ses affaires quand il faut imposer des sacrifices aux travailleurs. Cela va de la première participation socialiste à un gouvernement (avec un nommé Millerand) au début du siècle, qui avait scandalisé tout le mouvement socialiste de l'époque, à la trahison de la guerre de 14. De la participation des partis communistes aux gouvernements de l'après-guerre pour appeler à « retrousser les manches », à la participation du Parti communiste au gouvernement Jospin qui a fini de ruiner son crédit auprès de la classe ouvrière. Sans parler de la politique du Parti communiste stalinien en Espagne en 1936 et de bien d'autres dont les militants trotskistes sont censés connaître l'histoire.

Le précédent de la section ceylanaise

La IV° Internationale a d'ailleurs sa propre expérience avec l'entrée, en 1964, de sa section ceylanaise, le LSSP (Parti socialiste de Ceylan), dans un gouvernement « de gauche » à Ceylan. A l'époque, elle ne l'avait pas accepté.

L'opportunisme de la section ceylanaise et son suivisme par rapport à un parti bourgeois, le SLFP (Sri Lanka Freedom Party), aux allures de gauche parce que nationaliste et opposé au parti représentant la bourgeoisie compradore, était en grande partie une conséquence de la politique générale de la IV° Internationale vis-à-vis des partis nationalistes petits-bourgeois du tiers-monde. Mais lorsqu'en 1960, les députés trotskystes allèrent jusqu'à voter la confiance et le budget du gouvernement que venait de former le SLFP, leur attitude fut condamnée par l'Internationale.

Pas au point, cependant, d'empêcher les dirigeants du LSSP de soutenir aux élections suivantes le Front unique de la gauche, créé autour de ce même SLFP. Après quoi « le LSSP ayant aidé non seulement électoralement mais aussi politiquement à amener le gouvernement SLFP (Sri Lanka Freedom Party) au pouvoir, a élaboré un cours tactique par rapport à ce gouvernement… » qui consistait à « soutenir toute action progressive du gouvernement […] défendre le gouvernement SLFP contre le sabotage par l'UNP et les forces de la réaction[…]résister de façon intransigeante à tout effort de quelque secteur que ce soit pour arracher aux masses les positions qu'elles avaient conquises », selon les termes du LSSP en 1962. Et en avril 1964, le LSSP négociait son entrée au gouvernement de cette gauche unie.

Sans attendre cette fois le pas suivant de cette stratégie, la direction de l'Internationale la condamna « en déclarant que l'acceptation de cette politique serait une trahison » écrivait Pierre Frank dans son histoire de la Quatrième Internationale. La rupture entre la IV° et sa section ceylanaise fut consommée. Certes un peu tard. « Malheureusement, un coup grave était porté au trotskysme à Ceylan » concluait Pierre Frank.

Des partis trop jeunes pour trahir ?

Au-delà des différences de situation, quand on lit aujourd'hui dans Inprecor que « les militants de Démocratie socialiste (la tendance du PT qui est la section brésilienne de la IV° Internationale) ont considéré ne pouvoir se soustraire aux responsabilités gouvernementales qui leur incombaient », sous prétexte qu'ils étaient parmi les artisans de la victoire électorale de Lula, et que leurs propres thèses d'orientation avaient eu 15 % des voix au dernier congrès du PT, on a une désagréable impression de déjà vu.

La participation gouvernementale se justifierait aussi pour Inprecor par le fait que le parti de Lula serait de ces partis de gauche nouveaux, trop jeunes pour avoir une tradition de trahison propre à la social-démocratie et aux staliniens. Dans les instances dirigeantes du PT, « la démocratie interne reste toujours significative », assure-t-on ! Mais la valeur n'attend pas le nombre des années. Le fait que la sénatrice Heloisa Helena, membre de Démocratie Socialiste, soit l'objet d'une procédure disciplinaire dans le PT pour avoir refusé de participer à l'élection à la présidence du sénat du candidat officiel du gouvernement, à savoir l'ancien président de la République José Sarney, en dit long sur cette démocratie interne.

Et si l'Internationale ne connaît pas encore « quel devrait être le pas suivant » des camarades brésiliens, elle peut déplorer déjà les vieilles ficelles de ministres, avant qu'on en arrive à la répression sanglante ! C'est à la réforme agraire, pour circonvenir le Mouvement des sans-terre, que Lula a choisi un trotskyste comme ministre, Miguel Rossetto, tout en plaçant un ancien président de la Banque de Boston pour gérer les finances de la Banque nationale. Deux interviews de Miguel Rossetto à la grande presse brésilienne sont publiés par Inprecor à titre de documents. Eloquents ! Le ministre est interrogé sur la note par laquelle il a condamné comme ayant « dépassé les limites démocratiques de manifestations » le pillage du bâtiment de l'INCRA (Institut de la réforme agraire) par des sans-terre en colère d'avoir déjà trop attendu les promesses. L'invasion des terres privées est-elle aussi « un manque de respect à la constitution ? » demande le journaliste. « C'est à la justice de déterminer ce qui est légal ou pas », répond Rossetto. Lui ne pourrait que disserter sur la distinction entre « occupation » et « invasion » des terres. L'occupation, c'est quand des sans-terre viennent sur une terre improductive, explique-t-il. « Mais quand le MST entre sur des terres productives, fait-il une invasion ? » Réponse du ministre : « C'est ce que des décisions de justice ont affirmé ». Un ministre de la réforme agraire pour distribuer aux sans-terre les terres arides, un ministre de la justice pour protéger les propriétaires fonciers de bonnes terres !

Etre ministre dans le monde d'aujourd'hui

Ce n'est pas seulement une faute lourde, mais une trahison des intérêts ouvriers et populaires, que d'assumer des responsabilités dans le conseil d'administration de la bourgeoisie brésilienne qu'est son gouvernement - qu'il soit dirigé ou non par un ancien leader ouvrier. On a déjà vu un autre ancien ouvrier, leader d'une grande grève, au pouvoir en Pologne ! Et d'autres leaders du syndicat « Solidarnosc », présenté par une partie de l'extrême gauche trotskyste comme le prototype du syndicat « ouvert » et « démocratique », participer à ce gouvernement. Le pire, c'est qu'au vu de ce qui est écrit et discuté dans la IV°, on subodore comme une fierté d'être enfin « en prise » avec des « responsabilités nouvelles ». On subodore (et tant mieux si on a eu tort) que cette expérience qui disqualifie des trotskystes apparaît au contraire à certains d'entre eux comme la preuve qu'ils peuvent marquer des points par la politique d'ouverture sur une gauche « radicale » et « anti-capitaliste » qui serait à l'ordre du jour dans le monde ! Qui plus est, le cas brésilien offrirait cette gauche radicale ouvrière dont on rêve ailleurs, « produit d'une fusion sui generis entre théorie marxiste et sensibilité chrétienne »(…) « expression de l'indépendance politique des travailleurs » (…) « couronnement d'un siècle d'efforts des travailleurs brésiliens pour se donner une expression politique propre », à en croire Michel Löwy dans un article récent saluant l'élection de Lula à la présidence.

Le pèlerinage à Porto Alegre a été de mise, à gauche, et pas seulement « 100 % à gauche », pour prendre des leçons de « démocratie participative » ! Des dirigeants d'Attac à ceux du Parti communiste français, en passant par ceux de la gauche caviar gouvernementale, sans oublier quelques conseillers de Chirac, tout ce beau monde a fait le déplacement, mais avec davantage de lucidité que les trotskystes. Pour eux tous, évidemment, Lula représente une carte respectable pour diriger le Brésil. Car s'il est une nouveauté de la période actuelle, c'est la rapidité avec laquelle la sociale-démocratie reprend la place laissée par le mouvement stalinien pour influencer et contrôler le mouvement ouvrier, que ce soit la vieille sociale-démocratie qui se refait une petite beauté (en participant au mouvement anti-mondialisation et anti-guerre), ou une sociale-démocratie prétendue nouvelle, fusion d'anciens courants tiers-mondistes ou chrétiens de gauche.

Le plus inquiétant, quand la IV° Internationale parle d'enrichissement de sa « réflexion stratégique » apporté par l'expérience brésilienne, est d'entendre ces derniers mois Alain Krivine ou Olivier Besancenot invoquer l'exemple de Porto Alegre et de sa municipalité dirigée par la tendance Démocratie socialiste du PT, comme confirmation que les trotskystes seraient prêts à prendre leur part de responsabilités, y compris gouvernementales ! Certes, rajoutent-ils, ce serait dans certaines circonstances, en s'appuyant sur les luttes, etc. A ceci près qu'on ne discute pas aujourd'hui d'une période révolutionnaire ni même pré-révolutionnaire, qu'on discute du monde actuel, du cadre où sévit cette « gauche radicale » actuelle, c'est-à-dire radicale en… promesses de ministres.

Toujours la tentation sociale-démocrate

Evidemment, ni à l'échelle nationale ni à l'échelle internationale, de nouveaux partis ne naîtront par simple addition de militants, un plus un. L'histoire du mouvement ouvrier le montre. Mais prôner en général, une « démarche d'ouverture, de dialogue, de collaboration et de regroupement unitaire » ne veut rien dire, indépendamment des circonstances, des organisations en question, du but que l'on veut atteindre et du programme que l'on veut défendre. On peut s'unir à beaucoup de gens, se séparer de beaucoup d'autres, mais pour quoi faire ? « Depuis presque dix ans, la IV° internationale œuvre, avec d'autres courants de la gauche radicale non-sectaire, pour un regroupement anti-capitaliste large et pluraliste afin de battre l'hégémonie de la gauche sociale-libérale », répond-elle aujourd'hui. C'est cette perspective qui n'en est pas une pour les révolutionnaires trotskystes. Surtout aujourd'hui, quand les militants et organisations trotskystes ont quelques atouts même si la situation internationale est difficile pour les travailleurs et les classes populaires du monde entier.

Les résolutions du dernier congrès de la IV° Internationale le reconnaissent à leur façon. L'optimisme est de rigueur. Mais de façade, et loin d'être béat. L'offensive économique de l'impérialisme contre les travailleurs et les pauvres est soulignée. L'offensive guerrière qui l'accompagne aussi. L'impérialisme n'y va pas par quatre chemins. Et plus que jamais, probablement, le programme et les perspectives révolutionnaires prolétariennes sont nécessaires.

C'est au choix des camarades de la IV° Internationale.

Au choix entre la voie révolutionnaire, qui précisément dans la période peut trouver un écho auprès des masses paupérisées, ou la tentation sociale-démocrate, toujours en embuscade !

Le 9 mai 2003

[1] Revue du courant trotskyste international de Pierre Frank et Ernest Mandel, représenté en France par la LCR. Dans le dernier numéro de mars-avril 2003, divers articles de bilan du XV° congrès qui s'est tenu en février dernier.

Reconstruire la IVe Internationale ?

2002-07-09T18:27:02Z

La situation depuis maintenant plusieurs décennies est pour le moins paradoxale : jamais le capitalisme n'a été à ce point une réalité mondiale (comme la classe ouvrière elle-même au travers des migrations), et jamais le mouvement ouvrier au cours de son histoire n'a été aussi peu organisé à cette échelle. Or les luttes du prolétariat pour combattre le capitalisme – à plus forte raison pour l'abattre- ne sauraient se limiter au cadre des frontières nationales. D'où la nécessité d'un parti international du prolétariat, nécessité qui fut posée par le mouvement ouvrier dès sa naissance et qui n'est pas moindre aujourd'hui.

Un bilan nécessaire

Dans la construction d'un parti ouvrier communiste et révolutionnaire à l'échelle internationale nous ne partons pourtant pas de rien. En fondant la Quatrième internationale Léon Trotski affirmait une continuité politique, incarnée successivement par l'Association internationale des travailleurs de Marx et Engels, la Deuxième internationale jusqu'à la première guerre mondiale et l'Internationale communiste des années 1919-1923.

Aujourd'hui encore, le mouvement trotskiste a le mérite d'exister à l'échelle internationale, tout en conservant ces références politiques. Mais la Quatrième internationale en tant que telle n'existe plus : le mouvement trotskiste, divisé depuis maintenant plusieurs décennies (pratiquement depuis sa naissance qui n'a précédé que de fort peu la mort de Trotski lui-même) en de nombreuses tendances, est plutôt fait d'une myriade de petits groupes, souvent sans grande audience, mais toujours rivaux et parfois avec la fâcheuse tendance de se croire à eux seuls une véritable internationale.

Une des raisons incontestables de cette division et de cette relative impuissance est que la violence stalinienne est parvenue pendant toute une époque à couper les organisations trotskistes du mouvement ouvrier. La justesse ou la fausseté des différentes positions de groupes sans implantation dans la classe ouvrière, sans intervention réelle dans les événements politiques et donc sans bilan, sont restées invérifiables. Chacun a pu, et en grande partie peut encore, vaquer à ses affaires de son côté sans plus s'occuper des autres.

Mais ces circonstances objectives ne sont pas seules en cause. Les groupes issus de la Quatrième internationale sont aussi en partie responsables de cette situation, en s'y adaptant par l'abandon d'au moins une partie de leur propre programme. A partir de la deuxième guerre mondiale, la liste serait longue si on devait énumérer toutes les situations où les organisations trotskistes ont ainsi renoncé, selon nous, pour se rallier à la politique des sociaux-démocrates, des staliniens ou encore des nationalistes. Par exemple, à l'époque de la guerre d'Algérie, chacune des deux tendances à l'origine de la LCR et du PT aujourd'hui n'ont eu pour politique que de soutenir une des organisations nationalistes algériennes (FLN ou MNA d'ailleurs engagées dans une lutte fratricide) sans chercher à leur opposer une politique qui défende réellement les intérêts de la classe ouvrière. Cette tâche n'était certainement pas facile mais ce fut un choix politique d'y renoncer a priori.

Le problème majeur du courant trotskiste n'est donc pas qu'il soit divisé. Par delà la dispersion des organisations, il y a eu en réalité une convergence assez grande malheureusement pour aller dans le sens de l'opportunisme politique. Et aujourd'hui encore les hésitations, quand ce n'est pas le refus, de beaucoup à faire ce travail d'implantation dans la classe ouvrière (notamment parmi ses couches les plus exploitées), indispensable si l'on veut conserver une boussole politique sur un terrain de classe, peuvent inquiéter sur le sens des orientations futures.

Des passerelles indispensables

Quelles que soient ses faiblesses, le mouvement trotskiste existe dans presque tous les pays du monde : un capital humain et politique petit mais irremplaçable que le sectarisme (qui est également la culture politique la mieux partagée par les différents groupes) et la coupure souvent quasi absolue entre les tendances amène non seulement à négliger mais en fait à dilapider.

Pour y parer il faudrait que les tendances se comportent comme des fractions d'un même et futur parti, qu'elles soient capables de promouvoir un certain type de relations, ouvertes et fraternelles, même quand leurs activités différentes ou leurs politiques divergentes ne leur permettent pas des actions communes.

Bien entendu il y a loin entre le fait de renouer des contacts au niveau tant international que national afin de reconstituer un minimum de vie et d'échanges politiques – ce minimum qui n'aurait jamais dû être abandonné - et la création d'un parti mondial de la révolution, capable d'élaborer une politique pour ses différentes sections, ayant une direction centralisée et reconnue et donc la possibilité d'une action commune orientée et disciplinée. Mais aucune des soi-disant internationales n'étant susceptible aujourd'hui d'unifier le mouvement révolutionnaire sous sa houlette, la seule attitude correcte et efficace à long terme ne serait-elle pas de reconnaître cette réalité, de dresser un cadre dans lequel les différentes organisations pourraient prendre contact, discuter, confronter leurs politiques et leurs résultats, et chercher des voies par lesquelles apprendre à collaborer (Lutte ouvrière avait ainsi, mais il y a de cela bien des années, proposé des échanges de militants entre différentes tendances) ?

Cela aurait au moins l'avantage dans le court terme de faire bénéficier aux uns et aux autres d'une ouverture sur d'autres démarches, d'autres expériences, d'autres interventions et d'autres pays et ainsi d'accroître la compétence de tous à l'échelle de ce qui fait tout de même la force du mouvement trotskiste : le fait d'exister à l'échelle internationale. En attendant dans le long terme de permettre à tous de juger des différentes politiques proposées et menées et à celles qui feraient leurs preuves de s'imposer.

R.G.