Convergences révolutionnaires

Argentine. Témoignages : le militantisme ouvrier et le coup d'État militaire

2021-04-29T16:26:57Z

Comme chaque année depuis 1981, des milliers de personnes ont défilé dans les principales villes d'Argentine le 24 mars dernier, date anniversaire du coup d'État militaire de 1976, contre l'impunité des bourreaux d'hier et pour dénoncer la criminalisation des mobilisations d'aujourd'hui.

Cette année, la manifestation s'inscrivait dans un contexte tendu, alors que la pandémie plonge dans la misère des millions de chômeurs, de mal-logés et de mal-nourris, et que le gouvernement « des Fernández » (comme on appelle l'exécutif d'Alberto Fernández et Cristina Fernández de Kirchner) est sur le point de signer un nouvel accord avec le FMI.

Nous publions ici, les traductions sous-titrées étant de nous, cinq vidéos réalisées par les camarades du Parti ouvrier [1]
argentin à l'occasion des 45 ans du coup d'État. Cinq précieux témoignages de militants, qui donnent un aperçu de leur expérience politique et syndicale, de la montée des luttes ouvrières entre 1969 et 1975 et des conditions de militantisme sous la dictature.

Le coup d'État du 24 mars 1976, mené par une junte militaire avec à sa tête le général Videla, a dépassé dans la répression tout ce que l'Argentine avait pu connaître auparavant : 15 000 opposants exécutés, 9 000 prisonniers politiques, mais surtout 30 000 « disparus » et plus d'un million d'exilés. Une terrible hécatombe, ciblant le milieu militant, ouvrier en particulier. Un véritable terrorisme d'État qui ne faisait qu'exacerber la politique de terreur déjà instaurée sous le gouvernement d'Isabel Perón et de José López Rega par le biais de la « Triple A » (Alliance anticommuniste Argentine), cette police parallèle qui organisa les assassinats de centaines de militants ouvriers et de gauche.

La période précédente avait été marquée par une remontée des luttes ouvrières, initiée au printemps 1969 par le soulèvement de la ville de Córdoba contre la remise en cause d'accords provinciaux sur le temps de travail et les salaires. Le soulèvement avait contribué à précipiter la sortie du dictateur Onganía, la bourgeoisie misant sur « l'institutionnalisation » du péronisme pour canaliser le mécontentement des masses, avant le retour de Perón lui-même aux affaires en 1973 après 20 ans d'exil.

Mais les efforts de Juan Perón – et de sa femme Isabel après sa mort – pour faire plier le mouvement ouvrier et consolider la bureaucratie syndicale, se révélèrent insuffisants. La grève générale de juin-juillet 1975, initiée par les coordinations dites « classistes » opposées à la bureaucratie péroniste, força les ministres Rodrigo – qui avait imposé sa politique de « choc » avec une brutale dévaluation monétaire et un gel des salaires – et López Rega – dirigeant occulte de la Triple A – à démissionner. Le régime péroniste ouvrait la voie au coup d'État militaire… et bien des militants se revendiquant eux-mêmes du péronisme – à l'instar de groupes comme les Montoneros – allaient le payer de leur vie.

Dans ces témoignages, les militants du Parti ouvrier, qui s'appelait à l'époque Política Obrera (Politique ouvrière), racontent notamment leur travail dans les entreprises et les syndicats dans la période ayant précédé le coup d'État. Ainsi Néstor Pitrola évoque son militantisme en tant que délégué de la banque Galicia à Córdoba, et Roberto Gellert son action au sein de l'imprimerie des éditions Abril à Buenos Aires. Nora Biaggio, enseignante, raconte aussi le développement des courants anti-bureaucratiques dans les syndicats d'enseignants.

Au fil de leurs témoignages, ils évoquent la politique des autres groupes : de l'extrême gauche « foquiste » (guévariste) ou « moréniste » [2], de la gauche syndicale péroniste, du Parti communiste…

Et au détour des anecdotes, comme lors du témoignage de Rafael Santos, on découvre une partie des méthodes d'organisation du PO sous la clandestinité.

Enfin, leur intervention dans les groupes de familles de détenus et de disparus qui se sont organisés sous la dictature, racontée par Eduardo Salas, est également digne d'intérêt.

Entretien avec Néstor Pitrola : « classisme », Navarrazo et coup d'État à
Córdoba

Regarder cette vidéo sur Youtube

Entretien avec Roberto Gellert : les luttes ouvrières face au coup
d'État et l'enlèvement de camarades

Regarder cette vidéo sur Youtube

Entretien avec Nora Biaggio : l'organisation des enseignants face au coup
d'État militaire

Regarder cette vidéo sur Youtube

Entretien avec Eduardo Salas : la lutte des familles de disparus et
détenus sous la dictature militaire

Regarder cette vidéo sur Youtube

Entretien avec Rafael Santos : l'activité du Parti Ouvrier sous la dictature

Regarder cette vidéo sur Youtube

[1] Le Partido Obrero est une des principales organisations trotskystes en Argentine. Il fait partie du FIT-U (Front de la gauche et des travailleurs - Unité), un front d'organisation trotskystes, aux côtés du PTS (Parti des travailleurs socialistes, Fraction Trotskyste), de IS (Gauche socialiste, Union internationale des travailleurs) et du MST (Mouvement socialiste des travailleurs, Ligue internationale socialiste).

[2] Du nom de Nahuel Moreno, militant trotskyste. Ce courant était dans ces années représenté en Argentine par le PST (Parti socialiste des travailleurs) fondé en 1972, qui a succédé au PRT-La Verdad.

Chili : entretien avec Sebastián Pezo de Fuerza 18 de Octubre

2020-10-26T19:59:48Z

Voici une interview, réalisée avant le vote du dimanche 25 octobre, d'un militant d'un groupe récemment créé, composé en grande majorité de jeunes camarades et implanté essentiellement à Concepción [1] dans le sud du Chili. Elle illustre un nouvel élan du trotskisme et des tâches à venir de réorganisation du mouvement révolutionnaire. L'Octobre chilien de l'année 2019 a en effet vu éclore de nombreux collectifs, groupes qui à ce jour n'ont pas encore d'actions concertées au niveau national.

Fuerza 18 de Octubre (Force 18 octobre) est un groupe récent, qui est né dans la lutte. Peux-tu présenter votre intervention dans le processus actuel ?

Fuerza 18 de Octubre est né à partir de la rébellion populaire d'octobre 2019, à partir d'un groupe d'activistes et d'anciens militants qui venaient d'autres courants. Certains venaient de la CRCI (Coordination pour la refondation de la Quatrième internationale — liée au PO d'Argentine), d'autres de courants morénistes et certains sont des activistes qui se sont engagés dans la lutte après le processus ouvert le 18 octobre suite à l'augmentation des prix des transports publics.

Ce soulèvement et son développement ont révélé la nécessité d'une organisation révolutionnaire et nous ont poussés à avancer ensemble vers une construction de caractère révolutionnaire. En ce sens, Fuerza 18 de Octubre essaye de se placer dans la perspective de la construction d'un parti des travailleurs et des travailleuses qui offre une réelle alternative socialiste aux besoins du peuple chilien, notamment à travers la revendication d'une Assemblée constituante libre et souveraine.

Quels sont les éléments qui vous font envisager une reprise de la rébellion au Chili ?

Le processus ouvert le 18 octobre 2019 n'a pas été refermé. Il a été suspendu avec l'arrivée de la Covid et une manœuvre parlementaire pour contrer la rébellion et la clameur populaire qui s'est installée dans la rue.

La revendication par les masses d'une Assemblée constituante libre et souveraine a été tronquée par le pacte élaboré par tous les partis du régime, qui ont tenté, de différents manières, d'institutionnaliser les demandes que le peuple chilien avait exprimées dans la rue depuis le 18 octobre.

Après l'arrivée de la Covid, ces revendications ont continué à fleurir. En effet, l'arrivée de l'épidémie n'a fait qu'accélérer toutes les contradictions déjà latentes : la contradiction entre le capital et le travail, la pauvreté, le chômage, l'ampleur des inégalités, etc. C'est-à-dire que les carences qui existaient dans la société chilienne ont été renforcées par le coronavirus et la crise capitaliste internationale, qui ont aggravé les contradictions. Ainsi, la façon dont le confinement a été mis en place a avivé la flamme de la rébellion populaire, dans la perspective du plébiscite constituant et la commémoration du premier anniversaire du 18 octobre.

Vu depuis l'Europe, il semble qu'il y ait, dans la situation, une activité importante en dehors des centres classiques du mouvement ouvrier. Comment expliquer cette contradiction ? Est-ce une question de génération ?

La classe ouvrière est le protagoniste de cette explosion sociale, par les revendications qu'elle a mises en avant : le droit à l'éducation et à la santé publique, en finir avec le vol organisé du système de retraites privées, contre la répression d'État, pour les droits des femmes travailleuses… Il est certain qu'elle n'intervient pas avec ses organisations traditionnelles, politiques et syndicales, mais cela s'explique parce que les partis qui se disent proches des revendications populaires sont des partis qui ont été au pouvoir, et cependant les conditions de vie des Chiliens n'ont fait qu'empirer…

Nous avons dit dans les rues : « Ce ne sont pas ces 30 pesos, ce sont ces 30 dernières années », pour remettre en cause tout le régime politique qui a gouverné le Chili après la dictature de Pinochet. Quant à l'absence des syndicats dans tout le processus ouvert le 18 octobre, elle est due à la bureaucratisation de leurs structures, sous l'influence du PC.

Comment la jeunesse des secteurs populaires réagit-elle face au piège du plébiscite ? Comment présentez-vous ce problème démocratique ?

Le problème démocratique s'exprime dans les secteurs populaires par un rejet du régime politique, par le désaveu de tous les partis politiques du régime et des manœuvres qu'ils ont menées. Un exemple, c'est l'accord de sortie de la dictature. La grande arnaque au Chili, au-delà des privatisations, c'est le fait que cette « joie » dont tout le monde parlait et qui devait arriver à la chute de Pinochet, cette « joie » n'est jamais arrivée. La fin de la dictature a signifié encore plus de privatisations. Et la classe ouvrière endettée a dû aller chercher elle-même des réponses. En cela, le mouvement étudiant a été le fer de lance, car c'est le premier secteur qui s'est levé contre les politiques pro-patronales des gouvernements de la Concertación (coalition de centre-gauche qui a gouverné de 1990 à 2010) qui a mis en œuvre la privatisation de l'éducation.

L'opposition à la loi sur l'éducation (LOCE- Ley Orgánica Constitucional d'Enseñanza), l'opposition aux budgets, etc., ont marqué le chemin par de grandes mobilisations en 2006, 2011, 2014, 2015… jusqu'à l'année dernière avec cette réaction des lycéens contre la hausse des prix des tickets de métro, qui a fini par éclater le 18 octobre. Finalement, la jeunesse a un rôle important dans le développement de la rébellion parce qu'elle a été la première à dénoncer les politiques de privatisations des différents gouvernements.

Et face au plébiscite, il y a un enthousiasme relatif. Quelque part, ce plébiscite est un acquis de la révolte, dans la mesure où Piñera n'aurait jamais initié une consultation sur la réforme de la Constitution de Pinochet sans la mobilisation. Mais le plébiscite est quand même perçu comme un moyen truqué, fabriqué sur mesure pour soutenir le régime. Même dans l'option la plus progressiste proposée pour le processus constituant, la participation de forces politiques et d'activistes de la rébellion est exclue. Ce n'est qu'une manœuvre de la part de Piñera.

Le triomphe du « oui » (à la question « voulez-vous changer la Constitution ») le 25 va être un coup porté à la réaction politique. Mais dans tous les cas, la tâche immédiate est d'orienter l'action de la classe ouvrière dans les assemblées et les syndicats pour mettre en place un plan de lutte pour la défense des salaires et des retraites face au coût de la vie, pour une assurance chômage face au chômage qui monte, etc.

Le régime semble en crise, mais dans le passé, des leaders de la contestation de 2011 dans la jeunesse, par exemple, ont été intégrés dans les institutions. La bourgeoisie chilienne a-t-elle des possibilités pour intégrer aujourd'hui des secteurs de la rébellion ?

Il est vrai qu'une partie des dirigeants étudiants devenus parlementaires ont intégré le gouvernement précédent, avec le Frente Amplio (Front large) et des secteurs du Parti communiste. Mais ce secteur est très minoritaire aujourd'hui dans la jeunesse. L'influence qu'ils peuvent avoir dans les lieux d'étude est assez faible. Le PC n'a pas d'incidence réelle dans le mouvement étudiant, et le Frente Amplio a été discrédité à cause de son soutien permanent aux gouvernements de la Concertación, en particulier celui de Michelle Bachelet, et même son soutien à Piñera, par exemple quand ils ont condamné les actes de la foule mobilisée le 18 octobre, en disant que c'étaient des faits isolés et que la violence des masses était condamnable. La place de ces institutions dans la jeunesse est minime ; ces milieux ne sont pas capables de contrôler la mobilisation des jeunes. D'ailleurs on a bien vu que les étudiants s'étaient aussi levés contre la hausse des tarifs.

Quels sont les principaux défis pour les trotskystes au Chili ?

Le défi principal pour le trotskysme au Chili, au-delà de la construction révolutionnaire qui est toujours un enjeu important, c'est d'arriver à « faire prendre » un courant ouvrier dans la classe ouvrière même. C'est important parce que le niveau d'intégration et la faible syndicalisation au Chili rendent les courants de la gauche extra-parlementaire incapables d'avoir une intervention réelle dans le mouvement ouvrier. Alors dans une classe ouvrière dévastée par la dictature, avec un syndicalisme assez faible (autour de 18-19 %), c'est une énorme tâche que d'arriver à forger une avant-garde ouvrière qui soit capable de proposer à l'ensemble de la population une sortie révolutionnaire, avec la perspective d'une transformation sociale. Je crois que c'est la principale tâche que nous, trotskystes, devons nous fixer au Chili, pour offrir une alternative ouvrière dans les secteurs populaires et dans les secteurs ouvriers contrôlés par le PC et un front populaire en pleine recomposition.

[1] L'agglomération de Concepción compte près d'un million d'habitants, ce qui en fait la deuxième agglomération du pays après Santiago.

Le regroupement des révolutionnaires, un objectif à se donner ? Par où commencer ou par où continuer…

2020-09-14T21:38:20Z

C'est une évidence qu'il manque aujourd'hui aux révolutionnaires communistes, au premier rang desquels les trotskystes, une internationale qui serait un état-major des forces prolétariennes, une direction pour toutes celles et ceux qui n'ont que leur force de travail pour vivre et/ou subissent des oppressions spécifiques. Ce besoin est d'autant plus pressant que face au talon de fer des multinationales et à l'agressivité politique guerrière des grandes puissances qui en défendent les intérêts, empilant les plans d'austérité et rognant jusqu'à l'os les services publics, des révoltes sociales ont éclaté dans de très nombreux pays, non seulement concomitantes mais dressées contre les mêmes injustices et inégalités du système capitaliste, avec la jeunesse urbaine aux avant-postes.

Ce potentiel contestataire si ce n'est révolutionnaire, portant des idéaux démocratiques bousculant les défigurations des vieilles démocraties bourgeoises discréditées, exigerait d'être renforcé par des liens, des échanges d'informations et d'expériences, voire des actions et des interventions communes – autour de perspectives d'émancipation sociale et de renversement des pouvoirs en place de la bourgeoisie. Une internationale, un drapeau et un programme, seraient plus que jamais indispensables dans la situation actuelle, d'autant plus que les chocs violents qui ont marqué ces dernières années et tout particulièrement 2019, après la vague de révoltes des printemps arabes en 2011, ne seront probablement pas si facilement étouffés par la tragique pandémie de coronavirus et la recrudescence de mesures répressives auxquelles elle donne lieu de la part des pouvoirs en place, sous prétexte de faire respecter le confinement. Sous nos yeux, on le voit aujourd'hui un peu partout dans le monde, ce prolétariat auquel l'impérialisme offre la seule alternative de mourir du coronavirus (entre autres maladies et épidémies liées à l'incurie sanitaire) ou de mourir de faim.

Du côté des révolutionnaires, le tableau offert n'est évidemment pas celui du front international contre l'ennemi ! Plutôt d'une totale désorganisation et dissémination, rarement atteintes jusque-là. Mais la situation est-elle aussi catastrophique qu'en apparence ?

Une situation « objectivement » favorable, car on a connu une remontée de mobilisations sociales qui ont pris un caractère planétaire

Les atouts : les révoltes et insurrections qui saisissent la planète, en vagues concomitantes et en réaction à des causes diverses mais similaires, peuvent être le ciment d'un rapprochement organisationnel entre courants et groupes représentant les révoltés et les insurgés. Les conditions imposées par la pandémie mondiale, partout gérée dans l'intérêt non des vies mais des profits, peuvent renforcer le ferment commun. C'est de situations de luttes sociales et politiques – rarement de temps de paix – que peuvent émerger des prises de consciences et des organisations révolutionnaires – même si rien n'est automatique. Et émerger un regroupement international quand les révoltes saisissent précisément presque toute la planète dans un même temps, même si c'est en ordre dispersé.

Depuis des décennies, depuis les lendemains de la seconde guerre mondiale, la planète n'a malheureusement pas manqué de feu et de sang : une vague de révoltes coloniales a existé ; puis des révolutions ou mobilisations de masse dans certains pays de l'Est contre la mainmise de la bureaucratie soviétique ; puis la vague contestataire de l'année 1968 ; puis des vagues d'émeutes dans le tiers monde contre les plans d'ajustement du FMI ; puis de grandes vagues de grève, à la fin des années 1970 et au début des années 1980, aussi bien au Brésil qu'en Corée, en Pologne ou en Afrique du sud, à une époque où l'on vivait encore dans un monde cloisonné en deux blocs dont la division (apparente) a certainement nui à la cohésion mondiale de la lutte de classe. Avec quelque optimisme – révolutionnaire, il en faut – fondé sur la mondialisation de la lutte de classe à laquelle on assiste aujourd'hui – avec toutes ses faiblesses -, on peut espérer que la mondialisation plutôt sauvage du capitalisme issue de la disparition de l'URSS et de sa zone d'influence, engendre un niveau d'exaspération et de mobilisation prolétaires, à l'échelle de la planète, qui pourrait amener à des contacts et des interventions concertées, et être le creuset d'une future internationale. A un très petit niveau bien sûr, nous avons vu ressurgir dans les mobilisations en France, en particulier chez les Gilets jaunes mais pas seulement, en réaction souvent à la brutalité sociale et policière, les cris slogans de « anticapitaliste » ou « révolution ».

Bien sûr, il n'y a pas dans la situation que des éléments favorables. Des courants réactionnaires s'enhardissent aussi, et pas seulement sur le terrain électoral même s'il demeure privilégié. Même aujourd'hui, dans ce contexte de résistance sanitaire au coronavirus, à la sauce patronale évidemment, on voit surgir des difficultés et problème politiques : des travailleurs, parmi les plus pauvres, que ce soit aux USA ou dans des pays d'Afrique, crient « plutôt bosser que mourir de faim », car on ne meurt pas que du coronavirus, « la pauvreté aussi tue ». Avec le risque que des travailleurs, consciemment ou généralement non, se rangent dans le camp de leurs exploiteurs ou de politiciens de droite ou extrême droite, à commencer par Trump et Bolsonaro, les champions du non-confinement ! A ces courants-là aussi, la période pourrait se montrer favorable. Et dans la course de vitesse, force est de constater que les révolutionnaires n'ont pas une longueur d'avance !

Une situation complexe sur le plan « subjectif » : plus de révolutionnaires que jamais sur la planète, mais plus dispersés que jamais ?

On assiste, ces dernières décennies et tout particulièrement la toute dernière, à une arborescence à l'infini des « internationales » trotskystes et de leurs boutures et surgeons nationaux. Prises toutes d'un genre de frénésie de scissions. Des « monuments » se sont écroulés, et on pourrait dire que tous les grands courants historiques du trotskysme ayant une certaine existence et une histoire de plusieurs décennies (dont des succès) ont subi un même type de choc : à quelques exceptions près et selon des variantes, c'est vrai du SU qui semble s'être effiloché et noyé dans des alliances de gauche, c'est vrai des courants du CWI et du SWP (Royaume Uni), c'est vrai des morénistes, c'est vrai des lambertistes (en France du moins, ailleurs ?), c'est même vrai du courant LO, même s'il s'est montré d'une plus grande solidité apparente. Ces évolutions ont été parallèles. Et si on réfléchit aux raisons profondes, par delà l'anecdotique, on peut faire l'hypothèse – certes à discuter – que la division, y compris à outrance, n'est pas – ou pas que – synonyme d'affaiblissement du mouvement dans son ensemble. Peut-être l'expression étrange d'une renaissance, d'une certaine « croissance » par division cellulaire ? A un genre de transition nécessaire, pas toujours facile à vivre ? Comme la social-démocratie vieillissante européenne a pu être bousculée par les grèves de masse du début du xx^e siècle dans le monde ouvrier russe, à titre d'exemple parmi d'autres.

Ces courants « historiques » du trotskysme, ces relativement « gros groupes », de plusieurs centaines voire milliers de militants ou adhérents, dirigés par des leaders « historiques » , n'ont-ils pas éclaté par incapacité de leurs patriarches à s'adapter à de nouvelles situations, voire à assumer des situations de « succès », les plus exigeantes en fait ? (le genre d'arrêt et blocage de croissance de LO dans la première moitié des années 1990... situation jugée « de recul » alors qu'elle ne l'était pas, militerait dans ce sens). Et pour les « rejetons » de ces éclatements, la nouvelle vie indépendante, si elle n'a pas toujours évolué comme un long fleuve tranquille ni bien facilement, a amené une bouffée d'air, un nouvel horizon et nouveau cadre pour se poser les problèmes, se former en reprenant à la base, libérer des talents et des acquis.

Car ces groupes nouveaux ne sont pas, loin de là, moins vivaces, parfois même le sont plus, et davantage acharnés et capables de recruter, que ne l'étaient peut-être les troncs initiaux ayant perdu leur sève. Et les situations de mobilisations auxquelles se frotter ne manquent pas de rudesse ! Aux terrains classiques de luttes du mouvement ouvrier, se sont ajoutés des phénomènes nouveaux, des flambées altermondialistes, des mobilisations féministes ou écologistes, des mobilisations sur le terrain directement social voire politique mais de quelque ampleur comme la lutte des Gilets jaunes.

Sans compter les nouveaux surgeons révolutionnaires apparus aussi du côté de l'anarchisme, englobant bien des courants aussi.

La situation pose une infinité de questions –politiques et organisationnelles

Comment sortir de cette situation paradoxale, d'existence d'un très grand nombre de courants et de groupes révolutionnaires essentiellement trotskystes, d'inégales tailles, crédit et influence dans leurs propres pays, d'attaches diverses et diversement formalisées à l'échelle internationale avec des groupes d'autres pays, dont certains se rattachent à un courant international déclaré et d'autres pas ou plus modestement ? Comment sortir d'une situation faite, au-delà de la myriade de ces organisations, d'un relativement vaste milieu militant trotskyste ou plus généralement révolutionnaire non actuellement organisé, qui souvent se réactive à l'occasion de remontées sociales et politiques, et dans un contexte où une partie de la jeunesse – même faible – est attirée ou ré-attirée par le programme et les perspectives révolutionnaires ?

Bref, une somme de questions se posent, nationales et internationales, d'ordres similaires souvent à leurs différentes échelles.

Comment passer du plus ou moins petit groupe au parti ? Il s'agirait de dresser un état des lieux – politico-historique – de groupes trotskystes dans quelques pays, en commençant par ceux que nous connaissons le mieux et qui amènerait à mettre en lumière et analyser les atouts voire les succès – toutes proportions gardées – des uns et des autres. Les échecs aussi.

À cette première question sont subordonnées un grand nombre d'autres :

Comment des groupes trotskystes se sont rendus visibles dans leurs propres pays, alors que d'autres sont demeurés dans une quasi invisibilité ? Comment des porte-paroles ou dirigeant(e)s ont-ils émergé ? Par leur rôle dans des luttes sociales et/ou politiques (et lesquelles), par leur politique électorale ? Par quel « dosage » entre les deux ?
Quel rapport existe entre la taille d'un groupe et ses capacités d'intervention ?
Quelle place doivent prendre les interventions électorales, quelle relativité ont leur succès et défaites ?
Quels moyens d'un meilleur ancrage dans le milieu ouvrier et dans la jeunesse ?
Quels rapports et quelles activités et interventions communes instaurer entre groupes d'un même pays ? Souhaitables ou non et selon quels critères ?

Comment aller vers un regroupement international ? Là se pose la question des étapes à franchir, et dans quel ordre ? Quelles priorités ? Comment passer de « l'artisanat » en matière de politique internationale, pour certains groupes comme le nôtre par exemple, à quelque chose qui serait déjà une petite entreprise ? Les questions subordonnées sont nombreuses :

Celles de la validité et de l'opportunité d'aller vers un regroupement des révolutionnaires.
Celles du programme, donc des délimitations politiques qu'il faudrait définir.
La question de la « proclamation » d'une internationale ou d'un nouveau regroupement, là où il y en a déjà tant d'autres.
La question de la connaissance et de la compréhension mutuelle des politiques respectives (et leur implication concrète au sein de la classe ouvrière) qui parfois, pour ne pas rester abstraite et approximative, doit ne pas se contenter d'échanges oraux et écrits mais passer par des échanges de militants.

L'heure n'est certainement pas à construire un cadre international « centraliste démocratique ». Pendant longtemps et jusqu'à ce jour, des courants internationaux se sont trop fait la guerre au lieu de chercher à apprendre les uns des autres. Il y a des raisons politiques à ces choix mais il y a aussi du sectarisme (l'idée généralement erronée que les uns pourraient marquer des points contre les autres, alors que des mêmes situations de mobilisations sociales amènent généralement les uns et les autres à en tirer profit politiquement et sur le plan organisationnel). Cette question de la balance entre rigueur politique et sectarisme se pose aussi et déjà en matière de relations entre groupes, voire sous-groupes, d'un même pays.

En guise de conclusion à ces questionnements

Si la nécessité d'un regroupement des révolutionnaires dans un cadre commun n'est certainement pas discutable aujourd'hui (même s'il y a toujours lieu de se poser la question de la validité de l'unité et du regroupement qui ne sont pas en soi des panacées), au vu de la remontée de luttes sociales et politiques de notre classe à l'échelle de la planète, la grande diversité politique et organisationnelle de l'actuelle planète trotskyste impliquerait à coup sûr qu'un regroupement s'imagine dans un cadre souple, d'attention et bienveillance réciproques, qui mènerait probablement, dans un premier temps et en guise d'étape, à un « front » de révolutionnaires plutôt qu'à une internationale dont la direction aurait autorité sur ses sections... L'histoire des internationales qui ont jalonné le mouvement ouvrier offre matière à réflexions sur cette question – avec exemples et contre-exemples.

Reste l'importante question à nos yeux des tentations qui n'ont cessé de tarauder voire de miner le mouvement trotskyste : entre autres celle de la grande sensibilité à la gauche réformiste, longtemps assimilée au « mouvement ouvrier » (« Votez ouvrier, votez PC-PS » proclamaient encore de nombreux trotskystes jusqu'aux années 1980). Si des alliances politiques avec des partis traditionnels de la vieille gauche semblent devenues caduques avec l'affaiblissement de ces derniers, reste la tentation de nombreux trotskystes (c'est le cas de la direction du NPA en France), sous prétexte de mener une indispensable politique de « front unique », d'être en recherche systématique d'alliances avec des formations généralement dissidentes de cette gauche et qui se situent pourtant sur un net terrain institutionnel bourgeois. Et de les chercher non seulement dans l'intérêt de luttes qui gagnent à un regroupement des forces, mais sur un terrain politique (la frontière entre les deux n'étant pas toujours simple à délimiter) où l'extrême gauche s'efface politiquement derrière des réformistes dont les programmes et perspectives sont des impasses mortelles pour le camp des travailleurs.

Bien des organisations trotskystes dans le monde – pour des raisons qui restent évidemment à analyser et valider ou invalider – sont davantage préoccupées à tenter de nouer des alliances « sur leur droite », vers ces formations réformistes ou « centristes » qui semblent plus fortes électoralement, que tendues à permettre que se dégagent pour les travailleurs des perspectives révolutionnaires (entre autres une politique d'indépendance de classe dans les luttes). Quelle politique révolutionnaire pour les travailleurs et jeunes en lutte, aux échelles nationales comme internationale ? C'est la question qui se superpose, à nos yeux, à celle d'un regroupement des révolutionnaires et d'une direction qui en émergerait. La question est avant tout politique, un regroupement ne voulant pas dire un effacement des divergences en matière de choix de terrains d'action, de conceptions d'organisation mais surtout de politique d'intervention dans les luttes, pour une apparition indépendante et de classe du mouvement ouvrier révolutionnaire dans celles-ci (dégagée des impasses réformistes, politiques ou syndicales).

21 avril 2020

Cliquez ici pour accéder à cet article en anglais

Il y a 80 ans, Trotski assassiné…

2020-08-21T15:12:57Z

Il y a 80 ans, le 21 août 1940, Léon Trotski (de son vrai nom Lev Bronstein) était assassiné sur ordre de Staline, à Mexico où il s'était réfugié depuis 1937. Ce fut son dernier exil après avoir été déporté par Staline à Alma Ata en 1928, puis expulsé d'URSS un an plus tard, en Turquie d'abord, d'un pays d'Europe à l'autre ensuite, sur cette « Planète sans visa » pour un révolutionnaire qu'aucun gouvernement ne voulait voir sur son territoire. Principal dirigeant de la révolution russe de 1917 aux cotés de Lénine, c'est lui qui, après la mort de ce dernier, a transmis par son militantisme et ses écrits l'expérience de cette lutte qui a ébranlé le monde et a défendu les idées communistes et le programme révolutionnaire au-delà et contre la caricature qu'en avait faite la bureaucratie.

Une tradition révolutionnaire toujours vivante

C'est Trotski qui lutta sans relâche contre le développement en URSS de cette bureaucratie parasite, dont Staline s'imposa comme le porte-parole tout puissant. Une bureaucratie qui, contrôlant l'État, a usurpé le pouvoir à la classe ouvrière, transformant la dictature du prolétariat (la plus grande démocratie, puisque contrôle direct de la société par les travailleurs et les paysans pauvres) en sa propre dictature sur et contre le prolétariat, pour la défense de privilèges de caste. Trotski fut expulsé, mais la plupart de ses partisans en URSS même, militants de l'opposition de gauche, se sont retrouvés dans les prisons et les camps. « Sil est minuit dans le siècle », c'est sous ce titre que Victor Serge a rendu hommage dans un roman aux militants qui dès la fin des années 20 ont rempli les prisons et les camps staliniens, ont tenté désespérément de s'y organiser, de rassembler les informations venues de l'extérieur, de transmettre aux plus jeunes opposants envoyés eux aussi au cachot leur expérience révolutionnaire pour qu'elle serve à l'occasion d'une remontée des luttes de la classe ouvrière [1]. Ils n'en eurent pas le temps. Un grand nombre d'entre eux furent persécutés et fusillés. Mais c'est en lien – certes des plus difficiles – avec des hommes de cette trempe que Trotski, de ses exils successifs, a continué à mener la bataille, en URSS même et au-delà, contre la dégénérescence stalinienne de la révolution.

« Il pourrait sembler incompréhensible aux initiés que la clique de Staline m'ait d'abord exilé et ait ensuite tenté de m'assassiner à l'étranger. N'eût-il pas été plus simple de me fusiller à Moscou, comme ce fut le sort de tant d'autres ? » [2] écrivait Trotski après une première tentative d'assassinat menée, le 24 mai 1940 à Mexico, par un commando qui avait pris d'assaut la maison où il habitait, tirant à plusieurs reprises dans la chambre où il dormait avant de lancer une bombe incendiaire et de se retirer, croyant la besogne faite.

Mais, continuait Trotski, « en 1928, lorsque je fus expulsé du Parti et exilé en Asie centrale, il était encore impossible de parler, non seulement de peloton d'exécution, mais même d'arrestation. La génération avec laquelle j'avais traversé la révolution d'Octobre et la guerre civile était encore en vie ». D'Alma-Ata en Asie centrale (où il fut d'abord déporté), « il m'était possible de maintenir des contacts directs avec l'Opposition », écrit Trotski. « Dans ces conditions, Staline, après avoir hésité pendant un an, décida de s'en remettre à l'exil comme à un moindre mal. Il pensa que Trotski, isolé de l'URSS, dépourvu d'appareil et de ressources matérielles, serait incapable d'entreprendre quoi que ce soit. […] Les événements ont toutefois montré depuis qu'il est possible de participer à la vie politique sans avoir ni appareil, ni ressources matérielles. Avec l'appui de jeunes camarades, je posais les fondations de la Quatrième Internationale qui se fraye un chemin lentement, mais obstinément. […] Je sais que Staline reconnut à plusieurs reprises que mon exil fut “une erreur énorme”. Pour rectifier l'erreur il ne restait pas d'autre moyen qu'une action terroriste. » Et il terminait son article en affirmant que, pour cette raison, « une autre tentative d'assassinat est certaine », par crainte qu'avait la bureaucratie soviétique d'une nouvelle montée révolutionnaire ouvrière au cours de la Seconde Guerre mondiale qui venait et de la possibilité que les révoltes et révolutions qu'elle engendrerait puissent trouver, en URSS et ailleurs dans le monde, une direction en Trotski. La jeune internationale qu'il venait de créer avait à peine deux ans, elle était faible numériquement mais forte d'un programme dont pourraient s'emparer les masses, forte du capital politique que cristallisait le second de Lénine dans la révolution de 1917.

Ce fut le second volet des combats de Trotski : dans les luttes qui ont marqué les années 1930, de la crise économique mondiale de 1929 à la guerre, proposer à la classe ouvrière et à ses militants, dont les plus combatifs avaient rejoint les partis communistes créés dans la foulée de la révolution russe, une toute autre politique que celle, faite de renoncements et de trahisons, prônée par la Troisième Internationale stalinisée. Car la bureaucratie qui s'était développée en URSS, tout en tentant de se protéger de la mainmise de l'impérialisme, avait tout aussi peur d'une révolution ouvrière qui bousculerait ses privilèges que la bourgeoisie ne la craignait pour sa domination de classe. La bureaucratie stalinienne avait abandonné tout internationalisme au nom d'un prétendu « socialisme national » dont elle était championne. Au point d'avoir conduit la classe ouvrière allemande à la défaite sans combat face à la montée du nazisme, par une politique qui a basculé d'un sectarisme prétendant que les socialistes étaient plus dangereux que les fascistes à un opportunisme électoraliste et pleurnichard, une idéologie bourgeoise d'union de la gauche. La direction de la III^e Internationale soumettait toute la politique des divers partis communistes aux intérêts de la nouvelle alliance que l'URSS entendait nouer avec les bourgeoisies française et anglaise. Pour Léon Trotski, ces oscillations et trahisons sonnaient le glas de la Troisième Internationale et mettait à l'ordre du jour la nécessité d'en construire une nouvelle.

Fronts populaires et fronts de gauche, dévoiement des fronts uniques dans la lutte

Ce fut, en France, l'alliance électorale de Front populaire avec Léon Blum et le « savoir terminer une grève » du chef de file du PCF, Maurice Thorez, pour voler au secours du patronat et du gouvernement Blum en mettant fin à la grève générale de juin 1936. Ce fut le sabotage de toute lutte révolutionnaire dans l'Espagne de 1936-1937 au nom de l'unité avec la bourgeoisie « de gauche » pour sauver du putsch militaire « la démocratie », bourgeoise donc, et la liquidation physique – par les brigades internationales staliniennes envoyées en Espagne pour prétendument lutter contre le général Franco – des militants de l'extrême gauche révolutionnaire, militants trotskistes, militants du POUM ou anarchistes.

Pour l'avenir qui nous attend, nous avons encore bien des leçons à tirer des combats de Trotski des années 1925-1940, après la mort de Lénine. Tout comme ont toujours un écho d'actualité bien des chapitres du programme que Trotski avait écrit en 1938 pour la fondation de la IV^e Internationale, programme qui donne dans ses grandes lignes une politique pour la classe ouvrière. Même si, écrit dans une toute autre période, il n'est évidemment pas un catéchisme ni un « petit livre rouge » à la manière maoïste des années 60.

Car le monde a changé en 80 ans, même si l'exploitation capitaliste est toujours là – pire que jamais, poussée très loin à une échelle mondialisée.

La classe ouvrière se relèvera, le stalinisme jamais [3]

Premier changement par rapport aux combats du vivant de Trotski, le stalinisme est mort. En URSS d'abord. La bureaucratie soviétique, qui s'est parée pendant plus de 60 ans de l'étiquette communiste, a fini par achever, au tournant des années 1980-1990 sous l'égide de Gorbatchev puis de Eltsine, la longue contre-révolution en réalisant son vieux rêve de convertir sa domination bureaucratique de caste en domination de classe, basée sur la restauration de la propriété privée des moyens de production ; en réintégrant le monde capitaliste où bien des anciens haut-placés de la bureaucratie, les « oligarques » comme de jeunes loups des Komsomols, sont devenus ces magnats de l'industrie et des banques qui règnent aujourd'hui sous la houlette de l'ancien officier du KGB (la police politique), Vladimir Poutine. Une hypothèse que Trotski n'avait pas écartée même si c'est au contraire pour une révolution politique qui redonnerait le pouvoir à la classe ouvrière qu'il militait ! [4]

Quant aux divers Partis communistes, qui pendant plus d'un demi-siècle ont dominé et paralysé le mouvement ouvrier, ils ont disparu ou se sont convertis en partis sociaux-démocrates classiques, voire en partis démocrates tout court comme le Parti communiste italien qui était pourtant l'un des plus puissants en Europe. Le PCF fait presque exception, à afficher encore son étiquette communiste. Mais il n'est plus que l'ombre de lui-même à s'être dévoué aux intérêts de sa propre bourgeoisie, c'est-à-dire s'être aplati – en échange de postes de ministres – derrière les politiciens bourgeois de droite (de Gaulle) comme de gauche (Mitterrand). Jusqu'à se faire souffler encore des électeurs par un ex-ministre socialiste et démagogue patriotard, Jean-Luc Mélenchon. Qui aujourd'hui, parmi les jeunes qui manifestent leur révolte contre le racisme et les exactions de la police, regarde du côté du parti de l'obscur Fabien Roussel ? Qui pouvait avoir envie de le faire, parmi les Gilets jaunes qui ont bloqué les ronds-points et déferlé sur les Champs-Élysées presque une année durant ? Ce parti qui se targuait d'être « le » parti de la classe ouvrière a perdu tout crédit auprès de celle-ci.

Quant aux divers Partis socialistes qui du temps de Trotski étaient déjà des partis de gouvernement au service de la bourgeoisie mais avaient encore une base ouvrière, ils n'en n'ont plus aucune. À part peut-être le Labour Party britannique, par le biais des Trade Unions qui lui sont affiliés. Malgré ces évolutions du « mouvement ouvrier organisé », des trotskistes ont pu continuer à appliquer comme des recettes de cuisine des tactiques d'entrisme préconisées de façon ponctuelle, dans les années, 1930, à de jeunes militants d'origine petite-bourgeoise, pour se lier à un milieu ouvrier et y recruter des militants. Ce qui n'a évidemment plus aucun sens depuis longtemps. Si ce n'est de fabriquer, sans l'avoir voulu… des Jospin ou des Mélenchon.

Alors à nous de jouer ! Mais pour reconstruire des partis ouvriers révolutionnaires, pour construire cette nouvelle internationale dont Trotsky a jeté les bases, la tâche est immense.

Si la révolution russe avait encouragé la fondation de partis communistes partout dans le monde, ce fut par son retentissement auprès de centaines de milliers voire millions de militants ouvriers politisés et combatifs issus d'un mouvement ouvrier existant, celui de la II^e Internationale qui avait failli en 1914 en capitulant devant les nationalismes et la guerre. Trotski comptait sur le réveil de ces militants communistes voire socialistes, trompés par leurs directions ; c'est à eux et aux remontées de leurs luttes qu'il consacre son programme. En précisant que le problème à la veille de la Seconde Guerre mondiale est celui d'une direction révolutionnaire pour le prolétariat.

Si le stalinisme qui a dominé longtemps le mouvement ouvrier a laissé un désert, le réformisme – idéologie bourgeoise – dont il n'est qu'une variante n'a pas disparu. Cultivant l'illusion de prétendus « débouchés politiques aux luttes », de changements par les urnes, renouvelant le personnel politique usé de la bourgeoisie par un autre qui le serait moins. C'est contre lui que les leçons laissées par Trotski sont précieuses.

Contre le réformisme, pour l'indépendance et l'auto-organisation de la classe ouvrière

Ce sont aujourd'hui, dans bien des pays dont le nôtre, les organisations syndicales qui, loin d'organiser les luttes, en sont le principal frein. Au point que patrons et gouvernants sont désarçonnés lorsque des luttes éclatent en dehors de ces directions autoproclamées et quasi institutionnelles, en dehors de ces interlocuteurs agréés pour négocier des compromis sociaux par-dessus la tête des travailleurs en lutte.

C'est en août 1940, peu avant son assassinat, que Léon Trotski a écrit sa brochure intitulée Les syndicats à l'époque de la décadence impérialiste, analysant l'intégration des syndicats à l'État. Intégrés, les syndicats le sont encore plus aujourd'hui par mille liens et organismes mis en place dans les entreprises ou branches, autant de rouages entre eux et le patronat, et entre eux et l'État. À commencer, en France par exemple, par les Comités d'entreprises mis en place au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, ou la gestion des caisses de la sécurité sociale qui leur fut confiée, même si c'était encore trop pour une bourgeoisie cherchant des formes de partenariat de plus en plus « light » pour elle. Ainsi passe-t-on des vieux CE ou DP aux nouveaux CSE. Mais l'histoire est longue de nombreuses instances et commissions paritaires institutionnelles entre syndicats et État, dont les appareils syndicaux vivent (en nombre de permanents et en financements), bien plus qu'ils ne vivent des cotisations de leurs syndiqués. Et que dire des syndicats allemands ou suédois ?

Est-ce à dire que les militants ouvriers révolutionnaires ont à déserter les syndicats ? Non, répondait Trotski qui jugeait nécessaire et possible de « lutter avec succès à l'intérieur des syndicats contre la bureaucratie réformiste » et qui mettait en garde, dans le Programme de transition, contre tout repli sectaire hors du mouvement syndical existant, ou contre la construction de « petits syndicats révolutionnaires » qui ne seraient qu'une « seconde édition du parti ». Les syndicats n'ont plus aujourd'hui, dans un pays comme la France en tout cas, ni le nombre de militants qu'ils avaient alors, ni une vie syndicale réelle avec des réunions et des débats dans les entreprises. Mais ils gardent une certaine audience que nous n'avons pas à laisser aux seuls bureaucrates. Ils ont encore des militants, dans les grandes entreprises et surtout dans les services publics. Les militants révolutionnaires d'entreprise y ont encore des possibilités d'intervention et le moyen de se faire connaitre comme des syndicalistes différents des bureaucrates bien rangés et de soumettre leur propre activité au contrôle de leurs camarades de travail.

Mais surtout Trotski mettait en garde contre les routines et les limites de l'activité syndicale, en affirmant la nécessité d'organiser, lors des luttes, les travailleurs dans un cadre bien plus large que celui des syndicats, comités de grève, comités d'usine et conseils ouvriers ; la nécessité pour les travailleurs de s'organiser ainsi eux-mêmes et sur un terrain qui dépasse largement le seul domaine d'une revendication ponctuelle, de faire par leurs luttes de la politique, des occasions d'exercer leur propre pouvoir même à une échelle embryonnaire. Cet enseignement est plus que jamais d'actualité.

« Les syndicats, même les plus puissants, n'embrassent pas plus de 20 à 25 % de la classe ouvrière », écrivait-il dans le Programme de transition. Ils en embrassent aujourd'hui infiniment moins. Et, poursuivait-il, ils ne regroupent que « ses couches les plus qualifiées et les mieux payées. La majorité la plus opprimée de la classe ouvrière n'est entraînée dans la lutte qu'épisodiquement, dans les périodes d'essor exceptionnel du mouvement ouvrier. À ces moments-là, il est nécessaire de créer des organisations ad hoc, qui embrassent toute la masse en lutte : les COMITÉS DE GREVE, les COMITÉS D'USINES, et, enfin, les SOVIETS. »

[…] « Dans les périodes de luttes de classes aiguës, les appareils dirigeants des syndicats s'efforcent de se rendre maîtres du mouvement des masses pour le neutraliser. Cela se produit déjà lors de simples grèves, surtout lors des grèves de masse avec occupation des usines, qui ébranlent les principes de la propriété bourgeoise. En temps de guerre ou de révolution, quand la situation de la bourgeoisie devient particulièrement difficile, les dirigeants syndicaux deviennent ordinairement des ministres bourgeois. […] S'il est criminel de tourner le dos aux organisations de masse pour se contenter de fictions sectaires, il n'est pas moins criminel de tolérer passivement la subordination du mouvement révolutionnaire des masses au contrôle de cliques bureaucratiques ouvertement réactionnaires ou conservatrices masquées (“progressistes”). » [5]

Un plan de lutte pour les travailleurs ou un plan de gestion pour la bourgeoisie ?

Nous avons déjà parlé plus haut de la condamnation par Trotski de ces politiques dites de « Front populaire » (en France et en Espagne en 1936) détournant la volonté d'unité de la classe ouvrière en lutte en une fade alliance électorale de partis « de gauche », au nom d'une meilleure gestion, prétendue plus sociale ou plus démocratique de l'État. Laissant entendre que l'État ne serait pas celui de la bourgeoisie. Une chanson que nous entendons encore aujourd'hui à pratiquement chaque élection.

Mais quid des plans anti-crise que nous balancent encore périodiquement dirigeants syndicaux et leaders politiques dits de gauche ? Nous ne sommes pas aujourd'hui dans une situation semblable à celle de la crise mondiale des années 1930. Pas encore en tout cas, même si la crise de 2008 et les retombées économiques de la pandémie de coronavirus en laissent entrevoir le spectre. Les débuts de crise engendrés par la concurrence mondiale exacerbée entre les multinationales, le besoin de restructuration des grands secteurs industriels (automobile, aéronautique, et tant d'autres) pour redresser les profits, annoncent une offensive redoublée du monde impérialiste contre les travailleurs et les classes populaires. Une série de plans de licenciements (elle a déjà commencé), de montée en flèche du chômage, de politiques d'austérité. Et du côté de la gauche, voire de ceux qui se disent « à la gauche de la gauche », comme du côté des directions syndicales, c'est une triste floraison de projets (parfois concurrents) de réforme du capitalisme, de meilleure gestion de l'économie par une intervention salvatrice de l'État. Un plan de lutte pour les travailleurs ou un plan de gestion pour la bourgeoisie ? À moins qu'il ne s'agisse que de plans de campagne électorale.

Comment ne pas se rappeler, à ce propos, de l'ironie féroce avec laquelle Trotski commentait, en mars 1935, le plan de sortie de crise mis en avant par le Comité central du PCF, promettant la fin du chômage par le développement de travaux publics. Il était pourtant un peu plus osé que bien des plans d'aujourd'hui puisqu'il parlait au moins de ponctionner le capital… Sans dire comment. Mais Trotski l'épinglait pourtant : « Comment parvenir à la réalisation des travaux publics, au prélèvement sur le capital, aux emprunts garantis, etc., là-dessus on ne nous dit pas un mot. Sans doute, à l'aide de... pétitions. C'est le moyen d'action le plus opportun et le plus efficace. Aux pétitions ne résistent ni la crise, ni le fascisme, ni le militarisme. En outre, les pétitions font revivre l'industrie du papier et adoucissent le chômage. Notons donc : l'organisation de pétitions, partie fondamentale du système de travaux publics selon le plan de Thorez et compagnie. » [6].

La « révolution permanente » à l'heure du XXI^e siècle

La « Théorie de la révolution permanente » était un programme pour la classe ouvrière, et en premier lieu pour celle des pays coloniaux, où les tâches démocratiques d'indépendance nationale, de fin du racisme et de surexploitation des peuples par les grandes puissances ne pouvaient aboutir que si la nouvelle classe, la classe opprimée du nouveau mode d'exploitation, la classe ouvrière, en prenait la tête – même si elle était encore largement minoritaire dans ces pays. Le renversement de la dictature tsariste et même la revendication de la terre aux paysans n'avait pu aller à leur terme en Russie que parce que les travailleurs avaient pris la tête de la révolution de 1917 contre le tsarisme et la guerre. Avoir abandonné ce programme, qui fut celui des bolcheviks, en mettant dans les années 1925-1927 le Parti communiste chinois à la traine, puis à la merci du Kuomintang de Tchang Kaï-chek, fut l'un des premiers abandons du programme révolutionnaire par la III^e Internationale, que Trotsky a dénoncé et dont il a tiré les leçons pour les luttes futures des peuples coloniaux.

Les problèmes ne se posent plus dans les mêmes termes dans ces pays ex-coloniaux, aujourd'hui formellement indépendants. Mais c'est bien faute d'une politique indépendante pour la classe ouvrière que la vague révolutionnaire qui a ébranlé le monde impérialiste au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, la vague de révoltes des colonies, est restée entre les mains des bourgeoisies ou petites bourgeoisies nationalistes de ces pays. Ce que sont devenus les régimes qui en sont issus montre les limites de ces indépendances, allant de pays dirigés par une bourgeoisie nationale compradore, à ceux qui, à la suite d'une lutte armée dirigée par une petite bourgeoisie radicale, ont mené une politique nationaliste plus intransigeante vis-à-vis des puissances impérialistes, se revendiquant même dans certains cas de l'étiquette « socialiste » tant l'étatisme bureaucratique de l'URSS pouvait sembler à une petite bourgeoisie sans le sou, arrivée au pouvoir, être le meilleur moyen d'assurer un certain développement du pays… et de positions et fortunes personnelles construites à l'ombre de l'État. Sans parler des pays, la Chine ou le Vietnam, où les anciens partis communistes ont été à l'origine du mouvement nationaliste et dont les dirigeants se parent toujours de cette étiquette.

Les Printemps arabes de 2011, le Hirak algérien de 2019 (qui, il est vrai, est loin d'être la première révolte contre le régime depuis l'indépendance), les manifestations et émeutes du Liban dressent à leur façon le verdict, de ces politiques, et les peuples demandent aux régimes des comptes. La classe ouvrière, bien plus importante numériquement qu'elle ne l'était au moment des indépendances, a joué en 2011 et encore aujourd'hui un rôle important dans ces évènements. À ceci près que faute de direction, elle n'y a pas d'intervention politique autonome. Et les démocrates bourgeois tentent de faire croire qu'il s'agirait d'abus d'oligarques et de corruption (alors qu'il s'agit de méfaits du système capitaliste) ; qu'il suffirait d'une meilleure démocratie formelle (alors que la démocratie sociale et ouvrière est à l'ordre du jour). La question est bien celle de l'instauration d'un pouvoir des travailleurs et des couches pauvres de la population. Quand certains n'expliquent pas, comme une partie de la bourgeoisie dite « démocrate » et des hommes d'affaires en Algérie, que le pourrissement du régime de Bouteflika serait le résultat d'un « trop d'État » qui brimerait le développement de leurs affaires (et donc bien-sûr des emplois qu'ils pourraient créer, disent-ils), maintenant qu'ils ont eux-mêmes grandi à l'ombre de l'État et de son armée.

Dans un tout autre contexte qu'il y a un demi siècle, dans une planète largement urbanisée et prolétarisée, se pose le problème posé par Marx déjà puis par Trotski de la révolution permanente : la conquête des libertés démocratiques, la lutte contre la corruption et les pillages des ressources humaines et naturelles par des bourgeoisies nationales soumises aux grandes puissances impérialistes (mais bénéficiaires aussi !) – dans cette catégorie entrent les « voleurs » qui ont accaparé l'argent du pétrole que dénoncent les révoltés d'Algérie, les chefs des cliques confessionnelles et autres banquiers véreux dénoncés au Liban. La victoire sur eux tous est indissociable de la lutte sociale pour le renversement du capitalisme, qui dépasse le cadre national. Sous ce capitalisme plus mondialisé que jamais, on en est bien au « Prolétaires de tous les pays, unissez-vous ! ».

On en est où, de partis révolutionnaires et d'une internationale ?

La situation est paradoxale. D'un côté, dans les luttes existantes, se révèlent des militantes et militants : pour mettre sur pied un piquet de grève, pour organiser un blocage de carrefour ou une montée de Gilets jaunes sur les Champs-Élysées, pour rassembler et organiser les cortèges du Hirak en Algérie ou les sit-ins de chômeurs en Tunisie… et pour harceler le ministre Darmanin ! De l'autre pourtant, une grande faiblesse numérique et politique des organisations révolutionnaires se réclamant du prolétariat mondial, lui qui pourtant a décuplé sur la planète, a explosé même dans des pays ou vastes régions qui, il y a 50 ans encore, étaient sous-industrialisés (Chine, Inde, Amérique latine, Afrique).

Les groupes de militants révolutionnaires trotskistes sont faibles (ou forts de leur nombre si l'on tient compte de leur émiettement à l'infini !). Ils sont divisés (ou riches de leur diversité !), la IV^e Internationale ayant éclaté après la mort de Trotski – une histoire qui est un autre sujet. Mais ces groupes ont le mérite d'avoir maintenu à leur façon le flambeau d'idées révolutionnaires et communistes et l'héritage, bien ou mal compris, de Lénine et Trotski, galvaudé par le stalinisme. Ce ne sont pas seulement les journaux, les écrits ou déclarations des uns ou des autres qui trancheront les débats entre les militants qui veulent s'atteler à la tâche de la construction de partis ouvriers et d'une internationale : ce sont aussi et surtout les expériences concrètes de leurs activités militantes, à condition de savoir collaborer et confronter ces expériences. La rigueur politique, la fermeté sur son programme, n'ont rien à voir avec un sectarisme qui a bien souvent accentué l'éparpillement du mouvement en multiples groupes et sous-groupes. C'est aussi une leçon que nous pouvons tirer de l'attitude de Trotski lui-même qui n'a cessé de s'adresser à d'autres, de tenter d'agir avec eux, de les convaincre.

Qui peut donner des leçons à qui ? À coup sûr, on ne construit pas un parti ni en se repliant sur soi-même en attendant d'avoir la taille d'intervenir, ni en se raccrochant coûte que coûte, par faiblesse, aux organisations réformistes sous prétexte que sans elles on ne pourrait rien. On construit par des efforts d'implantation, de recrutement et formation, mais aussi et surtout en saisissant « par les cheveux » les occasions d'intervenir dans les luttes réelles, d'y proposer une politique aux travailleurs du rang qui en sont les acteurs.

La gageure est immense. Mais si Trotski, expulsé, isolé, n'a cessé de lutter à contre courant, c'est grâce à la confiance qu'il avait en la classe ouvrière et en ses luttes, grâce à la conviction que l'oppression capitaliste et ses soubresauts susciteraient immanquablement des bouleversements d'où surgiraient de nouvelles générations de militants capables d'audace et d'innovation tout autant qu'assoiffés d'apprendre des expériences du passé pour leur propre lutte.

On ne peut pas dire qu'il s'était trompé sur toute la ligne !

Olivier Belin, 21 août 2020

[1] Il y a deux ans, en 2018, ont été retrouvés sous un plancher de cellule de l'isolateur de Verkhneouralsk, où étaient incarcérés au début des années 1930 nombre de militants de l'opposition de gauche, des exemplaires des journaux qu'ils écrivaient et faisaient circuler clandestinement dans la prison. Ils y publiaient (sous forme manuscrite bien sûr) leurs informations, analyses, et discussions sur le programme et les tâches de l'opposition bolchevik-léniniste contre la dégénérescence bureaucratique de l'URSS. Nous avons publié sur notre site la traduction en français de trois de ces textes. Cf. Trois textes du journal des militants de l'opposition de gauche emprisonnés dans l'isolateur de Verkhnéouralsk
La traduction d'un quatrième de ces textes a été publiée dans la revue Inprecor de novembre-décembre 2018. Cf. http://www.inprecor.fr/article-Le-t...

[2] Texte de Trotski « Staline veut ma mort » du 8 juin 1940. https://www.marxists.org/francais/trotsky/oeuvres/1940/06/lt19400608.htm

[3] En référence à la formule de Trotski : « La classe ouvrière allemande se relèvera, le stalinisme jamais », dans La tragédie du prolétariat allemand, 14 mars 1933.

[4] Invoquant le danger de restauration bourgeoise en URSS, Trotski décrivait déjà dans La révolution trahie (1936) ce que pourrait en être le processus : « Si… un parti bourgeois renversait la caste soviétique dirigeante, il trouverait pas mal de serviteurs parmi les bureaucrates d'aujourd'hui, les techniciens, les directeurs, les secrétaires du parti, les dirigeants en général. Une épuration des services de l'État s'imposerait aussi dans ce cas ; mais la restauration bourgeoise aurait vraisemblablement moins de monde à jeter dehors qu'un parti révolutionnaire. L'objectif principal du nouveau pouvoir serait de rétablir la propriété privée des moyens de production. Il devrait avant tout donner aux kolkhozes faibles la possibilité de former de gros fermiers et transformer les kolkhozes riches en coopératives de production du type bourgeois, ou en sociétés par actions. Dans l'industrie, la dénationalisation commencerait par les entreprises de l'industrie légère et de l'alimentation. Le plan se réduirait dans les premiers temps à des compromis entre le pouvoir et les “corporations”, c'est-à-dire les capitaines de l'industrie soviétique, ses propriétaires potentiels, les anciens propriétaires émigrés et les capitalistes étrangers. Bien que la bureaucratie soviétique ait beaucoup fait pour la restauration bourgeoise, le nouveau régime serait obligé d'accomplir sur le terrain de la propriété et du mode de gestion non une réforme mais une véritable révolution. Admettons cependant que ni le parti révolutionnaire ni le parti contre-révolutionnaire ne s'emparent du pouvoir. La bureaucratie demeure à la tête de l'État. L'évolution des rapports sociaux ne cesse pas. On ne peut certes pas penser que la bureaucratie abdiquera en faveur de l'égalité socialiste. Dès maintenant, elle a dû malgré les inconvénients évidents de cette opération, rétablir les grades et les décorations ; il faudra inévitablement qu'elle cherche appui par la suite dans des rapports de propriété. On objectera peut-être que peu importe au gros fonctionnaire les formes de propriété dont il tire ses revenus. C'est ignorer l'instabilité des droits du bureaucrate et le problème de sa descendance. Le culte tout récent de la famille soviétique n'est pas tombé du ciel. Les privilèges que l'on ne peut léguer à ses enfants perdent la moitié de leur valeur. Or, le droit de tester est inséparable du droit de propriété. Il ne suffit pas d'être directeur de trust il faut être actionnaire. La victoire de la bureaucratie dans ce secteur décisif en ferait une nouvelle classe possédante. » Léon Trotsk, La révolution trahie, 1936. https://www.marxists.org/francais/t...

[5] Trotski, Programme de transition, 1938. https://www.marxists.org/francais/t...

[6] Trotski, Encore une fois où va la France ?, fin mars 1935. https://www.marxists.org/francais/t...

Trois textes du journal des militants de l'opposition de gauche emprisonnés dans l'isolateur de Verkhnéouralsk

2020-07-20T08:56:39Z

Les trois textes traduits et publiés sur ce site sont issus d'une sorte de journal qu'écrivaient les militants trotskistes emprisonnés dans la prison de Verkhnéouralsk (petite ville de l'Oural) au début des années 1930. Il était sous forme de cahiers écrits à la main. Ces cahiers, cachés sous les planchers des cellules, ont été retrouvés au début 2018 lors de travaux dans la vieille prison. Tous ces textes, manuscrits, et parfois mal conservés (avec parfois des coins de feuilles et bouts de pages manquants) ne sont pas encore disponibles. Les trois textes que nous avons traduits ont été retranscrits à la machine par des historiens russes et sont accessibles sur internet.

Ils s'intitulent :

Tactique et tâches de l'opposition léniniste

La situation dans le pays et les tâches des bolchevik-léninistes

La crise de la révolution et les tâches du prolétariat

Ils ont tous été écrits dans les années 1932-1933.

Un quatrième texte (le premier à avoir été disponible) intitulé
Le tournant fasciste en Allemagne (datant de 1933)
a été traduit en français et publié par Inprecor, n^o 657/658, novembre-décembre 2018. On peut le lire dans ce numéro d'Inprecor, ou sur le site internet de la revue (en deux parties) : http://www.inprecor.fr/article-Docu... (1/2) et http://www.inprecor.fr/article-Docu... (2/2).

Dans le numéro d'Inprecor, l'article est précédé d'une présentation intéressante du texte.

Quelques mots sur la traduction et les notes

Il n'a été possible de confronter le scan des manuscrits avec la transcription proposée par les historiens russes que pour deux manuscrits, car elle avait quelques défauts. Il a fallu se contenter, par contre, de la seule transcription pour un autre texte. Le quatrième texte, celui publié par Inprecor est pleinement satisfaisant sur ce plan, ayant été publié avec tous les soins possibles par une équipe d'historiens russes, puis en français par Inprecor.

Nous avons rajouté à la traduction de nombreuses notes et références aux versions en français des textes de Lénine ou Trotski cités par les auteurs des articles. Mais il n'a pas été possible de déterminer l'origine d'absolument toutes les citations, d'autant qu'une partie d'entre elles ont peut-être été faites de mémoire et un peu approximatives dans le détail.

Pour tout le reste, il a généralement été possible de trouver les éléments nécessaires à la bonne compréhension des textes.

Les mots ou les expressions soulignés dans notre traduction le sont dans l'original.

Présentation des textes

1. Les quatre textes publiés et traduits

A. Tactique et tâches de l'opposition léniniste

Dans une première partie, les auteurs placent l'opposition de gauche dans son contexte international, puis décrivent la période dans laquelle ils se trouvent sur le plan des possibilités révolutionnaires. Suit un descriptif des étapes du développement de l'opposition léniniste : d'octobre 1923 au 14^e congrès du parti, puis du 14^e au 15^e congrès, du 15^e congrès au plénum de novembre 1928, et enfin de novembre 1928 à la période de l'écriture de ce texte que l'on peut estimer comme étant au plus tôt fin 1930 du fait des éléments fournis, mais plus certainement de 1931, compte tenu du contexte de l'ensemble des manuscrits. Le document tire ensuite les principales leçons de la lutte, définit les tâches à réaliser en liaison avec les fondements de la tactique léniniste, avec pour objectif la lutte pour la conquête des masses en vue de réformer le parti et l'État soviétique. Une conclusion recentre toute la réflexion dans le cadre international, hors duquel la lutte ne peut aboutir.

B. La situation dans le pays et les tâches des bolchevik-léninistes

Cet article analyse la situation en URSS sous l'angle de l'accumulation des disproportions dans le domaine économique, que ce soit dans l'industrie ou dans l'agriculture, dues à la politique de la direction centriste stalinienne. Puis les auteurs montrent que cette situation mène rapidement à une crise politique, qui se manifeste par les zigzags de la direction ; des mouvements de la classe ouvrière sont cités et analysés. La solution réside dans une orientation sur la lutte de masse et contre les liquidateurs pour rester sur la voie de la révolution prolétarienne. Le texte s'achève sur un appel à marcher « au pas avec la classe ouvrière » pour de nouveaux combats, c'est-à-dire en partant de son niveau de conscience des trahisons de la direction bureaucratique stalinienne, en participant et donnant des perspectives aux luttes spontanées qui se développent face aux abus de la bureaucratie, aux objectifs irréalisables qu'elle tente d'imposer à la classe ouvrière. Toute une liste de slogans à mettre en avant en ce sens conclut l'article.

C. La crise de la révolution et les tâches du prolétariat

Cet article présente la ligne stratégique de la révolution prolétarienne, avant d'aborder la théorie de la révolution permanente dans son rapport aux problèmes de la construction du socialisme en URSS. Les auteurs montrent le lien qui existe sur cette question entre les positions de Lénine et de Trotski. Ils insistent sur les liens qui existent entre l'économie de l'URSS et le marché mondial. Ils en déduisent l'impossibilité de construire une économie refermée sur elle-même. L'économie de l'URSS est forcément dans une situation instable tant que la lutte n'aboutit pas sur le plan mondial par la suppression des classes sociales. Le rattrapage et le dépassement de l'économie capitaliste n'a aucun sens, il faut réussir le renversement du capitalisme à l'échelle mondiale. Pour tenir le temps nécessaire jusqu'à la victoire, il faut, surtout dans un pays aussi agricole que la Russie, une alliance avec les paysans pauvres, mais aussi la paysannerie moyenne.

Les auteurs analysent ensuite les rapports entre le « socialisme national » (écrit « national-socialisme » dans le texte original du journal, expression qui a pris depuis une autre connotation), dans la ligne du « socialisme dans un seul pays » prônée par la droite et le centre depuis 1924 et la révolution prolétarienne. L'article montre les liens de cette théorie du « socialisme national » avec ce qu'était le point de vue du « bolchévisme de droite » d'avant la révolution et les positions de l'aile droite du parti des années 1930. Les auteurs montrent les principaux caractères de ce « socialisme national » : comment, après avoir encensé la NEP (revue et corrigée par les staliniens) comme une « étape historique » de la construction du socialisme, le stalinisme est amené à rompre avec la NEP pour entreprendre une collectivisation totale et une industrialisation menées de façon administrative sans tenir compte de la réalité. Et l'article s'efforce de définir les tâches stratégiques du prolétariat : la révolution russe y est examinée du point de vue du développement de la révolution mondiale : c'est à elle, et seulement à elle, que sont liés ses espoirs historiques principaux.

D. Le tournant fasciste en Allemagne

Ce quatrième article actuellement accessible, celui publié dans Inprecor de novembre-décembre 2018, présente le résultat des élections de mars 1933, qui a donné aux nazis la majorité au Reichstag, comme un coup d'État contre-révolutionnaire de grande importance historique. Nous renvoyons le lecteur à la présentation qu'en donne ce numéro d'Inprecor.

2. L'isolateur de Verkhnéouralsk

Il existait au xix^e siècle dans la ville de Verkhnéouralsk (Sibérie, région de Tchéliabinsk) une prison en bois, par laquelle transitaient les condamnés aux bagnes sibériens. Compte tenu des nouveaux besoins répressifs de l'État tsariste au début du xx^e siècle, une prison de pierre a été construite au confluent des rivières Ourliandka et Soukhaïa à un peu plus de deux kilomètres de la ville.

La première pierre de cette prison a été posée en 1905. Le complexe pénitentiaire n'a été achevé qu'en 1914, mais comme la Première Guerre mondiale venait d'éclater, les prisonniers de droit commun ou politiques ont été remplacés par des prisonniers de guerre allemands, autrichiens et hongrois.

Pendant la guerre civile, la ville a été occupée par les Blancs et les bolcheviks successivement. La prison a alors servi tantôt aux uns, tantôt aux autres. Selon des témoignages, le constructeur de la prison, Safronov, un marchand local, y a été enfermé par les bolcheviks, puis fusillé.

Pendant la NEP, la prison a été convertie en entrepôt pour le compte de l'union régionale des sociétés de consommateurs. Un grand congélateur a été installé dans l'une des casemates en 1925 afin de pouvoir conserver les produits alimentaires l'été. Il est toujours en fonction.

La même année, afin de combattre les oppositions qui se manifestaient, le pouvoir a mis en place un isolateur politique où toutes sortes d'opposants étaient enfermés, des prêtres orthodoxes aux oppositionnels de gauche et aux anarchistes. Il a été fermé en 1939, après que la majorité des prisonniers ait été exécutée, envoyée en exil ou en camp.

Durant la Deuxième Guerre mondiale, le complexe pénitentiaire a été rouvert pour y accueillir des prisonniers de guerre. On y trouvait des Allemands, des Roumains, des Polonais, des Hongrois, des Italiens et des Japonais. Tout un étage était dédié aux généraux allemands. La cousine d'Hitler, Marie Koppensteiner, y a séjourné également jusqu'à sa mort.

En 1955, l'isolateur politique a été une nouvelle fois fermé et converti en simple prison pour prisonniers de droit commun, ce qu'il est toujours.

3. Les conditions de la mise à jour de textes de l'opposition trotskiste dans l'isolateur

Lors de travaux de réfection d'une partie des bâtiments de la prison de Verkhnéouralsk au début de l'année 2018, 27 manuscrits ont été mis à jour dans une cache aménagée dans la cellule n^o 312.

Les ouvriers retiraient de vieilles grosses planches qui couvraient le sol dans la cellule. Ils ont remarqué sous elles, dans le remblai fait de scories, une niche, couverte par une planchette. Sous elle, il y avait une cache. Les gardiens de la prison se sont demandés comment il avait été possible de la disposer sous de grosses planches clouées hermétiquement au sol. Les planchers massifs de bois de mélèze étaient attachés par des jointures spéciales et formaient un ensemble solidaire. On ne pouvait passer dans les interstices qui séparaient les planches ni un cahier, ni même une règle. La question reste donc ouverte de savoir comment se faisait en pratique l'accès à cette cache.

D'autres cellules seront refaites dans le futur ; les travaux à venir tiendront donc compte de cette découverte, dans l'espoir de mettre à jour de nouvelles caches.

4. Les conditions dans la prison de Verknéouralsk

Sur les conditions de détention des prisonniers politiques dans l'isolateur de Verkhnéouralsk, nous avons surtout le témoignage d'Ante Ciliga, militant communiste yougoslave arrivé à Moscou en 1926 où il a pris part à l'opposition. Arrêté en 1930, il passa trois ans à Verkhneouralsk, avant d'être déporté en Sibérie, puis d'être libéré et expulsé d'URSS fin 1935.

Dans son livre Dix ans au pays du mensonge déconcertant [1], il écrit :

« Nous étions stupéfaits de la liberté de communication entre détenus qui régnait dans cette prison. […] Pendant la promenade, qui réunissait plusieurs salles, les détenus avaient l'habitude de tenir dans un coin de la cour des réunions en règle, avec président, secrétaire, orateurs prenant la parole chacun à son tour. Lorsqu'on ne parvenait pas à épuiser l'ordre du jour, on reportait tout bonnement les débats à la promenade prochaine ! […] La prison possédait une bibliothèque importante, dont le noyau était constitué par un petit fonds de livres hérités de la prison tsariste (ouvrages de littérature russe, française, anglaise et allemande). […] Tous les ouvrages de Trotski, ainsi que ceux des socialistes et anarchistes parus légalement en URSS avant l'interdiction des groupements correspondants, ne faisaient l'objet d'aucune interdiction. […] Nous pouvions légalement lire en prison les œuvres anciennes de Trotski, de Plékhanov, de Martov, de Kropotkine, de Bakounine.

Les détenus avaient du reste le droit de s'abonner à leurs frais à tous les périodiques paraissant en URSS. Quant aux journaux étrangers, nous n'avions droit qu'aux organes centraux du parti communiste – Rote Fahne, L'Humanité, Daily Worker – à raison d'un exemplaire par étage de la prison. […]

Les lettres de Trotski et de Rakowski, consacrées aux questions à l'ordre du jour, parvenaient à filtrer en prison et fournissaient matière à amples commentaires. […]

Il était de règle parmi les prisonniers que chaque nouvel arrivant écrivit un compte rendu détaillé sur ce qu'il avait vu en liberté et qui pouvait présenter un intérêt pour ses camarades de prison. […]

Dans ces conditions, […] les détenus […] consacraient toute leur énergie à la vie politique de la prison : rédaction et édition des journaux, articles, réunions et débats. […] »

Outre une description de la vie des oppositionnels en prison, Ciliga y résume, de son point de vue à lui, une partie des débats que l'on trouve dans les textes traduits des « journaux » retrouvés dans la prison.

Selon Ciliga il y avait trois courants parmi les oppositionnels incarcérés à Verkhnéouralsk :

« La droite et le centre éditaient ensemble la Pravda en prison (La Vérité en prison), la gauche Le Bolchévik militant. Ces journaux paraissaient une fois par mois ou tous les deux mois. Chaque numéro comprenait de dix à vingt articles sous forme de cahiers séparés. Le « numéro », c'est-à-dire le paquet contenant les dix ou vingt cahiers, allait de salle en salle et les détenus lisaient les cahiers à tour de rôle. Les journaux paraissaient en trois exemplaires, à raison d'un exemplaire pour chaque aile de la prison.

En 1930, la discussion chez les trotskistes portait surtout sur l'attitude à prendre envers les « dirigeants du parti », c'est-à-dire Staline, ainsi qu'envers sa « nouvelle politique de gauche ».

Son classement des trois courants reflète évidemment le point de vue propre de Ciliga, qui était partisan du groupe des oppositionnels dit les « Bolcheviks militants », qu'il classe comme le groupe « de gauche », opposé à ceux qu'il classe comme la droite et le centre de l'opposition, et qualifie de « professeurs rouges » trop « soumis aux chefs » ou « cramponnés à un mot de Trotski ». Mais il est le seul témoin direct à avoir pu donner, après sa libération et son expulsion d'URSS, un récit de la vie politique dans l'isolateur de Verkhnéouralsk et des riches débats politiques entre les prisonniers. Des débats qui, dans les années 1930-1933, portaient en grande partie sur l'attitude à avoir, pour les révolutionnaires, par rapport au tournant du régime stalinien vers la dékoulakisation et un plan d'industrialisation forcée. Débats qui constituent une grande partie les textes des cahiers retrouvés sous le plancher d'une cellule de la prison.

5. Pour en savoir plus sur l'opposition de gauche en Russie dans les années 1930

Les numéros 6 et 7 des Cahiers Léon Trotsky, édités par Pierre Broué en 1980 et 1981, sont consacrés aux trotskistes en Union soviétique. En plus de nombreux documents publiés, l'introduction de Pierre Broué sur Les Trotskistes en Union soviétique (1929-1938), figurant dans le numéro 6 donne une idée plus générale de la lutte de l'opposition de gauche en URSS pendant ces années-là, qui permet de mieux comprendre les débats que l'on retrouvait donc jusqu'au fin fond des prisons staliniennes.

Broué y écrit notamment :

« Les militants de l'Opposition restés en liberté ont théoriquement les mêmes moyens d'action que les autres citoyens soviétiques : comme eux, ils participent ici ou là aux grèves ou aux manifestations de mécontentement. Et, pendant cette période, ils semblent bien avoir été le seul groupe à distribuer ou diffuser clandestinement tracts et textes politiques. [Il y avait aussi le groupe des Centralistes démocratiques ou Décistes. Note des rédacteurs]

Mais le gros des troupes de l'Opposition, les déportés, dont l'effectif est remonté aux environs de huit mille vers 1933, n'a que peu de moyens d'action pour ce qui est son objectif principal, l'amélioration des conditions de détention. Les déportés et les prisonniers commémorent toujours par des manifestations les deux dates du 1^er mai et du 7 novembre, en chantant l'Internationale malgré l'interdiction et en brandissant des chiffons rouges en guise de drapeaux. Ces manifestations leur coûtent généralement très cher : arrestation des déportés, par exemple ceux de Roubtsovsk en 1930, et sanctions sévères dans les isolateurs, isolement spécial, cachot, rallonges. Mais, quand le régime devient insoutenable, il ne reste plus que l'issue du désespoir : la grève de la faim. La première avait éclaté dès les premiers mois de 1928 dans la prison de Tomsk. La seconde avait eu pour cadre le pénitencier de Tobolsk où le régime était féroce. En 1930, dans l'isolateur bondé – plus de quatre cent cinquante prisonniers à l'époque – de Verkhnéouralsk, le directeur Bizioukov avait fait enchainer nus les prisonniers grévistes de la faim et les avait aspergés d'eau froide en plein hiver pour les contraindre à céder.

C'est à Verkhnéouralsk que se sont déroulées, à partir de 1931, les grèves les plus dures, de celles qui sont connues au moins. La première éclate à la fin d'avril 1931, où un détenu, « déciste », Essaïan, est blessé d'un coup de feu par une sentinelle. Un comité de grève de trois membres est formé, avec Dingelstedt, le « bolchevik militant » Kvachadze et le déciste Saïansky. Les cent soixante-seize communistes de toutes tendances en grève ont le soutien des anarchistes. Ils revendiquent des sanctions contre les responsables, la mutation du directeur, des garanties pour l'avenir, la libération et l'hospitalisation du blessé, l'aménagement du règlement et l'amélioration de l'ordinaire. »

Les Cahiers Léon Trotsky sont disponibles sur le site internet de marxists.org.

https://www.marxists.org/francais/clt/1979-1985/CLT06-1980.pdf

https://www.marxists.org/francais/clt/1979-1985/CLT07-08-1981.pdf

6. Ensemble des textes

Au moment de leur découverte, ces textes, roulés en tube et attachés, étaient parfois protégés par des journaux soviétiques. Certains d'entre eux sont dans un parfait état de conservation, ce qui permet de les exploiter directement. D'autres ne le sont pas et nécessitent l'utilisation d'appareils divers pour pouvoir éventuellement déchiffrer les textes, quand ces derniers ont survécu intégralement ou au moins partiellement dans un état le permettant encore.

Une première analyse a permis de constater qu'un ensemble particulier de textes, constitué de plusieurs cahiers, était réuni sous un titre commun : La crise de la révolution et les tâches du prolétariat. Ils sont numérotés : Sommaire ; I. La ligne stratégique de la révolution prolétarienne ; III. La situation internationale et le Komintern ; IV. L'économie d'État, les perspectives de son développement ; V. La situation de la classe ouvrière ; VI. L'agriculture ; VII. L'évolution de l'État soviétique et le danger du bonapartisme ; IX. Tactique et tâches de l'opposition léniniste ; X. Programme de propositions pratiques ; XI. Conclusion. Contre l'opportunisme !

Il a été possible d'établir, grâce au sommaire du texte intitulé Pour la théorie et la pratique révolutionnaires de Marx-Lénine ! le titre et le contenu approximatif des documents qui, soit ont été perdus, soit se trouvent dans un état qui ne se prête pas à la lecture. Mais il y a donc bien d'autres textes, issus de ces cahiers de la prison, que les trois traduits ici et celui traduit par Inprecor, que les historiens rendront disponibles.

Pierre Mattei

[1] Ante Ciliga : Dix ans au pays du mensonge déconcertant, Éditions Champ Libre (1977), réédité en livre de poche 10-18.

Tactique et tâches de l'opposition léniniste

2020-07-20T08:56:38Z

[Un texte du journal des militants de l'opposition de gauche emprisonnés dans l'isolateur de Verkhnéouralsk. Voir ici pour la présentation des trois textes dont nous publions ici la traduction.]

I. Le rôle historique et les tâches de l'opposition léniniste dans le mouvement ouvrier international

1. L'opposition léniniste est avant tout un courant international. Son apparition et son développement prennent leurs racines dans les changements de toute la situation internationale survenus consécutivement à la défaite de la première vague de la révolution européenne en 1921-23.

La soi-disant stabilisation du capitalisme a apporté avec elle le renforcement des positions du social réformisme dans la classe ouvrière, la décroissance du mouvement communiste international et le renforcement dans ses rangs des éléments centristes et droitiers. L'aile gauche du Komintern [1] a subi une série de défaites jusqu'à ce qu'elle soit formellement exclue par l'IC.

La défaite de l'aile gauche du communisme a été la conséquence du changement qui s'est produit dans les relations internationales. Cependant, cette défaite n'a pas conduit à la liquidation du mouvement oppositionnel.

Les contradictions de l'économie mondiale sapaient de fait la « stabilisation », suscitant des réveils partiels de la lutte de classe prolétarienne, grâce auxquels l'aile gauche se renforçait à nouveau et se revivifiait.

2. La période complète recèle de très grandes possibilités révolutionnaires. Il s'ensuit la nécessité brûlante d'un parti mondial du communisme. La conquête du Komintern, sa transformation en l'instrument principal de la révolution prolétarienne mondiale, telle est la tâche principale de l'opposition de gauche communiste internationale.

Dans sa lutte pour le redressement du PC(b)U et de l'IC, l'opposition bolchevik-léniniste s'oriente vers une réforme profonde de ces organisations, par le changement de leur direction opportuniste.

Dans le même but, l'opposition donne une base idéologique aux éléments prolétariens de gauche du mouvement communiste international.

Seul l'accomplissement de cette tâche à l'étape actuelle, prépare la possibilité, à l'étape suivante, de conquérir les ouvriers communistes à la politique de Lénine et de transformer le Komintern en avant-garde du prolétariat révolutionnaire international, à un niveau plus élevé.

II. Les étapes principales du développement de la pratique de l'opposition léniniste

A. D'octobre 1923 au 14^e congrès du PC(b)U [2]

1. La première étape du mouvement d'opposition représentait une réaction spontanée des masses du Parti contre la bureaucratisation qui commençait à s'y développer. Celle-ci était la principale forme de pression exercée contre cette réaction spontanée par les éléments petits-bourgeois.

Les erreurs de la direction du parti en matière de politique économique, qui ont eu de fortes répercussions sur la situation matérielle des masses ouvrières, et la défaite de la tactique du Komintern en Allemagne, ont suscité un mécontentement ouvert dans les rangs du parti.

2. La tactique de l'opposition durant cette période consistait à donner une forme idéologique à ce mécontentement et à montrer les causes qui ont suscité les erreurs de la direction.

Cependant, l'opposition n'a pu remplir ce rôle jusqu'au bout, car elle (sa direction) n'avait pas encore totalement pris conscience, de façon claire, du fait que le clivage qui s'est esquissé dans le parti allait devenir le point de départ de la lutte ultérieure à l'intérieur du parti, qui entrainerait un clivage profond du parti selon deux options de classe.

3. La déclaration des 46 [3] et le Cours nouveau [4] sont les documents principaux de l'opposition à cette époque ; ils reflétaient une certaine absence d'explication, principalement en ce qui concerne l'analyse de la politique économique du CC et de sa signification sociale, ainsi que du sens politique des dissensions à l'intérieur du parti.

Cette erreur de la direction de l'opposition était accompagnée d'une autre erreur concernant les questions d'organisation. L'absence de forme organisationnelle de l'opposition en 1923 est l'une des causes de sa défaite à Moscou, malgré le fait qu'elle disposait d'une majorité nette dans les rangs de l'organisation moscovite.

4. La cause objective de toutes ces erreurs tactiques avait pour origine le développement insuffisant des contradictions de classe durant cette période dans le pays ; de là également résultait le retard de la prise de conscience par le parti des tâches rendue prioritaires par la marche des événements.

Cela explique aussi la presque complète liquidation du mouvement oppositionnel jusqu'au 14^e congrès.

B. Du 14^e au 15^e congrès [5]

1. Les principales tendances de classe liées aux dissensions internes du parti se sont révélées de façon suffisamment claire lors du 14^e congrès. D'un côté s'est formé le bloc de centre droit ; de l'autre, un centre gauche qui était à la tête des mouvements oppositionnels du prolétariat de Leningrad [6].

En cette période, après avoir formé un bloc avec l'opposition de Leningrad tout en conservant son indépendance idéologique, la principale tâche tactique de l'opposition de 1923 consistait à obtenir progressivement l'hégémonie dans ce bloc.

Cette tâche, l'opposition l'a entièrement accomplie ; les documents principaux de l'époque en ont été l'expression :

La déclaration de 1923 [7],
La déclaration des 83 [8],
La plate-forme des 13 [9].

2. Dans sa lutte contre le bloc de centre droit, la tactique de l'opposition unifiée est passée par trois étapes principales :

La période de préparation du travail clandestin. Celle-ci s'est réduite à la création de la fraction et à la formulation d'une conception idéologique et organisationnelle. Ensuite, sur cette base, l'opposition unifiée a conduit à une offensive ouverte et résolue sous la forme de « siège » des « bastilles de l'appareil » (usine des appareils et instruments aéronautiques, usine Poutilov [10], etc.).
Les leçons de la première période ont montré l'insuffisance d'une telle forme de lutte, la force énorme des préjugés dans la masse ouvrière elle-même et la nécessité du passage à une nouvelle forme de lutte : une forme plus compréhensible pour les éléments avancés des masses, et prévue pour donner le temps d'une explication progressive, persévérante et systématique des positions de l'opposition, dans le cadre d'interventions publiques et légales.
La défaite du 16 octobre 1926 [11] a ouvert alors une période de recul de l'opposition sur la base de la réduction de la lutte fractionnelle clandestine et du transfert du centre de gravité vers le travail légal. La 15^e conférence [12], le plénum du Comité exécutif de l'IC [13], le plénum de février du CC [14] ; telles ont été les étapes de cette nouvelle tactique. Le groupe des CD [15] a quitté l'opposition durant cette période ; il ne comprenait pas la nécessité de nouvelles formes de lutte, sans lesquelles on ne peut préparer les conditions pour une nouvelle offensive.
La tactique du recul et des interventions légales ouvertes a été entièrement justifiée à ce moment, quand les dissensions se sont à nouveau attisées, en relation avec la révolution chinoise ; elles ont rendu inévitable l'aggravation de la lutte et le passage à l'offensive. Grâce à son travail légal, l'opposition a su recevoir un soutien politique fort du parti durant cette période.
La nouvelle tactique offensive, pour la période qui va d'avril 1927 [16] au 15^e congrès, utilisait des méthodes de lutte légales et semi-légales, et s'est développée de fait à une échelle plus importante que la lutte de 1926. Une grande campagne de pétition, des alliances, des manifestations, de pair avec le renforcement du travail fractionnel, étaient des indicateurs du haut niveau de lutte et de la grande participation des masses.

C. Du 15^e congrès au plénum de novembre 1928 [17]

1. La capitulation des centristes de gauche (les zinoviévistes) et la crise aiguë du bloc de centre droit à l'occasion de la grève du pain des koulaks, qui a porté un coup décisif aux illusions de la période de reconstruction, ont créé un nouveau rapport de force dans le pays et dans le parti.

L'évolution vers la gauche de la politique des centristes a été l'expression de cette nouvelle période de développement, et a donné à l'opposition de nouvelles tâches à accomplir. « Le centrisme », dit le camarade Trotski, en évaluant les perspectives de la période qui a suivi le congrès, « est un coup d'arrêt, mais les masses acquièrent également leur propre expérience dans la lutte. Nous comptons là-dessus ». (À une nouvelle étape) [18]

L'agitation dans la classe ouvrière, et le renforcement des éléments de gauche du parti, créent les conditions favorables pour le mouvement oppositionnel. Le caractère hybride du centrisme, son absence de clarté, ses hésitations, qui se sont exprimées sous une forme claire aux plénums d'avril et de juillet 1928 [19], ont démasqué encore plus son incapacité à faire face à de nouveaux dangers.

2. En déclarant que notre principale tâche tactique est le soutien, sous une forme critique, des pas faits à gauche par le centrisme, dans le but de démasquer la direction centriste, l'opposition a trouvé le contact avec les masses du parti. Sur la base de cette tactique, elle a gagné l'initiative dans la lutte contre la droite et a pris l'offensive.

La campagne des conventions collectives de 1928 [20] a été le point le plus avancé de l'offensive de l'opposition. Sous ses coups puissants, les centristes ont été obligés d'entrer en lutte contre la droite ; cependant, l'opposition n'avait pas assez de forces pour mener à bien la réforme du parti et remplacer la direction centriste.

D. De novembre 1928 à la période actuelle

1. Malgré le fait que la direction centriste ait conservé pleinement tous ses désaccords stratégiques avec l'opposition, et n'ait pas touché au régime du parti et aux méthodes bureaucratiques de la construction de l'économie, elle s'est « emparée des slogans de notre arsenal » (Trotski), et prenant le chemin de la lutte administrative avec les koulaks et de l'organisation par en haut des kolkhozes et de l'industrialisation, elle a inculqué à la classe ouvrière et au parti des illusions qui n'étaient pas du tout révolutionnaires, sur les possibilités de sortie des contradictions dans de brefs délais.

2. Le changement radical de la situation a obligé l'opposition à changer à nouveau sa tactique, en réorientant son travail vers l'explication énergique et systématique aux masses de l'incapacité des centristes à diriger la classe ouvrière vers une nouvelle voie, et à sortir la dictature prolétarienne de l'ornière dans laquelle ils ont mis le pays par leur politique.

L'expression de cette nouvelle tactique a été la déclaration du 4 octobre 1929 [21] donnant comme principale tâche de cette période la création d'un front uni par rapport aux masses qui se font des illusions sur « le plan quinquennal ». En analysant la situation, la déclaration avertissait que le plan quinquennal des centristes, mis en place avec des méthodes rejetées par la révolution d'octobre, conduit non au développement, mais à la réduction des forces productives ; il n'améliore pas la situation matérielle, politique et culturelle de la classe ouvrière, mais la détériore.

3. Le passage de la direction centriste à la voie de l'aventure ultra gauche et le premier repli qui a suivi le 15 mars [22] ont démontré la complète absence de fondement et l'aventurisme de la politique centriste.

Dans les rangs de l'opposition, le début du déclin des illusions centristes parmi les masses a permis justement à l'opposition de commencer à se préparer à une nouvelle tactique offensive, mettant en avant un nouveau mot d'ordre pour le changement de direction, mot d'ordre qui pouvait devenir à ce moment-là la conclusion que les masses tiraient de leur propre expérience.

L'expression du passage à une nouvelle tactique offensive s'est manifestée dans les documents « des 4 et des 7 » [23], qui ont formulé pour la première fois les principales dissensions, et dans la « carte postale » d'août [24] du camarade Trotski, qui donnait la formulation la plus précise de la nouvelle tactique offensive et de ses principales tâches.

E. Les principales leçons de notre lutte

En jetant un regard rétrospectif sur les étapes passées de sa lutte, l'opposition léniniste doit tenir compte de façon sensée des erreurs qui ont été faites, afin d'éviter leur répétition dans le futur.

Notons ici seulement les principales d'entre elles.

Depuis le début de la lutte, l'opposition ne se rendait pas compte de la profondeur des dissensions qui la séparaient de la fraction dominante, et des influences de classe que ces dissensions déterminaient.

La sous-estimation du travail organisationnel a été également liée à cela ; elle a conduit à laisser passer les conditions les plus favorables pour la création d'une organisation illégale qui fonctionne correctement et qui oriente son travail vers une longue période de travail clandestin. La conséquence des erreurs a été justement l'inadéquation entre les exigences mises en avant par la crise politique et les possibilités organisationnelles existantes. Une inadéquation qui s'est reflétée de façon si préjudiciable sur le travail de masse : il a été loin de correspondre à son importance potentielle sur le plan idéologique.

Les concessions faites aux compagnons de route provisoires dans la lutte ont constitué un autre défaut non moins sérieux de notre travail ; elles ont souvent pris une proportion bien au-delà de ce qu'exigeaient les intérêts du mouvement, pris dans sa totalité. Le résultat a été, dans nos rangs, de mettre de l'eau dans notre vin, ainsi que d'affaiblir la direction ; ces éléments (principalement avec une orientation de centre gauche) nuisaient, dans les moments décisifs, aux bases idéologiques et aux forces organisationnelles de notre mouvement, ils y suscitaient de profondes crises internes. L'influence des compagnons de route se ressentait indubitablement aussi sur la ligne tactique de l'opposition dans une direction qui, selon l'appréciation du camarade Trotski, consistait à ce que « nos erreurs étaient toujours dans une bien plus grande mesure des erreurs de droite que des erreurs de gauche par rapport à la ligne juste » (voir sa lettre du 23 mai 1928 à Béloborodov) [25]. Ce n'est qu'en se purifiant, au cours de plusieurs processus, des éléments les plus nuisibles de centre gauche, que l'opposition léniniste a pu se donner une orientation claire à sa tactique dans sa lutte implacable avec le centrisme.

III. Nos tâches en lien avec les fondements de la tactique léniniste

La principale tâche de l'opposition, pour le moment, est l'organisation de la lutte prolétarienne pour la réforme du parti, des syndicats, de l'État, avec pour principe la démocratie ouvrière, ainsi que la rectification de la ligne stratégique du parti et son retour dans la voie tracée par Lénine.

Cette tâche ne peut être accomplie que par la mobilisation de toutes les forces révolutionnaires du parti et de la classe ouvrière autour de l'opposition léniniste.

Les conditions qui se sont formées à présent, la crise économique et politique qui ne cesse de s'approfondir dans le pays, suscitent la croissance du mécontentement de toutes les classes. Dans cette situation qui élargit indubitablement notre base dans la classe ouvrière, notre ligne tactique doit se traduire par une offensive politique sur la base d'un travail organisationnel profond dans les masses, bien que grandisse en même temps également le danger des interventions contre-révolutionnaires des classes ennemies.

« La seule possibilité, dit le camarade Trotski, de conserver et d'augmenter les chances de la voie du développement réformiste de la révolution d'octobre et du parti, réside dans la mise en place du fonctionnement correct de l'organisation centralisée des bolcheviks-léninistes, disposant de ressources techniques suffisantes pour influer de façon systématique sur l'opinion du parti atomisé. » (lettre du 08/08/1930) [26]

La qualité principale de l'opposition léniniste doit être la capacité à effectuer un brusque changement de tactique pour se réarmer, et à utiliser de nouvelles méthodes de lutte, en d'autres termes à pratiquer une politique de tournants brusques. Dans les périodes de croissance de l'activité politique des masses et du renforcement, en parallèle, de la pression des classes ennemies, elle doit mettre en pratique une tactique d'offensive décidée et hardie ; dans les périodes de recul politique de l'esprit des masses, elle doit passer à une tactique défensive et attentiste, mais en tentant, dans ces conditions, de faire preuve, sur la base d'une nouvelle ligne tactique, d'une très grande activité dans sa lutte pour gagner de l'influence sur les masses. Gardant la maitrise dans les compromis qu'elle passe et les accords forcés, elle ne doit jamais reculer d'un iota sur les questions de principe devant l'ennemi ou devant un allié peu sûr.

L'analyse politique profonde et les évaluations saines de la réalité ont toujours aidé l'opposition à indiquer de façon juste la tactique à suivre, en choisissant entre l'offensive et la défensive en fonction de la situation objective. C'est pour cette raison qu'elle a toujours été étrangère à l'aventurisme et s'est toujours basée uniquement sur la croissance de la conscience des masses.

Seule une élaboration approfondie des mots d'ordre concrets du moment, à partir des orientations programmatiques, qui soit étrangère à la fois au regard en arrière conservateur et à la simple répétition non critique des slogans anciens, peut assurer à l'opposition bolchevik-léniniste une tactique efficace qui corresponde aux buts poursuivis.

IV. La lutte pour les masses

Depuis la révolution d'octobre, il n'y a pas eu de changements dans la situation de notre prolétariat qui conduisent à la liquidation de son rôle révolutionnaire passé. Au contraire, il a grandi de façon plus sensible sur les plans politique et culturel.

Malgré le profond abattement de la classe ouvrière en ce qui concerne son état d'esprit politique, sa passivité, sa fatigue durant les années qui ont suivi la fin de la guerre civile, malgré l'exposition de certaines de ses couches à l'influence des préjugés petits-bourgeois qui lui viennent de la campagne et que la bureaucratie entretient consciemment, nous avons pu souvent observer la manifestation de la profonde résistance, sourde, de la classe ouvrière face à la ligne thermidorienne. Et cela permet d'estimer que maintenant, quand les illusions nuisibles parmi les masses s'effondrent rapidement, toute pression des classes ennemies peut créer à nouveau dans le parti et la classe ouvrière un retour vers l'activité révolutionnaire.

La politique actuelle de la bureaucratie centriste est clairement calculée pour brider le prolétariat, dans le but de lui retirer la possibilité de se défendre. En liaison avec cela, une différenciation, sur le plan de la conscience de classe des masses ouvrières, s'est effectuée à des niveaux plus ou moins clairement marqués. À côté d'une aristocratie ouvrière peu nombreuse et très bien payée, qui aspire à une vie tranquille, et un groupe d'ouvriers de choc assez important, mais qui n'est pas encore totalement formé, composant formellement le soutien du régime, il y a de nombreuses « recrues », venues de la petite bourgeoisie de la ville et de la campagne, dont l'état d'esprit va des relations de confiance bienveillantes à l'égard de toutes les fables que les centristes leur comptent, jusqu'à une haine plus consciente du pouvoir soviétique, tel qu'il est incarné par ses représentants actuels. Mais la fraction la plus importante du prolétariat industriel se libère progressivement des illusions passées, acquiert une expérience politique, et s'imbibe d'un profond mécontentement révolutionnaire ; elle continue de garder pour le moment une attitude d'attente, dans la mesure où le régime existant ne donne pas la possibilité aux sentiments des masses de se manifester librement, tant qu'ils n'atteindront pas leur limite supérieure, qui correspondrait à l'intensité de la pression politique qu'ils subissent. Ce noyau principal de la classe ouvrière, capable d'entrainer à sa suite le reste de la masse de nombreux millions de personnes, cherche maintenant une direction ferme, claire, ayant un programme d'action précis, visant à rétablir un régime normal et une ligne politique juste.

Les principales questions tactiques de notre lutte sont de trouver les voies pour gagner à nous des éléments révolutionnaires d'avant-garde et de la classe ouvrière et, par eux, gagner à notre influence, à notre direction la majorité de la classe ouvrière pour la lutte à venir pour la réforme. Et pour ce faire, notre première tâche consiste à contrecarrer tous les éléments de déception, de fatigue et d'apathie qui gênent l'essor de l'activité révolutionnaire des masses.

En même temps, on ne doit pas fermer les yeux sur le fait que la grande masse des ouvriers n'a pas pris conscience jusqu'à présent de la nécessité d'une lutte active contre la croissance du danger contre-révolutionnaire, par la faute de la direction centriste, malgré le fait que la dictature prolétarienne recèle de très grandes forces et possibilités de renaissance.

Nous savons qu'on ne peut pas vaincre vraiment avec la seule avant-garde. Et pour que toute la classe en arrive à un soutien direct et conscient de l'avant-garde, il est nécessaire qu'elle acquière sa propre expérience politique et sache la généraliser.

C'est pour cette raison qu'il devrait être clair pour nous que la défense des intérêts vitaux du prolétariat conduira au réveil des couches retardataires des masses, seulement quand les buts de la lutte seront étroitement liés à la situation concrète et seront compréhensibles pour les grandes masses. Ce n'est qu'en créant une organisation fortement ramifiée, liée étroitement aux masses sur leurs lieux de travail, et grandissant sur la base de la défense même des intérêts quotidiens les plus modestes, que nous pouvons compter sur la réussite de notre agitation, et sur le fait que cette masse nous suivra dans la lutte pour la réforme.

En nous préoccupant avant tout de la classe ouvrière dans sa globalité, nous devons mener le travail aussi bien parmi les membres du parti, que parmi les ouvriers sans parti, contrecarrant de toutes les façons possibles les tentatives de créer une séparation entre les uns et les autres. De telles tentatives sont aussi bien le fait de la bureaucratie centriste, qui essaie de semer la discorde entre les différents détachements de la classe ouvrière, que des partis anti-soviétiques, qui tentent de dresser les ouvriers sans parti contre le parti et de les détourner vers la voie de la contre-révolution.

Notre directive tactique acquiert de ce fait un sens particulier à l'égard des différents courants politiques, et avant tout à l'égard du centrisme lui-même, qui « représente le principal danger dans le parti » (L. Trotski).

Dans la mesure où l'objectif principal du centrisme est d'étouffer l'activité du prolétariat, aussi bien par des méthodes de terreur administrative et économique, que des méthodes sophistiquées de mensonge, notre tâche est un grand travail d'explication, destiné à démasquer le centrisme, dans le but de relever l'activité des prolétaires à un niveau où plus aucune menace n'est capable d'empêcher l'intervention des masses. En outre, nous devons expliquer avec ténacité aux masses que la voie de la réforme passe par le remplacement de la direction centriste « qui ne peut réaliser la réforme pour des raisons organiques » (Rakovski).

Le centrisme, qui suscite le désenchantement et la chute de l'activité même de la partie la plus révolutionnaire de la classe ouvrière, facilite l'influence des mencheviks sur les masses. En luttant contre le centrisme, et en montrant au prolétariat les voies les plus efficaces du sauvetage de son pouvoir (la dictature du prolétariat), nous paralysons en grande partie aussi l'influence des mencheviks et des autres partis anti-soviétiques qui font du travail dans la classe ouvrière. Il convient également de dire la même chose sur les anarchistes et les partis qui ont de la même façon des complices à l'intérieur de l'officiel PCR(b).

En luttant contre ces courants, nous nous battons contre la division de la classe ouvrière en sphères d'influence, en fonction de ses principales catégories sociales, contre sa soumission à différentes influences étrangères de classe, et pour son unité, son regroupement, avec le mot d'ordre du rétablissement de la dictature du prolétariat. Mais cette tâche ne peut pas être accomplie par une action extérieure, en lançant simplement des mots d'ordre ronflants, sans un travail préparatoire correspondant dans toutes les organisations ouvrières de masse.

En premier lieu, de ce point de vue, la lutte dans le secteur prolétarien du parti officiel est l'une des tâches à accomplir. Mais le travail dans cette direction ne doit en aucun cas masquer la nécessité de conquérir les organisations prolétariennes hors du parti, et particulièrement les syndicats.

Ce n'est qu'en attirant de notre côté toute l'aile révolutionnaire du parti et la majorité révolutionnaire de la classe ouvrière, ainsi qu'en rétablissant ensuite la confiance à son égard des couches pauvres et moyennes du village (par la voie de la propagande de mesures économiques correspondantes), que nous pourrons réaliser une réforme dans toute l'ampleur nécessaire.

Au cours de notre lutte, nous aurons sans doute à faire face à la résistance cruelle des forces thermidoriennes et bonapartistes. Et là se posera au prolétariat la question des formes que prendra sa lutte avec ces forces, car, celle-ci ne pourra certainement pas se faire sans un épisode de guerre civile.

Le parti officiel représente maintenant la cohabitation de deux camps de la guerre civile. (L. F.) [27]

Cette cohabitation ne peut continuer longtemps. L'un de ces camps doit périr, afin de laisser la place au développement de l'autre.

Nous ne pouvons pas, par conséquent, miser sur le travail en direction du parti officiel, qui n'existe pas comme parti, mais nous devons choisir de nous orienter vers la recréation du vieux parti léniniste avec le secteur révolutionnaire prolétarien du parti officiel et les ouvriers actifs, d'avant-garde, consciemment révolutionnaires, qui se trouvent actuellement hors du parti.

La fraction bolchevik-léniniste, organisée et en état d'agir, sera la base sur laquelle se fera la cristallisation de ces éléments prolétariens et révolutionnaires, et la renaissance du parti léniniste.

V. Les formes et les méthodes de lutte pour la réforme

En nous donnant pour tâche de contribuer à l'organisation des masses ouvrières, nous devons, en même temps, nous rendre compte que le régime et la politique centriste conduisent objectivement à ce que, dans le mouvement des masses, une certaine spontanéité puisse prendre le dessus sur le niveau d'organisation que l'opposition léniniste peut donner à ce mouvement.

C'est pour cette raison que, dans le cas où un mouvement se déclare de façon spontanée, nous ne refuserons pas d'y participer. Car lorsque se présentent les conditions objectives d'une pression révolutionnaire directe, se mettre au service du mouvement des masses est, comme dit Lénine, « la tâche la plus élevée du parti ».

Pour autant, nous ne sommes pas complaisants avec les éléments de spontanéité des mouvements, nous ne nous soumettons pas à eux, nous aspirons de toutes les manières possibles à les combattre, à soumettre ces mouvements à notre influence : « aller à la rencontre des masses ne veut pas dire lâcher pied devant la spontanéité » (L. T.).

Aujourd'hui, alors que la grande masse de la classe ouvrière (et pas toute son avant-garde) n'est pas encore sortie de son attentisme, il nous faut rejeter catégoriquement les propositions qui sont dictées par l'impatience révolutionnaire et l'absence de maturité politique.

Est-ce que cela veut dire que nous appelons à la passivité et inculquons aux éléments d'avant-garde du prolétariat qu'il faut survivre avec fatalisme, tant que le développement objectif des événements ne nous apportera pas des résultats tout prêts « par eux-mêmes » ? Absolument pas.

Cela veut seulement dire qu'il ne s'agit pas de lancer des mots d'ordre qui ne peuvent être encore compris des masses ouvrières et qui ne se déduisent pas de leur propre expérience. La principale tâche des ouvriers d'avant-garde et conscients, à l'étape actuelle de l'offensive politique, doit consister, non à crier des slogans ronflants, mais à réaliser un travail opiniâtre pour créer une organisation clandestine extrêmement ramifiée, afin d'être en mesure, grâce elle, de se saisir des conflits, particuliers ou plus généraux, des ouvriers avec la bureaucratie, et d'entraîner de plus en plus de masses d'ouvriers à la lutte pour la réforme. Jusqu'à présent, la lutte de la classe ouvrière contre le régime bureaucratique a eu principalement un caractère individualiste et anarchique. Dans les conditions d'étouffement complet de l'activité normale des syndicats, qui se sont transformés d'organes de défense des intérêts des ouvriers en organes auxiliaires des gestionnaires, les ouvriers ont recours à des formes de lutte comme les absences injustifiées, la détérioration des machines, l'assassinat des ouvriers de choc, etc.

L'opposition léniniste ne met pas en avant toute forme de mécontentement à l'égard du régime bureaucratique existant et de sa politique. Sa tâche consiste à préparer et à organiser la résistance collective et de masse à toute la politique de la bureaucratie stalinienne. Et en ce sens, il y a, à la disposition du prolétariat, toute une série de méthodes mises au point par l'expérience passée du mouvement, en commençant par les protestations organisées et en finissant par des manifestations, des grèves, etc.

Le mouvement, lorsqu'il a atteint une grande force et exerce une grande pression, peut se manifester en exerçant directement sa propre autorité, par la démocratie ouvrière, la destitution et l'élection des fonctionnaires dans le parti, les syndicats, les soviets.

En fonction du degré de développement d'un mouvement ouvrier de masse, la grève acquiert une grande importance en sa qualité d'instrument traditionnel de lutte de la classe ouvrière ; son utilisation dans les conditions actuelles est punie avec toute la sévérité de l'arbitraire bureaucratique, bien que du temps de Lénine elle ait été reconnue comme moyen de défense des ouvriers contre les perversions de l'appareil au pouvoir. Une résolution connue du 11^e congrès [28] du parti sur les syndicats obligeait les cellules communistes des entreprises à se mettre à la tête des ouvriers contre les déformations bureaucratiques des organes économiques d'État (après épuisement complet des autres moyens d'action).

Dans les conditions actuelles, l'utilisation organisée des grèves peut jouer un grand rôle dans la mobilisation des forces prolétariennes avec les slogans de réforme du parti, des syndicats et des soviets.

La résolution du 11^e congrès nous donne un argument important en faveur du droit de grève contre le régime bureaucratique. L'opposition doit montrer aux masses qu'elle est à cet égard le vrai promoteur de la ligne léniniste.

Enfin, dans les conditions se rapprochant de la pire des situations, celle qui exige la plus grande tension des forces du prolétariat, sa lutte peut prendre la forme la plus aiguë.

En cas d'intervention ouverte des éléments bonapartistes, dans le but d'un coup d'État contre-révolutionnaire, le seul moyen de rétablir la dictature du prolétariat est l'écrasement armé de la contre-révolution, d'où qu'elle vienne.

VI. Conclusion

L'opposition bolchevik-léniniste a toujours considéré sa lutte pour la réforme comme une tâche internationale. La lutte qui a été et qui est actuellement menée par l'opposition contre la direction stalinienne, l'est en lien étroit avec la lutte générale de l'aile gauche du Komintern contre la domination du centrisme. Sans le remplacement de la direction centriste du Komintern, la préparation du facteur subjectif de la révolution mondiale est impossible, car l'histoire de la direction stalinienne est l'histoire de ses erreurs incessantes et des défaites du prolétariat international suscitées par elles (L. Trotski).

Le centrisme stalinien et sa domination au Komintern ont grandi sur la base de la stabilisation relative du capitalisme et d'une série de défaites du prolétariat européen au cours des huit dernières années. Les succès de la lutte contre l'opportunisme stalinien et pour la renaissance du Komintern seront stimulés par l'essor du mouvement ouvrier international.

L'analyse de la situation internationale montre clairement la justesse de l'évaluation générale du 3^e congrès de l'IC [29] selon laquelle « la courbe du développement capitaliste est, d'une façon générale, descendante avec des mouvements passagers de remontée ; la courbe de la révolution est, par contre, montante avec quelques fléchissements ».

Nous pouvons, en nous appuyant sur ce fait, attendre en toute certitude un nouvel essor de la révolution prolétarienne, qui sapera profondément le terrain sous les pieds de la domination de la bureaucratie centriste et créera la poussée que nous attendons au profit de la classe ouvrière et de l'aile gauche du Komintern.

C'est justement pour cette raison que l'opposition léniniste n'a jamais considéré (à la façon des zinoviévistes et des décistes qui souffrent de la même façon du bornage national) sa lutte contre le centrisme en faisant abstraction de sa dépendance à l'égard du développement de toute la situation internationale.

En menant une lutte opiniâtre pour la renaissance du Komintern sur les bases du léninisme, nous créons par là même les éléments subjectifs de l'essor futur de la lutte prolétarienne, en préparant le lendemain du mouvement communiste international.

Photo : dernières pages du manuscrit de ce texte.

[1] Komintern : Commounistitchéski Internatsional (en russe), soit Internationale communiste en français (IC).

[2] Le 14^e congrès du Parti communiste (bolchévique) de l'URSS (PC(b)U) s'est tenu à Moscou entre le 18/12/1925 et le 31/12/1925.

[3] Déclaration des 46 : lettre envoyée par un groupe de 46 dirigeants soviétiques au Bureau politique du Comité central du PC(b)U le 15 octobre 1923, et gardée secrète, comme ne concernant que le bureau politique. Écrite par 46 dirigeants bolcheviks, dont Préobajenski, Antonov-Ovséïenko, Smirnov, Piatakov… elle décrit la situation dans le pays, critique la direction du parti et son manque de démocratie.
https://www.marxists.org/francais/4...

[4] Cours nouveau de L. Trotski, écrit fin 1923.
(https://www.marxists.org/francais/t...)

[5] Le 15^e congrès du PC(b)U s'est tenu à Moscou entre le 02/12/1927 et le 19/12/1927. Lors de ce congrès, les dirigeants de « l'opposition unifiée » sont exclus du parti. (Trotski l'avait été avant même le congrès, au mois de novembre). C'est également là qu'ont été avancées les premières résolutions sur le travail à la campagne et directives pour la mise en place du 1^er plan quinquennal.

[6] Dans les années 1920, le mouvement oppositionnel était animé par G. Zinoviev à Leningrad, ville où il avait une grande influence dans le Parti bolchévique et dont il avait été président du soviet en décembre 1917. (Elle s'appelait alors Petrograd, avant qu'on l'affuble du nom de Lénine en 1924, question d'honorer le mort… et faire, en son nom, le contraire de sa politique. Rebaptisée depuis 1991 de son nom sous le tsarisme, Saint-Pétersbourg, pour faire oublier son passé rouge. Mais c'est une autre histoire).

[7] Déclaration de 1923 : voir la note 3.

[8] Déclaration des 83, rédigée par Léon Trotski et envoyée au Comité central du PCPR en mai 1927. Thèmes traités : échec en Chine, échec en Grande-Bretagne, politique intérieure, danger de la guerre, unité du parti, défense de G. Zinoviev. Elle a été signée dans un premier temps par 83 bolcheviks de l'opposition (en fait 84), puis par plus de 3 000. https://www.marxists.org/francais/4...

[9] Plate-forme des 13 : préparée pour le 15^e congrès du PC(b)U en septembre 1927, elle était signée à la fois par Kamenev, Zinoviev, Trotski, et plusieurs autres dirigeants de l'opposition trotskyste.

[10] Usine Poutilov : usine d'armement construite en 1801 sous le règne de Paul 1^er à Saint-Pétersbourg. Sa production se diversifie avec le temps (matériel ferroviaire, par exemple). En 1900, l'usine occupait la première place dans l'empire russe pour sa production métallurgique et de machines. En 1917, 29 000 ouvriers y étaient employés. Ils ont joué un rôle majeur dans les événements. Plus de 10 000 ouvriers ont rejoint les fronts de la guerre civile. Nationalisée en 1917, l'usine a été privatisée en 1992.

[11] La défaite du 16 octobre 1926 : au plénum du Comité central du PC(b)U, L. Trotski, G. Zinoviev et L. Kamenev ont été exclus du Bureau politique.

[12] La 15^e conférence du PC(b)U s'est tenue à Moscou entre le 26 octobre et le 3 novembre 1926. Elle était consacrée à la situation internationale, à la situation économique du pays et aux tâches du parti et des syndicats, enfin à l'opposition.

[13] Ce 7^e plénum du Comité exécutif de l'IC s'est tenu à Moscou du 22/11 au 16/12/1926. Il portait sur la situation internationale (en particulier la Grande-Bretagne, la Chine et l'Allemagne), l'action du Comité exécutif de l'IC, les syndicats, et les oppositions à l'intérieur du parti russe (des exclusions).

[14] Ce plénum du Comité central du parti, tenu le 12 février 1927, a voté les résolutions relatives à L'industrie du bâtiment en 1926/1927 et à La baisse des prix de vente et de détail.

[15] Le groupe « Centraliste démocratique » (abrégé CD, également nommé Déciste), s'est formé en tant que tendance dans le parti bolchévique en mars 1919 au 8^e congrès du PCR. Les dirigeants principaux étaient Valériane Ossinski, Vladimir Smirnov et Timoféï Sapronov. Ils voulaient revenir à une pratique politique et économique initiée par la base ouvrière au détriment de la centralisation et de la bureaucratisation qui s'étaient instaurées. Ils s'impliquèrent également dans le débat sur les syndicats fin 1920, début 1921. Le groupe se dissout en mars 1921 suite au 10^e congrès du PCR qui condamne les fractions. Ses membres se lièrent en 1923 avec l'opposition de gauche initiée par Trotski, puis à l'opposition unifiée de Trotski avec Kamenev et Zinoviev, et rompirent avec l'opposition trotskiste après la défaite de cette opposition unifiée du 16 octobre 1926, dont parle l'article. Certains membres ont fait ensuite défection, d'autres sont restés fidèles à leurs idées, mais tous ont subi la répression stalinienne (isolateurs, prisons, exils, puis exécutions massives à la fin des années trente). Par rapport au régime stalinien, ils jugent que « Si chez nous les moyens de production sont nationalisés et que le pouvoir d'État n'est pas entre les mains de la classe ouvrière, alors l'absence par elle-même de la propriété privée des moyens de production montre que le sujet de l'exploitation a changé (le propriétaire), mais pas l'objet (la classe ouvrière) » [T. Sapronov : L'agonie de la dictature petite-bourgeoise]

Ils jugent en quelque sorte la contre-révolution comme achevée, et ont, dans la période du « Grand tournant » de Staline vers la dékoulakisation, une politique que Trotski juge à la fois gauchiste et en partie défaitiste. C'est à leur propos que Trotski écrit, fin 1928 : « … aller au-devant de la masse ne signifie pas se mettre à la tête des mouvements désordonnés auxquels tendent les « décistes », qui, ou bien se casseront le cou sur une politique d'aventure, ce qui ne serait qu'un demi-malheur, ou bien aideront accidentellement l'ennemi à tordre le cou à la révolution, ce qui est beaucoup plus grave […] » Et estimant nécessaire de se démarquer de cette politique, Trotski ajoutait : « Il faut que les flancs et l'arrière soient pour nous délimités par une ligne claire, afin que la masse sache où nous sommes et où nous ne sommes pas. » Cf. (Lettre du 21 octobre 1928,
https://www.marxists.org/francais/t...). C'est ce point de vue que rappellent ici les rédacteurs du journal retrouvé de l'isolateur de Verkhnéouralsk.

[16] Avril 27 : le 12 avril 1927, le Kuomintang retourne ses armes contre le Parti communiste chinois à Shanghaï et y écrase dans le sang la classe ouvrière, attisant ainsi la confrontation entre l'opposition de gauche et la majorité du PC(b)U.

[17] Plénum de novembre 1928 : le plénum du Comité central du PC(b)U s'est tenu à Moscou du 16 au 24 novembre 1928. L'opposition droitière y a été condamnée ; celle-ci a cependant voté cette résolution avec les partisans de Staline pour préserver l'unité du parti.

[18] À une nouvelle étape est un texte écrit après le 18 décembre 1927. La citation n'y a pas été retrouvée.

[19] Plénums d'avril et de juillet 1928 : le premier s'est déroulé du 6 au 11 avril 1928 à Moscou et réunissait le Comité central du PC(b)U et la Commission centrale de contrôle du PC(b)U ; il était consacré à des questions agraire, industrielle, d'organisation du parti. Le second s'est déroulé du 4 au 12 juillet 1928 à Moscou et réunissait le Comité central du PC(b)U ; questions abordées : Komintern, agriculture, formation de spécialistes, nominations.

[20] « À la fin de 1928, une campagne pour le renouvellement des conventions collectives s'est ouverte dans tout le pays […] », précise J.J. Marie dans le numéro 20 des Cahiers du mouvement ouvrier : « Étant donné l'aggravation brutale des conditions de vie et de travail de la classe ouvrière, la hausse des prix sur les marchandises de première nécessité, un mouvement de grève s'est intensifié dans le pays. » Et il cite un document de l'opposition de gauche à l'époque qui dit : « Le mécontentement des ouvriers, ne trouvant pas d'issue auprès des syndicats, s'amplifie […] La grève, c'est le moyen extrême d'autodéfense de la classe ouvrière contre les perversions de l'appareil bureaucratique. […] les bolcheviks-léninistes doivent prendre la tête du mouvement partout et en se souciant en tout lieu de la défense des intérêts des travailleurs, luttant sans merci contre les perversions bureaucratiques. » (https://cahiersdumouvementouvrier.o...)

[21] Nous n'avons pas le texte de la déclaration du 4 octobre 1929, rédigée par Rakovski, l'un des responsables de l'opposition trotkiste à l'époque. Mais elle est, semble-t-il, dans la continuité d'une autre déclaration de Rakovski, cosignée avec deux autres oppositionnels, Kossior et Okoudjava, datant du 22 août (publiée notamment par P. Broué dans Les cahiers Léon Trotsky no 6, p. 78 à 85). À sa façon, ce texte du 22 août saluait le tournant à gauche de la direction stalinienne, avec son plan d'industrialisation que les signataires de la déclaration appelaient à soutenir, appelant en même temps à la réintégration de l'opposition de gauche dans le parti, y compris la réintégration de Trotski et son retour d'exil.

Trotski a, à postériori (fin septembre), approuvé sur le fond ce texte, auquel il apportait sa signature. Dans sa Lettre ouverte aux bolcheviks-léninistes signataires de la déclaration du 22 août 1929, il écrivait : « Le fait du tournant à gauche de la direction officielle est patent. Depuis 1926, nous avons plus d'une fois prédit qu'il était inévitable sous les coups de la lutte de classe qui avait sans aucune difficulté démoli le cadre de la politique droite-centre. De même il n'est pas nécessaire de démontrer ici le fait incontestable que, si la lutte contre notre plate-forme a été conduite avec les arguments du groupe de droite actuel, la lutte officielle contre ce dernier a été menée avec des arguments empruntés à notre plate-forme. […] Vous avez absolument raison de souligner que le plan quinquennal de construction socialiste peut devenir une étape très importante dans le développement de la révolution d'Octobre. Dans des termes mesurés, mais sans équivoque, vous soulignez les conditions qui seraient nécessaires pour cela mais qui n'existent pas encore ».

Mais il mettait en garde contre toute illusion sur le cours qu'allait suivre la direction stalinienne, tant sur le plan international que dans sa politique vis-à-vis de la classe ouvrière et dans le parti : « La direction maintient et même renforce la répression parce que la coïncidence de nombre des mesures pratiques extrêmement importantes qu'elle a prises dans sa politique actuelle avec les mots d'ordre et formulations de notre plate-forme, ne fait nullement disparaître pour elle la dissemblance des principes théoriques d'où la direction et l'Opposition partent pour leur examen des problèmes de l'heure. »

Cette mise en garde semble avoir été prise en compte dans la déclaration du 4 octobre, qui était devenue, plus que sa première ébauche du 22 août, une référence pour l'opposition de gauche (dont les rédacteurs du texte). C'est ce que l'on voit par le résumé qu'en donne Rakovski lui-même en avril 1930 : « Dans sa déclaration au C.C. et à la C.C.C. du 4 octobre de l'année dernière, l'Opposition bolchevik-léniniste s'est élevée contre les mesures administratives extraordinaires à la campagne, parce qu'elles entrainent des conséquences politiques négatives. Nous nous sommes également élevés contre la théorie tout à fait néfaste de la possibilité de construction d'une société socialiste dans un seul pays […] ». Cette déclaration dénonçait « l'application – en vue de l'accroissement de la discipline du travail et de la rationalisation – de procédés rejetés par la révolution d'Octobre » (décrets sur la discipline, introduction de la semaine continue, augmentation des normes de production…). Elle indiquait « la nécessité d'une unification de toutes les forces communistes et révolutionnaires autour du Plan quinquennal d'industrialisation et de la lutte contre le capitalisme agraire et les droitiers. […] Dans la mesure cependant où la réalisation du mot d'ordre d'unification de toutes les forces communistes signifie la fin de la période du monopole politique du centrisme la bureaucratie centriste va le combattre avec le même acharnement que dans le passé ». (Déclaration en vue du xvi^e congrès du PCUS, du 12 avril 1930, signée de Rakovski, Kossior, Mouralov et Kasparova, publiée par P. Broué dans le Cahier Léon Trotsky no 6, p. 90 à 103).

[22] Il s'agit en fait d'une décision prise le 14 mars 1930 par le Comité central du PC(b)U sur La lutte avec les déviations dans le mouvement kolkhozien par rapport à la ligne du parti. Cette décision a fait suite à l'article signé par Staline dans la Pravda du 2 mars 1930, intitulé Le vertige du succès. Devant les difficultés rencontrées et la résistance des paysans, la campagne de « collectivisation » a été stoppée un temps et un certain nombre de cadres de base ont été réprimés pour gauchisme.

[23] Il s'agit vraisemblablement du texte du 12 avril 1930, signé de Rakovski, Kossior, Mouralov et Kasparova, puis cosigné par quelques autres (Broué en cite deux autres) dont nous avons parlé dans la note 21.

[24] Nous n'avons pas ce texte. Il semble être la lettre de Trotski d'août 1930 dont dit se souvenir Ciliga dans Au pays de mensonge déconcertant (une de ces lettres surnommées les « cartes postales » qui parvenaient aux oppositionnels même dans les prisons). Ciliga n'en cite pas le texte, mais seulement les longues discussions qu'ont suscitées au sein des trois tendances des oppositionnels de Verknéouralsk l'appréciation que Trotsky donnait du stade où en était le « bonapartisme stalinien ».

Ciliga écrit : « Une de ses phrases : “La préparation du bonapartisme dans le parti est achevée”, devint le fondement de tous les raisonnements et de toutes les thèses de la gauche. Quant aux droites, ils ne lui attribuaient qu'une valeur rhétorique sans importance pour l'attitude d'ensemble adoptée par Trotski. Les gauches ne voulaient entendre que le jugement négatif émis par Trotski sur la superstructure politique du régime, les droites – que son jugement positif quant à la base sociale : dictature du prolétariat et caractère socialiste de l'économie » (Ante Ciliga, Dix ans au pays du mensonge déconcertant, p. 181-182 de l'édition 10/18 de 1977). Mais il ne nous renseigne pas sur les précisions que Trotski donnait sur la nouvelle tactique de l'opposition dont parlent ici les auteurs du texte des oppositionnels emprisonnés.

[25] Lettre de Trotski à Béloborodov, Œuvres de Trotski rassemblées par P. Broué, vol.1, 2^e série, p. 155 à 159. Ou dans : https://sites.google.com/site/sozia...

[26] Il s'agit vraisemblablement de la même « carte postale » d'août 1930 citée plus haut (cf note 24)

[27] L. F. : Peut-être, sous ces initiales, les auteurs du texte tiennent-ils à citer L. Fédortchenko qui, si l'on en croit la liste des bolcheviks-léninistes enfermés dans l'isolateur de Verkhnéouralsk, publiée dans le no 19 de mars 1931 du Bulletin de l'Opposition, y aurait été enfermé. S'agirait-il de Léonide Fédortchenko dont a retrouvé mention par ailleurs et qui serait décédé en 1929 ?

[28] Le 11^e congrès du PC(b)U s'est tenu à Moscou du 27 mars au 2 avril 1922. Dans le projet de résolution sur Le rôle et les tâches des syndicats dans les conditions de la Nouvelle politique économique, rédigé par Lénine pour ce congrès, il écrivait : « Le passage des entreprises d'État à l'autonomie financière est inévitablement et indissolublement lié à la nouvelle politique économique, et dans un très proche avenir ce type de gestion deviendra immanquablement prépondérant, sinon exclusif. En fait, cela signifie, dans une situation où la liberté du commerce est autorisée et se développe, que les entreprises d'État reviennent dans une mesure notable à des bases commerciales capitalistes. Cette constance, jointe à la nécessité impérieuse d'accroître la productivité du travail, d'obtenir de chaque entreprise d'État une gestion non déficitaire et même bénéficiaire, à l'attachement légitime ou même excessif aux intérêts particuliers de l'entreprise, ne peut manquer d'engendrer une certaine contradiction d'intérêts entre la masse des ouvriers et les directeurs, les administrateurs des entreprises d'État ou les services administratifs dont ils relèvent. Aussi est-ce le devoir absolu des syndicats, même à l'égard des entreprises d'État, de défendre les intérêts de classe du prolétariat et des masses travailleuses vis-à-vis de leurs employeurs. » Et un peu plus loin il ajoutait : « C'est pourquoi une des tâches essentielles des syndicats consiste à défendre dans tous les domaines et par tous les moyens les intérêts de classe du prolétariat dans sa lutte contre le capital. Cette tâche doit être ouvertement située parmi les toutes premières, l'appareil des syndicats doit être réorganisé, modifié ou complété en conséquence, il faut créer, ou plus exactement faire en sorte que s'organisent des fonds de grève, etc. […] D'où il découle qu'actuellement nous ne pouvons absolument pas renoncer au recours à la grève, que nous ne pouvons par principe admettre que la loi substitue aux grèves l'arbitrage obligatoire de l'État. »

La résolution insistait aussi sur « la différence entre la lutte de classe du prolétariat dans un État qui reconnaît la propriété privée de la terre, des usines, etc., avec un pouvoir politique aux mains de la classe des capitalistes, et la lutte économique du prolétariat dans un État qui ne reconnaît pas la propriété privée de la terre et de la majorité des grosses entreprises, dans un État dont le pouvoir politique est dans les mains du prolétariat » en écrivant : « il est évident que le but final visé par les grèves en régime capitaliste est la destruction de l'appareil d'État et le renversement de la classe détenant actuellement le pouvoir d'État. Mais dans un État prolétarien de type transitoire comme l'est le nôtre, le but final visé par les grèves ne peut être que le renforcement de l'État prolétarien et du pouvoir d'État exercé par la classe prolétarienne, au moyen de la lutte contre les déformations bureaucratiques de cet État, contre ses erreurs et ses faiblesses, contre les appétits de classe des capitalistes échappant à son contrôle, etc. » (Lénine, Œuvres, tome 33, p. 185-196 de l'édition en français.)

[29] Ce 3^e congrès de l'IC : il s'est tenu à Moscou entre le 22 juin et le 12 juillet 1921. 103 partis et organisations et 605 délégués y ont participé. La citation est extraite des Thèses sur la situation mondiale et les tâche de l'Internationale communiste, chapitre VII, Perspectives et tâches. (https://www.marxists.org/francais/i...)

La crise de la révolution et les tâches du prolétariat

2020-07-20T08:56:33Z

[Un texte du journal des militants de l'opposition de gauche emprisonnés dans l'isolateur de Verkhnéouralsk. Voir ici pour la présentation des trois textes dont nous publions ici la traduction.]

Première partie

La ligne stratégique de la révolution prolétarienne

Sommaire

Introduction

Chapitre 1. La théorie de la révolution permanente et les problèmes de la construction (du socialisme) en URSS
Chapitre 2. Le socialisme national [1] et la révolution prolétarienne
Chapitre 3. La crise actuelle de la révolution et les tâches stratégiques du prolétariat

Introduction

Durant la révolution [dans l'original : le coup d'État] d'octobre, la révolution démocratique était étroitement liée au premier stade de la révolution socialiste.

Le programme, élaboré par Lénine pendant le 8^e congrès [2] du Parti bolchévique, examine la révolution d'octobre comme une première étape de la révolution mondiale dont elle ne peut être séparée. Le principe même de la révolution permanente a trouvé son expression dans cette disposition de notre programme : « le plus grand problème historique de la révolution russe est la nécessité de résoudre les tâches internationales… en réalisant le passage de la révolution étroitement nationale à la révolution mondiale » [3] ; cette caractérisation par Lénine des tâches de notre révolution a été justifiée intégralement par toutes les étapes suivantes de son développement. Toutes les difficultés et les contradictions principales de notre révolution reposent sur les contradictions entre le caractère international de la révolution et le caractère national de la construction socialiste dans le pays. Voilà pourquoi Lénine répétait inlassablement que « notre salut face à toutes ces difficultés réside dans la révolution européenne » [4], et que « nous sommes loin d'arriver même à la fin de la période transitoire du capitalisme au socialisme. Nous ne nous berçons pas d'espoirs sur le fait que nous pourrions y réussir sans l'aide du prolétariat international » (Lénine) [5]. La ligne stratégique du marxisme-bolchévisme est définie par ces positions de Lénine : elles forment la base de la théorie de la révolution permanente. La théorie du socialisme dans un seul pays s'oppose à elle, donne un éclairage national à la révolution effectuée et la détache de la révolution internationale ; elle apparaît comme la base stratégique du socialisme national.

Chapitre un : La théorie de la révolution permanente et les problèmes de la construction du socialisme en URSS

1) Le point de départ principal de la théorie de la révolution permanente s'exprime dans les mots suivants de Lénine : « Du moment que la grande industrie à l'échelle mondiale existe, il est incontestable que l'on peut passer directement au socialisme ; et personne ne démentira ce fait. » [6]

Cela écarte la question de la maturité ou non de pays particuliers pour le socialisme. Pour le passage victorieux à la révolution socialiste dans n'importe quel pays techniquement attardé et agricole, il est seulement nécessaire que, du fait de son rôle social et historique, le prolétariat de ce pays soit en capacité de se mettre à la tête de la révolution démocratique nationale et de renverser le pouvoir de la bourgeoisie. Mais cette position initiale implique que la révolution prolétarienne victorieuse en Russie n'est, dans le cadre de la situation internationale, qu'un maillon de la chaîne internationale. Dans la situation actuelle de l'économie mondiale, nous n'existons dans la chaîne des États capitalistes que comme un maillon de l'économie mondiale et, par conséquent, tirer « un juste bilan d'une révolution prolétarienne n'est possible qu'en se plaçant d'un point de vue international » (Lénine) [7].

2) L'équilibre dynamique de l'économie soviétique ne doit pas être examiné comme l'équilibre d'une économie fermée et autonome. L'économie de l'URSS se développe sous la pression de l'économie mondiale ; elle est entrée dans le système de la division internationale du travail et représente une partie très originale, mais néanmoins partie prenante, du marché mondial « auquel nous sommes subordonnés [8] et dont on ne peut se détacher » (Lénine) [9]. À l'intérieur [du pays], l'équilibre économique est maintenu par les effets de l'export et de l'import. Plus l'économie soviétique s'implique dans le système international de la division du travail, plus des éléments de l'économie soviétique, comme les prix et la qualité, tombent aussitôt directement sous la dépendance des éléments correspondants du marché mondial. En même temps, l'économie soviétique se trouve en lutte incessante avec le système capitaliste mondial, tout en gardant nécessairement des liens [mot illisible] avec le marché mondial, ce qui aggrave cette lutte. Dans ces conditions, la force de notre opposition à la pression économique, militaire et politique du capital mondial est déterminée par le rythme de notre développement économique. Mais nous ne sommes pas libres dans le choix des tempos. Ce rythme est déterminé d'un côté par les conditions matérielles de notre appareil [le mot qui précède est illisible dans le manuscrit, mais il semble possible de faire l'interprétation proposée] productif, d'un autre côté par la nécessité, en dernier ressort, de rattraper et dépasser les pays capitalistes développés, car notre plateforme proclame :« en cas de lutte longue entre les systèmes hostiles, le capitalisme et le socialisme, l'issue est déterminée en dernier ressort par le ratio de la productivité qui, dans les conditions du marché, se mesure par le ratio entre les prix intérieurs et les prix mondiaux » [10]. Nous ne saurons conserver un équilibre dynamique de toutes les parties constituantes de l'économie dans son ensemble, et en même temps accélérer de toutes les manières possibles notre propre développement, tout en assurant un avantage aux éléments socialistes sur les éléments capitalistes, que dans la mesure où, tout en nous appuyant sur les avantages de l'économie planifiée socialiste, nous utiliserons de façon pertinente les possibilités qui découlent des conditions de la division du travail à l'échelle mondiale.

3) Dans la mesure où il existe une économie mondiale connectée et une division du travail mondiale, aucun pays pris seul (même le plus développé) ne possède une grande industrie développée, mécanisée et polyvalente capable d'assurer la construction du socialisme dans un cadre national fermé (une telle industrie, assurant la construction du socialisme, existe seulement à l'échelle mondiale) ; tout cela implique que le prolétariat est condamné, dans l'intérêt de la hausse de la productivité du travail, et alors que les liens avec le commerce extérieur se renforcent, à permettre dans certaines limites le développement du capitalisme dans le pays (le marché intérieur, les concessions, les sociétés mixtes [parenthèse incomplète à cause d'un mot illisible qui pourrait être le mot sociétés qui a été introduit]). De là vient aussi la NEP, comme une telle forme de lien économique entre la grande industrie et la masse de petits producteurs agricoles isolés, qui nous est imposée par tout le système de l'économie mondiale moderne.

De cette façon il apparaît que « notre ordre social est basé seulement sur la lutte du socialisme et du capitalisme, mais dans certaines limites également sur leur coopération » (Trotski) [11]. Dans ces conditions, la tâche principale consiste à « diriger le développement inéluctable (dans une certaine mesure et durant un certain laps de temps) du capitalisme dans le cadre du capitalisme d'État …, d'assurer la transformation dans un futur proche du capitalisme d'État en socialisme…, de renforcer les relations régulées par l'État pour contrebalancer les relations anarchiques petites-bourgeoises » (Lénine) [12], c'est-à-dire en d'autres termes de soumettre les éléments petits-bourgeois à la comptabilité et au contrôle de l'État, et préparer les conditions pour l'industrialisation et la collectivisation sur la base de l'électrification, car « s'il n'y a pas d'électrification, le retour au capitalisme est de toutes les façons inévitable » (Lénine) [13].

4) Tous les processus principaux en URSS [bout de phrase illisible car bord de page déchiré. NdT] « tombent, dans une mesure ou une autre, sous l'action des lois qui dirigent le développement capitaliste, y compris le changement des conjonctures » (Trotski) [14]. Cela crée un entrelacement original des contradictions intérieures et extérieures avec des liens réciproques entre elles. Ces contradictions intérieures et extérieures sont inextricablement liées en un seul ensemble. Pour surmonter les premières, il est nécessaire de résoudre les secondes. L'impossibilité de construire une économie socialiste autonome reflète les contradictions intérieures et extérieures de la construction du socialisme dans toute leur ampleur, à chaque nouvelle étape avec une plus grande ampleur et de façon bien plus profonde. Ainsi, toutes les contradictions du développement de l'URSS mènent en dernier ressort à la contradiction entre un État ouvrier isolé et le monde capitaliste qui l'entoure. L'entière résolution de toutes ces contradictions n'est possible qu'en s'orientant vers la révolution mondiale.

5) La construction socialiste en URSS se fait sur la base d'une lutte de classes continue et âpre aux plans national et international. La révolution prolétarienne, à la différence de toutes les autres révolutions, tend non à la perpétuation de la domination d'une seule classe, mais à l'annihilation de toutes les classes. Représentant un processus ininterrompu, la révolution prolétarienne ne peut s'attarder à une étape formelle, ne permettant pas à la société de trouver son équilibre ; lorsqu'elle se trouve dans une phase de recul, elle doit préparer les éléments d'une nouvelle avancée, sur une base plus élevée que celle qui a été acquise à l'occasion de l'essor précédent. Toute l'évolution se déroule entièrement à travers des affrontements incessants des différents groupes de classes d'une société en cours de restructuration ; et la refonte des relations sociales se fait dans une lutte ininterrompue. « Tant qu'il reste des ouvriers et des paysans, le socialisme reste non réalisé ; une lutte intransigeante se déroule en pratique et à chaque pas » (Lénine) [15]. Cependant, les méthodes et les formes de cette lutte du prolétariat avec la paysannerie doivent être différentes de celles que le prolétariat a utilisées contre les capitalistes et les propriétaires terriens.

Elles prennent aussi en même temps la forme d'un « rapprochement » : un accord de ces classes sur la base de l'hégémonie du prolétariat. Cet accord s'obtient par des concessions, accordées aux paysans « dans la détermination des moyens de mise en place des changements socialistes » (programme du Parti communiste de l'Union) [16] dans le cadre d'une politique d'abolition des classes et dans le but de renforcer le pouvoir du prolétariat. Pour prendre l'ascendant sur la paysannerie, « la dernière classe capitaliste » [17], il ne s'agit pas d'emprunter la voie administrative [mots illisibles dans le manuscrit], avec des méthodes d'expropriation, mais la voie de l'influence [mot illisible] de la grande industrie sur l'agriculture. L'accord avec la paysannerie doit être l'une des mesures visant à l'abolition des classes, qui passe par la remise sur pieds de la grande industrie et son développement puissant et par la transformation sociale de la paysannerie elle-même. « Mais cette tâche (la complète liquidation de la contradiction entre la ville et la campagne), l'une des tâches principales du socialisme, exige à son tour l'utilisation des ressources de l'économie mondiale. » (Trotski, Les problèmes du développement de l'URSS [18]) Accomplir cette tâche intégralement et jusqu'au bout n'est possible que dans le cadre de l'industrie mondiale, c'est-à-dire après la victoire des ouvriers des pays avancés. Avant cette victoire, « la principale question pour nous reste l'établissement juste de relations entre le prolétariat et la paysannerie, juste du point de vue de l'abolition des classes » (Lénine) [19].

6) Dans la mesure où le régime capitaliste domine dans l'arène mondiale, des milliers de liens lient cette petite économie marchande au capitalisme mondial et celle-ci donne naissance chaque heure au capitalisme à une grande échelle. C'est pour cette raison que le développement de la lutte de classe à l'intérieur du pays est étroitement lié au déroulement général de la lutte de classe internationale qui le conditionne. La question : « qui prendra le dessus sur qui ? » [20], même du seul point de vue des relations à l'intérieur du pays, ne dépend pas pour sa solution d'un ratio entre les économies privée et étatique en URSS. Elle dépend du ratio entre le capitalisme et le socialisme dans l'arène mondiale. Si le régime capitaliste était en capacité de tenir encore toute une époque, alors le capitalisme agraire entrainerait derrière lui, dans ces conditions, le paysan moyen, paralysant l'influence du prolétariat sur le village, créant un obstacle politique à la construction socialiste. Tout cela conduirait à une rupture des relations entre le prolétariat et la paysannerie, et rendrait inéluctable la chute de la dictature du prolétariat. C'est pour cette raison qu'en suivant le camarade Trotski nous affirmons que « la révolution prolétarienne ne peut tenir qu'un temps dans un cadre national… Dans un pays isolé, parallèlement à ses succès grandissent inéluctablement des contradictions, engendrées aussi bien à l'intérieur qu'à l'extérieur. Si cet isolement se prolongeait, la domination du prolétariat devrait périr, victime des contradictions qui l'assaillent. Son salut réside uniquement dans la victoire du prolétariat des pays avancés. Mais du point de vue des rapports de force sociaux entre les classes dans l'arène mondiale, il n'y a aucune raison d'estimer que la victoire du prolétariat des autres pays est l'affaire d'un futur lointain. Le renversement de la bourgeoisie mondiale dans une lutte révolutionnaire est une tâche beaucoup plus réaliste et immédiate que celle de rattraper et dépasser le niveau de l'économie capitaliste mondiale, sans franchir les frontières de l'URSS » (Trotski) [21].

Seuls ceux qui estiment qu'à l'étape historique actuelle la chute de la dictature du prolétariat est inéluctable ou même extrêmement probable, « croient à l'immuabilité du capitalisme mondial ou à sa longévité. L'opposition de gauche n'a rien de commun avec un tel optimisme capitaliste » (Trotski) [22]. C'est pour cette raison que l'opposition léniniste n'estime pas objectivement inéluctable la rupture avec la paysannerie à l'étape historique actuelle. Au point où nous en sommes aujourd'hui, une telle rupture, et par conséquent la chute de la dictature du prolétariat à l'étape historique actuelle, ne peut être que le résultat d'une politique erronée de la direction.

7) En se rendant clairement compte que la dictature du prolétariat peut tenir dans un cadre national seulement un temps et que pour cette raison la tâche principale est la transformation de la dictature du prolétariat de nationale en internationale, l'opposition léniniste n'a jamais ignoré la nécessité de l'instauration d'un accord avec le paysan moyen, sans affaiblir une seule minute la lutte contre les koulaks et en s'appuyant fermement seulement sur les paysans pauvres. « La tâche intérieure se ramène à se renforcer par une politique de classe juste, par des rapports justes de la classe ouvrière avec la paysannerie et par un acheminement continuel dans la voie de la construction socialiste. Les ressources intérieures de l'URSS sont innombrables et rendent la chose tout à fait possible. En utilisant en même temps, dans ce but, le marché capitaliste mondial, nous lions nos futures destinées historiques au développement ultérieur de la révolution mondiale. » C'est ce qu'écrivait la plateforme en 1927 [23].

Les étapes du développement de la révolution en URSS sont déterminées en dernier ressort par les zigzags du développement de la révolution mondiale, que l'opposition léniniste a toujours considérée comme un processus unique : « la soumission des intérêts de la lutte prolétarienne dans un seul pays aux intérêts de cette lutte à l'échelle mondiale » [24]], tel est le slogan principal de Lénine, qui « détermine les tâches stratégiques du prolétariat socialiste de l'URSS » et qui est en même temps l'une des principales positions de la théorie de la révolution permanente.

Chapitre deux : Le socialisme national et la révolution prolétarienne

1) L'apparition d'une nouvelle variété de socialisme national en Russie a ses origines idéologiques dans le bolchévisme de droite de la période 1905-1917. Bien que ne partageant pas le point de vue des mencheviks sur la question de l'évaluation du rôle de la bourgeoisie dans la révolution démocratique, le bolchévisme de droite est fermement intervenu en même temps en 1905 contre la prise du pouvoir par le prolétariat et a limité notre révolution à des objectifs démocratiques bourgeois. Dans la période de février à mars 1917, tous ceux qui viennent d'être décrits sans exception, ont mené une lutte incessante contre Lénine. Et après l'arrivée de Lénine, Kamenev, Rykov, puis Zinoviev et les bolchéviks dits de droite, l'ont fait à leur tour. Ce faisant, ils glissaient définitivement sur les positions de l'aile gauche de la démocratie radicale petite-bourgeoise. Cela a obligé Lénine à poser même la question : « y a-t-il place pour le bolchévisme de droite dans notre parti ? » [25]]. (Lénine, Recueil no 11) [26]

2) Les successeurs idéologiques du bolchévisme de droite, en sus des droitiers actuels, sont les centristes staliniens. En Chine, en Inde, en Espagne et dans tous les pays coloniaux et sous-développés, et ces derniers temps au Japon aussi, le centrisme se bat contre la ligne stratégique axée sur la révolution prolétarienne et la dictature du prolétariat, ligne qu'il considère comme méthode principale pour faire échouer les tâches de la révolution démocratique ; il prône le slogan devenu réactionnaire de la dictature démocratique du prolétariat et de la paysannerie, complété par la théorie et la pratique d'un parti regroupant deux classes [les ouvriers et les paysans – NdT] ; il détache la révolution démocratique dans les colonies de la révolution mondiale grandissante et considère la première du point de vue des positions de la révolution nationale, alors qu'elle est de fait en même temps un maillon de la chaîne internationale et ne représente pas un but en soi. Le centrisme stalinien dissout ainsi le prolétariat dans la petite bourgeoisie et le soumet à la bourgeoisie nationale.

3) La théorie du socialisme dans un seul pays a été également proclamée par les centristes en 1924, et elle est construite sur l'incompréhension de la contradiction entre le caractère international de la révolution prolétarienne et le caractère national de la construction du socialisme en URSS ; c'est la ligne stratégique du socialisme national. À la base de cette théorie, il y a la vision d'une paysannerie qui possèderait [mot illisible] des qualités socialistes [mot illisible], à savoir la volonté de « s'enraciner dans le socialisme » (indépendamment du sort du prolétariat des autres pays), et l'idée de surmonter les contradictions internes dans le pays de la dictature du prolétariat et de construire la société socialiste nationale, conformément à la théorie des socialistes nationaux. Ce dépassement est garanti par le fait même d'un accord avec la paysannerie. Le seul obstacle pour la construction du socialisme national, du point de vue de cette théorie, ne pourrait être que l'intervention [étrangère].

Par conséquent, si en 1905 les bolchéviks de droite n'acceptaient pas l'idée de la conquête du pouvoir par le prolétariat en Russie avant que cela ne se fasse en Europe occidentale, ils faisaient de même en 1917 la propagande pour la révolution démocratique en Russie, en soi et pour soi, et rejetaient l'idée de la dictature du prolétariat. Leurs successeurs idéologiques (la droite et le centre actuels) voient depuis 1924 la conquête du pouvoir par le prolétariat dans un cadre national, non comme un acte initial mais comme un acte final de la révolution : ils ont proclamé comme tout à fait possible la construction d'une société socialiste isolée en URSS, en soi et pour soi. La révolution mondiale a cessé d'être pour eux une condition indispensable de la victoire, mais est seulement devenue à leurs yeux une circonstance favorable.

4) Les principaux caractères du « socialisme national » moderne sont :

a) la limitation de la révolution au cadre national et la rupture avec l'internationalisme prolétarien qui exige au contraire « la soumission des intérêts de la lutte dans un pays aux intérêts de cette lutte à l'échelle mondiale » (Lénine) [27] ;

b) la déconnexion des contradictions internes de celles de l'économie mondiale, et l'incompréhension du fait que les succès de la construction socialiste grandissent de concert avec ses contradictions ;

c) la négation de la position de Lénine selon laquelle nous « existons dans la chaîne des États capitalistes en qualité de maillon de l'économie mondiale » et en liaison avec cela ;

d) le cap mis sur l'indépendance à l'égard de l'économie mondiale et pour la création d'une économie nationale autonome, vivant en cercle fermé.

La rupture avec Lénine dans ces questions particulières a conduit à une révision complète du socialisme aussi bien sur les questions de l'évaluation des forces agissantes de la révolution nationale, que les centristes et la droite ont également cessé de considérer comme un maillon de la révolution mondiale, que pour ce qui est de l'appréciation du paysan moyen, qu'ils ont cessé de considérer comme « la dernière classe capitaliste du pays » [28], contrairement à Lénine.

5) En plein accord avec la théorie du socialisme dans un seul pays, les tenants du « socialisme national » considèrent la NEP comme une étape historique qui, directement sur la base de la coopération avec la paysannerie, crée les conditions pour la construction complète d'une société socialiste dans un seul pays, indépendamment du sort du prolétariat dans les autres pays. Au début il y avait la coopération par la mise à disposition des exploitations agricoles des moyens d'approvisionnement domestique ; maintenant il y a la collectivisation complète et l'artel [29] socialiste par la collectivisation du matériel agricole ; ces mesures sont déclarées comme des conditions suffisantes pour surmonter les contradictions internes et l'intégration de la paysannerie dans le socialisme. La tactique du « socialisme national » dans le cadre de la NEP est en contradiction profonde avec la ligne stratégique de la révolution prolétarienne. Elle est la conséquence de la ligne du « socialisme national », à savoir sa théorie du socialisme dans un seul pays. Pour Lénine, la NEP n'a toujours été qu'une étape sur le chemin de la révolution mondiale, seulement une adaptation au rythme de son développement. La tactique de Lénine relative à la NEP consistait, parallèlement à des actions lentes et prudentes, comme pour un siège, à préparer et ensuite prendre l'offensive à l'intérieur du pays. Lénine rappelait que « la forteresse du Port-Arthur international sera prise, parce que dans tous les pays mûrissent les forces qui l'abattront. » (Lénine) [30].

Le passage à l'offensive n'implique pas en même temps l'abandon de la NEP et de ses méthodes ; mais il [le passage à l'offensive] change seulement les formes des relations avec la paysannerie, dans la mesure où ce passage signifie le renforcement de la lutte contre la bourgeoisie paysanne et la mise en œuvre de la collectivisation et des sovkhozes, dont le rythme de croissance est déterminé par le rôle idéal exercé par la grande industrie, le niveau technique et l'étendue de nos relations avec l'économie mondiale. Dans la mesure où les processus intérieurs économiques ont des répercussions politiques complexes, les principaux problèmes économiques de la NEP sont avant tout des problèmes politiques très complexes, de la résolution desquels dépend le sort de l'État ouvrier. Les « socialistes nationaux » ignorent ce contenu politique des problèmes de la NEP.

6) Le « socialisme national » en Russie, devenu l'arme de la réaction sociale et politique contre les tendances socialistes d'Octobre, a connu deux périodes dans son développement. Dans les conditions d'un équilibre relatif dans l'économie et la politique de notre pays, quand les principales contradictions de la révolution étaient encore « considérées » en leur qualité de soi-disant « période de reconstruction », le cours du « socialisme national » a trouvé son expression tactique dans la politique d'accord avec le koulak et dans l'adaptation du développement de l'économie d'État aux besoins de la bourgeoisie paysanne. La coopérative, comme forme organisationnelle pure, a été déclarée route principale pour atteindre le socialisme. La lutte contre la théorie de la révolution permanente et le « trotskysme » était l'étendard idéologique au nom duquel se faisait la mobilisation des éléments petit-bourgeois et se préparait la pression contre les conquêtes socialistes de la révolution d'Octobre. En opposant au point de vue de l'opposition, l'idée que le « paysan moyen » serait un atout principal de la politique du « socialisme national », ses tenants non seulement quittaient ainsi les positions prolétariennes mais allaient dans la pratique, à l'encontre de l'union du prolétariat avec le paysan moyen. La politique du « socialisme national » conduisait à saper objectivement, au nom des intérêts de l'union avec « le paysan moyen » (qui était en fait, pour les « socialistes nationaux », synonyme de koulak), l'hégémonie du prolétariat, alors que l'opposition léniniste soulignait inlassablement que l'union avec le paysan moyen est conditionnée par le fait de réduire cette période de transition et de renforcer l'hégémonie du prolétariat.

7) La deuxième période de développement du « socialisme national » commence au moment où le pays est sorti d'un équilibre relatif et que toutes les forces latentes, qui ont mûri dans la période précédente sous le couvert de la politique de droite, sont sorties de l'ombre et, mettant à nu les contradictions de la révolution nationale, ont révélé la banqueroute complète du cours droitier et centriste.

En étant dans l'incapacité de passer sur la ligne stratégique du prolétariat et de s'appuyer directement sur l'avant-garde prolétarienne, et à travers elle sur les larges couches des ouvriers et des paysans pauvres, sans oser en même temps opérer un tournant brusque à droite, de peur de l'opposition du prolétariat qui a commencé à se manifester en 1928, l'aile centriste du « socialisme national » a tenté « de s'adapter au prolétariat, sans désavouer cependant les bases de principe de sa politique et principalement le concept de son omnipotence » (Trotski). Cela a trouvé son expression dans la tentative de résoudre toutes les contradictions par une brève action d'éclat entreprise dans le cadre national, mais sur la voie de l'aventure ultragauche.

L'essence de cette aventure réside dans une politique d'industrialisation à des rythmes aventureux, dans la suppression de la NEP, dans la liquidation administrative des classes à la campagne et dans la collectivisation totale comme méthodes de construction de la société socialiste nationale en quatre ans. Cela a conduit à toute une politique économique au-dessus des ressources réelles et des relations de classes réelles.

Nous avons affaire dans ce cas à une politique à la base de laquelle se trouve toujours la même vieille théorie du socialisme dans un seul pays, dont on a passé la troisième vitesse ; c'est la mise sur le cap de l'abolition des classes dans le cadre d'une économie fermée nationale qui se suffirait à elle-même. En chassant toutes les contradictions du village actuel dans les kolkhozes, où elles se reproduisent sur une nouvelle base, en niant la différenciation dans les kolkhozes et en déclarant que les kolkhozes sont à priori des entreprises socialistes, le centrisme stalinien cache dans les kolkhozes les tendances capitalistes des fermiers et sacrifie les paysans pauvres et les ouvriers agricoles et leur exploitation au profit des kolkhoziens prospères.

Ayant perdu le soutien du koulak et n'en trouvant pas dans la classe ouvrière, le centrisme stalinien tente de se créer un soutien du côté du paysan moyen du kolkhoze qui, conformément aux décisions du 16^e congrès [31], doit devenir « le soutien du pouvoir soviétique à la campagne » [32]. Le paysan moyen devrait s'enraciner dans le socialisme sur la base de l'économie petite-bourgeoise, unifiée administrativement par la collectivisation du matériel agricole.

« Le forcing bureaucratique des rythmes d'industrialisation et de collectivisation, s'appuyant sur une position théorique fausse, signifie une accumulation insouciante des disproportions et des contradictions, en particulier en ce qui concerne les relations avec l'économie mondiale » (Trotski) [33] d'un côté, et les relations entre la ville et la campagne de l'autre. Le résultat de toute la politique du centrisme est l'aggravation des relations entre l'État et le prolétariat, et entre le prolétariat et la paysannerie, parallèlement à l'élévation de la bureaucratie au-dessus des classes et à la croissance du mécontentement général.

8) La ligne stratégique du « socialisme national », vérifiée par l'expérience des événements, a montré son échec complet en mettant le pays de la dictature du prolétariat face à la menace de sa chute ; elle est en même temps un frein pour la révolution dans les pays sous-développés, coloniaux ; elle détruit et désorganise l'Internationale communiste, paralysant le mouvement communiste dans le monde entier : « L'opposition de gauche internationale rejette et condamne catégoriquement la théorie du socialisme dans un seul pays créée par les épigones [citation reconstituée grâce à l'original. NdT] en 1924, comme la pire des réactions contre le marxisme et comme le produit principal de l'idéologie thermidorienne ; la lutte irréconciliable avec le stalinisme (ou le socialisme national), qui a trouvé son expression dans le programme de l'Internationale communiste, est la condition nécessaire de la stratégie révolutionnaire juste aussi bien dans les questions de la lutte de classes internationale que dans le domaine des tâches économiques de l'URSS » (Trotski) [34].

Chapitre trois : La crise actuelle de la révolution et les tâches stratégiques du prolétariat

1) À la base de toutes les turbulences du système soviétique, il y a les principales contradictions historiques suivantes, liées entre elles :

« a) l'héritage des contradictions capitalistes et précapitalistes de la vieille Russie bourgeoise tsariste, en premier lieu les contradictions entre la ville et la campagne ;

b) la contradiction entre l'arriération culturelle générale et les tâches de la transformation socialiste, qui ont surgi dialectiquement à partir de cette arriération ;

c) la contradiction entre l'État ouvrier et l'entourage capitaliste, en particulier entre le monopole du commerce extérieur et le marché mondial » (Trotski) [35].

Toutes ces contradictions, qui en aucun cas ne sont de courte durée et épisodiques, se sont développées au cours des neuf dernières années dans les conditions créées par la politique erronée de la direction et par les défaites passées du prolétariat mondial, à partir de 1923.

L'arriération culturelle générale de notre pays, combinée à la domination de la petite production dans l'agriculture, a créé une contradiction profonde entre la base matérielle et la superstructure sociale et politique de la dictature du prolétariat. C'est sur cette base que la bureaucratie s'est développée, renforcée ; elle s'est entièrement révélée « comme une superstructure basée sur l'éparpillement et la démoralisation du petit producteur » (Lénine) [36]. De plus elle est d'une part due à l'absence de culture des grandes masses ouvrières, et d'autre part elle s'est développée comme un outil de lutte contre le prolétariat et contre les tendances socialistes de notre révolution de la part de l'ancienne couche des fonctionnaires d'État, qui représente les débris des classes évoluées précédemment dominantes, petites-bourgeoises, alors que les éléments de la direction bureaucratique du Parti communiste de l'Union, qui sont tombés dans une certaine mesure sous l'influence des éléments bourgeois de l'appareil d'État, ont pris de l'importance en profitant de la vague de réaction sociale et politique et du soutien de la direction du parti et du pays. En même temps, « la bureaucratie soviétique, qui représente un amalgame de la couche supérieure du prolétariat victorieux et de larges couches des classes déchues, incorporeront l'agence puissante du capital mondial » (Trotski) [37].

La théorie du socialisme dans un seul pays va dans le sens des besoins sociaux de la bureaucratie soviétique, qui devient de plus en plus conservatrice dans ses aspirations à un régime national. Celle-ci a besoin de donner de la révolution réalisée une image définitive qui lui garantisse une situation privilégiée qui serait censée être suffisante pour la construction pacifique du socialisme.

Il y a un profond antagonisme entre les forces créatrices de la révolution et la bureaucratie. La politique erronée de la bureaucratie centriste, qui diverge des intérêts historiques de la classe ouvrière, est devenue par elle-même depuis longtemps l'une des principales sources de la croissance de la bureaucratie. En profitant d'un rapport de force défavorable au prolétariat, la bureaucratie centriste a décimé l'opposition léniniste du parti, a liquidé l'organisation de l'avant-garde du prolétariat en tant qu'organisation autonome. Elle a établi une oppression politique et économique, a liquidé les syndicats en qualité d'organes de défense des intérêts des ouvriers et comme école du communisme, a établi de façon plébiscitaire un régime bonapartiste dans le parti, les unions [professionnelles], les soviets, en renforçant ainsi les éléments de double pouvoir [38]. La direction centriste a conduit le pays à une crise sociale et économique aigüe et à des secousses politiques profondes avec sa politique zigzagante entre l'opportunisme et l'aventurisme.

2) La sortie de la crise de la révolution, créée par neuf années de domination de la bureaucratie du parti et des soviets dans les conditions de la réaction sociale et politique, ne peut se faire que dans deux directions :

soit la restauration bourgeoise par la force via un coup d'État contre-révolutionnaire ouvert ;
soit par le complet rétablissement de la dictature prolétarienne via une réforme profonde du parti, des unions [professionnelles], des soviets. C'est la lutte pour cette deuxième voie qui constitue le fond politique de toute la lutte de l'opposition léniniste, en qualité de détachement russe de l'opposition de gauche internationale.

3) La tâche principale du prolétariat dans le domaine économique est d'opérer un repli planifié à partir des positions aventuristes dans l'industrie et l'agriculture. Ce repli doit poursuivre les buts suivants :

la création de plans économiques qui tiennent compte de la réalité, garantissant la croissance permanente de l'économie sur la base d'un équilibre dynamique ;
le rétablissement de la confiance des paysans à l'égard du prolétariat et de son État (rapprochement entre la paysannerie et le prolétariat) ;
un tel regroupement des forces en ville et à la campagne, créerait les conditions pour une offensive future. C'est seulement par l'accomplissement de ces tâches que le prolétariat peut renforcer sa dictature et rester sur la voie du socialisme, en attendant la victoire du prolétariat d'autres pays.

4) Une retraite planifiée [celle que préconise l'opposition de gauche. NdT] par rapport aux positions aventuristes [celles de la direction stalinienne. NdT] suppose également une retraite dans la sphère des relations entre la ville et la campagne, vers les méthodes du marché, limitées par l'action stricte et croissante de la gestion planifiée. Mais une telle retraite vers les méthodes du marché ne résoudra pas encore les problèmes, ceux des relations avec le paysan moyen, dans le domaine politique. Du fait de la politique désastreuse de la direction, la confiance que la paysannerie accordait aux résultats du travail socialiste du prolétariat s'est dégradée. Le paysan moyen acceptera-t-il, après ce qu'a fait de lui la direction centriste ces dernières années, de conclure sur la base de la NEP un accord avec la classe ouvrière, ou bien le paysan moyen se contentera-t-il de « la restauration de la NEP » et exigera-t-il un renforcement de la NEP [une « NEP de la NEP » dans l'original. NdT] et des garanties politiques ? Il est impossible de le prévoir. C'est la pratique qui le montrera, l'expérience du repli lui-même. Et cela dépendra en premier lieu de la force, dans la lutte avec la contre-révolution bonapartiste, de la classe ouvrière elle-même qui s'emploiera à arracher à l'influence de celle-ci les masses moyennes et pauvres de la campagne.

En prenant sur soi l'initiative de la retraite par rapport à l'aventurisme, l'opposition léniniste répète une fois encore, en suivant Lénine, ses paroles qui doivent être prises comme fondement de nos relations avec la paysannerie : « nous déclarons honnêtement, sans aucun mensonge aux paysans : pour garder le cap vers le socialisme nous vous ferons, camarades paysans, toute une série de concessions, mais seulement dans certaines limites et dans une certaine mesure, et bien sûr, nous déciderons nous-mêmes des limites et de la mesure. Voilà comment se pose la question des relations entre le prolétariat et la paysannerie, c'est-à-dire soit la paysannerie doit aller avec nous pour un accord, et nous lui faisons des concessions économiques, soit c'est la lutte » (Lénine) [39].

5) Sous la pression des contradictions et des difficultés, accentuées par la politique actuelle, la direction centriste sera obligée d'entamer une retraite spontanée à partir de ses positions aventuristes. Mais cette retraite, sous la domination centriste, déplacera inéluctablement toute la politique vers une « NEP politique », c'est-à-dire qu'elle transmettra l'initiative aux éléments thermidoriens et bonapartistes du Parti communiste de l'Union qui préparent dès à présent le plan d'un accord bonapartiste avec la paysannerie et le capital mondial.

Pour couper la route à une retraite qui irait dans la direction d'une « NEP politique », l'opposition léniniste mène une lutte intransigeante contre la fraction dirigeante du centrisme et met en avant un programme déterminé de revendications et de slogans, qui garantissent la sortie de la crise actuelle de la révolution sur une voie prolétarienne.

6) À présent, tout comme durant la période de la préparation de notre plateforme, « il existe dans le pays deux positions qui s'excluent mutuellement ; l'une est la position du prolétariat qui construit le socialisme, l'autre est celle de la bourgeoisie qui tente de ramener le développement sur une voie capitaliste » [40].

La fraction dirigeante du centrisme stalinien, hésitant entre ces deux positions [illisible] et faisant bloc avec les Béssédovski [41] « sur deux fronts » [42], mais en pratique principalement contre l'opposition léniniste, conduit à ce que le rapport de force s'établisse au profit des forces thermidoriennes et bonapartistes.

L'opposition léniniste, par contre, est l'unique représentante de la position du prolétariat. Elle continue de défendre dans des conditions difficiles la ligne stratégique du marxisme-bolchévisme contre le « socialisme national », et chaque pas de notre révolution est observé du point de vue du développement de la révolution mondiale. Et son calcul historique principal est lié seulement au développement de cette révolution mondiale.

[1] Dans l'original, l'expression est « national-socialisme », mais il semble préférable d'éviter cette expression, remplacée dans cette traduction par « socialisme national ». Remarque valable pour tout le texte. Dans le numéro 5 d'octobre 1929 du Bulletin de l'opposition (bolchevik-léniniste), le titre de son premier article, rédigé par Trotski, est Contre le national-communisme ! Dans la première partie des Problèmes de développement de l'URSS, Trotski emploie l'expression national-socialisme dans le chapitre intitulé Les contradictions de la période de transition : l'URSS et l'économie mondiale (avril 1931) dans le même sens que les auteurs de cette brochure traduite.

[2] Il s'est déroulé du 18 au 23 mars 1919 à Moscou. 301 délégués y ont pris part avec le droit de vote, 102 pour consultation, représentant 313 766 membres du parti. L'ordre du jour mentionne un rapport du Comité central fait par Lénine, un exposé du programme du parti fait par Lénine et Boukharine, la création de l'Internationale communiste (Zinoviev), un exposé sur la situation militaire (Sokolnikov), le travail à faire dans les campagnes (Lénine, Kouraïev), les questions d'organisation (Zinoviev), les élections au Comité central.

[3] Intervention de Lénine au 7^e congrès extraordinaire du PCR(b) organisé entre le 6 et le 8 mars 1918 à Petrograd. Rapport politique du Comité central du 7 mars 1918.

[4] Même référence que la note précédente.

[5] Lénine, Rapport sur l'activité du soviet des commissaires du peuple, lu le 11 janvier 1918 au 3^e congrès panrusse des soviets des députés d'ouvriers, de soldats et de paysans qui s'est réuni à Petrograd du 10 au 18 janvier 1918.

[6] Lénine, Œuvres, tome 33, p. 159 de l'édition française. Intervention au 9^e congrès panrusse des Soviets, qui s'est tenu du 23 au 28 décembre 1921, intitulée Sur la politique intérieure et extérieure de la République.

[7] Lénine. Discours du 21 novembre 1920 à la Conférence de la région de Moscou du PCR(b) qui s'est tenue entre le 20 et le 22 novembre 1920.

[8] Selon l'éditeur du texte, une première version disait « nous obéissons », formule changée ultérieurement en « nous sommes subordonnés ».

[9] Intervention de Lénine au 11^e congrès du PCR(b) organisé à Moscou du 27 mars au 2 avril 1922, intitulée Rapport politique du Comité central du PCR(b) du 27 mars.

[10] Projet de plateforme des bolcheviks-léninistes (de l'opposition) pour le 15^e congrès du PCR(b), intitulé La crise du parti et les voies pour en sortir. Tiré de la partie consacrée à L'URSS et l'économie capitaliste mondiale.

[11] Trotski, Vers le socialisme ou vers le capitalisme, recueil d'articles. La citation est tirée de Crises et autres dangers du marché mondial, article dans la Pravda du 22/09/1925.
https://www.marxists.org/francais/t...

[12] Lénine. À propos de l'impôt sur les denrées alimentaires (traduit généralement par L'impôt en nature), 21 avril 1921. Citation tirée de la partie intitulée Sur l'impôt en nature, la liberté de commerce, sur les concessions.

L'expression « capitalisme d'État », ici employée, a pris par la suite un sens en partie différent, aussi bien dans les courants oppositionnels au stalinisme (se réclamant ou non du trotskysme) que plus tard dans les courants tiers-mondistes de l'après Seconde Guerre mondiale. Pour en préciser le sens, sous la plume de Lénine, donnons une citation un peu plus large extraite de ce texte sur L'impôt en nature auquel l'article fait référence :

« Une révolution prolétarienne victorieuse en Allemagne aurait brisé du coup, avec une extrême facilité, toute coquille impérialiste […] ; elle assurerait la victoire du socialisme mondial, à coup sûr, sans difficulté ou avec des difficultés insignifiantes […] Puisqu'en Allemagne la révolution tarde encore à « éclater », nous avons pour tâche de nous mettre à l'école du capitalisme d'État allemand, de tendre tous nos efforts pour nous l'assimiler, de prodiguer les méthodes dictatoriales pour accélérer cette assimilation de l'occidentalisme par la Russie barbare, sans reculer devant les moyens barbares de lutte contre la barbarie. […] Ce qui, à l'heure présente, prédomine en Russie, c'est justement le capitalisme petit-bourgeois, d'où un seul et même chemin conduit aussi bien au grand capitalisme d'État qu'au socialisme ; ce chemin passe par une seule et même station intermédiaire, à savoir : le recensement et le contrôle à l'échelle nationale de la production et de la répartition des produits. »

[13] Lénine, Œuvres, tome 32, p. 343 de l'édition en français de Plans pour une brochure sur l'impôt en nature.

[14] Trotski. Voir la note 11.

[15] Lénine. Discours au 3^e congrès des unions professionnelles du 7 avril 1920.

[16] Programme adopté au 8^e congrès du PCR(b) qui s'est tenu du 18 au 23 mars 1919 à Moscou. La citation est la dernière phrase de la partie intitulée Dans le domaine de l'agriculture.

[17] Expression empruntée à Lénine par Staline lors de son discours sur La déviation droitière dans la PCR(b) au cours du plénum du Comité central et de la Commission de contrôle centrale du PCR(b) en avril 1929. Cette citation est en fait tirée du Rapport sur la tactique du PCR(b) du 5 juillet 1921, lu lors du 3^e congrès de l'Internationale communiste.

[18] Léon Trotski, Le problème du développement de l'URSS, avril 1931. Nous n'en avons pas trouvé de traduction en français. Il y en a une version allemande sur : https://sites.google.com/site/sozia....

[19] Intervention de Lénine à la 10^e conférence du PRC(b) organisée à Moscou entre le 26 et le 28 mai 1921. Rapport sur l'impôt en nature du 26 mai.

[20] C'est une expression russe courante que Lénine a utilisée de nombreuses fois. La première apparition dans la période révolutionnaire est dans un Discours prononcé le 29 avril 1918 au Comité exécutif central panrusse. Mais dans l'acceptation qui correspond au sens du texte traduit, on peut la trouver dans le Rapport fait au 2^e congrès des éducateurs politiques du 17 octobre 1921, consacré à la NEP, dans la partie intitulée Qui vaincra, le capitalisme ou le pouvoir soviétique.

[21] Citation certainement faite de mémoire, car il y a quelques changements mineurs de texte, mais qui correspond à une brochure de Trotski : Les problèmes de développement de l'URSS (à la fin des Conclusions). Publié dans Le Bulletin de l'opposition (bolchevik-léniniste) no 20 d'avril 1931.

[22] Trotski, Problèmes de développement de l'URSS, 4 avril 1931. La citation est tirée de la fin du paragraphe intitulé Les contradictions de la période de transition : l'URSS et l'économie mondiale.

[23] Déclaration et Plateforme de l'opposition bolchevik-léniniste de juillet 1927 pour le 15^e congrès du PCUS. En ligne sur marxists.org (www.marxists.org/francais/4int/ogi/...). La citation est tirée du chapitre intitulé L'URSS et l'économie capitaliste mondiale.

[24] [ Lénine, Thèses pour le 2^e congrès de l'Internationale communiste (juin-juillet 1920). La citation est tirée du point 10 du chapitre 1 intitulé Première esquisse des thèses relatives aux questions nationale et coloniale.

[25] [ Il s'agit d'un texte intitulé Tiré du Journal d'un publiciste (Thèses à travailler), écrit en décembre 1917 et en janvier 1918. La citation figure au point 17bis.

[26] L'Institut V.I. Lénine a commencé à publier ces recueils de textes de Lénine en vue de rendre publiques des lettres, des notes, des esquisses et autres textes rédigés par Lénine. Le premier volume est paru en 1924 sous la rédaction de Kamenev. Le 11^e recueil, qui concerne la note précédente, date de 1929 ; il a été publié sous la direction de Boukharine, Molotov et Savéliev. Le dernier volume, le no 40, a été publié en 1985 sous la responsabilité d'Iégorov, entouré d'une nombreuse équipe.

[27] Lénine, Première esquisse des thèses sur les questions nationale et coloniale, pour le 2^e congrès de l'IC, écrite en juin-juillet 1920.

[28] Expression que l'on trouve dans un discours de Lénine, au 3^e congrès de l'Internationale communiste, (T. 32, p. 516 de l'édition en français), plus exactement dans le Rapport sur la tactique du PCR(b) lu le 5 juillet 1921. La phrase complète de Lénine, à laquelle se réfèrent les rédacteurs du texte est : « Ce qui fait le sens de la période qui commence en Russie, du point de vue international, si l'on considère la révolution mondiale comme un processus unique, c'est qu'au fond nous devons résoudre pratiquement le problème des rapports du prolétariat avec la dernière classe capitaliste de notre pays. »

[29] Artel : il s'agit de la maison d'habitation, du lopin de terre dont jouit le paysan et où il peut faire un peu de culture et d'élevage pour ses besoins domestiques, à côté de l'essentiel de la terre, des outils gérés par le kolkhoze et de la grande production agricole qui y est collective. Avant la Révolution ce mot était déjà employé et renvoyait à une réalité différente : union volontaire de gens pour un travail commun ou collectif, le plus souvent avec participation aux revenus et avec des responsabilités collectives.

[30] Le texte fait ici allusion au discours de Lénine sur la NEP à la 7^e conférence du parti de la province de Moscou (29-31 octobre 1921). Lénine, T. 33, p. 102, Discours de clôture du 29 octobre. Dans ce discours, Lénine compare la prise des places fortes du capitalisme, à la prise de la place forte de Port Arthur par les Japonais : après plusieurs assauts, en 1904, causant de lourdes pertes à l'armée japonaise, celle-ci l'a finalement emporté en janvier 1905 à la suite d'un siège « difficile, pénible et lent ». La NEP, c'est ce recul et cette tactique pénible et lente pour vaincre le Port Arthur du capitalisme. Sauf, dit-il, que c'est la révolution russe qui est l'assiégée et non l'assiégeante et qu'elle ne pourra vaincre qu'avec l'aide d'une remontée de la révolution mondiale.

[31] Il s'est tenu du 26 juin au 13 juillet 1930 à Moscou. 1 268 délégués avec le droit de vote et 891 dotés du statut d'observateur ont participé à ce congrès. L'ordre du jour prévoyait un compte-rendu du Comité central fait par Staline, un compte-rendu organisationnel (Kaganovitch), un compte-rendu de la Commission centrale de révision (Vladimirski), un compte-rendu de la Commission centrale de contrôle (Ordjonikidzé), un compte-rendu de la délégation du Parti communiste de l'Union à l'Internationale communiste (Molotov), l'accomplissement du plan quinquennal de l'industrie (en quatre ans) (Kouïbychev), le mouvement kolkhozien et la croissance de l'économie agricole (Yakovlev), les tâches des syndicats dans la période de reconstruction (Chvernik), les élections des institutions centrales du parti.

[32] Cette expression ne se rencontre pas dans le сompte rendu sténographique du 16^e congrès.

[33] Trotski, Les problèmes du développement de l'URSS, dans la Conclusion, point 13.

[34] Trotski, Les problèmes du développement de l'URSS, chapitre 4 (L'opposition de gauche et l'URSS), sous-chapitre Contre le socialisme national, pour la révolution permanente.

[35] Trotski, Les problèmes du développement de l'URSS, chapitre 1, sous-chapitre Les principales contradictions de la période de transition.

[36] Lénine, Œuvres, T. 32, p. 375. À propos de l'impôt sur les denrées alimentaires (traduit généralement par L'impôt en nature), 21 avril 1921. Le passage plus complet dont est tirée cette citation est : « Dans une forteresse assiégée on peut et on doit “bloquer” tous les échanges. Grâce à l'héroïsme exceptionnel des masses, nous avons pu tenir trois ans. Après cela, la ruine du petit producteur s'est encore aggravée, le relèvement de la grosse industrie a été encore différé, retardé. La bureaucratie, héritage de “l'état de siège”, superstructure basée sur l'éparpillement et la démoralisation du petit producteur, s'est entièrement révélée. » Citation tirée de la partie intitulée Sur l'impôt en nature, la liberté de commerce, sur les concessions.

[37] Trotski, Les problèmes du développement de l'URSS, chapitre 3, sous-chapitre Les relations entre les tendances socialiste et capitaliste.

[38] Ces « éléments de double pouvoir » au sein de l'URSS dont les auteurs parlent ici sont les éléments bourgeois et petits bourgeois (y compris l'influence du capitalisme mondial) qui exercent une certaine pression sociale et une influence politique sur l'État soviétique et que la bureaucratie, en combattant toute opposition prolétarienne, en affaiblissant les organisations ouvrières, ne fait que renforcer. Cette question est développée dans un article de Léon Trotski du Bulletin de l'Opposition, datant de novembre-décembre 1931, intitulé « Explications données dans un cercle d'amis (sous-titré Sur la question des éléments de double pouvoir en URSS) » qui n'était malheureusement pas traduit en français. Titre en russe : Объяснения в кругу друзей dans les Bulletins de l'opposition numéro 25-26. Nous en rajoutons la traduction en annexe de cet article.

[39] Lénine, Сonclusion du Rapport sur l'impôt en nature du 27 mai 1921 lue à la 10^e conférence panrusse du PCR(b), qui s'est tenue du 26 au 28 mai 1921 à Moscou.

[40] Projet de plate-forme des bolcheviks-léninistes (opposition) pour le 15^e congrès du PCR(b). 1927.

[41] Grigori Zinoviévitch Bessédovski est né en janvier 1896 à Poltava (Ukraine) dans la famille d'une couturière et d'un employé de commerce, qui a acquis par la suite un magasin. Le père, qui avait eu des activités social-démocrates, continuait à prêter son appartement pour les activités du parti. Grigori a été fortement marqué par la révolution de 1905 et a suivi des études de commerce. Il est devenu membre en 1909 d'un cercle destiné à l'instruction, mais qui est vite devenu anarcho-communiste. Après le suicide de son père en 1911, il a gagné sa vie en donnant des leçons, mais a été arrêté une première fois pour ses activités. Pour éviter ce type de problème, il a gagné la France où il a repris ses études tout en fréquentant les anarchistes et les syndicats. Il est revenu dans l'empire peu avant le début de la Première Guerre mondiale et, tout en poursuivant ses études, il a fondé deux groupes anarchistes. La guerre l'a conduit à participer à des manifestations antimilitaristes. Après la chute de la monarchie, il est allé rejoindre brièvement le parti des Cadets. À l'automne 1917, il rejoint les socialistes-révolutionnaires de gauche tout en passant ses examens. En 1919, il passe chez les SR de gauche d'Ukraine. En 1920, il arrive à convaincre la cellule dont il est membre et secrétaire de fusionner avec le parti bolchévique après l'occupation de Poltava par l'Armée rouge. À partir de ce moment, il occupe des postes de responsabilité grandissante dans l'agriculture, puis la diplomatie ; il devient conseiller de la mission économique à Paris en 1927. Son intervention dans des pourparlers avec les Anglais a été mal reçue, et une enquête du NKVD sur son comportement à l'étranger et une affaire d'argent l'ont conduit à fuir l'ambassade et à demander le statut de réfugié politique en octobre 1929, comme 74 autres fonctionnaires la même année, dont 10 communistes. Il a été vu pour la dernière fois en octobre 1962. Ce cas, et d'autres analogues, ont été cités avec mépris par Staline dans un de ses discours au 16^e congrès du Parti.

[42] Il s'agit peut-être d'une citation de Lénine. On trouve cette expression dans Notre situation extérieure et intérieure et les tâches du parti, qui est un rapport lu à la Conférence de la région de Moscou du PCR(b) le 21/10/1920. Il y est question de la guerre avec la Pologne et l'armée blanche de Wrangel positionnée en Crimée.

Annexe : Explications données dans un cercle d'amis : Sur la question des éléments de double pouvoir en URSS

2020-07-20T08:56:29Z

[Ce texte n'existant pas en français, nous en donnons la traduction complète, même si seule la première partie concerne le sujet abordé par cet article du journal des oppositionnels prisonniers : La crise de la révolution et les tâches du prolétariat.]

– Est-ce juste, cependant, de parler de double pouvoir en URSS ?

– Nous ne parlons jamais de double pouvoir, mais seulement d'éléments de double pouvoir…

– C'est tout à fait juste, j'avais justement cela en vue. Mais même une telle formulation suscite des doutes. Les éléments de double pouvoir ont toujours existé dans la république soviétique, depuis le premier jour de son existence. Pourquoi parlons-nous d'eux seulement maintenant ? Car la NEP a été la reconnaissance officielle d'éléments de double pouvoir dans l'économie. Maintenant, le rapport de force entre les tendances capitaliste et socialiste dans l'économie a changé au profit du socialisme. Entretemps, c'est justement maintenant que nous avons commencé à parler d'éléments de double pouvoir. Cela ne peut-il pas susciter une représentation, selon laquelle nous considérons le développement du double pouvoir, et par conséquent la chute de la dictature prolétarienne inévitable ?

– Il est indiscutable que dans chaque société de classe on peut découvrir des éléments du régime qui a précédé, aussi bien que du régime qui s'apprête à venir remplacer celui qui existe. Toute la question, cependant, est quelle classe domine et dans quelle mesure elle domine. La bourgeoisie fait, quand elle s'y voit obligée, des concessions économiques et politiques importantes au prolétariat, qui créé les bases d'appui importantes pour le futur dans les tréfonds de la société capitaliste. Mais dans la mesure où la bourgeoisie elle-même décide ce qu'elle concède et ce qu'elle ne concède pas, dans la mesure où le pouvoir reste entre ses mains, dans la mesure où elle s'appuie avec assurance sur l'appareil bureaucratique et les forces armées, dans cette mesure il n'y a pas de raison de parler d'éléments de double pouvoir. La NEP est apparue comme une concession consciente et strictement calculée par le pouvoir prolétarien à l'encontre des masses petites-bourgeoises de la population. Ce que l'on concède et dans quelle mesure on le concède, cela a été décidé par la dictature du prolétariat, en premier chef par le Parti communiste, en sa qualité de dirigeant vivant des soviets. La situation est maintenant incommensurablement moins favorable pour ce qui est ce point principal, malgré les grands succès économiques. Maintenant il n'y a pas de parti qui dirige l'appareil soviétique ; celui-ci, de son côté, est totalement mis de côté par l'appareil bureaucratique ; et ce dernier est complètement imbibé d'éléments d'une autre classe : les procès des saboteurs auraient dû ouvrir les yeux des aveugles de ce point de vue…

– Mais est-ce qu'il n'y avait pas de tels processus dans le passé ? Est-ce qu'il n'y avait pas différentes conspirations dans le passé ? Souvenons-nous de l'affaire du Centre national, du procès des SR, etc. Cependant, nous ne parlions alors pas d'éléments de double pouvoir…

– C'est tout à fait vrai. Mais entre les vieux procès et les nouveaux il y a une différence qualitative profonde. Il y était question de comploteurs, qui agissaient de façon illégale et qui concentraient des forces pour un coup d'État armé, ou qui organisaient des actes terroristes. Il y a là aussi peu d'éléments de double pouvoir que dans l'activité passée des révolutionnaires dans la Russie tsariste. Les saboteurs des dernières années ont agi de façon tout à fait différente. Ils occupaient des postes dirigeants de responsabilité dans l'appareil économique. Leur sabotage consistait à ce qu'ouvertement et en toute transparence, avec l'accord du Bureau politique, ils mettaient en place des programmes dirigés en fait contre la construction socialiste et la dictature du prolétariat. L'opposition de gauche les dénonçait. Mais l'appareil du parti, dirigé par la fraction stalinienne dirigeante, a combattu durant quelques années l'opposition de gauche, démontrant aux ouvriers que les plans économiques des saboteurs sont une pure incarnation du léninisme. Si les saboteurs sont des agents de la bourgeoisie, alors l'appareil d'État, qu'ils dirigeaient dans une si grande mesure selon leurs vues, n'est pas un appareil fiable du prolétariat, mais il inclut dans ses rangs d'importants éléments de pouvoir d'une autre classe. L'importance de ces éléments est multipliée des centaines de fois par le fait que l'appareil du parti combat les révolutionnaires prolétariens qui démasquent les saboteurs. Au moment où les Ramzines mettaient en place leurs programmes non seulement légalement, mais avec force sous la surveillance des Krzyzanowskis, Oustrialov exigeait que le Bureau politique arrête et exile ceux qui s'opposaient aux Ramzines, et Staline accomplissait la commande sociale d'Oustrialov. N'est-il pas clair que nous avons devant nous des éléments de double pouvoir aux plus hauts sommets de l'appareil d'État ?

– Mais on a quand même puni les saboteurs et changé la politique ?

– Bien sûr. Si cela ne s'était pas passé, il aurait fallu parler non des éléments de double pouvoir, mais du passage de la bureaucratie centriste au service de la bourgeoisie et de la chute de la dictature du prolétariat, comme d'un fait accompli. C'est le point de vue de Korsch, d'Urbahns, de Pfemfert, mais pas le nôtre. Cependant, il serait complètement faux de penser que le changement de la politique centriste vers la gauche signifie la liquidation politique des éléments de double pouvoir. L'élan artificiel donné aux tempos de l'industrialisation et de la collectivisation peut être dans la même mesure un acte de sabotage, tout comme leur ralentissement artificiel. Les symptômes de ce fait sont manifestes. Le parti, entre temps, est encore plus écrasé, l'appareil encore plus démoralisé. Dans quelle mesure non seulement l'appareil d'État, mais également celui du parti, sont imprégnés par les Bessédovskis, les Dimitriévskis, les Agabékovs, en général par les ennemis de classe qui étouffent les Rakovski et excluent les Riazanov ? Dans quelle mesure cet appareil sera un instrument de la dictature du prolétariat à l'heure de l'épreuve décisive ? Qui peut répondre à cette question ? Personne ! Mais cela veut justement dire que l'appareil d'État de la dictature du prolétariat a un caractère contradictoire, c'est-à-dire qu'il est imprégné d'éléments de double pouvoir.

– Est-ce que cela ne veut-il pas dire que l'évolution conduit au double pouvoir tranché ?

– On ne peut répondre à cela par des suppositions. C'est une question de rapport de forces. Il se vérifie et se résout dans le processus de la lutte elle-même. L'opposition de gauche occupera une bonne place dans cette lutte. Elle n'est pas nombreuse, mais ce sont des cadres, en outre hautement qualifiés, d'une forte trempe. La cristallisation autour de ces cadres peut se faire très rapidement dans un moment critique.

– Que veut dire le slogan Comité central de coalition ? Ne peut-il être compris dans le sens d'un bloc sans principe des trois fractions ? Dans quelle mesure le slogan est-il applicable aux partis européens ?

– Commençons par la dernière question : mettre en avant le slogan du Comité central de coalition en Allemagne ou en France serait simplement drôle. L'opposition de gauche exige pour soi des places non au Comité central, mais dans le parti. La composition du Comité central sera déterminée par le parti sur la base du centralisme démocratique. En URSS, la situation est sensiblement différente. Il n'y a pas de parti là-bas, il est dilué dans les millions de personnes dont les noms ont été portés sur les listes du parti et des komsomols ; et ces membres sont maintenus de façon artificielle dans une situation atomisée et d'impuissance idéologique. Dans un moment de crise politique, l'appareil du parti peut se retrouver suspendu au-dessus du chaos et commencera lui-même à se désagréger immédiatement. Comment trouver une solution dans une telle situation ? Comment trouver le parti ? Et entre temps, les éléments du parti, très nombreux et très précieux, bien que dilués dans des millions de personnes qui n'ont pas l'esprit du parti, existent, et à l'heure du danger ils seront prêts à répondre à l'appel. Dans ces conditions, le Comité central de coalition sera, en fait, la commission d'organisation pour le rétablissement du parti. La question n'est pas un slogan de principe ou l'une des issues organisationnelles possibles d'une situation complètement exceptionnelle et unique. Mais, bien sûr, c'est juste une formule purement hypothétique.

***

– Que pensez-vous du slogan « gouvernement ouvrier et paysan » ?

– Je suis négatif en général, en particulier pour l'Allemagne. Même en Russie, où la question agraire jouait un rôle décisif, et où nous avions un mouvement révolutionnaire paysan, même en 1917 nous n'avancions pas ce slogan. Nous parlions de gouvernement du prolétariat et de la paysannerie pauvre, c'est-à-dire des demi-prolétaires, qui suivent le prolétariat. Cela détermine entièrement le caractère de classe du gouvernement. Il est vrai qu'après nous avons appelé le gouvernement soviétique ouvrier-paysan. Mais à ce moment-là, la dictature du prolétariat était déjà un fait, le Parti communiste était au pouvoir, et par conséquent le nom de gouvernement ouvrier-paysan ne pouvait susciter aucun double sens ou introduire une confusion. Mais passons à l'Allemagne : mettre en avant ici le slogan de gouvernement ouvrier et paysan, comme si on mettait au même niveau le prolétariat et la paysannerie, est incompatible avec quoi que ce soit. Où est en Allemagne le mouvement révolutionnaire paysan ? On ne peut opérer en politique avec des données fausses ou supposées. Quand nous parlons de gouvernement ouvrier, nous pouvons alors expliquer au journalier qu'il est question d'un gouvernement qui le défendra contre les exploiteurs, même s'ils sont paysans. Quand nous parlons, par contre, du gouvernement ouvrier-paysan, nous perturbons le journalier, l'ouvrier agricole, qui est pour nous en Allemagne mille fois plus important que le « paysan » abstrait ou « le paysan moyen » qui nous est hostile. On ne peut se rapprocher des paysans pauvres en Allemagne que seulement via les ouvriers agricoles. On ne peut neutraliser les couches intermédiaires paysannes qu'en rassemblant seulement le prolétariat avec le slogan de gouvernement ouvrier.

– Les références à Lénine pour renforcer le slogan « gouvernement ouvrier et paysan » sont-elles justes ?

– Absolument fausses. Le slogan lui-même a été mis en avant, dans la mesure où je m'en souviens, entre le 4^e et le 5^e congrès de l'IC, comme un instrument de lutte contre le « trotskisme ». C'est avec ce slogan que s'est faite la constitution de la fameuse Internationale paysanne. Le secrétaire de l'Internationale paysanne, Téodorovitch, a formulé un nouveau slogan marxiste : « la libération des paysans doit être l'œuvre des paysans eux-mêmes ». Le slogan du gouvernement ouvrier et paysan correspond entièrement à cette idéologie d'épigone ; il n'a rien à voir avec le léninisme.

2 septembre 1931

Irène, militante trotskyste depuis les années 1930

2017-03-12T12:01:23Z

Klara, militante trotskyste d'origine roumaine, que nous avons connue sous le nom d'Irène, est décédée à l'âge de 97 ans. Elle avait fondé, avec son compagnon de l'époque David Korner, alias Barta, le « Groupe communiste » devenu en 1944 « Union communiste » (UC) qui a dirigé en 1947 avec le militant ouvrier Pierre Bois la grève Renault, alors que la CGT et le PCF (au gouvernement) étaient contre toute grève. C'est de ce groupe que seront issus plus tard Voix ouvrière (même si Irène n'y a participé que les toutes premières années), puis Lutte ouvrière et le courant dont nous nous réclamons, aujourd'hui la Fraction l'Étincelle (membre du NPA).

Ce que nous leur devons

L'apport de Barta et Irène au mouvement révolutionnaire s'est réalisé de façon spectaculaire et incontestable avec la grève Renault de 1947. Celle-ci a montré, une fois encore, comment un groupe de militants - aussi réduit soit-il - déterminé et organisé de façon rigoureuse, pouvait avoir prise sur les événements et peser d'un poids considérable. Les analyses que chacun peut retrouver aujourd'hui, grâce à la publication de la quasi-intégralité des numéros de la « Lutte de Classe » et la « Voix des Travailleurs », à l'initiative de Richard Moyon et préfacé par Louise/Irène, abordent un ensemble de questions politiques de la période de la guerre et de l'après-guerre, qui ont constitué le capital politique de générations successives de militants de « Voix Ouvrière », puis après 1968 de « Lutte ouvrière », ainsi que maintenant de notre tendance. C'est grâce à celui-ci que nous avons pu comprendre et analyser - sans concession à la pression ambiante du stalinisme et de façon très différente des autres tendances se réclamant de la 4^e Internationale et de l'héritage de Trotsky - notamment la « Résistance », le « Gaullisme », les mouvements de libération coloniale et les choix de la bourgeoisie française à leur égard. Et aussi l'action de la bureaucratie stalinienne dans les pays de l'Est européen suite à la défaite des armées hitlériennes. Ainsi que, après Barta et Irène, ce qu'il en était des prétendus régimes communistes en Chine, dans l'ancienne Indochine ou encore à Cuba. Autant de sujets de discussions au sein du mouvement trotskyste, auquel nous appartenons. Tous ceux qui ne sont pas encore familiarisés avec ces questions et tous ceux qui souhaitent les revoir et en discuter en ont ainsi la possibilité, grâce à la réédition de ces écrits qui constituent une part importante de notre capital politique.

Louis GUILBERT

Irène et nous

« Sans Irène, l'organisation n'aurait jamais existé. » Cette appréciation que porta un jour sur elle Barta, son compagnon de l'époque, créateur de l'Union communiste (UC) et, plus largement, du courant trotskyste dont nous sommes nous-mêmes issus, résume assez bien le rôle que joua Irène tout au long de sa vie, celle d'une militante compétente, ouverte au monde mais surtout d'une modestie extrême qui aimait à répéter : « Pour moi, un militant n'est pas un prêcheur, encore moins un bateleur. C'est un homme, une femme parmi d'autres, essayant d'élever son savoir et sa conscience à la hauteur du combat pour l'émancipation du genre humain. »

Aucune tâche ne lui rebutait et elle était aussi à l'aise dans la distribution de tracts, le tapage de stencils et le collage d'affiches que dans les réunions de travail, les meetings ou les discussions politiques. Elle expliquait aussi que pour nous, militants révolutionnaires, « la ponctualité, le travail impeccable en temps et en heure, étaient des qualités indispensables à notre force de frappe », et ce que l'on appartienne à une petite organisation ou à un grand parti. Et ce sont ces qualités qu'elle sut toujours mettre en avant, que ce soit avant-guerre, au Parti ouvrier internationaliste ou au Parti socialiste ouvrier et paysan, pendant et après la guerre à l'UC puis à Voix ouvrière ; enfin dans les groupes d'élèves de l'enseignement technique ou de jeunes de banlieue qu'elle anima avec d'autres.

Jusqu'au bout elle manifesta un intérêt soutenu pour la vie politique mais surtout pour les luttes de la classe ouvrière, partout dans le monde. À 80 ans passés, elle continuait de participer à des manifestations de rue. Et, il y a quelques années, l'œil pétillant de malice, elle décrivait avec enthousiasme une assemblée générale des salariés précaires de la restauration rapide à laquelle elle avait assisté à la Bourse du travail de Paris.

Pour reprendre ses propres mots, elle vécut toujours, malgré les aléas de son existence, « avec cet optimisme militant qui rend la vie supportable et parfois belle ». Et d'ajouter : « Point de retours sur le passé, de regrets ou de reproches. Ma passion était de regarder vers l'avenir, de réfléchir à ce qu'on allait faire le lendemain même. »

Avec Irène disparaît une femme généreuse et chaleureuse qui toute sa vie durant défendit l'idéal du communisme révolutionnaire et qui, à ce titre, restera une inspiration pour toutes celles et tous ceux qui ont repris ce flambeau.

Léo STERN

Irène : « La dernière des Bolchéviques »

Mathieu, le fils d'Irène, et Richard Moyon (qui, après sa rupture avec Lutte ouvrière, participa avec Irène à la réédition des textes de l'UC puis à la parution de Cinquième zone avant d'être l'un des initiateurs du Réseau Éducation sans frontières.) nous ont envoyé leur témoignage que nous publions ci-dessous.

Celle qui, pour l'état-civil, était Claire Faget née Klara Feigenbaum le 16 janvier 1920 en Bucovine – province de l'Empire austro-hongrois devenue roumaine – est décédée le 28 janvier 2017 en région parisienne. Pour le mouvement révolutionnaire elle fut Louise puis Irène, dirigeante avec Barta de l'Union communiste (1939-1950). Mathieu, le fils qu'elle eut avec Barta, avait intitulé le texte lu au Père-Lachaise « Irène : la dernière des Bolchéviques ».

Sa vie militante ne s'est jamais installée. Chacun de ses engagements a été une tentative d'apporter une réponse politique concrète, active, à aussi court terme que possible, à des situations de crise graves, cataclysmiques ou potentiellement cataclysmiques. Irène ne militait pas pour exister ou être reconnue ou donner un sens à sa vie mais pour mettre fin à l'injustice et à la misère de la condition humaine. Enfant, elle comprend que bonnes œuvres et charité ne sont que les emplâtres nécessaires du mode de production capitaliste. C'est la découverte du marxisme, la luminosité de ses analyses et la rationalité de sa méthode qui lui donnent la clé, la seule clé, pour peser sur les événements et contribuer à ce que l'histoire suive son cours et aille au terme de son évolution : la fin de la lutte de classes par l'abolition des classes sociales, le communisme authentique à l'échelle mondiale, une société sans argent ni oppression, une société où l'on gère les choses et non les hommes.

De la conviction que l'évolution de la société répond à un déterminisme découle une seconde conséquence : être les accoucheurs de l'histoire n'impose pas d'avoir, des décennies durant, bâti pierre par pierre, une organisation, rassemblé des centaines ou des milliers de militants. Il est par contre strictement indispensable d'analyser rigoureusement les situations, de mesurer les forces en action, de deviner les fractures sur lesquels agir pour déclencher le processus et mettre l'histoire en mouvement. « Agir, c'est comprendre » disait Irène après Barta.

Présenté ainsi, en 2017, 81 ans après qu'Irène ait commencé à militer, l'objectif peut sembler un peu chimérique. Il n'empêche que c'est bien cette conviction parfaitement marxiste de l'impérieuse nécessité d'agir au niveau de l'histoire et dans son sens qui détermine les objectifs et les moyens que Barta et Irène avec lui ont mis en œuvre.

En 1936, Klara a 16 ans. À l'annonce du premier procès de Moscou, elle se détourne du PC roumain dont elle était proche. Juillet 1936, la révolution espagnole débute : « On sentait l'air vibrer jusqu'à Bucarest » disait-elle. Avec trois compagnons, elle décide de s'y rendre. Mais, très vite, le stalinisme étouffe la révolution espagnole. Les jeunes roumains restent en France et entrent au POI. Klara devient Louise.

La déclaration de guerre en septembre 1939 et la dissolution des organisations communistes par Daladier disperse les militants trotskystes et en font s'égarer politiquement beaucoup. Louise et Barta publient trois numéros de L'Ouvrier où ils dénoncent la répression et la boucherie, la guerre impérialiste, disent-ils, qui débute. Louise et Lucienne sont arrêtées et emprisonnées trois mois à la Petite-Roquette. Elles sont libérées avant la débâcle.

L'occupation change la donne. Louise devient Irène. Le recrutement et la formation théorique et pratique de jeunes militants (dont Mathieu Bucholz assassiné par les staliniens en 1944 et Pierre Bois futur dirigeant de la grève Renault de mai 1947) puis l'édition de La Lutte de classes [1] répondent à l'analyse selon laquelle la Seconde Guerre mondiale provoquera une montée révolutionnaire comparable à celle qui a mis fin à la guerre de 1914-1918. L'objectif est d'y préparer le prolétariat. Analyse de la situation internationale, dénonciation de la guerre impérialiste, du sort du prolétariat, chair à canon de l'impérialisme, dénonciation de l'impasse du nationalisme, le niveau des articles de La Lutte de classes comme des brochures de l'UC témoigne d'une hauteur de vue impressionnante. Si l'essentiel des analyses et la rédaction sont assurés par Barta, il est secondé par Irène sur qui, en outre, repose largement le fonctionnement de l'organisation.

Pourtant, la montée révolutionnaire attendue ne se produit pas. À la Libération, les militants de l'Union Communiste doivent répondre à une situation nouvelle : la participation du PCF au gouvernement et son opposition à toute action de la classe ouvrière (« La grève, c'est l'arme des trusts ! »). Un espace s'ouvre, à condition d'être intransigeant dans la dénonciation de la politique du gouvernement, de la collaboration du PCF et de la CGT et de la sorte de dictature qu'ils imposent aux travailleurs. L'UC concentre ses maigres forces sur l'usine Renault à Billancourt. En avril 1947 malgré l'opposition violente de la CGT, la grève démarre dans le secteur Collas où travaille Pierre Bois et s'étend à toute l'usine. Un comité de grève est constitué. Même si les revendications ne sont pas entièrement satisfaites, cette grève est une victoire : augmentation des salaires, paiement partiel des jours de grève et surtout, levée de l'emprise du stalinisme sur les travailleurs.

Mais, le risque que le mouvement s'étende et échappe à son contrôle conduit le PC à faire sortir ses ministres du gouvernement. Même si cette sortie aurait probablement eu lieu de toute façon du fait de la guerre froide naissante, la grève Renault d'avril-mai 1947 est un événement exceptionnel. Elle témoigne de la validité des analyses et des méthodes d'action de l'UC et prouve qu'il est possible même à un tout petit groupe d'agir au niveau de l'histoire… si les conditions historiques sont réunies !

La sortie des ministres communistes du gouvernement permet au PCF et à la CGT d'encadrer la vague de grève de 1948…, contenant tout débordement et empêchant au bout du compte de se produire la montée révolutionnaire sur laquelle misent Barta et Irène. Malgré la pertinence des analyses de Barta, le suivi au jour le jour de l'action du SDR (le Syndicat Démocratique Renault créé au lendemain de la grève), l'investissement des militants et la sympathie des travailleurs, la génération nouvelle de militants ne naît pas. L'UC s'épuise, les tensions montent. Pierre Bois et Barta se séparent. Le dernier numéro de La Lutte de classes parait le 30 mars 1950 signant la fin de l'UC. Les tentatives ultérieures de Barta et d'Irène de reprendre une activité commune échouent toutes. Mais, au-delà des circonstances particulières de la disparition de l'UC, Barta y voit le signe de la fin d'une époque : « l'histoire a pris un autre cours, un tout autre cours que celui entre 1914 et la deuxième guerre mondiale ».

Une partie des anciens militants de l'UC, plus jeunes, Pierre Bois ou Robert Barcia dit Hardy, décident, eux de poursuivre leur activité. D'abord organisés dans des groupes différents, Bois et Hardy se regroupent en 1956 au sein de ce qui deviendra Voix ouvrière puis Lutte ouvrière. Même si ce courant en revendique l'héritage, Barta et Irène estiment que la réalité de sa politique n'a rien à voir avec celle de l'UC. Irène pense alors que, de fait, ce groupe a renoncé à peser sur le cours de l'histoire. Mais, malgré ses désaccords, elle a, plusieurs années durant, apporté une aide technique à « de jeunes camarades », dactylographiant des bulletins d'entreprise.

Irène fut par la suite à l'origine de la réédition des textes de l'UC, principalement les articles de La Lutte de classes et de La Voix des travailleurs mais aussi des brochures et des documents internes qu'elle tira de ses archives et dactylographia… pour la seconde fois de sa vie ! Il ne s'agissait pas simplement dans son esprit de restituer à des actions, à des analyses, à des textes et à des militants la place qu'ils méritent, c'était tout autant une façon de préparer l'avenir en donnant des armes politiques aux générations futures, tant il est vrai que, jusqu'au bout, Irène est restée imprégnée d'optimisme. L'optimisme révolutionnaire qui fait que, malgré tout, on ne renonce pas.

Un épisode reflète la façon de poser les problèmes politiques qu'elle avait gardée de l'UC. Face aux attentats de 1995 auxquels participent des jeunes des cités comme Khaled Kelkal, Irène comprend l'impérieuse nécessité de réimplanter les idées politiques socialistes dans des quartiers devenus des déserts militants. Le bulletin Cinquième zone qu'elle contribue à créer et qu'elle corrige assidûment s'adresse « aux jeunes des quartiers dont tout le monde parle sans jamais leur parler, et surtout pas politique ». Une initiative dont on a toutes les raisons, aujourd'hui, de regretter amèrement qu'elle n'ait pas entraîné les grandes organisations dans la même voie.

Combattante, drôle, modeste, clairvoyante, intransigeante, dévouée, colérique parfois, généreuse, soucieuse de partager sa culture et pédagogue, bienheureux ceux qui ont eu la chance de la connaître, d'apprendre d'elle et de lutter à ses côtés.... et ainsi de vivre déjà dans la société future. ■

Mathieu, Richard MOYON

[1] Les numéros de La Lutte de classes et de La Voix des travailleurs ont été quasi-intégralement réédités en trois tomes aux éditions La Brèche avec un avant-propos de Louise.

Dans le Tiers monde aussi

2002-07-09T16:28:02Z

Si l'impérialisme a fait, à la sortie de la seconde guerre mondiale, en grand partie grâce au rôle anesthésiant du stalinisme, l'économie d'une explosion ouvrière, les années suivantes ont été marquées par l'explosion révolutionnaire dans les colonies.

Certains militants tiers-mondistes théorisaient alors que rôle de classe révolutionnaire était désormais rempli par les « nations prolétaires » et la paysannerie des pays pauvres. Et dans une partie du mouvement trotskiste, la « théorie de la révolution permanente » était invoquée pour attribuer aux révolutions coloniales la capacité de se transformer en révolutions socialistes sans l'intervention politique indépendante de la classe ouvrière. Aujourd'hui il est évident qu'il n'en était rien. La révolution permanente, ni prophétie ni prévision d'un automatisme social mais programme d'un parti communiste prolétarien, n'avait de sens qu'en fonction d'un tel parti, qui n'existait plus nulle part.

De ce fait, cette explosion révolutionnaire qui a secoué le monde impérialiste, n'a pas mis en danger ses fondements. Il n'en est sorti que des régimes profondément anti-ouvriers (ceux qui ont fait, quelques dizaines d'années plus tard, tirer sur leur jeunesse place de Tien Anmen ou dans les rues d'Alger) et qui ont, au mieux, protégé un temps de la mainmise directe de l'impérialisme un certain développement national puis permis la constitution d'une bourgeoisie nationale.

La classe ouvrière du Tiers monde

Au cours du dernier quart de siècle les pays du Tiers monde ont connu une urbanisation rapide. Quelques-uns d'entre eux possédaient déjà une classe ouvrière numériquement importante dans les années de l'après-guerre, comme les grands pays d'Amérique Latine. De façon un peu exceptionnelle, la Corée a connu un développement du fait des besoins propres de l'impérialisme américain en guerre en Asie. Dans d'autres, notamment dans ceux qui ont acquis de haute lutte leur indépendance, de la Chine à l'Algérie, les petites bourgeoisies nationalistes arrivées au pouvoir ont, sous l'égide de l'Etat, menée une politique d'industrialisation. Partout en tout cas le prolétariat a grandi en nombre.

Puis avec la « mondialisation de l'économie », dans les années 1980-90 les trusts des pays riches ont bien plus qu'avant exporté une partie de leurs usines et de leurs productions à forte intensité de main d'œuvre, vers les pays où celle-ci est bon marché, en Indonésie, en Malaisie aux Philippines, en Turquie, au Mexique et ailleurs.

Les statistiques sont parlantes. De 1950 à 1990, d'après les chiffres rassemblés par le BIT (Bureau international du travail, organisme dépendant de l'ONU) la population active travaillant dans l'industrie est passée pour les pays développés de 118 millions à 188. Dans les pays sous-développés elle est passée de 61 millions à 312.

Certes il s'agit dans les premiers de 188 millions sur une population active de 565 millions et une population totale de 1,1 milliards, et dans les seconds de 312 millions pour une population active de presque 2 milliards, dont 60% travaillent toujours dans l'agriculture, et une population totale de 5 milliards d'individus. D'autre part, les secteurs industriels et les mains-d'œuvre sont loin d'être équivalents et d'avoir la même productivité, les travailleurs des petits chantiers ou des ateliers vétustes se décomptant au même titre que ceux des grandes installations industrielles, qui, dans le Tiers monde ne sont souvent que des îlots au sein d'un immense pays sous-développé.

L'essentielle de la production industrielle mondiale est toujours faite dans les quelques métropoles impérialistes. Plus des trois quarts des automobiles et des camions sont produits dans les seuls pays du G7. Un changement notable par rapport à une trentaine d'années plus tôt où cette proportion était de 95% pour les voitures et 80% pour les camions. Mais un changement quand même limité. De même la disproportion est criante en matière de production d'électricité par habitant, même en ce qui concerne des grands pays parmi les plus développés du Tiers monde : le Brésil produit cinq fois moins d'électricité par habitant que la France et 8 fois moins que l'Amérique du Nord. Quant à la Chine ou l'Inde, pourtant parmi les puissances nucléaires, ces chiffres descendent respectivement à 10 et 21 de moins que la France et 16 et 33 que l'Amérique du Nord.

On le voit même les pays « émergents » sont encore loin d'être à la hauteur. Mais la classe ouvrière, elle, a bel et bien émergée. Et c'est elle qui a bien souvent marqué une actualité rythmée par les crises économiques et les krachs boursiers. Du Brésil à l'Indonésie, en passant par l'Inde, la Corée ou l'Algérie, les vagues de grèves qui ont créé une situation sociale explosive ne se comptent plus. La mondialisation qui se traduit notamment par une plus grande intégration des pays du Tiers monde à la production industrielle des trusts, a au moins le mérite de donner aux prolétaires des pays riches des millions de frères et sœurs de combat.

Dans le Tiers monde, comme ici, la question n'est pas celle de l'existence ou pas d'une classe révolutionnaire, mais de l'organisation politique de cette classe. Et là aussi la nature à horreur d'un vide politique que comblent alors des partis nationalistes ou réformistes ou dont profitent des formations d'extrême-droite. On a pu voir la bourgeoisie blanche sud-africaine, conseillée par les Etats-Unis, finir par accepter de porter Mandela au pouvoir pour enrayer la colère des opprimés et exploités. C'est du mouvement syndical brésilien qu'est sorti un Lula, favori des prochaines élections présidentielles du pays et futur Lionel Jospin ou Tony Blair brésilien. Et c'est faute d'un véritable mouvement ouvrier dans l'Inde d'aujourd'hui, que les mouvements régionalistes et religieux d'extrême droite peuvent détourner à leur profit une grande partie du mécontentement des couches pauvres, y compris de la classe ouvrière elle-même.

O. B.

Mondialisation et internationalisme

2002-07-09T16:27:39Z

« Le marxisme procède de l'économie mondiale considérée non comme la simple addition de ses unités nationales, mais comme une puissante réalité indépendante créée par la division internationale du travail et par le marché mondial, qui à notre époque domine tous les marchés nationaux. Les forces productives de la société capitaliste ont depuis longtemps dépassé les frontières nationales ». Ces phrases écrites par Trotski en 1929 dans la Révolution permanente n'étaient qu'un simple rappel des bases du marxisme.

L'ironie de l'histoire a voulu qu'elles deviennent en quelque sorte le manifeste de naissance du « trotskisme ». A l'origine lancé comme une insulte par Staline, ce qualificatif devenait celui du seul courant politique capable de défendre à contre-courant de tous les chauvinismes l'idée que la construction du socialisme ne peut se faire qu'à l'échelle mondiale. La fondation de la IV^e Internationale en 1938 n'était qu'un drapeau planté à la veille de la barbarie de la seconde guerre mondiale. La survie des véritables idées communistes et internationalistes était pourtant en jeu. Le mérite en revient au courant trotskiste, si petit et si divisé soit-il, dans la deuxième moitié du XX^e siècle.

Socialisme dans un seul pays…

En 1917, Lénine et les bolcheviks voyaient dans la révolution russe la première étape de la révolution mondiale. La fondation de la III^e Internationale en 1919 fut la traduction de cette perspective internationaliste inhérente au marxisme. La Russie était un des pays les plus arriérés de la planète, il était vital que l'Allemagne, au moins, un des pays les plus industrialisés et les plus avancés techniquement, bascule rapidement à son tour dans la révolution. La prise en main des moyens de production d'un tel pays, par une classe ouvrière nombreuse et organisée, était la condition sine qua non pour que le reste du monde puisse accéder rapidement à un stade supérieur de développement économique, et ainsi rendre possible le socialisme.

Mais après le reflux de la vague révolutionnaire de l'immédiat après-guerre et l'échec de la révolution allemande, l'isolement de l'URSS eut pour conséquence la confiscation du pouvoir par la bureaucratie. En défendant la possibilité de construire le « socialisme dans un seul pays » Staline se faisait le porte-parole de cette couche sociale parasite qui tirait ses privilèges de l'existence d'un Etat ouvrier au sein d'un monde resté capitaliste. En même temps cette même bureaucratie allait faire servir la puissance de cet Etat à enrayer tout développement de la révolution et contribuait ainsi au maintien et au développement du capitalisme dans le monde (la bourgeoisie, elle, ne s'étant jamais embarrassée de construire « le capitalisme dans un seul pays »).

Mondialisation capitaliste !

Finalement, c'est donc l'évolution même du capitalisme qui confirme aujourd'hui la justesse des idées marxistes et trotskistes.

Ce que l'on rassemble sous le terme « mondialisation », c'est-à-dire l'internationalisation croissante des échanges, le développement des firmes multinationales, la concentration du capital, et l'autonomie accrue du capital financier a entraîné une augmentation des richesses en même temps qu'elle accroissait les inégalités entre les possédants et les exploités et entre les pays riches et les pays pauvres.

Du coup l'idée que les méfaits du capitalisme doivent être combattus à l'échelle internationale a repris vie. Elle a trouvé son expression politique dans le mouvement « anti-mondialisation » qui s'est développé depuis quelques années dont les gigantesques manifestations lors des sommets du G7 (Gênes), de l'Union Européenne (Barcelone) ou des négociations de l'OMC (Seattle) ont montré la force. Le slogan fédérateur du mouvement, « un autre monde est possible » comme le fait que les luttes des paysans sans-terre du Brésil ou des Indiens du Chiapas aient autant d'échos parmi une fraction de la jeunesse des pays impérialistes sont révélateurs d'une prise de conscience de la nocivité des décisions prises dans le secret par une poignée de chefs d'Etats, de banquiers et de dirigeants de firmes multinationales et de leurs répercussions sur la vie de milliards d'individus.

Internationale sans internationalistes ?

A l'heure actuelle, les « anti-mondialistes » représentent un courant politique existant à l'échelle internationale, se donnant des objectifs de lutte contre les méfaits du capitalisme à cette même échelle. Il n'est pourtant en rien une nouvelle « internationale »… et pas seulement parce qu'il ne se situe pas sur le terrain du marxisme.

C'est franchement visible lorsqu'il préconise des mesures protectionnistes, au nom de certaines « spécificités nationales »… qui reviennent à défendre le maintien des frontières et donc les intérêts d'une bourgeoisie contre une autre. De même demander le « contrôle citoyen » sur des institutions comme le FMI ou la Banque mondiale, responsables de l'aggravation de la misère dans les pays les plus pauvres, la taxation des capitaux ou encore la suppression des paradis fiscaux, de plus sans poser le problème de qui pourrait imposer ces mesures, est au mieux utopique et au pire annoncer d'avance qu'on se résigne à cette misère pour peu de voir quelques petites réformes. Il est significatif que l'expérience de « budget participatif » menée par la municipalité de Porto Alegre gérée par le Parti des travailleurs brésilien soit devenue un des symboles des « anti-mondialistes » et donnée par eux en exemple dans le monde entier comme si leur seule perspective était le partage de la misère ! Quel changement en effet : dans une ville d'une des régions les plus pauvres de la planète, dominée par le marché capitaliste, la population peut donner un avis consultatif sur l'attribution de 10 à 20 % des subventions municipales !

On est loin d'une révolution mondiale qui permettrait de bâtir une autre organisation sociale, dont les bases matérielles existent d'ores et déjà grâce à la mondialisation justement ! Un autre monde est possible, oui. Mais il suppose d'abolir l'exploitation, de mettre en commun les richesses, de donner à tous un travail, de supprimer la propriété privée, autrement dit de renverser le capitalisme. Et pour ce faire d'organiser la force qui peut remplir cette tâche. Et quelle peut-elle être hormis le prolétariat, cette classe existant à l'échelle du monde, sans attache ni intérêt dans cette société capitaliste planétaire ?

Marie DARWEN

Une force politique d'extrême gauche ?

2002-07-09T16:27:28Z

La construction en France d'un parti qui représente réellement les intérêts politiques du monde du travail est une nécessité posée depuis bien longtemps, en réalité depuis que le Parti communiste a cessé d'être un parti révolutionnaire. Cette nécessité paraît aujourd'hui encore plus urgente quand après de 20 ans de politique antisociale - menée en particulier par les partis de gauche au gouvernement - l'extrême-droite a fait près de 20 % des voix lors des dernières élections présidentielles et le mouvement ouvrier apparaît plus délabré que jamais.

Sa nécessité n'en rend pourtant pas la construction immédiatement possible. Se pose donc la question des étapes possibles et utiles.

Un projet sans ambiguïtés

Un parti révolutionnaire d'envergure (même relative) sera forcément différent de ce que sont aujourd'hui les petites organisations d'extrême gauche, dans son fonctionnement, par la multiplicité et la diversité de ses interventions et par un recrutement non seulement bien plus large mais aussi de militants plus divers tant par l'engagement que la culture politique. Mais il n'existera qu'à la condition de gagner une implantation réelle dans les couches les plus exploitées de la population et de maintenir sur cette base une orientation politique claire de lutte de classe.

Et c'est pour cela qu'un parti communiste et révolutionnaire ne sera pas simplement un parti de la gauche… même « radicale et anticapitaliste ».

D'abord parce que la notion de « gauche » est source de toutes les confusions. Elle sert depuis toujours à masquer la division fondamentale de la société : celle qui oppose le camp des travailleurs au camp de la bourgeoisie. D'ailleurs aujourd'hui la gauche, ce sont des partis de gouvernement (notamment le PS et le PCF) au service de la bourgeoisie.

L'expérience de ces vingt dernières années a sans doute fait perdre à bien des travailleurs tout enthousiasme mais les illusions peuvent vite revenir, surtout lorsque ces partis sont à nouveau dans l'opposition. Et même lorsque la rupture semble consommée avec ces partis, bon nombre de ceux du « peuple de gauche » – même des plus critiques – rêvent encore d'une « vraie » gauche, différente de la droite, honnête, voire « radicale », mais finalement bien réformiste, qui pourrait faire quelque chose pour les travailleurs sans qu'il y ait besoin de s'affronter avec les patrons et leur gouvernement. Malheureusement cela n'existe pas et cela n'a jamais existé ! Et ce n'est évidemment pas à l'extrême gauche d'entretenir ces illusions, comme s'y essaie de nouveau la LCR.

Quant à être anticapitaliste… Il existe aujourd'hui toute une frange de militants qui sont à la fois anticapitalistes et réformistes, à ATTAC, à SUD, dans le « mouvement social », tous ceux qui espèrent explicitement ou implicitement en l'Etat actuel et ses possibilités de réguler et même de transformer le capitalisme au nom d'un prétendu intérêt général [1].

Des étapes et des chausse-trapes

La construction d'un parti révolutionnaire dans une période non révolutionnaire est certes une véritable gageure, un combat politique d'autant moins facile à mener que dans un pays impérialiste comme le nôtre les expériences révolutionnaires remontent à un passé plutôt lointain !

Des étapes sont peut-être indispensables, et même certains détours, comme la construction d'une force politique où les trotskistes ne représenteraient qu'une fraction minoritaire. L'histoire montre pourtant que des étapes de ce genre se sont la plupart du temps transformées en impasse. Un parti hybride, à mi-chemin entre la révolution et le réformisme, ne peut demeurer longtemps sans tomber d'un côté ou de l'autre. Et le temps est généralement compté aux révolutionnaires pour gagner sinon sa majorité, en tout cas les nouvelles générations qui viennent à lui. Autant dire que l'étape a toutes les chances d'être brève, d'autant plus brève que la radicalisation politique est faible et l'afflux de militants peu important, sauf bien entendu pour les révolutionnaires à y perdre leur âme.

Et l'impasse est assurée quand il s'agit d'un remake du processus bien connu qui amène des politiciens de gauche défaits à se proposer de refaire une nouvelle gauche qui pourrait servir de tremplin à leur nouvelle carrière. Alors, momentanément, des forces militantes, même révolutionnaires, ne sont pas de trop, même des trotskistes, surtout s'ils sont prêts à mettre de l'eau dans leur vin. C'est l'opération que les refondateurs du PCF, et sans doute quelques autres à la gauche de la gauche, envisageraient, nous dit-on, en direction de la LCR sous le nom de code de « pôle de radicalité ».

Un « pôle de radicalité » qui ne pourrait être qu'un obstacle, espérons-le pas trop radical, sur la route de la construction d'un parti communiste et révolutionnaire, au cas où ce pole développerait quelque capacité d'attraction envers ceux honnêtement à la recherche aujourd'hui d'une force politique réellement nouvelle.

Un front d'extrême gauche et un programme pour les luttes ouvrières

Depuis quelques années, les organisations d'extrême gauche ont acquis (surtout LO et la LCR) un petit crédit électoral que le revers des récentes législatives a peut-être écorné, certainement pas éliminé. Même s'il est évident que la force de l'extrême gauche n'a pas été multipliée, il est évident aussi que certains militants ouvriers ou de gauche, politiques, syndicaux, ou associatifs, regardent enfin ou à nouveau vers elle et attendent directement d'elle la construction d'un nouvelle organisation politique.

Ces succès électoraux ont permis aussi de paraître un peu plus crédible aux yeux d'une partie de la classe ouvrière, et de pouvoir proposer une politique pour les luttes en ayant quelques chances d'être entendu. Une opportunité à saisir par une extrême gauche qui pendant si longtemps n'eut d'autre choix que d'essayer de se développer à contre-courant et de militer dans une position marginale, dans laquelle on peut malheureusement finir par s'enkyster si on ne cherche pas à explorer systématiquement toutes les possibilités d'en sortir.

Or les résultats électoraux de l'extrême gauche, même à relativiser, sont de ce point de vue un élément nouveau qui lui ouvre des possibilités et en même temps lui impose des responsabilités. En particulier celle d'agir à la hauteur des attentes de la fraction des travailleurs et des militants ouvriers qui regardent vers elle et la considèrent comme une des forces avec qui il faut compter dans les luttes politiques ou sociales.

A l'extrême gauche de ne pas les décevoir ! Il ne dépend certainement pas d'elle de déclencher les luttes qui permettraient de répondre aux problèmes vitaux qui se posent à la classe ouvrière (comme les licenciements, la précarité, les salaires, les retraites). Mais il dépend d'elle de prendre des initiatives, d'être à l'offensive, de savoir proposer de préparer et d'organiser en commun la contre-offensive aux militants du mouvement ouvrier, à leurs organisations comme à l'ensemble des travailleurs. De telles initiatives chacune des composantes de l'extrême gauche peut les prendre mais elles auraient certainement d'autant plus d'impact qu'elles seraient le fait de l'ensemble, quelques soient les désaccords souvent importants qui séparent LO et la LCR (et bien sûr le PT).

Cela correspondrait d'abord à l'intérêt du monde du travail. Ce serait ensuite autant d'occasions de s'associer de nombreux militants du mouvement ouvrier et des travailleurs du rang qui ne sont sans doute pas prêts à rejoindre une organisation révolutionnaire, mais prêts néanmoins à agir avec et aux côtés de l'extrême gauche. Ce serait un moyen aussi de construire des relations de confiance avec eux qui sont encore loin d'exister, notamment avec les militants du Parti communiste. Et ce serait enfin un pas dans la construction d'un nouveau parti qui défende réellement les intérêts politiques du monde du travail et qui n'a de chance de voir le jour que s'il répond aux besoins de la classe ouvrière et se révèle vraiment utile pour ses luttes.

Bien sûr, il faudra bien d'autres pas pour aboutir à ce parti que l'intervention systématique de l'extrême gauche dans la lutte politique et sociale ou même qu'un bloc de ses organisations, aussi utile que serait celui-ci dans la situation actuelle. Le programme d'un parti révolutionnaire, posant la question de l'Etat, de la prise du pouvoir, du socialisme et du communisme, sera bien autre chose aussi que la liste de quelques mesures d'urgence, aussi important que pourrait être leur aboutissement pour les travailleurs. Mais une étape qui permettrait d'aller dans cette direction tout en donnant au mouvement trotskiste un crédit qui lui fait encore défaut sur le terrain des luttes serait bien de première importance.

R.G.

[1] Bien entendu des réformes sont toujours possibles dans le cadre du système capitaliste : c'est alors une question de rapport de force ou d'intérêt bien compris pour la bourgeoisie. Mais le projet de réformer le capitalisme jusqu'à le transformer complètement en un autre système social est tout autant une illusion que celle qui existe encore aujourd'hui dans une gauche qui serait vraiment de gauche. Quant aux partis de la gauche gouvernementale, ils ne sont qualifiés de réformistes que par un abus de langage, car ce sont de simples gérants loyaux du système capitaliste.

Le choix du trotskisme

2002-07-09T16:27:20Z

Dans une brochure écrite juste avant la rédaction du Manifeste communiste, Engels donnait du communisme une définition pour le moins lapidaire : « Le communisme est l'enseignement des conditions de la libération du prolétariat » (Principes du communisme. 1847).

Pour Marx, Engels, Lénine ou Trotski, le communisme était en effet ni une utopie ni un dogme, pas davantage la description d'une société idéale sortie de l'imagination de quelques penseurs ou un ensemble de recettes toutes prêtes applicables à n'importe quelle situation. Le communisme (comme le marxisme) est d'abord une méthode visant à comprendre et intervenir dans la lutte de classe, pour en finir avec l'exploitation et permettre au prolétariat (à tous ceux qui sont condamnés à vendre leur force de travail) de partir à la conquête du pouvoir, condition essentielle de son émancipation sociale.

Les leçons de la révolution d'octobre

Si les possibilités révolutionnaires peuvent paraître incertaines pour nous aujourd'hui, c'était également le cas à l'époque des bolcheviks !

Ils prétendaient construire un parti révolutionnaire capable de résister à la répression tsariste ? Ils voulaient miser sur la classe ouvrière - oh combien minoritaire !- pour diriger une révolution socialiste dans un pays aussi arriéré que l'était la Russie ? Il fallait quand même une bonne dose d'inconscience semble-t-il, ou au contraire un solide fil à plomb -le marxisme- pour analyser les grandes tendances du capitalisme à l'échelle mondiale, et démonter l'entrelacs des contradictions qui minaient la société russe il y a un siècle, dans laquelle se côtoyaient boyards du Moyen-Age et usines parmi les plus modernes du monde ! Il fallait aussi cette audace révolutionnaire qui pousse parfois à saisir les opportunités par un cheveu, mais qui n'a rien d'artificielle lorsqu'elle exprime ce qu'il y a de plus profond dans la société, cette révolte longtemps contenue parmi les exploités, cette énergie, et aussi cette capacité d'initiative et de création sans laquelle il n'y a tout simplement pas de révolution possible.

Trotski appartenait à une génération qui avait manifestement confiance dans les capacités révolutionnaires du prolétariat, et qui savait en même temps qu'il y avait tout à faire simplement pour imaginer les possibilités d'une révolution socialiste en Russie. Combien de débats contradictoires et de trajectoires diverses se sont ainsi entrecroisés : Plekhanov -le « pape » du marxisme en Russie- a fini par renoncer à la révolution tandis que Trotski -qui avait souvent polémiqué contre les bolcheviks- a fini par les rejoindre.

Jusqu'à la fin de sa vie, il ne se définira jamais plus autrement que comme un « bolchevik ». Le bolchevisme étant devenu, sous son impulsion notamment, un phénomène non plus spécifiquement russe (ou lié aux conditions particulières de la Russie), mais un phénomène mondial avec la création de l'Internationale communiste en 1919. Ses leçons lui semblaient toujours d'actualité : la nécessité de construire un parti de combat capable de s'adapter et de résister aux évolutions extrêmement rapides de la situation ; la volonté de mener en toute circonstance une politique indépendante pour la classe ouvrière ; la prise du pouvoir par la classe ouvrière elle-même au travers des soviets tout en assumant une guerre civile impitoyable ; enfin et surtout l'internationalisme, le choix d'une politique qui subordonne tous les efforts d'un Etat ouvrier à la nécessité de vaincre la bourgeoisie au niveau mondial.

Quand il était minuit dans le siècle

Quelques années après 1917, il y avait pourtant bien des raisons de renoncer à la révolution et à la classe ouvrière !

En luttant contre le stalinisme, cette dégénérescence monstrueuse de la révolution, le combat de Léon Trotski a été d'affirmer que ces perspectives n'avaient rien perdu de leur validité. Ce fut à la fois un combat théorique et politique.

Son analyse de l'URSS s'avère aujourd'hui encore et même surtout aujourd'hui la plus cohérente et la plus conséquente : la confiscation du pouvoir n'est pas le produit d'une déviation morale (celle d'un homme ou d'un parti), c'est un phénomène social (la bureaucratie), le produit d'un rapport de force entre les classes dans des conditions historiques bien particulières et la conséquence dramatique - mais qui était évitable - de l'isolement de la révolution russe.

Le combat de Trotski ne fut pas celui d'un seul homme, mais celui de milliers de militants communistes qui combattirent le stalinisme au nom du communisme, et qui y laissèrent leur peau, en URSS et en-dehors de l'URSS. Exclu du parti en 1927 après des années d'opposition, puis banni d'URSS en 1929, Trotski était convaincu que l'avenir de la révolution en Russie comme ailleurs dépendait plus que jamais du rapport de force à l'échelle mondiale entre la classe ouvrière et la bourgeoisie.

Ce fut d'abord un combat pour redresser l'Internationale communiste et tenter d'éviter une série de défaites (1923 en Allemagne, 1926 en Angleterre, 1927 en Chine…). Ce fut ensuite (après la victoire de Hitler en 1933) un combat pour la création d'un nouveau parti mondial de la révolution : la IV^e Internationale.

« Ce que je fais maintenant est dans le plein sens du mot « irremplaçable ». Il n'y a pas dans cette affirmation la moindre vanité (…) Munir d'une méthode révolutionnaire la nouvelle génération, par-dessus la tête des chefs de la II^e et de la III^e Internationale, c'est une tâche qui n'a pas, hormis moi, d'homme capable de la remplir » (Léon Trotsky. Journal d'exil. 25 mars 1935). La bureaucratie soviétique menait désormais une politique ouvertement réactionnaire, n'hésitant plus – comme en Espagne en 1936 – à programmer consciemment la défaite de la révolution prolétarienne, tandis que la marche à la guerre impérialiste devenait inéluctable après la victoire du nazisme. Le contexte des années 1930 était alors celui d'une série de défaites sans précédent pour la classe ouvrière, et la destruction de toute une génération de militants révolutionnaires. Le 21 août 1940, Trotsky mourait assassiné par un agent du GPU (la police politique de Staline).

Le choix du trotskisme

Pendant longtemps, la continuation des idées marxistes et révolutionnaires est donc restée tributaire de la survie de petits groupes confrontés à la répression de la bourgeoisie, aux calomnies et aux agressions des staliniens. Mais notre attachement au trotskisme n'a évidemment rien de sentimental.

Comme à d'autres moments – davantage peut-être – le choix de la classe ouvrière et du communisme n'a rien d'évident aujourd'hui. Le capitalisme – en particulier dans les pays impérialistes – a connu incontestablement depuis 50 ans une longue période, finalement assez inédite, de stabilité, avec bien sûr des crises, des guerres, la décolonisation, etc, mais sans que le système soit vraiment menacé dans ses fondements mêmes. Il est vrai que le stalinisme a eu une responsabilité considérable durant cette période, surtout au moment le plus décisif c'est à dire au lendemain de la deuxième guerre mondiale.

Mais le bilan du siècle ne se réduit pas non plus à ce constat, ni à celui de la faillite de la révolution russe : ce sont aussi les gâchis monstrueux engendrés par la survie du système capitaliste qui dépense également une énergie considérable – et ce seul indice n'est pas le moins significatif – pour écraser ou dévoyer les révoltes qu'il provoque, comme pour faire accepter tant bien que mal « l'ordre des choses ». Ce sont les impasses dans lesquelles nous ont mené toutes les voies soi-disant plus raisonnables pour améliorer, réformer, réguler le système capitaliste, ces lendemains meilleurs que promettaient les nationalistes (dits « progressistes ») après les indépendances coloniales, ou cette amélioration graduelle du sort de la classe ouvrière que défend le mouvement ouvrier réformiste, bien mal en point à l'heure du chômage de masse et du démantèlement des statut et autres protections sociales.

Le bilan, ce sont surtout les occasions ratées, bien plus nombreuses qu'on l'imagine souvent, de l'Iran à la Pologne, du Portugal à l'Afrique du Sud, en Amérique comme en Asie, où l'absence d'un parti révolutionnaire a été un atout maître de la bourgeoisie pour préserver ses positions.

Le choix d'une identité (ou son abandon) est un choix politique. Le nôtre est toujours de construire des partis qui, par leur programme, leur mode de fonctionnement comme par la formation de leurs militants, se révèlent aussi capables d'affronter des crises révolutionnaires qui n'ont pas forcément perdu de leur actualité, même si au cours de la période la plus récente cela ne s'est pas produit dans un pays impérialiste comme le nôtre. C'est avant tout ce choix qui détermine notre attachement au trotskisme.

Raoul GLABER

Trotski et l'hypothèse du retour de la bourgeoisie

2002-07-09T16:27:12Z

Dans La révolution trahie, en 1936, Trotski écrivait :

« Si, à l'inverse, un parti bourgeois renversait la caste soviétique dirigeante, il trouverait pas mal de serviteurs parmi les bureaucrates d'aujourd'hui, les techniciens, les directeurs, les secrétaires du parti, les dirigeants en général. Une épuration des services de l'Etat s'imposerait aussi dans ce cas ; mais la restauration bourgeoise aurait vraisemblablement moins de monde à jeter dehors qu'un parti révolutionnaire. L'objectif principal du nouveau pouvoir serait de rétablir la propriété privée des moyens de production. Il devrait avant tout donner aux kolkhozes faibles la possibilité de former de gros fermiers et transformer les kolkhozes riches en coopératives de production du type bourgeois, ou en sociétés par actions. Dans l'industrie, la dénationalisation commencerait par les entreprises de l'industrie légère et de l'alimentation. Le plan se réduirait dans les premiers temps à des compromis entre le pouvoir et les « corporations », c'est-à-dire les capitaines de l'industrie soviétique, les propriétaires potentiels, les anciens propriétaires émigrés et les capitalistes étrangers. Bien que la bureaucratie soviétique ait beaucoup fait pour la restauration bourgeoise, le nouveau régime serait obligé d'accomplir sur le terrain de la propriété et du mode de gestion non une réforme mais une véritable révolution.

Admettons cependant que ni le parti révolutionnaire ni le parti contre-révolutionnaire ne s'emparent du pouvoir. La bureaucratie demeure à la tête de l'Etat. L'évolution des rapports sociaux ne cesse pas. On ne peut certes pas penser que la bureaucratie abdiquera en faveur de l'égalité socialiste. Dès maintenant, elle a dû, malgré les inconvénients évidents de cette opération, rétablir les grades et les décorations ; il faudra inévitablement qu'elle cherche appui par la suite dans des rapports de propriété. On objectera peut-être que peu importe au gros fonctionnaire les formes de propriété dont il tire ses revenus. C'est ignorer l'instabilité des droits du bureaucrate et le problème de sa descendance. Le culte tout récent de la famille soviétique n'est pas tombé du ciel. Les privilèges que l'on ne peut léguer à ses enfants perdent la moitié de leur valeur. Or, le droit de tester est inséparable du droit de propriété. Il ne suffit pas d'être directeur de trust, il faut être actionnaire. La victoire de la bureaucratie dans ce secteur décisif en ferait une nouvelle classe possédante. »

Reconstruire la IVe Internationale ?

2002-07-09T16:27:02Z

La situation depuis maintenant plusieurs décennies est pour le moins paradoxale : jamais le capitalisme n'a été à ce point une réalité mondiale (comme la classe ouvrière elle-même au travers des migrations), et jamais le mouvement ouvrier au cours de son histoire n'a été aussi peu organisé à cette échelle. Or les luttes du prolétariat pour combattre le capitalisme – à plus forte raison pour l'abattre- ne sauraient se limiter au cadre des frontières nationales. D'où la nécessité d'un parti international du prolétariat, nécessité qui fut posée par le mouvement ouvrier dès sa naissance et qui n'est pas moindre aujourd'hui.

Un bilan nécessaire

Dans la construction d'un parti ouvrier communiste et révolutionnaire à l'échelle internationale nous ne partons pourtant pas de rien. En fondant la Quatrième internationale Léon Trotski affirmait une continuité politique, incarnée successivement par l'Association internationale des travailleurs de Marx et Engels, la Deuxième internationale jusqu'à la première guerre mondiale et l'Internationale communiste des années 1919-1923.

Aujourd'hui encore, le mouvement trotskiste a le mérite d'exister à l'échelle internationale, tout en conservant ces références politiques. Mais la Quatrième internationale en tant que telle n'existe plus : le mouvement trotskiste, divisé depuis maintenant plusieurs décennies (pratiquement depuis sa naissance qui n'a précédé que de fort peu la mort de Trotski lui-même) en de nombreuses tendances, est plutôt fait d'une myriade de petits groupes, souvent sans grande audience, mais toujours rivaux et parfois avec la fâcheuse tendance de se croire à eux seuls une véritable internationale.

Une des raisons incontestables de cette division et de cette relative impuissance est que la violence stalinienne est parvenue pendant toute une époque à couper les organisations trotskistes du mouvement ouvrier. La justesse ou la fausseté des différentes positions de groupes sans implantation dans la classe ouvrière, sans intervention réelle dans les événements politiques et donc sans bilan, sont restées invérifiables. Chacun a pu, et en grande partie peut encore, vaquer à ses affaires de son côté sans plus s'occuper des autres.

Mais ces circonstances objectives ne sont pas seules en cause. Les groupes issus de la Quatrième internationale sont aussi en partie responsables de cette situation, en s'y adaptant par l'abandon d'au moins une partie de leur propre programme. A partir de la deuxième guerre mondiale, la liste serait longue si on devait énumérer toutes les situations où les organisations trotskistes ont ainsi renoncé, selon nous, pour se rallier à la politique des sociaux-démocrates, des staliniens ou encore des nationalistes. Par exemple, à l'époque de la guerre d'Algérie, chacune des deux tendances à l'origine de la LCR et du PT aujourd'hui n'ont eu pour politique que de soutenir une des organisations nationalistes algériennes (FLN ou MNA d'ailleurs engagées dans une lutte fratricide) sans chercher à leur opposer une politique qui défende réellement les intérêts de la classe ouvrière. Cette tâche n'était certainement pas facile mais ce fut un choix politique d'y renoncer a priori.

Le problème majeur du courant trotskiste n'est donc pas qu'il soit divisé. Par delà la dispersion des organisations, il y a eu en réalité une convergence assez grande malheureusement pour aller dans le sens de l'opportunisme politique. Et aujourd'hui encore les hésitations, quand ce n'est pas le refus, de beaucoup à faire ce travail d'implantation dans la classe ouvrière (notamment parmi ses couches les plus exploitées), indispensable si l'on veut conserver une boussole politique sur un terrain de classe, peuvent inquiéter sur le sens des orientations futures.

Des passerelles indispensables

Quelles que soient ses faiblesses, le mouvement trotskiste existe dans presque tous les pays du monde : un capital humain et politique petit mais irremplaçable que le sectarisme (qui est également la culture politique la mieux partagée par les différents groupes) et la coupure souvent quasi absolue entre les tendances amène non seulement à négliger mais en fait à dilapider.

Pour y parer il faudrait que les tendances se comportent comme des fractions d'un même et futur parti, qu'elles soient capables de promouvoir un certain type de relations, ouvertes et fraternelles, même quand leurs activités différentes ou leurs politiques divergentes ne leur permettent pas des actions communes.

Bien entendu il y a loin entre le fait de renouer des contacts au niveau tant international que national afin de reconstituer un minimum de vie et d'échanges politiques – ce minimum qui n'aurait jamais dû être abandonné - et la création d'un parti mondial de la révolution, capable d'élaborer une politique pour ses différentes sections, ayant une direction centralisée et reconnue et donc la possibilité d'une action commune orientée et disciplinée. Mais aucune des soi-disant internationales n'étant susceptible aujourd'hui d'unifier le mouvement révolutionnaire sous sa houlette, la seule attitude correcte et efficace à long terme ne serait-elle pas de reconnaître cette réalité, de dresser un cadre dans lequel les différentes organisations pourraient prendre contact, discuter, confronter leurs politiques et leurs résultats, et chercher des voies par lesquelles apprendre à collaborer (Lutte ouvrière avait ainsi, mais il y a de cela bien des années, proposé des échanges de militants entre différentes tendances) ?

Cela aurait au moins l'avantage dans le court terme de faire bénéficier aux uns et aux autres d'une ouverture sur d'autres démarches, d'autres expériences, d'autres interventions et d'autres pays et ainsi d'accroître la compétence de tous à l'échelle de ce qui fait tout de même la force du mouvement trotskiste : le fait d'exister à l'échelle internationale. En attendant dans le long terme de permettre à tous de juger des différentes politiques proposées et menées et à celles qui feraient leurs preuves de s'imposer.

R.G.

La fin de l'URSS n'est pas celle du mouvement communiste

2002-07-09T16:26:51Z

Pour les trotskistes il n'y avait aucune ambiguïté : le régime de l'URSS était une dictature contre la classe ouvrière, qui avait contribué d'une manière décisive aux défaites du prolétariat dans le monde dès les années 1920. Et l'entente de Staline avec les dirigeants de l'impérialisme en 1945 exprimait la réelle convergence d'intérêts entre la bureaucratie et la bourgeoisie mondiale pour se prémunir contre les dangers d'une révolution prolétarienne.

En même temps, l'URSS portait jusqu'au moment de sa disparition les stigmates de ses origines révolutionnaires : la bourgeoisie avait été expropriée par la classe ouvrière, et pour tout le monde, amis et ennemis, elle restait un corps étranger au sein du monde capitaliste.

Il n'était pas indifférent (du point de vue du rapport de force entre les classes à l'échelle mondiale) que dans un pays aussi vaste il existe une classe ouvrière nombreuse et concentrée, et pas de classe capitaliste. Il n'était pas indifférent non plus qu'ait vécu jusqu'ici un mouvement communiste dans le monde, certes stalinien par sa politique mais dont beaucoup de militants étaient en même temps sincèrement attachés à l'idéal communiste.

La disparition de l'URSS a marqué la fin de ce monde-là. Elle a signé l'échec définitif de la révolution de 1917. Le mouvement trotskiste, tout en étant pourchassé, calomnié, en grande partie massacré par les staliniens, se définissait par rapport à l'URSS, héritage d'une révolution atrocement défigurée mais pas complètement morte jusqu'à ce que Gorbatchev puis Eltsine l'enterrent. C'est lui qui était (ou aurait dû être) le mieux préparé à comprendre et expliquer sa fin sans gloire.

Un Etat ouvrier dégénéré

Pour reprendre les formulations de Trotski sur le « caractère social » de l'URSS, on avait affaire à une société qui n'était ni vraiment socialiste ni vraiment capitaliste (dans la mesure où les bureaucrates malgré leurs privilèges ne pouvaient pas posséder à titre personnel les entreprises). Cette définition « en elle-même tout à fait insuffisante » (Trotski) permettait toutefois de souligner l'importance des contradictions qui pouvaient soit faire évoluer la société soviétique vers le socialisme si la classe ouvrière s'appropriait à nouveau le pouvoir, soit au contraire la faire basculer vers le capitalisme.

Trotski caractérisait aussi l'Etat soviétique comme un « Etat ouvrier dégénéré ». C'était également une façon de bien marquer la particularité de cet Etat qui –même entre les mains de la bureaucratie– continuait à être un obstacle au rétablissement du droit de propriété privée, maintenant ainsi un des acquis fondamentaux de la révolution d'octobre 1917. Mais il soulignait en même temps que le rétablissement de ce droit était une aspiration profonde de la bureaucratie, que seule la crainte de la classe ouvrière retenait.

Que d'ailleurs la transformation de l'Etat soviétique en un Etat au service de la restauration capitaliste –c'est à dire en un Etat bourgeois– ait attendu Gorbatchev et la fin des années 80 montre que cette crainte a encore longtemps hanté la conscience de la bureaucratie. En fait bien après que cette classe ouvrière ait été vaincue, écrasée et atomisée. Il a fallu des dizaines d'années de stalinisme en URSS et la quasi disparition du mouvement ouvrier communiste ailleurs dans le monde pour rompre ce lien avec le passé.

La restauration du capitalisme en URSS

En arrivant au pouvoir en 1985, Gorbatchev se présenta rapidement comme le champion de la liberté, de la démocratie et du bien-être, à copier sur le modèle occidental. On voit ce qu'il en est aujourd'hui : la désorganisation économique, la paupérisation absolue d'un majorité de la population, les libertés et la démocratie tronquées quand elles ne sont pas complètement bafouées comme en Tchétchénie.

La lutte pour les libertés démocratiques était une aspiration profonde de la population, mais c'était aussi un combat que seule la classe ouvrière –dans la société soviétique telle qu'elle était– aurait eu la force de mener de manière conséquente. Gorbatchev n'évoquait la « transparence » (la glasnost) que pour mieux faire accepter le retour programmé à la propriété privée. La classe ouvrière aurait pu tenter de se saisir de l'occasion pour s'organiser, imposer le contrôle de tous les circuits économiques planifiés, mettre fin aux gâchis et aux pillages de la bureaucratie et ainsi réaliser l'appropriation effective des usines, des terres et de tous les instruments de production par l'ensemble de la population, en même temps bien sûr que le contrôle des rouages de l'Etat.

Après des décennies de stalinisme elle n'en a trouvé ni la force ni la conscience. Et en l'absence de cette intervention indépendante des travailleurs, les promesses démocratiques ne pouvaient être qu'une immense duperie au service de la restauration bourgeoise.

La fin d'une époque ?

Dans son programme pour la IV^e Internationale, Trotski caractérisait la situation politique mondiale dans son ensemble « avant tout par la crise historique de la direction du prolétariat » (« programme de transition », 1938). A l'époque en effet le mouvement communiste international rassemblait des centaines de milliers de militants, sincèrement communistes et révolutionnaires. On pouvait alors encore espérer créer une nouvelle internationale de masse en gagnant ces militants à une politique juste, celle que défendait cet état-major sans troupes qu'était la IV^e Internationale au moment de sa fondation.

Mais depuis cette époque ce mouvement communiste avait considérablement évolué et en fait changé de nature.

Dans certains pays du Tiers Monde (comme en Chine avec Mao Tse-Toung ou au Vietnam avec Hô Chi Minh), les partis staliniens s'étaient transformés en de véritables partis nationalistes bourgeois, radicaux certes mais avec pour programme l'espoir de se faire une place au soleil au sein du monde impérialiste !

Ailleurs, en Europe par exemple, les partis communistes adaptés aux réalités nationales, au jeu du parlementarisme et même à l'exercice des responsabilités gouvernementales, avaient pareillement changé de nature. Certains, comme le PCF, sont restés plus longtemps que d'autres marqués par leur origine et leurs liens persistants avec l'URSS, preuve pour leurs militants qu'une autre société pouvait fonctionner différemment du capitalisme. Mais dans leur rang, à partir des années 1970-80, bien peu continuaient à y voir un modèle réellement attirant, et moins encore pensaient qu'une révolution - comme en octobre 1917- pouvait être d'actualité.

Le mouvement communiste liquidé en URSS et dénaturé dans le reste du monde, les obstacles à la restauration bourgeoise étaient levés et la bureaucratie avait la voie libre pour réaliser enfin son aspiration profonde à se faire propriétaire.

On peut certes regretter que le régime stalinien n'ait pas été renversé par une révolution ouvrière socialiste ! Mais les retours de la bourgeoisie et du capitalisme n'ont marqué en réalité que la fin d'un processus. La partie s'était jouée et avait été perdue par le prolétariat bien avant. Et en ce sens, au moment où elle est intervenue, la disparition de l'URSS n'avait pour la classe ouvrière et les communistes révolutionnaires pas plus d'importance que son maintien quelques années encore n'en auraient eu.

Raoul GLABER

Actualité du trotskisme

2002-07-09T07:36:27Z

L'ironie de l'histoire veut que le trotskisme ait été remis à la une (au sens propre, celle du Monde ou du Figaro) par un homme, Lionel Jospin, qui n'avait sans doute qu'une envie, de ne plus entendre parler ni de son propre passé au sein de l'OCI, l'un des trois principaux groupes trotskistes de ce pays, ni de trotskisme tout court.

Bien sûr la frénésie des médias n'avait alors pas grand chose à voir avec le problème qui nous occupe dans ce dossier. Auraient-ils découvert quelques zoroastriens ou sectateurs du culte de Mithra encore vivants qu'ils n'auraient pas joué davantage l'étonnement. Mais il se trouvait que du coup le trotskisme faisait vendre du papier. Une série de livres parurent donc dans la foulée (à la plupart desquels nous souhaitons, pour le bien de leurs auteurs, que le succès commercial ait dépassé l'intérêt intellectuel). On sait que le nombre d'articles et de volumes, le plus souvent écrits à la hâte sur un sujet futile ou non, est un indice sûr qu'il est à la mode. Quant aux politiques leur seul souci était, suivant leur camp, de souligner ou d'excuser le caractère sournois de la « taupe trotskiste » qui avait creusé sa galerie jusqu'au sommet du Parti socialiste puis du gouvernement.

Puis les 3 millions d'électeurs qui ont porté leurs suffrages sur trois candidats trotskistes lors de la dernière présidentielle ont poussé un peu plus sérieusement le trotskisme sous les feux de l'actualité. Cette fois d'ailleurs nos adversaires qui l'ont senti venir, en particulier au travers des sondages favorables à Arlette Laguiller, ont durci le ton. Le thème de la secte secrète aux motifs obscurs, que les dissimulations de Jospin avaient déjà permis d'esquisser, a été décliné à nouveau, en particulier à propos de Lutte ouvrière (sa candidate apparaissait devoir rafler l'essentiel des 10 % promis, et finalement obtenus bien que partagés avec Olivier Besancenot). Le revers essuyé aux législatives par les mêmes organisations trotskistes explique l'indifférence revenue, momentanément ou non.

Restent les vrais questions. Ne nous explique-t-on pas depuis belle lurette que la classe ouvrière, la révolution, le parti, toutes questions au centre de la doctrine trotskiste, sont choses dépassées ou du passé. La disparition de l'URSS, sujet central de la réflexion de Trotski acteur essentiel de la révolution de 1917, ne rend-elle pas le trotskisme caduque ? Quelle pertinence ont encore de vieilles analyses du monde (pas plus de trois quarts de siècle pourtant) face à la nouvelle mondialisation ? En bref, le trotskisme est-il d'actualité ou à ranger au musée ?

Convergences révolutionnaires

Argentine. Témoignages : le militantisme ouvrier et le coup d'État militaire

Chili : entretien avec Sebastián Pezo de Fuerza 18 de Octubre

Le regroupement des révolutionnaires, un objectif à se donner ? Par où commencer ou par où continuer…

Une situation « objectivement » favorable, car on a connu une remontée de mobilisations sociales qui ont pris un caractère planétaire

Une situation complexe sur le plan « subjectif » : plus de révolutionnaires que jamais sur la planète, mais plus dispersés que jamais ?

La situation pose une infinité de questions –politiques et organisationnelles

En guise de conclusion à ces questionnements

Il y a 80 ans, Trotski assassiné…

Une tradition révolutionnaire toujours vivante

Fronts populaires et fronts de gauche, dévoiement des fronts uniques dans la lutte

La classe ouvrière se relèvera, le stalinisme jamais [3]

Contre le réformisme, pour l'indépendance et l'auto-organisation de la classe ouvrière

Un plan de lutte pour les travailleurs ou un plan de gestion pour la bourgeoisie ?

La « révolution permanente » à l'heure du XXIe siècle

On en est où, de partis révolutionnaires et d'une internationale ?

Trois textes du journal des militants de l'opposition de gauche emprisonnés dans l'isolateur de Verkhnéouralsk

Quelques mots sur la traduction et les notes

1. Les quatre textes publiés et traduits

2. L'isolateur de Verkhnéouralsk

3. Les conditions de la mise à jour de textes de l'opposition trotskiste dans l'isolateur

4. Les conditions dans la prison de Verknéouralsk

5. Pour en savoir plus sur l'opposition de gauche en Russie dans les années 1930

6. Ensemble des textes

Tactique et tâches de l'opposition léniniste

I. Le rôle historique et les tâches de l'opposition léniniste dans le mouvement ouvrier international

II. Les étapes principales du développement de la pratique de l'opposition léniniste

III. Nos tâches en lien avec les fondements de la tactique léniniste

IV. La lutte pour les masses

V. Les formes et les méthodes de lutte pour la réforme

VI. Conclusion

La crise de la révolution et les tâches du prolétariat

Introduction

Chapitre un : La théorie de la révolution permanente et les problèmes de la construction du socialisme en URSS

Chapitre deux : Le socialisme national et la révolution prolétarienne

Chapitre trois : La crise actuelle de la révolution et les tâches stratégiques du prolétariat

Annexe : Explications données dans un cercle d'amis : Sur la question des éléments de double pouvoir en URSS

Irène, militante trotskyste depuis les années 1930

Dans le Tiers monde aussi

La classe ouvrière du Tiers monde

Mondialisation et internationalisme

Socialisme dans un seul pays…

Mondialisation capitaliste !

Internationale sans internationalistes ?

Une force politique d'extrême gauche ?

Un projet sans ambiguïtés

Des étapes et des chausse-trapes

Un front d'extrême gauche et un programme pour les luttes ouvrières

Le choix du trotskisme

Les leçons de la révolution d'octobre

Quand il était minuit dans le siècle

Le choix du trotskisme

Trotski et l'hypothèse du retour de la bourgeoisie

Reconstruire la IVe Internationale ?

Un bilan nécessaire

Des passerelles indispensables

La fin de l'URSS n'est pas celle du mouvement communiste

Un Etat ouvrier dégénéré

La restauration du capitalisme en URSS

La fin d'une époque ?

Actualité du trotskisme

La « révolution permanente » à l'heure du XXI^e siècle