Convergences révolutionnaires

L'extrême gauche face aux élections

2022-06-28T19:14:43Z

Dans un contexte où les élections législatives ont été largement boudées par les électeurs, et où la Nupes semble cristalliser les nouvelles illusions d'un électorat de gauche, quel bilan pour les candidatures d'extrême gauche ?

Seule Lutte ouvrière avait choisi de se présenter dans le plus grand nombre de circonscriptions possible : 554 circonscriptions, dont 539 dans l'Hexagone, 7 à la Réunion et, par les candidatures de Combat ouvrier, 4 en Guadeloupe et 4 en Martinique. Ses candidatures ont fait plus de 1 % dans 270 circonscriptions et totalisé 229 810 voix, soit 1,04 % des suffrages exprimés.

Le POID s'est présenté dans 112 circonscriptions pour un score moyen de 0,59 %, avec 8 circonscriptions seulement au-dessus de 1 %.

Pour le NPA, si on enlève Raphaël Arnault, antifa lyonnais qui avait le soutien du NPA face au candidat investi par la Nupes, cela fait 16 candidatures, avec une moyenne de 0,48 % et une seule circonscription au-dessus de 1 %.

Ces résultats sont faibles dans leur ensemble, mais Lutte ouvrière, en se présentant systématiquement, a permis à son électorat d'affirmer ses idées et d'exprimer un vote de classe, dans un contexte de forte pression pour le vote Nupes à gauche, qu'il s'agisse de la présidentielle ou des législatives.
À noter d'ailleurs que les candidats de Lutte ouvrière, qui se présentaient presque partout ont obtenu aux législatives de bien meilleurs scores que Nathalie Arthaud (voire que Nathalie Arthaud et Philippe Poutou réunis) à la présidentielle. Signe probablement que l'illusion du « vote utile » qui avait attiré vers un vote Mélenchon une partie de ceux qui avaient pourtant apprécié la campagne des candidats révolutionnaires, a moins joué aux législatives. Car les jeux étaient faits, la publicité « Mélenchon Premier ministre » semblait si incongrue et Macron réélu annonçait déjà ses prochaines attaques.

Le NPA, qui avait recueilli 268 000 voix à travers la candidature de Philippe Poutou à la présidentielle, n'a pas donné à ses électeurs la possibilité de renouveler ce vote conscient aux législatives et a brouillé son message politique par son soutien à de prétendues candidatures de rupture présentées par la Nupes. C'est un choix que nous ne partageons pas, et les scores réunis par Lutte ouvrière, même modestes, montrent que le NPA aurait eu tout à gagner à se présenter sous sa propre étiquette et à contribuer à mettre en avant la nécessité d'une indépendance de classe pour les luttes futures.

Lydie Grimal

Tribune : Lutte ouvrière et la vaccination, une étrange analyse qui cherche à masquer un choix opportuniste

2021-09-01T15:20:17Z

Face à une crise sanitaire pas vue depuis longtemps, dans un contexte de recul du mouvement ouvrier, il était inévitable que des sensibilités diverses apparaissent au sein des organisations qui se revendiquent du communisme révolutionnaire, comme parmi les syndicalistes et les travailleurs en général, et même que certains militants soient désorientés.

De fait, alors que certains défendent le principe de la vaccination générale obligatoire, d'autres ont glissé sur des positions méfiantes, voire hostiles, envers la vaccination, avec toutes sortes de nuances entre les deux. Les positions adoptées par Lutte ouvrière sont à cet égard assez significatives.

LO s'oppose en effet non seulement au passe sanitaire, comme la majeure partie de l'extrême gauche, mais à l'obligation vaccinale, et surtout LO défend l'idée que la vaccination ne serait pas un problème important, car la lutte de classe doit réunir vaccinés et non vaccinés. LO a certainement constaté dans les entreprises et milieux où elle intervient qu'un certain nombre de travailleurs, dont des syndicalistes et des sympathisants d'extrême gauche, étaient influencés par les idées anti-vaccin, parfois complotistes, propagées par les réseaux sociaux. Pour tenter de ne pas se couper d'eux, LO a donc choisi de ne pas défendre la nécessité de la vaccination générale, comme elle le faisait auparavant très clairement. Par exemple dans un article du mensuel Lutte de classe du 17 septembre 2017 intitulé La vaccination, un progrès médical majeur, remis en cause au nom de la liberté de choix. Dans la conclusion de cet article, on pouvait ainsi lire : « Après la critique des vaccinations obligatoires, à quand la discussion sur l'école obligatoire […] ? »

LO aurait pu choisir d'expliquer ce virage par des raisons tactiques, telles que de ne pas prendre le risque de se couper de tout un milieu. Mais cette organisation a tenté de lui donner une justification théorique. C'est ainsi que, dans le numéro 2764 du 21 juillet 2021 de l'hebdomadaire, on peut découvrir un long article signé Georges Kaldy et titré Les travailleurs conscients et la vaccination. Kaldy nous explique d'abord que « le rôle des travailleurs n'est certainement pas de militer pour la vaccination […] indépendamment de la classe qui dirige la société et prend en charge ces mesures ».
Y aurait-il donc une bonne « vaccination prolétarienne » et une mauvaise « vaccination bourgeoise » ? LO est pourtant une organisation qui a toujours défendu la science contre l'obscurantisme, comme en atteste par exemple l'importance accordée au chapiteau scientifique lors de sa fête annuelle. Tout au long de son histoire, le mouvement ouvrier a d'ailleurs considéré l'éducation populaire, scientifique et sanitaire, comme une de ses tâches.

Mais, pour Kaldy, « au lieu que le vaccin devienne, ainsi que l'affirment hypocritement les politiciens, “un bien commun de l'humanité”, il se transforme en arme contre les pauvres [1] ». Pourquoi ? Parce que cette vaccination est inégalitaire : les pauvres des pays riches et les populations des pays pauvres sont moins vaccinés que les riches. Pourtant, cela n'a rien de nouveau. C'était déjà le cas à l'époque de Pasteur quand l'immense majorité de la planète n'avait pas la moindre chance de disposer de ses vaccins. Et c'est vrai aussi d'une manière générale pour tous les acquis scientifiques, sanitaires et sociaux. Aurait-il fallu rejeter l'école obligatoire à l'époque de Jules Ferry parce qu'il y avait pénurie d'écoles en Inde, en Chine ou en Afrique ? Faudrait-il rejeter un traitement contre le cancer ou le Sida parce que tout le monde ne peut pas en bénéficier ?

Les vaccins, un acquis de toute l'humanité

LO, que ce soit dans l'article de Kaldy ou dans celui de la LDC de 2017, se garde de s'opposer à l'obligation vaccinale au nom de la « liberté individuelle » et dénonce clairement cette conception à juste titre. Kaldy souligne même qu'il faut combattre tous ceux, de gauche ou de droite, qui critiquent la politique sanitaire de Macron et son autoritarisme au nom de « cette stupidité largement partagée dans la petite bourgeoisie qui se croit libre alors qu'elle est opprimée par les mêmes trusts capitalistes, le même État bourgeois que la classe ouvrière ». Mais, dans ces conditions, si on ne doit pas invoquer cette « stupidité petite-bourgeoise », au nom de quoi s'opposer à une obligation vaccinale qui correspond aux intérêts des classes populaires ? Car ce sont bien les classes populaires et les plus démunis qui ont toujours été les principales victimes des épidémies, depuis l'aube des temps, en raison de leurs conditions de travail, de vie, d'habitat et, plus récemment d'accès aux soins.

Le mouvement ouvrier a toujours revendiqué des lois et des réglementations sécuritaires et sanitaires de nature à protéger les travailleurs. Que ce soit l'obligation [2] du port du casque et du harnais pour un couvreur, celui de chaussures de sécurité, des grilles de protection devant les machines dangereuses, même quand ces mesures protectrices pouvaient avoir des effets gênants. Sur le plan sanitaire, on peut rappeler que le syndicat CGT des égoutiers s'opposait à la suppression d'une obligation vaccinale spécifique en raison des risques liés à cette profession.

Alors, si des marxistes ne peuvent s'opposer à la vaccination obligatoire au nom de cette fallacieuse « liberté individuelle », au nom de quoi pourraient-ils le faire ? C'est alors que Kaldy nous sort de sa manche une analyse pour le moins dogmatique et déconnectée de la réalité. Il nous réserve en effet pour sa conclusion l'argument théorique qu'il estime sans doute fondamental : « Ce qu'elle (la bourgeoisie) a fait de positif, elle l'a fait dans le passé lointain, à l'époque où elle menait le combat contre des formes d'organisation sociale anachroniques. » Autrement dit, il ne peut plus rien sortir de positif d'un capitalisme entré dans sa « phase de décadence », voire « en décomposition » – expressions que Kaldy n'utilise pas ici mais qui reviennent régulièrement dans la presse de LO. En effet, LO en est restée à une conception qui consiste à distinguer deux phases du capitalisme : une phase « progressiste », « ascendante » pendant laquelle ce système a développé les forces productives, et une phase « décadente » caractérisée par la décomposition du système, voire sa lente agonie. Au cours de cette seconde phase, le capitalisme aurait perdu tout dynamisme pour se consacrer essentiellement à la spéculation. Sans aller jusqu'à soutenir que « les forces productives ont cessé de croître », selon la formule employée par Trotski dans le Programme de transition de 1938, LO a toujours beaucoup minimisé cette croissance. Or, si l'on peut considérer que le capitalisme a connu une phase progressiste, c'est parce qu'il a développé les forces productives à un niveau permettant une transformation socialiste de la société, pas seulement parce qu'il a détruit des formes obsolètes d'organisation sociale. Et, s'il n'a plus un caractère progressiste aujourd'hui, c'est parce qu'une organisation socialiste pourrait faire beaucoup mieux, éviter les guerres, les crises, etc., pas parce que le capitalisme ne développerait plus les forces productives et ne serait plus capable d'apporter le moindre progrès scientifique, industriel ou même social à l'humanité.

L'élaboration et la fabrication de vaccins à grande échelle dans un délai aussi court représentent de toute évidence un acquis scientifique et industriel, même si celui-ci est en partie gâché par l'incapacité du capitalisme à planifier la production et la distribution de vaccins à l'échelle mondiale, en raison de la propriété privée des labos, des brevets, de la concurrence et de la course aux profits. Reconnaître cet acquis ne revient nullement à faire l'apologie du capitalisme, qui est un système dépassé et nuisible, mais à constater que les forces productives ont continué à se développer… pour le meilleur et pour le pire. Le rôle des « travailleurs conscients » n'est pas de rejeter tout ce qui vient de positif de ce développement en attendant la révolution socialiste mais d'agir pour que le plus grand nombre en bénéficie.

Le renoncement à défendre la vaccination : une capitulation face à l'obscurantisme

De cette orientation en rupture avec toutes les traditions passées, non seulement de LO mais du mouvement ouvrier, découle une politique opportuniste qui consiste à éviter systématiquement de défendre la nécessité de la vaccination, voire d'éviter d'en parler, sauf pour en dénoncer l'obligation. Son utilité est à peine évoquée dans la plupart des articles et tracts de LO. Par exemple, il n'en est pas question dans l'article consacré aux manifestations du numéro du 27 août 2021 de l'hebdomadaire. L'autrice, Valérie Fontaine, se félicite du succès des manifestations sans même signaler leur caractère souvent tout aussi hostile à la vaccination qu'au passe sanitaire, ni la forte présence de complotistes et celle de l'extrême droite. Un autre article du même numéro relate les manifestations qui se déroulent en Guadeloupe contre l'obligation vaccinale sans évoquer la catastrophe sanitaire qui s'est abattue sur les Antilles, en raison notamment du très faible taux de vaccination. Deux dirigeants syndicalistes non vaccinés en ont d'ailleurs été victimes.

Certes, la situation n'est pas facile, mais quel bénéfice LO peut-elle tirer d'une politique qui consiste à caresser les complotistes dans le sens du poil ? Cette tactique, contrairement à ce que peut laisser croire le titre de l'article de Kaldy, équivaut à s'aligner sur les travailleurs les moins conscients et non sur les plus conscients, du moins sur la question de la vaccination. LO espère-t-elle, sinon recruter sur ces bases dans les entreprises où elle intervient, du moins ne pas y perdre de sympathisants ? Dans les manifestations, l'intervention de LO n'est pas différente de celle du NPA et d'autres groupes d'extrême gauche dans de nombreuses villes. Elle consiste à y participer avec de tout petits groupes de militants, voire un ou deux militants, avec des pancartes, des tracts, à prendre parfois la parole devant quelques manifestants. Nulle part n'a été signalé la participation de groupes importants venus d'entreprises, avec ou sans bannière syndicale. Ces interventions ne peuvent évidemment pas modifier le contenu global des manifestations, d'ailleurs LO ne le prétend pas. Permettrait-elle au moins d'accompagner quelques collègues, d'attirer ou de faire réfléchir quelques manifestants, de les arracher aux griffes des fascistes et complotistes ? C'est évidemment difficile à savoir, mais il est certain qu'il est plus facile de s'adresser aux manifestants en évitant les sujets qui fâchent, en se contentant de dénoncer le passe et l'obligation, en y ajoutant des revendications sociales, que de s'afficher partisan de la vaccination face à des foules d'anti-vaccins parfois déchaînées. Mais cette tactique, dont on ignore l'efficacité, a sa contrepartie : elle vient conforter les préjugés anti-vaccins et complotistes. Les manifestants peuvent avoir l'impression que, finalement, tout le monde est d'accord, de l'extrême droite à l'extrême gauche. D'ailleurs beaucoup d'entre eux pensent qu'une seule chose compte : l'unité de tous contre Macron et son passe… (et pour beaucoup contre son vaccin) Ils sont choqués quand de petits groupes du genre antifas s'en prennent à l'extrême droite.

Cette tactique suiviste condamne en effet à ne pas intervenir quand on rencontre des pancartes complotistes, voire fascistes et antisémites. Car, paradoxalement, si une partie de l'extrême gauche – et LO n'est pas seule à pratiquer cette tactique – met dans sa poche son drapeau pour la vaccination, l'extrême droite, elle, ne se gêne pas pour défendre ses idées obscurantistes, réactionnaires et antisémites.

Le combat contre les vaccins est de nature profondément réactionnaire. Sur ce terrain, l'extrême gauche ne peut pas concurrencer la démagogie de l'extrême droite. Même les éléments de La France insoumise qui s'y risquent n'en retirent aucun succès. Le courant complotiste et obscurantiste a pris un développement considérable. Il prend aujourd'hui la forme de la guerre contre la vaccination, mais on ignore quelles formes il revêtira demain. L'habitude prise depuis des mois, voire un an ou deux, de centaines de milliers de personnes de s'informer systématiquement sur les réseaux sociaux et des sites complotistes liés à l'extrême droite, par rejet des « médias mainstream », ne va pas disparaître avec le Covid, à supposer que l'épidémie s'éteigne ou devienne marginale. Cette habitude et les modes de raisonnement qui l'accompagnent risquent de laisser des traces profondes. Au-delà de la lutte pour défendre la santé de notre classe, refuser de combattre ces courants obscurantistes par opportunisme, même si le combat est difficile, c'est bien mal préparer l'avenir. Certes, nous pouvons espérer que des luttes d'envergure sur un terrain social limitent la portée de ce phénomène, sinon le marginalisent. Et c'est bien sûr pour cette riposte de classe que nous devons militer avec les camarades de LO. Mais sans se voiler les yeux sur le danger représenté par un phénomène qui pourrait aboutir à doter l'extrême droite de la base de masse militante la plus large depuis des décennies.

Gérard Delteil

[1] Kaldy va même jusqu'à comparer le vaccin… à l'énergie nucléaire, progrès scientifique qui, sous le capitalisme, « peut servir à fabriquer la bombe d'Hiroshima ou d'autres ». Si on suit au pied de la lettre le raisonnement de Kaldy, le vaccin pourrait donc permettre non seulement d'éliminer des maladies mais d'exterminer des populations… Voilà qui devrait ravir les complotistes.

[2] Ce qui n'empêche pas de s'opposer à des sanctions que pourraient prendre des patrons ou l'État contre ceux qui ne respecteraient pas ces obligations, même si nous pensons qu'ils ont tort.

Au premier tour des élections régionales : votons Lutte ouvrière

2021-06-07T11:41:24Z

Sur fond de campagne pour les Régionales dont le premier tour aura lieu le dimanche 20 juin, Macron est parti à la rencontre de la population, pour un « tour de France ». Il a surtout entendu la colère des classes populaires, Gilets jaunes ou retraités, une colère qu'il craint au point qu'il remballe jusqu'à 2022 sa réforme des retraites. Question « inflammable » qui risquerait de « remettre des millions de Français dans la rue », lui ont dit ses amis !

L'insécurité en boucle

En fait Macron, comme la droite et l'extrême droite, se sert des régionales comme d'un tremplin pour la présidentielle de 2022. Tous ont enfourché le thème de la « sécurité » : davantage de policiers, davantage de répression, davantage de prisons, c'est ça qu'on voudrait ? Jusqu'au PCF, qui lui aussi déclare que la sécurité est sa priorité. Pour Macron, quasiment chaque fait divers a été le prétexte à ajouter un étage au millefeuille des lois sécuritaires et scélérates : loi de « sécurité globale », loi « séparatisme », « lutte contre le terrorisme ». Toutes faisant assaut de démagogie xénophobe et raciste. Le spectacle donné en haut lieu est à vomir.

Mais de quelle violence parle-t-on au juste ?

Les violences en général n'ont pas augmenté, si ce n'est du côté de celles faites aux femmes, dont les meurtres par leurs conjoints ou ex-conjoints, mais on a compris que cette question n'était pas leur priorité.

Si un sentiment d'insécurité existe, c'est celui du million de personnes supplémentaires qui sont passées sous le seuil de pauvreté ; celui des centaines de milliers qui ont perdu leur emploi, celui de l'ensemble des travailleurs dont les revenus ont chuté et dont les conditions de travail et de vie sont devenues plus dures. Et le patronat a profité du Covid pour en rajouter. Le fléau touche particulièrement les jeunes, qui craignent pour leur avenir. Au total, un million des moins de 30 ans vivent sous le seuil de pauvreté. Les 18-24 ans sont exclus des minima sociaux et ont eu toutes les difficultés à trouver des revenus durant la crise sanitaire, qu'il s'agisse de jobs étudiants ou d'un véritable emploi.

L'insécurité est en fait sociale. C'est le pouvoir exorbitant des richissimes sur les plus pauvres. D'un côté les profits record du CAC 40, de l'autre la pauvreté grandissante. D'un côté des milliardaires français qui ont vu leur fortune augmenter de 40 %, de l'autre huit millions de personnes dépendantes de l'aide alimentaire, entre mars 2020 et mars 2021. Ce que défendent les grands partis, de gauche comme de droite ou d'extrême droite, au pouvoir comme dans l'opposition, c'est au fond cette violence sociale, qui consiste à faire payer la crise aux classes populaires.

Quelles sont nos priorités ?

La sécurité, oui. Mais sécurité de l'emploi, des salaires, des indemnités de chômage, des retraites. La qualité des services publics de santé, d'éducation, de transport. L'accès au logement. L'accès aux études et à des bourses pour nos enfants. Et tant d'autres choses qui nous font défaut.

Comment les imposer ? Certainement pas par des élections, régionales ou présidentielle, où même les prétendus partis de gauche s'alignent sur les thèmes réactionnaires et nationalistes de leurs rivaux de droite en nous mettant en garde contre les migrants et les étrangers, en nous faisant croire que nous serions économiquement protégés par des frontières. Notre seule force, au contraire, ce sont nos luttes et les alliés que nous pouvons trouver, pour leur succès, en dehors de ces barrières artificielles que sont les frontières nationales, parmi les millions de travailleurs et de jeunes qui se battent farouchement dans le monde entier, de la Colombie à l'Algérie, de la Palestine au Pérou…

Pour affirmer cela, votons Lutte ouvrière, pour les seules listes de candidats à ces Régionales qui portent nos intérêts de travailleurs et affirment des perspectives révolutionnaires. À l'opposé de ces discours réactionnaires secrétés en haut lieu qui empoisonnent actuellement l'atmosphère politique.

Pierre Bois : une vie de militant ouvrier communiste révolutionnaire

2021-02-19T17:18:04Z

Cet ouvrage intéressant retrace la vie personnelle et militante (les deux sont imbriquées) de Pierre Bois (1922-2002), qui, jeune ouvrier, fut le dirigeant de la grande grève de l'usine Renault en 1947, qui marqua la vie politique et sociale française après la Deuxième Guerre mondiale.

Pierre Bois, issu d'un milieu populaire (mère « bonne placée à Paris », père maçon, adhérent au Parti communiste 1923-1933) adhéra à quinze ans aux Jeunesses communistes.

Pendant la Deuxième Guerre mondiale, par l'intermédiaire d'un copain d'enfance, il découvrit et partagea les idées trotskystes et rejoignit le groupe Union communiste, connu également sous le nom de sa revue, La Lutte de classe.

Dans la situation politique d'après-guerre, marquée par l'entrée de ministres communistes au gouvernement et par la politique de la CGT (« retroussons nos manches, ça ira encore mieux ! »), le groupe Lutte de classe décide, dès 1945, de faire militer des camarades dans la forteresse ouvrière qu'était Renault à Billancourt. C'est le cas de Pierre Bois, après un passage à l'usine Citroën.

Il fut un des dirigeants de la grève déclenchée le 25 avril 1947 par un comité de grève pour revendiquer une augmentation générale des salaires de dix francs de l'heure. Cette grève dut faire face à l'hostilité du patronat autant qu'à celle de la CGT. L'histoire de cette lutte forme l'essentiel de ce livre dans lequel est insérée une brochure rédigée par Pierre Bois en 1971, La grève Renault d'avril-mai 1947, et contenant, en annexe, des tracts du comité de grève, de la CGT et des articles de journaux.

Pierre Bois revient aussi sur l'histoire et la vie de ce petit groupe trotskiste, l'Union communiste, dont se réclament toujours aujourd'hui Lutte ouvrière et la Fraction l'Étincelle du NPA. Il raconte l'intervention politique et syndicale de cette poignée de militants sur l'usine Renault. Il explique de son point de vue, les divergences qui éclatèrent en son sein et qui amenèrent la fin de cette organisation.

Il explique aussi les divergences avec les autres organisations trotskystes comme le PCI (section française de la 4^e Internationale) ou la collaboration temporaire avec d'autres militants révolutionnaires non trotskystes (se réclamant de Socialisme ou Barbarie, du courant libertaire ou des abondancistes) sur l'usine Renault pour y éditer des tracts et des petits journaux d'usine.

On ne peut que regretter que ce livre – dont la rédaction finale date de mai 1998 – s'arrête, assez curieusement, à la fin des années 1950 avec la création du groupe Voix ouvrière, dont Pierre Bois fut un des dirigeants. C'est-à-dire qu'il ne couvre qu'une grosse vingtaine d'années d'une vie militante qui s'étendit sur largement plus de soixante ans. Pourtant, jusqu'à la fin de sa vie, il fut un des animateurs du travail politique d'implantation en entreprise à Lutte ouvrière. Et il sut faire profiter de son expérience d'ouvrier de chez Renault, de militant politique et d'animateur de la grève historique d'avril-mai 1947, de très nombreux militants d'usine. Dommage qu'il n'effleure qu'en passant, voire passe sous silence, cette période de quarante ans de sa vie politique qui virent la création et le développement de Lutte ouvrière dans des périodes agitées mais riches d'enseignements comme la guerre d'Algérie ou Mai 1968.

Ce que montre aussi ce livre, c'est que, même dans les périodes de recul, un travail révolutionnaire au sein de la classe ouvrière en général – et des usines en particulier – est non seulement possible, mais indispensable.

15 février 2021, Paul Galler

Le 15 mars, votez pour les listes d'extrême-gauche !

2020-03-02T16:03:19Z

La véritable opposition au gouvernement de Macron et Philippe, c'est celle des travailleurs en lutte. Elle s'est exprimée par la grève et dans les manifestations, dans le mouvement des Gilets jaunes comme dans la mobilisation contre la réforme des retraites.
Aux élections municipales du 15 mars, des listes d'extrême-gauche, présentées par le NPA ou par LO, porteront la voix des travailleurs et de leurs combats dans quelques centaines de villes du pays. Voter pour les listes du NPA - Brèves / Elections , NPA , Politique , Lutte ouvrière

Pour l'Europe des travailleurs, votez Lutte ouvrière !

2019-05-20T14:31:13Z

À la veille des élections européennes, on nous serine qu'il n'y aurait que deux choix : sanctionner Macron en votant pour n'importe qui susceptible de faire passer le parti présidentiel en seconde position, suivez mon regard ; ou voter en se pinçant le nez pour la liste de Macron, par peur de Marine Le Pen. Choisir la peste contre le choléra ou l'inverse… comme à chaque élection ! Sanctionner la politique de Macron, ça fait six mois qu'on le fait sur les ronds-points, aux barrières de péage et tous les samedis dans la rue avec les Gilets jaunes, de façon bien plus efficace qu'avec un petit bout de papier dans une urne. Alors, si nous nous déplaçons dimanche prochain pour aller dans un bureau de vote, que ce soit pour saisir cette occasion de plus de dire ce que nous pensons, d'exprimer clairement la colère du monde du travail.

Le show des xénophobes de Milan

L'extrême droite a fait sa grand-messe à Milan autour de Salvini et Le Pen, qui se sentent le vent en poupe. Leur programme commun ? S'en prendre aux immigrés, aux plus précaires, pour mieux diviser et s'en prendre à tous les travailleurs. Manque de chance, un de leur bande et membre du FPÖ, le vice chancelier autrichien Strache, vient de se faire prendre la main dans le sac à proposer des marchés publics contre des pots de vin. Ces politiciens ressemblent à tous les autres dès qu'ils sont aux affaires…

Le « progressisme » de Macron

Face à cette extrême droite, Nathalie Loiseau et Emmanuel Macron voudraient se présenter comme des « progressistes », défenseurs de l'idée européenne contre le nationalisme qui mène à la guerre. Mais difficile de faire oublier la guerre sociale que ces prétendus progressistes mènent contre les travailleurs et les pauvres.

Les agents de la Fonction publique le savent bien, eux qui ne connaissent que les salaires gelés, le manque de moyens, les suppressions de postes, la généralisation des contrats précaires. D'où la grève actuelle dans les urgences des hôpitaux de Paris et d'autres villes. Et c'est aussi face au manque de moyens, que va encore aggraver la réforme de l'Éducation du ministre Blanquer, que beaucoup d'enseignants se sont mobilisés.

La politique de Macron, c'est tout pour les riches et les grandes entreprises, de Ford à PSA en passant par Carrefour ou Auchan, qui ont les mains libres pour détruire des emplois en fermant magasins et usines.

Vive l'internationalisme !

L'Europe de Macron et Merkel, c'est une Europe de frontières fermées, avec ses barbelés, ses postes de contrôle, ses milliers de morts en Méditerranée, pour la seule raison qu'ils veulent fuir la misère. Pas bien différente déjà de celle que prône une Marine Le Pen.

Et ceux qui accusent l'Europe de tous les maux, pour masquer la responsabilité des patrons français dans la baisse du niveau de vie et la hausse du chômage, sont autant que Macron au service des riches.

Ce ne sont pas les frontières qui vont protéger les travailleurs, mais leur union par-delà elles, contre les exploiteurs.

Pour faire barrage à Macron, c'est dans la rue que ça se passe

Ce n'est pas dans les urnes mais dans nos mobilisations, surtout si elles se généralisent, que l'on pourra modifier le rapport de forces et battre la politique de Macron et de ceux qui ne rêvent que de le remplacer. L'élection européenne du 26 mai ne va pas changer la vie pour les travailleurs, les chômeurs, les retraités.

Mais cette élection peut être une occasion d'exprimer le ras-le-bol des bas salaires, du chômage et de la misère, en votant pour la seule liste qui se place sans ambiguïté dans le camp des travailleurs, révolutionnaire et internationaliste : celle de Lutte ouvrière, conduite par Nathalie Arthaud et Jean-Pierre Mercier, candidature soutenue par le Nouveau parti anticapitaliste d'Olivier Besancenot et Philippe Poutou.

Le 26 mai, votez Lutte ouvrière !

Élections européennes : Exprimer la colère populaire, en votant pour la liste de Lutte ouvrière

2019-05-14T15:13:41Z

Macron est parti très en avance en campagne pour la prochaine élection des députés européens, sans susciter l'engouement pour l'instant. Mais ses ambitions sont plus limitées. Il lui suffit de mobiliser sa base sociale : le patronat, les start-upeurs, cadres supérieurs des grandes villes et la foule des petits notables de province qui ont fait l'essentiel du public de son Grand bla-bla et de capter l'électorat de droite.

Bien sûr, Macron restera en place même si la liste gouvernementale aux européennes subit une déculottée. Surtout, la plupart de ses opposants n'ont pas de politique de rechange. Ils se distinguent de lui dans les détails, mais pas sur le fond. Enfin, pour faire cracher aux grandes fortunes le « pognon de dingue » qu'elles ont tiré de notre exploitation au travail, et dont le milliard pour la cathédrale Notre-Dame n'est qu'une goutte d'eau, il faudra bien plus que des bouts de papier dans une urne. Il faudra un grand incendie, social cette fois-ci.

Alors pourquoi voter ? Pour ne pas laisser un monopole de la parole à la bourgeoisie, aux riches et à tous ceux qui de fait s'accommodent de l'exploitation capitaliste, voire distillent leur démagogie nationaliste et xénophobe. Et surtout pour dire ce que nous voulons.

Les capitalistes ont miné la vie des travailleurs en développant le chômage comme jamais, en écrasant les salaires, en développant la précarité au point que l'on peut disposer d'un travail et se retrouver au niveau du seuil de pauvreté, voire en dessous. Le programme des travailleurs, c'est d'imposer l'interdiction des licenciements et des suppressions d'emplois, l'instauration d'un Smic européen... mais à 1 800 euros net par mois ! L'arrêt du démantèlement des services publics de santé, de transport. Dans le rail, l'énergie, ou la santé, un véritable service public à l'échelle européenne aurait une puissance autrement plus forte face aux multinationales qu'à l'échelle nationale.

Leur Europe est aux ordres de chacun des gouvernements nationaux qui s'empresse d'offrir à ses propres capitalistes de nouveaux marchés rentables – car bien souvent subventionnés par l'argent public – tout en se défaussant sur le dos de l'Europe de ses propres responsabilités.

À bas bruit, les frontières du continent se hérissent de barbelés, tandis que de véritables camps de concentration s'ouvrent, en partenariat avec l'Europe, sur les rives africaines de la Méditerranée.

Loin de nous protéger, ces frontières nous divisent, nous travailleurs. Des traders français vivant à New-York peuvent voter. Mais nos collègues de travail étrangers n'auront pas leur mot à dire. Pire, des centaines de milliers d'entre nous, faute d'avoir des papiers, sont condamnés à une existence de fantômes, et à l'exploitation redoublée qui l'accompagne.

L'intérêt des travailleurs est de tendre la main à tous leurs frères chassés de leur pays par les guerres que nos dirigeants y mènent ou soutiennent, par la misère que ces guerres ou le pillage des richesses de leur pays multiplient. L'intérêt des travailleurs d'Europe est de permettre à tous les réfugiés, tous les « migrants », une complète liberté de circulation.

La politique de l'Europe, c'est celle des bourgeoisies de ses différents pays. Nous avons besoin d'une autre Europe, que nous forgerons dans le creuset des luttes de tous les travailleurs qui la composent contre ces mêmes bourgeoisies.

En France, dans les élections européennes à venir, la seule liste à proclamer haut et fort la nécessité d'ouverture des frontières pour offrir une totale liberté de circulation est la liste présentée par Lutte ouvrière et conduite par Nathalie Artaud et Jean-Pierre Mercier. C'est la seule liste à mettre en avant un plan d'urgence qui pourrait devenir un plan de lutte de tous les travailleurs, non seulement ici, mais dans toute l'Europe.

Nous invitons à voter et faire voter pour la liste Lutte ouvrière menée par Nathalie Arthaud et Jean-Pierre Mercier celles et ceux qui veulent non seulement affirmer leur rejet de Macron et de ceux qu'il représente, mais aussi s'opposer à toutes les formes de nationalisme, en France et en Europe, qui se reconnaissent dans un plan d'urgence pour le monde du travail et y voient un moyen de bâtir l'unité des travailleurs d'Europe. Liste soutenue par le Nouveau parti anticapitaliste de Philippe Poutou et Olivier Besancenot.

Pour l'Europe des travailleurs, votez Lutte ouvrière

2019-05-13T16:23:29Z

Nathalie Loiseau et Macron voudraient dans les élections européennes se présenter comme des « progressistes », les défenseurs de l'idée européenne contre le nationalisme qui mène à la guerre. Mais difficile à avaler, leur propagande.

Le « progressisme » de Macron

Ces prétendus « progressistes » sont les artisans de la régression sociale.

Les agents de la fonction publique qui ont fait grève et sont descendus dans la rue jeudi dernier le savent bien. Pour leurs salaires, c'est le serrage de ceinture qui continue. Et c'est le manque de moyens permanent, avec suppressions massives de postes, économies budgétaires et projet de généraliser les embauches en contrats précaires. C'est pourquoi les urgences des hôpitaux parisiens sont en grève, à l'instar d'autres services d'urgence du pays.

Craignant que la contestation sociale se généralise, à l'exemple des Gilets jaunes, Castaner, le ministre de l'Intérieur, n'a pas hésité à les calomnier et faire sa « fake news » en accusant des manifestants d'avoir « attaqué » l'hôpital de la Pitié Salpétrière le 1^er mai. Mais c'est ce gouvernement qui attaque les hôpitaux en les mettant au régime sec !

C'est aussi face au manque de moyens dans les établissements scolaires, et contre la réforme de l'Education du ministre Blanquer, que beaucoup d'enseignants se sont mobilisés.

La politique de Macron, c'est tout pour les riches et les grandes entreprises, qui ont les mains libres, de Ford à PSA en passant par Carrefour ou Auchan, pour détruire des emplois en fermant magasins et usines.

A coup de matraques

Macron prétend s'opposer aux Salvini et Orban, les autoritaires. Mais côté méthodes musclées, Macron et Castaner en connaissent un rayon. Ils envoient la police charger et gazer les manifestations des Gilets jaunes depuis des mois, même si cela n'a pas entamé la détermination des Gilets jaunes dont le mouvement perdure et donne le ton à la contestation sociale… en marche !

Non à l'Europe des barbelés !

L'Europe de Macron et Merkel, c'est une Europe de frontières fermées, avec ses barbelés, ses postes de contrôle, ses patrouilles en mer et sur terre. Une Europe qui entrave l'action des bateaux humanitaires. Cette fermeture des frontières provoque la mort de milliers de personnes dans la Méditerranée chaque année, pour la seule raison qu'ils veulent fuir la misère et trouver où pouvoir vivre et travailler dignement.

Comment ceux qui mènent une guerre meurtrière aux migrants aux frontières de l'Europe osent-ils prétendre être un rempart contre les nationalismes et la guerre ?

Vive l'internationalisme !

Ce ne sont pas les frontières qui vont protéger les travailleurs. Ni celles de l'Europe, ni celles de la France. Les politiciens, comme ceux du Rassemblement national, qui parlent de défendre la France, et qui accusent l'Europe de tous les maux, sont autant que Macron au service des riches. Ces prétendus opposants ne veulent surtout pas s'en prendre aux capitalistes, les seuls responsables du chômage et des bas salaires. Le parti de Marine Le Pen ne cherche qu'à distiller le poison de la division chez les travailleurs.

Les élections européennes du 26 mai ne vont pas changer la vie pour les travailleurs, les chômeurs, les retraités. Ce n'est pas dans les urnes, mais dans nos mobilisations, surtout si elles se généralisent, que l'on pourra modifier les rapports de force et se faire craindre vraiment des possédants et disputer leur pouvoir. C'est dans la lutte que pourra se construire la nécessaire solidarité entre tous les exploités, ici et par delà les frontières.

A l'occasion de ces élections, une seule liste est sans ambiguïté dans le camp des travailleurs, révolutionnaire et internationaliste : celle de Lutte ouvrière, conduite par Nathalie Arthaud et Jean-Pierre Mercier, candidature soutenue par le Nouveau parti anticapitaliste d'Olivier Besancenot et Philippe Poutou.

Le 26 mai, votez Lutte ouvrière !

Européennes : votez et faites voter pour la liste Lutte Ouvrière

2019-04-29T15:40:47Z

Comme n'importe quelle autre élection, celle-ci ne changera pas la vie. Mais autant saisir cette occasion de plus, pour chacun et chacune d'entre nous, d'exprimer sa colère, aussi bien contre l'Europe du capital et de la barbarie des barbelés que contre nos exploiteurs directs, c'est-à-dire le patronat bien français.
Nous invitons tous ceux qui se reconnaissent dans le combat internationaliste du monde du travail pour plus de justice sociale, en France et en Europe, où nous sommes - Brèves / Elections , Politique , Lutte ouvrière

Européennes : votez et faites voter pour la liste Lutte Ouvrière

2019-04-15T17:48:38Z

Tout le monde, et Macron en tête, est parti dans la campagne pour les prochaines élections européennes. Comme n'importe quelle autre élection, celles-ci ne changeront pas la vie. Mais autant saisir cette occasion de plus, pour chacun et chacune d'entre nous, d'exprimer sa colère.

Une occasion d'exprimer notre rejet de la politique de Macron en faveur des patrons, que nous exprimons depuis des mois dans la rue, sur les ronds-points, avec les Gilets Jaunes. Notre colère contre cette Europe des patrons, où partout fleurissent, comme en France, les attaques contre les droits du monde du travail, la baisse du pouvoir d'achat des salaires. Notre colère contre cette Europe prétendue unie et libre, mais entourée de barbelés, avec sa chasse aux migrants qu'on laisse mourir en Méditerranée, alors que pour les capitaux et l'exploitation c'est la liberté de circulation la plus complète.

Nous invitons tous ceux qui se reconnaissent dans le combat internationaliste du monde du travail pour plus de justice sociale, en France et en Europe, où nous sommes exploités par les mêmes patrons, en butte aux même attaques de la part des divers gouvernements, à voter et faire voter pour la liste Lutte Ouvrière menée par Nathalie Arthaud et Jean-Pierre Mercier. Liste soutenue par le Nouveau parti anticapitaliste de Philippe Poutou et Olivier Besancenot.

Lutte ouvrière écartée du débat de France 2 sur les Européennes

2019-04-08T15:35:17Z

Des 13 listes déposées pour les élections européennes, France 2 a écarté de son débat du 4 avril la seule liste représentant les intérêts des travailleuses et des travailleurs. La justice avait obligé la chaîne, quelques jours avant le débat, d'inclure trois autres participants qui le réclamaient, mais elle a fait le choix de laisser traîner les choses pour Lutte ouvrière, validant ainsi, tout comme le CSA qui n'est pas intervenu, que Lutte ouvrière soit la seule liste écartée. Au - Brèves / Elections , Politique , Lutte ouvrière

Editorial : Européennes 2019 : Pour une campagne politique commune des révolutionnaires, au nom des prolétaires de tous les pays

2018-10-09T09:33:05Z

Le NPA comme LO, dans leurs hebdomadaires respectifs datés des 27 et 28 septembre, consacrent un article à l'état de leurs rencontres-discussions menées depuis l'été, à l'initiative du NPA rappelle LO, pour envisager une campagne commune aux prochaines élections européennes. La direction du NPA titre « C'est difficile ». Oui, certainement, pour un ensemble de divergences politiques et considérations pratiques. Les deux questions politiques que NPA et LO s'accordent à mettre en avant, celles que la bourgeoisie appelle « crise des migrants » d'un côté et « crise de l'Europe » de l'autre, si elles sont « difficiles », sont-elles insurmontables ?

« Crise des migrants », nous dit-on ?

On ne connaît évidemment pas à ce jour le contexte politique qui sera celui du printemps 2019, lors de la campagne des européennes. On peut malheureusement supposer que « les migrants » feront toujours l'actualité ; que les gouvernements européens d'une part, les partis politiques (d'extrême-droite et de droite comme de gauche voire gauche de la gauche) de l'autre, continueront – chacun sur son mode, brutal ou sirupeux – à expliquer aux classes populaires que l'ouverture des frontières irait à l'encontre de leurs intérêts.

Du côté de Macron, on mobilise la police et la justice, tout l'appareil de répression, pour garder cadenassées les frontières. Le pays reste dans le peloton de queue des terres dites d'accueil : voir la longue errance de l'Aquarius. Du côté des opposants supposés, de droite et d'extrême droite, on met en avant de prétendus intérêts nationaux : on ne serait plus « chez nous », l'occident chrétien serait menacé d'une vague islamiste ou autres fadaises. Du côté de la gauche, Mélenchon donnant le ton, c'est maintenant « la pression sur la masse salariale », soit la baisse des salaires, qui a la vedette et est mise au centre du débat. Marx est appelé frauduleusement à la rescousse : sa dénonciation de la formation et de l'utilisation par le capitalisme d'une « armée industrielle de réserve » pesant sur le niveau de rémunération et de vie servirait d'argument en faveur du contrôle, voire de la fermeture des frontières. Au nom de l'intérêt des travailleurs ! Sauf que Marx ne parlait pas des migrants, mais du mécanisme de l'accumulation du capital engendrant un chômage « structurel », comme disent les économistes aujourd'hui.

L'intérêt des travailleurs est bien au cœur du débat. La question des migrants ne les concerne pas seulement du point de vue de l'humanité et de la solidarité. Sous nos yeux aujourd'hui, c'est la classe ouvrière que Sa Majesté macroniste et les oppositions de Sa Majesté veulent tromper. C'est contre la classe ouvrière, et par crainte de ses réactions menaçantes (le printemps dernier n'est pas loin), que les migrants – membres s'il en est de la classe des prolétaires ! – sont mis en avant comme boucs émissaires. On ne les accueille pas, en France, mais même leur absence est utilisée comme épouvantail pour détourner préventivement la colère du monde ouvrier. On est donc avec cette question au cœur des intérêts des travailleurs de ce pays. Comment parler des conditions de vie et de travail, des salaires, des licenciements ou suppressions de postes dans le public et le privé, sans affirmer haut et fort que ce ne sont pas les migrants qui les menacent ? Mais le capital des grandes multinationales françaises, qui opèrent dans le monde entier, et contribuent à le mettre à feu et à sang, avec l'aide des États ?

« Crise de l'Europe », nous dit-on aussi ?

C'est l'autre volet ou autre diversion que la bourgeoisie impose dans le débat pour tromper les classes populaires : pour ou contre l'Europe, présentée comme un eldorado par les uns, comme un repoussoir par les autres. En être ou ne pas en être ? Anti ou pro Brexit ? Mais si des clans de la bourgeoisie peuvent effectivement s'opposer, en fonction d'intérêts sonnants et trébuchants ou de calculs démagogiques destinés à piper les votes d'un électorat populaire naïf, le résultat en est bien que les travailleurs sont détournés de leurs intérêts de classe. Qui ne sont ni d'un côté ni de l'autre. C'est sous prétexte de respecter des traités européens, ou au contraire aujourd'hui en Angleterre d'avoir passé outre avec le Brexit, que les gouvernements au service du grand patronat poursuivent tambour battant leurs plans d'austérité. Sans compter que tous gouvernent avec un savant dosage de protectionnisme et d'ouverture, selon leurs intérêts du jour !

N'en est-on pas très largement convaincu, au NPA comme à LO ? Certes, il y a des divergences de plusieurs décennies sur cette fichue question de la « rupture » ou non avec les traités et institutions de l'Union européenne... une formule dont le contenu même a été pour le moins fluctuant. Et un sérieux enjeu aujourd'hui à ne pas apporter d'eau au moulin des souverainistes et protectionnistes, dont le nationalisme est un venin. Mais ces différences n'ont pas empêché les deux organisations de présenter des candidatures communes aux élections de 1979, 1999 (avec cinq élu(e)s et quelques avantages politiques) et 2004... La situation aurait-elle à ce point changé ?

Une responsabilité commune ?

Des élections bourgeoises ne sont qu'un jeu passager. Mais c'est une opportunité rare pour qu'au nom des travailleurs et de leurs intérêts de classe, piétinés par ceux qui prétendent les représenter, une voix s'élève. Discordante, dissidente, internationaliste et d'ouverture des frontières. Elle trancherait dans cette Europe du capital qui dégueule aujourd'hui d'idées réactionnaires (comme à bien d'autres époques !). Qui pourrait porter cette voix et représenter des millions d'hommes et de femmes qui gardent des idéaux d'émancipation, de solidarité et de lutte d'ensemble commune, si ce n'est les révolutionnaires ? Le NPA et LO ? Les nuances et divergences ne sont pas à mettre sous le tapis, bien au contraire. Mais empêcheraient-elles de dégager quelques grands axes communs d'une campagne (ne serait-ce que quelques minutes bien senties à la télévision) en direction de millions d'électeurs populaires ? Sans compter que le militantisme des deux organisations a donné à notre courant commun des porte-parole : Olivier Besancenot, Philippe Poutou, Nathalie Arthaud, Jean-Pierre Mercier et bien d'autres, qui à quelques occasions déjà ont su trouver les mots qui faisaient mouche, porteurs des intérêts de leur classe.

Aujourd'hui, face à celles et ceux de notre classe, travailleurs et jeunes, qui nous regardent et attendent quelque chose, comment pourrions-nous d'ailleurs défendre une Europe des travailleurs, débarrassée du capitalisme et des frontières, en restant chacun chez soi, sans même avoir su abattre la petite clôture qui nous sépare ?

30 septembre 2018

Lutte ouvrière à la recherche… de Lutte ouvrière

2017-10-05T20:56:40Z

L'article de Lutte ouvrière intitulé « Le NPA à la recherche d'une politique », paru dans la revue Lutte de classe de juillet/août 2017, plutôt que d'engager une discussion qui pourrait être féconde, sert surtout à justifier le refus de LO fait au NPA à sa proposition d'accord électoral pour les élections législatives de 2017. Le préambule annonce la couleur : l'objectif est de revenir « dans cet article sur ce qui distingue LO et le NPA ». On l'aura compris : l'article est davantage à usage interne.

De bien mauvaises raisons de refuser la main tendue du NPA

Les rédacteurs de l'article commencent par se moquer des votes des instances du NPA en faveur de cet accord électoral : 71 % en faveur d'une répartition des circonscriptions électorales avec LO, et une « majorité extraordinaire de… 51 % » pour appeler à voter Lutte ouvrière sans contrepartie dans les circonscriptions où le NPA ne se présentait pas. Au lieu de se réjouir et de s'appuyer sur ces majorités, l'article préfère citer longuement les quelques comités locaux du NPA qui lui ont préféré un appel large à voter à la gauche du PS ou à l'abstention.

Mais même les militants du NPA favorables à un accord uniquement avec LO sont balayés d'un revers de main et renvoyés dans leurs cordes : « Encore faut-il que la situation politique le rende utile, que nos deux organisations y trouvent leur compte et qu'elles fassent preuve d'un minimum de sérieux dans la préparation d'un tel accord électoral. Ce qui n'a pas été le cas pour ces élections législatives. »

Selon LO, ce sont « la désinvolture et le dilettantisme du NPA » qui l'ont conduite à refuser cette « non-proposition » de répartition des circonscriptions. LO peut regarder de haut le NPA, qui n'a certes pas son niveau de « professionnalisme » en matière électorale. Cela n'a pas empêché le NPA de recueillir les 500 parrainages nécessaires pour pouvoir se présenter à l'élection présidentielle, ni son candidat d'obtenir un réel courant de sympathie parmi les travailleurs et au final davantage de suffrages que Nathalie Arthaud. Un crédit que le NPA était prêt à partager avec LO pour les législatives. Mais le seul candidat ouvrier de ces élections ne trouvera pas grâce aux yeux des rédacteurs de l'article : cette sympathie et son score électoral, Philippe Poutou les aurait obtenus en « cultivant son personnage d'ouvrier insolent » sur fond de « formules creuses et même parfois réactionnaires » et de « posture apolitique ». Tandis que Nathalie Arthaud a cherché « à faire réfléchir les travailleurs ». Alors forcément…

À lire cet article, cette proposition n'aurait donc été ni sérieuse ni vraiment voulue par le NPA. Mais pour le démontrer, il aurait été plus convaincant de prendre au mot le NPA.

Cela dit, quelle serait donc cette « situation politique » qui rendrait « utile » un tel accord électoral ? Si l'on en juge par ses accords passés, un des critères serait de permettre à LO d'y « trouver son compte » en termes d'élus, comme cela a été le cas grâce à l'accord entre LO et la LCR (dont est issu le NPA) aux élections européennes de 1999, ou lors des municipales de 2008, qui a vu LO participer à 70 listes communes avec la gauche et l'extrême gauche : LCR, PT, PCF, MRC, PRG, Verts, PS… [1] Or vu les faibles scores prévisibles de LO et du NPA aux législatives de 2017, il était improbable qu'un accord électoral leur permette d'obtenir des élus.

Mais le bilan d'une élection se résume-t-il au nombre de ses élus ? Les 65 conseillers municipaux de LO élus en 2008 grâce à des listes d'union allant jusqu'au PS ou au MRC de Chevènement, en apportant son crédit à la gauche de gouvernement, l'ont été au détriment du positionnement politique de LO, une rupture tout de même problématique avec toute sa fermeté passée.

Des « agités » et des « pédagogues »

Pour en revenir à un accord avec le NPA aux législatives de 2017, celui-ci n'aurait non seulement pas été « utile », mais même contre-productif par rapport à ce que LO estime être les nécessités politiques de l'heure, à savoir la réimplantation de la conscience de classe et la construction d'un parti communiste révolutionnaire. Sa priorité est « d'offrir aux classes populaires une boussole politique ». Le reste, c'est-à-dire tout ce qui a trait aux « luttes d'ampleur nécessaires pour inverser le rapport de forces », ne dépendant pas des révolutionnaires, il ne leur sert à rien de s'agiter dans ce sens. Tiens donc. Le candidat ouvrier du NPA ne se contentait donc pas de cultiver son personnage d'ouvrier insolent… mais proposait un programme de « luttes d'ampleur »… Côté LO, la campagne de Nathalie Arthaud ne s'agitait-elle pas également à défendre des revendications immédiates, telles que l'interdiction des licenciements, l'augmentation des salaires et des retraites ou la liberté de circulation ? Des thèmes communs avec le NPA.

Alors, où se niche la divergence rédhibitoire ? Si l'on comprend bien, l'axe d'une campagne électorale devrait être d'offrir « une boussole politique », « faire réfléchir les travailleurs », leur expliquer qu'il faut « reconstruire un parti des travailleurs […] dans la tradition communiste révolutionnaire ». Bref, s'en tenir à la pédagogie communiste. Là aussi, LO dérogerait donc à ses axes de campagnes électorales passées, celles qui ont fait la popularité d'Arlette Laguiller, quand il s'agissait non pas de faire la leçon aux travailleurs, mais d'exprimer leurs indignations, leurs colères, leurs perspectives en fonction de la situation du moment. Ce qui précisément, tout en s'affichant comme militante révolutionnaire, permit à des centaines de milliers de travailleurs de se reconnaître en elle et de la considérer comme l'une des leurs. Après tout, pour des raisons similaires à la popularité de Philippe Poutou.

Quant à la construction d'un « parti qui œuvre à la transformation de la société [2] », curieusement, voilà que LO rejoint une formulation bien floue et pas précisément communiste du NPA qui s'était fixé en 2009 comme objectif dans ses principes fondateurs de « construire un parti pour la transformation révolutionnaire de la société ». Une formulation, soit dit en passant, de laquelle différentes tendances du NPA, y compris la nôtre, se sont toujours démarquées.

Alors, construire un parti ouvrier révolutionnaire, c'est effectivement une priorité. Mais cela ne dit pas comment le construire (certainement pas par des leçons de pédagogie politique), ni quel parti construire. Si l'étiquette « communiste révolutionnaire » a une importance, elle ne garantit pas le contenu de la bouteille.

Certes, LO (qui toutefois n'a pas ajouté « communiste » à son nom), indique comme différence majeure avec le NPA que celui-ci aurait rejeté l'étiquette communiste de la LCR pour mieux rechercher « un nouveau raccourci pour accélérer la révolte sociale ». Tout se discute, et question « raccourcis », c'est effectivement l'objet de réels débats parmi les différentes tendances et sensibilités regroupées au sein du NPA. Mais notons tout de même qu'en 1999, la LCR avait pourtant déjà cette orientation. Elle avait même failli changer de nom pour abandonner la référence au communisme lors de son congrès de 1998 (au cours duquel 64,8 % des délégués avaient voté en faveur du changement de nom, soit presque les deux tiers des voix nécessaires pour que cette proposition soit adoptée). Elle s'était présentée aux élections régionales de la même année sous des étiquettes « 100 % à Gauche », « Tous ensemble » ou « À Gauche vraiment ». Cela n'empêchait pas LO de « regretter » l'absence de candidatures communes LO-LCR [3]. Ce qui fut corrigé aux élections européennes de 1999 et renouvelé en 2004 par de nouvelles listes communes LO/LCR aux élections européennes et régionales (malgré l'opposition d'un tiers de la LCR à cet accord électoral).

Les années passent, et les virages tactiques se suivent, d'un côté comme de l'autre. En 2002, la LCR proposa à LO une candidature commune… derrière Arlette Laguiller. Un quasi ralliement donc. Cette fois, ce fut LO, dans un petit accès de condescendance électorale (des sondages lui donnaient plus de 10 %) qui refusa l'accord. Par défaut, s'ensuivit la candidature d'Olivier Besancenot, avec pour résultat que les deux organisations d'extrême gauche se partagèrent les 10 % en question… En 2017, le NPA ne proposait même pas à LO de fusionner leurs listes électorales et de mener une campagne commune comme en 1999 ou en 2004, mais de se répartir les circonscriptions. Un accord qui n'empêchait donc en rien LO de mener sa propre campagne.

À l'inverse de ce qu'affirme cet article de la LDC, ne pourrait-on pas penser que la situation politique actuelle rendrait « utile » de tels accords entre LO et le NPA ? Du moins sur le terrain électoral ? Ne permettraient-ils pas à l'extrême gauche d'être plus audible et plus crédible auprès de millions d'électeurs ? Une extrême gauche plus audible en faisant converger les voix de nos deux petits partis. Sans compter qu'un tel accord serait en soi un fait politique susceptible d'avoir un écho plus large parmi les jeunes et les travailleurs.

Au-delà des élections, de quoi réellement discuter et échanger entre nos deux organisations

L'horizon des révolutionnaires, heureusement, ne se limite pas au terrain électoral. Et somme toute, espérons que les réactions sectaires à l'occasion des derniers scrutins ne soient qu'une péripétie sans conséquence. L'essentiel étant le rôle que nous pourrons jouer dans les confrontations de classe à venir. Il y a et il y aura de quoi vraiment débattre ! Il fut un temps où LO considérait la LCR et elle-même, entre autres, comme les fractions d'un futur parti révolutionnaire. Pour l'heure, LO et le NPA restent des organisations distinctes, avec leurs pratiques militantes et leurs parcours historiques respectifs. C'est un fait. En revanche, les militants des deux organisations ont tout à gagner à poursuivre les échanges et les véritables discussions, et pas seulement à l'occasion des échéances électorales.

La tradition, il faut s'en féliciter, veut qu'il y ait un débat annuel entre LO et le NPA à la fête de LO (comme pour la LCR et LO auparavant). LO a également pris la peine de justifier son refus d'accord aux législatives avec le NPA dans un article de sa revue Lutte de classe paru en juillet. Mais à l'invitation du NPA d'avoir un débat spécifique entre LO et le NPA lors de son université d'été, LO a répondu : « … Nous avons pris connaissance de votre invitation à participer à un débat entre nos deux organisations dans le cadre de votre université d'été. Nous vous en remercions, mais nous n'en voyons pas l'intérêt. Nous n'avons donc pas l'intention d'y participer. ». LO ne voit donc pas l'intérêt d'un tel débat devant le public du NPA ? Mais quel était donc l'intérêt de cet article de la Lutte de classe ?

18 septembre 2017, Gilles SEGUIN

[1] C'est pour avoir refusé cette démarche d'union de la gauche et de l'extrême gauche que la Fraction l'Étincelle de Lutte ouvrière en a été exclue en 2008.

[2] Voir le dépliant de 4 pages qui présente la campagne de Lutte ouvrière aux élections législatives de 2017.

[3] Voir Lutte ouvrière no 1549 du 20 mars 1998.

Seule l'extrême gauche met en avant un programme clair de lutte contre les capitalistes

2017-01-26T14:21:09Z

Des medias un peu bigleux ne voient rien de plus à gauche que Mélenchon. Il y a pourtant une vraie extrême gauche dans ce pays. Des révolutionnaires candidats dans ces élections, Nathalie Arthaud et Philippe Poutou, qui font campagne pour le programme que les travailleurs doivent porter dans leurs luttes.

Les révolutionnaires ne réclament pas l'interdiction des licenciements « boursiers » : ils réclament l'interdiction pure et simple des licenciements et suppressions de postes, utilisés comme arme anti-ouvrière, comme un moyen pour les capitalistes de grossir la masse des chômeurs et de peser à la baisse sur les conditions de travail et de salaires de tous.

Les révolutionnaires ne demandent pas aux travailleurs d'attendre que l'« économie » crée des emplois. Ils leur proposent de se battre pour l'abrogation de toutes les subventions directes ou déguisées qui mettent sous perfusion d'argent public les entreprises capitalistes. Et de créer immédiatement, avec l'argent ainsi récupéré, les millions d'emplois nécessaires dans les services publics – hôpitaux, Éducation nationale, transports publics.

Les révolutionnaires ne réclament pas qu'on veuille bien se pencher sur la situation des pauvres chômeurs. Ils mettent en avant le partage du travail entre tous, sans diminution de salaire, pour que ce soient les capitalistes qui payent si les commandes baissent et qu'il n'y ait pas d'un côté des travailleurs écrasés par une charge de travail croissante, et de l'autre des travailleurs livrés à la détresse matérielle et morale du chômage.

Les révolutionnaires ne proposent pas un repli sur les frontières nationales pour se prémunir de l'Europe des capitalistes. Ils proposent d'utiliser toutes les opportunités pour construire la lutte de tous les travailleurs européens contre leurs ennemis communs, les groupes capitalistes et les bourgeoisies sur lesquelles ils s'appuient – à commencer par ces ennemis capitalistes français qui sont dans leur propre pays.

D'une façon plus générale, les révolutionnaires ne proposent pas, dans ces élections, un programme électoral dont les promesses n'engagent que ceux qui veulent les croire, ne disent pas aux travailleurs ‘votez pour nous et nous ferons le reste'. Leur programme est un plan de lutte dont il faudra bien que les classes populaires s'emparent pour sortir d'un système capitaliste pourri et instaurer une société où le travail du plus grand nombre ne servirait pas qu'à engraisser la minorité possédante.

Dans la confusion de la situation actuelle, un Mélenchon paraît attirer davantage de voix populaires qu'un ouvrier révolutionnaire comme notre candidat Philippe Poutou. Mais c'est une illusion d'optique, la vision déformée par les lunettes électoralistes. La vraie vie est ailleurs, les vraies luttes sont à venir. Ce sont elles que les travailleurs conscients préparent aujourd'hui.

13 janvier 2017, Jean-Jacques FRANQUIER

Aux régionales, choisissez le camp des travailleurs, votez pour les listes Lutte Ouvrière

2015-11-23T16:30:00Z

Le premier tour des élections régionales aura lieu le dimanche 6 décembre. L'organisation révolutionnaire Lutte Ouvrière présente des listes pour que le camp des travailleurs puisse s'y affirmer.

Le vote pour ces listes nous permettra de nous prononcer pour un programme de lutte, dont l'interdiction des licenciements et une augmentation générale des salaires et des retraites, et pour le contrôle des comptes des entreprises. Voter pour les listes présentées par Lutte Ouvrière permettra aussi de montrer que les travailleurs ne se laissent pas piéger par une « unité nationale » qui permettrait à Hollande, Sarkozy et Le Pen de parler en leur nom, et permet au gouvernement, sous un faux prétexte, d'interdire toute manifestation, y compris celle des hospitaliers contre les réductions de budget et de personnel, celle des salariés d'Air France contre les licenciements et les sanctions. Ce n'est pas l'union nationale, mais la solidarité des travailleurs, par-delà les frontières, qui peut empêcher que le monde sombre dans la barbarie.

Il n'y a que l'extrême-gauche qui défende un programme résolument internationaliste

2012-03-25T17:48:06Z

Nathalie ARTHAUD, pour Lutte ouvrière, a immédiatement dénoncé le discours de Sarkozy sur Schengen : « Ce plaidoyer pour les barbelés et les murailles est non seulement infâme pour ceux qui risquent leur vie pour échapper à la misère, il est en outre ridicule. (…) Le couplet protectionniste ? Il n'abusera que les naïfs : d'Arcelor à PSA, en passant par la BNP et la Société Générale, les premiers responsables de la crise, du chômage et des licenciements sont ici. Et les amis capitalistes de Sarkozy tirent assez profit de la mondialisation pour ne pas vouloir d'entraves à leurs affaires. »

Philippe POUTOU, candidat du NPA, dénonce [1] : « Toujours avec ce même mépris de classe, les politiciens professionnels jouent sur la corde franchouillarde pour s'attirer « le vote populaire ». Même Mélenchon se la joue cocardier, en en rajoutant avec « la France » dans ses interventions ! C'est oublier toute la tradition internationaliste, solidaire et fraternelle de l'histoire ouvrière, dont je me revendique. Les possédants, les privilégiés et la caste politicienne qui fait fonctionner la machine capitaliste ont souvent ce réflexe plus ou moins conscient de diviser les opprimés pour les fragiliser. Et cela leur permet de mieux régner. Nous n'appartenons pas à un pays ou une patrie, mais à un camp social, celui des travailleurs, des salariés, des ouvriers, des opprimés. »

[1] Philippe Poutou, Un ouvrier, c'est là pour fermer sa gueule !, édition Textuel, 2012, 5 €.

COURRIER : Nos lecteurs nous écrivent... et nous critiquent

2012-03-25T17:46:28Z

Chers camarades,

Je me réabonne à Convergences Révolutionnaires. Je tiens à vous faire quelques remarques. Je suis comme vous une ancienne de Lutte ouvrière. La première fois que je me suis abonnée à votre revue, c'était pour avoir votre opinion sur le NPA.

J'ai été souvent d'accord avec les critiques que vous avez formulées vis-à-vis du NPA. Par exemple sur les comités unitaires sur les retraites au printemps 2010 ou alors lorsque Besancenot, à un meeting, disait tendre une main fraternelle à Martine Aubry.

Depuis plusieurs numéros de Convergences Révolutionnaires, vous ne critiquez plus le NPA et je trouve cela dommage.

La candidature de Philippe Poutou et son langage « ouvriériste » est une bonne chose, mais des critiques restent à faire vis-à-vis du NPA.

Les présidentielles approchant, ce serait bien que vous rappeliez l'opportunisme de Besancenot en 2002, entre les deux tours, lorsqu'il a appelé à battre l'extrême droite dans la rue et dans les urnes, ce qui revenait à appeler à voter Chirac. Beaucoup de militants du NPA l'ont oublié.

Salutations communistes révolutionnaires.

B.B. Mulhouse

L'extrême gauche dans les élections régionales : Un petit tour pour rien

2010-04-11T10:26:55Z

Une moyenne de 2,5 % pour le NPA, un peu plus de 1 % pour LO, 3,5 % au total : le moins qu'on puisse dire c'est que les résultats de ces élections régionales n'ont pas été un succès pour l'extrême gauche.

Ce n'est pourtant pas sur ces résultats que nous jugeons la prestation électorale de l'extrême gauche. La déception n'est que pour ces anticapitalistes qui accordent au bulletin de vote tellement plus d'importance… que la majorité des électeurs qui se sont abstenus au premier tour (en plus grande partie encore dans les couches populaires : 70 % d'abstention dans certaines communes de la banlieue des grandes villes, sans compter ceux qui ne sont même pas inscrits sur les listes électorales parce qu'ils s'en moquent ou que, travailleurs immigrés, on leur en dénie le droit).

Nous ne sommes pas déçus des résultats ni ceux de LO ni ceux du NPA, pour les listes desquels les bulletins d'entreprise l'Étincelle publiés par la Fraction avaient indifféremment appelé à voter… sans illusion sur la portée de ce geste. Car que pouvait en effet en attendre l'électorat populaire ? Pourquoi mettre dans l'urne un bulletin au nom d'une organisation d'extrême gauche alors qu'il s'agit d'élire un conseil régional dont souvent il n'a entendu parler que tous les six ans… pour lui demander de l'élire justement ?

Pour quelques-uns, dont nous sommes, il n'aurait certes pas été inutile d'y envoyer quelques élus qui pourraient au moins dénoncer les mauvais coups qui s'y trament, même sans aucune chance de les empêcher. Pour la plupart des électeurs populaires, l'incitation est tout de même bien maigre. Au mieux donc, ceux d'entre eux qui ne se sont pas abstenus se sont servis de ce bulletin de vote pour dire leur ras-le-bol de ceux qui nous gouvernent. Pas de ceux à la tête des régions, ils les ignorent ou en tout cas ne leur prêtent guère d'attention, mais de ceux à la tête de l'État, au gouvernement et à la présidence. Alors, bien sûr, ils ont préféré voter « utile », non pas parce qu'ils pensaient vraiment que la reconduite d'une majorité PS au conseil régional serait utile pour améliorer la situation de leur classe – les six années précédentes n'en avaient certes pas donné la preuve – mais utile parce qu'un succès spectaculaire du parti d'opposition le mieux placé pour recueillir des voix serait une claque pour le pouvoir en place.

C'est pour cela que la stratégie électorale du NPA, le parti le plus visible de l'extrême gauche, a abouti à un beau gâchis. Il n'a pas seulement désorienté, momentanément espérons-le, son public et ses militants. Il a surtout raté l'occasion de préparer utilement la prochaine période, celle qui s'ouvre maintenant à la suite de ses élections. Se donner pour objectif essentiel d'avoir des élus dans des conseils régionaux où ces élus ne compteront pas et auxquels personne ne prêtera attention est déjà une belle erreur. Mais, dans ce but, mettre en sourdine le programme qui correspond aujourd'hui aux intérêts des couches populaires, soit pour conclure des alliances, soit pour attirer des électeurs sur une profession de foi régionalo-compatible, est une belle faute. Comme est une faute de laisser entendre que les urnes ou les luttes seraient plus ou moins à mettre sur le même plan. Toutes illusions que les campagnes du NPA (car il n'y a pas eu une campagne du NPA mais autant de campagnes différentes que de régions) ont toutes cultivées, même si c'est à des degrés divers… et la plupart sans succès.

Ce n'est pas qu'en menant une tout autre campagne (sauf à se fondre complètement dans la gauche de la gauche, et encore le seul exemple probant est celui du Limousin) cela aurait changé notablement le résultat électoral. L'énorme abstention, le faible pourcentage de l'extrême gauche ou même de la gauche de la gauche (si le FdG a notablement distancé le NPA, il n'a pas fait mieux, plutôt moins bien, que dans les élections européennes d'il y a un an) montrent que les couches populaires n'ont toujours guère d'espoir de changer leur sort par l'intervention dans l'arène politique. Il n'y a eu ni poussée à gauche ni même à droite. Et le petit jeu traditionnel de balance entre PS et UMP peut continuer.

Il n'y a donc aucune raison pour que NPA et extrême gauche s'attardent sur cet épisode électoral sans gloire mais sans importance, d'ailleurs quasiment déjà oublié dans la conscience des travailleurs. De plus le prochain, élections présidentielles et législatives, est dans deux ans. C'est une raison supplémentaire pour les révolutionnaires de mettre de côté toutes les préoccupations électorales et d'investir toutes leurs forces dans l'intervention dans la lutte de classe, la vraie, celle qui se déroule dans les entreprises ou dans la rue, qui a continué pendant les élections et qui se manifeste en ce moment même dans le mouvement des travailleurs sans-papiers pour leur régularisation, dans les grèves pour les salaires ou les combats, parfois toujours aussi brutaux comme en ce moment même à la Sodimatex, contre les licenciements.

La riposte aux attaques contre les emplois, les salaires, les retraites ; le développement et la convergence des luttes : voilà notre vrai programme, le seul qui corresponde aux besoins et aux intérêts de notre classe et de toutes les classes populaires. C'est maintenant que l'extrême gauche doit entrer véritablement en campagne.

Jacques MORAND

À propos d'un texte de Lutte ouvrière : de la démoralisation, mais de qui ?

2010-02-16T20:02:30Z

Lutte ouvrière a publié dans sa revue Lutte de Classe de décembre 2009 (n° 124) les textes adoptés lors de son congrès annuel, dont celui sur la situation intérieure où elle développe son appréciation de la situation politique et sociale en France.

Noir, c'est noir

Après une description des effets sociaux de la crise actuelle, des attaques systématiques menées à cette occasion par le patronat et le gouvernement et, en particulier, de l'explosion du chômage et des licenciements, LO qualifie ainsi la situation du monde du travail : « ce qui est aussi caractéristique de la situation, c'est la démoralisation profonde de la majorité des travailleurs, qui sont parfaitement conscients que le gouvernement ne défend que les seuls intérêts des riches, mais qui ne voient pas comment on pourrait inverser le rapport de forces ». On pourrait objecter que les licenciements ou la dégradation des salaires ont également suscité de la colère parmi les travailleurs et aussi, bien qu'isolées, de multiples luttes. Ce à quoi le texte répond : « L'existence de quelques luttes radicales, menées par des travailleurs menacés de licenciements qui, le dos au mur, essaient d'obtenir de partir dans les moins mauvaises conditions possibles, ne doit pas faire illusion. D'autant que bien souvent il s'agit d'une pseudo-radicalité, qui s'exprime par des menaces n'allant pas jusqu'à exécution comme par exemple de faire sauter un engin réalisé avec des bouteilles de gaz… dont on nous dit après qu'il était factice, ou de déverser des produits toxiques dans une rivière ».

De quelle « illusion » les camarades cherchent-ils à se prémunir ? Les luttes de cette année n'ont pas été, de loin, à la hauteur des attaques. Certes. Par contre en discuter ainsi, par le seul biais de leurs limites (et encore d'une manière bien étrange, la radicalité des luttes se mesurant, nous semble-t-il, plus en fonction du point d'appui qu'elles représentent pour une bagarre d'ensemble que par le caractère factice ou non de menaces d'explosion), empêche d'en faire un bilan sérieux. Les luttes à Toyota, Continental, Caterpillar, ou New-Fabris, pour ne parler que de celles qui ont connu le plus d'écho dans l'opinion, sans compter celles des postiers des Hauts-de-Seine, des travailleurs de Lear, Freescale ou d'une multitude de plus ou moins petites entreprises, mériteraient une discussion plus approfondie dans un bilan de la situation politique de l'année. D'autant plus que les révolutionnaires, et en particulier LO, ont pu jouer un rôle dans certaines d'entre elles. Évidemment, puisque cela semble être la préoccupation des camarades, pas pour s'en gargariser ou en nier les limites. Mais on ne peut décemment se satisfaire cette année de la simple appréciation que LO émet invariablement depuis deux décennies sur la démoralisation.

À la lumière de ces luttes comme, par exemple, de la grève actuelle des travailleurs sans papiers, et tout de même aussi de la grève générale en Guadeloupe (à laquelle il n'est fait aucune mention dans aucun des textes du congrès !), la situation se révèle bien plus contrastée. LO clôt avant de l'ouvrir la discussion nécessaire sur les possibilités qu'offre cette situation (des luttes parfois radicales mais restant le plus souvent isolées) de faire des pas vers une lutte d'ensemble. Comme celle, à l'échelle limitée des organisations d'extrême gauche, du bilan des tentatives et interventions des révolutionnaires.

Sur la culpabilité des confédérations syndicales

Suite à cette appréciation, le texte critique d'abord la stratégie des journées d'action sans lendemain, comme de la mise en avant d'une « nouvelle politique industrielle » par la CGT, et l'idée que « les confédérations syndicales, par leur refus de fait d'œuvrer à une riposte d'ensemble de la classe ouvrière, portent une lourde responsabilité dans la situation présente ». Mais, dans le même temps, il est affirmé qu'« une véritable lutte contre les fermetures d'entreprises demanderait un haut niveau de conscience et de combativité, car comment empêcher des patrons qui veulent vraiment fermer leurs entreprises de le faire… autrement qu'en se battant pour l'expropriation de ces entreprises et leur gestion sous contrôle ouvrier ? Mais qui oserait prétendre que, dans les circonstances actuelles, c'est à l'ordre du jour ? ». Les directions syndicales, coupables de ne pas œuvrer à une riposte d'ensemble… qui n'est pas à l'ordre du jour ? Comprenne qui pourra. Dans le même ordre d'idée, LO note à juste titre que « le fait que [des militants syndicaux] critiquent l'attitude de leur direction confédérale, qu'ils ne lui fassent plus confiance, peut nous permettre de trouver leur oreille » et en déduit la nécessité « au niveau de l'organisation comme à celui de chacun de ses membres, de nous adresser à ces militants ». Mais là encore, les camarades referment la discussion exactement là où elle devrait commencer : s'adresser à eux, certes, mais pour proposer quoi ? Cela, LO ne le dit pas, sinon en des termes très généraux et atemporels : « faire la démonstration que les idées défendues par les communistes révolutionnaires, ces « vieilles » idées que leurs dirigeants ont depuis longtemps abandonnées, peuvent rencontrer l'oreille des travailleurs ».

Les seuls révolutionnaires ?

LO s'affirme « aujourd'hui dans ce pays la seule organisation qui se réclame du trotskysme », affirmation reprise encore récemment dans la presse par Nathalie Arthaud, et s'appuyant sur le fait que ni le POI, ni le NPA ne se disent ouvertement trotskystes. Certes. Mais suffit-il de comptabiliser les errements et reniements de « l'extrême gauche petite-bourgeoise » (sic !), pour justifier une absence de perspective ?

C'est d'abord admettre que, au fond, LO partage avec ceux qu'elle critique l'idée qu'il n'y a de choix qu'entre l'abandon des idées révolutionnaires et l'impuissant repli sur soi. C'est surtout s'interdire du coup d'envisager sérieusement ce que l'extrême gauche pourrait proposer à ceux qui regardent vers elle. Ce qui passerait par la discussion de ce que ses organisations pourraient faire ensemble, en premier lieu sur un terrain qu'elles partagent aujourd'hui, celui de l'affirmation (certes chacune à leur manière) de la nécessité d'une lutte d'ensemble des travailleurs pour interdire les licenciements.

Après avoir réaffirmé, à juste titre, la nécessité de l'implantation ouvrière, du recrutement et de la formation de militants communistes révolutionnaires, LO conclut son texte en affirmant que « nous ne construirons certainement pas le parti révolutionnaire par la méthode du un, plus un, plus un. Mais, dans des circonstances favorables, le parti peut se construire très vite, ‘ à la vitesse de l'éclair', disait Trotsky, pour peu qu'existe un noyau cohérent de militants compétents ». Sans doute l'émergence du parti des travailleurs, communiste et révolutionnaire qui serait nécessaire repose-t-elle sur bien des circonstances qui ne dépendent pas des militants trotskystes. Mais ce qui dépend d'eux, c'est de se préparer et de saisir toutes les opportunités qu'offre la lutte des classes pour avancer en ce sens. La théorisation d'un certain repli sous couvert de « démoralisation » ouvrière et de « reniements de l'extrême gauche », n'est vraiment pas la meilleure manière de le faire… ni celle de construire « un noyau de militants compétents ».

Yves LEFORT

Lutte ouvrière face au NPA : rejet et tentations

2009-01-09T23:08:40Z

Le congrès de Lutte ouvrière qui s'est tenu en décembre 2008 a conclu à propos de l'entreprise NPA de la LCR (et à l'unanimité, la Fraction l'Étincelle ayant été préalablement exclue) : « Ce qui est sûr, c'est que nous n'avons rien à faire dans un tel projet. » La conclusion est nette et sans bavure, les arguments qui l'amènent plus sinueux.

Faux parce que pas trotskyste !

Le premier d'entre eux, souligne que « la démarche de la LCR ne consiste pas à essayer de se renforcer en tant qu'organisation se réclamant du communisme révolutionnaire. Elle annonce qu'elle veut attirer au sein de ce NPA potentiel, sur un programme encore indéterminé, la nébuleuse des associatifs, des syndicalistes plus ou moins critiques par rapport à leurs confédérations, des écologistes de tous genres, etc. » LO invoque également des choix et prises de position passées de l'organisation cousine : la campagne en faveur de Pierre Juquin aux présidentielles de 1988 (dont effectivement la LCR se vante comme de prémisses à la construction du NPA), les références à Guevara plutôt qu'à Trotsky et Lénine d'Olivier Besancenot, un vieux dossier de Rouge de l'an 2000 contenant quelques perles contre les révolutionnaires russes de 1917. Certes.

Mais comment se pose le problème d'un parti aujourd'hui ? Comment le pose la LCR ? Comment des révolutionnaires communistes trotskystes et prolétariens pourraient-ils et devraient-ils le poser ? Là curieusement, davantage d'arguments qui iraient dans le sens d'une participation au processus… s'il s'agissait d'un franc PSU !

Juste si gauche de la gauche ?

La résolution du dernier congrès de Lutte ouvrière affirme qu' « après tout, si la Ligue gagnait son pari, s'il se formait un regroupement de tous ceux qui contestent tel ou tel aspect de la société capitaliste à la gauche d'un Parti socialiste ouvertement au service de l'ordre capitaliste, à la manière de ce que le PSU a pu représenter pendant les années de la guerre d'Algérie et autour de 1968, cela serait plutôt positif pour la vie politique française » . Passons sur cet être mal défini d'un point de vue de classe que serait « la vie politique française » . Constatons que LO jugerait donc « positif » un genre de regroupement mi-révolutionnaire mi-réformiste, reprochant même à la LCR de ne pas se fixer un tel but ni d'avoir les moyens de l'atteindre ! Une contradiction mais une constante… Dès l'appel à la création du NPA, à l'été 2007, Arlette Laguiller déclarait au Journal du Dimanche : « Si la direction de ce nouveau parti doit graviter autour de la LCR, ce sera non, on n'ira pas. Mais si un grand parti à la gauche de la gauche se fait, de façon ouverte, avec tous les camarades, pourquoi pas ? » .

Clarté politique ou gyrophare ?

Alors que reproche LO à la LCR au juste ? De chercher à rassembler dans un « fourre-tout », ou de ne pas en être capable ? Les deux, semble-t-il !

Pour montrer combien laxiste est le NPA sur ses adhésions, LO ironise sur ce jeune révolté mais peu politisé, cité par Alain Krivine, qui demande « c'est qui, ce Marx dont tout le monde parle ? » . La curiosité n'étant pas un vilain défaut, autant se réjouir que des jeunes posent de telles questions ! Rappelons que la démarche consistant à appeler à un parti plus large que l'une des petites organisations d'extrême gauche actuelles ne fut pas dans le passé le seul fait de la LCR. Sans remonter aux efforts de regroupement de LO dans l'immédiat après 68, LO a appelé encore à la « création d'un grand parti se plaçant résolument, et uniquement, sur le terrain de la défense politique des exploités » après le succès d'Arlette Laguiller à la présidentielle de 1995. Formule n'incluant volontairement pas les termes de « révolutionnaire », « communiste » ou « prolétarien »… ce qui ne voulait évidemment pas dire que les initiateurs du projet, loin de là, abandonnaient leur programme et perspectives.

Alors pourquoi aujourd'hui cette dévalorisation a priori de ceux que le NPA peut attirer, sous prétexte qu'ils ne seraient – au mépris de la réalité – que des réformistes endurcis, en mal d'une gauche plus présentable ?

Nous avons déjà dit notre conviction qu'il serait de la responsabilité de LO de prendre part à la démarche enclenchée par la LCR de construction d'un parti des travailleurs. Et ainsi d'influer sur son cours, plutôt que d'en rester à une attitude d'observateur et distributeur de bons ou mauvais points. Dans le contexte politique et social actuel, la situation est plus propice, la nécessité plus pressante pour les révolutionnaires d'appeler un monde du travail écœuré et révolté à créer un parti de défense inconditionnelle de ses intérêts.

Cousin, cousine… ou quelle cuisine ?

Plutôt que d'ironiser sur l'incapacité de la LCR à atteindre son but tout en lui présageant la fin sans gloire du PSU (comprenne qui pourra !), il serait effectivement indispensable que LO utilise son potentiel politique et militant à mener une politique en direction de la LCR, l'organisation politique la plus proche, à apporter ses convictions et ses expériences à la création commune d'un parti et à son implantation dans la classe ouvrière – ce qui ne signifie aucun reniement de programme et de priorités militantes. Le nouveau parti en question ne serait encore qu'un rassemblement de courants politiques organisés, comme le sera le futur NPA ? Eh oui. Comme LO fut capable de l'imaginer, quand elle s'est proposée d'en mettre elle-même un sur pied.

La LCR a, il est vrai, une attitude symétrique. La « Résolution générale sur la situation politique et sociale » proposée pour le congrès de fondation du NPA émet quelques jugements sur les alliés possibles : espoirs du côté de l'Alternative libertaire, des Collectifs unitaires anti-libéraux, des associations de chômeurs ou du Droit au logement, de ce qui reste du mouvement Altermondialiste, mais jugement sans appel pour LO : « Après avoir fait le choix de l'alliance avec le PS au 1 er tour des municipales, Lutte ouvrière persiste dans son refus de s'associer à la construction d'un nouveau parti anticapitaliste au nom de désaccords stratégiques. Cette organisation a fait le choix de poursuivre une politique d'auto construction ». Passons sur le fait que la LCR a fait des choix similaires d'alliance avec la gauche institutionnelle dans quelques villes au premier tour et les a érigés en principe (mais sans succès) partout pour le second tour… S'il s'agit d'avancer un programme pour organiser la riposte à la politique anti-ouvrière, sur qui d'autre compter sinon sur l'autre principale organisation d'extrême gauche, la plus implantée dans la classe ouvrière ?

La résolution du congrès de LO raille l'aspiration du milieu qui entoure la LCR (et l'entoure évidemment aussi, reconnaît-elle), à « l' unité »… « une valeur d'autant plus porteuse que le niveau de conscience politique est bas » . Bien vite dit. Les aspirations à l'unité dans la classe ouvrière française des années 1934 et 1935, ou d'autres périodes de montée sociale, n'exprimaient certainement pas un niveau de conscience bas ! Pour la simple raison qu'aspirer à l'unité dans la lutte, c'est aspirer à quelque chose ! Comment ensuite les bureaucraties politiques et syndicales utilisent cette aspiration, pour quel front populaire anti-ouvrier, c'est une autre affaire.

Rappelons qu'il y a à peine 10 ans, en 1999, LO écrivait à la LCR : « Nous pouvons, en somme, nous comporter, sur le plan politique comme sur le plan matériel, comme deux fractions d'un même parti, même si la proclamation d'un parti communiste n'aurait pas grand sens sans l'apport d'une nouvelle génération de militants, venant du monde du travail et de la jeunesse, assez nombreuse pour que nous soyons capables d'investir de larges secteurs d'où nous sommes aujourd'hui absents. C'est cet apport qui pourrait transformer l'union de deux organisations de taille restreinte en un parti capable de peser réellement sur la vie politique » .

Comme nous ne suspectons pas LO de n'avoir répondu qu'à un besoin conjoncturel d'alliance électorale pour les européennes de 1999, nous posons à nouveau la question : qu'y aurait-il de changé, depuis dix ans, qui rende vain, a priori et avant tout inventaire militant, tout effort pour franchir une étape en direction d'un parti pour les travailleurs ? Quoi de changé si ce n'est un peu plus d'urgence face à la crise ?

Olivier BELIN