Convergences révolutionnaires

Pour des services publics au service du public

2004-09-30T22:18:37Z

Même si la notion de service public est parfois imprécise, sa portée sociale garde toute sa force. Rien de confus en effet dans l'idée que certains besoins correspondant au développement atteint par la société doivent pouvoir être satisfaits partout et par tous, pauvres comme riches, quel que soit leur lieu de vie ou de travail, quelle que soit leur position sociale.

Il est évidemment douteux que l'entreprise privée, dont la seule finalité est le profit, puisse mettre les biens ou les services qu'elle produit à la portée de toutes les bourses. Pour prendre un seul exemple imagine-t-on une industrie de la santé réalisant les opérations les plus coûteuses au prix de ce que les plus pauvres, qui peuvent en avoir besoin pourtant autant que les plus riches, peuvent payer ? Ou encore des entreprises d'électricité tarifant le courant à un prix qui ne tienne pas compte des investissements locaux nécessaires et ne grève pas plus les consommateurs des régions rurales éloignés que ceux des grandes agglomérations urbaines ? Non, on n'imagine guère des véritables services publics sans que les pouvoirs publics prennent en main, gèrent et finalement possèdent les entreprises des secteurs concernés.

Les limites de l'étatisation

Bien sûr, aujourd'hui, même aux mains de l'Etat, les services publics sont loin de ce fonctionnement idéal. L'Etat les a pris en charge et continue de les gérer avant tout dans l'intérêt de la bourgeoisie bien plus que de la population. Ainsi en France les services de transport, télécommunications, énergie, jusqu'à maintenant aux mains de l'Etat ont toujours été plus organisés en fonction des intérêts des entreprises que de ceux des particuliers.

Pourtant il est hors de doute que la population a tout de même bénéficié de l'intrusion de l'Etat dans les domaines de l'éducation, de la santé, des postes et d'autres. Et il fait encore moins de doute que leur passage au privé signifierait une aggravation des conditions de vie au moins pour la partie la plus pauvre de la population.

Cette seule raison suffit à refuser la grande braderie organisée aujourd'hui par le gouvernement français.

Mais elle ne suffit certainement pas pour se contenter des services publics tels qu'ils sont aujourd'hui. Cela n'en reviendrait-il pas, qu'on le veuille ou non, à défendre la société capitaliste, son exploitation, ses injustices ? La simple énumération des seuls secteurs classés dans les services publics le montre bien. Pourquoi le téléphone, la poste, l'eau, sont-ils, pour tout le monde, des « services publics » et non pas... l'alimentation et le logement, qui après tout font bien tout autant sinon plus partie des nécessités vitales de la population ? On a déjà donné la réponse : parce c'est pour le fonctionnement du capitalisme qu'il était vital que l'Etat les développe et les prenne en main, que les retombées bénéfiques pour la population n'ont été en quelque sorte que des sous-produits.

Les mérites de la collectivisation

En fait c'est toute la production des biens matériels comme des biens immatériels nécessaires au bien-être dans la société actuelle, qui devrait être un service public. Ce qui signifie que la question n'est pas de renvoyer au privé ce qui est aujourd'hui étatisé, mais au contraire de collectiviser tous les grands secteurs aujourd'hui aux mains du privé.

Oui, collectiviser, ce qui n'est pas exactement étatiser sous l'égide de l'Etat bourgeois. Le passé a suffisamment montré le fossé existant entre ces nationalisations et un véritable service public. Ne serait-ce que parce qu'elles mettent les entreprises nationalisées entre les mains d'une cohorte de hauts fonctionnaires pantouflards et incontrôlés, appliqués surtout à assurer l'interface entre l'Etat et le « monde de l'entreprise » et permettre aux capitalistes de profiter de mille manières des deniers comme des services publics.

Oui, collectiviser, parce qu'il ne suffira pas d'arracher au privé la propriété des entreprises. Pour faire de celles-ci de véritables services publics il faudra établir sur elles le contrôle de tous, salariés comme usagers, sur toutes. Mais c'est le socialisme ! Et oui, le socialisme ça n'est rien d'autre que le principe du service public étendu à toute l'économie.

Simone CANETTI

Service minimum à la SNCF : totale hypocrisie !

2004-09-30T22:17:16Z

Le service minimum, promesse électorale de Chirac, et véritable serpent de mer qui réapparaît à chaque conflit important, avait été déjà évoqué lors des grèves de la fonction publique l'année précédente mais le gouvernement s'était bien gardé de tenter de passer en force et à chaud. C'est donc en juillet, juste avant les congés d'été, qu'a été rendu public le rapport d'une commission « d'experts » mandatée par le gouvernement sur la question et présidée par un certain Mandelkern.

La commission Mandelkern ne fait que reprendre et développer une loi de 1963 qui avait instauré pour la première fois un préavis de 5 jours avec obligation de négocier sur l'enjeu du conflit avant le démarrage de la grève. A l'époque, c'est parce que la procédure de réquisition contre les grévistes s'avérait de plus en plus inefficace lorsque les cheminots massivement et collectivement refusaient de s'y soumettre que De Gaulle, au nom des usagers prétendument pris en otage, avait instauré ce préavis dans les services publics. Mitterrand avait promis avant son élection de l'abroger mais s'en est bien gardé une fois élu.

Le projet actuel prévoit un préavis de 10 jours au lieu de cinq et les salariés devraient déclarer individuellement leur intention de se mettre en grève 48h avant le début de celle-ci. Autrement dit, on multiplie les entraves et les pressions contre l'exercice d'un droit fondamental, le droit de grève.

Depuis, le gouvernement a ouvert une série de rencontres et tables rondes entre « partenaires sociaux ». Il a reçu à tour de rôle le patron de la SNCF Louis Gallois, puis chaque syndicat. C'est maintenant Gallois qui reçoit les organisations syndicales. Il n'est plus officiellement question de « service minimum », mais de « continuité du service public » ou de service public « garanti » ce qui revient au même. Et apparemment, le débat a glissé du fond, à savoir la défense du droit de grève, à la forme, c'est à dire les modalités, une loi ou un accord négocié entre patronat et syndicats ? Ainsi la CFDT est opposée à une loi mais préconise l'exemple de la RATP où elle se vante d'avoir fait instaurer un préavis de 11 jours par la négociation. Didier Le Reste, secrétaire de la CGT-cheminots, a lancé un avertissement au gouvernement « s'il voulait passer en force » autrement dit en légiférant. Mais la CGT en appelle à une « véritable négociation » sur la prévention des conflits.

Bref le chantage des pouvoirs publics, qui prétendent parler au nom de la population et des usagers, impressionne les syndicalistes sinon les cheminots. C'est pourtant à la SNCF qu'il devrait marcher le moins. Il suffit de se souvenir comment la grande grève des cheminots de 1995 avait au contraire reçu l'approbation des usagers et fait la preuve que lorsque la population laborieuse a affaire à une grève dont les objectifs sont clairs et justifiés, même si cette grève lui occasionne une certaine gène, elle s'en sent solidaire. Et il est clair alors que ministres, députés et PDG ne parlent plus en son nom.

Cécile BERNIER

EDF, leçons d'une privatisation : couper le courant c'est bien, lier son combat aux autres c'est mieux

2004-09-30T22:16:14Z

Les mois de mai et juin derniers ont vu la mobilisation de la plupart des centres EDF et des milliers d'agents dans la rue (80 000 le 27 mai). Une partie non négligeable des salariés a ainsi amené la direction de la CGT Energie à accompagner le mouvement alors qu'au départ elle était clairement décidée à laisser faire cette privatisation sans combattre. On se souvient que déjà, au début 2002, le projet de remise en cause des retraites des personnels d'EDF avait eu l'assentiment de la direction de la CGT avant d'être rejeté par une partie non négligeable de la CGT-Energie puis par un vote de l'ensemble du personnel. Cependant la privatisation est maintenant réalisée et c'est un succès pour Raffarin et une défaite pour les travailleurs. Et pas seulement pour les salariés des deux compagnies.

Le mouvement dont les directions syndicales n'ont pas voulu...

Bien sûr, le pire aurait été une défaite sans combat. Mais celui-ci ne pouvait suffire pour faire reculer le gouvernement à partir du moment où les directions syndicales sont parvenues à éviter la grève générale d'EDF et GDF et l'extension du mouvement à tous les services publics menacés à brève ou longue échéance, voire déjà privatisés (France telecom, La Poste et bien d'autres).

Car les directions syndicales, CGT, FO et CFDT, ont tout fait pour que cela ne dépasse pas le niveau d'une simple protestation. Le secrétaire de la fédération CGT de l'Energie déclarait le 15 juin : « Pour en revenir sur la question de la grève générale (...) pourquoi faudrait-il que les salariés s'engagent aujourd'hui dans des actions coûteuses d'un point de vue salarial alors que la semaine passée a montré que leur détermination pouvait s'exprimer au travers de modalités d'action beaucoup plus pénalisantes pour les employeurs (...) ». Les directions syndicales ont tout centré sur les coupures de courant sans donner la moindre publicité aux centres ou centrales électriques (12 sur 14 à un moment) qui tentaient de se mettre en grève. Au centre R&D de Clamart, par exemple, où des piquets de grève furent mis en place, puis à celui de Chatou, lorsque l'ensemble des militants locaux ont mis leur poids dans la balance pour convaincre les salariés qu'une lutte sérieuse était nécessaire, la grève a été reconduite de jour en jour. Dans d'autres sites également. Mais cela n'a pas suffi pour en faire la grève organisée, centralisée et coordonnée qui aurait peut-être permis de gagner la plus grande partie du personnel qui est restée hors du coup.

Jusqu'au dernier moment, la direction de la CGT a laissé croire qu'elle tenait en réserve une botte secrète : une journée « France dans le noir ». Elle a occupé des postes centraux de l'électricité. Mais elle n'a jamais mis sa menace en pratique. Et parmi l'ensemble des salariés, le climat n'était pas tel qu'il permette de déborder les appareils syndicaux.

Bien sûr, dans l'ambiance morose actuelle, les coupures de courant et occupations de postes sont apparues comme des actions dynamiques et combatives. Mais c'était en partie illusoire, un dérivatif pour les militants les plus combatifs, ceux qui plutôt que se battre tout seuls auraient pu être employés à convaincre leurs camarades d'entrer vraiment dans la lutte.

Des militants de la CGT ont manifesté leur mécontentement lors des réunions de rentrée du syndicat, montré qu'ils avaient compris le piège et que, conscients qu'ils avaient été trompés, ils ne comptaient pas la mettre en veilleuse.

... mais qui pourrait n'être qu'un prélude

En effet les conséquences de la privatisation, nuisibles pour les salariés comme pour les usagers, ne manqueront pas de donner raison à ceux qui se sont mobilisés. Les secteurs du gaz et de l'électricité sont livrés à la concurrence avec en conséquence hausses des prix, chaos de la production et de la distribution, désordres financier, casse du statut des salariés et des retraités, etc. La filiale de transport de l'électricité, RTE, est vendue en majorité à la Caisse des dépôts et consignations. EDF et GDF sont mis en concurrence et opposés artificiellement alors qu'au sommet on nomme le PDG de GDF au poste de patron d'EDF ! Déjà, la remise en cause du régime des retraites est programmée pour janvier prochain. Ni les promesses gouvernementales ni même la loi fixant un minimum de participation de l'Etat à 70 % du capital n'empêcheront que l'Etat se désengage encore davantage lorsqu'il le jugera possible ou souhaitable. La direction d'EDF affirme aux salariés dans Vivre EDF qu'« EDF continue à incarner les valeurs du service public » mais trois phrases plus loin que « notre trajectoire financière devrait faire de l'EDF l'une des entreprises les plus profitables du secteur » !

Le service public de l'énergie n'existe plus même si c'est seulement en 2007 que les simples particuliers dépendront du seul marché de l'énergie. Certes le service public servait déjà les intérêts privés, mais c'est un changement important. Ainsi, rien ne dit qu'une entreprise privée de l'électricité se pressera de rétablir le courant à ses frais dans une France frappée par une tempête comme l'a fait encore récemment EDF. Les conséquence de la recherche de la rentabilité sur le dos des usagers, on vient d'en avoir un aperçu avec l'incendie d'un foyer de Saint Denis le 17 août dernier. La famille, démunie qui ne pouvait plus payer ses factures, avait été privée de courant. La bougie avec laquelle ils devaient s'éclairer a causé l'incendie. Et EDF n'est pas encore réellement privatisée ! Le commentaire d'un représentant de la direction, déclarant qu'on n'est pas là pour faire du social, a donc clairement dévoilé ce que sera la politique d'une EDF privée.

Une annulation du projet aurait nécessité que les agents de l'Energie construisent un véritable rapport de force, se lient dans leur combat à tous les salariés du public menacés eux aussi, à terme ou immédiatement, par des privatisations, en appellent à leurs alliés naturels, les usagers populaires, c'est-à-dire l'ensemble des travailleurs. Rappelons-nous que c'est un début d'extension et de généralisation de la grève qui avait fait le succès du mouvement des cheminots de 1995 contre Juppé et pour la défense des retraites. A l'époque on nous avait déjà servi la thèse des usagers en colère mais cela n'avait pas marché.

Oui, il nous faut refuser d'être privatisés secteur par secteur, licenciés boîte par boîte, attaqués à la suite les uns des autres, saucissonnés. Le mouvement d'EDF de ce printemps doit être un prélude à la lutte d'ensemble qu'il nous faut préparer, aussi bien pour défendre le service public de l'Energie, que la santé, la Sécu, les retraites et les emplois.

R.P.

Touche pas à ma Poste !

2004-09-30T22:15:16Z

L'ouverture à la concurrence du secteur postal est en cours. La Poste et France telecom avaient été séparés en 1991. En 2003, les guichets, la distribution, les centres de tri et les colis ont été mis en autonomie relative les uns par rapport aux autres, préparant ainsi une éventuelle privatisation à terme des activités les plus rentables. Les restructurations prévues pour 2009 vont encore plus loin. Jean-Paul Bailly, proche de Jacques Chirac nommé il y a deux ans directeur de La Poste en remerciement d'avoir accompli son rôle de démineur social à la RATP, se fait aider de Christian Kozar, ancien officier de l'armée de terre et de Claude Viet, l'ex-Monsieur Plans sociaux auprès du Premier ministre. Ce trio de choc responsable de l'actuelle restructuration annonce un programme salé.

Disparition de près d'un tiers des bureaux de poste...

Sur les 17 000 bureaux de poste actuellement en service, 6 000 devraient être fermés, en raison d'une activité jugée non rentable. Si Jean-Paul Bailly annonce que 17 000 points de contacts seront maintenus sur le territoire - ce qui reste à voir - il se garde bien de détailler la forme qu'auront ces points de contacts. Une part importante des bureaux situés en zone rurale, mais pas uniquement, va disparaître pour laisser place à la gestion d'une partie de l'activité postale par les mairies, des épiciers ou des buralistes. Certains « points de contact » seront maintenus mais avec deux heures d'ouverture par jour tout au plus. Tant pis pour les ruraux, les Rmistes, les travailleurs les plus modestes qui n'avaient pu ouvrir leur compte qu'à la Poste, l'entreprise se met au goût de ses futurs actionnaires.

... de la moitié des centres de tri...

Il s'agit là de la partie la plus visible de la réforme, mais du côté des centres de tri, la restructuration n'est pas moins drastique. Sous prétexte de modernisation de l'outil de production, parmi les 130 centres actuellement en fonction, plus de la moitié devraient être supprimés pour être remplacés par de grandes plates-formes de tri. Alors qu'un centre déjà bien automatisé comme celui de Nanterre trie 2 millions de plis par jour avec 400 salariés, une plate-forme comme celle de Gonesse devrait permettre de traiter 5 millions de plis avec 600 salariés. Cela signifie un gain de productivité de l'ordre de 40 % qui se fera sur le dos des postiers. Ceux qui se retrouveront dans les nouvelles plates-formes auront une charge de travail accrue.

... et d'un tiers des postes

Les restructurations des centres de tri, comme celles des bureaux vont s'accompagner d'une baisse massive du nombre de salariés. La direction de La Poste compte sur le fait que d'ici 2012, il y aura 120 000 départs en retraite sur les 320 000 actuels salariés. Soit une baisse de plus du tiers des effectifs ! Par ailleurs, depuis quelques années, sur une moyenne annuelle de 10 000 recrutements, moins de 2 000 ont un statut de fonctionnaire. Bailly a d'ailleurs déclaré viser une réduction des coûts de personnel de l'ordre de 20 à 30 %. Enfin, La Poste entend devenir une banque comme les autres. Alors que jusqu'ici elle était un établissement d'épargne et de dépôts, elle aimerait demain pouvoir gérer des opérations de crédits et « diversifier son public », il faut comprendre cesser d'être la banque des pauvres.

Pressions et mise en condition

Ce programme suscite, à juste titre, de nombreux mécontentements. Des maires de petites communes se mobilisent contre les fermetures de bureaux de proximité, les usagers et les postiers quant à eux s'inquiètent des évolutions en cours. Ayant peur de susciter un mécontentement s'exprimant au grand jour, la direction de La Poste prend les devants. Tous ses projets se déclinent les uns après les autres dans le plus grand flou. Quels seront les bureaux supprimés ? Qu'adviendra-t-il des salariés dont le bureau ou le centre de tri aura fermé ? Bien d'autres questions restent sans réponse.

Parallèlement, depuis un an, les directeurs d'établissements mènent la chasse aux syndicalistes les plus combatifs en particulier sur Paris où la fermeture de nombreux centres de tri a déjà eu lieu. Ils prennent des mesures disciplinaires à leur encontre, n'hésitant pas à les sanctionner dans leur notation, interdisant des prises de parole. Tel syndicaliste est licencié pour avoir tutoyé un chef, tel autre exclu un mois pour avoir collé un timbre sur une machine... Les sanctions les plus démesurées sont prises pour des raisons anodines. La direction espère ainsi créer un climat de crainte propice à la mise en œuvre de ses projets. Parallèlement, elle se targue d'avoir modernisé son « management ». A La Poste, créée initialement sur le modèle hiérarchique militaire, il est à présent question de « culture d'entreprise », de « participation des salariés aux décisions ». Concrètement cela se traduit par l'instauration d'un « espace-temps-communication » c'est-à-dire une heure d'information patronale mensuelle. En somme, un peu de paternalisme et encore plus de pression hiérarchique.

Pour l'instant, toutes les pressions se conjuguent : bas salaires (les postiers font partie des catégories de salariés les plus touchés par le surendettement), incertitudes quant aux mutations, réapparition de chronomètres ici et là à la production. Reste que ces projets sont impopulaires, bien au-delà des postiers : toute une fraction de la population est aussi touchée. Souhaitons que les chemins de la solidarité entre postiers et usagers puissent être trouvés et mettent à mal les plans de rentabilisation du secteur postal.

Clara SOLDINI

Education nationale : la privatisation rampante

2004-09-30T22:13:04Z

La Loi organique relative à la loi de finance (LOLF), conçue dans le cadre de la réforme de l'Etat, en cours depuis plusieurs années, a pour but une réduction des dépenses et du nombre de fonctionnaires, et une contractualisation à tous les niveaux (sous forme de contrats d'objectifs). Cette LOLF est le dernier cadeau, juste avant son départ, du gouvernement Jospin, votée à l'unanimité à l'Assemblée (moins l'abstention des députés du PCF).

Elle s'applique dans tous les ministères et est en expérimentation actuellement dans l'académie de Bordeaux pour l'Education Nationale. Elle s'accompagne d'une globalisation des crédits, avec « fongibilité asymétrique » [traduction : possibilité de transférer des crédits « rémunération des personnels » aux crédits d'équipement (mais l'inverse n'est pas possible)], d'une plus grande autonomie des établissements et de la mise en place d'objectifs, avec évaluations. Concrètement, qu'est-ce que cela signifie ?

Les collèges, lycées et lycées professionnels viennent de recevoir une somme d'argent pour leur Projet d'établissement (toutes les actions culturelles et de soutien...) ainsi que pour les Fonds sociaux, carnets de correspondance, manuels... Rien de nouveau, si ce n'est que, jusque-là, les enveloppes étaient « affectées », c'est-à-dire qu'il était impossible d'utiliser les fonds de l'une pour une autre. Dorénavant, c'est au Conseil d'administration de décider de la répartition de cette somme globale. Libre à lui de décider d'utiliser le « trop plein » de fonds sociaux pour des actions culturelles comme on l'a vu dans un collège socialement favorisé de Dordogne ! Pendant que le collège voisin, lui, utilisait la somme théoriquement destinée aux manuels pour les fonds sociaux ! Cela ne peut qu'augmenter les inégalités entre établissements : les plus « riches » pourront offrir toute une palette d'actions culturelles à leurs élèves, les autres devant se contenter du minimum vital ! La concurrence entre établissements sera renforcée, ainsi qu'au sein des équipes, car l'enveloppe attribuée étant bien inférieure à celle demandée (un écart allant de 1 à 20 pour certains établissements !), comment choisir entre les projets proposés ? Sur quels critères ? C'est en fait à la gestion de la pénurie par eux-mêmes que personnels, parents et élèves vont être confrontés !

D'autre part, la gestion de la masse salariale va se faire au niveau académique (c'est une somme globale qui sera attribuée par l'Etat et non plus des emplois précis) et au niveau de l'établissement. C'est eux qui décideront de quels types de personnels ils ont besoin : pourquoi pas plus de précaires sous-payés que de titulaires ?

Enfin, comme les crédits attribués sont insuffisants, et que l'autonomie de l'établissement sera plus importante, la tentation sera forte de rechercher des financements sous forme de partenariats, y compris privés ! D'autant plus que les établissements seront évalués en fonction de leurs résultats par rapport à leurs objectifs et qu'il faudra donc être le plus « performant » possible pour justifier de l'utilisation des crédits et en recevoir d'autres l'année suivante.

Il est clair que si nous allons au bout de cette logique, il ne restera plus grand-chose du service public d'Education nationale ! La privatisation ne serait même pas nécessaire...

Liliane LEFEVRE

Public-privé : où en est-on ?

Jusqu'à un passé relativement récent, l'enseignement privé n'était pas automatiquement associé dans l'opinion publique à un enseignement de qualité.

Hormis certaines régions (Est de la France, Bretagne) où il se confondait avec l'enseignement confessionnel, catholique pour l'essentiel, et faisait jeu égal avec l'enseignement public, il occupait une part minoritaire. Si un petit nombre d'établissements privés (confessionnels), très sélectifs, assuraient un enseignement de qualité, la majorité des établissements se consacraient aux élèves recalés ailleurs (les fameuses « boîtes à bac »).

Depuis la régionalisation de Defferre en 1982, les conseils régionaux attribuent les subventions de fonctionnement à tous les établissements d'enseignements, publics comme privés, de façon « équitable ». Les établissements privés disposant de ressources propres (la scolarité des élèves est, le plus souvent, payante), leur budget est donc plus « confortable » que celui des établissements publics.

De plus, si le recrutement des enseignants des établissements privés est laissé à leur initiative, la plupart sont sous contrat d'association avec l'Etat et n'ont pas à les payer, puisque c'est le Trésor public qui acquitte alors les salaires des enseignants.

Une tendance inversée

Jusqu'à un passé récent, donc, les « meilleurs » enseignants se tournaient vers l'enseignement public (la qualité étant évidemment une notion toute relative), les meilleurs élèves aussi. Mais la dégradation continue des conditions dans les établissements publics (classes surchargées, postes non pourvus de surveillants, d'agents de service, mais aussi diminution du nombre d'options, en particulier en langues vivantes) rend les établissements privés plus « concurrentiels ».

A la rentrée de septembre 2003, toute la presse avait relevé une augmentation de la part du privé par rapport au public, se dépêchant de mettre cela sur le compte du mouvement du printemps 2003, les parents fuyant le public pour le privé car « là au moins, les profs ne font pas grève »...

Pourtant cette tendance a encore été accentuée à la rentrée 2004 alors que l'année scolaire 2003-2004 est une de celles où il y a eu le moins de journées de grève dans l'enseignement public. En fait c'est que les établissements privés, dotés de plus de moyens, se voient ouvrir la possibilité d'offrir plus d'options et un encadrement plus nombreux qui rassure des parents inquiets de « la montée de l'insécurité ».

Moins de remplacements... et plus de précarité

Depuis 2000, le ministère affirmait que les titulaires sur zone de remplacement (TZR) étaient en surnombre puisque dans certaines disciplines (en fait très rares !), certains TZR pouvaient rester plusieurs semaines, voire plusieurs mois, sans effectuer de remplacement... Payés donc en quelque sorte à ne rien faire !

Le nombre de TZR est donc passé, dans l'académie de Bordeaux, de 1 081 en 2000 à 468 en 2003. Cela a conduit à une situation où le peu de TZR restant étaient affectés à l'année, pour combler les trous, et il n'y avait plus personne pour effectuer les remplacements ! D'où une explosion de la précarité avec 1 500 précaires (contractuels et vacataires) engagés pour l'année 2003 dans la même académie.

Cela s'est bien sûr traduit par une détérioration du service public car ce sont des gens sans aucune formation pédagogique qui étaient ainsi « jetés » devant des classes du jour au lendemain ! D'autre part, les vacataires ne pouvant faire plus de 200 heures dans une année (au-delà desquelles ils auraient droit au chômage), certaines classes ont vu se succéder jusqu'à trois profs de maths ou de français dans l'année scolaire ! Cela a suscité le mécontentement légitime des parents et des élèves.

En septembre 2004, virage à 180° de l'administration : elle a augmenté le nombre de TZR (+ 291 dans l'académie de Bordeaux)... et annoncé aux contractuels embauchés les années précédentes qu'ils n'auraient pas de contrat cette année. En revanche ils seraient prioritaires pour des vacations de 200 heures maximum, alors qu'elle s'était moralement engagée à les former et à leur redonner du travail de sorte qu'au bout de 3 années effectives ils puissent passer des concours réservés !

Mais la loi européenne interdisant la reconduction de CDD au-delà de trois ans, l'administration se met ainsi à l'abri de création forcée d'enseignants quasi-titulaires... Résultat : des centaines, des milliers probablement à l'échelle nationale, de personnes au chômage ; et une augmentation de l'extrême précarité en cours d'année car l'administration n'embauchera que des vacataires pour faire les remplacements de courte ou moyenne durée.

En augmentation ou pas ?

A écouter les gouvernements successifs, le budget de l'Education nationale ne cesse d'augmenter chaque année.

C'est certes vrai en euros courants, mais pas en euros constants !

Et, surtout, son poids dans le Produit intérieur brut ne cesse de diminuer : 7,20 % en 1994, 6,80 % en 2001 et 6,20 % en 2004... (chiffres d'un dossier du SNES établi en 2004 d'après une étude ministérielle).

Chemins de fer britanniques privés... pas d'accidents !

2004-09-30T22:08:31Z

En 1993, le gouvernement conservateur de John Major fait éclater British Rail en une centaine de secteurs indépendants. L'infrastructure ferroviaire est confiée à un monopole privé, Railtrack, qui est chargé d'entretenir les voies et d'attribuer des « sillons » horaires aux transporteurs. 25 sociétés franchisées reprennent le trafic voyageur de British Rail et achètent auprès de Railtrack le droit d'utiliser l'infrastructure.

Pour les usagers, c'est le début d'une longue descente aux enfers. La sécurité est totalement délaissée. Les accidents se succèdent : Southall (1997 : 7 morts), Paddington (1999 : 31 morts), Hatfield (2000 : 4 morts), Selby (2001 : 10 morts)... Pour ne citer que les plus meurtriers. La responsabilité de Railtrack apparaît au grand jour : les voies ne sont plus entretenues. L'accident d'Hatfield s'est produit à cause d'un rail cassé, aucune réparation n'avait été faite. Le groupe privé a préféré reverser des dividendes toujours plus énormes à ses actionnaires, plutôt que d'investir pour rénover l'infrastructure ferroviaire. Du coup, entre 1997 et 1999, l'action Railtrack a augmenté de 400 %. Un humoriste noir a pu dire qu'elle suivait la courbe du nombre de morts.

Les compagnies chargées du transports des voyageurs ne sont pas moins en cause. Beaucoup d'accidents sont causés par des franchissements de signaux d'arrêt, comme à Southall ou à Paddington. Elles ont toujours refusé d'installer des systèmes de sécurité ATP (Automatic train protection) qui permettent d'assurer l'arrêt immédiat du train. Les conditions de travail qu'elles imposent aux conducteurs contribuent aussi à l'insécurité : les salariés travaillent souvent plus de 70 heures par semaine et deux semaines d'affilée sans aucun jour de repos. A un tel rythme, une vigilance de tous les instants devient difficile.

Les compagnies n'ayant pas voulu investir, les voyageurs doivent supporter quotidiennement de nombreux retards et la surcharge des trains, due au manque de matériel roulant. En revanche les tarifs britanniques sont maintenant les plus élevés d'Europe. Ils représentent environ le double des tarifs français, eux-mêmes dans la moyenne du continent.

Mais comme l'affirme sans complexe le « 10 Year Plan-Transport 2010 », un plan gouvernemental chargé de redresser la situation, « la priorité était la réduction des subventions publiques, non l'amélioration et le développement des services » ! Résultats probants ! L'Etat dépense aujourd'hui trois fois plus pour les chemins de fer qu'avant la privatisation (rappelons que la raison de la privatisation était la mauvaise gestion et le coût élevé de l'entreprise publique !). Depuis des années, il paye 80 % des sommes que les transporteurs doivent verser à Railtrack pour l'utilisation du réseau. Il a subventionné Railtrack pour faire les travaux d'entretien nécessaire, après le scandale provoqué par les accidents.

Les travaillistes, revenus au pouvoir, ont bien vite abandonné leur promesse de renationaliser les chemins de fer. Tout récemment, le gouvernement Blair a fait le choix de démanteler Railtrack, mais c'est au profit d'une autre société privée, Network Rail. Bien qu'elle soit officiellement « à but non lucratif », il n'est pas difficile de prévoir qu'elle servira elle aussi à dégager le maximum de profits pour des intérêts privés. Quant aux actionnaires de Railtrack, l'Etat s'est engagé à ce qu'ils ne subissent aucune perte, à ses frais...

Lydie GRIMAL

Les trois pieuvres, maîtresses de l'eau

2004-09-30T22:07:02Z

Acheminer de l'eau potable chez les habitants doit être considéré évidemment comme un service public indispensable. En France, ce sont d'ailleurs les communes qui sont chargées de sa gestion. Parfois elles le font elles-mêmes avec un personnel municipal qui se charge du réseau d'approvisionnement ainsi que du traitement des eaux usées.

Mais d'autres, et de plus en plus souvent, délèguent la gestion du réseau, en partie ou intégralement, à une entreprise privée. Déjà Lyon en 1853 l'avait remise à la Compagnie générale des eaux. Celle-ci a depuis prospéré, prenant en 1998 le nom de Vivendi et en 2003 celui de Veolia environment. Elle gère aujourd'hui l'eau pour 8 000 collectivités locales, soit 26 millions de personnes approvisionnées. La deuxième grande entreprise de l'eau, la Lyonnaise des eaux, date elle aussi du XIX^e siècle ; filiale du groupe Suez, elle s'appelle désormais Ondeo. Dernière arrivée sur le marché, la Saur est une filiale de Bouygues.

La gestion de l'eau par des entreprises privées est donc chose ancienne, mais depuis 50 ans, elle s'est généralisée avec l'encouragement de l'Etat : 31 % du marché était géré par le privé en 1954, 60 % en 1980 et 80 % aujourd'hui. Production, distribution, gestion des eaux usées, usines de retraitement et stations d'épuration, cabinets d'experts, recherche dans le domaine de l'eau, dans tout cela les trois compagnies règnent désormais en maître.

Des factures encore moins claires que leur eau

Le service de l'eau est donc un secteur particulièrement juteux.

Lorsqu'une commune passe contrat avec une compagnie, cette dernière assume pour une longue durée (au moins dix ans), la gestion et l'entretien du réseau de l'eau. La compagnie encaisse les factures sur l'eau consommée mais les investissements restent pour elle des commandes qu'elle peut facturer au prix fort. Car le réseau reste propriété de la mairie et c'est la collectivité qui finance les grands investissements.

D'autre part les compagnies contrôlent toutes les étapes du processus, et tout le monde sait que l'existence de trois grands groupes permet des ententes pour se partager les marchés en maintenant des prix élevés. Il est donc difficile pour un maire de contester les tarifs imposés ou de mettre en cause tel investissement qu'elles proposent pour améliorer le réseau.

Sans compter que de nombreuses municipalités accordent des contrats juteux aux compagnies en échange de cadeaux légaux ou illégaux. De la corruption individuelle de certains élus jusqu'aux dons faits à la municipalité ou à un parti, comme l'ont montré de nombreuses affaires, les compagnies de l'eau n'ont pas manqué d'imagination pour décrocher leurs contrats. Et quand elles font un cadeau aux autorités, ce sont les administrés qui en paie la note, par l'augmentation de leur facture d'eau.

Une facture qui est bien opaque. Les variations de prix d'une ville à l'autre peuvent aller de 1 à 7, sans que cette multiplication soit vraiment justifiée par les problèmes techniques. Ce qui est certain, c'est que l'eau est globalement plus chère dans les communes à gestion privée que dans celles à gestion publiques (30 % de plus). Et surtout, les prix ne cessent d'augmenter : les clauses imposées par les compagnies provoquent une explosion des tarifs (une hausse de 70 % sur la période 1990-1998).

Le modèle français qui s'exporte

La gestion privée n'est pas davantage une garantie de bon service. Partant du principe que l'usager et la commune paieront car l'eau est indispensable, le réseau est souvent délaissé. Des fuites dans les canalisations provoquent une perte d'un tiers de l'eau avant l'arrivée au robinet ? Une compagnie préférera surfacturer l'usager, en lui faisant payer l'eau perdue plutôt que de mettre en œuvre les rénovations nécessaires. Des problèmes de pollution à gérer ? Pour les trusts de l'eau, cela peut être l'occasion de vendre une station d'épuration surdimensionnée au prix fort sans pour autant faire les améliorations du réseau nécessaires ailleurs. Le savoir-faire en matière de l'eau des Veolia, Ondeo et Saur est indiscutable, mais il est mis en œuvre seulement s'il y a du profit à la clé, pas pour répondre aux besoins de la collectivité.

Quand Vivendi prélevait sur chaque facture une somme censée constituer une provision pour les travaux à venir, ces sommes arrivaient depuis 1997 dans les comptes d'une société financière basée en Irlande, sommes qui étaient non pas conservées mais réinvesties dans le développement de... Vivendi Universal. Avec les déboires de Jean-Marie Messier dans le domaine audio-visuel la part de provisions envolées est évalué à près de 5 milliards d'euros.

Les trois grands groupes de l'eau, avec les profits faits sur la gestion de l'eau, ont pu démultiplier leurs investissements, en particulier dans d'autres secteurs d'activité comme la propreté, l'énergie, les transports. Appliquant les mêmes recettes, elles font payer là aussi à la collectivité la gestion, jamais exemplaire, de services essentiels comme le ramassage et le traitement des ordures ou les réseaux de bus.

Les succès accumulés et les profits engrangés en France ont fait des trusts français des leaders mondiaux en matière de gestion de l'eau. Celle-ci, encore publique dans la plupart des pays, se heurte à de nouveaux problèmes dus à la démographie et au développement des villes, et comme ailleurs c'est en privatisant que les autorités s'efforcent de les résoudre. Les trusts français, avec toute les compétences aussi bien techniques que mafieuses qu'ils ont acquises en la matière sont très bien placés pour rafler les marchés qui se sont ouverts depuis une vingtaine d'années, que ce soit en Chine, aux Etats-Unis, en Côte d'Ivoire, au Brésil, ou ailleurs. Veolia est ainsi devenu le premier groupe mondial de gestion de l'eau et réalise 60 % de son chiffre d'affaires à l'étranger. Bien entendu, avec toujours les mêmes effets : hausses des prix, qualité discutable de l'eau, coupures d'eau pour impayés qui en privent les plus pauvres. Voilà comment le « modèle français » de gestion de l'eau se développe sur toute la planète.

Michel CHARVET

Gauche et droite : la constance

2004-09-30T20:29:05Z

En 1986 le gouvernement de Chirac, Mitterrand étant alors président, se signale par l'ampleur des privatisations auxquelles il procède : 1 000 entreprises, comprenant un demi million de salariés, ont été vendues pour un montant équivalent à 13 milliards d'euros actuels. La gauche au pouvoir les cinq ans suivants ne procède a aucune renationalisation.

Entre 1993 et 1997, les gouvernements de droite Balladur et Juppé privatisent à nouveau un millier de sociétés, comprenant 400 000 salariés, pour la somme totale de 26 milliards d'euros.

Et c'est le gouvernement Jospin qui, de 1997 à 2001, parachève le travail en privatisant plus de 900 entreprises, comprenant seulement 150 000 salariés, mais pour 31 milliards d'euros, soit 5 milliards de mieux que ses devanciers de droite.

Fin 2002, l'État ne contrôlait plus que 1 600 entreprises, dont 55 principales, le reste étant leurs filiales [1]. Elles totalisaient 1 124 300 salariés. Depuis la liste des privatisées ou privatisables ne cessent de s'allonger : Snecma, Air-France, Aéroports de Paris, EDF, GDF, La Poste, les arsenaux avec DCN, des sociétés d'autoroute, telles que ASF, SANEF ou SAPRR, etc.

La vente des entreprises publiques peut se faire morceau par morceau. Le gouvernement commence par changer le statut de l'entreprise. Ce n'est qu'après qu'il vend et en plusieurs fois. Ainsi France telecom, dont le gouvernement Raffarin vient de céder à nouveau 10,85 %, a vu son capital ouvert et vendu à presque 50 % par son prédécesseur de gauche, au mépris des déclarations faites pendant la campagne électorale de 1997. L'État garde d'ailleurs des participations minoritaires dans le capital de nombre d'entreprises privatisées, comme Renault. En procédant par étapes, les différents gouvernements tentent d'émietter les réactions des salariés.

M. P.

[1] Chiffres INSEE. La Caisse des Dépôts développement compte à elle seule 400 filiales.

AGCS, miroir aux alouettes

2004-09-30T20:26:15Z

Après l'AMI (Accord multilatéral sur l'investissement), l'AGCS (Accord général sur le commerce et les services) ! Pour la quasi-totalité de la gauche et de l'extrême gauche ce nouvel « accord catastrophe » prépare la liquidation, à l'échelle mondiale, de la majeure partie des services publics. Cette crainte s'est largement diffusée au point par exemple qu'il était rare, dans un mouvement comme celui du printemps 2003 en France, de voir se tenir une AG de grévistes sans que tel ou tel brandisse le spectre de l'AGCS et veuille faire de son abrogation l'objectif ultime du mouvement.

Un complot libéral ?

Sous des dehors très « internationalistes », il ne s'agit que d'une nouvelle illustration de l'acharnement de la gauche réformiste à imputer chaque attaque contre le monde du travail à telle ou telle instance supranationale opaque, incontrôlable et toute puissante. Ce qui a le triple avantage, ou plutôt inconvénient de notre point de vue, d'attirer les travailleurs sur le terrain chauvin de la « souveraineté nationale », de dédouaner en partie le gouvernement et le patronat local et, last but not least, de justifier par avance les renoncements et trahisons de la gauche au pouvoir.

Ainsi à l'OMC, la Banque mondiale ou autre FMI, des commissions occultes, peuplées de fanatiques, et soutenues par les firmes multinationales, trameraient dans le dos des peuples (et même dans le dos des parlements nationaux !) des projet visant à soumettre tous les aspects de la vie des sociétés à un vaste marché fonctionnant conformément aux idéaux du libéralisme : libre concurrence, absence de monopoles et d'intervention de l'Etat, etc. Ayant quasiment achevé le démantèlement des barrières douanières dans le cadre du GATT, ces « ultralibéraux » s'aperçurent qu'un grand nombre de services devant être fournis au contact direct de l'utilisateur ne pouvaient faire l'objet d'un commerce transfrontalier, si libre soit-il. Ils entreprirent donc de favoriser l'implantation directe d'entreprises désireuses de fournir leurs services sur place. Et pour que celles-ci ne se heurtent pas à des monopoles publics (de l'électricité, de l'eau, de l'acheminement postal...), à des entreprises publiques subventionnées ou à des services gratuits (école, santé), ils élaborèrent, en jetant les bases de l'OMC, à partir de 1994, un accord imposant à tous les Etats la privatisation et la mise en concurrence de tous les services publics, hormis la police, la défense, la justice, le fisc et la Banque centrale : l'AGCS.

Un combat donquichottesque

Cette analyse, qui sous tend l'abondante littérature anti-AGCS, ne résiste guère à l'examen des faits. En quoi les dispositions de l'AGCS vont-elles plus loin que les mesures de privatisation, de sous-traitance de services publics à des entreprises privées et d'ouverture à la concurrence initiées depuis belle lurette par les Etats nationaux eux-mêmes ?

L'AGCS n'impose aux Etats que de fournir une « liste d'engagements », désignant les secteurs qu'ils sont prêts à ouvrir. Celle fournie pas la Commission européenne en février 2003 exclut d'ailleurs l'eau, l'éducation, la santé et l'audiovisuel. Un quatre-page d'Attac présente cela comme « une incontestable victoire pour la mobilisation contre l'AGCS, qui s'amplifie aujourd'hui en Europe ». En fait, n'en déplaise à Attac, cette décision de la Commission illustre uniquement le pragmatisme des patrons européens et des politiciens qui les représentent. Privatiser, libéraliser, oui, mais à leur rythme, au gré de leurs intérêts, en défendant leurs prébendes et à condition d'accroître leurs parts de marché et leurs profits !

L'AGCS, loin d'être le fer de lance de l'offensive contre les services publics, apparaît même bien en retrait sur ce que les différents Etats nationaux ont déjà programmé et réalisé, soit dans le cadre de leurs frontières, soit dans le cadre de l'Union européenne. Car il va de soi que l'exclusion de l'eau ou de l'audiovisuel des champs de l'AGCS en Europe ne protège en rien ces domaines de l'appétit des trusts... européens. Dans le cas de la France, il faut vraiment avoir chaussé des verres déformants pour imputer la responsabilité de la casse des services publics à des institutions supranationales alors que ce pays est l'un des pionniers des politiques de « délégation de services publics » (eau, ordures ménagères, etc.) aux entreprises privées, ce qui lui a permis de faire émerger les leaders mondiaux du secteur (Bouygues, Vivendi, Suez) !

Quant aux pays en voie de développement, il y a déjà vingt ans que les grandes puissances leur ont imposé, via les institutions comme le FMI et ses programmes d'ajustement structurel, la vente aux multinationales des quelques secteurs rentables contrôlés par les Etats. Tantôt c'est la crise de la dette qui a permis d'obliger des gouvernements à « vendre la vaisselle pour acheter à manger » ; tantôt il n'y même pas eu besoin de forcer la main à qui que ce soit, tant les gouvernements locaux étaient dévoués corps et âme à l'impérialisme. Dans le pire des cas, ce sont les armes qui ont départagé les groupes rivaux : en Afrique centrale, les guerre civiles se sont soldées par des braderies d'entreprises publiques. Les kalachnikovs de Sassou Nguesso ou de Kabila ont ouvert la voie aux multinationales plus efficacement que les bureaucrates en costume trois pièces de l'OMC.

Néo-libéralisme ou néo-parasitisme ?

Le mouvement général de privatisation touche la planète depuis une vingtaine d'années. Les entreprises sont parvenues, depuis les années 80, à rétablir leurs profits, grâce à une exploitation accrue du monde du travail. Mais la demande progresse au ralenti et les entreprises ne peuvent guère réinvestir leurs profits abondants dans la création de nouvelles capacités de production. C'est pourquoi elles préfèrent, d'une part se racheter les unes les autres (les vagues de « fusions-acquisitions ») et d'autre part racheter ou prendre en main des services publics. Faute de pouvoir créer du neuf, les entreprises se rabattent sur ce qui existe et essayent de le parasiter. L'appétit des grandes entreprises pour les services publics est avant tout le symptôme d'une certaine stagnation.

D'autant qu'il n'y a pas grand-chose de libéral là-dedans : aux monopoles publics se substituent de quasi-monopoles privés, de véritables cartels comme ceux formés, en France, par les opérateurs de téléphonie fixe et mobile. La libre concurrence nationale et internationale sur le marché des services n'est pas pour demain : Vivendi, Bouygues, Suez, Lagardère ou encore Pinault y veillent. Si l'ancêtre de l'AGCS, l'AMI (Accord multilatéral sur l'investissement) est purement et simplement tombé aux oubliettes, c'est bien parce que les multinationales (qui demeurent très nationales par leurs directions, leurs subventions, leurs liens avec l'Etat, leurs marchés publics, etc.) ne veulent pas entendre parler d'une véritable liberté d'investir incluant l'égalité de traitement des entreprises étrangères. En France, Auchan, Carrefour-Promodès, Leclerc et Pinault-Printemps ne prospèrent-ils pas depuis des décennies à l'ombre d'une loi qui interdit purement et simplement l'implantation de concurrents étrangers ?

Il ne faut pas chercher en d'insaisissables libéraux basés à Genève ou Washington les inspirateurs des privatisations et des attaques contre les services publics : dans chaque pays, c'est d'abord le patronat local qui en est l'artisan. Contre le démantèlement des services publics on peut certes aller manifester, d'un bout à l'autre de la planète, à l'occasion des sommets de l'OMC. Ne serait-il souvent bien plus juste d'aller porter la contestation... à La Défense !

Julien FORGEAT

A ne pas confondre : nationalisations et services publics...

2004-09-30T20:25:06Z

Au moment où, du côté du gouvernement comme du patronat, l'heure est à l'offensive générale contre les services publics, la place des militants communistes révolutionnaires se situe clairement dans le camp de ceux, travailleurs comme usagers, qui tentent d'y résister, qu'il s'agisse de défendre des emplois, des statuts ou un accès aussi égal que possible à ces services.

Mais il n'est nul besoin pour cela d'idéaliser ce que sont - ou ce qu'ont été - ces « services publics », encore moins les raisons qui ont présidé à leur développement. Car en ce domaine plus encore qu'en bien d'autres, la prétendue défense de l'intérêt général sert de couverture idéologique à la sollicitude de l'État envers la bourgeoisie nationale.

L'Etat, malgré lui...

Historiquement d'ailleurs, ce que l'on a l'habitude en France de regrouper sous le vocable de « services publics » (communications, transports en commun, éducation, santé, accès à l'énergie...) n'est que l'héritage, parfois lointain, de l'interventionnisme de l'État en faveur du développement d'un capitalisme national.

Ainsi l'organisation du service des postes fut le fait de l'Etat monarchique lui-même, dès le début du XVII^e siècle. De même d'ailleurs celle du réseau routier avec l'institution, dans la première moitié du XVIII^e, d'un corps d'ingénieurs d'État en charge des Ponts et Chaussées. Et déjà alors, cette organisation du territoire national pour les besoins politiques de l'État ne négligeait pas les intérêts privés (par exemple grâce à la Ferme générale des postes [1]). L'Etat issu de la Révolution française devait évidemment suivre la même voie. Ainsi avec la télégraphie, dans la seconde moitié du XIX^e siècle, il conjuguait réglementation et attribution de concessions à des intérêts privés, avant la nationalisation en 1889. Ou encore avec le développement des chemins de fer laissés à des compagnies privées mais largement aidées et subventionnées, jusqu'à la constitution de la SNCF en 1937 - l'État reprenant alors à sa charge, dans un contexte de quasi-faillite des concessionnaires privés, la gestion d'un secteur vital pour l'activité économique nationale.

Certes ce qui fut bon pour le développement du capitalisme fut bon souvent aussi pour la société toute entière. Ou pour dire les choses autrement : même si l'Etat a développé tel ou tel service d'abord et avant tout dans l'intérêt des capitalistes, les retombées ont été bénéfiques pour la population. Ainsi, par exemple, la généralisation de l'instruction publique, faite pour répondre au besoin des industriels en main d'œuvre alphabétisée ou de l'armée en conscrits sachant lire, a incontestablement abouti à instruire la France entière, ouvrière et paysanne. Simple constatation que le capitalisme et l'Etat bourgeois, malgré les côtés sombres et barbares de l'exploitation, ont bien eu un aspect progressiste pour la société toute entière. Au moins un temps, car interventions de l'Etat et nationalisations semblent de plus en plus avoir pour seule raison d'être les intérêts des capitalistes... et de moins en moins de retombées positives pour la population toute entière.

Des nationalisations de De Gaulle...

Ainsi de la grande vague de nationalisations de l'après seconde guerre mondiale, appuyée tant par la droite que la gauche. L'Etat n'est plus alors seulement la béquille d'un capitalisme défaillant, mais sa charpente !

L'appareil productif est alors sinistré. Relancer l'économie exige de remettre sur pied les infrastructures (énergie, transports...) et pour cela des investissements massifs, centralisés, sans espoir de profits immédiats. L'Etat se substitue au capital privé dans l'intérêt de celui-ci et nationalise les charbonnages, l'électricité et le gaz en 1946, la RATP et Air France en 1948. Le gouvernement de De Gaulle a aussi nationalisé les principales banques et les assurances. En prenant le contrôle du crédit l'Etat se donne ainsi les moyens de stimuler l'investissement par des prêts avantageux pour les entreprises, et de contrôler et orienter sa répartition dans l'espoir de sortir les affaires du marasme.

Mais il y a aussi les nationalisations politiques. Alors qu'on demande aux travailleurs de faire de nouveaux sacrifices, il faut avoir l'air d'être aussi dur pour les patrons... ou du moins quelques boucs émissaires parmi eux. La bourgeoisie, avec le soutien du PC et de la CGT, achète alors la paix sociale, d'une part en développant la Sécurité sociale, d'autre part en « punissant » quelques capitalistes qui passent (ou qu'on fait passer) pour avoir usé plus que d'autres de l'occupation pour s'enrichir et écraser leurs salariés. Dès septembre 1944 les Houillères du Pas-de-Calais sont nationalisées à la hâte, puis en janvier 1945 les usines de Louis Renault, qui meurt en prison.

... à celles de Mitterrand

En 1981 la gauche revenue au pouvoir lance une nouvelle vague de nationalisations. Pour rompre avec le capitalisme ? Donner au gouvernement les moyens de sauter par-dessus le « mur de l'argent » ? Apporter une réponse « de gauche » à la crise ?

En fait le patronat crie à la spoliation mais c'est lui qui profite de l'opération. Le capitalisme français connaît alors quelques déboires : faible profitabilité des entreprises, industries de base non rentables et menacées par les mutations de l'économie mondiale (sidérurgie, chimie), difficulté à développer les secteurs d'avenir et de haute technologie (aéronautique, électronique, pharmacie). Mitterrand radicalise... la politique de Giscard, qui avait dépensé sans compter dans l'énergie et mis la sidérurgie sous perfusion des finances publiques. La loi de nationalisation de février 1982 organise le rachat de 5 grands groupes industriels, 39 banques, 2 compagnies financières.

Ce transfert massif du privé au public (20 % du chiffre d'affaires, 16 % des effectifs de l'industrie !) fait dire au Figaro que « la France est entrée en socialisme ». C'est en fait un gigantesque transfert des fonds publics dans des caisses privées : les pauvres patrons spoliés reçoivent 47 milliards de francs d'indemnités, en échange d'entreprises globalement déficitaires (9 milliards de pertes annuelles), de l'argent frais qu'ils vont enfin pouvoir investir dans des affaires plus alléchantes. Ernest-Antoine Seillière, alors jeune gestionnaire des héritiers de la dynastie de Wendel, abandonne à l'Etat le boulet de ses actifs dans la sidérurgie et investit son nouveau cash dans l'informatique (Cap Gemini), l'équipement automobile (Valeo), la pharmacie (BioMérieux). Merci la gauche ! Et vive l'assistanat !

L'Etat comble les trous et « modernise ». Il licencie (20 000 ouvriers dans la sidérurgie...) et investit massivement dans le secteur nationalisé, 42 milliards de francs de 1981 à 1984 pour renflouer les vieux trusts et développer les secteurs de pointe. Quant au secteur bancaire nationalisé, placé lui aussi sous perfusion d'argent public, il relance le financement des entreprises privées dans le besoin.

La droite, revenue au gouvernement en 1986, peut donc reprivatiser des entreprises redevenues rentables : sidérurgie, électronique, chimie, l'eau, la télé, les télécoms et le transport aérien... Ah non, ces deux derniers secteurs seront privatisés par la gauche ! Car depuis 1986 la droite et la gauche, qui ont également alternées au gouvernement, ont autant privatisé l'une que l'autre. Comme quoi nationalisations comme privatisations obéissent à des raisons qui n'ont rien, mais rien à voir avec les prétendues idéologies de nos politiciens.

Ce n'est certes pas parce que des nationalisations ont été effectuées sous l'égide d'un Etat au service de la bourgeoisie que l'on doit être indifférent à leur privatisation ! Ne serait-ce que parce qu'il est choquant qu'après avoir investi des sommes considérables d'argent public dans ces secteurs, l'Etat les offre ensuite à bas prix au capital privé. Ne serait-ce encore que les exigences du service public, éducation, santé, énergie, transports, sont tout de même le plus souvent un peu mieux remplies par des entreprises publiques que par celles qui ne connaissent que la rentabilité immédiate et le portefeuille des gens solvables.

Ce n'est pas non plus une raison pour ne pas voir qu'étatisation comme nationalisation sont loin de rimer automatiquement avec service public.

Bernard RUDELLI et Gérard WEGAN

[1] Dans ce système, instauré en 1672, le fermier, riche bourgeois en général, encaissait les taxes postales, dont le barème reste fixé par l'État, en échange du versement d'une somme forfaitaire au Trésor royal.

Défendre les services publics ? Pourquoi ? Comment ?

2004-09-30T20:23:24Z

Feu sur les services publics ! Tel est le cri de guerre de Raffarin-Seillière. Accompagnant les autres attaques contre les travailleurs, contre les salaires, le temps de travail, la protection et la législation sociales, les mesures se succèdent : plan « Hôpital 2007 » qui ferait passer des pans entiers du secteur de la santé au privé, décentralisation dans l'Education nationale poussant de fait à une certaine privatisation, privatisation déclarée d'EDF et GDF, nouvelle réduction de la participation de l'Etat dans le capital de France telecom, plan de réduction drastique des bureaux et des emplois à La Poste, jusqu'au contrôle technique des camions et autocars qui passe au privé...

En distribuant les « bijoux de famille » le gouvernement a d'abord évidemment pour but de complaire à la bourgeoisie. D'une part celle-ci acquiert ainsi les parties rentables des activités de l'Etat et d'autre part celui-là en renflouant ses caisses renforce ses possibilités d'interventions multiformes en faveur des capitalistes. Car c'est d'abord à augmenter les subventions aux patrons que servira l'argent des privatisations, comme elles ont servi dans le passé.

Les trois fronts de l'offensive anti-populaire

Ainsi pour donner aux plus fortunés on dépouille, ponctionne et rend la vie plus difficile à la collectivité et sa partie la plus démunie. La privatisation d'un service public jusqu'ici aux mains de l'Etat se traduit quasi immanquablement par une aggravation pour les salariés employés dans ce secteur : suppression d'emplois, intensité du travail accrue. Mais aussi par un service dégradé pour au moins une partie de la population et une hausse des tarifs pour tous. S'attaquer aux services publics est bien une manière d'attaquer triplement la classe ouvrière : en tant que salariés des entreprises publiques, en tant consommateurs des services sociaux, en tant que contribuable puisque le budget de l'Etat sert plus le capital que les hôpitaux ou les transports.

Ces attaques coordonnées, et sur un laps de temps très court, auraient pu être l'occasion d'unir tous les travailleurs dans la grève et dans la rue, d'abord les salariés de tous les secteurs concernés, mais aussi les autres tout autant concernés en tant qu'usagers ou consommateurs. Ce n'a pas été le cas jusqu'ici. Les enseignants au printemps 2003 n'ont pas réussi à entraîner les cheminots ni les autres. Alors qu'une minorité à EDF et GDF tentait de se mobiliser ce printemps 2004, les hôpitaux ne bougeaient pas. Preuve que la tactique du gouvernement de saucissonner les questions a marché ? Sans doute. Preuve aussi que le moral n'y est pas parmi la grosse masse des travailleurs qui ne croient pas possible de renverser le cours des choses ? Sans doute aussi. Mais ce manque de confiance en eux-mêmes est aussi, sinon surtout, un manque de confiance dans les directions syndicales comme politiques de la gauche. Les unes comme les autres n'ont rien fait pour proposer ce mouvement d'ensemble ou plutôt tout fait pour l'entraver dès que la possibilité pointait à l'horizon.

Prochain objectif : La Poste

Pourtant nous ne sommes pas au bout du chemin. Le démantèlement des services publics, comme les autres attaques tous azimuts contre le monde du travail, va continuer. Les occasions de rassembler les travailleurs pour s'y opposer ne manqueront pas. Ainsi, par exemple, du projet de réorganisation de La Poste qui ne touchera pas seulement 300 000 postiers mais des millions d'usagers, en fait toute la population, et qui vise non seulement à aggraver un service public mais aussi à supprimer des dizaines de milliers d'emplois. Une réelle mobilisation contre ce projet reposerait la possibilité de se mobiliser contre ceux du même acabit, qu'ils soient déjà passés dans les faits ou à venir, à EDF, dans les hôpitaux, à la SNCF, voire les suppressions d'emplois dans le privé.

La défense des services publics, on le voit, ouvre bien sur la défense du monde du travail sous tous ses aspects.

26 septembre 2004

Robert PARIS