Convergences révolutionnaires

Amiante : encore 500 000 morts à venir ?

2005-01-18T20:09:04Z

La récente manifestation de 300 « veuves de l'amiante » à Dunkerque le 15 décembre 2004 a remis sur le devant de l'actualité le scandale de l'emploi de cette substance réputée dangereuse depuis des décennies et pourtant utilisée en France jusqu'en 1997.

« Nos empoisonneurs doivent être jugés sans délai » pouvait-on lire sur les banderoles. « Je suis en colère depuis des années, je ne pourrai jamais pardonner car mon mari a été empoisonné par des gens qui savaient qu'il respirait de l'amiante mais ne l'ont pas dit », a déclaré une manifestante, dénonçant l'ordonnance de non-lieu rendue le 16 décembre 2003 par un juge de Dunkerque en faveur des patrons responsables.

Le scandale de l'amiante est en effet double : d'une part une utilisation massive de ces fibres dont la nocivité est connue depuis 1906 et démontrée scientifiquement depuis les années 50. D'autre part, une intense résistance des patrons et des pouvoirs publics pour reconnaître aujourd'hui leurs fautes.

Ce refus de reconnaissance s'amplifie au fur et à mesure que le nombre de demandes d'indemnisation s'accroît. Le ministère du Travail a ainsi rejeté en décembre dernier la quasi-totalité des dossiers des entreprises dont les salariés exposés à l'amiante aspirent à partir en retraite anticipée. Créé en 1999 devant le scandale, ce dispositif permet aux salariés ayant travaillé au contact de ce poison de partir en retraite anticipée à partir de cinquante ans, en fonction de la durée d'exposition. Ils touchent alors une allocation de cessation anticipée d'activité des travailleurs de l'amiante (ACAATA) correspondant à 65 % de leur salaire brut. Mais pour cela, leur établissement doit être inscrit sur une liste établie par le ministère du Travail. Lequel refuse aujourd'hui systématiquement d'allonger sa liste. Les derniers 63 recalées sont essentiellement des grosses entreprises de la métallurgie : des sites Alstom, Renault, RVI, Chaffoteaux et Maury, les fonderies Valfond, ou encore Valeo. Une demande des syndicats concernant Renault Trucks a encore été rejetée le 15 décembre.

Une hécatombe annoncée

Les chiffres annoncés pour les prochaines années font frémir. Un expert de l'Inserm estime ainsi qu'à l'horizon 2025 le nombre de décès provoqués par l'utilisation intensive de l'amiante devrait être de 100 000 en France et 500 000 en Europe. En France, depuis 1979, le nombre de cancers spécifiques à l'amiante, les mésothéliomes, augmente de 25% tous les trois ans. Cette fibre tue 30, 40, voire 50 ans après son inhalation.

Les patrons le savaient. Mais ils ont tout fait pour le cacher, en utilisant chantage à l'emploi et lobbying auprès de la communauté scientifique et politique. En 1977, ils obtenaient des pouvoirs publics, qui venaient d'interdire le flocage des bâtiments, que la concentration d'amiante à laquelle les salariés pouvaient être exposés dans les entreprises soit limitée à 2 fibres par centimètre carré. En sachant pertinemment que ce niveau ne protège en rien des cancers de la plèvre. Forts de ce premier succès, les industriels firent tout pour préserver leurs acquis grâce à l'action du Comité permanent amiante.

Créé en 1982 pour engager une contre-offensive devant les rapports alarmants sur les méfaits de l'amiante, ce comité est toujours resté à la solde des patrons. Son secrétaire, chargé de communication à Péchiney, Rhône Poulenc et l'association des industriels du plomb, s'était associé au président de l'association française des conseils en lobbying. Pourtant les pouvoirs publics s'en remettaient à ce comité, à la fois juge et partie, pour assurer la surveillance des risques. Comme si l'on confiait à la Seita la responsabilité de prévenir les cancers du poumon ! A noter qu'à l'exception de Force ouvrière, les syndicats y étaient tous représentés, y compris la CGT sous le prétexte qu'elle est « contre la politique de la chaise vide ».

Ce n'est qu'en septembre 1995, quand le scandale éclata au grand jour, que le CPA a été brutalement dissous et il faudra attendre 1997 pour que l'amiante soit complètement interdite en France. Chaque année de retard aura rapporté des fortunes aux patrons de ce secteur hautement rentable et précipité la mort de milliers de travailleurs.

14 janvier 2005

Laurence VINON

Deux ouvrages parmi d'autres à lire sur le sujet

Amiante : 100 000 morts à venir de François Malye Éditions Le Cherche-midi, 2004, 17 euros.

A partir des procès-verbaux de réunion de l'époque, François Malye, grand reporter au Point, dévoile les coulisses du Comité permanent amiante (CPA), cet organe monté dans les années 1980 par les industriels du secteur et dans lequel siégeaient des scientifiques avec des représentants des syndicats et des pouvoirs publics.

L'affaire de l'amiante de Robert Lenglet, Editions La Découverte, 1996, 21€.

Bien qu'un peu plus ancien que le précédent, ce livre dénonce également les diverses complicités et, comme l'indique l'auteur, fait le point sur une affaire « qui éclabousse tous ceux qui ont préféré faire passer certains intérêts économiques avant la santé publique ».

Handicapés : l'égalité n'est pas au bout de la loi

2005-01-18T20:07:46Z

Il y a quelques semaines, le chanteur Gilbert Montagné a surpris en menaçant d'entrer en grève de la faim pour protester contre le projet de loi qui devait être adopté le 18 janvier par l'Assemblée nationale. Qu'a-t-il donc de si choquant ?

Vous coûtez cher !

La première préoccupation du gouvernement est de réduire au maximum les dépenses. La loi propose donc de changer les modalités d'attribution de l'allocation de « compensation du handicap ». Son utilisation sera désormais précisée au préalable : pour « l'aménagement du logement et du véhicule », pour « d'éventuels surcoûts résultant du transport », pour « un besoin d'aides humaines », pour « l'attribution et l'entretien d'une aide animalière », pour « un membre de la famille, une aide à domicile ». Mais les besoins des handicapés sont-ils tous réduits à cela ? Et qui décidera de ce qu'est ou pas « un aménagement » par exemple ?

En vérité, le gouvernement se réserve la possibilité de contrôler et donc de réduire l'argent donné par l'Etat aux personnes handicapées qui devront conserver tous leurs justificatifs de dépenses. Car si le bénéficiaire ne les utilise pas conformément à leur objet, les sommes devront être remboursées.

Il est significatif d'ailleurs que les sénateurs aient refusé que la loi garantisse qu' « en aucun cas le montant versé au titre de la (nouvelle) prestation de compensation ne pourra être inférieur au montant versé au titre de (l'ancienne) allocation compensatrice ». Ce serait, paraît-il, « contraire à la logique même d'une compensation individualisée du handicap, en effet les besoins d'une personnes peuvent évoluer à la hausse... comme à la baisse ».

Le projet de loi dit qu'il y aura « évaluation des besoins », « plan personnalisé » réalisé par une « équipe pluridisciplinaire »... Sauf que quelques lignes plus loin la même loi explique que de toute façon les moyens financiers seront limités. Et la secrétaire d'Etat aux personnes handicapées, Marie Anne Montchamp a expliqué que « si l'évolution des dépenses révélait une insuffisance des ressources, il reviendrait aux départements responsables de la prestation de financer la différence ».

Tout cela s'inscrit dans une vieille tradition : le gouvernement précédent n'avait-il pas fixé le seuil limite pour toucher la CMU (Couverture maladie universelle, qui évite de payer une mutuelle) environ 10 euros en dessous de l'AAH. Des fois que des handicapés y prétendraient !

Vous êtes au chômage ? Restez-y !

En ce qui concerne les revenus des travailleurs ou chômeurs handicapés, le gouvernement ne veut pas entendre parler d'une Allocation adultes handicapés (AAH) égale au Smic. Mais il vient d'augmenter cette « AAH »... pour ceux en « incapacité de travailler ». Les travailleurs handicapés susceptibles de travailler mais qui n'arrivent pas à trouver de travail auront-ils des revenus inférieurs à ceux identifiés comme « incapables de travailler » ?

Les effets pervers semblent évidents : pousser les handicapés en âge de travailler ou ceux déjà privés d'emplois à se déclarer « incapables de travailler ». Plus simple que de trouver du travail à ceux qui n'en ont pas ou d'obliger les patrons à adapter des postes de travail !

Déjà les chiffres officiels montrent que les salariés handicapés sont frappés encore plus durement que le reste de la population : seuls 37 % sont des CDI, 40 % sont des CDD de moins de 6 mois. Et ce n'est pas l'article 12 du projet de loi qui va permettre d'améliorer cette situation puisqu'il autorise les patrons à déclarer comme « travailleurs handicapés employés par l'entreprise » des travailleurs handicapés employés seulement 6 mois (par exemple en CDD) ou employés en intérim par une entreprise de travail temporaire.

Mais c'est à lui-même en tant qu'employeur que l'Etat a pensé en premier. Pour lui l'aménagement des postes de travail ne sera plus une obligation (articles 17 et 46 bis) et, sous couvert de la création d'un fonds prélevé sur la masse salariale, la Fonction publique sera exonérée de l'obligation d'embauche.

Et si vous restiez entre vous ?

Les sénateurs, toujours eux, ont aussi supprimé l'obligation faite à l'Etat de mettre en place les moyens financiers et humains nécessaires à la scolarisation en milieu ordinaire des enfants, adolescents ou adultes handicapés. Prétexte : ne pas empiéter sur « le rôle dévolu aux collectivités territoriales »

Dans certains départements, devenus ainsi seuls responsables, il ne restera plus aux enfants, adolescents ou adultes handicapés que le « choix » de rester dans des institutions spécialisées ou dans leurs familles, à vie !

Disparu aussi l'idée d'un « enseignant référent » qui suive l'enfant handicapé : les députés (de gauche et de droite) ont décidé que cette question serait mieux à sa place dans un futur texte sur l'école, à adopter... à Pâques ou à la Trinité.

Quant à l'accessibilité, notamment aux personnes paralysées, le gouvernement a redonné un délai de 10 ans pour qu'elle soit installée. Et il y aura des dérogations, lorsque certains estimeront qu'il y a « disproportion entre les améliorations apportées et leurs conséquences ». Si l'accès partout pour les handicapés n'est pas pour demain, la porte est bien ouverte pour tous ceux qui n'auront pas envie de s'en préoccuper.

Ce projet, discuté par le parlement au moment où nous écrivons, peut sans doute encore être modifié sur quelques points, en tout cas de détail. Car dans ses grandes lignes aucun doute : cette loi destinée soi-disant à instaurer « l'égalité des droits et des chances » maintiendra surtout que dans cette société il y en a toujours qui sont plus égaux que d'autres. Et pour qu'il en soit autrement il faudrait un grand coup de colère, des handicapés comme de nous tous.

13 janvier 2005

Etienne LOUVERTURE

Intermittents du spectacle : nouvel avis de tempête ?

2005-01-18T20:06:39Z

La réforme du mode de calcul de l'indemnité chômage des intermittents du spectacle a commencé à entrer en vigueur il y a plus d'un an. Le passage au nouveau mode d'indemnisation s'est opéré très progressivement, le montant et la durée de l'indemnisation de chaque intermittent n'étant réexaminés que quand ses droits acquis sous le précédent système arrivent à échéance. Ainsi, en ce début 2005, il est bien difficile de dresser un bilan de la situation. Les chiffres les moins vagues semblent dire que plusieurs dizaines de milliers d'intermittents (sur 80000) ont été exclus de l'indemnisation, ce qui revient à les priver en moyenne de 40% de leurs revenus annuels. En 2005, les Assedic appliqueront à ceux qui auront conservé leur indemnisation un mode de calcul transitoire qui va continuer à exclure au même rythme qu'en 2004.

Fonds de soutien inutilisé

Courant 2004, le ministre de la culture Renaud Donnedieu de Vabres annonçait la mise en place rétroactive d'une « allocation du fonds spécifique provisoire » destinée à rattraper les exclus par le nouveau mode de calcul. Fin 2004, il s'avère que seuls un ou deux millions d'euros ont été distribués sur les 80 millions disponibles ! Etrange, non ?

Il y a pourtant une explication : la direction de l'Unedic s'est appliquée à ne diffuser aucune information sur ce fonds. La brochure qui en explique les règles d'attribution n'est parvenue dans les antennes Assedic que de longs mois après sa mise en place. Le bouche-à-oreille entre intermittents n'a pas fonctionné, car depuis la fin du mouvement de l'été 2003, les intermittents sont à nouveau isolés dans de multiples petites entreprises ou noyés dans les effectifs de grosses sociétés. La Coordination nationale des intermittents et précaires peut donc bien demander à bon droit que ce fonds soit intégralement distribué aux allocataires exclus par la réforme.

Confusion, retards et opacité

Aujourd'hui, les employés des Assedic sont plus que jamais embarrassés quand il leur faut traiter le dossier d'un intermittent. Le nouveau mode de calcul et ses amendements incessants forment une véritable usine à gaz qui a généré le blocage de dizaines de milliers de dossiers. Parallèlement, la direction de l'Unedic refuse de publier les chiffres dont elle dispose qui seuls permettraient d'évaluer les conséquences de la réforme. Un Énième rapport a pourtant été remis fin novembre au ministre. L'auteur, Jean-Paul Guillot, « spécialiste des questions de stratégie et de management dans les entreprises », avoue lui-même « une confusion et un scepticisme » sur la valeur des sources auxquelles il a eu accès.

Il n'y a donc que du point de vue du Medef et du gouvernement, qui cherchent à imposer la réduction de prétendus « déficits » aux dépens des chômeurs (comme en d'autres domaines aux dépens des retraités ou des malades) que la réforme du statut des intermittents semble avoir quelque « efficacité ». Et encore, même sous cet angle le rapport Guillot a émis des doutes, ce qui pouvait faire écrire à L'Humanité du 2 décembre dernier que le nouveau régime d'indemnisation des intermittents « ne résout en rien le fameux déficit de l'Unedic ». Alors ?

Cobayes ?

Cette confusion pourrait expliquer que le ministre parle de plus en plus ouvertement de voir renégocier le protocole signé en juin 2003. Le 1^er décembre dernier, en même temps qu'il annonçait que le fonds provisoire d'indemnisation serait reconduit pour l'année 2005, il envisageait également de revenir au système de la « date anniversaire » (réexamen des droits de chaque intermittent tous les ans à date fixe). C'est une des revendications des intermittents. Ceux-ci, alors que la menace de leur mobilisation s'est éloignée, seraient-ils en passe d'obtenir en partie satisfaction ? En fait, selon le ministre, ce retour à la « date anniversaire » est « une règle qui devrait être retenue par les partenaires sociaux pour un système pérenne, parce que cette durée d'un an correspond au rythme annuel de l'activité du secteur et permet aux salariés comme aux employeurs de mieux programmer leur travail ». La volonté du ministre de renégocier l'accord est donc tout autant motivée par l'insatisfaction des patrons du secteur que par le mécontentement de leurs employés.

En fait quand le ministre explique qu'il ne faut pas attendre la fin de l'année 2005 pour renégocier, il semble qu'il cherche surtout à éviter que cette renégociation qui concerne quelques 100 000 intermittents ne coïncide avec la renégociation générale de la convention Unedic qui concerne elle plus de 2 500 000 chômeurs. Des fois que les intermittents, dont bon nombre ont compris ces deux dernières années qu'ils étaient bien des travailleurs (et des chômeurs) comme les autres et traités comme tels, se prennent d'envie de jouer une nouvelle fois les trouble-fêtes !

En septembre dernier, le ministre de la culture disait de lui-même « je ne suis pas du tout une aiguille de boussole affolée ». Craignait-il donc que l'année 2005 soit celle des tempêtes ?

12 janvier 2005

Laurent VASSIER

La fin du monopole de l'ANPE

Mercredi 5 janvier, à la suite d'un rassemblement devant le siège de l'Unedic à Paris, une soixantaine de chômeurs et d'intermittents ont fait irruption dans les locaux de la société Ingeus, dans le 8^e arrondissement. Cette multinationale est une des nouvelles sociétés privées auquel l'Unedic vient de faire appel pour sous-traiter le reclassement des chômeurs. L'ANPE a, en effet, perdu au 1^er janvier le monopole qui obligeait jusque là les patrons à lui fournir systématiquement les offres d'emploi.

Le contrat avec Ingeus concerne 6000 chômeurs. L'Unedic vient de signer un contrat de même nature avec la société d'intérim Adecco. Pour chaque chômeur qui aura retrouvé un emploi salarié pendant plus de 7 mois, la société recevra 4 300 euros de l'Unedic. Et peu importe qu'il s'agisse d'un CDD de 8 mois ou que le salarié soit à nouveau licencié quelques mois plus tard...

Pour la direction de l'Unedic, la concurrence avec les agences privées va permettre de « diffuser de bonnes pratiques » à l'ANPE... et du bon argent à quelques margoulins. « C'est notre argent, celui de l'Unedic, qui va permettre à votre boîte de faire du profit... », se sont indignés à juste titre les chômeurs.

L.V.

L'école de Fillon : apartheid social sur fond d'économies budgétaires

2005-01-18T20:02:09Z

Le 12 janvier 2005, la loi sur l'école de François Fillon a été adoptée en conseil des ministres. Après les retraites, l'ex-ministre des « affaires sociales » s'attaque donc à l'école. Passées les formules creuses sur « l'école de demain » (« une école plus juste, plus efficace, plus ouverte »), le préambule du projet de loi annonce clairement l'objectif : faire des économies. Les 14 propositions qui suivent ne visent qu'à montrer sous un jour favorable l'appauvrissement des enseignements qui en découle. En fait « d'adaptation » de l'école aux évolutions des élèves, il s'agit bien plutôt d'adapter les enseignements à un système scolaire privé de moyen, en faisant payer d'abord la note aux élèves et établissements les plus pauvres.

Dégraisser... voire même désosser le mammouth

L'éducation nationale coûterait trop cher (23% du budget de l'Etat, paraît-il) pour des résultats décevants. Aujourd'hui 20% d'une classe d'âge sortiraient du système scolaire sans diplôme, 15% seraient en échec scolaire à l'entrée en 6^e, etc. Il serait donc temps de mettre le holà à ce gaspillage et de mettre l'éducation nationale au régime. Le « dégraissage du mammouth » pratiqué sous les gouvernements précédents (formule de l'ex-ministre socialiste Claude Allègre) étant visiblement jugé insuffisant.

Et cela commence par des baisses d'effectifs. Baisses justifiées selon Fillon par la chute du nombre d'élèves, notamment dans le second degré. Il serait question de 45 800 élèves en moins dans les collèges et lycées à la rentrée 2005. Une diminution proportionnelle (d'environ 3 500 donc ?) du nombre d'enseignants s'imposerait alors. Simple question d'arithmétique ? Eh bien non, puisque Fillon annonce la suppression... de près de 7 500 postes ! Quant au premier degré, qui devrait au contraire voir arriver 45 000 élèves de plus, il se contentera de 700 postes supplémentaires, soit... un enseignant pour 65 élèves.

Mais quelques « erreurs » d'arithmétique n'empêchent pas un esprit comptable. Fillon réalise ainsi en 2005 une économie de 5000 postes, portant à 20000 le nombre de postes d'enseignants supprimés depuis 3 ans. Et ce n'est qu'un début, car d'ici 2012, plus de la moitié des enseignants partiront en retraite. Le gouvernement a déjà annoncé qu'il n'en remplacerait que le tiers. Plusieurs années de plans sociaux en perspective !

Toutes ces économies devraient se traduire non seulement par des classes surchargées (une réalité depuis belle lurette en lycée, les classes de plus de 30 élèves sont la règle !) mais aussi par des fermetures de classes et d'écoles dans l'enseignement primaire (on scolarise déjà de moins en moins les enfants de 2 ans et à terme il est question de supprimer la maternelle), par la suppression dans l'enseignement secondaire de certains cours ou certaines options ainsi que de nombreux dédoublements [1]. L'enseignement professionnel en fait particulièrement les frais, avec la fermeture de filières voire même d'établissements. Rien qu'à Paris, une quinzaine d'établissements seraient concernés, dont quatre fermés.

Les suppressions de postes ne concernent pas que les enseignants. L'encadrement dans les établissements est en diminution avec la disparition de 9000 surveillants qui bénéficiaient de l'ancien statut de MI-SE dans le second degré, et de 6500 emplois-jeunes [2], ainsi que le recrutement a minima des documentalistes, infirmières, médecins scolaires et conseillers d'orientation psychologues (moins 50 à la rentrée 2005). Et surtout la loi de décentralisation qui devrait s'appliquer pour les personnels techniciens, ouvriers et de service (TOS) à partir de janvier 2005 est lourde de menaces : ayant désormais le statut de fonctionnaires territoriaux, ces personnels peuvent se voir imposer une plus grande « mobilité ».

Au total selon les syndicats, ce sont 30 000 emplois d'adultes qui auront disparu en 3 ans dans les lycées, collèges et écoles. L'économie est de taille !

Une école encore plus ségrégative

Rien d'étonnant quand les coupes budgétaires prévues conduisent à supprimer certaines options ou à reléguer comme options certaines matières ! Ce n'est évidemment pas la raison invoquée par Fillon. Il lui en fallait une plus présentable, qui fasse passer sa loi pour une « réforme », et non une régression. Il s'agirait donc, selon lui, de prendre à bras-le-corps la « crise de l'école ».

Les objectifs du « collège unique » et celui d'amener 80 % d'une classe d'âge au bac devraient être révisés, le quart des élèves sortant du système scolaire sans diplôme. Si la « massification scolaire » des années 1980-1990 s'est traduite par l'élévation du niveau d'études moyen, elle n'a en effet jamais réduit les inégalités scolaires entre jeunes de milieux sociaux différents. Celles-ci se sont même accentuées, conséquence de la dégradation de la situation dans les quartiers populaires, devenus pour beaucoup de véritables ghettos où le taux de chômage dépasse souvent les 50 %. Ainsi, le taux de bacheliers s'élèverait aujourd'hui à 90 % chez les enfants de cadres et à 60 % chez les enfants d'ouvriers et d'employés (l'écart se creuse encore dans l'enseignement supérieur). Fillon se flatte de donner une réponse réaliste à l'échec patent du système scolaire ? Que non ! Sa réforme ne fait qu'entériner la situation. Au lieu de donner les moyens (financiers pour commencer) de former convenablement tous les élèves, elle se contente d'adapter l'école à ses différents publics, de proposer des enseignements différenciés en fonction des « talents » des élèves (lire avant tout leur milieu social).

Ce projet de légitimation de l'échec scolaire, s'articule autour d'un certain nombre de mesures :

L'organisation de l'enseignement à partir du primaire en plusieurs strates

La première consiste en un « socle commun de connaissances et de compétences » qu'il faudra maîtriser pour pouvoir accéder aux autres étages, c'est-à-dire à des approfondissements ou à une diversification dans d'autres domaines. Ces compétences minimales se résument à savoir lire, écrire, compter, parler anglais, utiliser un ordinateur ainsi que « vivre ensemble au sein de l'école et de la république » [3]. Ce socle commun ressemblera inévitablement à une sorte de Smic scolaire pour les jeunes qui « n'auront pas le niveau » (dont un bon nombre sont issus des milieux populaires) : l'école n'aura à leur offrir qu'une formation minimale et quelques leçons de morale « citoyenne » [4] (dispensées dans le cadre d'un « partenariat » plus étroit avec la police et la justice) pendant que les autres pourront bénéficier d'un enseignement approfondi et varié.

Une orientation précoce

Les élèves qui n'auraient pas dépassé le « socle commun » seraient encouragés à choisir l'apprentissage en alternance. L'objectif d'ailleurs est de doubler le nombre d'apprentis d'ici cinq ans, en le portant à 500 000 [5]. L'école se donne donc pour tâche de déscolariser des masses d'élèves qui, après leur période d'apprentissage, se retrouveront sur le marché du travail sans réelle qualification, condamnés aux petits boulots (une solution efficace à l'échec scolaire !). A ceux-là, Fillon fait miroiter une « formation tout au long de la vie », qui viendrait compléter la formation minimale acquise lors de leur scolarité [6].

Après la 3^e, des filières professionnelle, technologique et générale plus étanches

Il sera plus difficile encore qu'aujourd'hui de passer de l'une à l'autre, et notamment de l'enseignement professionnel à l'enseignement technologique (et donc à l'enseignement supérieur). Là encore il s'agit de fermer des portes aux élèves des milieux populaires qui auraient quelques ambitions.

Réforme du baccalauréat

L'introduction du contrôle continu pour certaines disciplines au baccalauréat risque de dévaluer cet examen. Le bac aujourd'hui est une épreuve nationale et anonyme : quel que soit l'établissement d'origine des élèves, le diplôme a la même valeur. Le contrôle continu sera un sérieux pas de plus vers un diplôme à plusieurs vitesses : un bac obtenu dans un établissement de centre-ville jugé « bon » et exigeant dans ses notations sera mieux coté que celui décroché dans un lycée de banlieue jugé « laxiste ». La différence existant déjà aujourd'hui entre le bac technologique du lycée de banlieue populaire et le bac S de Henri IV !

Toutes ces mesures concourent vers le même point : l'éclatement des structures scolaires communes à tous dès le primaire (même si dans les faits, l'égalité entre l'école élémentaire d'une cité et celle d'un beau quartier de Paris est déjà toute relative), dans le but de « trier » le plus tôt possible les élèves, et d'orienter les « moins bons » -pardon ceux qui n'auront pas eu la chance de développer leur « talent » en sciences ou en dissertation- vers la voie professionnelle.

S'il ne s'agit évidemment pas d'idéaliser l'« école républicaine » qui reproduit (et fonde à sa façon !) le fonctionnement inégalitaire de la société dans lequel elle s'inscrit, on ne peut que constater qu'avec Fillon se profile une école de moins en moins publique et de plus en plus ségrégative. Une école qui semble davantage se soucier de répondre aux besoins du patronat (d'un côté sélectionner des jeunes destinés à des études longues, qualifiés -les futurs cadres- et de l'autre disposer d'une main-d'œuvre peu qualifiée, et du coup mobile et bon marché) que d'assurer « la réussite de tous les élèves », précepte pourtant affiché dans la loi.

A nous, enseignants, parents et élèves, de nous montrer tout aussi fermes dans la riposte.

13 janvier 2005

Agathe MALET

[1] Quant à la création de dédoublements en langue au lycée dont se targue Fillon, elle ne se ferait que sur la suppression des TPE (travaux pratiques encadrés), enseignement interdisciplinaire dont bénéficient les élèves de Terminale.

[2] Les surveillants et les emplois-jeunes sont certes remplacés par 9800 assistants d'éducation, mais cela fait quand-même un déficit d'environ 12 000 emplois.

[3] Les matières comme l'éducation physique, les arts plastiques, la 2^e langue vivante, la technologie, l'histoire-géographie, les sciences, tout en étant intégrées dans le socle commun, sont organisées dans un compartiment à part sous l'appellation « disciplines obligatoires », et se trouvent ainsi relativisées par rapport aux disciplines dites « indispensables ».

[4] Un Contrat individuel de réussite éducative (CIRE) leur sera proposé, consistant en 3 heures de soutien hebdomadaire... financées partiellement par les heures d'Itinéraires de découverte (dispositif interdisciplinaire inscrit dans l'emploi du temps des classes de 5^e et 4^e) et, selon toute probabilité par tout ou partie des moyens des ZEP (établissements difficiles classés « zone d'éducation prioritaire » et qui à se titre bénéficient de moyens supplémentaires).

[5] Objectif du plan Borloo de « cohésion sociale ».

[6] Au moment où gouvernement et patronat viennent de concocter avec les syndicats un « accord national » sur la formation professionnelle... qui la ravale à une portion bien plus congrue, en particulier en limite les possibilités sur les heures de travail

Juin 36, mai 68 : quand les travailleurs faisaient décoller leurs salaires

2005-01-18T19:53:47Z

A deux occasions au moins en France, la classe ouvrière a réussi à se mobiliser et imposer des augmentations de salaires massives.

1936

Après la victoire électorale du front populaire en mai 1936, une puissante vague de grèves balaye le pays se généralisant comme une traînée de poudre. 2,4 millions de travailleurs occupent les entreprises. La grève, démarrée dans l'industrie, entraîne toutes les catégories du monde du travail, y compris dans le commerce et les petites entreprises. Le gouvernement que vient de former le socialiste Léon Blum, appuyé par une coalition PC-PS-Parti radical, est pris au dépourvu.

C'est le patronat qui prend l'initiative d'une négociation. Le 7 juin, il signe les accords de Matignon avec les représentants de la CGT : ils instituent des délégués d'atelier (ancêtres des actuels DP), et dans l'immédiat une majoration des salaires de 12 % en moyenne, avec une hausse plus forte pour les bas salaires. Puis, toujours pour obtenir la reprise du travail, le gouvernement fait voter trois lois, les 11 et 12 juin, qui instaurent les congés payés, la semaine de 40 heures, et les conventions collectives obligatoires. La conjonction de celles-ci et des accords de Matignon se traduit par une augmentation moyenne des salaires de 20%.

Au total, devant la grève générale et par peur de la révolution sociale, les patrons auront accepté en quelques jours une hausse massive du coût de l'heure de travail : + 20 % avec les accords et les conventions, + 4 % avec les congés payés (2 semaines pour 50 semaines de travail), + 2 % avec la majoration des cotisations pour les assurances sociales et les allocations familiales, et encore + 20 % en moyenne avec la majoration du salaire horaire compensant la réduction de la durée du travail, sans compter que les heures supplémentaires sont majorées de 25 %.

1968

Une nouvelle grève générale survient en mai 1968, avec 6 à 7,5 millions de salariés mobilisés. Là encore, le mouvement fait rapidement tâche d'huile, dans un climat de ras-le-bol accumulé, et d'ébranlement du pouvoir politique suite à la révolte étudiante. La grève démarre le 14 à Sud-Aviation (Nantes), pour s'étendre à toute l'aéronautique dans les jours suivants, puis chez Renault, le 15 à Cléon, le 16 à Billancourt, à Flins et au Mans, le 17 à l'ORTF, le 18 au Métro et à la SNCF, le 22 dans l'essentiel de la fonction publique...

Au ministère du Travail, rue de Grenelle, patrons et dirigeants syndicaux débouchent sur ce qu'ils appellent un « constat », le 27 : le SMIG est porté de 2,22 F à 3 F par heure, et le patronat promet une augmentation des salaires de 7 % en juin et de 3 % en octobre, quelques améliorations concernant retraites et durée du travail, ainsi que des droits supplémentaires pour les appareils syndicaux. Le patronat recule, mais cède peu, et de nombreux travailleurs refusent la reprise du travail proposée par les syndicats. Cependant, le mouvement est loin d'être aussi profond et déterminé qu'en 36. Entreprise par entreprise, les syndicats, et au premier chef la CGT, font reprendre le travail. Les avantages obtenus par les grévistes sont donc différents, selon les rapports de force locaux : l'EGF, la RATP et la SNCF ont obtenu des augmentations de salaires de 14 à 21 %, Renault de 10 à 14 % et une heure de travail de moins par semaine. Finalement, en janvier 1969, les salaires auront tout de même en moyenne progressé de 13 %. Et dans les années qui suivent les travailleurs, par des grèves nombreuses, continuent d'arracher des concessions amenant la part des salaires dans la valeur ajoutée des entreprises de 64 % à 68 % entre 1972 et 1978.

Se prémunir contre la revanche

Certes, aussi bien après 36 que 68, les patrons, bénéficiant à chaque fois de l'appui ou de la bienveillance des gouvernements de gauche ou de droite, ont cherché à reprendre les concessions qui leur avaient été imposées. Ne serait-ce qu'en répercutant sur le prix de leurs marchandises les augmentations consenties à leurs salariés. Dès l'été 1938, le pouvoir d'achat hebdomadaire du salaire ouvrier était pratiquement retombé à son niveau de mai 1936 ; l'inflation passait de 6 % par an en 1969/1970 à 15 % en 1974.

Que les capitalistes aient pris leur revanche ne détruit pourtant pas les démonstrations faites qu'une mobilisation générale des travailleurs peut imposer de considérables augmentations salariales. Tout au plus elle souligne qu'il ne sera pas suffisant pour les travailleurs de se mobiliser massivement ponctuellement mais aussi nécessaire de s'organiser durablement pour contrôler les comptes, l'activité et la vie de leurs entreprises. En un mot que, même simplement pour protéger nos salaires, il sera nécessaire de ne pas laisser à la bourgeoisie ou à ses représentants de gauche comme de droite ni les commandes de la politique, ni celles de l'économie.

Bernard RUDELLI

Partie de poker menteur autour de la loi Galland

2005-01-18T19:52:01Z

Le 17 juin dernier, Nicolas Sarkozy réunissait représentants de l'industrie et de la grande distribution, pour aboutir à un accord prévoyant la réduction de 2% des prix des produits de grande marque. Le 6 janvier 2005, une nouvelle confrontation des signataires de l'accord a débouché sur un échec.

En effet, depuis juillet 1996, les relations entre industriels et grande distribution sont encadrées par la « Loi Galland » : les hypermarchés ne peuvent écouler les produits à un prix inférieur à leur prix de revient. A l'époque, les députés prétendaient réagir à des annonces fracassantes de la grande distribution comme les « baguettes à 1 franc » qui inquiétaient le petit commerce. Mais la défense du boutiquier n'était comme toujours qu'un prétexte à sauvegarder les intérêts des trusts agroalimentaires.

Pour qui roule Sarkozy ?

Il est peu probable que Sarkozy, homme du patronat s'il en est -son propre frère est un ponte du Medef- aille à l'encontre des intérêts des poids lourds de l'industrie et de la distribution. Pourquoi alors prétend-il les obliger à réduire leurs prix ? Quel rôle joue Michel-Edouard Leclerc, qui milite lui aussi au nom de la baisse des prix, et soi-disant dans l'intérêt des consommateurs, en réclamant l'abolition de la loi Galland ?

Le marché des produits dits de « grande consommation » est dominé par une poignée de trusts, les Danone, Coca-cola, Nestlé, Unilever, Pernod-Ricard, Kraft Foods et autres Cadbury-Schweppes dont la stratégie repose sur la promotion de « grandes marques », lancées à coup de budgets publicitaires conséquents... et vendues avec des marges importantes.

Pour cela les grands industriels ont un besoin crucial de conserver la maîtrise du prix du produit en rayon. Car les grandes surfaces pourraient être tentées de vendre des produits de marque à prix cassés, de s'en servir comme « produits d'appel » en se rattrapant sur le reste. Mais si le yaourt Danone est bradé chez Carrefour, Danone aura du mal à le maintenir à prix élevé ailleurs.

En interdisant la « vente à perte », la loi Galland a rendu la maîtrise de leur politique de prix aux producteurs de grandes marques - regroupés au sein d'un lobby, l'ILEC, l'Institut de liaisons et d'études des industries de consommation. Pourtant les Carrefour, Auchan et autres Système U ont su trouver, sur le terrain de la loi Galland, un compromis avantageux, dont agriculteurs et PME sont seuls à faire les frais.

L'irrésistible ascension des hypers

Quand la grande distribution prit son essor, elle bénéficia d'attentions très favorables : la loi Royer de 1973, prolongée par la loi Raffarin de 1996, soumit l'ouverture des grandes surfaces à l'autorisation de commissions composées d'élus et de hauts fonctionnaires, toujours sous prétexte de défendre la boutique. Mais ces commissions ne firent que ralentir un peu le développement des grandes surfaces : de 1500 supermarchés au début des années 70, on est passé à 8400 trente ans plus tard. Elles furent en revanche efficaces pour protéger les groupes français de l'implantation de concurrents étrangers. D'autre part, l'interdiction de la publicité télévisée pour la grande distribution dispensa celle-ci de devoir gaspiller des milliards en spots télévisés - les industriels de l'agroalimentaire y sacrifient 10 à 15% de leur chiffre d'affaires.

Dans le cadre de la loi Galland, les chaînes d'hypermarchés développèrent une logique qui les éloigne des mécanismes du commerce traditionnel. Habituellement, un commerçant se rémunère en achetant des produits qu'il revend à un prix plus élevé, en leur ajoutant une « marge avant ». Les hypermarchés, à l'inverse, peuvent revendre les produits à prix coûtant. Ils gagnent de l'argent autrement.

D'une part, ils facturent à leurs fournisseurs de nombreux services, réels ou fictifs : être présent en rayon (le « référencement »), dans un catalogue, être en tête de gondole, etc. Ainsi le fournisseur rembourse une partie des sommes qu'il leur a facturé : c'est la fameuse « marge arrière », qui peut atteindre la moitié du prix du produit. L'hypermarché fonctionne alors comme un entrepôt où l'industriel paye pour exposer ses produits. D'autre part, les distributeurs imposent aux fournisseurs des délais de paiement de un à trois mois, disposant ainsi d'une abondante trésorerie qui leur permet de mener des opérations financières.

Dernière raison pour la grande distribution de s'accommoder de la loi Galland : grâce à Yves Galland, ancien cadre de la grande distribution, et qui en connaît donc un rayon, pour ainsi dire, elles sont dispensées de fomenter entre elles des ententes illégales sur les prix puisque c'est la loi qui fixe les planchers.

Quant aux poids lourds de l'industrie, ils ont pu s'accommoder des marges arrières en les répercutant en grande partie dans leurs factures. Car un géant de la distribution peut difficilement envisager de rompre les négociations avec Danone ou Coca-cola. Pour cela, les industriels ont d'ailleurs pris soin de faire abroger en 1996 le délit de refus de vente. Pernod Ricard est donc en mesure de menacer de priver une chaîne d'un de ses produits phares, Pastis 51, Chivas Regal ou Clan Campbell.

Un certain partage de la rente liée aux « grandes marques » s'est ainsi établi entre grands industriels et géants de la distribution, au détriment du consommateur. Pourquoi ce juteux système serait-il aujourd'hui remis en cause ?

Le gouvernement en arbitre

C'est que, ces dernière années, le « hard discount » (ED, Lidl, Aldi, Leader Price, Mutant, Netto) a attiré de plus en plus de clients en proposant des produits sans marque. Pour les chaînes d'hypermarché, ce n'est qu'une menace relative car elles ont pris le contrôle d'une bonne partie de ce réseau (Carrefour possède ED, Casino a Leader Price). Elles doivent néanmoins assigner des bornes au hard discount dont la rentabilité est plus faible. Mais ce sont surtout les trusts industriels détenteurs des grandes marques qui ont le plus à perdre.

Comment réduire les prix des produits de marque pour qu'ils demeurent compétitifs ? Les hypermarchés ne le peuvent pas, à cause de la loi Galland ; les industriels pourraient diminuer leur facture mais veulent la garantie que les prix en rayon suivent bien.

Industriels et distributeurs ont donc besoin d'un arbitre. C'est pourquoi Sarkozy tente d'organiser une baisse des tarifs négociée où les efforts des uns ne soient pas aussitôt absorbés par la rapacité des autres. Mais les industriels traînent les pieds, estimant que l'effort doit porter sur les marges arrière, et les patrons des hypermarchés jouent apparemment la carte d'un échec de l'accord pour obtenir une remise en cause de la loi Galland et une liberté accrue de fixation des prix.

Telle est probablement la prochaine échéance. Afin d'arracher une réécriture du texte favorable à ses intérêts, chaque lobby va mobiliser son personnel politique, souvent issu du sérail des directions d'entreprises (à commencer par Raffarin, ancien membre de la direction Maketing des cafés Jacques Vabre, une marque du géant Kraft Foods). La prochaine bataille pour le partage de la plus-value entre capitaliste rivaux se déroulera dans les travées du parlement. Rien à voir avec l'intérêt du consommateur.

Julien FORGEAT

Hypermarchés et PME, des rapports peu galants

La loi Galland n'a pas empêché que PME et agriculteurs deviennent les proies de la grande distribution. Pour eux, les marges arrière s'accroissent sans cesse sous les prétextes les plus futiles (contribution à des travaux de rénovation, opérations de promotion, etc.) et les exigences commerciales confinent au racket : palettes supplémentaires gratuites, fourniture de personnel pour la mise en rayon, et, pratique répandue, obligation de réserver des lieux de vacances pour les cadres des hypermarchés, au frais du fournisseur !

Pour mettre à genoux ses petits fournisseurs, la grande distribution aurait recours à des techniques... artisanales : on fait patienter les commerciaux dans des locaux surchauffés, en les empêchant de boire, de fumer et en retirant jusqu'au papier des toilettes. On les assoit sur des chaises aux pieds avant raccourcis, on alterne ton chaleureux et atmosphère tendue, etc. Au moment de la livraison, des palettes sont renvoyées, des pénalités infligées...

Ou encore : une grosse commande de produits sous une « marque de distributeur » est passée à une petite entreprise. La PME investit, mais par la suite le contrat est remis en cause ou les marges arrières s'accroissent.

Il ne manque pas d'hommes politiques pour déplorer que les PME françaises soient étouffées sous le poids des « charges » sociales. Il est plus rare d'entendre dénoncer le rôle des grandes surfaces.

Indice des prix : faut-il croire les chiffres ?

2005-01-18T19:47:25Z

En janvier 1998, la baguette coûtait en moyenne 0,60 €, contre 0,75 € aujourd'hui soit 25 % de plus. Pourtant, dans le même intervalle, l'Insee affirme que les prix ont augmenté de 11 %.

La hausse des prix que nous constatons au quotidien ne correspond pas forcément à l'inflation réelle. Pour les travailleurs, les fins de mois sont souvent difficiles, ce qui rend d'autant plus désagréable l'augmentation importante des prix de la vie courante. Mais des biens plus chers achetés moins fréquemment (machine à laver, lecteur DVD...) ont un prix qui baisse. Même si la vie semble plus chère qu'avant, nous achetons en fait plus de choses.

L'effet qualité baisse l'indice des prix, pas le coût de la vie

Un produit peut disparaître pour laisser la place au même mais en mieux. Depuis plusieurs années, le prix de l'ordinateur standard reste le même, autour de 1 000 €, mais l'ordinateur que l'on achète aujourd'hui a une plus forte puissance, un graveur DVD, plus de mémoire... C'est ce qui fait dire à l'Insee que le prix des ordinateurs a baissé de plus de 70 % depuis 1998. C'est l'« effet qualité ». Mais cela ne rend pas un ordinateur moins cher, car l'ordinateur d'avant, qui coûterait 300 €, n'est plus vendu.

Il en est de même pour les voitures dont l'électronique accroît fortement le prix. A tel point que Renault est capable de sortir la Logan à 5 000 €, simplement en la dépouillant de ses équipements de confort. En France, beaucoup de travailleurs s'en contenteraient bien, mais les capitalistes ne leur laissent guère le choix et les voitures sont toujours aussi chères [1].

Les capitalistes s'arrangent aussi pour maintenir ou élever les prix de leurs produits et augmenter leurs marges, en jouant souvent sur l'emballage. Dans la lessive, les trusts multiplient les marques pour vendre la même poudre. Des phénomènes que l'Insee ne prend pas toujours en compte.

Un indice pas pour les pauvres

En fait, l'indice de l'Insee n'est pas vraiment un indice du coût de la vie. D'abord à cause de l'effet qualité, mais aussi du fait des poids des différentes dépenses dans l'indice. Par exemple, le loyer compte pour moins de 6 % des dépenses. C'est parce que les propriétaires ne payent pas de loyer et font donc baisser la part des loyers dans les dépenses générales. Avec la flambée des prix du logement dans les grandes villes, on comprend que l'indice sous-évalue le coût de la vie pour les travailleurs qui dépensent en loyer au moins le quart de leur salaire et souvent au-delà.

De plus, les travailleurs les plus pauvres achètent moins de biens d'équipement chers, dont les prix baissent. Ils subissent directement la forte inflation des produits de grande consommation. A l'inverse, les plus riches ont économisé sur leur écran plasma, leur i-pod, leur home-cinéma dont le prix a baissé.

Finalement, l'indice des prix de l'Insee mesure bien l'évolution des prix en général, mais pas le coût de la vie pour les travailleurs. Quand le Smic ou les prestations sociales sont indexés sur l'indice des prix, les travailleurs ne s'y retrouvent pas.

Maurice SPIRZ

Plus mystérieux que le trou de la couche d'ozone, un trou est apparu dans les statistiques : l'indice des prix (échelle de droite) a décollé de l'indice de l'inflation perçue (écart entre le nombre de personnes qui pensent que les prix ont augmenté et le nombre de ceux qui pensent que les prix n'ont pas augmenté, échelle de gauche).

Leclerc à confesse

En théorie, depuis les années 60 au moins la composition précise du panier de biens et services qui sert de base à l'indice de prix est tenue secrète. L'Insee jure ses grands dieux qu'il n'est plus possible au gouvernement de mener, comme dans les années 50, une « politique de l'indice » : bloquer les prix de ces produits « stratégiques » et uniquement de ceux-là.

Pourtant, on découvre au détour d'un livre de Michel-Edouard Leclerc
[2] un passage où il témoigne d'étranges pratiques dans les salons ministériels : « d'un air faussement intéressé, les ministres interpellent les patrons de la distribution sur l'état de la conjoncture.(...) D'un regard pernicieux posé sur chacun des convives, on s'inquiète du gonflement des marges du commerce et de l'exaspération des producteurs dont la chute des cours n'a pas été répercutée au stade de la consommation. Encaissant le message, jaugeant les risques d'inertie, en termes d'autorisation d'ouvertures de magasins, ils regagnent leurs voitures en pensant au coup de fil qu'ils recevront, dans l'après midi, d'un sous-directeur listant les produits qu'il serait bon de faire baisser en vue du prochain indice. Faisant fi du secret de la composition de l'indice Insee, nos politiques se sont ainsi préparés quelques bons effets d'annonce pour la prochaine période électorale ».

Dans Les coulisses de la grande distribution [3], Christian Jacquiau commente ainsi ces aveux : « Complices du mensonge de nos ministres, les grands distributeurs baisseront leurs prix sur les quelques dizaines de produits qui font les indices, et se rattraperont au centuple sur les dizaines de milliers d'autres qui n'entrent pas dans le jeu faussé de la statistique. Les syndicats de salariés se calent alors sur ces indices manipulés pour négocier des rattrapages. Les indices d'augmentation des prix sont officiellement contenus. Le pouvoir d'achat réel des consommateurs régresse mais seuls les initiés le savent. »

[1] En France, la Logan devrait être vendue 7 500 € en version de base. Sachant qu'il n'y a pas de droits de douane sur ce type de produit, et que les taxes sont sensiblement les mêmes, la majoration de prix atteint 2 500 €. Si un camion transporte 8 voitures, le transport Roumanie-France est donc facturé... 20 000 € !

[2] La fronde des caddies, Plon, 1994.

[3] Albin Michel, 2000

Working poors : y'a pas qu'aux USA...

2005-01-17T11:30:52Z

Avoir un emploi ne permet pas toujours de s'en sortir, loin s'en faut. En 2001, environ un million de personnes travaillaient sans que leur activité leur permette de vivre au dessus du seuil de pauvreté. Le phénomène des « travailleurs pauvres » a fait parler de lui outre-Atlantique depuis les années 1970, en France depuis la fin des années 1990.

En France, près d'un salarié sur six reçoit un salaire inférieur au Smic, soit 3,4 millions de personnes. On parle de bas salaire en dessous du seuil de 900 € net par mois [1]. Ce phénomène concernait 11 % des salariés en 1983 et 15 % en 2001. La croissance des très bas salaires (actuellement moins de 675 € mensuels [2]) a été encore plus rapide : de 5 % des salariés en 1983 à 10 % en 2001.

Aux Etats-Unis, partage des salaires, en France, partage du chômage.

Aux Etats-Unis, la forte proportion de bas salaires s'explique par un taux horaire très bas. Dans le cas de la France, c'est le développement des temps partiels qui est en cause. De nombreux salariés qui voudraient travailler à temps plein doivent se contenter d'un temps partiel imposé, essentiellement des femmes. Elles occupent 80 % des emplois à temps partiel, surtout dans l'hôtellerie, le commerce, la restauration, les services aux particuliers, avec des horaires extrêmement éclatés et décalés. Elles constituent l'essentiel des « working poors » à la française.

L'Etat fabrique des « working poors »

Le développement de l'intérim et des CDD explique aussi de nombreuses situations de pauvreté. La politique des différents gouvernements a amplifié ce problème : les « emplois aidés » qui fournissent aux entreprises une main d'œuvre grassement subventionnée sont des emplois à durée déterminée et à temps partiel.

Le plan Borloo va dans ce sens. Le CI-RMA (Contrat d'insertion - Revenu minimum d'activité) est un contrat rémunéré au Smic horaire, de 20 heures hebdomadaires ou plus et d'une durée de six mois renouvelable deux fois. Soit pour 20 heures, un salaire de 20 % en dessous du seuil de pauvreté... Le « contrat d'avenir » (bien mal nommé !) est de 26 heures hebdomadaires rémunérées au Smic horaire conclu pour six mois et renouvelable cinq fois, soit un salaire de 5 % au dessus du seuil de pauvreté. Sans obligation d'embauche à la clé.

La proportion de bas salaires aux Etats-Unis est de l'ordre de 30 %, mais elle s'est stabilisée depuis le début des années 1980. En France, cette proportion est de 15 %, mais elle ne cesse d'augmenter...

Lydie GRIMAL

L'art et la manière de sous payer

La grève de la société Arcade, qui sous-traite le nettoyage de la chaîne hôtelière Accor, avait révélé une surprenante pratique : le temps de travail est calculé à partir du nombre de chambres nettoyées. Si la cadence théorique est de huit chambres à l'heure, une heure est inscrite sur la fiche de paye pour huit chambres faites. Ce qui revient à contourner le Smic en faisant fi du temps de travail réel des salariées.

Chez Delta Diffusion, qui distribue journaux gratuits et imprimés publicitaires, les salariés doivent charger les prospectus dans une remorque attelée à leur véhicule personnel. Un travail non rémunéré, pas plus que le temps consacré à la confection des « poignées », les lots d'imprimés. Au total, témoigne un salarié, on peut travailler huit heures pour seulement 23 €.

Chez Auchan électroménager, on a trouvé une autre combine : chaque fois qu'il vend un article, l'employé est crédité d'un nombre de points variable selon qu'il s'agit d'une cafetière ou d'un congélateur. A l'arrivée, son salaire dépend du nombre de points. Si le total n'atteint pas le Smic, Auchan verse un complément, mais il s'agit d'une simple avance. Sur un autre mois où le vendeur aura dépassé le Smic, il devra la rembourser.

J.F.

[1] Les « bas salaires » sont définis comme les salaires inférieurs à 2/3 du salaire médian (le salaire médian est le salaire tel que la moitié des salariés gagne plus et l'autre moitié gagne moins).

[2] Les « très bas salaires » sont les salaires inférieurs à la moitié du salaire médian.

Smic à plusieurs vitesses... mais toutes lentes !

2005-01-17T11:27:29Z

Le Smic, salaire minimum de référence pour tous ? Aujourd'hui, ce n'est plus le cas : il n'y a pas moins de 6 Smic en vigueur !

Un dilemme pour Aubry

La gauche était confrontée à un problème : en portant la durée du travail à 35 heures, elle risquait de réduire mécaniquement de plus 110 € la rémunération mensuelle des smicards, calculée à partir d'un taux horaire. Difficile de présenter la RTT comme une mesure « sociale » si elle aboutit à mettre des millions de salariés au pain sec !

Pour éviter cela, il aurait fallu augmenter de 11,4% le Smic horaire. Ce dont auraient bénéficié tous les smicards à temps partiel... Martine Aubry risquait de se fâcher avec son entourage patronal.

Seule solution acceptable aux yeux du patronat : déconnecter le Smic horaire du Smic mensuel. C'est ainsi qu'a été instituée la « garantie mensuelle de rémunération » (GMR). Un smicard passant de 39 à 35 heures se voyait garantir son ancien salaire (via la GMR). Mais un nouvel embauché aux 35 heures se retrouvait, quand même, avec un Smic inférieur de 110 € !

Un Smic... ou six ?

Reste la question de la revalorisation. Les règles fixées pour la réévaluation des GMR sont plus défavorables que celles qui gouvernent le Smic. Résultat : un smicard passé aux 35 heures le 1^er juillet 1999 se retrouvait en 2002 50€ en dessous du Smic à 39 heures. Il fallait donc non pas une GMR mais plusieurs, en fonction du niveau du Smic horaire au moment du passage aux 35 heures !

En 2002, il y avait donc 6 Smic : le Smic horaire pour les nouveaux embauchés, pour ceux qui ne sont pas passés aux 35 heures et pour les temps partiels, et les 5 GMR pour les salariés passés aux 35 heures selon leur date de passage. Plus tôt on est passé aux 35 heures moins on touche. Les plus désavantagés sont les nouveaux embauchés : ils se retrouvaient avec un Smic mensuel égal à celui de 1998, en fait inférieur compte tenu de la hausse des prix.

Hausse du Smic en trompe-l'œil

La droite a eu beau jeu de dénoncer ce système comme complexe et a annoncé le retour à un Smic unique et la hausse de 11,4 % du Smic, présentée comme un « grand effort » équivalent à un 13^e mois ! Le gouvernement le redit à chaque occasion.

La réalité est toute autre. Il a été prévu de revaloriser le Smic horaire et les GMR au 1^er juillet 2005 pour les aligner sur la GMR la plus favorable, celle correspondant au Smic 39 heures du 1^er juillet 2002. Cela signifie que le Smic mensuel en 2005 pour 35 heures sera pour tous au niveau de ce qu'était le Smic mensuel en 2002 pour 39 heures, plus la hausse de prix. 3 ans de blocage !

Quand au chiffre de 11,4 %, il concerne en fait les seuls smicards alignés sur le Smic horaire. Mais parmi eux, une proportion importante est encore aux 39 heures. S'ils passent aux 35 heures, la hausse du salaire horaire ne compensera pas la baisse du salaire due à la baisse du nombre d'heures !

Quand à ceux qui bénéficient d'une GMR, la moitié des smicards, la hausse sera beaucoup plus faible que les 11,4 % : entre 0 et 4,8 % suivant les cas !

Hausse du Smic... mais les patrons encaissent quand même

Le réalignement des Smic se fait donc au minimum. Pour le faire, Raffarin a suspendu une disposition de la loi Aubry, qui prévoyait que les GMR, comme le Smic devaient normalement être réévalués de la moitié de la hausse du salaire moyen. Celui ci n'est donc plus pris en compte depuis 2003. Cette suspension est-elle annonciatrice d'une réforme plus profonde du Smic une fois l'alignement fait ? C'est ce que laissent entendre certains proches du gouvernement..

Au total, après 5 ans de tripatouillages, le Smic mensuel n'aura que très peu progressé, ou aura descendu. Le patronat peut être content... D'autant que la hausse du Smic horaire a un effet négligeable pour lui : le dispositif Fillon d'allègement de charges porte sur les salaires allant du Smic à 1,7 fois le Smic. Quand celui-ci augmente, cela fait plus de salaires concernés par les allégements.

Des baisses de cotisations qui ne sont pas près de prendre fin : Chirac vient d'annoncer la suppression de toute « charge » sociale (patronale bien sûr...) pour un salarié au Smic... Pour les patrons, la hausse du Smic, si faible soit-elle, est ainsi largement compensée à l'avance !

M.C.

Petite histoire du Smic

Le Smig (salaire minimum interprofessionnel garanti) a été crée en 1950. Dans les années 1960, le Smig, resté bas, ne concernait que peu de salariés. Réévalué en 1968, le Smig a été renommé Smic (salaire minimum interprofessionnel de croissance) en 1970.

Derrière le changement de nom, il y avait un changement de calcul de la réévaluation. Outre la hausse des prix, la progression annuelle du Smic doit être au moins égale à la moitié de la hausse du salaire ouvrier moyen. Depuis, les salaires se sont tassés, et le Smic concerne désormais une proportion conséquente des salariés (environ 15 %).

Sous le Smic, le Smap

Le SMAP, c'est le « salaire minimum de l'administration pénitentiaire » : fixé à 40 % du Smic soit un peu plus de 3 € l'heure, il sert de plancher à la rémunération des détenus.

Ils sont plus de 20 000 dans ce cas, presque toujours à temps partiel : « auxis » qui travaillent pour l'administration pénitentiaire (ménage, cuisine, linge) pour à peine plus de 100 € par mois ; salariés de la Régie industrielle des établissements pénitentiaires qui fabriquent les chaussures des matons, des portes de prisons et des cercueils pour indigents ; enfin et surtout ceux qui accomplissent des « travaux à façon » pour des entreprises extérieures : mise en boîte d'échantillons, tri d'oignons, collage de mousse dans des boîtes de crics...

Même si depuis deux ans l'administration pénitentiaire a cessé de prélever sur les salaires les 46 € de « frais de pension », vivre en prison n'est pas gratuit : télé, fruits frais, frigo, journaux, lessive coûtent 150 à 200 € par mois.

Privés de droit de grève, de délégués, de CHSCT, et surtout bon marché, les détenus sont la main d'œuvre rêvée. « Nos concurrents directs sont les pays de l'est ou le Sri Lanka » déclare le directeur de l'ancienne caserne de Montmédy, reconvertie en prison-usine où Vynex fait empaqueter des vis.

Une première : aux Baumettes, à Marseille, une détenue, Violette Martinez, qui fabriquait des emballages en carton pour parfums, a porté plainte au nom du principe « à travail égal, salaire égal ». Elle accuse son employeur de « non respect du droit du travail sur une salariée en état de faiblesse du fait de sa situation carcérale ». A ce qu'on sait, depuis son dépôt de plainte, l'administration lui mène la vie dure...

J.F.

Travailler plus... pour gagner moins

2005-01-17T11:23:14Z

Le gouvernement aurait une méthode pour que les salaires des classes populaires soient un peu moins bas. C'est le fameux « Travailler plus pour gagner plus ». La propagande gouvernementale s'accompagne souvent de petites phrases destinées aux plus réactionnaires, comparant la France à un parc de loisirs, ou se plaignant de la perte de valeur du travail.

Mais cette propagande peut également faire écho à la situation de travailleurs pour qui le passage aux 35 heures a signifié une baisse de rémunération. L'aménagement du temps de travail a en effet souvent signifié que le même travail était fait en moins de temps (moins de temps décompté du moins), avec plus de flexibilité. Et du fait du passage à l'annualisation, des heures auparavant comptées comme supplémentaires ne le sont plus : elles sont simplement reportées de période « basse » en période « haute ».

Les patrons sont prompts à accuser les lois Aubry qui les empêcherait de faire faire des heures supplémentaires, d'où les réductions de salaires. Il y a une part de vrai dans ce mensonge : les lois Aubry dispensent souvent de payer les heures sup'... pas de les effectuer !

Déréglementer le temps de travail...

Mais le Medef voudrait le beurre et l'argent du beurre : après avoir échangé une (relative) réduction du temps de travail contre plus de flexibilité, il réclame de garder la flexibilité et se débarrasser de la référence aux 35 heures.

Les 35 heures ne sont pourtant qu'un simple seuil juridique, de multiples dérogations faisant que le décompte du temps de travail se fait sur des périodes plus longues, jusqu'à l'année (1 607 heures). La durée légale du travail, n'est pas non plus sa durée maximale (48 heures dans la semaine) ni sa durée minimale (puisqu'il y a la possibilité du temps partiel). Mais les 35 heures interviennent comme seuil de déclenchement des heures supplémentaires, les heures effectuées au-delà devant être majorées. D'autre part le nombre d'heures supplémentaires est aussi limité : c'est le contingent annuel.

La première façon dont le gouvernement pourrait vider la durée légale du travail de sa substance serait d'augmenter ce contingent ou baisser les majorations. Fillon avait déjà fait adopter une loi en janvier 2003 qui assouplissait la législation sur les heures supplémentaires. Raffarin a annoncé début décembre 2004 la suite de cette réforme : possibilité d'accords d'entreprise dits de « temps choisi » (qui introduiraient une différence entre deux types d'heures supplémentaires, avec des décomptes différents), réforme du compte épargne-temps, etc.

L'horizon de ces réformes est clair dans les propos tenus début novembre par Seillère : « La limite de travailler plus pour gagner plus est, pour nous, clairement posée par une directive européenne qui dit ‘48 heures par semaine'. (...) C'est le cadrage social tel que nous pensons qu'il devrait exister dans de nombreux domaines ». Le retour aux 48 heures hebdomadaires... presque 70 ans en arrière !

Le choix... pour les patrons

Qui peut vraiment croire que le choix de faire ou non des heures supplémentaires sera vraiment à la discrétion du salarié ? Seuls les patrons auront plus de marge de manœuvre.

Rien ne dit d'ailleurs qu'après la réforme annoncée, les patrons feront faire beaucoup plus d'heures supplémentaires. La législation actuelle n'en autorise-t-elle pas déjà en quantité conséquente pour pas cher ? Rares sont les patrons qui sont actuellement réellement bloqués par cette législation. Et si certaines entreprises, à certains moments, accroissent le volant d'heures supplémentaires au lieu d'embaucher, ce sera une possibilité de flexibilité supplémentaire et sûrement pas un avantage pour les salariés.

Chirac et Raffarin peuvent répèter qu'il s'agira d'un « choix » offert aux salariés, qui devront donner leur accord. Mais ce que valent de tels « choix » et « accords » a été illustré en pratique, à Bosch Vénissieux, l'été dernier 2004. Sous menace de licenciement, le patron avait obtenu des salariés leur « accord » pour une régression de leurs conditions de travail : suppression de jours de RTT, modération salariale. Là, c'était clairement travailler plus pour gagner moins.

Les heures supplémentaires sont, par définition, un élément de salaire qui n'est pas garanti, en aucun cas un revenu fiable. En outre, le patronat s'en sert pour ne pas embaucher alors qu'il y a des millions de chômeurs. C'est d'un supplément sur le salaire de base pas d'un supplément d'heures dont les travailleurs ont besoin !

Michel CHARVET

Heures supplémentaires, jungle réglementaire

Passage aux 35 heures, loi Fillon de 2003...s'y retrouver dans la législation sur les heures supplémentaires est devenu un parcours du combattant. Surtout que de plus en plus de dispositions renvoient aux accords de branche ou d'entreprise.

Le premier problème est de savoir ce qu'est une heure supplémentaire. La réponse est à première vue évidente : c'est toute heure au-delà de la 35^e heure de travail dans une semaine... Ce qui est vrai, sauf si... Et là les cas particuliers sont nombreux : système de modulation, par cycle, jours de RTT, compte épargne-temps, tous ces systèmes ont en commun de ramener le décompte des heures supplémentaires à des périodes plus longues que la semaine. Ils concerneraient aujourd'hui un établissement sur deux.

Ainsi, avec la modulation, le patron a la possibilité de faire effectuer des semaines de 40 heures si cela est contrebalancé par des semaines de 30 heures, par exemple. Aucune heure supplémentaire ne sera alors comptabilisée !

Les heures supplémentaires sont soumises à une limitation annuelle : c'est ce que l'on appelle le contingent annuel. Pour aller au-delà, il faut l'autorisation de l'inspection du travail. Ce contingent, qui était de 130 heures en 1982 a été augmenté depuis la loi Aubry et porté à 220 heures en 2004, mais il peut être modifié par un accord de branche, à la baisse comme à la hausse...

En ce qui concerne la majoration des heures supplémentaires, elle est dans la loi de 25 % pour les 8 premières heures et 50 % pour les suivantes. Mais les entreprises de moins de 20 salariés bénéficient d'un taux réduit de 10 % pour les 4 premières heures. Autrement dit, une telle entreprise peut faire travailler 39 heures par semaine ses salariés, avec pour seule contrainte une majoration correspondant à 24 minutes par semaine ! Une disposition « transitoire » de la loi Aubry prolongée jusqu'en 2008.

Par-dessus le marché, la loi Fillon de 2003 prévoit que des accords de branche ou d'entreprise peuvent fixer des taux de majoration inférieurs aux taux légaux, la seule limite étant alors de 10 %. Et il s'est déjà trouvé des syndicats pour signer de tels accords !

Enfin l'heure supplémentaire peut être soit payée, soit prise en repos, soit une combinaison des deux. Jusqu'à certaines limites, si elle est compensée en repos, l'heure n'est pas imputée dans le contingent, ce qui permet une plus grande flexibilité.

Sans oublier que bien des patrons pratiquent largement la triche au décompte des heures supplémentaires, faisant travailler les salariés sans payer l'intégralité des heures !

M.C.

Bientôt le report des temps de douche en fin de vie ?

Le système du compte épargne temps va être élargi par le gouvernement. Il s'agit de mettre dans un « compte » géré par l'entreprise différentes choses : des congés payés non pris, des jours de RTT, une augmentation de salaire, etc. On alimente le compte pour l'utiliser ensuite... en congés (quand ça arrange le patron, bien entendu !) ou en salaire, voire en plan d'épargne retraite. Cela permet de faire jouer la flexibilité sur plusieurs années.

Raffarin vantait ce système à la radio récemment en prenant l'exemple d'un salarié qui pourrait accumuler des jours de congé pour prendre un an de vacances avant sa retraite. Mais si on veut accumuler rien que 200 jours, il faudrait renoncer à 10 jours de congé pendant 20 ans.

Belle solution : travailler comme une brute toute sa vie en reportant ses congés sur les dernières années !

La France, pays à bas salaires

2005-01-17T11:20:39Z

Les estimations de salaires varient grandement selon le mode de calcul. L'Insee ramène tous les salaires à des « équivalents temps plein », c'est-à-dire que deux mi-temps sont considérés comme un seul temps plein.

Le magazine Alternatives économiques (septembre 2004) a procédé autrement, en ne considérant que les salaires effectivement perçus par chacun, qu'il soit à temps plein ou à temps partiel, et en faisant froidement la moyenne. Cela donne des chiffres plus réalistes, nettement plus bas, avec des écarts plus importants entre les sexes.

Les salaires selon l'Insee (en euros net mensuels) :

Secteur privé et grandes entreprises publiques. Sont exclus les emplois aidés, apprentis, stagiaires, et les emplois agricoles.

	Femmes	Hommes
Cadres	2889	3746
Professions intermédiaires	1659	1899
Employés	1234	1328
Ouvriers	1111	1332
Moyenne	1533	1905

Les salaires selon Alternatives Economiques (en euros nets mensuels) :

	Femmes	Hommes
Cadres	1888	2656
Professions intermédiaires	1198	1443
Employés	744	789
Ouvriers	603	871
Moyenne	920	1261

De gauche à droite : haro sur les salaires depuis 20 ans

2005-01-16T23:15:09Z

« A l'heure actuelle, nous sommes un peu méchants avec les fonctionnaires. Leur pouvoir d'achat a perdu 4,5% depuis 2000 », déclarait, en octobre dernier, Dutreil, ministre de la Fonction publique, devant le parterre choisi d'une « Fondation » d'hommes de droite. C'est à 0,5 % en février, complété de 0,5 % en novembre, qu'il a décidé de limiter l'augmentation des salaires : une baisse supplémentaire du pouvoir d'achat d'au moins 2%, compte tenu de l'inflation.

Après cinq années de revalorisations largement inférieures à la hausse des prix, c'est en réalité près de 6 % qu'ont perdu en pouvoir d'achat les fonctionnaires depuis janvier 2000. Et de juin 1982, date du blocage des salaires décidé par le gouvernement socialiste de Mauroy, à la fin de l'année 1999, les salaires dans la fonction publique avaient déjà perdu 20 % de leur pouvoir d'achat. D'une certaine façon, pour répondre aux vœux du patronat, les gouvernements successifs ont bien donné avec les salaires des agents de l'Etat le ton de la politique salariale d'ensemble qu'ils préconisaient.

Le blocage de 1982 : sous prétexte de juguler l'inflation

A la fin des années 70, le Premier ministre de droite Raymond Barre déclarait que, pour ralentir l'inflation et favoriser les investissements, il n'était plus question que le pouvoir d'achat des salaires continue à progresser, ni même suive la hausse des prix. Ce programme, c'est la gauche qui l'a mis en oeuvre.

Le 13 juin 1982, le gouvernement Mauroy bloquait tous les salaires pour quatre mois. Quant au soi-disant blocage des prix qui devait accompagner celui des salaires, il ne concernait même pas la hausse du prix de l'essence décidée par le gouvernement. S'ajoutait au blocage des salaires une augmentation des cotisations chômage. En mars 1983, un nouveau plan d'austérité faisait suite au premier, avec augmentation des impôts, des tarifs publics, et création du forfait hospitalier (20 F par jour à l'époque, l'équivalent de 6 à 7 euros d'aujourd'hui). Le 13 octobre 1983, Gattaz, responsable du CNPF (ancien nom du Medef) incitait à poursuivre cette politique en déclarant qu'« il faut baisser le pouvoir d'achat ».

Le blocage des salaires de 1982, puis le frein mis aux augmentations dans les années suivantes ne sont pas allés sans réactions. Dans l'automobile notamment avec des grèves pour 300 F pour tous à Renault Flins ou à Chausson en janvier 1983. Mais dans l'ensemble, avec un gouvernement de gauche et jusqu'à l'été 1984 des ministres communistes, les organisations syndicales ont joué le jeu.

Modération salariale de gauche : mode d'emploi

La gauche y mit du sien. Les lois Auroux d'octobre 1982, destinées à favoriser et développer le « dialogue social » (Fillon et Borloo aujourd'hui reprennent la méthode à leur compte) modifiaient, sous couvert de nouveaux droits syndicaux, le cadre des négociations salariales. Elles interdisaient, dans les accords salariaux, toute clause d'indexation des salaires sur le Smic, afin que la révision automatique de celui-ci en fonction de l'indice des prix n'entraîne pas les autres salaires. En quelques années à peine, dans les trois quarts des branches, les minima des conventions collectives sont ainsi passés en dessous du Smic.

Et en instaurant les négociations salariales obligatoires dans chaque entreprise, le but des lois Auroux était aussi de réduire la portée des accords de branche et de laisser chaque patron maître de sa politique salariale, au détriment surtout des salariés des plus petites entreprises.

Une mathématique et un vocabulaire nouveaux envahirent alors le petit monde des négociateurs... et les tracts syndicaux. On calculait en « masse salariale » sur l'année plutôt qu'en « niveau des salaires ». On causait « GVT » (Glissement Vieillesse et Technicité) ou « effet report ». Du fait qu'on n'embauchait moins, la progression des salaires à l'ancienneté augmentait la moyenne salariale : elle était comptabilisée dans les négociations, histoire d'en conclure que sans un centime de plus pour qui n'avait pas changé d'échelon, les salaires avaient déjà grimpé presque autant que les prix. CQFD ! Plus fort encore, dans une période où le taux d'inflation diminuait, les augmentations accordées pour compenser en partie les hausses de prix de l'année écoulée, augmentant la « masse salariale » de l'année suivante, étaient partiellement « reportées » dans les calculs de cette année-là et miraculeusement déduites de ce qui serait dû pour compenser les nouvelles hausses de prix. A l'arrivée, le grand décrochage entre les salaires et les prix.

Salaires à la tête du client

En mars 1984, le ministère des Affaires sociales notait avec satisfaction que les 1 800 accords d'entreprise déjà conclus restaient pour la plupart dans les strictes limites de sa politique de modération salariale. « Aucun syndicat ne s'est distingué dans ce bilan par l'absence totale de paraphe à un accord d'entreprise », soulignait-il.

Enfin ces négociations allaient être l'occasion de faire entériner par les syndicats une plus grande individualisation des salaires, les augmentations individuelles distribuées à la tête du client étant incluses dans le calcul de l'augmentation moyenne accordée. « En 1986 », note le journal Le Monde du 30 juin 1987, « plus d'un tiers des accords salariaux d'entreprise prévoyaient des dispositions allant dans ce sens ». En 1992, d'après le Ministère du travail, plus de 50 % des entreprises étaient concernées.

Coups de colère

Le coup pris par les salaires dans cette première moitié des années 1980 a suscité, à partir de 1986, un certain nombre de grèves marquantes. Il est vrai qu'on était sous le gouvernement Chirac, qui cohabitait avec Mitterrand depuis la victoire de la droite aux élections législatives du printemps 1986. Les syndicats avaient programmé à l'automne 1986 quatre journées de grève à la SNCF, journées auxquelles ils ne donnaient aucune perspective immédiate. Mais c'est par-dessus leur tête qu'a éclaté la grève, la vraie, celle qui allait durer du 18 décembre au 15 janvier contre les suppressions de postes et surtout pour le rattrapage des salaires, alors que la direction annonçait une nouvelle grille plus désavantageuse. C'était à 700 F, 1 000 F, voire 2 000 F par mois que les grévistes, selon les secteurs, évaluaient le rattrapage nécessaire.

Un peu plus d'un an après, au printemps 1988, c'étaient les ouvriers de Chausson (automobile) puis de la Snecma (aéronautique) qui faisaient grève, demandant respectivement 1 000 F et 1 500 F d'augmentation mensuelle pour tous. A l'automne suivant c'était au tour des infirmières et des postiers. Ces grèves ont été des coups de semonce, où les grévistes, en s'organisant eux-mêmes en comité de grèves et « coordinations » montraient leur méfiance vis-à-vis des directions syndicales et leur volonté d'aller plus loin. Mais elles ne pouvaient à elles seules, tant qu'elles n'entraînaient pas derrière elles une riposte de l'ensemble du monde du travail, suffire à remettre en cause la politique de freinage des salaires.

L'inflation qui avait atteint 14 % en 1981 était retombée à 3 % à la fin de la décennie. Mais pas question de lâcher sur les salaires. La lutte contre le chômage en baissant le coût de la main-d'œuvre pour faciliter l'emploi devenait la nouvelle chanson accompagnant la rigueur salariale.

Chômage partiel et petits boulots

A vrai dire, la forte croissance du chômage (1,6 million de chômeurs indemnisés en 1981, 2,9 millions fin 1993) suffisait déjà largement aux patrons pour maintenir une pression constante sur les salaires.

Et les gouvernements successifs, celui de Chirac entre 1986 et 1988, ceux de Rocard, Cresson puis Bérégovoy entre 1988 et 1993, et de Balladur ensuite, en ont rajouté.

Au nom d'un « traitement économique du chômage », Rocard lançait un « plan emploi-formation » : les cotisations patronales aux caisses d'allocations familiales étaient baissées de deux points et les patrons allaient recevoir de nouvelles aides financières pour accueillir en « formation » une main-d'œuvre stagiaire bon marché. Ces types de contrats dit « aidés » se sont multipliés au cours des années suivantes.

Quant au travail à temps partiel, rebaptisé depuis 1982 par les soins d'Auroux, « travail à temps choisi », son développement était favorisé. Il fut même un temps, de 1992 à 1998, subventionné par une exonération de 30 % des charges sociales. Représentant 8 % des emplois en 1980, il en représentait 16 % au milieu des années 90, le même chiffre qu'aujourd'hui, soit 4 millions de travailleurs qui doivent vivre, sans l'avoir choisi pour l'immense majorité, d'un salaire amputé.

Le développement rapide des emplois précaires, CDD ou intérim, a aussi largement contribué à tirer les salaires vers le bas. En 1985 trois jeunes sur dix n'avaient comme premier emploi qu'un emploi précaire ; ils étaient six sur dix en 1995, neuf sur dix en 1998.

Une prime aux patrons radins

En 1993 commençait également la longue saga des dégrèvements de cotisations pour les salaires voisins du Smic. Les salariés peu qualifiés coûteraient trop cher : sous ce prétexte, un allègement de cotisations pour les salaires entre 1 fois et 1,3 fois le Smic était instauré par le gouvernement Juppé, étendu progressivement par Aubry à 1,8 fois le Smic. Ces dégrèvements représentaient 2,3 % des cotisations patronales en 1992 et 11,2 % à la fin des années 90. Un véritable encouragement à mal payer, à n'embaucher qu'au plus près possible du salaire minimum.

De l'autre côté, la part des cotisations sociales payées par les salariés a progressé, au fur et à mesure qu'on transformait en CSG (à l'assiette plus large) les cotisations familiales (en 1991), puis les cotisations vieillesse et maladie (en 1994 et 1997). La création de la contribution dite pour le Fonds de solidarité vieillesse (FSV) créée en 1994 a ponctionné les salaires de 1,3 %. La création de la CRDS, en 1995, de 0,5 % supplémentaire.

35 heures, horaires flexibles, salaires bloqués

Revenue au pouvoir en 1997, la gauche a montré qu'elle avait des traditions : l'instauration des 35 heures à la sauce Aubry a été l'occasion de relancer un blocage des salaires comme en 1982.

Certes, cette fois rien n'était obligatoire, c'était seulement une possibilité offerte aux négociateurs des accords de 35 heures. Les patrons se sont empressés de s'en emparer et les syndicalistes de signer. Pour plus de la moitié des travailleurs concernés par les accords de 35 heures, ceux-ci se sont traduit par un gel des salaires (généralement pour deux ans), à quoi s'est rajouté pour beaucoup, essentiellement dans le milieu ouvrier, une baisse des primes.

Quand Sarkozy débloque

Mais une étoile monte, qui voudrait donner espoir au peuple de France : avant de s'envoler vers son rêve élyséen, Sarkozy a pris une mesure en faveur des salariés : il a décrété le « déblocage » des participations. Cette petite part des salaires versée sous forme de primes a même l'honneur de figurer aux menus des négociations salariales mais reste pendant cinq ans dans les caisses du patron. Pour une fois seulement, cette année, on a eu droit de se la faire verser. Question de nous offrir une prime... avec notre argent.

Olivier BELIN

L'Etat n'est pas Robin des bois

On parle en France d'« Etat providence ». Mais c'est surtout parce que, comme la divine providence, les voies de la redistribution sont impénétrables. La diversité des prélèvements et des prestations, avec leurs assiettes, leurs taux, leurs critères, leurs exonérations, la multiplicité des caisses, constituent une véritable usine à gaz.

D'après l'Insee cette redistribution aurait pour effet de diminuer de 20% le niveau de vie des 20% les plus riches, et d'augmenter de 53% le niveau de vie des 20% les plus pauvres.

Ces chiffres appellent quelques remarques.

1° Il faut vraiment être démuni pour bénéficier du système : les 20 % les plus pauvres (essentiellement des exclus, des parents isolés travaillant à temps partiel, des retraités) gagnent peut-être 53 %, mais les 20 % suivants ne gagnent que 3 % et les autres perdent. Le gros des salariés ne bénéficient donc en rien de « l'Etat providence ». Ils financent eux-mêmes ce qu'ils reçoivent en allocations familiales, allocation de rentrée scolaire, allocation logement, etc.

2° Selon l'Insee, la ponction de 20% sur les riches est due majoritairement à l'impôt sur le revenu. Mais cet impôt rapporte au total (sur tous les contribuables) moins de 50 milliards d'euros. Or, après la redistribution « verticale », la population consomme et paye des taxes : plus de 100 milliards d'euros de TVA, près de 25 milliards en taxes sur l'essence. Cette ponction, deux fois et demie plus importante que l'impôt sur le revenu, efface en grande partie la soi-disant redistribution. D'autant que les taxes sont fondamentalement injustes : quand on est pauvre, on n'a pas les moyens d'épargner, on paye donc la TVA sur la totalité de son revenu. De même, la TVA sera identique (19,6 %) pour le riche qui achète une Twingo à chacun de ses enfants et pour la famille ouvrière qui l'achète après des années d'économies.

J.F.

Salaires : la contre-offensive s'impose, 300 euros pour tous

2005-01-16T23:05:10Z

Après des années d'austérité salariale, de chômage de masse, de hausse des prélèvements et des prix, avec le passage à l'euro pour couronner le tout, bien des salariés ont le sentiment de toucher le fond. Le ressentiment sur les salaires est suffisant pour éclater spontanément, ça et là : chez les salariés des casinos, chez les vendeurs de H&M qui ont fait connaissance avec la brutalité des méthodes policières.

Dès lors, le gouvernement cherche à donner le change : tantôt il faudrait croire qu'une baisse de prix, imposée aux hypermarchés, va accroître notre pouvoir d'achat, tantôt il faudrait « travailler plus pour gagner plus ». Des pièges qui ne peuvent fonctionner qu'en l'absence de perspectives crédibles de lutte collective pour les salaires.

Et c'est bien ce qui, malheureusement, fait défaut pour l'instant. Ce ne sont pas des mobilisations ponctuelles suivies de discussions entre « partenaires sociaux » qui permettront le nécessaire et massif rattrapage du pouvoir d'achat des travailleurs. Il faudra une offensive sociale comparable à celles de juin 1936 ou mai 1968. Des mobilisations que nul ne peut décréter, c'est certain. Mais il n'en reste pas moins qu'il existe une différence entre la politique des militants et des organisations qui les préparent, les encouragent et ceux qui, tout en se disant favorables aux augmentations de salaires, proposent des actions a minima, émiettées, sans lendemain, et acceptent de négocier interminablement les miettes proposées par le gouvernement et le patronat.

Préparer l'explosion, le coup de colère sur les salaires, c'est d'abord se méfier des revendications catégorielles, formulées en points d'indice, en rythmes d'avancement, en primes spécifiques. C'est formuler des objectifs dans lequel tous puissent se reconnaître, par delà les frontières du public, du privé et des différentes professions, à la mesure des enjeux, à la hauteur des risques que prennent les salariés en se mobilisant. « 300 euros mensuels pour tous ! » est aujourd'hui le mot d'ordre le plus unificateur parce qu'il exprime le besoin minimal de tous.

15 janvier 2005

Iran : grève dans le Kurdistan

2005-01-16T23:00:47Z

Malgré le régime dictatorial qui pèse sur l'Iran la classe ouvrière n'est pas sans réaction. Ainsi la récente information que nous a fait tenir l'IWSN [1] (Iranian Workers'Solidarity Network - le Réseau de solidarité des travailleurs iraniens) au sujet de la grève des 400 travailleurs du textile de la ville de Sanandaj, dans le Kurdistan iranien.

Le 20 décembre dernier ces ouvriers cessaient le travail pour protester contre le licenciement de 6 d'entre eux, licenciement qui faisait suite d'ailleurs à plusieurs mouvements de grève précédents.

La liste de leurs revendications, outre la réintégration immédiate de leurs six camarades, est d'ailleurs assez révélatrice des conditions de travail dans les industries iraniennes :

l'embauche des travailleurs en contrat temporaire ;

la révision du règlement intérieur afin que les travailleurs soient enfin respectés en tant qu'êtres humains ;

le respect des classifications professionnelles ;

l'amélioration des conditions d'hygiène afin de prévenir les maladies dues aux condition de travail dans l'usine ;

l'ouverture d'un restaurant d'entreprise qui fournirait des repas chauds à la place de la prime de panier de 16 000 rials mensuels (ce qui équivaut à peu près à 1,6 euro).

Après 15 jours de grève ils ont repris le travail le 6 janvier. La prime de panier a été doublée mais les revendications sont loin d'être satisfaites. Ils ont tout de même obtenu, pour les 6 licenciés, une indemnité de 3 mois de salaire au lieu d'un.

[1] Iranian Workers' Solidarity Network

BM IWSN,

London WC1N 3XX

iranwsn@yahoo.co.uk

http://iwsn.topcities.com/

Argentine : prison pour 6 chômeurs

2005-01-16T22:58:18Z

Caleta Olivia est une petite ville de Santa Cruz, la province de Kirchner, de 40 000 habitants dont 110 sont poursuivis pour avoir osé lutter pour leur travail.

Les chômeurs de la ville ayant paralysé la production de pétrole en s'emparant des réservoirs de stockage du combustible, les multinationales ont alors cédé et octroyé 2000 postes de travail avec des salaires dépassant les 800 pesos.

Inquiètes des éventuelles répercussions de cette victoire, les entreprises pétrolières ont alors déclenché une vague de répression. Après des premières arrestations en septembre 2004, 44 manifestants qui occupaient l'usine Termap ont été violemment expulsés, emprisonnés et torturés début octobre. Des groupes recrutés par les entreprises pétrolières, ont participé à l'arrestation et emmené les manifestants jusqu'au commissariat. Six chômeurs dont trois mères de famille sont emprisonnés depuis 4 mois. Faveur pour l'une d'elle : un décret vient de l'assigner à... « prison à domicile » (sic !). Kirchner, le président argentin, en a fait une affaire personnelle et tente de faire passer ces militants pour des bandits qu'il accuse d'avoir destabilisé l'économie.

De nombreuses personnalités et organisations politiques et syndicales ont déjà protesté et demandé la libération des six travailleurs de Caleta Olivia. Pour joindre votre protestation à la leur, écrire aux adresses ci-dessous :

Président, D^r. Néstor Kirchner

secretariageneral@presidencia.gov.ar

Gouverneur de la province de Santa Cruz

gobernador@scruz.gov.ar

Juge Marcelo Martín Bailaque

camarasegundacirc@mcolivia.com.ar

jrecursos@mcolivia.com.ar

Envoyez une copie à :

ftccletaolivia@yahoo.com.ar

international@pstu.org.br

La Turquie en Europe : vers une adhésion de raison ?

2005-01-16T22:49:03Z

La question turque semble entrée pour de bon dans le débat politique. Pour de bon et pour longtemps, puisque les négociations d'adhésion de la Turquie à l'Union européenne, ouvertes le 17 décembre dernier, devraient durer plus de dix ans...

Un prétexte durable, donc, pour nombre de courants politiques, à ressortir la démagogie chauvine qui occupe une bonne part de leur fonds de commerce. On voit déjà de Villiers agiter le spectre d'une invasion islamique, venue d'un pays qui a « une frontière avec l'Axe de l'épouvante ». Ou, de façon moins caricaturale mais pas moins toxique, les partis (l'UDF ou l'UMP, mais à gauche aussi) qui jouent sur la peur du chômage, en évoquant la concurrence économique de travailleurs aux salaires bien inférieurs à ceux d'Europe occidentale.

Mais par-delà la volonté d'un Sarkozy ou d'un Bayrou de saisir toutes les occasions de s'opposer à Chirac, ces prises de positions anti-turques d'une bonne partie du personnel politique bourgeois révèleraient-elles des craintes ou des hésitations de la bourgeoisie française ou européenne elle-même ? Avec 70 millions d'habitants, un PIB par tête quatre fois inférieur à celui de l'Europe des 25, une économie où le poids de l'agriculture reste écrasant, la Turquie serait-elle économiquement comme politiquement, du point de vue des dirigeants de l'UE, « un os dur à avaler », selon l'expression d'un eurocrate ?

Des politiques inconciliables ?

Les règles actuelles de l'Union européenne calculent le poids de chaque Etat en fonction de sa population. Les décisions doivent être prises à la majorité des deux tiers. Cela permet un contrôle de fait de la part des trois principaux impérialismes européens, Allemagne, France et Grande-Bretagne, qui détiennent ensemble les deux cinquièmes de voix leur assurant un droit de veto. Or la Turquie compte autant d'habitants que les dix nouveaux membres d'Europe centrale : appliquées telles quelles, les règles électorales accorderaient au seul Etat turc le même poids que l'Allemagne, première puissance de l'UE. De quoi fausser le contrôle de trois « grands » sur l'exécutif européen, aussi faible soit-il ?

De plus, au-delà de ces considérations techniques (les règles se changent, le marathon de négociations actuel est justement fait pour ça), la politique étrangère turque (son partenariat militaire privilégié avec les Etats-Unis, sa politique propre au Moyen-Orient...) ne faciliterait pas la recherche de consensus politiques européens, déjà souvent difficile.

Cela explique peut-être que l'opposition à la Turquie vienne non seulement d'anti-européens convaincus mais aussi de pro-européens, centristes ou social-démocrates, qui aspirent réellement à faire un Etat européen. De leur point de vue l'entrée de la Turquie signifierait un obstacle supplémentaire de taille sur la route d'une véritable union européenne politique. Or il y en a déjà suffisamment.

Des économies incompatibles ?

Sur le plan budgétaire, l'entrée de la Turquie alourdirait significativement l'enveloppe européenne d'aide aux régions, la faisant passer de 50 à 60 milliards d'euros annuels. Ceci même en réservant aux régions turques la part du pauvre.

Mais le principal problème que pose la Turquie du point de vue économique est son agriculture. Le premier poste budgétaire de l'Union européenne est en effet la Politique agricole commune (PAC). Cette machine a pour fonction de rendre l'agriculture européenne concurrentielle sur le marché mondial, en la mettant (à coups de colossales subventions) hors les lois de ce marché. Or l'agriculture turque très arriérée (elle est cinq fois moins productive que la moyenne européenne) occupe près de 35 % de la population active. D'après un commissaire européen, l'adhésion d'Ankara augmenterait de 11 milliards d'euros le budget de la PAC, qui est actuellement de 56 milliards. Conclusion : « On ne pourra pas verser les mêmes sommes aux paysans d'Anatolie qu'aux agriculteurs français ». Moins d'argent donc, mais surtout à moins de monde. La condition que pose implicitement l'UE à l'adhésion turque est celle d'un véritable massacre de l'emploi agricole. Un économiste turc explique : « L'adaptation de la politique agricole turque à la PAC sera un processus extrêmement douloureux [...]. La seule façon d'augmenter la rentabilité des exploitations turques, c'est de réduire le nombre de salariés agricoles, en passant de 7,8 millions aujourd'hui (contre 6,5 millions dans l'UE) à 2-2,5 millions dans quinze ou vingt ans. [...] Quatre ou cinq millions d'emplois, cela veut dire 15 millions de personnes au total, des gens qui n'ont aucun savoir-faire [...]. Nous allons assister à un exode rural beaucoup plus brutal que celui que nous avons connu jusqu'à présent. »

Mais un pari sans risque pour le capital occidental

Ankara semble prête à accepter tous ces sacrifices - c'est-à-dire à les imposer à sa population. En préparation au choc européen, ses propres subventions à l'agriculture ont déjà baissé de façon drastique ces dernières années, accélérant un exode rural continu depuis un demi-siècle [1].

La paysannerie pauvre, qui s'entasse dans les immenses bidonvilles des faubourgs d'Istanbul ou d'ailleurs, n'est pas la seule victime de la « modernisation » capitaliste de la Turquie. Le chômage a augmenté de moitié entre 2000 et 2004, passant de 6 % à 9 % de la population active [2]. Les restructurations se multiplient, comme la privatisation de grosses entreprises dans le secteur de la banque, des raffineries, du tabac ou de l'alcool. Les conditions d'exploitation de la classe ouvrière en sont d'autant plus dures. Lors de la crise économique de 2001 (où le PIB s'était effondré de 7,1 %), selon l'expression d'un financier européen « les entreprises ont survécu grâce à leur extraordinaire flexibilité. En l'absence de mouvements sociaux, elles ont tout simplement traversé la crise en comprimant les salaires ». Ca n'a pas empêché 27 000 entreprises de fermer, et 1,5 millions de travailleurs d'être jetés à la rue. En 2002, c'est 30 % de la population, soit plus de 20 millions de personnes, qui vivaient avec moins de 4 dollars par jour. Le pays est depuis le deuxième débiteur du FMI, et sa dette est colossale (80 % de son PIB).

Au prix de cette énorme violence sociale, le pays connaît malgré tout une croissance importante (de l'ordre de 10 % estimés pour 2004). L'inflation, longtemps très forte, serait près de passer sous les 10 %. La Turquie a donc largement de quoi intéresser les capitalistes européens. Et en réalité cela fait des années que son économie est sinon intégrée, du moins annexée, à l'économie européenne. Ce lien a déjà été formalisé par l'entrée du pays dans l'Union douanière européenne, le 1^er janvier 1996, qui a levé la plupart des restrictions à la circulation des capitaux et marchandises (sauf celles du secteur agricole, précisément).

Nombre de grosses entreprises françaises font des affaires depuis longtemps en Turquie : Renault (dans le cadre d'Oyak, holding contrôlée par l'armée turque), Axa (avec Oyak également), BNP-Paribas (qui vient d'acquérir 50 % de Turk Economi Bankasi, dixième banque privée du pays). Globalement le commerce extérieur turc est largement déficitaire vis-à-vis de l'UE (qui y exporte donc plus qu'elle n'importe). Il faut toutefois relativiser l'importance des investissements de capitaux étrangers en Turquie : ils ne représenteraient que 1 % du PIB (à comparer au cas de la Hongrie, où ils représenteraient entre 5 % et 10 %). Mais l'Etat turc compte que ce volume d'investissements étrangers soit multiplié par 5 au cours des trois années qui viennent.

Le potentiel à exploiter pour le capital européen est donc important. Et l'intérêt stratégique du pays peut-être plus grand encore. Le capital turc possède une implantation solide en Russie, en Europe de l'est et surtout au Proche-Orient. La Turquie pourrait donc servir de base arrière pour une extension vers l'est de l'activité des capitalistes occidentaux. Tout cela explique que même les plus anti-turcs des politiciens français ne veulent évidemment pas rompre. Ils ont d'ailleurs inventé la formule du « partenariat privilégié », formule hypocrite qu'on pourrait traduire par « continuons à tirer de la Turquie tout ce que nous pouvons en lui rétrocédant le moins possible ».

Oui à la Turquie !

Il peut certes se passer bien des choses d'ici 2015, mais pour l'heure les bourgeoisies européennes semblent décidées à concéder - enfin - à leur homologue turque un ticket d'entrée pour l'Union, en échange de ses efforts et des sacrifices qu'elle impose à son peuple. Car jusqu'à présent, la Turquie a satisfait l'essentiel des demandes européennes. Et bien plus que les concessions démocratiques (abolition de la peine de mort, quelques droits symboliques accordés à la minorité kurde...), la brutalité dont l'Etat turc n'hésite pas à faire montre, pour préparer l'adhésion, dans le domaine économique - au risque d'avoir à affronter d'âpres luttes sociales - est pour les impérialismes européens le meilleur gage de sa bonne volonté.

Qu'obtiendra finalement la Turquie ? Sa place dans l'UE ? Un « partenariat privilégié » ? Il est bien tôt pour le dire, puisque pour l'instant tout ce que veulent les puissances européennes c'est faire pression sur elle.

Mais, malgré toutes les limites, et même si les travailleurs et les paysans turcs risquent d'en payer le prix fort, les révolutionnaires ne peuvent qu'être pour l'effacement d'une frontière. Il faudra bien un jour construire une Europe des luttes. Et dans cette perspective, bienvenue aux puissantes traditions des mouvements ouvrier et révolutionnaires turcs !

14 janvier 2005

Benoît MARCHAND

[1] L'Etat se moque totalement d'encadrer même les conséquences de cet exode, bien sûr. Ou, dans le langage d'un universitaire turc : « Il n'y a pas de politique globale pour accompagner la population rurale vers le monde urbain [...]. L'optique du gouvernement, c'est que les problèmes sociaux doivent être résolus par les réseaux d'entraide familiale ».

[2] Il atteint 13 % dans les villes, et 17 % dans la jeunesse.

La grève d'Opel Bochum : un combat qui fait débat

2005-01-16T22:44:37Z

La grève « sauvage » menée à Opel Bochum du 14 au 20 octobre dernier, en réaction à l'annonce par le trust General Motors de la suppression de 10 000 salariés de sa filiale allemande Opel (dont 4 000 à Bochum), a marqué en Allemagne comme ailleurs. Bouffée de rage contre les dirigeants du trust comme les bonzes de l'IG Metall qui trônent dans des conseils d'entreprise où partout depuis des années, ils donnent leur accord aux licenciements, baisse des salaires, allongement du temps de travail. Mais bouffée d'air pour les travailleurs. Preuve que le cadre institutionnel qui limite le droit de grève aux périodes de négociations collectives et au bon vouloir de l'appareil syndical peut sauter.

D'où l'étonnement à la lecture d'un article d'Inprecor d'octobre-novembre 2004, dont le rédacteur est un militant du RSB [1], intitulé « Une forme de lutte particulière à Opel Bochum », qui, tout en soulignant que « la lutte d'Opel a électrisé toute la Ruhr », affirme néanmoins que « cette lutte n'a pas pris la forme d'une grève » et se félicite que la reprise du travail, bien qu'à la suite d'une manœuvre de la bureaucratie de l'IG-Metall, ait révélé « une unité exemplaire ».

« Un arrêt de travail, mais pas une grève » ?

Selon Inprecor, les travailleurs d'Opel à Bochum n'auraient pas fait grève mais auraient « interrompu le travail pour faire valoir leur droit de s'informer, selon le paragraphe 39 de la loi d'organisation des entreprises, qui stipule que les salariés ont le droit de se rendre au conseil d'entreprise (CE) pendant le temps de travail, ce qui se fait normalement individuellement et non collectivement ».

Certes, tactiquement et pour prévenir la riposte patronale, pourquoi ne pas affirmer qu'on veut les informations auxquelles on a droit ? Pourquoi ne pas les attendre (collectivement et non individuellement !) pendant une ou deux heures voire une demi-journée ? Mais quand en même temps on bloque les portes, en y abandonnant des fenwicks dont par malchance les pneus crèvent ou des véhicules dont par malchance les clés de contact s'égarent ? Et quand, par-dessus le marché, une brochette de délégués syndicaux combatifs qui ont quelques traditions de lutte (une grève sauvage de 5 jours déjà en 2000) et d'organisation (l'habitude de se retrouver pour discuter, publier des tracts) se coordonnent et forment une « direction de la grève » (certes non élue) qui organise toutes les heures un forum d'information (certes pas de décision), ça commence malgré tout à être autre chose qu'une démarche légale auprès du conseil d'entreprise (CE).

Ce dernier (formé de membres de l'IG Metall) s'est opposé d'emblée à la lutte. Dès l'arrêt intempestif de travail, le 14 octobre, son président et sa majorité ont tenté de faire reprendre. Au coude à coude avec la hiérarchie quand celle-ci cherchait à dresser des listes de ceux qui arrêtaient le travail.

Certains membres minoritaires du CE n'ont pas joué ce jeu-là. Mais il est bien trop complaisant à l'égard du CE d'écrire comme l'auteur de l'article d'Inprecor, que « Bien que l'on puisse reprocher à la majorité du CE de s'être opposée en fin de compte à ce que la lutte continue, il faut dire aussi que sans le CE dans son ensemble, cette forme de lutte aurait été impossible ». La lutte impossible sans le CE dans son ensemble ? Mais il s'est bel et bien agi d'une lutte contre le CE dans son ensemble ! [2] Ce cadeau à l'appareil syndical rejoint celui d'adopter sa terminologie pour qualifier la grève sans la nommer ! Car la thèse de l'arrêt de travail pour demande d'explication était celle de la hiérarchie syndicale. Et peu importe qu'elle ait fait des adeptes parmi les travailleurs, ça ne la rendait pas plus juste.

Malgré la lourde menace des 10 000 suppressions d'emploi, la bureaucratie n'a pas voulu reconnaître une grève démarrée à son insu et hors cadre légal. Jour après jour, elle a usé toutes les ficelles pour convaincre les travailleurs que la paralysie de l'entreprise était nuisible à une négociation sereine et féconde. Financièrement non plus, elle n'a pas voulu assumer la grève. Ni la direction du trust, n'en déplaise à Inprecor qui suggère pour accréditer sa thèse que par cet « arrêt de travail pour demande d'information », les travailleurs « pouvaient donc normalement prétendre à être rétribués ». Ils ne l'ont pas été. Ce qui ne veut pas dire qu'ils n'auraient pas dû revendiquer le paiement des heures de grève par le patronat, puisque c'est lui qui les acculait à la lutte.

Les appréciations de cet article épousent le point de vue de militants syndicaux, dont ceux d'une certaine « gauche syndicale », qui étaient gênés que la grève échappe au contrôle du syndicat. Comme ici en France, le même milieu renâcle devant toute forme d' « auto-organisation » des travailleurs, à commencer par les comités de grève élus par les grévistes. C'est certainement la différence entre une politique syndicaliste et une politique révolutionnaire, qui ne consistait certainement pas, pendant comme après le conflit, à expliquer aux travailleurs que mais non, mais non, ils n'étaient pas en grève ! Si la Ruhr a bel et bien été électrisée, c'est qu'une grève « sauvage » y a explosé. Un début d'exemple et de revanche pour beaucoup.

« Une unité exemplaire » ?

Il a fallu quelques jours à la direction syndicale pour réussir à reprendre le contrôle de la situation. Elle est intervenue sur divers fronts.

Dans l'entreprise, selon divers témoignages, en marquant à la culotte les grévistes, afin de démoraliser - parallèlement à la maîtrise.

Vis-à-vis de l'opinion populaire favorable au camp ouvrier dans ce bras de fer, en appelant à des manifestations le 19 octobre. A Rüsselsheim comme à Bochum, elles furent des succès. Sauf que, détail certes, les travailleurs en lutte furent relégués en fin de cortège à Bochum. Sauf, encore, que la parole en fin de manifestation fut monopolisée par des bonzes syndicaux, notables locaux et un évêque qui tous intervinrent contre la grève. L'appareil syndical s'est servi de l'élan de solidarité à l'égard des grévistes... contre ces derniers !

Enfin, CE et direction de l'entreprise ont manœuvré de concert pour organiser un vote de l'ensemble du personnel (dont ceux qui n'étaient pas en lutte), dans une salle de congrès de la ville. Fouilles à l'entrée. Aucun micro baladeur. Pas d'autres orateurs que des dirigeants du CE et du syndicat. Une brochette d'agents de sécurité Opel pour empêcher un assaut du podium. Et le tout, pour un vote à bulletins secrets sur une question ambiguë (« Les syndicalistes du CE doivent-ils continuer à négocier avec la direction et le travail doit-il reprendre ? »), à laquelle 4650 travailleurs ont répondu « oui » (dont paraît-il certains partisans de la poursuite du mouvement qui avaient raturé le deuxième volet) tandis que 1760 ont répondu « non ».

Les menées et manœuvres patronales et syndicales n'ont pas été attendues ni clairement perçues. Elles eurent lieu sur fond d'intox contre la grève et de crainte certainement grandissante d'y perdre beaucoup. Comme toujours dans toute grève. C'est bien pourquoi le camp des grévistes doit se donner les moyens d'une discussion démocratique permanente, un état-major élu et reconnu, une politique pour garder l'avantage face à la direction. C'est ce qui a manqué.

Le vote à Bochum prouve en tout cas que ce n'était pas l'unanimité et qu'une direction gréviste plus aguerrie aurait pu tenter de pousser plus loin. Ce n'est pas le point de vue de l'article d'Inprecor qui affirme que : « ...Si l'arrêt de travail avait été prolongé encore quelques jours, ce n'est pas seulement la pression sur le capital qui aurait augmenté, mais aussi la contre-pression et le danger de division. Qu'en aurait-il été si le travail avait repris équipe après équipe ? Ou si le résultat avait été de 52 % pour la grève et 48 % contre ? Si cela avait entraîné affrontement et division parmi les travailleurs ? »

Avec 52 % pour la grève, c'eût été un gros risque ? Mais une énorme chance, surtout ! En France, aucune des grèves importantes dans lesquelles l'extrême gauche, voire simplement des réformistes honnêtes, ont joué un rôle n'a été menée avec une telle majorité. Ces 52 % ne peuvent paraître faibles qu'à la bureaucratie syndicale (appuyée sur la législation bourgeoise allemande) à qui il faut un vote « démocratique » de 75 % des syndiqués pour déclencher une grève... mais un vote de 25 % pour l'arrêter !

Et quand bien même il n'y aurait pas eu à Opel Bochum, le 20 octobre, de possibilités de poursuivre le mouvement, la tâche de révolutionnaires est de s'interroger sur les atouts qu'avaient encore les grévistes, plutôt que de décerner un satisfecit aux briseurs de grève que sont ceux qui ont organisé la consultation et ont préalablement travaillé au corps les grévistes. Le succès des luttes à venir est à ce prix. Apprendre à contrer les appareils plutôt que les absoudre !

A noter qu'une déclaration du bureau politique du RSB du 22/10/04 sur Opel Bochum, publiée dans Avanti (mensuel du RSB de novembre 2004), réaffirme l'orientation du RSB, à savoir « la construction d'une tendance syndicale « lutte de classe » », qui « exprimerait l'émergence d'une nouvelle radicalisation ouvrière ». L'idée est toujours d'agir au sein du syndicat pour faire pression sur lui. Certes. Qui s'y refuserait ? Mais face à des situations comme celle d'Opel Bochum et quand la pression exercée dans le syndicat par la « tendance Lutte de Classe » (de telles tendances ou militants existaient à Bochum), n'a pas d'effet, comment mener la guerre contre l'appareil ? Quels moyens se donner de passer outre ? C'est très exactement ce qui n'est pas discuté. Et va pourtant se poser si le conflit chez Opel est bien le signe d'une radicalisation ouvrière.

Michelle VERDIER

C'était une première manche, il en faudra d'autres

Le contenu de l'accord signé à la mi-décembre, après des semaines de négociations secrètes entre la direction Opel et le conseil central d'entreprise, a entériné les 10 000 suppressions d'emplois. Quelque 3 500 travailleurs devraient être externalisés. Quelques centaines devraient partir en préretraites. Les quelque 6 000 restant sont invités à se porter volontaires au licenciement immédiat ou avec sursis après transit d'un an dans des sociétés bidon, genre de cellules de reclassement, où ils seront payés par la caisse de chômage. Une indemnité qui peut paraître importante leur est proposée. Pour l'instant, les volontaires ne se précipitent pas. A noter que s'ils ne sont pas assez nombreux, le CE aidera le patron à les nommer ! Dans un an, la plupart sera au chômage. Et dans deux ans, par la vertu de la politique de Schröder, ils seront au minimum social. Ceux qui restent dans l'entreprise, quant à eux, verront leurs salaires baisser.

L'appareil syndical présente cette issue comme une victoire, en parfaite unité... avec la direction !

[1] La revue est celle de la IV° Internationale. Le Revolutionär Sozialistischer Bund (RSB - Ligue socialiste révolutionnaire), est l'une des deux fractions publiques de la section allemande de la IV° Internationale.

[2] Cette grève a été un combat difficile, déclenchée sur le coup de colère de centaines de travailleurs à l'annonce du sale coup, mais à l'initiative de délégués syndicaux d'ateliers (élus par les quelque 90 % de syndiqués à l'IG Metall). A noter qu'en Allemagne, ces délégués (Vertrauensleute) sont généralement plus proches des travailleurs que les membres des conseils d'entreprise (dont quelques uns sont permanents à plein temps) et c'est parmi ces délégués que des militants syndicaux « lutte de classe » voire de sensibilité d'extrême gauche, choisissent de façon privilégiée d'agir. A Opel Bochum, il existait quelque tradition d'organisation et de réaction puisque l'année 2000 avait été marquée déjà par une grève sauvage de 5 jours, en particulier contre un projet d'externalisation. Quatre semaines avant le déclenchement du mouvement d'octobre dernier, des délégués avaient pris l'habitude de donner rendez-vous chaque jour devant la cantine. Rien de massif... jusqu'au 13 octobre où 600 travailleurs furent au rendez-vous. Rien en tout cas de préparé par le conseil d'entreprise !

Editorial : Préparer la lutte pour 300 € pour tous

2005-01-16T22:40:34Z

S'il est un sujet qui pourrait faire l'objet d'une mobilisation d'ensemble des travailleurs, c'est bien celui des salaires - et pas seulement pour une lutte défensive comme c'est le cas face aux attaques visant les services publics, les retraites ou la protection sociale.

De plus en plus d'ailleurs quand des travailleurs entrent en lutte, quel que soit l'objectif immédiat de celle-ci, les revendications salariales, qui avaient pu un temps être remisées au second plan, font surface par un biais ou un autre. C'est sans doute la prise de conscience que l'offensive des exploiteurs, bien que tous azimuts ou plutôt justement parce que tous azimuts, forme un tout. Nous ne la briserons pas sur un point en la laissant vaincre sur les autres. Nous n'imposerons pas l'interdiction des licenciements en laissant dégringoler nos salaires. Nous ne garantirons pas des retraites correctes en laissant les actifs réduits à la portion congrue.

Le 5 janvier dernier, le secrétaire général de la CGT, Bernard Thibault, déclarait à propos des salaires : « Nous voulons des revalorisations des grilles de rémunération au niveau des entreprises ou des branches professionnelles ». Mais pas un mot pour évoquer la nécessité d'une riposte d'ensemble. « Nous allons poser la question du niveau des salaires » se contentait-il de dire. Mais comment ? En réclamant des négociations éclatées... pour les quitter avec une déclaration fracassante mais sans lendemain ?

De son côté François Chérèque le dirigeant de la CFDT, reconnaissait qu'« il y a effectivement un phénomène que les organisations syndicales ne peuvent négliger : la forte demande de pouvoir d'achat des salariés. Le mirage proposé par le gouvernement de travailler plus pour gagner plus peut séduire certains et cela complique notre tâche. Mais l'augmentation des salaires ne se négocie pas par le développement des heures sup ! ». Certes, mais aujourd'hui le patronat et le gouvernement ne sont tout simplement pas disposés à négocier quelque augmentation salariale que ce soit. La seule alternative au « travailler plus » des Chirac, Raffarin et Sarkozy serait d'imposer, collectivement, la revalorisation de tous les salaires.

Il ne suffira évidemment pas d'un claquement de doigts pour déclencher une grève générale. Mais des confédérations syndicales dignes de ce nom développeraient une propagande systématique, y compris à l'occasion de mobilisations partielles ou limitées, sur la nécessité d'une lutte d'ensemble.

Et cela supposerait au moins de ne pas diviser systématiquement les mobilisations sur des bases catégorielles ou sectorielles. Or, c'est précisément ce qu'elles ont fait de concert en ce début d'année : les chômeurs étaient appelés à une action le 5 janvier, les postiers le 18, les cheminots le 19, les fonctionnaires le 20, les salariés du commerce dans les prochaines semaines...

CGT, FO, CFTC, CFDT, qui appellent à manifester le 5 février, et auxquelles se sont déjà joints l'UNSA et les Sud, ont ajouté aux thèmes de cette journée d'action la question des salaires à la défense des 35 heures.

Mais tout comme il faudra aller au-delà d'une journée d'action - dont le seul intitulé dit déjà toute son imprécision quand aux formes de lutte proposées - il faudra aussi des objectifs précis, uniformes, unificateurs, rassembleurs de toutes les catégories de travailleurs pour le combat qui les concerne toutes.

Une augmentation de 300 € mensuels pour tous !

Défendre cet objectif, c'est préparer la nécessaire lutte d'ensemble et travailler à mettre en place le cadre qui lui permettra d'aller au-delà des limites fixées par les appareils politiques ou syndicaux.

15 janvier 2005