Convergences révolutionnaires

Gauche, droite, gauche... le piège de l'alternance

2007-01-18T16:41:00Z

Royal ou Sarkozy ? À en croire certains ce serait le seul enjeu de l'année 2007. « Les Français veulent voir le match », comme l'a dit Sarkozy lui-même... Or la politique de la droite a été si ravageuse pour le monde du travail ces cinq dernières années que nombre de travailleurs espèrent bien qu'elle sera chassée du gouvernement au printemps. Cela doit-il signifier pour autant qu'ils ne devraient mettre leurs espoirs que dans le retour de la gauche aux affaires ?

Depuis l'élection de Mitterrand en 1981, cette gauche n'a pas été avare de coups contre les classes populaires, dont la situation s'est dégradée, d'alternance en alternance, de façon continue. Et, à chaque fois, pour obtenir un nouveau chèque en blanc des travailleurs... pour gouverner contre eux, elle nous a refait le coup du vote utile, et du choix du moins pire.

Sauf que la politique du moins pire finit quand même par aboutir au pire, et c'est d'autant plus évident si l'on prend du recul en relisant l'histoire des dernières alternances. Voilà pourquoi il faut refuser ce chantage politique permanent, pour pouvoir proposer enfin un véritable objectif politique à ceux qui veulent inverser le cours des choses et changer cette société.

14 janvier 2007

Du moins pire... au pire quand même

2007-01-18T16:40:56Z

L'arrivée de la gauche au pouvoir le 10 mai 1981 suscite une certaine allégresse dans les milieux populaires. Élu avec 51,8 % Mitterrand se voit conforté le mois suivant d'une chambre des députés où le PS dispose à lui seul d'une majorité absolue (285 sièges), et de 44 députés communistes ; pour la première fois depuis 1947, on retrouve des ministres issus du PCF. Dans un premier temps, le gouvernement Mauroy donne un certain nombre de signes pour marquer le changement. Le 11 août, 130 000 immigrés sont régularisés, le 8 septembre la peine de mort est abolie, le 9 novembre voit la légalisation des radios libres, en janvier 1982 la semaine de travail est réduite de 40 à 39 heures, la cinquième semaine de congés payés est accordée, la retraite est abaissée à 60 ans.

Mais les 110 propositions du candidat Mitterrand sont vite oubliées, et le contexte économique de crise aidant à justifier le tournant, le gouvernement met un terme à sa politique de relance de la consommation. Dès juin 1982, le franc est dévalué de 10 % (mesure qui touche surtout le pouvoir d'achat des milieux populaires), les salaires (sauf le Smic) sont bloqués alors que les prix, eux, sont libérés. On appela cela la rigueur.

Une rigueur d'autant plus terrible qu'elle intervient au moment où le chômage, qui avait pris son envol dans la deuxième moitié des années 1970, continue de gonfler considérablement sous l'effet des restructurations des entreprises privées... et publiques. Chômage, précarité, salaires bloqués, régions industrielles en friche, et développement d'une nouvelle pauvreté, ce sera le bilan des cinq premières années du règne de Mitterrand.

Changer la vie... des patrons

Du côté patronal, le bilan est tout autre. Pourtant, le 26 octobre 1981, la mesure phare pour la gauche, les nationalisations, fait hurler à l'avènement du collectivisme les bourgeois les plus bornés ! Sont nationalisés cinq groupes industriels (Compagnie générale d'électricité, Péchiney-Ugine-Kuhlmann, Rhône-Poulenc, Saint-Gobain et Thomson-Brandt), deux compagnies financières (Suez et Paribas) et 36 banques. Bien entendu, les patrons sont indemnisés et les vagues promesses de cogestion oubliées. Au-delà des déclarations ronflantes sur « l'indépendance nationale », il s'agit ni plus ni moins que de faciliter, via la garantie de l'État, la mise sur pied de groupes de taille suffisante pour exister sur le marché mondial. Le gouvernement de gauche, plus activement encore que ses prédécesseurs de droite, va aider ainsi la bourgeoisie à moderniser son appareil productif. D'un côté, l'État offre à travers les indemnisations des sommes considérables aux grandes fortunes privées, du « cash » qui leur permet de transférer leurs investissements dans de nouveaux secteurs, plus profitables et plus porteurs sur le marché mondial (le capital privé passe ainsi de la sidérurgie et la chimie à l'électronique, la pharmacie, l'informatique...). D'un autre côté, il organise lui-même des restructurations massives dans les nouvelles entreprises publiques : sous le gouvernement Fabius, des dizaines de milliers d'emplois sont supprimés dans les charbonnages, les chantiers navals, la sidérurgie ou Renault ; dans le même temps l'État injecte, entre 1981 et 1984, 42 milliards de francs dans les groupes publics, qui deviendront ainsi à nouveau compétitifs et profitables en 1985, alors qu'ils cumulaient plus de 9 milliards de francs de pertes au moment de leur nationalisation en 1981 !

Ce sont ces entreprises renflouées par les gouvernements Mauroy et Fabius au prix de restrictions budgétaires dans les services publics, qui seront vendues en 1986 par le gouvernement Chirac à des actionnaires privés, à des prix largement sous-estimés. Les nationalisations-recapitalisations de la gauche rendirent ainsi possibles et appétissantes... les privatisations de la droite. D'autant plus que c'est la gauche elle-même qui a, sous l'égide des ministres des finances socialistes Delors et Bérégovoy, libéralisé le fonctionnement des marchés financiers français, pour les aligner sur les réformes de Reagan et Thatcher !

Derrière l'apparente opposition de deux politiques, nationalisations ou privatisations, il y a donc un enchaînement de réformes sur le long terme... vers la société dans laquelle nous vivons aujourd'hui. C'est ainsi que par une ironie mordante dont l'Histoire a le secret, des problèmes auxquels la bourgeoisie française était confrontée à la fin des années 1970 ont été surtout résolus par des coalitions électorales issues de la gauche. Elles ont modernisé l'appareil productif, donné une place plus importante aux marchés financiers et même favorisé un nouveau climat idéologique. Ainsi le commissaire au Plan du gouvernement Fabius a pu dire en 1988, que « les gouvernements socialistes ont contribué à la diffusion des idées libérales avec plus de succès et de pérennité que n'ont pu le faire les économistes libéraux ». C'est vrai que, quand la gauche fait une politique de droite, celle-ci apparaît plus facilement comme la seule possible.

Les atouts particuliers de la gauche

Pour réussir ce tournant, la gauche avait justement ses outils propres ! Et ses talents ! Dont celui de Mitterrand qui, en neutralisant le PCF, a refait du PS, déjà déconsidéré une première fois par les votes de nombreux députés socialistes des pleins pouvoirs à Vichy, marginalisé une seconde fois suite à sa collaboration aux guerres coloniales et son aplatissement devant De Gaulle, le courant de gauche à nouveau hégémonique électoralement. Et le PCF s'étant ligoté lui-même et attaché au char du PS dans une position inférieure, Mitterrand a pu se servir de l'influence encore grande de ce parti et disposer d'un milieu politique et syndical organisé dans les entreprises pour toutes les manœuvres contre la classe ouvrière.

Car, si Mitterrand a pu si vite et si ouvertement trahir toutes ses promesses de « changer la vie » sans que ce premier septennat connaisse de réactions d'envergure, c'est que la gauche a pu user et abuser de ses relais syndicaux tout en les cajolant un peu : ainsi, elle a freiné, limité, cassé parfois les grèves, tout en poussant aux négociations et à la participation et fournissant des avantages aux appareils, en termes de représentation ou de financements, pour s'assurer sinon leur docilité, tout au moins leur obéissance aux moments clés. Bien sûr, une démoralisation s'en est suivie, et une perte de confiance dans ces organisations syndicales qui ont vu nombre de travailleurs les quitter, alors même que l'augmentation massive du chômage a énormément pesé sur le rapport de force des salariés face au patronat. Ce n'est pas le moindre des effets pervers de la gestion de la société capitaliste par la gauche.

Du moins, tant que les travailleurs continuent de placer encore un peu de leur confiance en elle, au lieu d'avoir confiance en leurs propres forces !

Tristan KATZ

De Jospin à Villepin : crochet du gauche, puis direct du droit !

2007-01-18T16:40:54Z

Depuis 2002, la droite aura aggravé la situation sociale de manière continue, à coups d'attaques nombreuses et brutales : la réforme des retraites, de la sécurité sociale, du « dialogue social », du contrat de travail avec l'invention du CNE, la réforme de la loi des 35 heures. De massives suppressions d'emplois dans tous les services publics (à l'exception bien sûr de l'armée et de la police !) qui ont permis de financer d'extraordinaires cadeaux fiscaux aux entreprises et aux plus fortunés. Tout cela accompagné d'une criminalisation des mouvements sociaux et d'une répression accrue des travailleurs en lutte, des marins de la SNCM aux ouvriers de Thomé-Génot.

Une situation catastrophique

En septembre 2006, le nombre de titulaires du RMI était de 1 247 700, soit une augmentation de 16 % par rapport à décembre 2002 (1 068 923). Les chiffres de la précarité au travail, du mal-logement ou encore de la pauvreté sont tout aussi éloquents. Aujourd'hui, 12 % des salariés sont précaires (CDD, intérim, etc.), environ 3,8 millions de salariés sur 22 millions travaillent à temps partiel, soit 17 % d'entre eux. Pour la moitié d'entre ceux-ci, le salaire net est inférieur à 750 € par mois.

Le taux de chômage (qui ne comptabilise en réalité que la moitié des chômeurs), resté scotché à 10 % [1], ne commence à baisser que depuis peu, grâce à l'accélération des radiations et sans doute, c'est magique, à l'approche de la campagne électorale. Les chômeurs ont vu la durée de leurs indemnisations amputée de 7 à 8 mois dès décembre 2002 avec l'aval de François Fillon alors ministre des Affaires sociales.

En conséquence, selon les critères retenus, la France comptait en 2004 entre 3,6 millions et 6,9 millions de personnes pauvres et le nombre de travailleurs pauvres (moins de 645 € par mois) oscillait autour de 1,3 million de personnes. Alors même que la protection sociale a été largement entamée par les réformes gouvernementales !

Face à un tel bilan de la droite, il n'est pas trop difficile pour la gauche de sembler être... de gauche. On comprend que bien des travailleurs aient envie, sur le terrain électoral, de rendre les coups reçus ces cinq dernières années, en chassant la droite du pouvoir. Mais il ne faudrait pas pour autant devenir complètement amnésique !

Pour mémoire...

Sous le gouvernement Jospin, de 1997 à 2002, la situation des salariés s'est-elle franchement améliorée ?

Le nombre de Rmistes a tout de même augmenté de 2 %. Les salaires ouvriers, globalement gelés, ont parfois franchement baissé. Il y a bien eu baisse des chiffres du chômage, les trois premières années : 3,4 millions de chômeurs en 2000 contre 4 millions en 1997. Mais il est vrai aussi que la gauche a bénéficié d'un regain de croissance. Quand celle-ci s'est enrayée, le chômage a fait un bon de 12 % en un an (de novembre 2000 à novembre 2001) sous l'effet de plans sociaux en rafales.

Surtout, même la baisse du chômage des premières années du gouvernement de la gauche plurielle fut un trompe-l'œil. Car, dans le même temps, le travail précaire augmentait à vive allure, l'État donnant même l'exemple en créant les emplois jeunes, ce CDD d'un an renouvelable cinq fois, payé au Smic, à destination de la fonction publique. La société française s'américanisait un peu : moins de chômeurs mais, à la place, la banalisation des petits jobs précaires sous-payés, et la multiplication des « travailleurs pauvres ».

En 2002, le terrain était bien préparé

Si la situation des travailleurs s'est brutalement aggravée au cours des cinq dernières années, il s'agit donc d'un glissement à long terme où la gauche aura eu un rôle non négligeable. Y compris en commençant et préparant des réformes réalisées par la droite ! Pour preuve, bien des scénarios mis en œuvre par le gouvernement Raffarin à son arrivée étaient issus des cartons ou projets déjà en cours, de la gauche plurielle. Le plus emblématique, celui de la réforme des retraites trouve son inspiration dans le rapport Charpin (octobre 1998) qui préconisait déjà l'allongement du nombre d'années de cotisations jusqu'à 42 ans et demi. Jospin s'engagera à le faire en compagnie de Chirac au sommet européen de Barcelone.

Comment ceux qui se sont battus contre la réforme Fillon pourraient-ils donc placer leur confiance dans les politiciens socialistes ?

Et les chômeurs, alors que le plan d'aide au retour à l'emploi (Pare), accord entre le Medef et les syndicats qui vise à radier les chômeurs des liste de l'Unedic plus rapidement, a été entériné par Martine Aubry ? Alors que les chômeurs qui occupèrent les assedics pour arracher une amélioration de leur sort en furent chassés à coups de matraque par les CRS de Chevènement ?

Et ceux qui se sont battus contre le CPE, alors que la précarité du travail avait plus que jamais augmenté sous Jospin, y compris dans le public ? Et les licenciés ? À peine élu en 1997, Jospin trahissait sa promesse de revenir sur la fermeture de Renault-Vilvoorde en déclarant « qu'on ne vivait plus dans une économie administrée », en bref que les salariés se débrouillent.

Gauche, puis droite : le rythme des attaques n'a pas été le même mais, en définitive, elles sont toujours là. C'est pourquoi le patronat, lui, se soucie bien peu de la couleur politique du moment. Car c'est bien le patronat, en définitive, qui fait l'essentiel de la politique économique, impose le rythme des dégradations sociales, refaçonne la société selon ses intérêts. La classe politique, qu'elle émarge au PS, à l'UMP ou à l'UDF, ne fait finalement qu'accompagner le mouvement, dans un emballage plus ou moins cynique... ou « social ».

Marc OUSSY

Les 35 heures, chef-d'œuvre de la gauche plurielle ?

Sociale, la loi Aubry sur les 35 heures ? La propagande de la droite et du Medef finirait presque par nous le faire croire ! Sous prétexte d'une diminution du temps de travail, elle a pourtant exaucé l'un des vieux rêves du patronat : organiser les horaires du travail à sa guise, en annualisant le temps de travail. Une semaine à 48 heures, la suivante à 20 heures, c'est au bon vouloir du patron. Un aspect particulièrement important est que les modalités d'application de cette loi se sont discutées entreprise par entreprise, ce qui était évidemment très favorable aux patrons du point de vue du rapport de force. Résultat : le passage aux 35 heures s'est accompagné de blocages de salaires la plupart du temps et a permis la remise en cause de toutes les conventions collectives. Fillon aura d'ailleurs su l'utiliser lors de sa loi sur le dialogue social qui permet aux accords d'entreprises de déroger sans condition aux accords de branches : la négociation entreprise par entreprise est devenue une pratique courante.

Au bilan : si, parfois, des cadres ont pu retirer de la loi des week-ends prolongés, les ouvriers et la plupart des employés ont échangé le gel des salaires contre plus de flexibilité plutôt qu'une vraie baisse du travail. Au chapitre des services rendus au patronat, la droite peut être jalouse.

[1] Tous ces chiffres proviennent de l'observatoire de l'inégalité et de l'Insee.

Privatisations : la gauche ne s'en prive pas

2007-01-18T16:40:53Z

En 2006, au Parlement, les socialistes ont bravement bataillé là où ils étaient certains de ne pouvoir gagner : contre la privatisation d'EDF et le projet de fusion Suez-GDF. Pour un peu, on pourrait croire que les services publics ont trouvé là leurs défenseurs les plus acharnés. Et pourtant...

Dans la course aux privatisations, le gagnant est...

Chirac ? Balladur ? Non, Jospin !

Depuis 1986, nous avons assisté à trois grandes vagues de privatisations. Sous le gouvernement Chirac d'abord (1986-1988), Mitterrand étant encore président : elles ont concerné près de 500 000 salariés, le tout pour 13 milliards d'euros actuels. La gauche au pouvoir les cinq ans suivants n'a procédé à aucune renationalisation. La seconde vague s'est déroulée sous les gouvernements Balladur puis Juppé (1993-1997). Pas moins de 400 000 salariés ont été touchés, pour la somme totale de 26 milliards d'euros.

La dernière vague n'est autre que celle opérée par le gouvernement Jospin (1997-2002) qui a ouvert le capital de France-Télécom et celui d'Air-France, privatisé Thomson-Multimédia, le GAN et la CNP dans les assurances, la Société marseillaise de crédit, RMC, le Crédit Lyonnais, Aérospatiale-Matra, pour un montant de 31 milliards d'euros, soit 5 milliards de plus que sous les gouvernements de Juppé et Balladur réunis.

Si ce triste inventaire révèle que la gauche a une part au moins égale à celle de la droite (si ce n'est plus) dans les privatisations, la seule chose qui change semble être le vocabulaire. Sur France 2, le soir de l'annonce de sa candidature en 2002, Jospin répondait « certainement pas » à une question sur la privatisation éventuelle d'EDF, mais parlait vingt secondes plus tard d'« une ouverture maîtrisée du capital ». « Ouverture du capital » dont l'exemple de France-Télécom est particulièrement significatif.

L'exemple de France-Télécom

Pour privatiser les PTT (Postes, Télégraphes, Téléphones), il fallait séparer la téléphonie des postes et télégraphes, moins intéressants en terme de profits (quel patron voudrait acheter une entreprise déficitaire ?). Telle était la recommandation d'un ministre des PTT de droite : Gérard Longuet. Mais savez-vous qui a effectivement opéré cette séparation ? Paul Quilès, ministre de gauche du gouvernement Rocard. Ainsi est née en 1988 France-Télécom. En 1996, la balle était dans le camp de la droite et François Fillon, alors ministre des Postes et Télécommunications, transforma France-Télécom en société anonyme, encore une étape vers la privatisation.

Là-dessus arrivèrent les élections législatives de 1997 et la victoire de la gauche. La déclaration PS-PC du 29 avril 1997, lors de la campagne promettait « pour France-Télécom, Thomson et Air-France, l'arrêt des privatisations ». Jospin avait même déclaré que France-Télécom serait « renationalisée » en cas de victoire. Eh bien, une fois élu, il a fait exactement le contraire, expliquant qu'il ne s'agissait pas d'une « privatisation », puisque l'État devait rester majoritaire, mais seulement d'une « ouverture du capital » au secteur privé, d'une « respiration des services publics ». C'est précisément cette « ouverture du capital » au privé qui a ensuite permis à la droite (en 2003) de faire adopter une loi autorisant l'État à céder la majorité du capital de France-Télécom à des capitalistes privés (entre-temps, l'État avait injecté 9,2 milliards supplémentaires dans le capital de l'entreprise avec l'argent pris sur nos impôts). L'« ouverture au capital » n'avait en fait pas d'autre but. La « respiration » de Jospin cachait mal la « vampirisation » des entrepreneurs privés. Et l'alternance « gauche-droite-gauche-droite » a scandé la marche d'une privatisation par étapes dont la gauche a pris la plus grande part et que les contribuables ont payé de leur poche.

En vendant de larges parts de France-Télécom et d'Air-France, la gauche a donné sa caution à la privatisation des services publics. Avec toutes ses conséquences pour les travailleurs : restructurations, suppressions de postes, augmentation des cadences, détérioration des services pour les usagers et pillage des fonds de l'État par les grandes entreprises. Cette attitude eut certainement pour conséquence de démoraliser bien des militants de gauche qui entendaient se battre contre les privatisations. Ironie du sort : alors qu'en 1993 Balladur avait dû renoncer à privatiser Air-France face à la mobilisation des salariés, emmenés entre autres par des militants du PCF, c'est finalement Gayssot, le ministre PCF des Transports, qui parvint à privatiser l'entreprise...

Alors, défenseurs des services publics les socialistes et leurs alliés ? Ce n'était sans doute pas l'opinion de certains participants d'une manifestation nationale de défense des services publics, à Tulle il y a trois ans : ils bombardèrent François Hollande de boules de neige pour le faire déguerpir !

Léo BASERLI

Le Parti socialiste est-il moins impérialiste que la droite ?

2007-01-18T16:40:48Z

C'était l'espoir de ceux qui s'imaginaient, en 1981, que les socialistes rompraient avec la politique néocoloniale du gaullisme en Afrique, et démantèleraient les réseaux mafieux de la Françafrique qui liaient les dictateurs africains à la droite française... Mitterrand s'en est bien gardé. Il a même ajouté ses propres réseaux, tissés par son fils Jean-Christophe, surnommé « Papamadit », dans les capitales africaines, aux réseaux gaullistes !

Dans les deux dernières décennies, pour défendre les intérêts de la bourgeoisie française dans le monde, les gouvernements socialistes ont même été responsables d'horreurs pires encore que celles de la droite.

Lorsque Saddam Hussein s'empara du Koweït en août 1990, la France, qui avait vendu tant d'armes au dictateur la décennie précédente, rejoignit sans tarder la coalition militaire qui devait « libérer » à coups de bombardements « chirurgicaux » le magnifique champ pétrolifère. Mitterrand déclara alors que « dans l'ordre des nations, (...) la France doit tenir son rang ». En participant au bain de sang.

Du génocide rwandais...

Au début des années 1990, le gouvernement français était également préoccupé par son « pré carré » africain. Un des régimes amis de la France, la dictature d'Habyarimana qui règnait alors au Rwanda, s'est trouvé menacé par une armée rebelle, le FPR. La France soutint fermement, avec de l'argent, des armes, des conseillers, le gouvernement en place, qui attisait pourtant au maximum les rivalités inter-ethniques et se donnait tous les moyens, y compris une propagande ouverte, pour préparer un véritable génocide contre la minorité tutsie dont le FPR était issu. En 1990, déjà, Mitterrand envoya des parachutistes assister l'armée rwandaise mise en difficulté par le FPR. En avril 1994, alors que le FPR commençait à gagner la guerre, le régime en place organisa l'extermination de quelque 800 000 tutsis en quelques semaines. L'armée française n'a certes pas participé directement aux massacres. Mitterrand ne les a certes pas décidés ni sans doute voulus. Mais le soutien politique, financier, militaire de la France, jusqu'à l'encadrement et l'entraînement des troupes génocidaires à la veille encore de son déclenchement, ont contribué à rendre possible ce génocide.

Trois mois après le début des massacres, Mitterrand et son Premier ministre, alors de droite, Balladur, décidèrent de faire intervenir à nouveau l'armée française. Ce fut l'opération Turquoise, officiellement destinée à sauver des vies. En réalité, les troupes françaises ont permis aux massacreurs de se replier au Zaïre voisin et, à cette occasion, Mitterrand remit en selle sur la scène internationale le vieux dictateur zaïrois Mobutu, un autre fidèle ami de la France ! En plein génocide, les socialistes et la droite s'entendirent donc pour continuer à privilégier les intérêts de grande puissance de la France dans la région, tout en faisant mine de vouloir seulement ramener la paix...

...à la recherche de nouvelles méthodes

Tout cela n'est-il imputable qu'au cynisme du seul Mitterrand ? Le Parti socialiste d'aujourd'hui n'a-t-il pas les mains plus propres ?

Force est de constater pourtant que, douze ans après le génocide rwandais, la plupart des ténors socialistes continuent de nier la vérité. Jack Lang a encore dit récemment qu'il était « fier de ce que la France a fait au Rwanda ». Hubert Védrine, principal conseiller de Mitterrand à l'époque, est devenu ensuite ministre des Affaires étrangères de Jospin de 1997 à 2002 et continue d'être une personnalité influente du parti.

Il est vrai que Lionel Jospin avait annoncé, à partir de 1997, des réformes qui devaient rompre avec l'image de la Françafrique. Le ministère de la Coopération, jusque-là considéré comme une sorte de « ministère de l'Afrique », fut rattaché au ministère des Affaires étrangères. En quelques années, les effectifs militaires basés en Afrique ont été ramenés de 8 000 à moins de 5 000. Jospin lançait alors le slogan « ni indifférence ni ingérence ».

Ces réformes - qui furent alors décidées en commun avec le président, Chirac - correspondent-elles à un recul de l'impérialisme français en Afrique ? C'est douteux ! À cette époque, le secrétaire d'État à la Coopération Charles Josselin expliquait que « dans le rapport de force qui s'installe entre les États-Unis et la France en Afrique, la France doit pouvoir compter sur l'aide de ses partenaires européens car, seule, elle ne peut faire face ». Les interventions sur le sol africain devront donc désormais s'effectuer de préférence sous le drapeau européen, voire sous celui de l'ONU.

Parallèlement, la mise en place du dispositif « Recamp » (Renforcement des Capacités Africaines de Maintien de la Paix ) répond - vieille tactique - à la nécessité de dissimuler les interventions de la France derrière de prétendues opérations de maintien de la paix, mais de plus en plus sous des couleurs africaines. Ces « capacités africaines » auraient ainsi la vertu d'apparaître aux yeux des populations locales comme n'œuvrant pas directement pour les intérêts français. Une manœuvre qui plaît autant à la gauche qu'à la droite.

Laurent VASSIER

« Ferme et humain » ou « humain et ferme » ?

2007-01-18T16:40:46Z

L'immigration avait été un des thèmes de la campagne des élections législatives de 1997, moins d'un an après l'occupation de l'église Saint-Bernard qui marquait la naissance du mouvement des sans-papiers. De nombreux étrangers et leurs soutiens avaient mis leurs espoirs dans la gauche, même si le candidat Jospin ne s'était engagé qu'à « repeigner » les lois Pasqua-Debré, qui durcissaient les conditions d'obtention de la carte de séjour. Dès juin 1997, Chevènement, ministre de l'Intérieur, propose un « plan de régularisation » : 150 000 dossiers sont déposés dans les préfectures. Résultat : 80 000 régularisations, mais 70 000 déboutés, inscrits au « fichier des personnes recherchées » et expulsés en priorité. La politique de la carotte et du bâton, donc... qui a eu comme conséquence - et c'est l'intérêt de la gauche pour la bourgeoisie - de démobiliser la partie de l'opinion publique un temps solidaire du combat des sans-papiers.

Chevènement expulsé de l'au-delà

En 1999, légère inflexion, c'en est fini de la carotte. Chevènement, après un long coma, revient avec un objectif affiché : dépasser le record d'expulsions établi par le gouvernement précédent (12 000 par an, plus que sous Debré, même si c'était encore loin du record atteint en 2006 : 20 000). Contrôles au faciès, consignes répressives, racolage xénophobe... La gauche fait de la concurrence à la droite. Symbole : en mai 2000, les CRS évacuent brutalement la Bourse du travail de Lille occupée par des sans-papiers. Quatre ans après Saint-Bernard, retour à la case départ.

La double peine n'avait toujours pas été abrogée en 2002. L'assistance à un étranger en situation irrégulière est restée un délit. Quant au droit de vote des étrangers, même seulement aux élections locales, la gauche le promet depuis plus de 25 ans sans avoir jamais eu le courage de le faire. Au bilan, à la fin du mandat, les lois Pasqua-Debré n'étaient pas abolies, mais simplement toilettées : certains aspects inapplicables avaient été corrigés, d'autres durcis.

Sauvageon, c'est moins pire que racaille ?

Les provocations bravaches de Sarkozy ne sont pas aussi nouvelles que la gauche voudrait nous le faire croire. Les « premiers flics de France », quelles que soient leurs couleurs, rivalisent d'ingéniosité pour être plus démagogues que leurs prédécesseurs. Un petit quizz vaut mieux qu'un long discours : vaut-il mieux être qualifié de « sauvageon » (sauce Chevènement) ou de « racaille » (façon Sarkozy) ? Qui a interdit les rassemblements dans les halls d'immeuble en octobre 2001 ? Qui a profité du plan vigipirate et du 11 Septembre pour remplir un peu plus les centres de rétention ? Qui a proposé en premier la création « d'internats d'excellence scolaire », pour les parents qui voudraient « soustraire leur enfants à certaines mauvaises fréquentations » ? Qui a comparé l'action de la Bac à celle des casques bleus de Sarajevo ? Qui a importé en France le concept de « tolérance zéro » ? [1]

Ils sont bien injustes les critiques de l'UMP qui qualifiaient de « laxiste » le gouvernement de gauche plurielle. Par veulerie et par calcul politique, la gauche a emboîté le pas à la droite, trop heureuse de laisser désigner une fraction des travailleurs comme responsables de la dégradation des conditions de vie de tous. Certes, Sarkozy a montré depuis que, sur un plan purement comptable, il pouvait être pire que Jospin, d'autant plus qu'il a encore aggravé les lois Pasqua-Debré-Chevènement par sa loi d'« immigration choisie » de juin 2006. Mais, contrairement à la gauche, il n'avait pas la confiance de ceux qui auraient pu ou voulu s'opposer à l'offensive réactionnaire.

Raphaël PRESTON

[1] Dans l'ordre : à vous de voir. Jospin, avec la « loi sur la sécurité quotidienne », deux ans avant la « loi pour la sécurité intérieure » de Sarkozy. Vaillant, deuxième ministre de l'intérieur de Jospin. Dray, « Monsieur sécurité » du PS, actuel porte-parole de Royal. Le même. Encore lui.

Pour aller à l'Élysée, ne faut-il pas acquérir la démagogitude ?

2007-01-18T16:40:45Z

Ségolène Royal peinerait à achever son livre Désir d'avenir. Elle pourrait cependant sortir dès maintenant un véritable petit manuel de démagogie à l'usage du candidat présidentiable.

Problème numéro 1 : comment cacher qu'on n'a pas de programme ? Ce n'en est visiblement pas un pour la candidate du Parti socialiste : sans complexe, elle va écouter les Français ! Son site Internet « désir d'avenir » est fait pour ça... La démagogie politicienne bat de nouveaux records. Ce qui n'a pas empêché le PS de la désigner triomphalement. [1] Si elle peut le ramener au pouvoir, peu importe ce qu'elle peut raconter. Du moment que ça marche...

Sarkolène à l'attaque contre les parents...

Quand elle délivre ses bribes de programme, ce n'est pas fait pour rassurer les travailleurs et l'ensemble des classes populaires. Car son problème numéro 2, c'est comment ratisser large, y compris à droite. Alors elle choisit clairement de concurrencer Sarkozy sur son propre terrain.

Elle a défrayé la chronique en se prononçant pour l'encadrement militaire des jeunes délinquants, en montrant du doigt leurs parents, auxquels elle prétend proposer une « école de parents » qui leur rappellerait leurs devoirs élémentaires, et en les menaçant de suppression des allocations familiales. Ségolène Royal choisit le discours ouvertement moralisateur, parlant de « responsabilité individuelle » devant les difficultés sociales et de « reconstruire la valeur travail » au moment où nombre de travailleurs rencontrent le chômage et la précarité. C'est cela qu'elle appelle parler sans tabou ? En tout cas, pas sans mépris des milieux populaires à qui elle fait la leçon.

... les immigrés...

Dans la même veine, elle n'a aucun scrupule à copier Sarkozy dans sa démagogie anti-immigrés. Elle a récemment pris position contre la régularisation massive des sans-papiers, invoquant le risque de créer un appel d'air en levant « des espoirs considérables dans les pays d'origine ». Au-delà du désir de séduire l'électorat réactionnaire, il y a aussi le fait que Ségolène Royal court au devant des besoins du patronat : il est bien plus avantageux pour les patrons de disposer d'une main d'œuvre sans droits, complètement à leur merci.

Elle prône d'ailleurs la création de « visas aller-retour qui pourraient permettre aux étrangers de venir pour des activités saisonnières et de pouvoir rentrer en toute sécurité dans leur pays ». Autrement dit, l'exploitation à la carte : l'autorisation de séjour se limiterait à la durée du contrat de travail et plus question de regroupement familial. Pour Ségolène Royal, qui aime tant exalter les valeurs de la famille, ce n'est visiblement pas un problème qu'un travailleur ne voit pas sa femme et ses enfants des mois durant !

... les travailleurs

Enfin, pour rien au monde, elle n'aurait oublié la démagogie anti-fonctionnaires ! Toujours ce vieux discours qui vise à diviser les salariés entre eux...

Les profs, ces paresseux, ne travaillent pas assez, ils ont même le temps de donner des cours particuliers ! Qu'ils fassent donc 35 heures de présence au collège ou au lycée. Pas grave s'ils n'ont plus le temps de préparer leurs cours et de corriger les travaux de leurs élèves, ils pourront toujours faire de la garderie.

Dans un monde où l'insécurité face au travail domine, à son tour elle veut nous faire croire qu'avoir un emploi stable est un privilège. Cela éviterait de regarder vers ceux qui profitent de ce climat pour aggraver l'exploitation de la classe ouvrière.

Lydie GRIMAL

Un clin d'œil à gauche, un clin d'œil à droite ?

Pour l'instant, Royal a plutôt lorgné sur sa droite. Elle doit sans doute penser que l'électorat de gauche ira de toute façon voter pour elle contre Le Pen et Sarkozy. Mais, comme il faut quand même se méfier - son troupeau électoral pourrait se rebiffer -, elle vient de se rappeler qu'il fallait tout de même s'adresser aussi à lui. Ce qui nous vaut sans doute les déclarations récentes sur la lutte contre la vie chère, le droit au logement et à l'éducation. Promettre la construction de 120 000 logements sociaux, cela ne coûte pas cher justement et le catalogue des promesses non tenues à ce sujet serait bien long...

Il est vrai que, dans son programme, le PS n'a pas fait mieux que sa candidate. Rien de sérieux sur le logement, par exemple, sinon la proposition de commander au Conseil économique et social... un rapport sur le droit au logement opposable, cette mesure bidon que Chirac vient de sortir de son chapeau. Il a sans doute oublié que ledit Conseil... a déjà écrit le rapport en question, il y a deux ans !

[1] Nous conseillons vivement à nos lecteurs de consulter sur Internet la chanson « une rose, une femme, un projet » composée par les MJS 24 heures après avoir encore dit qu'elle était de droite.

Bipartisme et alternance : un système international

2007-01-18T16:40:43Z

Le bipartisme, avec alternance ou cohabitation, n'a rien de spécifiquement français. La plupart des bourgeoisies des pays développés stabilisent leur système politique à l'aide de ce balancier : un gros parti à droite, un autre supposé de gauche, avec éventuellement quelques satellites plus radicaux dont les compositions, recompositions, participations ou refus de participation aux coalitions gouvernementales sont censés donner un peu de vraisemblance au jeu démocratique. Rien de mieux que l'infinie succession droite/gauche pour que « tout bouge sans que rien ne change », selon la maxime du Guépard. Car, s'il arrive que les systèmes à deux têtes permettent l'expression de nuances ou de changements de cap, parfois importants, dans les stratégies bourgeoises [1], le plus souvent, la bipolarisation permet au contraire la plus grande continuité. Comment mieux persuader en effet qu'une politique est inévitable qu'en la déclinant en version de droite, puis de gauche ?

Le bipartisme est par ailleurs utile pour aller chercher l'adhésion de l'ensemble de l'électorat. À des bourgeoisies qui ont mis tout le XIX^e siècle à se résoudre au suffrage universel, ce système a montré comment annexer les électorats populaires en leur offrant des représentants officiels, même si ces « partis de gauche » ne se distinguent de leurs concurrents que par l'emballage.

Ce système a ses contradictions. L'accumulation des déceptions de l'alternance provoque une certaine lassitude et l'abstention croît régulièrement, dans les classes populaires d'abord [2]. Et les politiciens de regretter alors la « crise de la démocratie », avec le reproche implicite aux abstentionnistes-qui-ne-connaissent-pas-la-chance-qu'ils-ont de ne plus assez faire semblant d'y croire. Qu'à cela ne tienne : même un peu fatigué, le bipartisme ne remplit pas mal sa fonction, et tant pis pour les pauvres s'ils jouent moins un jeu qui n'est de toute façon pas pour eux... jusqu'au jour où ils décideront de le jouer autrement.

Le bipartisme des pays impérialistes a ses exceptions : le Japon, notamment, dirigé entre 1955 et 1993 par le seul PLD (Parti libéral-démocrate, conservateur), n'a connu depuis que de brèves alternances avec des coalitions plus à gauche. Mais il est la règle pour l'Europe occidentale comme pour les États-Unis.

Grande-Bretagne

Elle offre le modèle le plus vénérable. Le pouvoir se répartit entre conservateurs et travaillistes, avec une proportion deux tiers / un tiers sur l'ensemble du XX^e siècle. Le troisième parti par ordre d'importance, celui des Libéraux-Démocrates, se présentant comme centre gauche, n'offre même pas l'illusion d'une alternative possible. Au pouvoir entre 1979 et 1997, le Parti conservateur de Thatcher puis Major a joué un rôle pionnier par le développement de politiques libérales radicales dans le domaine économique et agressives sur le plan social. Le Parti travailliste et Tony Blair remportèrent les élections de 1997. Ce retour de la gauche, après dix-huit années d'une droite dure, suscita des espoirs... que Blair lui-même n'encouragea pas : héraut du « New Labour », il affichait ses distances avec ce qu'il appella la « looney left » (la « gauche barjot »), et annonça qu'il n'avait pas l'intention de revenir sur l'héritage de Thatcher. Promesse tenue.

Italie

Jusqu'à la fin des années 1980, le pôle de droite était animé par la Démocratie chrétienne, au pouvoir grâce au soutien de petits partis du centre, l'opposition de gauche étant assurée par le Parti communiste [3]. Ce paysage politique s'est largement modifié dans les années 1990 avec la scission du PCI en un parti social-démocrate, Democratici di sinistra, et un parti post-stalinien maintenu, Rifondazione comunista. À droite, la Démocratie chrétienne a laissé la place à Forza Italia, un mouvement fondé par Berlusconi [4] qui remporta les élections de 1994.

Le pouvoir fut récupéré en 1996 par la coalition de gauche « Ullivo » (l'Olivier), dirigée par Romano Prodi, qui s'illustra par sa politique d'austérité et de blocage des salaires. Au point que Rifondazione finit par lui faire défaut, faisant tomber l'Olivier en 1998. La droite de Berlusconi revint aux affaires en 2001, puis ce fut à nouveau le tour de Prodi en 2006. Les dernières élections ne lui ont cependant donné qu'une faible majorité, qui rend Rifondazione d'autant plus vulnérable au chantage « avaler toutes les couleuvres de la gauche ou ramener la droite ».

Allemagne

La réunification de 1990 a étendu le système ouest-allemand à l'ensemble du pays. À droite : la CDU (démocratie chrétienne) ; à gauche : le SPD (parti social-démocrate). La droite de Kohl laissa la place à la gauche de Schröder en 1998, battu à son tour par la CDU d'Angela Merkel en 2006. Une victoire à l'arrachée, qui a permis au SPD de négocier la création d'un gouvernement de « Grande coalition », où les ministres de gauche n'ont pas beaucoup de mal à cohabiter avec ceux de la CDU [5] pour concocter ensemble tout un train de mesures anti-sociales.

Le second rôle à gauche et à l'Ouest était tenu, dans les années 1980, par les Verts. Depuis la réunification, les avatars de l'ancien parti stalinien d'Allemagne de l'Est (PDS), unis avec le WASG (scission de gauche du parti social-démocrate) ont redonné un peu de vie à l'opposition de gauche (création en 2005 du Linkspartei par la fusion SPD/WASG).

États-Unis

Là le système est encore plus simple, avec une alternance plus ou moins régulière du Parti démocrate et du Parti républicain depuis 150 ans. Dernières successions : Bush père (républicain) de 1989 à 1993, Clinton 1 & 2 (démocrate) de 1993 à 2001, Bush fils 1 & 2 (républicain) depuis 2001.

Le Parti démocrate se distingue surtout par ses liens avec les syndicats, son électorat dans l'ensemble plus populaire et noir (même si l'abstention, autour de 50 % en moyenne dans le pays, atteint là des records), et par un positionnement généralement plus « libéral » sur les questions de mœurs. Comme semble le montrer sa victoire aux récentes élections de mi-mandat, la question de la guerre en Irak a peut-être redonné aux Démocrates quelques couleurs d'opposants à la politique étrangère de Bush. Absolument imméritées : le Parti démocrate, qui a activement soutenu la guerre depuis ses débuts, ne propose pas aujourd'hui une politique différente.

Cette question de la guerre en Irak illustre d'ailleurs bien le caractère formel des oppositions droite/gauche dans l'ensemble des pays impérialistes. En 2003, au moment du déclenchement de la guerre, le camp pro-Bush réunissait le travailliste britannique Blair et les hommes de droite italien Berlusconi et espagnol Aznar. L'opposition, au contraire, était animée par le social-démocrate allemand Schröder allié à l'homme de droite français Chirac.

Benoît MARCHAND

[1] Comme on a pu le voir avec l'arrivée au pouvoir de Thatcher en Grande-Bretagne en 1979, ou lors de conflits coloniaux par exemple.

[2] Elle a gagné 5 à 10 % en France les vingt dernières années, variant selon les élections entre 20 et 40 % (hors élections européennes). Elle atteint jusqu'à 40 % en Grande-Bretagne (législatives de 2001), entre 45 et 65 % aux États-Unis... Au point que certains pays, comme la Belgique, les Pays-Bas, l'Italie ou l'Autriche ont rendu le vote obligatoire.

[3] Une originalité nationale rappelant un peu la situation française de l'après-guerre.

[4] Homme d'affaires ayant fait son entrée en politique après un enrichissement frauduleux favorisé par le socialiste Craxi.

[5] Le SPD a obtenu huit portefeuilles, à égalité avec la CDU/CSU : celui de Vice-chancelier, des Affaires étrangères, des Finances, du Travail, de la Justice, de la Santé, et l'Environnement.

Rendre la gauche plus de gauche ?

2007-01-18T16:40:39Z

La « dynamique unitaire » des collectifs antilibéraux vient d'échouer sur un écueil : la désignation du candidat qui aurait porté leur couleur commune aux présidentielles.

Après les retraits, symétriques, de Mélenchon rallié à Fabius et de la LCR qui a échoué à entraîner ses alliés dans une rupture politique plus nette avec le Parti socialiste, les partenaires-concurrents des collectifs s'étaient pourtant entendus sur ce qu'on aurait pu croire l'essentiel : une charte antilibérale vague et creuse à souhait, un ensemble de « propositions concrètes » pas aussi radicales qu'elles le prétendent, et, surtout, une même démarche à l'égard du PS.

Car le plus frappant dans l'aplomb avec lequel Marie-George Buffet, Yves Salesse, Clémentine Autin, José Bové et autres Patrick Braouezec affirmaient tous, avant leur dispersion récente, « faire du radicalement neuf à gauche », c'est la constance avec laquelle ils ont tous repris la radicalement vieille rengaine du Parti communiste, qui a abusé puis usé ses militants depuis plus de 20 ans : il faut faire gagner la gauche (donc le PS), mais celle-ci doit être plus de gauche, grâce à des rapports de force plus équilibrés qui contraindraient le PS à gauchir sa politique. Problème évidemment : comment rendre le PS plus de gauche ? En sachant qu'on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif.

On connaît la chanson...

Pendant des décennies on a repassé aux militants du PCF, appelés régulièrement à soutenir le PS de leurs votes, le vieux plat du bon Jacques Duclos qui, déjà dans les années 1960, assénait à ses camarades : « les socialistes c'est pas qu'on les aime... C'est pas nos amis, c'est plutôt nos frères ou nos cousins. Et la famille, c'est pas comme les amis, on la choisit pas. » Eh oui, solidarité obligatoire !

Parce qu'il fallait bien que « la gauche gagne », il fallait donc avoir des ministres en 1981.

Quand, après 1984, le PCF n'a plus fait partie des divers gouvernements de Mitterrand, il lui fallait bien mettre quand même de l'eau dans son vin et toujours reconduire les alliances au moins au moment des élections, histoire de garder conseils généraux, municipalités, députés.

Après 1993, les dirigeants du PCF déployèrent des trésors d'ingéniosité pour faire du neuf avec du vieux. Ah, non, le programme commun plus jamais ça ! L'équipe de Robert Hue inventa alors le « PUP », le « Pacte Unitaire pour le Progrès » qui serait un vaste rassemblement de militants et de citoyens du peuple de gauche, un rassemblement par le bas qui impulserait (et contrôlerait !), le rassemblement au sommet des appareils, mis en demeure de rendre des comptes... Un fantôme bien oublié depuis, mais un peu l'ancêtre de nos collectifs d'aujourd'hui !

Puis vint 1997. Robert Hue voulait avoir « un pied dans le gouvernement, un pied dans le mouvement populaire ». C'était le temps où la ministre de l'anti-dopage Buffet refusait de se désolidariser à la télévision de son camarade ministre de l'intérieur Chevènement, qui envoyait les CRS chasser la révolte des chômeurs des Assedic. Le temps où Gayssot jouait à l'homme d'État, privatisait Air-France et dégraissait la SNCF. Le temps où tous ces ministres, contestataires et rebelles dans l'âme mais responsables, demandaient aux gens de donner au Parti communiste plus de moyens de « peser à gauche ».

Aujourd'hui, à l'exception de la majorité de la LCR, les figures des collectifs antilibéraux n'ont pas d'autre perspective à proposer à l'approche des élections présidentielles : rester des satellites du PS, prétendument capables, pourvu que l'électeur les aide à grossir un peu, de tirer un peu hors de son orbite leur planète de référence.

Gauchir le Parti socialiste ?

En lui faisant faire une politique clairement favorable aux travailleurs, et donc... susceptible de le fâcher gravement avec le patronat ? Autant traire un bouc !

Le Parti socialiste est un parti de la bourgeoisie qui a fait ses preuves. Il sait se montrer au-dessus de ses propres intérêts électoraux. N'a-t-il pas accepté sciemment, à chaque fois qu'il est arrivé au pouvoir, de prendre le risque de perdre les élections suivantes, en menant une politique contre sa propre base électorale, les classes populaires ? Longtemps, quand le Parti communiste était nettement plus fort que lui mais que la bourgeoisie ne voulait pas en entendre parler, le PS préféra rester dans l'opposition, ou se coaliser avec des partis de droite, plutôt que de s'allier au PCF. Et, quand Mitterrand se décida à constituer une Union de la gauche au début des années 1970, ce fut parce que la bourgeoisie commençait à changer d'avis sur le PCF et, surtout, avec l'objectif avoué de le plumer (objectif réussi...) !

On a certes déjà vu le Parti socialiste se gauchir, au moins dans le discours. Quand il s'agissait de répondre à une pression électorale, ce fut toujours pour trahir ses promesses une fois au pouvoir. Quand il s'agissait de répondre à la pression d'un mouvement social, ce fut toujours pour tenter de le canaliser, de le prendre en main et de l'étouffer.

Pour que se forme une coalition de gauche rééquilibrée, « plus de gauche », où les syndicalistes, les associatifs, les communistes et autres « alternatifs » en tout genre contraindraient enfin le PS à passer compromis avec eux sur le programme et les objectifs, il faudrait d'abord que les premiers aient un autre poids qu'actuellement. Et, de toute façon, il n'y a aucune chance, si elle portait le PS au pouvoir (avec ou sans ses alliés), qu'il ne se conduise alors comme il l'a toujours fait. C'est dire que la prétention de gauchir le PS n'est qu'un prétexte pour l'appareil du PCF, ou maintenant la brochette de politiciens qui se présentent comme la gauche de la gauche, pour tenter de décrocher d'élection en élection des petits postes acquis grâce à l'alliance électorale avec les socialistes.

Alors rien de neuf sous le soleil ?

Et pourtant si, il y a tout de même des choses qui ont changé à la gauche du parti socialiste, parmi les militants qui se considèrent comme la gauche de la gauche (y compris et d'abord, bien sûr, ceux du PCF).

Ces militants (ex ou toujours encartés au PCF par exemple, mais aussi membres de divers syndicats et associations) ont perdu au moins une part de leur ancienne foi (parfois aveugle) en leurs propres organisations. Ils sont certainement moins nombreux aussi, les militants devenus critiques des partis et syndicats ayant trop souvent abandonné en même temps que leur organisation tout activisme. Mais ils y ont tout de même gagné d'être moins jaloux en étant moins fidèles et moins sourcilleux à propos des frontières partisanes. Bon nombre d'entre eux ont aussi pris des habitudes nouvelles, celle de travailler avec toutes sortes d'autres militants, de se coordonner dans des réseaux qui se sont tissés à travers des mouvements comme celui des retraites en 2003. Nombre de villes, petites et moyennes, ont depuis pas mal d'années leur réseau militant, à géométrie variable, selon les luttes ou les problèmes du moment, sur le logement, les sans-papiers, plus rarement sur des suppressions d'emplois.

Les espoirs de certains militants dans les collectifs unitaires anti-libéraux partaient de cette constatation. D'où la mauvaise idée de passer directement de ces réseaux de lutte (intermittents et qui réunissent des gens bien différents, des révolutionnaires à des PS bon teint) à la construction d'une nouvelle force politique. En réalité, ces réseaux militants, pour ceux qui veulent lutter contre le patronat et ses partis politiques et changer la société, sont bien plus précieux que les meccanos politiques électoraux à gauche de la gauche que des réformistes de tout poil proposent. Les révolutionnaires y ont toute leur place, et de vrais possibilités d'influencer, parfois même d'entraîner, sur leur politique, d'autres militants. Pourvu qu'ils ne s'égarent pas à y voir le germe d'un futur parti qui serait plus ou moins radical, anti-libéral, voire anti-capitaliste, et bien d'autres choses encore... mais en tout cas pas franchement révolutionnaire.

Bernard RUDELLI