Convergences révolutionnaires

Les riches : comment, toujours plus riches, ils raflent toute la mise

2007-03-23T23:44:22Z

Le classement 2007 des plus grandes fortunes du monde par le magazine Forbes [1] apprend que le nombre de milliardaires dans le monde s'accroît de plus en plus vite : 153 nouveaux membres du club en 2006, contre 102 en 2005. « La richesse afflue vers le top du top. Vers une tête d'épingle de moins de mille personnes. Elles détiennent 3 500 milliards de dollars, un montant deux fois supérieur au PIB de la France, ce qui est inouï, mais surtout en hausse de + 35 %, sept fois plus vite que la croissance mondiale », commente le journaliste économiste du Monde Éric Le Boucher.

Mieux : plus on est riche, plus vite on s'enrichit. Selon le même article [2], aux États-Unis par exemple, le revenu des 10 % les plus riches a crû de 58 % entre 1966 et 2001. Celui des 1 % les plus riches de 121 %. Celui des 0,1 % les plus riches de 236 %. Celui des 0,01 % les plus riches de 617 %. « On peut déplorer que 2 % de la population mondiale possède la moitié des avoirs industriels, financiers, immobiliers de la planète, tandis que la moitié la plus pauvre de l'humanité ne possède que 1 % de la richesse », poursuit le même journaliste, habituellement chantre inconditionnel de l'économie capitaliste.

Plus instructif encore : selon les mêmes sources, les 0,1 % des plus fortunés américains possèdent aujourd'hui 5 % de la richesse du pays. En 1971, les 0,1 % avaient 0,5 % des richesses… et 4,5 % en 1916. « Autrement dit », poursuit le journaliste qui déplore qu'en France les statistiques manquent ou sont gardées secrètes, « constituant un vrai scandale », « nous revenons à un capitalisme du XIX^e siècle. L'opéra et les masures, l'or baroque et la saleté. »

Regardons donc de plus près ce qui se trame du côté de ce sommet de la pyramide sociale : Pourquoi les riches le sont-ils de plus en plus ? D'où la bourgeoisie tire-t-elle ses revenus ? Comment fait-elle pour les pérenniser ? Autant de questions qui méritent un détour.

15 mars 2007

[1] Cf. Le Monde du 11 et 12 mars 2007, pp. 12 et 25.

[2] Qui se réfère aux calculs de Thomas Piketty et Emmanuel Saez dans The Evolution of Top Incomes, Working Paper, 2006, National Bureau of Economic Research)

Bolivie : Evo Morales, entre révolte populaire et pression de la bourgeoisie réactionnaire

2007-03-23T23:43:41Z

Le 9 février, Evo Morales envoyait 200 militaires prendre le contrôle de Vinto, complexe métallurgique appartenant au trust suisse Glencor, et annonçait « le début d'une ère nouvelle pour l'industrie minière ». L'événement fut abondamment commenté par la presse bolivienne et étrangère… et décrié par le patronat bolivien et la Suisse.

Mais selon le gouvernement lui-même, il s'agirait de la nationalisation d'une entreprise « acquise dans des conditions frauduleuses ». Un cas particulier donc. D'autre part Glencor pourra négocier de confortables indemnités. Cette opération rappelle l'occupation spectaculaire en mai dernier des principaux sites pétroliers et gaziers par l'armée, premier acte d'une nationalisation-spectacle qui n'a guère fait trembler les possédants… et qui est loin d'être encore faite.

Car depuis son arrivée au pouvoir, entre les attentes de la population pauvre face aux promesses qu'il avait faites et la résistance de la bourgeoisie, des trusts, voire des chefs de l'armée, Morales tergiverse. Et les affrontements de ces derniers mois ont montré le fossé qui se creuse entre son régime et la population qui l'a élu.

Le 9 janvier en effet, un « bloqueo » général (blocage des routes d'accès) fut organisé autour de la ville de Cochabamba par les organisations de paysans et cocaleros (cultivateurs de coca, souvent anciens mineurs licenciés) rejoints par des manifestants, encore plus nombreux, issus de la population pauvre de la ville. Ensemble ils exigeaient le départ du préfet de la région, Manfredo Reyes Villa. Ancien militaire formé dans une base américaine au Panama, proche de l'ex-président haï Sanchez de Lozada, celui-ci était partisan d'une autonomie de sa province (revendication de la bourgeoisie locale) et venait de réprimer violemment des manifestations. Durant plusieurs jours, la ville fut aux mains des manifestants, les bâtiments publics, le siège de la TV Unitel envahis, et la préfecture encerclée et incendiée. Pas un véhicule ne pouvait circuler ou sortir de la ville sans l'autorisation des piquets. Face aux insurgés, les autorités locales envoyèrent non seulement la police, armée de gaz et de balles en caoutchouc, mais aussi des comités civiques, milices de droite et d'extrême droite, et l'Union des jeunes de Cochabamba, un groupe paramilitaire créé par le préfet Reyes. Les affrontements firent deux morts et près de 200 blessés.

Le gouvernement se décida alors à intervenir en envoyant l'armée afin de renforcer les forces de police débordées. Et alors que le vice-ministre Rada dénonçait « les éléments extrémistes de Cochabamba », Morales « démissionnait » sa ministre de l'Intérieur, Alicia Muñoz, qui avait dénoncé la répression policière et demandé la tête du chef de la police. Puis il accueillait la nouvelle de l'élection d'une « préfecture populaire » par les insurgés par cette déclaration : « Le gouvernement respecte la décision de l'assemblée populaire de Cochabamba, mais réaffirme la légitimité du préfet Reyes ». Et, avec la vague promesse d'un « référendum de révocation du préfet », il obtenait des principaux dirigeants du mouvement la levée du blocage.

Il faut dire que la révolte de Cochabamba commençait à faire tache d'huile, gagnant notamment El Alto, l'immense banlieue populaire de La Paz, où comme dans bien d'autres villes, des manifestations et des rassemblements eurent lieu en solidarité avec les insurgés de Cochabamba et contre le préfet local qui avait apporté son soutien à Reyes.

Alors qu'à l'appel des associations et des syndicats d'El Alto, un grand « paro bloqueo » se préparait, que tous les quartiers et places de la ville se transformaient en forums, que les premières barricades s'édifiaient, le gouvernement alterna là aussi promesses de négociations et menaces (appels déconseillant à la population de participer au « paro » et quadrillage de la ville par la police et l'armée). Les organisations à l'initiative de la mobilisation décommandèrent le blocage.

Une nationalisation des pétroles qu'on attend toujours

Le 3 février, c'est dans la ville de Camiri (dans la région du Chaco), qu'après un bloqueo de plusieurs jours pour demander « une véritable nationalisation des hydrocarbures et des raffineries », des habitants, réunis en assemblée populaire, décidaient d'investir plusieurs installations pétrolières, dont une raffinerie Shell. « Ces installations sont le fruit du travail des ouvriers boliviens, la production doit leur revenir, et non aux multinationales qui continuent à s'approprier ces richesses sans que la population en profite. Nous sommes tout à fait capables de faire tourner les raffineries tout seuls », déclarait Miko Orgaz, l'un des dirigeants du mouvement.

La réaction du gouvernement ne se fit pas attendre : le jour même, des commandos d'élite de l'armée furent envoyés à l'assaut des différents sites occupés. Après plusieurs heures d'affrontement, faisant une dizaine de blessés, ils en reprirent le contrôle. Trois jours plus tard, le bloqueo qui paralysait toute la région était levé, une partie des dirigeants du mouvement acceptant de signer un accord avec le gouvernement où celui-ci ne s'engageait pas à grand chose : restructurer la YFPB (l'organisme d'État chargé de chapeauter l'industrie des hydrocarbures) et reverser une partie des profits à la région.

Morales : un demi pas en avant, deux pas en arrière

Les événements de Camiri montrent les limites de la politique d'Evo Morales. Porté au pouvoir il y a un an par de puissants mouvements sociaux, il avait inclus dans son programme les revendications de leurs dirigeants - nationalisation des hydrocarbures et convocation d'une assemblée constituante. Un programme loin d'être révolutionnaire, mais dont la population bolivienne attend toujours un début de réalisation. Les décrets pris en rafale par le gouvernement Morales n'ont rien changé : coincé entre la résistance de plus en plus acharnée de la droite et des patrons et les aspirations des classes populaires, Morales tergiverse, temporise… finalement aux dépens de ces dernières.

Sa politique vis-à-vis des mines privées est de ce point de vue édifiante : décrétée en octobre 2006, la nationalisation des mines fut abandonnée fin décembre, sous la pression des patrons des mines transformées en coopératives pour éviter leurs fermetures au moment où elles paraissaient peu rentables pour les grands trusts, et qui sont aujourd'hui des entreprises privées presque comme les autres, mais auxquelles tiennent une partie de leur employés. Le gouvernement appelait alors secteur d'État et privé à « cohabiter et coopérer harmonieusement ». Et début février, Morales qui avait cette fois décidé d'augmenter les impôts sur ces mines de 60 à 70 %, dut à nouveau s'incliner face à une manifestation de 20 000 mineurs de coopératives, armés de dynamite.

C'est ainsi sur tous les fronts que Morales a reculé. C'est le cas pour le fonctionnement de l'Assemblée constituante promise lors de son élection pour transformer les institutions : les décisions y seront finalement prises à la majorité des 2/3 et non à la majorité simple, ce qui permettra à la droite de bloquer toute réforme d'ampleur, le MAS ne disposant que de 50 % des sièges.

Exaspération et radicalisation de la population bolivienne ?

Si les rassemblements, manifestations et révoltes de ces derniers mois semblent avoir été massifs, avec un écho certain dans le pays, ils sont restés néanmoins locaux, ou tout au plus régionaux. Leurs revendications restaient limitées : la destitution, à Cochabamba, d'un préfet réactionnaire lui-même opposé à Morales ; un mélange de revendications sociales, mais aussi régionalistes et indigénistes à Camiri, dont la région est majoritairement peuplée d'indiens Guaranis. Ceux qui en ont pris la direction, leaders paysans ou syndicalistes plus ou moins proches pour la plupart du parti de Morales ou de la COB, la principale centrale syndicale, se sont vite contentés, pour sonner l'heure de la trêve, d'un geste ou d'une promesse de ce qu'ils considèrent probablement encore comme « leur » gouvernement.

Car Evo Morales semble toujours bénéficier de la confiance d'une grande partie de la population bolivienne, et en particulier de la paysannerie. La personnalité et le passé de l'homme y sont pour beaucoup : d'origine indienne, longtemps dirigeant du syndicat des cocaleros, fer de lance des grandes luttes de 2003 puis de 2005, Morales incarne encore aux yeux des classes populaires (indiennes à plus de 60 %) une véritable rupture avec les régimes précédents.

De plus, Morales dispose au sein de la population de sérieux relais à travers le MAS (parti très hétéroclite au large spectre, de l'extrême gauche nationaliste au centre gauche, mais très implanté parmi la paysannerie), mais aussi grâce à la COB, la puissante centrale syndicale bolivienne, qui tout en critiquant parfois violemment les atermoiements de Morales, soutient fondamentalement son gouvernement. L'attitude des dirigeants locaux du MAS et des syndicats de Cochabamba et d'El Alto l'a confirmé : aux avant-postes de la contestation, très offensifs, ceux-ci n'ont pas tardé à rentrer dans le rang. Renvoi d'ascenseur, la COB s'est vu offrir le poste de ministre du Travail lors du dernier remaniement ministériel.

Cela semble avoir permis à Morales de reprendre sans trop de difficulté le contrôle de la situation à Cochabamba et à Camiri, et d'en éviter la contagion. Mais la droite et le patronat revigorés par ces concessions successives n'ont pas fini d'avancer leurs exigences, de vouloir reprendre jusqu'aux plus minimes concessions faites à la population pauvre du pays.

14 mars 2007

Agathe MALET

Belgique : Johnny rêve de la nationalité belge, Albert préfère les nationalisations françaises

2007-03-23T23:41:10Z

La Belgique, c'est le royaume des « Albert ». Albert II sur le trône, dont l'un des fils, Laurent, est accusé d'avoir trempé dans un détournement de fonds de la Marine nationale. Et Albert Frère, 80 ans, roi de la finance belge. Son empire financier et industriel a depuis longtemps dépassé les frontières du royaume : actionnaire de Total (à 5,15 %), il l'est aussi des ciments Lafarge, de Suez, de Ricard et quelques autres.

Fils d'un marchand de clous de la région de Charleroi, sans études, sans diplôme, il aurait bâti sa fortune à la « force du poignet ». Vrai que sa famille avait une petite fabrique de clous. Vrai qu'il n'était bon en classe qu'en bigoterie et en sport. Mais le miracle est surtout venu de la deuxième guerre mondiale, à l'issue de laquelle il est passé de la vente des clous à celle de divers produits sidérurgiques convoités à l'époque, et dont la guerre de Corée, au début des années 1950, avait fait flamber les cours.

Dur en affaires, Albert Frère fut un petit tyran avec ses employés, quasiment à sa disposition jour et nuit. Mais lui a toujours mené une vie plus dispendieuse : une luxueuse maison en Belgique, un appartement sur la côte belge, un autre Avenue Foch à Paris et à Courchevel, une villa à Saint-Tropez…

Lancé dans la sidérurgie en rachetant des entreprises dans la région de Charleroi, il créa des filiales qui, sur chaque produit sidérurgique vendu, lui reversaient une commission de 3 %. La crise de 1973 mit en difficultés ses entreprises sidérurgiques de Charleroi. Mais si les restructurations coûtèrent leur place à des milliers de travailleurs, elles ne coûtèrent rien à Albert Frère. Au contraire, l'État versa des milliards d'aides à la sidérurgie, la restructura, et le baron de l'acier, par le biais de son entreprise commerciale, continua à percevoir son pourcentage sur tout ce que la sidérurgie du pays vendit, que ce soit à Liège ou à Charleroi. Jusqu'à ce que l'État lui rachète son entreprise commerciale d'acier… à prix d'or.

Fort de ses capitaux retirés de la sidérurgie, il investit dans la banque, la télévision, les assurances ou le pétrole. C'est ainsi qu'il devint l'un des actionnaires privés les plus importants de la banque d'affaires Paribas et de sa filiale belge, la Cobepa. En 1981, le soir de la victoire de Mitterrand qui avait promis de nationaliser Paribas, pendant qu'une certaine gauche dansait place de la Bastille à Paris, Albert Frère donnait l'ordre de rafler toutes les actions Paribas sur le marché. Il avait pris goût aux nationalisations et, après moult tractations avec le gouvernement français, retira du rachat des actions Paribas un bénéfice de 300 millions de francs belges.

Pour mener à bien ces affaires, pas chien, Albert Frère renfloua toujours prudemment les caisses des partis de droite comme de gauche et multiplia les relations avec les grands noms de la finance et de la politique, de part et d'autre des frontières. Il arrosa récemment le tout en s'offrant les grands crus « Cheval Blanc » puis « Château La Tour du Pin Figeac ».

À côté de ça, la fortune du petit crooner Johnny, qui veut éviter de payer trop d'impôts en prenant la nationalité belge (à moins qu'il n'opte finalement pour la Suisse ou Monaco), n'est que de la piquette !

Paul GALLER

Nouvelles saignées dans l'enseignement

2007-03-23T23:40:52Z

5 500 postes d'enseignants en moins en septembre 2007 dans les lycées et collèges. 27 000 supprimés depuis 2003. Dans le même temps, 62 000 postes d'emplois-jeunes ont été remplacés par seulement 45 000 « emplois vie scolaire » [1]. Une hémorragie.

Trop de profs pour moins d'élèves ?

C'est la thèse défendue par Gilles de Robien, ministre de l'Éducation nationale. Une baisse du nombre d'élèves en collège et lycée étant attendue à la rentrée prochaine, il serait normal de diminuer en conséquence les effectifs enseignants. Dans le 1^er degré qui devrait accueillir 24 000 à 40 000 élèves supplémentaires, n'a-t-il pas prévu d'augmenter le nombre d'enseignants ? Ne serait-ce pas limpide ? Sauf qu'en proportion de l'évolution des effectifs d'élèves, le ministère diminue plus le nombre d'enseignants du secondaire, et augmente moins le nombre d'enseignants du primaire.

Chasse au gaspillage ?

D'autre part, de Robien prévoit qu'une bonne partie des suppressions de postes sera réalisée en s'attaquant aux « décharges horaires » (qui seraient un énorme gâchis à l'en croire). Il s'agit d'heures dites de laboratoire qui permettent l'entretien du matériel pédagogique dans certaines disciplines (sciences physiques, sciences de la vie et de la terre, histoire-géographie, etc.). Ou encore des heures « de première chaire », accordées aux professeurs de lycée en charge de classes à examen qui ont plus de copies à corriger et un temps de préparation plus important. C'est l'occasion de supprimer plus de 3 000 postes !

Tout pour l'« éducation prioritaire » ?

Aux effectifs qu'il prétend « pléthoriques », le ministère dit préférer une meilleure répartition des moyens, afin de les « mettre où c'est nécessaire ». Ce serait le sens de la réforme des ZEP (Zone d'Éducation Prioritaire), mise en place depuis la rentrée 2006. Des collèges ont reçu le label « Ambition réussite », mais ils sont 249 très défavorisés qui se voient mieux dotés… sur quelque 1 100 établissements classés ZEP. Cette réforme se réduit à un simple reclassement des ZEP en 3 catégories : EP 1 (les « Ambition réussite »), EP 2 et EP 3. Les EP 2 fonctionneront à moyens constants, pendant que les EP 3 seront exclus du dispositif ZEP au bout de deux ans et perdront ainsi les moyens supplémentaires dont ils bénéficiaient jusqu'à présent. Quant aux EP 1, ils ne seront qu'un peu mieux lotis que les autres. Pour chaque « réseau » (un collège et les écoles associées), ils auront droit à 4 professeurs « référents » qui enseigneront à mi-temps et coordonneront le travail de leurs collègues, quelques « assistants pédagogiques » recrutés parmi des étudiants qui seront chargés de cours de soutien, et une infirmière scolaire à plein temps. Rien de royal.

Les « Ambition réussite » sont une arnaque qui permet de réduire considérablement le nombre de ZEP, avec comme conséquence une dégradation inévitable des conditions d'enseignement dans les quartiers populaires.

Enseignement allégé… dans classes surchargées

Les moyens supplémentaires attribués aux ZEP, pour limités qu'ils soient, ne résultent pas d'une augmentation du budget de l'Éducation nationale. Les heures d'enseignement attribuées aux professeurs « référents » sont financées par la diminution d'une demi-heure de l'horaire hebdomadaire de cours de l'ensemble des élèves de 5^e et de 4^e. Supprimées aussi, de nombreuses options, les heures de chorale ou d'UNSS (Union nationale du sport scolaire), heures hors temps scolaire encadrées par les professeurs d'éducation physique, qui permettent aux jeunes de pratiquer régulièrement un sport sans s'inscrire dans un club privé.

Et ce n'est qu'un début : des audits commandés par le ministère délégué au budget ont récemment jugé les horaires de cours des élèves trop lourds. Il serait par exemple question de plafonner l'horaire annuel en seconde, aujourd'hui de 1 044 heures, à 900. Ce qui permettrait de « dégager des marges de manœuvre budgétaire », en clair d'économiser plus de 17 500 postes… Horaires amputés, enseignements de moins en moins diversifiés… À force de gratter, c'est donc une éducation au rabais qui se profile. Dispensée, qui plus est, dans des classes aux effectifs de plus en plus lourds. Dans un grand nombre de lycées notamment, les classes comptant déjà entre 30 et 35 élèves passeront à un effectif supérieur, de nombreux dédoublements indispensables en langues ou en sciences, disparaîtront. Des conditions rêvées pour acquérir la « maîtrise de la langue française », priorité du gouvernement paraît-il ?

Conditions de travail dégradées

Ces économies massives entraîneront une aggravation des conditions de travail des enseignants, dont beaucoup paieront la suppression de leur heure de première chaire ou de laboratoire d'un allongement de leur temps de travail ou d'une perte de salaire annuelle de 1 500 €. Et ce, au moment où une étude vient de montrer que le pouvoir d'achat des profs a baissé de 20 % en 25 ans.

Ce n'est pas tout : désormais un prof pourra être affecté sur deux ou trois établissements de communes non limitrophes et être obligé de compléter son service dans une autre discipline que la sienne. De moins en moins nombreux, les profs devront donc être polyvalents, mobiles et travailler plus longtemps. Au détriment de la qualité de l'enseignement évidemment.

Riposter

En décembre 2006 et février 2007, deux journées de grève ont été organisées par les syndicats enseignants. Avec un certain succès : plus de 50 % de grévistes. Ce qui les a décidés à appeler à une nouvelle journée de grève le 20 mars. L'occasion de relancer la riposte ? Oui, mais à condition que cette journée ne reste pas sans lendemain et soit le début d'une large mobilisation, y compris au-delà des enseignants. Dans un contexte d'attaques tous azimuts contre les services publics, on ne pourra faire l'économie d'un mouvement d'ensemble.

14 mars 2007

Agathe MALET

Temps et plus…

18 heures pour un professeur certifié, 15 pour un agrégé… Un privilège à déboulonner, selon le gros de la classe politique. Droite comme gauche sont sur la même longueur d'onde : il faudrait augmenter le temps de travail des profs. Jusqu'à 23 heures pour Luc Ferry, ancien ministre de l'Éducation nationale partisan de Nicolas Sarkozy… voire 35 heures pour la socialiste Ségolène Royal ! Plus prudent, Gilles de Robien (lui est en poste) a entamé ce qu'il appelle un « toilettage » du décret de 1950, se contentant de rogner sur les heures de première chaire ou de laboratoire… Ce décret avait pourtant établi les horaires en prévoyant qu'un enseignant travaille une heure et demie chez lui pour une heure devant les élèves afin de préparer ses cours, d'évaluer les élèves, d'actualiser ses connaissances dans sa discipline, etc. Soit 45 heures effectives hebdomadaires. Une évaluation que confirment de récentes études, tant syndicales que ministérielles… Et effectivement, ça suffit !

[1] Contrat créé en 2005, encore plus précaire que celui d'assistant d'éducation qui avait déjà remplacé le statut de surveillant : 6 à 24 mois, 20 ou 26 heures par semaine, pour 600 à 700 €.

Brésil : Volkswagen licencie et se débarrasse des militants qui organisent la riposte

2007-03-23T23:40:10Z

Largement implantée au Brésil – sept sites en tout –, Volkswagen poursuit, là comme ailleurs, son plan de licenciements à grande échelle. Dans la zone industrielle de Sao Paulo, 7 000 emplois ont été supprimés depuis six ans et 3 600 autres suppressions sont prévues pour 2007. Profitant de la période estivale, la direction de l'usine Sao Bernardo vient de licencier 1 300 travailleurs dont un grand nombre atteints par des maladies professionnelles non reconnues mais aussi deux dirigeants syndicaux connus pour leur détermination à combattre cette politique de suppressions d'emplois.

Malgré la position majoritaire du syndicat des métallurgistes – syndicat dont est issu Lula, et dont la direction est totalement inféodée au gouvernement – qui ne jure que par la négociation, des débrayages importants ont eu lieu. Une grève contre les suppressions d'emplois avait duré quatre semaines fin 2005 dans l'usine de Sao Bernardo. Fin août 2006, plus de mille ouvriers reçoivent des lettres de licenciement et 500 stagiaires sont remerciés. La grève éclate et dure 6 jours malgré des dirigeants syndicaux qui appellent rapidement à poursuivre le mouvement par d'autres moyens que la grève. La direction de Volkswagen finit par suspendre son plan de licenciement en attendant de nouvelles négociations.

Deux des militants qui ont contribué à organiser ce mouvement et qui défendent une position combative dans le syndicat se retrouvent aujourd'hui licenciés et privés du soutien des dirigeants syndicaux majoritaires. Le mouvement d'opposition syndicale qu'ils représentent a pourtant recueilli 37 % des voix aux élections professionnelles de 2005. Le 6 mars, un rassemblement de soutien à ces camarades a eu lieu devant l'usine de Sao Bernardo mais, pour l'heure, ils n'ont pas été réintégrés dans l'usine.

Voici l'appel qu'ils adressent à la direction de leur propre syndicat et de leur confédération – la CUT – ainsi qu'aux organisations syndicales et politiques susceptibles de protester contre la politique honteuse de Volkswagen.

Appel de l'opposition métallurgique ABC

Volkswagen Brésil licencie les travailleurs en mauvaise santé et le dirigeant du Syndicat de Métallurgistes de l'ABC (initiales qui désignent le pôle industriel de la périphérie de São Paulo).

En 2006, Volkswagen a fait 2,7 milliards d'euros de bénéfices, ce qui signifie une augmentation de 145 % par rapport à 2005. En plus de cela, le BNDES (Banque Nationale de Développement Économique et Social, banque d'État qui sert à financer les projets des entreprises privées) a accordé des crédits et des prêts d'environ 1,5 milliard de dollars lors des 6 dernières années. Cependant, pendant ces 6 années, 7 000 emplois ont été supprimés et Volkswagen prétend licencier près de 3 600 travailleurs en 2007. Lors de la première phase de licenciements, 1 300 postes ont été supprimés jusqu'au mois de janvier. Ainsi, une usine qui atteignait les 40 000 ouvriers dans les années 1980 envisage de réduire son personnel à 6 000 ou 7 000 ouvriers en 2010.

Cet objectif étant fixé, l'entreprise Volkswagen a recours à toutes sortes de moyens pour réduire les effectifs : fraudes, mensonges, chantages et menaces de fermer le site d'Anchieta (San Bernardo, à l'ABC). En plus de cela, l'entreprise licencie des travailleurs atteints de maladies professionnelles, ces derniers ayant entamé un procès en justice contre l'Institut National de Sécurité Sociale. Pour parvenir à ses buts et en finir avec la résistance des travailleurs, la direction, comme on pouvait s'y attendre, s'attaque maintenant à l'organisation syndicale des travailleurs et viole la législation brésilienne du travail, la Constitution Nationale et les Conventions de l'Organisation Internationale du Travail. Dans les listes de licenciement on trouve les noms des dirigeants du Syndicat des Métallurgistes de ABC dont le Président de la République lui-même, Lula, fut un dirigeant dans le passé.

En montrant un dédain absolu pour les droits des travailleurs, Volkswagen vient de licencier Rogerio de Cerqueira Romancini, travaillant dans l'entreprise depuis 6 ans et demi, et élu à la direction du syndicat pour le mandat 2005-2008. La direction avait déjà licencié un autre dirigeant syndical à la fin de l'année dernière, le camarade Biro-Biro… Si Volkswagen a été capable de licencier le dirigeant du Syndicat des Métallurgistes de ABC, le syndicat le plus ancien de notre pays et qui a été au coeur des grandes luttes des années 1970 et 1980, si cette attaque est possible, cela veut dire que l'entreprise ne respectera plus rien. Cette attaque doit donc être arrêtée !

C'est pour cela que les membres du Comité d'Usine et les dirigeants du Syndicat des Métallurgistes de Volkswagen appellent l'ensemble du monde syndical et populaire, le mouvement étudiant, les parlementaires, les hommes politiques et les personnalités, de tout le pays mais aussi du monde entier, à manifester contre ce coup porté au coeur de la classe ouvrière brésilienne.

Non aux licenciements à Volkswagen !

Non aux attaques de Volkswagen contre les Organisations ouvrières !

Pour la défense de l'organisation syndicale des travailleurs !

Reintégration immédiate de Rogério Romancini et Biro-Biro !

Signataires : membres du Comité d'Usine Volkswagen : Tico (aile 3), Wagner, Eder et Neto (ailes 4 et 2), Alemao (aile 13). Directeurs du Syndicat (CSE) : Ermano (aile 14), Brandao (aile 5), Curie (salle des machines).

Écrasés d'impôts, les riches ?

2007-03-23T23:39:52Z

Sans surprise, le récent exil fiscal de Johnny Halliday a permis aux journalistes de reprendre leur habituelle jérémiade sur ce-pays-où-les-impôts-excessifs-font-fuir-les-talents. En moyenne, deux riches contribuables fuiraient chaque jour, vers des cieux fiscaux plus cléments. En fait, le chiffre de 649 départs par an avancé par un rapport parlementaire en 2005 ne représente pas grand-chose en comparaison des 400 000 ménages assujettis à l'ISF. Compte tenu des retours ainsi que du phénomène inverse (étrangers aisés qui arrivent en France), cet « exode des riches » est très marginal. D'ailleurs, si c'était vrai, pourquoi les journalistes vedettes et les chroniqueurs à la mode qui sont tous, sans exception, assujettis à l'impôt sur la fortune et au taux supérieur de l'impôt sur le revenu n'ont-ils pas déjà quitté le pays, au lieu de rester là à nous rebattre les oreilles de leurs lamentations sur le trop-d'impôt ? Apparemment ils trouvent quelque intérêt à rester. Car la fiscalité française n'est pas la machine à dépouiller les riches qu'on veut bien nous présenter.

D'autant que le cumul de l'ISF et de l'impôt sur les successions ne rapporte à l'État que 9 milliards d'euros par an chaque année, moins que la redevance télé, bien moins aussi que les 65 milliards d'euros d'aides publiques aux entreprises privées versées l'année dernière !

Depuis le début de son mandat, Chirac s'est montré généreux avec ses amis. La baisse d'impôt de 2007 par exemple est concentrée à 63 % sur les 10 % de français les plus riches, et les 1 % les plus riches en bénéficient à 30 %. Pierre Méhaignerie, président UMP de la commission des finances, que l'on ne peut soupçonner de sympathies pour l'extrême gauche, pouvait déclarer en 2005 : « J'étais de ceux qui pensaient que nous ne devions pas baisser l'impôt sur le revenu. Nous avons perdu ainsi 7 milliards d'euros, dont 80 % au bénéfice des deux tranches supérieures ». Au total, les 10 % les plus riches ont obtenu un abattement fiscal de 5,5 milliards d'euros. Le mécanisme n'est pas bien compliqué : les baisses d'impôts s'appliquent toutes à l'impôt sur le revenu, qui ne représente que 16 % des recettes. Or, c'est le seul impôt à taux « progressif », c'est-à-dire qui ponctionne plus lourdement les ménages aisés – on ne parle même pas de l'impôt sur la fortune, dont le produit est véritablement dérisoire (moins de 1 % des recettes en 2006). En revanche, la TVA représente la moitié des recettes de l'État. Les taxes à la consommation sont par essence injustes parce qu'elles frappent proportionnellement plus les pauvres, qui consomment tout leur revenu, faute de pouvoir épargner. Mais ce n'est pas la TVA que l'on diminue…

Quant aux comparaisons internationales censées dépeindre la France comme un enfer fiscal, l'économiste Jean-Christophe Le Duigou, secrétaire confédéral de la CGT, estime que la France « est l'un des pays développés où l'impôt sur le revenu et le patrimoine est le plus faible : on est 10 % au-dessous de la moyenne européenne, 30 % au-dessous des États-Unis ». De plus, les comparaisons sont systématiquement biaisées, car dans chaque pays le système de prélèvements fiscaux et de cotisations est une usine à gaz, construite au fil du temps, avec ses particularités nationales. Ainsi dans tel pays les prélèvements apparaissent plus bas, mais en contrepartie les ménages doivent souscrire des assurances sociales privées, s'acquitter de droits d'inscription scolaires élevés ou encore payer un abonnement au ramassage des ordures. En France, même si certains prélèvements peuvent paraître élevés, les plus riches disposent de nombreux mécanismes leur permettant de les contourner en partie ou en totalité.

Les quelques exemples ci-dessous en donnent un aperçu.

Julien FORGEAT

Victoire des « gardiens de la niche »

Un seul article de la réforme fiscale de 2005 aurait pu léser un tantinet les riches : c'est le plafonnement des dépenses d'emploi à domicile donnant droit à la déductibilité de l'impôt sur le revenu, une des principales « niches fiscales ».

On le sait, sous prétexte de favoriser les créations d'emplois, l'État prend en charge à 50 % (sous forme de réductions d'impôts) les salaires versés aux femmes de ménages, gardes d'enfants, professeurs particuliers, etc. Il n'y a pas d'argent pour créer des places en crèche, mais il y en a pour subventionner l'embauche d'une nounou, mode de garde pourtant excessivement coûteux. L'Éducation Nationale supprime des postes, mais l'État subventionne les cours particuliers, engraissant au passage des intermédiaires géants tel Acadomia. Quant aux emplois créés, ils sont extrêmement précaires, à temps partiel, avec des temps de transport qui excèdent souvent le temps de travail proprement dit.

Un article de la dernière loi de finances sur les « niches fiscales » aurait dû plafonner le montant de ces réductions d'impôt à 8 000 euros par foyer fiscal plus 750 euros par enfant à charge, mais il a été censuré en janvier de l'année dernière par le Conseil Constitutionnel... saisi par les parlementaires verts et socialistes !

De Neuilly à Saint-Cloud et du 16^e à Cannes on va donc pouvoir continuer à mener grand train de maison… sans oublier de dire merci à la gauche !

Nul devoir ne s'impose au riche…

Que de sollicitude de la part du gouvernement : depuis l'an dernier, les salariés n'ont même plus à se donner la peine d'inscrire le montant de leurs gains sur leur déclaration d'impôt. Celle-ci est préremplie : les services fiscaux recueillent ces données auprès des employeurs, de la Sécurité Sociale, des Assedic...
Il est dommage que cette lumineuse idée n'ait pas été étendue à d'autres types de revenus : ainsi, les banques ou les organismes de placement collectifs pourraient très bien transmettre au fisc toutes les données relatives aux revenus de la propriété car ce sont eux qui gèrent les portefeuilles de titres.
Quel dommage ! Le gouvernement avait pourtant l'occasion de dispenser les riches, déjà harassés par leurs tâches quotidiennes – dîners, golf et ventes de charité – de la corvée de la déclaration d'impôt.

Je simplifie, tu simplifies, il s'enrichit...

C'est ce mois-ci que les contribuables vont recevoir leurs formulaires de déclaration d'impôt sur le revenu, réformé l'an dernier par le gouvernement Villepin. L'impôt sur le revenu est depuis des années la cible de la plupart des réquisitoires contre la fiscalité française. Et pour cause, c'est un impôt progressif.

Sous prétexte de simplification, le gouvernement s'est livré à un habile tour de passe-passe : jusqu'ici, les salariés et les retraités bénéficiaient d'un abattement de 20 % dans le calcul de leur revenu imposable, ce qui minorait donc sensiblement leur impôt. La réforme supprime cet abattement en l'intégrant dans le barème : un salarié ne peut plus défalquer 20 % de son revenu imposable, mais les taux d'imposition qui lui sont appliqués sont plus bas. Une refonte purement technique, semble-t-il. Une escroquerie, en réalité : en intégrant l'abattement dans le barème, le gouvernement permet aux revenus de la propriété (intérêts d'obligations, dividendes d'actions, loyers, etc.) de bénéficier de cet avantage réservé jusque-là aux salariés. À cette occasion, le taux le plus élevé passe de 48,09 % à 40 % (sur les revenus perçus au-delà du 65 559^e euro, après calcul du quotient familial).

Un jackpot inespéré : s'il y a bien un élu qui n'a pas trahi ses administrés, c'est Sarkozy, l'ex-maire de Neuilly !

20 ans de cadeaux aux plus riches

Taux d'imposition applicable à la tranche supérieure du revenu

Suicides au Technocentre Renault de Guyancourt : Comment stopper la vague infernale ?

2007-03-23T23:39:34Z

Trois suicides en quatre mois, dont deux sur le lieu de travail au technocentre Renault à Guyancourt, dans les Yvelines. Mais déjà en septembre 2004, un prestataire s'était jeté du haut d'une coursive intérieure, suivi en juillet 2005 d'un salarié qui mettait fin à ses jours au même endroit. Une enquête a été ouverte par le Parquet de Versailles. Jusqu'à peu, la direction parlait de drames statistiquement explicables dans un site de 12 000 personnes. Il aura fallu deux rassemblements massifs, l'un en janvier 2007 suivi par plus de 700 salariés, l'autre en février par environ 2 000, et un battage médiatique pour que la direction change de ton et que le PDG Carlos Ghosn évoque un « plan d'action » : formations pour gérer son stress et incitations au dialogue entre managers et salariés.

Plus généralement, le suicide au travail – phénomène en augmentation – commence à prendre de la place dans les journaux. Le Parisien du mercredi 14 mars y consacrait deux pages, citant une étude du Conseil économique et social selon laquelle« une personne par jour se donne la mort à cause du stress au travail ». Renault, EDF… la liste noire est longue.

Les causes sont à chercher dans ce système économique qui accroît l'exploitation des uns pendant qu'une minorité s'enrichit effrontément. Il est urgent que les travailleurs reprennent confiance dans leurs capacités à combattre ce système et retrouvent un idéal et un espoir politique : celui d'une société débarrassée de l'exploitation.

Une entreprise déshumanisée

Le projet de « bureaux partagés » a été gelé. Son principe semble inspiré par celui des marchands de sommeil : si deux salariés n'occupent leur poste de travail qu'à 50 %, à cause de leurs déplacements professionnels par exemple, pourquoi ne pas leur donner un poste pour deux ? Économique, non ! Ce projet est symbolique de l'évolution des conditions de travail au Technocentre. Après avoir badgé pour pénétrer sur le site, le salarié est prié d'oublier son individualité et de sacrifier à la « culture d'entreprise ». D'où le succès du télétravail dans lequel certains voient le moyen illusoire d'échapper à l'atmosphère stressante du Technocentre, au risque de voir l'entreprise s'immiscer dans leur vie privée, via le réseau Internet et le téléphone.

Le coût du « cost killer »

Dans un environnement concurrentiel, pour faire face à la baisse de ses ventes et garantir de confortables revenus aux gros actionnaires, le maître mot de la direction de Renault est la « réduction des coûts ». Ghosn s'était déjà fait une réputation de « cost killer » au Japon chez Nissan. À peine arrivé à la tête de Renault, il a exigé des réductions de coûts drastiques : – 12 % sur la fabrication, – 9 % sur la logistique, – 14 % sur les achats, etc.

Ces engagements ont été formalisés dans un « contrat 2009 » qui devrait lier salariés et direction. Selon l'un des engagements principaux de ce contrat, la marge opérationnelle (c'est-à-dire en gros le ratio entre le chiffre d'affaires et les bénéfices) doit atteindre 6 % en 2009, soit plus du double qu'en 2006, année où Renault a déjà fait 3 milliards d'euros de bénéfices. Ghosn s'est engagé à augmenter le dividende par action de 250 %.

Management pernicieux

On n'en est plus au management omniprésent et directif. Au Technocentre, chaque salarié doit être de plus de plus autonome dans son travail, tandis que les chefs courent de réunions en visio-conférences. Paradoxalement, c'est encore pire. Les entretiens annuels sont le passage obligé de ce nouveau mode de management. Au moins une fois pas an, le salarié, guidé par son chef, est chargé de se fixer lui-même des objectifs, les moyens et le temps de les atteindre. Son supérieur s'en assurera par des suivis réguliers d'activité. Carlos Ghosn vient de perfectionner la formule : les objectifs sont devenus des engagements, liés au « contrat 2009 ». Le salarié qui refuse de signer son entretien reçoit une lettre avec accusé de réception pour lui notifier ses objectifs et l'avertir qu'il devra en rendre compte bientôt. Pressions sur le mauvais élève. En revanche, des engagements dépassés sont l'espoir d'une prime ou d'un échelon dans la grille des classifications.

S'attaquer aux causes

Au conseil d'administration de février, Carlos Ghosn s'est dit « très préoccupé » et souhaite « renforcer l'écoute des collaborateurs, aider les managers dans la gestion des équipes au quotidien et plus largement à renforcer le lien social de nos organisations ». Une expertise indépendante sur les conditions de travail devrait être enfin décidée, comme le demandaient depuis plusieurs mois la CGT et Sud et Ghosn devrait annoncer quelques mesures le 15 mars. Au menu, formation des Ressources humaines à la prévention et à l'aide aux personnes en difficulté, formation du management à la gestion du stress, cellule de soutien psychologique et de veille hebdomadaire composée de médecins et d'assistantes sociales…

Quand on sait qu'il y a une seule assistante sociale pour 12 000 salariés, que la moitié des infirmières a démissionné l'an dernier à cause de l'attitude de certains médecins et que les salariés se plaignent régulièrement de l'incompétence des Ressources humaines, on peut douter. D'autant que Ghosn n'entend pas changer de cap, rappelant début mars que : « Le plan Renault Contrat 2009 exige un investissement important de la part de tous les collaborateurs du Groupe… Les engagements que nous avons pris ne changeront pas, sinon, c'est tout l'avenir de l'entreprise que nous mettrions en péril ».

Pas question, donc, de s'attaquer aux causes : la charge de travail, le mode de management, les incessantes réorganisations…

Solidarité et action collective

Avec un certain culot, la direction de Guyancourt, qui refusait systématiquement de prendre en compte les revendications des délégués du personnel ou des membres des CHS-CT, a demandé aux syndicats du Technocentre de l'aider dans cette situation difficile. Cet appel risque de trouver un certain écho, tant le syndicalisme d'accompagnement est ancré dans l'entreprise, et pas seulement du côté de la CGC qui soutient fortement le plan Ghosn. Le syndicat Sud exige qu'un « volet social » complète le contrat 2009. La CGT oscille entre ces deux pôles. Sa récente signature de l'accord sur le télétravail montre sa volonté d'être un partenaire social responsable. Elle voit même dans les dernières déclarations de Ghosn une « dynamique de progrès ».

Les limites de cette « dynamique » ont pourtant été fixées par Ghosn : « Renault n'a pas le droit à l'échec, mais un salarié peut échouer ». Un suicide serait donc un échec individuel et le « contrat 2009 » un succès du groupe ?

Résister à l'offensive de la direction sur la charge de travail. Lutter contre sa politique de « responsabilisation » et d'isolement individuels en mettant en avant des revendications collectives, de salaires et d'embauche de tous au même statut, d'amélioration des conditions de travail... Tel pourrait être le cadre d'une autre dynamique.

Mis à part chez quelques sous-traitants, le Technocentre n'a pas connu de vraie grève depuis sa création en 1995. Cette absence de lutte collective est à la fois le symptôme et la cause du recul de la solidarité.

16 mars 2007

Marc DUCHAMP

Toujours plus, plus vite… ou plus loin

Sous prétexte que le constructeur qui ne sort pas de nouveauté dans l'année risque de voir ses ventes chuter au profit des concurrents, c'est le déluge de projets : 26 nouveaux véhicules en trois ans, du jamais vu chez Renault ! Les délais de conception d'un véhicule ont été réduits et les projets phare, comme les nouvelles Laguna ou Twingo sont sous le contrôle direct du PDG, qui fait faire et refaire des parties de véhicules jugées inadaptées, pour réagir aux évolutions du marché, mais sans changer forcément les délais. Résultat : surcharge de travail et pressions supplémentaires. Le collègue qui s'est suicidé en février travaillait sur le démarrage série de la nouvelle Laguna, un projet où la pression et les enjeux sont énormes. Il a laissé une lettre accusant ses conditions de travail et citant des responsables de Renault.

Externalisations

L'un des mots clés des constructeurs automobiles est l'« externalisation », pardon l'« outsourcing ». Tout y passe : les fonctions support comme la logistique, le courrier, l'entretien des bâtiments, la maintenance des équipements, la formation, l'informatique, aussi bien que les métiers de l'automobile, de la conception des véhicules à la fabrication des prototypes. D'où des restructurations permanentes.

Le salarié qui s'est suicidé à Renault-Guyancourt en janvier 2007 avait commencé comme électromécanicien à l'usine du Mans. Passé ensuite dans le service informatique. Puis déménagement imposé au Technocentre pour cause de restructuration. Arrivé là en pleine réorganisation de l'Informatique du groupe et menacé d'externalisation, il avait dû chercher un autre poste en interne… Car à chaque fois, c'est au salarié de se trouver un poste. Il doit déposer des candidatures, passer plusieurs entretiens, comme s'il s'agissait d'une embauche externe. Rien d'étonnant si certains perdent leurs repères et leurs liens, se retrouvent isolés, mis en concurrence avec les autres, hantés par la nécessité d'atteindre des objectifs…

Délocalisations

Une bonne partie des 2 000 prestataires qui travaillent sur le Technocentre devront vider tout simplement les lieux d'ici 2008. L'objectif est de mettre en place, avec les sociétés de prestation, des processus de travail à distance, pour mieux faire jouer la concurrence. Quitte à faire réaliser ces prestations demain dans des pays à bas coûts. Car la mode est au « faire faire ». Les salariés sont priés de ne plus faire de technique et de se consacrer au pilotage de projets. Avec la crainte d'en arriver au « ne plus rien faire du tout ». Et gare au « benchmarking » ! Il s'agit en clair de comparer les résultats financiers d'un secteur de l'entreprise aux plus rentables du monde, avec menace de se débarrasser du secteur en achetant ce qu'il produisait à des entreprises moins chères.

Des productions sont délocalisées : usines Renault en Russie, Roumanie, Iran, Inde, Brésil… Mais la conception aussi est touchée. Un Techno-Romania est en train de se monter du côté de Bucarest, et en Corée l'ingénierie de Samsung, rachetée en 2000 par Renault, prend de l'ampleur.

M. D.

Contre les bas salaires : 300 € pour tous et Smic à 1 500 € net tout de suite !

2007-03-23T23:39:29Z

300 € de plus chaque mois et un Smic à 1 500 € net tout de suite, nombreux sont les travailleurs qui savent ce que cela représenterait comme galères en moins. Des luttes petites ou plus tenaces (comme à Citroën Aulnay) ont lieu ces dernières années pour les salaires. Selon les statistiques du Ministère de l'Emploi [1], sur plus d'un site sur sept (de plus de 20 salariés), les travailleurs se sont battus collectivement pour un meilleur salaire entre 2002 et 2004, soit 1,7 fois plus qu'entre 1996 et 1998.

Les profits se portent bien

Puisque c'est la mode de chiffrer le coût des programmes des candidats, faisons le calcul des 300 € pour tous. Pour les 6 millions de salariés du public, cela coûterait 22 milliards d'euros par an, c'est-à-dire le tiers des 65 milliards que l'État a versé en subventions aux entreprises en 2005. Pour les 16 millions de salariés du privé, cela ferait 58 milliards d'euros annuels, soit un huitième des 470 milliards de profit réalisés, selon l'Insee [2], par l'ensemble des entreprises en France en 2005. Le problème des bas salaires n'est donc pas économique, mais politique.

Devrait-on plaindre les patrons du CAC 40, qui auraient donné l'exemple avec des revenus en baisse de 14 % en 2005, car ils auraient touché moins de ces stocks-options qui ont fait scandale ? Leur revenu patronal ne serait plus « que » de 300 Smics en moyenne [3] ! Mais rassurons-nous : ils se rattrapent sur les dividendes qu'ils se versent en tant qu'actionnaires et qui atteignent le nouveau record de 32 milliards pour 2006.

Faux « coups de pouce » au Smic

Quant au Smic, il aurait augmenté, selon le gouvernement, de 29 % entre 1999 et 2005 ! Vraiment ? La loi des 35 heures a organisé un véritable gel des salaires, y compris du Smic. Pire même, lors du passage aux 35 heures en 1998, le Smic horaire restant fixe, le Smic mensuel a perdu 11,4 % de sa valeur. Certes, comme il était difficile pour la gauche de faire accepter une telle baisse sur les fiches de paie, elle a inventé les Garanties mensuelles de rémunération (GMR), assurant aux salariés le maintien de leur salaire mensuel au moment de leur passage aux 35 heures. Entre 1998 et 2002, ces GMR étaient donc égales au Smic mensuel 39 heures de l'année de passage (comme le Smic horaire augmentait chaque année, bien que faiblement, 5 GMR différentes ont été créées). Mais déjà, ces garanties de ressources ne s'appliquaient qu'aux anciens embauchés : les nouveaux étaient rémunérés sur la base des 35 heures payées au Smic horaire, donc un Smic mensuel de base plus bas que l'ancien Smic.

À partir de 2002, c'est ce Smic le plus bas que la droite a fait grimper un peu pour rattraper le montant mensuel des GMR (dont elle égalisait aussi progressivement les taux). Les « coups de pouce » successifs au Smic horaire, dont elle s'est vantée alors, n'étaient qu'un lent rattrapage de la baisse brutale du salaire minimum due aux 35 heures. Si bien qu'au moment du réalignement du Smic de base pour 35 heures et des diverses GMR, en 2005, le nouveau Smic mensuel (pour 35 heures) n'avait progressé que de 16 % par rapport au Smic mensuel de 1999 (pour 39 heures à l'époque), soit à peine plus que l'inflation officielle de 13 % sur ces 6 ans.

Bas salaires généralisés

Le nombre de smicards ne cesse d'augmenter (17 % des travailleurs du privé en 2005). Pas étonnant quand on sait que plus le salaire est bas, plus le dégrèvement de charges patronales est élevé. Car sous prétexte de compenser l'augmentation du Smic horaire, les charges patronales sont passées à 19 % sur un salaire au Smic, contre 45 % au-delà de 1,6 Smic. Une sérieuse incitation à n'embaucher qu'aux salaires les plus bas.

Cela se ressent sur les salaires de l'ensemble des travailleurs. Selon les chiffres officiels [4], le salaire net moyen en euros constants (c'est-à-dire en déduisant l'inflation) des employés et « professions intermédiaires » (professeurs, infirmiers, techniciens…) a diminué de 1,2 % entre 1998 et 2004. Pour les ouvriers, il aurait augmenté de 3,7 % en moyenne. Mais la réalité est plutôt que les fermetures d'usines et autres plans sociaux ont touché plus largement les moins qualifiés. Ainsi, bien des ouvriers aux plus bas salaires, ne sont plus pris en compte dans le calcul des moyennes salariales, étant passés dans la case chômeurs.

Quant aux fonctionnaires, leur situation n'est guère meilleure. Pour les agents de l'État, selon l'Insee, le salaire net moyen en euros constants a augmenté de 1,8 % entre 1998 et 2004. Mais c'est qu'avec la baisse du recrutement, l'ancienneté globale a augmenté. À catégorie et ancienneté constantes, ce même salaire a baissé de 0,5 % sur la période, ce qui veut dire que les nouveaux embauchés et ceux qui n'ont pas pris d'échelon ont un pouvoir d'achat réduit.

Et ces chiffres ne tiennent compte que des salariés à temps complet, alors qu'il existe 3 millions de précaires (intérimaires, CDD, apprentis, stagiaires ou contrats aidés). Pour les stages et contrats d'apprentissage, le salaire est en dessous du Smic. Pour les intérimaires et CDD, il faut compter avec les périodes sans contrat et donc sans salaire. Et il y a aussi les 4,3 millions de travailleurs à temps partiel, dont au moins 1,3 million à qui c'est imposé [5], avec un salaire réduit d'autant. Lorsque l'Insee intègre ces précaires dans le calcul du « revenu salarial net moyen », on s'aperçoit que celui-ci n'est que de 900 € pour les employés et 1 000 € pour les ouvriers. Et sous la moyenne, il y a nombre de travailleurs pauvres : 1,3 million selon le ministère de l'Emploi
[6]
, avec un revenu de moins de 654 € pour une personne seule.

Maurice SPIRZ

Indice des prix en trompe-l'œil

Quand on parle de pouvoir d'achat, il n'y a pas que le salaire qui compte, mais aussi les prix. Or, justement, l'indice des prix officiel est en décalage avec ce que les travailleurs vivent au quotidien. D'abord parce qu'il s'agit d'un indice moyen, alors que les produits qui prennent une grande part dans le budget des plus pauvres sont ceux dont le prix augmente le plus vite (loyer, alimentation, essence…) et que les biens dont le prix a tendance à baisser (informatique, électronique…) sont surtout destinés aux plus riches. L'inflation est donc plus forte pour les familles ouvrières que pour les cadres et les patrons. Elle a aussi des conséquences plus lourdes, car les plus pauvres ne peuvent pas jouer sur une épargne qu'ils n'ont pas pour maintenir leur niveau de vie.

Même si l'Insee a créé, sur Internet, un simulateur personnalisé d'indice des prix, c'est toujours le même indice moyen qui sera pris en compte pour revaloriser les minima sociaux et pour calculer la variation de pouvoir d'achat. Indice moyen qui minimise certaines dépenses, au premier titre les loyers qui ne valent que 6 % des dépenses, alors que le tiers ou la moitié du salaire y passe. Quant à l'alimentation, son prix aurait augmenté de 1,7 % en moyenne en 2006. Le prix des produits agricoles a pourtant augmenté de 11,5 % en un an, allant jusqu'à 40,5 % d'augmentation pour les pommes de terre et 30 % pour les pommes [7].

Autre élément qui contribue à sous-estimer l'indice des prix : l'effet qualité. Le prix d'un produit peut rester le même, mais si la qualité augmente, l'Insee dira que le prix baisse, car on aurait quelque chose de mieux. Ainsi, le prix des ordinateurs aurait baissé de 80 % depuis 1998 alors que les étiquettes marquent toujours le même prix en magasin. Une baisse qui relève du virtuel !

Et quel que soit l'indice des prix, n'est pas prise en compte l'apparition de nouveaux biens qui deviennent socialement indispensables, comme Internet ou le téléphone portable, et qui pèsent aussi sur le budget. D'une certaine manière, cela accroît le bien-être, mais cela fait aussi ressentir plus fortement les inégalités, quand il faut se serrer la ceinture pour être aux normes sociales.

M. S.

[1] Des conflits du travail plus nombreux et plus diversifiés, Premières Informations et Premières Synthèses, Dares, février 2007.

[2] Excédent brut d'exploitation calculé à partir du partage de la valeur ajoutée brute, Tableaux de l'Économie Française, Insee, 2006.

[3] Le Monde du 14 décembre 2006.

[4] Les chiffres de ce paragraphe son issus ou calculés à partir de Les salaires en France, Insee, 2006.

[5] France, Portrait social, Insee, 2006.

[6] Situation sur le marché du travail et pauvreté monétaire, Drees, 2006.

[7] La pomme, produit de luxe ?, L'Humanité, 3 janvier 2007.

Avons-nous besoin des riches ?

2007-03-23T23:39:29Z

À croire certains prétendants à la présidentielle, ce qui est bon pour les riches le serait également pour les travailleurs. Et de nous vanter la « créativité » des entrepreneurs, leur « goût du risque »… pourvu qu'on ne les accule pas à l'exil en les accablant d'impôts. Car sans riches pas d'emplois !

Tout l'esprit d'entreprise dans l'exploitation capitaliste

Le fondement de leur richesse, c'est d'abord l'exploitation des travailleurs. Dans ce domaine là, il est vrai que les riches regorgent d'inventivité. Augmentation des charges de travail, de la pression exercée sur les salariés, mise en concurrence des travailleurs entre eux, en jouant sur le chômage, pour baisser les salaires, augmentation du temps de travail, précarité… Tout est bon pour augmenter la quantité de plus value qu'ils extirpent à leurs salariés, plus value qui est à l'origine de l'accumulation de leur richesse.

Après avoir accumulé tant de richesse au cours d'une vie sur le dos des travailleurs, l'héritage vient prolonger cette accumulation, qui fait fleurir de grandes lignées de riches. Serge Dassault par exemple, à la tête d'un empire industriel financier et médiatique a-t-il eu un autre mérite dans sa vie que d'être… le fils à papa, Marcel Dassault ? L'héritage assure aux riches d'hériter de la richesse de leurs ancêtres et aux pauvres d'hériter… de la pauvreté de leurs parents.

Des ancêtres peu glorieux…

Que penser des glorieux ancêtres dont la bourgeoisie d'aujourd'hui est d'une façon ou d'une autre l'héritière ? L'histoire de l'accumulation capitaliste montre cependant bien autre chose que la légende de l'ingénieux inventeur acharné au travail.

Admirons plutôt les exploits historiques de la bourgeoisie. Grandes expéditions de rapine internationale, conquête du nouveau monde, puis mise en esclavage de millions d'Africains, puisqu'il fallait bien remplacer les Indiens massacrés dans le Nouveau monde. Hors d'Europe, pendant des siècles, le pillage colonial. En Europe, la grande bourgeoisie s'épanouit en prêtant à usure aux princes et aux États, qui pour rembourser se payent sur la bête, le paysan.

Violence et oppression rendront finalement la bourgeoisie européenne assez riche pour rassembler sous une même direction machines, matières premières et forces de travail des prolétaires. Des horreurs des débuts de la révolution industrielle sortiront de nouvelles grandes fortunes. Sans cesse alimentées de l'exploitation des travailleurs du monde entier.

Une vieille histoire d'accumulation et d'exploitation, recommencée chaque jour, qui explique pourquoi il n'y eut jamais de riches aussi riches, entourés de pauvres aussi nombreux, qu'aujourd'hui. Mais pas pourquoi il faudrait se prosterner devant le pouvoir de la richesse.

…aux rois fainéants d'aujourd'hui

En quoi la société aurait-elle d'ailleurs besoin de la bourgeoisie ? L'économie capitaliste est aujourd'hui gérée par une petite minorité de riches sur la base de la réalisation maximale de profit. Cela nécessite pillage et exploitation à l'échelle de la planète. L'économie serait certainement mieux gérée si elle ne l'était plus au profit d'une petite poignée de possédants.

D'autant plus que les possesseurs de capitaux, profiteurs de l'actuel système, ne se donnent même pas forcément la peine de le gérer eux-mêmes. Les rois-fainéants ont trouvé leurs successeurs avec les rentiers. Nul besoin pour le grand bourgeois de diriger lui-même ses affaires, de jouer au capitaine d'industrie, et de se casser la tête à trouver le meilleur moyen d'exploiter les travailleurs ou de parasiter les États. Il peut toujours s'acheter les services de quelques grands commis. Alors s'il était vrai que ceux-ci sont si indispensables, pourquoi les travailleurs ne pourraient-ils pas les contraindre à servir les intérêts de l'immense majorité ?

Arthur KLEIN

C'est quoi un riche ?

2007-03-23T23:39:28Z

Récemment François Hollande donnait l'impression d'avoir la réponse, en proposant de réaugmenter les impôts de ceux qui gagnent plus de 4 000 euros nets par mois. Du coup des gens se sont découverts sinon riches du moins « aisés » à l'insu de leur plein gré. C'est que le conducteur de TGV en fin de carrière (3 000 euros nets), qui voit le tiers de son revenu partir en loyer s'il habite à Paris avec sa famille ne se voyait pas si proche de la richesse, l'ignorant !

Le chiffre de Hollande n'avait pas été pioché au hasard : aujourd'hui, en France, la barre des 4 000 euros de revenu disponible (c'est-à-dire après impôts payés et prestations sociales reçues) n'est franchie que par 10 % des couples sans enfants et 20 % des couples avec deux enfants. Voilà qui n'indique certainement pas le seuil de la richesse… mais plutôt le bas niveau des salaires !

Plus sérieusement, la plupart des gens verraient plutôt Zidane ou Johnny Halliday comme exemple même du riche. On est là devant des sommes autrement plus rondelettes (tableau 1).

Tableau 1 : revenus de quelques sportifs et stars du cinéma en 2005(salaires et primes + évaluation des revenus annexes comme l'argent des sponsors et des publicitaires, sans les revenus éventuels de leur patrimoine). Source : Capital octobre 2006.

	Revenu annuel en millions d'euros	En années de Smic
Thierry Henry	14	1 183
Tony Parker	11	930
Patrick Viera	7	592
Lilian Thuram	4,7	397
Gérard Depardieu	4,3	363
Thierry Lhermitte	3	254
Frank Dubosc	1	85

Combien de zéros ?

Mais à un tel niveau ils sont plutôt rares dans leur catégorie… Par leurs revenus, ils rejoignent les patrons des grandes entreprises (tableau 2).

Tableau 2 : revenus de quelques PDG français en 2005(salaires + avantages en nature déclarés + plus-values réalisées des stock-options, sans compter les éventuels revenus de leur patrimoine). Même source.

Pdg	Entreprise	Revenu annuel en millions d'euros	En années de Smic
Daniel Bouton	Société Générale	7,7	651
Lindsay Owen-Jones	L'oréal	7,4	625
Bernard Charlès	Dassault Systèmes	6,9	583
Guy Nafilyan	Kaufman and Broad	6,7	566
Martin Bouygues	Bouygues	6,1	516
Thierry Desmarets	Total	5,9	499
Alain Dupont	Colas	5,6	473
Carlos Ghosn	Renault	5,2	439
Frank Riboud	Danone	4,7	406
Jean-François Dehecq	Sanofi-Aventis	4,6	389

Aujourd'hui, les patrons des entreprises du CAC 40 gagnent en moyenne 300 fois le Smic, ce qui les met au niveau des plus grandes stars du sport et du show-biz. Ce qui laisse songeur si l'on se rappelle que Henry Ford, qui fut au début du XX^e siècle l'un des hommes les plus riches des États-Unis, estimait que les revenus d'un grand patron ne devaient pas dépasser 40 fois ceux de ses ouvriers pour rester socialement acceptables. De la part d'un homme qui n'hésitait guère à faire tirer sur ses ouvriers en grève…

Et pourtant ! Il ne faut pas confondre le PDG, aussi richement payé soit-il, avec les propriétaires de l'entreprise qu'il dirige (même si les deux statuts se confondent parfois dans la même personne, comme Michelin, Dassault, Arnault). Le revenu « d'activité » (salaire, stock-options et autres bonus) pèse peu par rapport aux revenus du capital d'un très grand possesseur de capitaux. Ce que montre par exemple ce tableau des dividendes (tableau 3).

Tableau 3 : dividendes perçus au titre de l'année 2005 par quelques grands capitalistes (même source).

	Entreprise importante ou centrale dans sa fortune	Total annuel en millions d'euros	En années de Smic
Liliane Bettencourt	L'Oréal	186	15 720
Famille Pinault	PPR (Pinault-Printemps-la Redoute)	140	11 832
Bernard Arnault	LVMH	134	11 325
Romain Zaleski	Arcelor et Eramet	99,4	8 401
Famille Peugeot	Groupe PSA	95	8 029
Famille Halley	Carrefour	92	7 776
Serge Dassault	Dassault Aviation	80	6 761
Jean-Claude Decaux	Decaux	64	5 409
Martin et Olivier Bouygues	Bouygues	56	4 733
Famille de Wendel	Wendel Investissement	39	3 296

Les revenus du capital

Liliane Bettencourt, héritière de l'essentiel des actions de L'Oréal et qui était il y a peu la personne la plus riche de France avant d'être dépassée par Arnault et Pinault, a donc pu allègrement encaisser plus de 15 000 années de Smic en dividendes de ses actions en 2005. À comparer aux 625 Smic encaissés, en salaires et stock-options, par le manager qu'elle a portée à la tête de L'Oréal, Lindsay Owen-Jones, deuxième patron le mieux payé de France. Un tel tableau n'indique pourtant que les dividendes reçus et non, loin s'en faut, tous les revenus du patrimoine éventuellement perçus : les loyers, et surtout les plus-values réalisées par l'achat-vente d'actifs financiers, de titres de créances, d'immeubles etc. Revenus souvent peu connus, et qui peuvent être bien plus considérables que les simples dividendes.

Allons enfants du patrimoine…

C'est que nous en sommes au même point qu'à l'époque de Marx. La base fondamentale de la richesse, la vraie, la durable, celle qui se reproduit d'elle-même et donne le pouvoir social, c'est la propriété bourgeoise, le capital. Investi en actions il rapporte des dividendes, en prêts des intérêts, en immeubles des loyers. Sans oublier les plus-values réalisées par l'achat-vente des actifs, des titres de créance et de propriété, plus ou moins juteuses selon les occasions. Autant de revenus dits « du patrimoine » qui font la fortune des vrais riches, ceux qui sont au sommet de l'échelle des revenus.

Les sommets de la richesse sont là. Dans la concentration de la fortune professionnelle notamment, la propriété des entreprises. Le gouffre entre le monde du travail, cadres compris, et la bourgeoisie détentrice de capitaux n'est d'ailleurs pas près de se combler. La fortune allant à la fortune, on peut lire dans le dernier Portrait social de la France de l'Insee : « Alors que les revenus d'activité ralentissent, ceux du patrimoine restent dynamiques. » L'année dernière en France le total des salaires et traitements s'est établi à 660 milliards d'euros et a augmenté moins que l'inflation. Le total des revenus de la propriété s'est monté à 260 milliards d'euros et a augmenté bien plus vite que l'inflation. Or ces revenus du patrimoine sont très concentrés dans le haut de l'échelle sociale, puisque le centième le plus riche de la population française détient ainsi à lui seul la moitié du patrimoine financier total !

Peut-être un Zidane ou un Halliday réussiront-ils à fonder à leur tour de telles dynasties bourgeoises, solidement assises sur leur capital. Il faudrait pour cela qu'ils investissent à bon escient leurs revenus d'activité footballistique, chansonnière et de plus en plus publicitaire. Une culbute dans un autre monde qui n'est pas toujours évident (le joueur de tennis Björn Borg, en son temps le sportif le mieux payé du monde, vit paraît-il aujourd'hui dans la gêne...).

Alors, qui est riche ? La notion est floue et toute relative. Le statut de bourgeois, par contre, c'est du sûr et du solide. L'homme aux écus, qui peut vivre largement des revenus de son capital, et n'a pas besoin de travailler pour cela. Seulement de faire travailler les autres pour faire fructifier son magot. Et libre à lui de gérer lui-même ses affaires, en entrepreneur, ou de déléguer ces soucis à des commis, en rentier.

Bernard RUDELLI

L'héritière : Liliane Bettencourt

Elle fut longtemps la première fortune de France, avant d'être dépassée par Bernard Arnault, François Pinault et la famille Halley (actionnaires dominants de Carrefour). Son incroyable talent ? Celui d'être née. Elle est l'héritière d'Eugène Schueller, fondateur de L'Oréal, numéro un mondial des cosmétiques, qu'elle contrôle en détenant 27,5 % du capital. Qui a prospéré, puisque la valorisation boursière de L'Oréal a été multipliée par 20… en 20 ans ! Sa fortune professionnelle (tous actifs financiers confondus, mais sans compter l'immobilier) est estimée à 12,1 milliards d'euros (+ 460 millions en 2006) par le magazine Challenges.

L'ancien PDG de L'Oréal, Lindsay Owen-Jones, déclarait à ce même magazine : « Je ne pense pas vraiment que la richesse soit vraiment sa préoccupation numéro un. » Au mot richesse elle préférerait d'ailleurs celui de fortune qui lui semble contenir une part de chance…

En tout cas on connaît déjà le nom de celle qui lui succédera comme femme la plus riche de France : sa fille unique Françoise.

L'amateur d'art : Bernard Arnault

Avec 17,2 milliards d'euros de fortune professionnelle, Bernard est l'homme le plus riche de France. Il est le propriétaire de 48 % du premier groupe mondial du luxe LVMH, contrôle Christian Dior, Louis Vuitton, Moët et Chandon… Un patrimoine qui a été multiplié par 6,5 en dix ans. Tout un symbole : le Français le plus riche profite ainsi de la multiplication, inégalée dans l'histoire, de riches dans le monde entier.

Tout comme son vieux rival Pinault (groupe PPR, Fnac, La Redoute, Printemps… 6,3 milliards d'euros de fortune professionnelle), Bernard est avant tout un amateur de belles choses et s'est fait collectionneur d'œuvres d'art. Il songe lui aussi à fonder un musée d'art contemporain pour exposer quelques-unes de ses pièces. En attendant il collectionne des entreprises, puisqu'il vient d'acheter, en collaboration avec le fonds de pension américain Colony, 9,8 % des actions de Carrefour, jusque-là fief de la famille Halley, pour la somme de 3,8 milliards d'euros. La guerre entre les deux premières fortunes françaises vient peut-être de commencer pour le contrôle du numéro deux mondial de la grande distribution !

Arnault aime bien aussi Nicolas Sarkozy. Il fut l'un des deux témoins (avec Martin Bouygues) de son mariage avec Cecilia en 1996.

Le marchand de canons : Serge Dassault

Quatrième fortune professionnelle française (6,6 milliards d'euros, + 15 % en 2006, + 100 % en trois ans), il est lui aussi l'héritier de son papa fabriquant d'avions, Marcel.

Toute la fortune de cette famille s'est fondée sur une symbiose avec l'État français, son client essentiel, son principal VRP aussi, quand il s'agissait de vendre à l'étranger les Mirage et maintenant les Rafale. Pour le plus grand malheur du contribuable français d'ailleurs : le Rafale étant un bide commercial à l'exportation, son coût de production unitaire s'est envolé et l'État français paye donc l'engin 3 ou 4 fois le prix initialement convenu !

Serge, qui contrôle 58 % du Groupe Industriel Marcel Dassault, a diversifié sa petite entreprise familiale dans l'aéronautique en fabriquant des avions d'affaires et jets privés, puis dans l'informatique industrielle et les médias (achat en 2004 de la Socpresse, maison mère du Figaro, de l'Express, de La Voix du Nord, du Dauphiné Libéré…). Car dans la grande démocratie française le quatrième pouvoir, celui des médias, est sous le contrôle à 80 % pour la presse écrite des deux grands marchands d'armes nationaux, Lagardère et Dassault, tous deux dépendants des commandes de l'État.

En toute neutralité politique bien sûr… La preuve : Serge, qui a pour passe-temps d'être sénateur maire UMP de Corbeil-Essonnes (Olivier étant lui député UMP de l'Oise) a fait d'aussi bonnes affaires avec la gauche qu'avec la droite.

Les émigrés : la famille Peugeot

Les descendants d'Armand, fondateur de la firme il y a plus d'un siècle, détiennent la 9^e fortune professionnelle de France (3,4 milliards d'euros) et sont parmi les plus riches résidents étrangers en Suisse !

Un pacte unit les membres de la famille : ils ont monté une société d'investissement, la FFP, qui est actionnaire, entre autres, de PSA (30 %) Linedata services (8 %), Compagnie du Louvre (6 %), FCC (BTP espagnol, 5,7 %), Seb (5 %), Taittinger (3,5 %)… Nul ne peut vendre des actions de la FFP à un non membre de la famille, laquelle tient surtout à verrouiller le contrôle de PSA, dont elle monopolise 43 % des droits de vote.

Si quelques mâles dominants du clan, à commencer par Robert, occupent les sièges du conseil d'administration, ils nomment toujours un PDG de PSA extérieur à la famille, pour que personne ne puisse trop tirer la couverture à soi.

Ces braves gens ont récemment décidé un vaste plan de rachat d'actions, de plusieurs milliards d'euros, pour valoriser leur fortune. Et comme ils ont beaucoup d'enfants à nourrir et loger dans leurs châteaux, ils ont dû se résoudre cette année à faire quelques économies en supprimant 10 000 emplois chez PSA.

L'État, c'est eux !

2007-03-23T23:39:28Z

Petit couac de campagne : en janvier dernier, l'équipe de Sarkozy a cru habile de révéler que le couple Royal-Hollande était assujetti à l'impôt sur la fortune. Riposte facile du Parti Socialiste : l'ISF, Sarkozy le paie aussi ! La polémique a progressivement amené tous les candidats à dévoiler leur patrimoine et on a appris qu'en plus du duo de tête, Le Pen et Corinne Lepage sont membres du club des contributeurs ISF, tandis que Bayrou et le vicomte de Villiers y échapperaient de peu. Ce petit gag a eu une valeur au moins symbolique en rappelant que, droite ou gauche, les hommes ou femmes d'État sont bien « de la famille ».

Certains appartiennent à la vraie bourgeoisie, la grande. C'était le cas en Italie de Berlusconi, simultanément à la tête de l'État et première fortune du pays. Aux États-Unis, des Bush père et fils, membres d'une authentique famille de businessmen du pétrole [1]. Mais même si tous les dirigeants politiques ne sont pas à proprement parler des capitalistes, la grande bourgeoisie sait en faire ses représentants, par les mille et un liens qu'elle tisse en permanence avec le personnel d'État.

Histoires de familles

L'exemple en France des avionneurs Dassault est typique. Prospérant sur les commandes de l'armée, Marcel puis Serge Dassault ont soigné pendant des décennies leurs carnets d'adresses, entretenant dès la IV^e République des « députés Dassault » à la Chambre, passant des vacances avec le président Pompidou. Les liens ne sont pas moins forts avec Chirac dont le père, Abel Chirac, a été un proche collaborateur de Marcel… dont le fils Serge est l'ami de Nicolas Sarkozy. Ce qui n'est pas sans avantage : client du cabinet d'avocats auquel est associé le ministre, ce dernier a facilité la mise en œuvre de l'héritage de Marcel Dassault. Mais si Dassault est à droite, il n'a pas négligé les relations avec la gauche : lorsque la gauche, après 1981, a envisagé de nationaliser Dassault, il a fait donner son bras droit, le général Pierre de Bénouville (un ami d'enfance de Mitterrand) pour faire abandonner le projet.

Nul besoin pourtant d'être dépendant des commandes d'État pour vouloir le transformer en commis de ses affaires. Comme l'explique le milliardaire François Pinault, qui se vante pourtant de son goût modéré pour la chose intellectuelle, la fréquentation du pouvoir permet de « faire passer des idées ». Des idées qui transcendent les clivages de partis, puisque Pinault est un proche de Chirac et de Fabius.

Clubbers et lobbyboum

Il n'est guère possible pour les bourgeois, dans une entreprise aussi sérieuse, de laisser le « hasard » des rencontres trancher du lien avec l'État. Ce dernier ne passe pas que par des amitiés, il est aussi institutionnalisé. En France, contrairement aux États-Unis, la possibilité de financer un parti est illégale. Pourtant, rien n'empêche de soutenir les clubs, fondations et « think tanks » (groupes de réflexion) des politiques. Ces institutions sont donc, en toute légalité, des points de contacts actifs entre le monde politique et celui de l'argent.

En 1993, Martine Aubry a ainsi rassemblé plus de sept millions d'euros pour sa fondation. Des patrons « de gauche » comme Riboud (Danone), Schweitzer (Renault), et « de droite » comme Bébéar (Axa), Gandois (Péchiney), Monod (Crédit Lyonnais), ont pu participer au projet nommé FACE (pour « Fondation agir contre l'exclusion »…). Dominique Strauss-Kahn a fondé le Cercle de l'Industrie, un organe de lobbying regroupant la plupart des grandes entreprises françaises (Elf, Générale des Eaux, Renault, L'Oréal, Lagardère, Bolloré) moyennant une cotisation annuelle de 30 500 €. Mais il ne faut pas s'y tromper, les principaux bénéficiaires du lobbying ne sont pas les politiques. L'amitié tissée par Strauss-Kahn avec des gens comme les « Quatre mousquetaires », des financiers au cœur de l'énorme faillite du Crédit Lyonnais, aura permis ensuite de lui demander de tenter d'alléger la dette.

Les sommes dépensées par les lobbyistes pour influencer les sénateurs américains ont été estimées à plus de deux milliards de dollars en 2004. Il y aurait aujourd'hui près de 35 000 agences de lobbying représentées à Washington. Hewlett-Packard a doublé son budget de lobbying pour faire passer au Congrès une législation spéciale qui lui a permis de rapatrier 14,5 milliards de dollars de profit de ses filiales à l'étranger en économisant des millions de dollars d'impôts. Comme le résume un sénateur, « ceux qui signent les chèques font les lois ». [2]
Plus près de nous, la Commission européenne à Bruxelles connaît un véritable « lobbyboum ». Plus de 15 000 lobbyistes seraient à l'œuvre auprès des 25 000 fonctionnaires européens. Entre autres mesures, l'industrie pharmaceutique a obtenu en 2005 la diminution de la taxe sur son chiffre d'affaire… soit un manque à gagner de 90 millions d'euros pour la Sécurité sociale [3]. Conscients de l'intérêt qui existe à instituer des rapports étroits avec l'État et ses diverses instances, les bourgeois financent des clubs parlementaires et des colloques en tout genre.

Des pantoufles dorées

L'État français ne connaît pas d'activité lobbyiste aussi ouverte, mais il est spécialiste d'une autre pratique : le pantouflage, ce va-et-vient entre le service du privé et celui de l'État. Cette pratique permet aux possédants de choisir comme gérants de leurs affaires des gens qui ont un pied dans les affaires et un autre dans la politique. Plusieurs centaines de fonctionnaires français feraient ainsi la navette entre les deux mondes tous les ans. Entre mille exemples, on peut citer Jean-Paul Huchon, passé du statut de directeur de cabinet de Rocard (alors Premier ministre) à celui de directeur général de Pinault, avant de revenir à la politique. Ou Martine Aubry, directrice générale adjointe de Péchiney, alors dirigée par Jean Gandois, juste avant d'hériter du ministère du travail… et d'y retravailler avec Gandois cette fois chef du CNPF (futur Medef). Il y a aussi Jean-Marie Messier raflant pour Vivendi toute une partie de l'ancien gouvernement Balladur à sa sortie du pouvoir… Comme l'écrit O. Toscer [4], « le recrutement du personnel politico-administratif est devenu, dans la Nomenklatura des affaires, un sport aussi prisé que le golf ».

Toutes ces pratiques sont peu visibles pour le commun des mortels. Elles n'en permettent pas moins à la bourgeoisie de se rendre l'appareil d'État consubstantiel et d'en faire une machine à son service, de façon aussi concrète et précieuse que par le maintien de l'ordre social. Pas lieu de s'étonner ensuite lorsque l'État prend des mesures favorables au patronat, quelle que soit la couleur politique du gouvernement en place.

Benoît MARCHAND

[1] Les USA où d'ailleurs 40 % des sénateurs sont millionnaires en dollars, et plus du quart des membres de la Chambre des représentants gagnent cette somme tous les ans.

[2] Parfois même les guerres : si les conflits sont décidés en fonction d'intérêts généraux (de la bourgeoisie), certaines expéditions portent une seule signature ou presque, depuis la colonisation du Nigeria par la Grande-Bretagne sous la pression de l'United African Company jusqu'aux récentes guerres du pétrole, en passant par l'invasion américaine du Guatemala en 1954, voulue par l'United Fruit Company.

[3] « Quand les lobbies (dé)font les lois », Marie Bénilde, Le Monde diplomatique, Mars 2007

[4] « Argent public, fortunes privées », Folio documents (2003).

Iran : Arrestations d'enseignants en lutte pour les salaires

2007-03-23T23:39:26Z

IWSN (Iranian Workers' Solidarity Network- Réseau de solidarité avec les travailleurs iraniens) nous a fait parvenir l'information suivante :

Dans la matinée du 14 mars, 50 à 60 des enseignants qui tentaient d'organiser une nouvelle manifestation (la cinquième du genre en quelques semaines) aux abord du Majles (parlement iranien) ont été arrêtés par les « gardiens de la révolution » et les forces de sécurité qui avaient pris le contrôle de la place.

Parmi les arrêtés Mahmoud Beheshti-Lankarani, porte-parole de l'Association des enseignants de Téhéran, M. Baghani, secrétaire général de l'association, M. Badaghi, responsable du site web. et Norollah Akbari, membre associé.

Le 8 mars déjà une manifestation avait eu lieu devant le Majles regroupant plus de 35 000 enseignants protestant contre leurs bas salaires. Une réunion avec le ministre de l'Éducation et de la formation leur avait alors été proposée pour le mardi suivant. Mais ce jour-là nul représentant des autorités ne se présentait. Seuls quelques sous-fifres ou membres du Majles venaient insulter les enseignants, moquer leurs revendications, les assurer qu'il n'y aurait pas de négociations et que leurs lutte était vaine. D'où la nouvelle manifestation qui a abouti aux arrestations.

IWSN organise le 20 mars, en liaison avec des organisations ouvrières, en ou hors Iran, sur le thème « Les travailleurs iraniens ne sont pas seuls », une journée de solidarité envers les travailleurs et leurs alliés, femmes, jeunes chômeurs et étudiants en butte à la répression du régime des ayatollahs (voir le site de ISWN
[1]).

[1] Iranian Workers' Solidarity Network

BM IWSN

London WC1N 3XX.

iranwsn@googlemail.com
http://www.iwsn.org/

Editorial : Notre campagne pour Arlette Laguiller

2007-03-23T23:39:25Z

Bien des travailleurs ont du mal à résister au chantage du « vote utile », du « moins pire ». Cela traduit évidemment une manque de confiance en eux-mêmes, en leur force extra-électorale, en leurs propres capacités à changer le rapport de force. On ne croit plus en la gauche gouvernementale, mais dans ce contexte de durcissement social contre toutes les couches populaires, on ne croit toujours pas en ses propres forces. Du moins pas encore.

L'actualité sociale, c'est l'offensive toute azimuts contre les salariés et les couches populaires : pas une semaine sans l'annonce d'un plan de licenciements ou de suppressions d'effectifs. Au sein des entreprises privées comme publiques, on retrouve partout le durcissement des conditions de travail, l'augmentation du stress, les techniques de harcèlement, les mesures de rétorsion contre les plus combatifs, les sanctions, les provocations voire les procédures de licenciement contre les militants syndicaux.

Tout cela, pas dans un contexte de crise économique. Loin de là. Jamais les profits n'ont été aussi élevés. Mieux, ou plutôt pis : jamais la part des profits distribuée en dividendes aux actionnaires n'a été aussi importante. Jamais depuis des décennies, les riches ne se sont autant enrichis et plus rapidement, au détriment de la grande majorité (cf. notre dossier). D'un côté l'explosion des profits et le boom des industries de luxe ; de l'autre la baisse des salaires, la smicardisation d'une partie des salariés, la généralisation de la précarité y compris chez les classes moyennes, la crise du logement, la dégradation des services publics, de la santé, la marginalisation des plus pauvres.

Oui, la classe ouvrière est sur la défensive. Ce qui ne veut pas dire qu'elle est prostrée. Aujourd'hui, et c'est caractéristique de ces dernières années, on assiste à toute une série de protestations, rassemblements, débrayages ou grèves localisées soit contre les conditions de travail ou des plans de restructurations, soit, et c'est notable ces derniers mois, pour des augmentations de salaires. Le problème, c'est ce que ces différents mouvements restent dispersés et somme toute quasi invisibles pour l'ensemble des travailleurs.

Cela tient bien sûr à une politique d'émiettement délibéré des centrales syndicales. Prenons le dernier exemple en date avec Airbus et Alcatel Lucent. Qu'est-ce qui aurait empêché les différentes confédérations de proposer des manifestations nationales et européennes communes des salariés de ces deux trusts, et un plan de mobilisation d'ensemble, au niveau national et même européen, contre les plans de licenciements ? Cela donnerait au moins un véritable objectif.

Ces objectifs, inutile de les attendre des confédérations syndicales ou des partis politiques prétendument de gauche qui ne songent qu'à accompagner tant bien que mal les mesures de la bourgeoisie.

En revanche, c'est cette perspective que seuls les révolutionnaires trotskystes présentent à l'occasion de ces élections. Les travailleurs qui se retrouvent dans ce message-là, n'ont surtout pas intérêt à se censurer au nom d'un prétendu vote « utile ». Leur intérêt, c'est d'abord de se faire entendre auprès du reste des salariés. Voilà, à l'occasion de ces élections, ce qu'il importe que la classe ouvrière dans son ensemble entende clairement de sa fraction la plus consciente et combative.

À l'extrême gauche, c'est Arlette Laguiller, en ayant refusé d'emblée de s'égarer dans les molles ambiguïtés d'un rassemblement « à la gauche de la gauche », qui représente le plus résolument cette perspective. Car pour donner envie à la classe ouvrière d'avoir confiance en ses propres forces, les révolutionnaires doivent montrer qu'ils ont d'abord confiance en leur propre programme. Oui, à une époque où les rapports de classe se durcissent et se radicalisent, les révolutionnaires peuvent se faire entendre et comprendre par de larges fractions de la classe ouvrière, au-delà même des résultats d'un scrutin.

18 mars 2007

Les misères de la fortune

2007-03-23T23:39:01Z

La plupart d'entre nous se figurent que l'argent allège l'existence. Il n'en est rien. Les riches vivent un calvaire. Gérer une fortune de plusieurs centaines de milliers d'euros est infiniment plus complexe que de diviser son SMIC pour se nourrir, se loger, se vêtir et se déplacer. Liliane Bettencourt pour la seule année 2005 a perçu, selon les calculs, entre 15 200 et 17 500 ans de SMIC en dividendes. Imaginez un instant vos problèmes de budget multiplié d'autant !

Pour gérer son bien, on se donne du mal…

Un gestionnaire de fortunes confie [1] que lorsqu'il dut établir la fortune d'un de ses clients, il parvint au bout de quelques mois à 40 millions d'euros. Deux ans plus tard, après avoir fait un ample tour des biens de ses clients, il se rendit compte que la fortune de ces derniers s'élevait à 150 millions. Une inadvertance et voilà 110 millions d'euros passés à la trappe. Pour éviter de telles étourderies, le riche doit démarcher gestionnaires de fortune, fiscalistes, notaires et autres spécialistes dans le seul but de l'aider à gérer son budget, car il ne reçoit nul soutien de l'État. Autant nous recevons notre feuille d'impôt préremplie, autant le riche doit tout faire seul. Et comment ne pas oublier un compte en Suisse quand on a des dizaines de comptes bancaires ? Une propriété, quand on possède des milliers de mètres carrés ? Au moindre dérapage, on se voit taxé de malhonnêteté et de tentative de fraude… à croire que l'État pousse le riche au crime !

Heureusement, depuis 1995 sont apparues les « family offices », des agences qui aident les riches à gérer leur patrimoine et divers aspects de leur vie familiale (achat de tableaux de maîtres, réservation de jets pour les déplacements de sa famille, conseils d'œnologues…). Mais certaines méchantes banques qui proposent de tels services refusent les clients disposant de moins de 15 millions d'euros. Du coup, voilà nos bourgeois à la tête de 13 ou 14 millions d'euros victimes de discrimination.

Vive la philanthropie stratégique !

Pourquoi un tel acharnement contre les riches alors qu'ils ne demandent qu'à bien faire ? La fondation Rockefeller a heureusement mis sur pied des « stages de générosité pratique ». Julie Toskan-Casale, qui fut à la tête de MAC Cosmetics, se confie : « Nous ne savions pas comment avoir une réelle stratégie, ni comment faire pour que nos dons aient plus d'impact » (Avouez égoïstes lecteurs que lorsque vous donnez une pièce, vous vous posez moins de problèmes). Le directeur de stage, Salvatore LaSpada, l'a compris. « Nous leur apprenons à créer des changements sociaux grâce à des sommes relativement faibles mais très ciblées et profitant à beaucoup de monde, c'est la philanthropie stratégique ».

Vingt candidats postulent par an, mais dix ou quatorze sont retenus. Coût du stage : 15 000 dollars d'inscription, 15 000 dollars de frais d'hébergement et de voyages « quand les participants ne se déplacent pas en jet privé » et encore 15 000 dollars de dons. Donner, ça n'a pas de prix ! La fondation réunit parfois des pauvres par centaines pour recevoir les dons. Ainsi peut-on assister à de touchantes scènes où des « stagiaires » se mettent en quatre pour offrir… des pousses d'ananas à des paysans africains, en guise de solidarité.

Le riche reste néanmoins complexé. Ilse Bosch, l'héritière du grand groupe industriel, s'est sentie mal lors de son voyage en Afrique du Sud : « Nous passions nos nuits dans des hôtels chics et certaines de nos journées dans des townships. L'énorme disparité de richesse m'a choqué ». [2] Comme c'est touchant !

Quand on aime

Mais le riche ne se soucie pas que du vaste monde. Il balaie devant sa porte. Il sait que l'argent peut avilir le cœur du meilleur homme, alors il anticipe. À la suite des Gates, Warren Buffet, deuxième fortune mondiale et principal actionnaire du holding Berkshire Hathaway, vient d'offrir 37 milliards d'euros à la fondation Gates car tel Andrew Carnegie, il estime que l'homme fortuné doit « donner à ses enfants le nécessaire pour qu'ils puissent faire ce qu'ils souhaitent, mais pas assez pour rester oisifs ». Susan, Howard et Peter devront donc se contenter du modique héritage de 400 millions de dollars… à diviser par trois ! Si Warren a des principes éducatifs aussi fermes, il n'est néanmoins pas méchant homme, il aura au préalable placé ses enfants à la tête d'entreprises.

Ces modestes exemples auront, nous l'espérons, aidé à adoucir le cœur de nos lecteurs à l'égard des riches et susciter de l'empathie pour leurs soucis. Mais les riches n'ont que faire de notre amitié si nous ne la mettons pas en pratique. Alors oui, imposons l'ISF (Impôt de Solidarité avec les Fortunés) pour leur montrer combien nous compatissons !

Clara SOLDINI

[1] Grandes fortunes, dynasties familiales et formes de richesse en France, Michel Pinçon et Monique Pinçon-Charlot, 2006, Payot

[2] Informations provenant de l'article « La philanthropie ça s'apprend ! », magazine Challenges, n° 7 au 20 juillet 2005

Nouveau capitalisme, bonne vieille bourgeoisie : d'un capitalisme familial à un capitalisme sans capitalistes ?

2007-03-23T23:38:47Z

Pendant les Trente Glorieuses il était à la mode de parler d'un « capitalisme des cadres », ou « capitalisme managérial », qui se serait substitué à un « capitalisme familial » que l'économiste Laurent Batsch, dans son livre Le Capitalisme financier [1], caractérise de la façon suivante : Un inventeur génial ou un entrepreneur audacieux faisait fortune en lançant un produit ou en développant une technologie innovante. Ainsi les grandes marques issues de la fin du XIX^e siècle et du début du XX^e siècle portent une signature : Schneider, de Wendel, de Dietrich, Renault, Michelin, pour n'évoquer que quelques noms français. »

Dans ce type de capitalisme « ancienne manière », de grandes entreprises sont contrôlées par de grandes familles, dont les liens de parenté s'entrecroisent. Les membres de la famille siègent au conseil d'administration et si le dirigeant n'appartient pas à la famille, il reste un véritable mandataire. Un tel fonctionnement rendait encore très visibles, en France, les fameuses « deux cents familles » qui dominaient le capitalisme français au temps du Front populaire.

Mais dès la fin du XIX^e siècle, dans tous les pays industrialisés, sous l'effet d'une vive concentration des capitaux et d'une fusion du capital bancaire et du capital industriel, de grandes firmes se constituent qui ne dépendent plus exclusivement d'une seule famille. Elles regroupent une grande masse de capitaux issus d'une multitude d'actionnaires différents, y compris des centaines de milliers de petits épargnants. Parmi les actionnaires de ces sociétés anonymes aucun n'est assez puissant pour désigner et contrôler véritablement la direction de la firme. Les managers de ces entreprises se trouvent alors dotés d'une certaine indépendance dans leur gestion et leur stratégie.

Un grand nombre de grandes entreprises capitalistes voient ainsi se séparer la gestion et la propriété du capital. Non certes que la gestion de l'entreprise ne se fasse plus au service des propriétaires privés des capitaux ! Mais ceux-ci ne dirigent plus eux-mêmes ces entreprises. Les grands bourgeois sont de plus en plus de simples rentiers, essayant seulement de sélectionner et diversifier leurs placements, pour en tirer le meilleur revenu, sans jouer le moindre rôle actif dans l'économie.

Dans le cas de la France, l'évolution fut particulièrement nette après 1945. La bourgeoisie sortait de la guerre affaiblie, politiquement et économiquement. Incapable d'investir suffisamment pour relancer l'économie, ne serait-ce que pour son propre profit, elle dut s'en remettre à l'État. Il y eut donc, côte à côte, des grandes firmes familiales extrêmement prospères comme Michelin, Peugeot, Dassault ; des grandes entreprises dirigées par des cadres dirigeants ayant quelque liberté d'action à l'égard de leurs actionnaires propriétaires ; et des grandes entreprises publiques.

Le recrutement des dirigeants des grandes entreprises privées se faisait d'ailleurs dans le même vivier que le personnel dirigeant de l'État. Tous liés d'une manière ou d'une autre à la grande bourgeoisie, ils faisaient partie du même monde. L'économie n'a jamais cessé de reposer sur la propriété et le profit, privés.

Le capitalisme financier moderne

Il y eut tout de même de beaux esprits pour prophétiser l'avènement imminent d'un capitalisme sans capitalistes. Prophétie qui à peine formulée devait être aussitôt démentie. Car le dernier quart du XX^e siècle, dans tous les pays développés, a vu une sorte de « retour des propriétaires » dans la gestion des grandes entreprises. Mais sous une forme nouvelle. Pour les grandes entreprises, l'actionnariat direct des particuliers (nombreux, dispersés, peu actifs) a été en effet largement remplacé (en pourcentage dans le capital des entreprises) par des représentants collectifs d'un très grand nombre d'actionnaires, des fonds d'investissement qui brassent sur les marchés financiers des sommes gigantesques [2]. Certains, comme les fonds de pension ou les entreprises d'assurances, peuvent gérer les petites économies des retraités et des assurés, dont l'épargne est ainsi centralisée et placée moins pour le profit de ces millions de gens que pour celui des grands financiers qui gèrent ces fonds moyennant de grasses commissions. D'autres fonds ne s'occupent que des gros placements d'un petit nombre de très riches actionnaires. L'exemple le plus célèbre en est le fonds d'investissement Carlyle, dans lequel on n'entre qu'en y misant plusieurs millions de dollars.

Du coup la plupart des dirigeants des grandes firmes se retrouvent confrontés à des actionnaires, ou à des représentants d'actionnaires, beaucoup plus puissants, et qui imposent plus directement qu'avant, et dans des délais plus courts, les intérêts immédiats du propriétaire : copieux dividendes, rachat d'actions par l'entreprise qui revalorise ainsi les titres et favorise les fortes plus-values. Ce que les PDG appellent « créer de la valeur » et « rendre son argent à l'actionnaire ».

Cette mutation a des conséquences importantes sur les stratégies des entreprises. Car l'actionnaire a deux exigences fondamentales.

D'abord maximiser le profit, y compris à court terme et de façon constante, quitte à sacrifier parfois des investissements de plus long terme. Alors que les entreprises, et particulièrement les plus grandes, prospèrent (en France, par exemple, la part du capital a augmenté de 10 % dans la valeur ajoutée au détriment de celle du travail depuis 1983), elles versent une part de plus en plus croissante de leurs profits directement aux actionnaires.

Ensuite, l'investisseur de capitaux veut minimiser ses risques en plaçant son argent dans des entreprises, des secteurs, des pays différents. Il ne demande donc pas aux dirigeants d'entreprises dans lesquelles il investit momentanément de diversifier les risques de leur entreprise elle-même, puisque son risque, c'est lui qui s'en occupe, en diversifiant ses placements. Il demandera plutôt aux PDG de recentrer leur entreprise sur leur « cœur de métier », les activités les plus rentables, et tâcher de devenir leader dans leur propre secteur, y compris en se développant dans le monde entier. D'où des restructurations permanentes, externalisations d'un côté et fusions-acquisitions de l'autre.

Ces changements rendent le capitalisme encore plus impitoyable pour les salariés. Quant au super manager, sans cesse sous la pression de ses puissants actionnaires et des gestionnaires des fonds d'investissement, il n'est peut-être plus le tout puissant PDG d'antan. Mais il se console en devenant lui-même un riche actionnaire de l'entreprise qu'il dirige, grâce aux stock-options.

Quelle que soit la façon dont elles sont gérées, les grandes entreprises continuent en tout cas d'être gérées au profit exclusif de ceux à qui elles appartiennent, la grande bourgeoisie.

Bernard RUDELLI

L'actionnaire avant tout

En France, depuis une dizaine d'années, les sommes versées aux actionnaires (dividendes, stock-options, jetons de présence) sont passées de 35 % de l'excédent brut d'exploitation (une des façons de mesurer les bénéfices) en 1995 à près de 60 % en 2005, pour les sociétés non financières. Désormais en France les sommes allouées aux actionnaires représentent l'équivalent de 51 % du total des salaires nets, contre 27 % en 1995. Les inégalités entre les salariés et leurs exploiteurs ne peuvent que se creuser à vive allure !

Mais ces choix se font aussi au détriment de l'investissement : en 2006, les profits des entreprises du CAC 40 se sont envolés vers de nouveaux sommets, 97 milliards d'euros. Dont 40 milliards ont été aussitôt reversés aux actionnaires sous forme de dividendes et rachats d'actions, au lieu d'être investis. Une proportion inégalée jusque-là. « Jamais les actionnaires des grandes entreprises cotées au CAC 40 ne se seront autant enrichis…Les dividendes versés au titre de 2006, en hausse de 20 %, auront donc augmenté beaucoup plus vite que les profits (+10,58 %) ! », commente Le Monde daté du 14 mars. Quant à l'investissement, il a… régressé de 120 milliards en 1999 à 77 milliards en 2005 selon Le Figaro du 13-03, malgré cette belle croissance des profits.

[1] Édition La découverte, collection Repères.

[2] Ainsi, aux États-Unis, les actions cotées en bourse détenues par les ménages sont passées de 91 % du total des actions en 1950 à 44 % en 1998, au profit des actions détenues par les grands fonds d'investissement.

Des riches toujours plus nombreux… et plus riches

2007-03-23T23:38:43Z

En 2005, le monde comptait 793 personnes dont la fortune dépassait le milliard de dollars de patrimoine financier (tous les titres financiers, les actions, les obligations, mais pas l'immobilier), et leur nombre est passé à 945 en 2006 ! Mais ces milliardaires, ceux dont on parle le plus dans les gazettes, sont l'arbre qui cache une dense forêt de 8,3 millions de millionnaires en dollars. C'est 600 000 de plus qu'en 2004 [1] !

Le nombre de millionnaires dans le monde a doublé ces dix dernières années. Mais cela ne signifie pas que ceux qui l'étaient déjà ont partagé avec les nouveaux venus. Au contraire, la richesse s'est concentrée aux mains d'une petite minorité. En témoigne l'évolution du niveau des grandes fortunes. En 1957, 250 Américains possédaient 50 millions de dollars ou plus d'actifs financiers, d'après la revue Fortune . Aujourd'hui, qui détient cette somme, soit environ 350 millions de dollars actuels, ne fait même pas partie de la liste Forbes des 400 personnes les plus riches ; elle commence à 900 millions. Le plus riche Américain de 1957, le magnat du pétrole J. Paul Getty, occuperait de nos jours une place entre le 31^e et le 42^e rang.

Et dans tous les pays, plus on est riche, plus on s'enrichit rapidement. Les 85 000 « Top fortunes » (comprenez ceux qui dépassent 35 millions de dollars d'épargne financière) ont augmenté leur patrimoine de 10 % rien que pour l'année 2005 [2]. Selon Forbes, la fortune des 400 Chinois les plus riches a augmenté de 51 % en 2006.

France, terre de riches…

Dans le même temps, la première fortune de France, celle de Bernard Arnault, est passée de 14,3 à 17,2 milliards d'euros, tandis que celle de la famille Bouygues a augmenté de 54 %, celle de la famille Mulliez (Auchan) de 40 %, et celle de Marcel Dassault « seulement » de 15 %.

C'est que la France est l'un des pays les plus riches en riches. Avec 367 000 détenteurs d'un patrimoine financier d'au moins un million de dollars, la France se classe au 5^e rang pour le nombre de millionnaires, mais derrière quatre pays plus peuplés qu'elle, et devant… la Grande-Bretagne et l'Allemagne, pourtant également plus peuplés !

Les plus grandes fortunes françaises (Arnault, 17,2 milliards de fortune professionnelle, Bettencourt, 12 milliards etc.) sans être dans le tiercé gagnant ne font pas pâle figure face aux plus grands magnats américains (la famille Walton de Wal-Mart, 73 milliards d'euros, Bill Gates, 37 milliards, Warren Buffet, 35 milliards), européens (les allemands de la grande distribution Albrecht, 27 milliards, Ingvar Kamprad d'Ikea, 18 milliards, le russe Roman Abramovitch, 10 milliards), ou issus de pays sous-développés, comme le prince Saoudien Alwaleed (19 milliards) et l'Indien Lakshmi Mittal (20 milliards).

Rien d'étonnant à ce que la France compte 201 fortunes supérieures à 150 millions d'euros en 2006 contre 80 en 1996, alors milliardaires en francs.

La crise du logement, source de grandes fortunes

Encore ces chiffres ne concernent-ils que les actifs financiers, notamment les actions et les obligations, et non les possessions immobilières. Si l'on prend en compte le patrimoine immobilier, la fortune des plus riches s'est gonflée davantage encore. En France, entre 1995 et 2005, le patrimoine de l'ensemble des ménages français a doublé, soit 4 000 milliards d'euros supplémentaires qui proviennent pour les trois quarts de la valorisation de l'immobilier, à la fois terrains et logements. Or, sur ces 3 000 milliards, seuls 900 sont le fruit de la construction de nouveaux logements ou de l'amélioration des anciens. 2 100 milliards d'euros ont été accumulés par les propriétaires sans rien faire, en dormant pour ainsi dire, juste du fait de la hausse des prix de l'immobilier [3]. Cela va sans dire, tout le monde ne s'est pas enrichi autant. Sinon chaque ménage français aurait accumulé en dix ans 160 000 euros, c'est-à-dire serait devenu millionnaire en francs grâce à la pierre… Bien au contraire, la flambée des prix de l'immobilier et des loyers, c'est la dramatique crise du logement pour les uns, une fabuleuse occasion d'enrichissement pour les autres.

Mathieu PARANT

Un monde de plus en plus inégalitaire

Les 8 millions de millionnaires de la planète vivent entourés d'un océan de pauvreté, comme le rappelle le rapport mondial sur le développement humain du PNUD en 2005 : « les 500 personnes les plus riches du monde ont un revenu combiné plus important que celui des 416 millions les plus pauvres. À côté des ces extrêmes, les 2,5 milliards d'individus vivant avec moins de 2 dollars par jour – 40 % de la population mondiale – représentent 5 % du revenu mondial. Les 10 % les plus riches, qui vivent presque tous dans des pays à revenu élevé, comptent pour 54 % ».

Qui possède la richesse ?

La France, malgré tous les discours ronflants sur le « modèle social français », n'est absolument pas un pays plus égalitaire que la moyenne… Mais il y a encore beaucoup à faire pour égaler le niveau de concentration des richesses aux États-Unis. Voilà donc un objectif dont peuvent rêver les bourgeois français : le rêve américain !

Source : Serge Halimi, « Rituel démocratique et société de castes », Le Monde diplomatique, novembre 2006

Le Smic… et le Fmic

Ce n'est pas nous qui l'affirmons mais le magazine, pas vraiment d'extrême gauche, Challenges à propos de la France : « Les riches le sont de plus en plus. Depuis 1996, date de la première édition des « fortunes professionnelles » par Challenges, notre Fmic (Fortune minimale d'insertion dans le classement) est passée de 14 à 41 millions d'euros. Selon Merril Lynch la fortune financière des riches dans le monde a augmenté en moyenne de 8,2% en 2004 et devrait encore croître de 6,5 % cette année. Un rythme bien plus élevé que celui de la croissance économique de la planète. Il en est de même en France, où le montant des 500 premières fortunes s'est accru de 1 % en deux ans, soit quatre à cinq fois plus que le richesse nationale. »
C'était en juillet 2005. Un an plus tard, ce « Fmic » est passé à 50 millions d'euros…

[1] Selon un rapport de Capgemini – Merrill Lynch.

[2] Challenges n°44, juillet 2006, page 44, citant un responsable de l'étude World Wealth Report chez Capgemini.

[3] Denis Clerc, « Riches propriétaires ! », Alternatives économiques , n°254, janvier 2007.