Convergences révolutionnaires

Croissance, décroissance, d'un cauchemar à l'autre

2007-11-21T21:55:54Z

D'un côté, la propagande gouvernementale et patronale nous invite aux sacrifices pour gagner des points de croissance. En la matière, gauche et droite tiennent le même discours. La croissance, c'est la compétitivité du pays, donc sa prospérité… Peu leur importe que depuis 30 ans maintenant, chaque phase de « croissance » économique n'ait enrayé ni le chômage ni l'aggravation des inégalités, ni la paupérisation d'une bonne partie de la population, ni bien entendu les dégâts environnementaux.

Du côté des contestataires, se développe depuis quelques années le mouvement des « décroissants », plus ou moins lié à la mouvance écologique. Il s'agit d'une nébuleuse disparate où se côtoient le meilleur et le pire : une dénonciation virulente et le plus souvent concrète et bien ciblée du système capitaliste et surtout de ses retombées, et une idéologie réactionnaire prônant le retour à la nature et une forme d'ascétisme, assaisonnée d'injonctions moralisatrices destinées aux classes populaires « aliénées » trop soumises à la « société de consommation ». Une vieille antienne.

Histoire de récupérer les thèmes contestataires et d'ouvrir de nouvelles perspectives de profits, les officiels du système se sont convertis au prétendu « développement durable », censé réconcilier la croissance et l'écologie. Ce qui en France a abouti à l'esbroufe du Grenelle de l'environnement.

Alors nous, marxistes révolutionnaires, qu'en pensons-nous ? Par bien des aspects, nous rejoignons les critiques des contestataires de la « croissance » capitaliste. Mais notre solution n'est certes pas « la décroissance ». Il ne suffit pas de préconiser une recette économique inverse aux grands de ce monde, au risque de tomber dans des fantasmes réactionnaires, pour se libérer d'un système social dépassé. C'est là que gît la différence entre de simples contestataires et les révolutionnaires. C'est tout le sujet de ce dossier.

16 novembre 2007

Les indicateurs alternatifs : déjà une dénonciation du capitalisme

2007-11-21T21:55:51Z

Le PIB ne mesurant pas le développement social, certains organismes ou militants ont créé de nouveaux indicateurs « alternatifs » pour prolonger le PIB ou le remplacer. En voici quelques exemples :

L'IDH : leur ancêtre et le plus connu, créé par le Programme des Nations Unies pour le développement (PNUD), l'Indicateur de Développement Humain part du PIB par habitant, auquel on ajoute l'espérance de vie, pour tenir compte de l'accès à une alimentation saine, à l'eau potable, aux soins de base…, et les taux d'alphabétisation et de scolarisation. Mieux que le PIB, il reste très limité dans la prise en compte des problèmes sociaux. Néanmoins, selon un classement de 2004, les États-Unis qui viennent au second rang des pays riches pour le PIB/habitant, n'arrivent qu'au huitième pour l'IDH.

Depuis l'IDH, toutes sortes d'autres indices du même type ont été créés : l'IPH ( Indice de pauvreté humaine ), l'ISS ( Indice de santé sociale aux États-Unis) ou encore en France, le BIP40 : Le Baromètre des Inégalités et de la Pauvreté , lesquels prennent en compte l'emploi, la précarité, la santé, les inégalités, les taux d'incarcération, etc. On reproche à ces indices d'additionner des critères hétérogènes, auxquels on attribue des notes, avec des coefficients fixés par convention. Ils sont donc à peu près aussi arbitraires que la moyenne générale sur les bulletins de notes des écoliers. Ils ont néanmoins l'avantage d'alerter sur les inégalités.

L'Indicateur de Progrès Véritable (IPV) : pour parer aux inconvénients du BIP 40, un nouveau type d'indicateurs alternatifs a été inventé, vraiment « quantitatif » celui-ci : il part du PIB en y ajoutant des activités non monétaires mais jugées « utiles » (travail domestique, activités bénévoles) et en retranchant des dégâts environnementaux (pollution, destruction de ressources non renouvelables) et sociaux (chômage, délits, accidents). L'évaluation monétaire de ces phénomènes qualitatifs reste cependant aléatoire, presque par définition. Bien difficile de les faire entrer dans la comptabilité capitaliste. Mais qu'importe ! Ces indicateurs ont une valeur de dénonciation et mettent le doigt sur les failles de l'économie de marché.

M.S.

En France : le BIP 40 ( Baromètre des inégalités et de la pauvreté)

Les inégalités et la pauvreté (mesurées par l'indice BIP 40), ont augmenté comme le PIB...

Évolution du PIB/habitant et du BIP 40 de 1983 à 2004). Le PIB/habitant est en milliers de dollars constants de 2000 (échelle de gauche). L'indice BIP 40 est sur l'échelle de droite.

Aux États-Unis : l'indice de santé sociale

Plus de PIB n'est pas synonyme de plus de santé sociale.

Évolution du PIB/ habitant et de l'indice de santé sociale de 1959 à 1996 (base 100 en 1959).

Source : Les nouveaux indicateurs de richesse, Jean Gadrey et Florence Jany-Catrice, Repères La découverte.

Croître ou ne pas croître, quelle est la question ?

2007-11-21T21:55:50Z

Sitôt que la « croissance » est un peu plus forte qu'à son habitude, on nous parle « d'embellie ». Chacun, gouvernement et économistes, y va de sa prévision « optimiste » ou « timide ». Comme si, par une vertu magique, la croissance allait résoudre les principaux problèmes de la société. Pourtant, le constat de ces trente dernières années, c'est que la croissance va de pair avec l'aggravation des inégalités et la dégradation du « bien-être » d'une majorité de la population.

Qu'est-ce qu'on appelle « la croissance » ?

Ce que les économistes et les politiciens appellent la « croissance », c'est l'augmentation du produit intérieur brut (PIB). Le PIB correspond à la valeur de la production de biens et services dans un pays donné, il mesure les nouvelles « richesses » créées dans l'année, du moins celles mesurées en valeur monétaire. Il s'agit des biens et des services finaux, car pour ne pas compter plusieurs fois la même production, on élimine les intermédiaires de production. Par exemple, on compte la valeur du pain, mais on n'ajoute pas celle de la farine achetée par le boulanger : sa valeur est comprise dans celle du pain. Lorsque la production passe par le marché, elle est mesurée par son prix de vente. Mais pour les associations et l'administration publique (enseignement, justice, santé, armée…), il n'y a pas de prix de vente, on estime donc leur valeur à leur coût de production (salaires, matériels, infrastructures…).

Le PIB mesure le marché capitaliste

Les services publics gratuits participent donc moins au PIB que le privé, car il n'y a pas de plus-value (la valeur produite accaparée par le capitaliste). Exemple, un cours d'anglais chez Wall Street Institute vaut plus qu'un même cours à l'université : il faut ajouter le profit aux coûts de production. Il contribue donc plus… à la croissance, pour le même (espérons) service rendu. Idem, laisser les hôpitaux publics à l'abandon au profit des cliniques privées génère de la croissance !

Le PIB peut être abordé de deux autres manières. Premièrement, la vente de la production générant un revenu, le PIB équivaut au total de ces revenus, distribués sous forme de salaires, de profits et d'impôts. Si le gouvernement s'intéresse tant aux prévisions de croissance au moment de voter le budget de l'État, c'est qu'elles donnent une idée des futures rentrées d'impôts. Deuxièmement, toute vente étant un achat, le PIB est aussi la somme de la consommation des ménages et des investissements.

Quel que soit le côté par lequel on aborde le PIB, celui-ci mesure l'étendue du marché capitaliste. La croissance reflète donc le dynamisme du marché, ce qui ne veut pas du tout dire des lendemains qui chantent. La dynamique capitaliste et la dynamique du progrès social ne se recouvrent pas et ne se comptent pas de la même manière.

Une croissance qui ne fait pas le bonheur

Il y a ce que le PIB ne compte pas, comme l'autoproduction, c'est-à-dire les richesses produites et consommées dans les foyers : les fruits du verger, mais aussi les tâches ménagères, l'éducation familiale, la solidarité… Quant au travail au noir, il est estimé, mais bien mal. Enfin, le bénévolat et une bonne partie du travail associatif étant des services non-marchands, leur valeur est comptabilisée essentiellement à partir des coûts de personnel, lesquels sont par nature insignifiants dans les activités bénévoles.

Plus important, il y a ce que les économistes appellent les « externalités », c'est-à-dire les retombées et effets secondaires de la production. L'exemple d'externalité « positive », c'est l'arboriculteur dont les plantes sont butinées par les abeilles d'un apiculteur. Mais les externalités sont le plus souvent « négatives », c'est-à-dire néfastes ou destructrices : pollution, maladies professionnelles, bruit des avions… En terme de croissance, il est indifférent de développer les chemins de fer ou d'utiliser des camions, alors que pour la santé, l'environnement et le bien-être, ce n'est pas pareil.

Le problème vient aussi de ce que le PIB intègre ce qui est directement destructeur ou spécifique au fonctionnement capitaliste de la société. Le but du capital étant de s'accroître, peu lui importe la nature de son affectation. Le PIB met sur le même plan la production d'armes, les prisons, la publicité, les audits pour restructuration… et l'éducation, l'art et la culture, l'élevage de moutons ou les transports en commun. Ainsi, la forte croissance américaine est en partie le résultat des dépenses publiques liées à la guerre en Irak. Aux USA, la défense nationale représente 4 % du PIB. Son budget est passé de 318 à 528 milliards de dollars entre 1996 et 2006, soit une croissance de 66 %. Difficile de parler d'une embellie !

De la même manière, une hausse des ventes d'anti-dépresseurs ne reflète pas une amélioration des conditions de vie, mais participent de la croissance. Finalement, la croissance est bien loin d'être un indicateur de bien-être ou de progrès social.

Le plus sidérant vient du discours de nos politiciens quand, au nom de leur croissance miraculeuse, il faut accepter la casse des acquis sociaux et des services publics (ou leur privatisation, comme on voudra !), les suppressions d'emplois, la diminution des retraites, la généralisation de la précarité : autrement dit, la décroissance de la véritable richesse sociale. Tout cela pour « notre bien », évidemment, c'est-à-dire pour inciter les capitalistes à investir, ou plutôt à alourdir leurs poches ! Cherchez l'entourloupe.

Maurice SPIRZ

Le mensonge de la « croissance » des pays pauvres

Biens des pays pauvres ont connu une forte croissance dans les années qui ont suivi la décolonisation, de l'ordre de 7 %. Pourtant, sur les conseils des institutions internationales, ces pays ont bâti leur croissance sur les exportations de quelques produits, détruisant au passage les cultures vivrières. Les pays pauvres ont été mis en concurrence sur les matières premières. Si bien qu'au début des années 1980, les prix se sont effondrés et toute l'économie a suivi.

Les États se sont endettés pour relancer la croissance, mais les emprunts souscrits à 6 ou 7 % ont été relevés à 17 ou 18 % d'intérêt, soit disant pour attirer les capitaux nécessaires. Quand les États ont été incapables de rembourser, le FMI est intervenu. Il a accordé de nouveaux prêts, en échange d'une main mise sur la politique locale. Les « plans d'ajustement structurel » ont imposé des coupes dans les budgets sociaux (éducation, santé, logement…), le gel des salaires et des suppressions d'emploi dans la fonction publique. Les entreprises publiques ont été privatisées en masse. Sous prétexte de faire baisser les prix, les barrières douanières ont été supprimées, mais les subventions aux produits et services de première nécessité également. Rapidement, les productions locales ont été évincées par les marchandises des pays industrialisés. Un touriste américain en Jamaïque peut goûter aux plaisirs locaux : jus de fruit, mangues fraîches, plats épicés… Mais tout cela vient de Miami ! Les fermes locales ne sont pas assez productives et leurs produits, trop chers, ne trouvent pas preneur. [1]

Les politiques de relance de la croissance mises en place par le FMI ont été un véritable désastre pour les populations locales et ont renforcé la domination des pays industrialisés sur les pays pauvres. Pris dans la spirale de la dette, les travailleurs des pays pauvres ne produisent pas pour développer leur pays, mais pour verser une rente aux pays riches.

M.S.

Petit manuel pour une croissance idiote

Et si on installait des portillons à la sortie des immeubles pour faire payer aux passants le coût de l'entretien des trottoirs ? Comble du bonheur, la production et l'entretien des portillons relancerait la croissance ! Absurde, dites-vous ?

Pourtant, cela existe dans les transports en commun et cela coûte cher : en plus des portillons, il y a les machines à billets, l'édition des tickets et amendes, le système informatique, les miroirs sans fond pour surprendre les resquilleurs… Tout un arsenal de surveillance dernier cri !

Si on ajoute le salaire des contrôleurs et guichetiers, qui pourraient être réaffectés aux autres services où le personnel fait défaut, cela revient quasiment autant que ce que rapporte la vente des billets, voire le dépasse : d'où l'intérêt ! La gratuité des transports en commun porterait un coup à la croissance, mais quel soulagement pour les citadins !

M.S.

Attali veut libérer la croissance

Jacques Attali a reçu des mains de Sarkozy non pas un ministère (il n'y en pas pour tout le monde), mais une « mission ». L'ancien conseiller de Mitterrand doit « libérer la croissance ». C'est que la « France est en panne ».

Ladite mission dispose d'une commission où l'on trouve des patrons… et encore des patrons (ils sont près de la vingtaine…), et pour faire bonne figure, un psychiatre, un ancien syndicaliste de la CFDT, quelques économistes, etc.

Premières réflexions de la fine équipe : libéraliser le secteur de la grande distribution et faciliter les expulsions de locataires. La commission s'apprêterait aussi à accoucher d'une solution pour améliorer le marché du travail : faciliter les licenciements.

Le Medef pourrait se plaindre. C'est un vrai plagiat. Attali croyait bien faire mais en a trop fait ! Il a réussi à fâcher la secrétaire d'État à l'Écologie, Nathalie Kosciusko-Morizet, ainsi que Borloo, qui ont dû réagir à l'idée de renoncer au principe de précaution (il faut en finir avec les « ayatollahs de la prudence », d'après Bébéar, éminent membre de la commission Attali…). La secrétaire d'État a qualifié la proposition de « vision réactionnaire ».

Laissons quand même la parole à Attali… dans un texte de 1973 où il s'en prenait aux adorateurs de la « croissance » du PIB : « Il y a un mythe savamment entretenu par les économistes libéraux, selon lequel la croissance réduit l'inégalité. Cet argument (…) est une escroquerie intellectuelle sans fondement ». On ne saurait mieux dire.

M.C.

[1] Sur les conséquences dramatiques de la politique du FMI en Jamaïque, voir l'excellent documentaire de Stéphanie Black, « Life and Debt ».

Qui sont et que disent les « décroissants » ?

2007-11-21T21:55:13Z

L'idéologie de la « croissance » a depuis quelques années trouvé ses contestataires : les partisans de « la décroissance ». Ce courant iconoclaste est représenté par des revues comme Silence, L'écologiste, Entropia [1] ou La décroissance et par des sites internet. On retrouve aussi ses thématiques dans certains milieux militants de gauche, écologistes ou altermondialistes, chez les Verts ou à Attac. La question de la décroissance a été aussi régulièrement abordée dans des revues comme Le monde diplomatique ou Politis. Yves Cochet, député Vert et ancien ministre, s'est prononcé pour la décroissance. Un coordinateur du pacte écologique de Nicolas Hulot, et ancien rédacteur en chef du Monde, Jean-Paul Besset, est issu du mouvement décroissant. Les idées de la décroissance rencontrent aussi un certain écho dans la mouvance anarchiste, ainsi que chez des chrétiens de gauche. Mais l'extrême-droite compte aussi ses décroissants.

Un des principaux partisans de la décroissance, Serge Latouche, a écrit que la décroissance n'était pas une « théorie », mais un « slogan ». Autant dire que le mouvement de la décroissance est très hétéroclite. Il est traversé par des débats et des polémiques, parfois virulentes. Il ne s'agit pas d'un mouvement constitué et il y a quasiment autant de conceptions de la décroissance que de partisans de la décroissance.

Que font les décroissants ?

On retrouve des militants de la décroissance qui s'impliquent dans des luttes contre les OGM, le nucléaire et contre la publicité. Les « Casseurs de Pub » publie le journal « La décroissance », probablement le journal décroissant à plus grand tirage. Parmi les animateurs de ce journal, Vincent Cheyent, Bruno Clémentin et Paul Ariès. Il appelle à des « journées sans achats », préludes à une « grève générale de la consommation ». La décroissance tient une rubrique sur ce qui est à ses yeux le produit de la société de croissance parfaitement inutile : « la saloperie que nous n'achèterons pas ce mois-ci ». Dans cette rubrique, ont été critiqués les téléphones portables, les aspirateurs, les appareils photos numériques, les ascenseurs, les chiens...

Certains décroissants pratiquent donc la simplicité volontaire. Il s'agit de mener une vie quotidienne conforme aux valeurs de la décroissance (ne pas gaspiller, ne pas prendre l'avion, ne pas acheter au supermarché, manger moins de viande, ne pas avoir de portable, de télévision, de voiture…). L'idée est de montrer par l'exemple ce que serait un mode de vie de la décroissance, et d'inciter petit à petit plus de gens à s'y rallier. « Vive la pauvreté » titrait un numéro de La décroissance… Cet ascétisme quasi-religieux et sectaire ne fait pas l'unanimité dans la mouvance de la décroissance.

Dans le milieu « décroissant », on s'intéresse aussi à des projets aux marges de la société actuelle, visant à développer d'autres modalités de fonctionnement, rappelant les tentatives et expériences des socialistes utopiques du XIX^e siècle. Par exemple la mise en place de systèmes d'échange non marchands ou avec une monnaie locale (SEL), les AMAP (association de maintien de l'agriculture paysanne, qui permet à un paysan de vendre directement au consommateur), etc.

Un programme politique de « décroissance », finalement très respectueux du système

D'autres penseurs du courant de la décroissance perçoivent bien que ce ne sont pas ces expériences locales qui pourraient vraiment bouleverser la société. Plus « réalistes », ils ont un projet politique. Certains se sont déjà lancés dans l'aventure et ont constitué un parti pour la décroissance (PPLD) qui a présenté quelques candidats à des élections (il a choisi un escargot comme logo). Les promoteurs de ce parti se présentent eux-mêmes comme des « républicains », ni de droite ni de gauche. D'autres (en particulier Serge Latouche) pensent que le mouvement de la décroissance n'est pas encore mûr pour se lancer dans une telle apparition publique.

Ainsi commence à s'ébaucher un programme de la décroissance (ou plutôt des programmes…). Serge Latouche parle de huit R : relocaliser, reconceptualiser, restructurer, redistribuer, réduire, réutiliser, recycler. Ces thématiques se déclinent avec des mesures concrètes : réduire l'empreinte écologique, augmenter les coûts de transport, établir une écotaxe, relocaliser les activités, restaurer l'agriculture paysanne, réduction du temps de travail, instauration d'un revenu minimum universel, impulser les biens relationnels, réduire les dépenses d'énergie d'un facteur 4, pénaliser fortement les dépenses de publicité. Les uns parlent de « planifier » en douceur la décroissance, les autres d'un programme de transition vers une société conviviale qu'ils soumettent à la sagacité des instances gouvernementales européennes. Aucun n'a de prétention révolutionnaire.

Le positionnement politique de ce courant de la décroissance s'avère finalement bien moins radical que ne le prétend leur théorie. On passe d'une contestation verbale des fondements de la société à de simples conseils à appliquer par l'État ou par l'Europe.

Michel CHARVET

Des courants d'extrême droite

Si une bonne partie de la mouvance décroissante se démarque très clairement de l'extrême-droite et de ses idées, il y a aussi une frange de l'extrême-droite qui se dit décroissante, en particulier du côté d'Alain de Benoist et de sa revue Éléments.Certaines figures de la décroissance ont entretenu des relations ambiguës avec lui. La critique de la société capitaliste sur le thème du retour en arrière, du trop de technique, n'a pu que plaire à certains réactionnaires qui se plaisent à dénoncer la société moderne et qui cultivent la nostalgie d'un monde plus local, où les « identités » étaient plus marquées.

Parmi les plus réactionnaires de la mouvance décroissante, il y a aussi ceux qu'on peut qualifier plutôt d' « écologistes profonds », et qui privilégient la nature déifiée, qu'ils placent devant l'humanité. Ainsi, dans son pamphlet « L'humanité disparaîtra, bon débarras »,Yves Paccalet affirme que « l'homme est le cancer de la terre », tant il ravage l'environnement. Bien sûr, il y a là une dose de surenchère dans la provocation. Quoique. Inspirés par la philosophie de l'universitaire australien Peter Singer, des militants anti-chasse britanniques ont formé l'ALF, ou Front de Libération Animale à la fin des années 1970 pour que les animaux soient traités à l'égal des hommes au motif qu'ils ressentent également plaisir et souffrance : c'est l'anti-spécisme. Ils sont passés de la libération non-violente d'animaux de laboratoire ou voués à l'abattoir… à l'agression de salariés travaillant dans ces structures.

M.P.

[1] La revue Entropia, née en 2006, est une revue théorique semestrielle d'étude de la décroissance. Elle est le point de rencontre de plusieurs tendances de la décroissance. Y collaborent aussi des auteurs qui ne sont pas à proprement parler des « décroissants », comme Jean-Marie Harribey, actuel coprésident d'Attac.

Derrière la croissance américaine, une réalité moins glorieuse

2007-11-21T21:55:11Z

Les États-Unis ont connu globalement une longue période de croissance depuis les années 1990. Depuis 15 ans l'économie américaine a connu dix années de croissance supérieure à 3 %, l'Union européenne une seule, le Japon aucune. Qu'a donc apporté une telle croissance à la population américaine ? Des économistes bien pensants ont coutume de dire que la croissance est comme une marée qui soulève tous les bateaux, qu'ils soient petits ou gros. S'il y a un exemple qui le contredit, c'est bien celui de cette récente période de croissance.

L'augmentation des inégalités

La croissance n'a pas été la même pour tous ! Entre 1966 et 2001, le revenu des 10 % les plus riches a augmenté de 58 %. De 121 % pour le 1 % de salariés le mieux pourvu. En revanche, dans la même période, le salaire médian (le niveau au-dessus duquel se situent la moitié des salariés) n'a progressé que de 11 %. En termes de richesse, l'évolution est la même : les 0,1 % États-uniens les plus fortunés possèdent aujourd'hui 5 % de la richesse du pays, contre 0,5 % en 1971.

La croissance de toutes ces années n'a permis aucun gain de pouvoir d'achat pour les revenus les plus faibles, et un gain fort modéré pour ceux qu'on appelle là-bas la « middle-class » (ceux qui se considèrent eux-mêmes comme ni riches ni pauvres).

Rien d'étonnant si la pauvreté reste si forte dans ce royaume de la croissance. Plus de 30 millions de personnes vivent sous le seuil de pauvreté (presque 12 % de la population). Soit en proportion 60 % de plus qu'en France (qui n'a pourtant pas de quoi se vanter de ce côté-là). Au sein des pays les plus industrialisés, les États-Unis détiennent le record du taux de pauvreté enfantine (1 enfant sur 6).

Travailler plus !

Il y a une double réalité dans la situation des travailleurs américains.

D'un côté, les bas salaires horaires. Le salaire horaire ouvrier moyen a baissé de 20 % depuis le début des années 1980, alors que dans le même temps le PIB américain faisait plus que doubler. Cette faiblesse du salaire horaire explique l'ampleur du phénomène des travailleurs pauvres : 38,3 % des personnes de 16 ans et plus qui vivent sous le seuil de pauvreté, travaillent !

D'un autre côté, il y a un « remède » à ce mal des bas salaires : la suractivité et l'épuisement ! Le taux d'emploi américain est très élevé. Les salariés américains travaillent plus jeunes… et plus vieux. Ils travaillent beaucoup plus d'heures dans l'année. C'est le premier aliment de la croissance américaine : pour une productivité équivalente, les travailleurs américains travaillent plus, et même beaucoup plus que les travailleurs européens. Pour gagner à peu près pareil, ou à peine plus. Les États-Unis sont en quelque sorte le pays du sarkozisme réel !

Consommer plus à bas prix

Les bas salaires horaires n'ont pas pour seul contrepoids la lourdeur du temps de travail. Il y a aussi la baisse du prix d'un grand nombre de biens industriels. Les États-Unis importent massivement des produits manufacturés, de consommation courante, d'Asie et particulièrement bien sûr de Chine. Le géant de la distribution Wal-Mart serait ainsi responsable à lui tout seul de 10 % des exportations chinoises ! Wal-Mart symbolise assez bien la « croissance américaine » : des salaires très bas et des horaires de travail très lourds et contraignants pour ses propres salariés, et des produits à bas prix pour le consommateur.

Mourir plus vite !

Si le prolétaire américain peut – parfois – consommer davantage (mais quoi ?), le tableau peut être très sombre en ce qui concerne les services que l'on a l'habitude d'appeler « publics » en France, et qui sont bien plus systématiquement marchands aux États-Unis.

Il n'y a pas de véritable système de retraite par répartition efficace. À chaque individu d'assurer sa retraite par capitalisation, soit individuellement, soit à travers des fonds de pension d'entreprise. Or une partie de ceux-ci, trop peu abondés par les entreprises, sont menacés de faillite.

Le tableau est tout aussi sombre pour l'enseignement supérieur, très inégalitaire et très cher. Il exige de lourds sacrifices aux familles. La santé est aussi très chère, pour de bien mauvais résultats. (Voir encadré)

S'endetter plus !

Les États-Unis, pays du plein emploi, réussissent le tour de force, assez paradoxal, d'exposer la majorité de leur population à une grande précarité de l'existence, à une très forte vulnérabilité face aux aléas de la vie.

La santé, l'éducation et les assurances maladie représentent 28 % des dépenses des ménages américains, contre 15,5 % chez les ménages français. Mais cette moyenne est trompeuse. Si les ménages aisés peuvent se payer la santé ou l'éducation en y consacrant une part importante de leurs revenus, les pauvres, et bien plus largement ceux qui ne vivent pas dans l'aisance, renoncent massivement à des soins et à un certain type d'éducation. Et s'ils n'y renoncent pas, cela signifie s'endetter.

La spirale de l'endettement a pris un tour de plus en plus étrange : pour que la croissance continue il fallait qu'au moins la petite bourgeoisie et une partie de la classe ouvrière continuent de consommer beaucoup. Une consommation en partie financée par des prêts gagés sur l'hypothèque des logements. D'où la fuite en avant de la bulle immobilière. La crise actuelle des « subprimes » a déjà faire perdre leur maison à bien des travailleurs et leur emploi aux salariés des sociétés financières en difficulté, et pourrait bien gripper toute la machine économique, plonger le pays dans la récession. La phase de croissance qui a si peu profité aux travailleurs américains, pourrait alors se transformer en récession aux effets catastrophiques.

Bernard RUDELLI

La croissance... des inégalités

Évolution du revenu total aux États-Unis (y compris revenus du capital), après impôts, ajusté de l'inflation, en milliers de dollars entre 1979 et 2001.

Entre parenthèses, l'augmentation du revenu en % entre 1979 et 2001.

Sources : CBO / Alternatives économiques

Croissance de l'industrie sanitaire, décroissance de la santé

Avez-vous vu Sicko, le dernier film de Michael Moore, ce film irresponsable qui met en accusation l'un des plus beaux fleurons de la « croissance » américaine, l'industrie de la santé ?

Aux États-Unis, la santé n'est pas « socialisée », comme elle l'est, très… très partiellement en France (contrairement à l'image idéalisée de la situation française suggérée par le film), où l'on s'oriente d'ailleurs de plus en plus vers le modèle américain.

L'État américain n'apporte une aide publique (très chiche) qu'à 15 % de la population, les plus âgés et les plus pauvres. Les autres doivent passer par une assurance individuelle, s'ils en ont les moyens. 45 millions d'Américains renoncent et se retrouvent donc sans aucune couverture maladie. Même ceux qui prennent sur leur salaire pour une assurance privée ne sont pas au bout de leur peine. Les firmes d'assurances organisent elles-mêmes les filières de soins, pour leur plus grand profit évidemment. Résultat : l'impératif de rentabilité a conduit à un rationnement des soins, avec une éviction systématique des malades chroniques, des patients aux pathologies lourdes, voire de groupes entiers considérés comme à risque (ceux qui sont trop gros, ceux qui ont un métier dangereux…). Les offreurs de soins, eux, médecins et cliniques en tout genre, trouvent tout de même le moyen de faire leur beurre en faisant enfler les factures. Ils arrivent à s'entendre avec les assureurs, sur le dos du malade, pardon du client.

Résultat : un Américain a une espérance de vie inférieure à celle d'un Européen, a plus de chance de perdre son enfant à la naissance (le taux de mortalité infantile, plus élevé à Harlem qu'à La Havane, a augmenté ces 15 dernières années de croissance économique), dispose de moins de médecins, et paye plus cher ses médicaments.

Pour sa part, l'industrie de la santé américaine se porte comme un charme et contribue notablement à la croissance du PIB (dont elle représente 16 %) : les dépenses de santé aux États-Unis dépassaient en 2003 5 000 $ par habitant, contre moins de 3 000 $ en France et en Allemagne.

B. R.

Quelle critique de la croissance ?

2007-11-21T21:55:07Z

La société actuelle court vers la catastrophe en produisant toujours plus. Changeons de cap. Il faut la décroissance : voilà résumé le credo décroissant.

Certains avancent un argument écologiste apparemment simple, de bon sens : si l'humanité produit sans cesse plus, elle va gaspiller les ressources finies de la planète. Tout comme le pétrole qui viendra à manquer, les autres ressources aussi. Il ne peut être envisagé d'aller toujours vers plus de croissance, de produire toujours plus. En fait, l'argument n'est pas très convaincant car si l'impact sur la nature de l'activité humaine ne fait aucun doute, il est difficile de prévoir où en seraient les limites car les techniques utilisées par l'homme ne sont pas immuables. L'argument des décroissants se fait tellement général qu'il perd sa force.

Feu sur la société de consommation …

Mais cet argument n'est pas le seul avancé par les décroissants, qui ne sont pas que des écologistes. Ils posent la question aussi de l'intérêt de cette croissance, de ses objectifs, de ses impacts et ses répercussions sociales. Ceux qui se situent le plus à gauche remettent en cause le travail salarié. Lafargue est un des rares marxistes à trouver grâce auprès des penseurs de la décroissance. L'auteur du « Droit à la paresse » (1883) dénonçait déjà le travail comme « un vice diaboliquement chevillé dans le cœur des ouvriers ». Pourquoi produire toujours plus d'objets dont l'utilité n'a rien d'évident ? Quel intérêt à produire des voitures en nombre alors que l'on peut se transporter par d'autres moyens, et que les villes et les villages se porteraient bien mieux avec moins de véhicules ? Pourquoi multiplier des panneaux publicitaires pour promouvoir des marchandises ? Pourquoi faut-il travailler dur des dizaines d'années, pour des activités somme toute pas si indispensables ? Pourquoi l'industrialisation croissante du Tiers-Monde n'a-t-elle pas apporté un mieux-être et a provoqué au contraire un accroissement des inégalités ? La croissance est-elle l'avenir ?

Autant d'interrogations légitimes (et la véhémence de leur dénonciation de la société actuelle est souvent roborative), à ceci près que la société dite de consommation, tant dénoncée par les décroissants, n'a pas le même sens pour tous : pour la plupart des salariés gagnant moins de 1 500 € net par mois, le choix est maigre de toute façon. La grande majorité de la population pratique déjà le sport inconfortable du serrage de ceinture permanent… Les décroissants prônent la simplicité volontaire, quand les travailleurs connaissent déjà la simplicité… imposée !

Plus que la critique de la domination de la société par une classe exploiteuse, ce sont les catégories abstraites de travail, de croissance, de consommation qui sont critiquées.

Cette limite n'est pas qu'au niveau des idées. Elle est aussi sociale. La décroissance a un certain succès dans des milieux de la petite bourgeoisie des pays riches, déconnectée des difficultés des couches populaires, qui a accès à un certain confort matériel et à une certaine culture permettant de mépriser la « course à la consommation ».

Ainsi, aux « aliénations » qu'ils pourfendent à juste titre, les décroissants opposent des principes d'épanouissement humain bien flous. On nous parle de « joie de vivre », de « plus de liens, moins de biens ». Cela passe par une « reconquête du temps libre », réalisée tantôt par une réduction du temps de travail – mais dont on se contente d'affirmer l'objectif, sans discuter par quels moyens les salariés pourraient y parvenir –, tantôt par la sortie du « productivisme », c'est-à-dire en clair des sociétés industrielles avancées, ou même la sortie de la « société travailliste », voire de « l'économie ».

Où est la classe ouvrière ?

La plupart des tenants de la décroissance ont en commun le fait de nier le rôle politique des classes opprimées, en particulier de la classe ouvrière, dans la transformation sociale. La notion de lutte des classes leur est généralement étrangère. « Adieux au prolétariat », avait écrit le père de la décroissance André Gorz en 1980… Bien des décroissants n'hésitent pas à discerner une « identité objective » d'intérêts entre les travailleurs et leur patron pour défendre l'industrie contre les écologistes, en s'appuyant sur le cas d'AZF. Alors, puisque la solution ne peut venir de la classe ouvrière (sur le point de disparaître, à en croire certains d'entre eux), on l'attend de l'État ou d'une réorganisation de la production qui proviendrait, on ne sait comment, du bon vouloir des citoyens… (et des possédants ?).

Mathieu PARANT

Retour au village ?

Certains décroissants expliquent que si les 40 % d'êtres humains qui vivent avec moins de deux dollars par jour accédaient au niveau de vie, ne fût-ce que des travailleurs des pays riches, nous courrions à la catastrophe. Cette théorie est d'une part dangereusement réactionnaire : elle renvoie les populations dos à dos et prône une condamnation de l'évolution technologique. À l'heure du « village global » – terme utilisé lorsque les technologies informatiques ont permis de multiplier les possibilités de communication –, faudrait-il revenir au village tout court ?

Mais surtout elle est fausse : ce ne sont pas les moyens de production agricoles ou industriels en eux-mêmes qui sont à remettre en cause mais leurs détenteurs et leur utilisation. Un exemple : d'après des ingénieurs agronomes américains, les terres ultra fertiles des grands lacs au Rwanda pourraient à elles seules, nourrir tout le continent africain et au-delà. Mais tant que ces choix économiques seront aux mains des Nestlé et autres Danone, c'est-à-dire d'intérêts privés dont le but est de faire du profit et non de nourrir, de loger ou d'éduquer la population, nous ne pourrons résoudre aucun des problèmes cruciaux qui se posent à l'humanité.

A.H.

Le bluff du « développement durable »

2007-11-21T21:55:05Z

Le « développement durable » a le vent en poupe, consacré en France par le « Grenelle de l'environnement ». Cette rencontre entre le ministre de l'écologie Borloo, des organisations non-gouvernementales (ONG) de défense de l'environnement, des représentants syndicaux et patronaux, devait sceller la grande unité nationale pour sauver la planète. Les mesures annoncées ne sont pas vraiment à la hauteur de l'objectif affiché : un moratoire de quelques mois sur les OGM, la construction de nouvelles lignes TGV (mais rien sur les réseaux ferroviaires locaux ; là, pas de moratoire sur la fermeture des gares) ou… l'obligation pour les cantines scolaires de faire un repas bio par semaine. En tous cas, rien de contraignant pour le patronat. Rien n'empêchera les gros industriels, par exemple ceux de la chimie, de continuer à polluer allègrement. Sans parler du projet de « taxe carbone », un nouvel impôt à la consommation qui sera « compensé » par des cadeaux fiscaux pour les entreprises.

Et puis le « développement durable » constitue en lui-même un secteur économique qui peut, à terme, s'avérer rentable, sans que l'on empêche d'autres secteurs de polluer ou de détruire les forêts équatoriales. Les grands trusts français ne s'y trompent pas : Areva vient d'acheter l'entreprise Multibrid qui teste des prototypes d'éoliennes offshore, alors qu'Alstom a déboursé 350 millions d'euros pour acquérir le fabricant espagnol d'éoliennes Ecotècnia. Dans ce contexte, la politique de développement durable de Sarkozy signifie la possibilité de subventionner les grandes entreprises françaises pour qu'elles puissent prendre position sur un marché mondial dont le quotidien économique Les Échos estime qu'il pourrait être multiplié par 1 000 dans moins de dix ans. Et dans ces calculs, les considérations pour la planète et les mesures réelles pour sa sauvegarde, occupent une place dérisoire.

Yves LEFORT

Le juteux marché du carbone

Avec le protocole de Kyoto, s'est mis en place le principe des quotas d'émission de CO2 avec l'objectif affiché de lutter contre le réchauffement climatique. Ces quotas, fixés par les États permettent aux entreprises d'échanger entre elles leurs droits d'émission. Un véritable marché du carbone, où règne les lois de la spéculation, s'est mis en place à l'échelle européenne. Il devient donc possible de gagner de l'argent en achetant le droit d'émettre des tonnes de CO2 quand le cours est bas et en en le revendant quand il monte. Au nom de l'écologie et du développement durable, c'est ainsi le droit à polluer qui peut devenir une valeur lucrative.

Y.L.

À la Poste : Développement durable et bandit manchot

Un spot publicitaire avec des manchots menacés par la disparition de la banquise ? C'est La Poste qui s'affiche en partenaire du développement durable et en ennemi du réchauffement climatique.

Sa conversion écolo se décline dans tous les domaines : timbres sur papier recyclé, matériaux de construction nouvelle génération, battage autour de l'utilisation de véhicules électriques – en réalité marginale, voire quasi inexistante. L'important, c'est de communiquer une image. Il y a aussi la morale faite aux salariés en interne, sur les panneaux d'information : chauffez-vous à 19°c pour économiser de l'énergie, prenez une douche plutôt qu'un bain…

Ce vernis verdâtre se craquelle bien vite lorsqu'on apprend qu'une partie importante de son chiffre d'affaires est généré par la distribution de publicités : des centaines de milliers de tonnes de papier glacé sous cellophane ou film plastique que les usagers s'empressent de jeter après un bref coup d'œil.

À sa décharge, La Poste est une adepte de la décroissance… pour ses salariés. Elle n'arrête pas de supprimer des emplois et les postiers sont des consommateurs frugaux obligés puisque leur salaire se situe entre 1 200 et 1 300 euros par mois, sans treizième mois. En revanche, les bénéfices prévus en 2007 seraient de l'ordre de un milliard d'euros contre 789 millions en 2006.

A.H.

La révolution verte sera d'abord rouge

2007-11-21T21:55:02Z

Stimulés par la perspective du réchauffement climatique, politiciens et intellectuels adeptes de la décroissance ou du « développement durable », nous exhortent qui au comportement écologique responsable, qui à la frugalité volontaire et l'abstinence consommatrice.

Face à la catastrophe sociale engendrée par la crise de 1929, Trotsky avait déjà observé que les maîtres à penser de l'époque secrétaient « de la morale en quantité double, de même que les gens transpirent davantage quand ils ont peur [1] ». Le dérèglement climatique annoncé ne saurait être comparé à la situation d'alors, mais une même fièvre moralisatrice s'empare des politiciens actuels et de bon nombre d'idéologues. Aux individus, aux citoyens de se montrer « responsables ». Comme si la majeure partie de la population, y compris dans les pays riches, n'était déjà vouée à la portion congrue et ne connaissait de ladite « croissance » que… la décroissance, justement : celle de l'emploi, des salaires, des services publics, de la protection sociale, toute cette décroissance réelle et non fantasmée porteuse de précarité, d'isolement, de misère matérielle, sociale et culturelle.

Oui, la croissance capitaliste est destructrice. Et ses retombées sont de taille : chômage de masse, guerres pour s'accaparer les marchés et les matières premières, entassement et confinement dans les cités dortoirs des pays riches ou les bidonvilles des villes tentaculaires des pays pauvres, surexploitation, travail des enfants, malnutrition, pillage de la planète, bouleversements des écosystèmes aux conséquences redoutables… Oui, en dehors même de toute crise économique, les lois de l'accumulation du capital sont dévastatrices.

Mais quels remèdes nous propose-t-on ?

À problème social, réponse sociale

Chantres de la décroissance ou du développement durable sont généralement d'accord sur un point : c'est à la société civile de réagir, sans remettre en cause l'organisation économique et sociale. Alors nos gentils contestataires de s'inventer des modèles de vie, des maisons de paille où il ferait bon vivre en recyclant ses propres déchets, l'autoproduction à la campagne, la frugalité conviviale et autres charmantes robinsonnades. De quoi, pour ne pas mourir d'ennui, dire vive « le béton, le macadam et les gratt'ciel », à la façon du chanteur Renaud qui en 1975 renvoyait nos bonnes âmes à leurs « p'tites fleurs et p'tits moutons »…

Ce n'est pas la vertu des consommateurs qui mettra fin à l'absurdité du commerce mondial. On ne soumettra pas les multinationales de l'agro-alimentaire, du pétrole, des produits pharmaceutiques, de l'industrie et des services… aux intérêts généraux de la société mondialisée, armé de sa petite maison bio-climatique à énergie passive ou par l'appel au boycott de la publicité. La « consommation responsable » ne pourra réellement exister que lorsqu'une production responsable, fondée sur de nouveaux rapports sociaux, aura remplacé l'économie actuelle. La révolution verte ne fera pas l'économie de la révolution sociale.

Pas de convivialité… entre possédants et exploités !

Au dix-neuvième siècle, ceux qui pleuraient sur les vices du capitalisme (les « décroissants » de l'époque) en appelaient désespérément à la fraternité humaine. Ce à quoi Marx rétorquait que le prolétariat avait plus besoin de haine (contre ses exploiteurs) que de bons sentiments.

Certains décroissants ne sont pas avares de mesures dites de transition vers une société plus humaine, comme ce Revenu universel d'existence, sans condition. Fort bien. Nous sommes pour, archi pour. Et ce pourrait être effectivement une des premières mesures d'une société post-révolutionnaire, transitoire vers une économie de la gratuité, vers le socialisme et le communisme. Mais les capitalistes, dont les écologistes et les décroissants oublient souvent l'existence, vont-ils par miracle se convaincre des bienfaits de ce revenu universel ? Vont-ils spontanément proclamer leur nuit du 4 août ? Des écologistes « décroissants » comme Yves Cochet n'y croient pas eux-mêmes, et c'est sans doute pourquoi, audacieux mais pas téméraires, ils réduisent ledit revenu universel à un simple RMI amélioré, bien inférieur au Smic, à titre de suggestion… aux instances européennes !

Certes, nous partageons avec les tenants de la décroissance le projet d'une société « conviviale ». Mais peut-on espérer créer « plus de lien », sans remettre en cause le lien fondamental de la société actuelle, l'exploitation de l'homme par l'homme ?

C'est là où se situe ce qui nous différencie profondément de la quasi-totalité des tenants de la « décroissance », y compris ceux qui se réclament d'un humanisme de gauche voire marxisant.

Le communisme, une vérité qui dérange

Nous, communistes, ne sommes par pour l'ascétisme, le prétendu retour à la nature, et tout ce que la notion de « décroissance » peut avoir de réactionnaire. Tout au contraire. Nous sommes pour partir de l'énorme potentiel technico-scientifique dont dispose si mal le capitalisme actuel, afin de permettre à la société mondialisée d'accéder à un niveau supérieur de civilisation, à un mode de gestion et de régulation plus souple, plus complexe, plus affiné des rapports économiques et sociaux.

Oui, la croissance exponentielle des connaissances scientifiques a fait exploser ces dernières décennies les forces productives de la société. Le problème, ce n'est pas cette croissance-là. Le problème est que cet extraordinaire essor des forces productives, cette économie de la connaissance, se heurte plus que jamais à des rapports de production surannés, et du même coup soit utilisé à contre-emploi, de façon affligeante ou même catastrophique. Et c'est bien ce verrou de rapports sociaux datant de plus de 200 ans qu'il s'agit de faire sauter. L'aggravation constante des inégalités sociales et la paupérisation de toute une partie de la population mondiale constituent en elles-mêmes le premier grand désastre écologique, pour s'exprimer dans le vocabulaire du temps, un énorme gâchis humain et un gigantesque manque à gagner. C'est à ce désastre-là, qui conditionne les autres, qu'il faut s'attaquer.

Les solutions « techniques » de base permettant non seulement de sauver la planète, mais d'assurer à l'ensemble de sa population un mode de vie décent, ne manquent pas. En fait, tout le monde les connaît, et elles sont même relativement simples. En la matière, les écologistes et les « décroissants » les plus sérieux ne manquent pas d'imagination et d'excellentes idées, un peu comme les socialistes utopiques du XIX^e siècle, auxquels Marx ne manquait d'ailleurs pas de rendre hommage. À cet égard, il y a beaucoup à glaner dans les écrits les plus élaborés de certains d'entre eux.

Oui, objectivement, la société aurait les moyens de passer à une économie de la gratuité, de la connaissance, des richesses non marchandes, où le bien-être se mesurerait plus aux biens « immatériels », culturels, à la qualité des échanges sociaux, qu'au nombre de voitures ou de hamburgers. La révolution informatique, celle des sciences de la vie et de la terre, permettraient un inventaire souple et décentralisé des besoins humains élémentaires et une planification démocratique à l'avenant.

Oui, il faudrait relocaliser certains types de production, en particulier agricoles, pour en mondialiser d'autres et mieux faciliter les échanges sociaux comme la circulation des hommes et des idées à l'échelle de la planète. Oui, il y aurait des priorités et des choix à faire. Préférer la sobriété en certains domaines… pour mieux faire preuve de prodigalité en d'autres. Notre problème est en fait moins de proposer des recettes pour une « société idéale », que d'envisager, via la transformation révolutionnaire de la société, le futur proche de l'humanité, pour reprendre l'expression de Marx.

Tout ici est question de choix politiques, impossibles à faire sans savoir quelle classe sociale détient le pouvoir à l'échelle internationale. Et c'est bien cela la « vérité qui dérange » : le choix de quoi produire et de comment ne se fera librement qu'à proportion de ce que les classes jusqu'ici opprimées seront en mesure de décider.

Anne HANSEN et Laurent VASSIER

[1] Léon Trotsky, Leur morale et la nôtre, 1938