Convergences révolutionnaires

Le NPA et les régionales : Plus unitaire que moi tu meurs !

2009-11-30T00:23:56Z

À peine évacuée l'hypothèse d'une alliance électorale avec le Front de gauche, à l'issue de la réunion unitaire nationale Front de gauche-NPA du 10 novembre, le NPA semble reparti pour un second tour de négociations au niveau régional, en même temps qu'un nouveau round au niveau national avec les seuls petits de la gauche de la gauche dite radicale et anti-libérale.

Clivage biseauté

Pour cette dernière réunion unitaire nationale avec le Front de gauche, le NPA s'était efforcé de mettre encore de l'eau dans son vin sur les objectifs ou le programme, en ne faisant que quelques amendements à la proposition d'accord rédigée par le Front de gauche. La démarche avait été majoritairement adoptée, sur proposition de la direction du NPA, à son Conseil politique national des 7 et 8 novembre. L'un des amendements se voulait la pierre de touche montrant aux yeux de tous les travailleurs la différence fondamentale entre PCF et NPA : le refus de l'ensemble des participants aux listes unitaires d'accepter des postes au sein « d'exécutifs qui seraient dominés par le PS et/ou Europe Ecologie qui mènent des politiques d'adaptation au libéralisme ». Une proposition qu'évidemment ni le PCF ni le parti de Melenchon, qui n'aspirent qu'à avoir des postes dans ses exécutifs régionaux, ne pouvaient accepter.

Croire que le clivage ainsi réalisé est démonstratif pour le grand public, c'est se mettre le doigt dans l'œil. D'autant que le NPA compte faire du « battre la droite » un de ses axes de campagne, annoncer d'avance son appel à voter pour la gauche classique au second tour (à condition que le Modem n'en soit pas) et prôner des fusions avec elle qui, même appelées « techniques », ont évidemment un caractère politique.

S'il y a un clivage qui pourrait être démonstratif vis-à-vis des travailleurs, c'est sur le programme qu'on entend défendre dans ces élections, un programme non de gestion mais de défense du monde du travail. Sûrement pas en prenant les négociations par le petit bout de la lorgnette politicienne.

Rebelotte

Suite à l'échec de la réunion unitaire du 10 novembre, l'affaire semblait bouclée.

Mais non ! Il restait les régions elles-mêmes, avec l'espoir de récupérer sur le Front de gauche quelques petites franges de la gauche de la gauche réformiste. Et le round des négociations régionales de repartir un peu dans tous les sens. Si dans certaines régions le même constat de désaccord qu'à l'échelle nationale a été acté, dans d'autres les positions étaient plus élastiques. La résolution proposée par le NPA à la réunion unitaire de la région PACA le 10 novembre donnait de la formule conflictuelle sur les exécutifs une version plus soft que celle proposée le même jour nationalement : au lieu de refuser de participer aux exécutifs dirigés par le PS, parce que ce parti mène une politique libérale, il s'agissait seulement de refuser « de participer à un exécutif dominé par le PS ou EE, qui mènerait [notons le conditionnel !] une politique conforme aux exigences du patronat et de l'Union européenne avec les traités qui la régissent ». Des fois qu'il en mènerait une autre…

À la sauce bourguignonne, les délégations du NPA, du PCF, du PG et de la Fase pouvaient signer, le 11 novembre, un communiqué commun d'unité en bonne voie : « Nous voulons œuvrer dans les prochaines semaines à surmonter les divergences qui sont encore les nôtres quant aux conditions que nous mettons à une participation aux exécutifs régionaux ».

Il est vrai que le PCF lui-même connaît les mêmes cafouillages, puisque le choix national de présenter au premier tour des listes indépendantes du PS, affirmé lors de son Conseil national de fin octobre, n'a été entériné que dans 17 régions sur 22. Quatre autres penchent pour un accord avec le PS et les Bretons attendent janvier pour se prononcer. Ce qui pourrait faire des laissés pour compte, que le NPA local pourrait tenter de glaner. Mais sur quelle base ?

As de pique ?

Pour la réunion unitaire nationale du 16 novembre initiée par le NPA, sans le PCF et le PG cette fois, et à laquelle assistaient la Fase, le FSQP, le MPEP1, les Alternatifs et les Objecteurs de croissance, la direction du NPA avait amené une nouvelle mouture de sa proposition, édulcorée par rapport à celle qu'elle avait fait voter à son CPN. La formule des négociateurs marseillais, ouvrant la possibilité à tous les choix, remplaçait soudain celle votée au CPN huit jours plus tôt.

Mais ces alliés potentiels n'ont-ils pas plus de chance sur les listes du Front de gauche ? Sauf les Objecteurs de croissance, qui semble-t-il n'y tiennent pas, et que, du coup, cette décroissance des exigences du NPA ne peut que décevoir (c'est à leur honneur).

La seule carte à jouer

La seule façon dont un parti, qui veut devenir le parti des travailleurs, le parti de la lutte de classe, peut utiliser les élections, c'est de profiter l'audience que donne une campagne électorale pour populariser auprès des travailleur un programme qui soit le leur, dont ils pourraient s'emparer dans les luttes.

Il ne s'agit donc surtout pas de proposer un « programme régional », qui se cantonnerait à des propositions relevant des « compétences des régions ». Aussi juste que soit le fait de demander plus de crédits pour les lycées, ou la fin des embauches en emplois précaires ou en intérim du personnel des Régions, les transports gratuits ou (même si c'est plus illusoire) revendiquer la récupération des subventions versées par les conseils régionaux aux entreprises qui ont depuis licencié ou fermé boutique. Et il s'agit encore moins de laisser entendre aux électeurs que ce serait là un programme de rupture avec le capitalisme (si tant est que ce mot de « rupture » veuille dire quelque chose), et qu'il leur faudrait envoyer des élus dans les conseils régionaux pour qu'ils y fassent avancer ces mesures.

C'est de la crise que nous devons parler. De la politique non pas des conseils régionaux, mais de l'État dont ils ne sont qu'un petit bout, sans grande liberté de manœuvre, sauf celle d'offrir à une poignée de politiciens une part du budget de l'État à gérer, avec les avantages que cela procure, en même temps que la charge d'augmenter les impôts ou réduire les services publics en fonction des « compétences » que l'État leur refourgue avec plaisir. Et c'est de la politique du patronat, des licenciements, des bas salaires, de la précarité croissante et de la surexploitation des travailleurs corvéables à merci parce que sans papiers.

C'est à cela que notre programme doit répondre, qui ne pourra être imposé, et il faut le rappeler dans toute campagne électorale, que par la lutte.

L'interdiction des licenciements. Qui n'est pas une question de loi comme le PCF propose d'en faire adopter une (s'il est un jour majoritaire au parlement ?), mais une question de rapport de force, de lutte d'ensemble des salariés pour l'imposer.

L'arrêt des suppressions d'emplois dans les services publics, enseignement, poste hôpitaux, qui est le pendant dans ce secteur là des suppressions d'emplois du privé.

Le contrôle sur les comptes de patrons, et les millions d'aides qu'ils reçoivent, que les travailleurs ne peuvent attendre d'aucun « nouveau droit » pour les comités d'entreprises. Mais qu'ils pourraient exercer eux-mêmes dans le cadre d'une mobilisation d'ensemble du monde du travail.

Une augmentation générale des salaires et pensions. Qu'il faut chiffrer, 300 € pour tous, pas de salaire et pension nette inférieure à 1 500 €, car c'est la meilleure façon qu'elle devienne une revendication commune à tous, unificatrice pour les luttes.

Un tel programme trancherait avec toutes les promesses électorales du PS ou du Front de gauche auxquelles plus grand monde ne croit. Celui sur lequel pourraient se retrouver toute l'extrême gauche. Celui que peut-être bien des militants syndicaux ou associatifs, ceux qui animent comme ils peuvent dans leurs entreprises les grèves d'aujourd'hui et se sentent souvent lâchés par leur propres directions syndicales, pourraient avoir envie de défendre avec nous.

21 novembre 2009

Olivier BELIN

Campagne anti-licenciements : l'arlésienne ?

2009-11-30T00:23:52Z

Ce texte a été soumis à la discussion du NPA pour le Conseil Politique National des 7 et 8 novembre derniers.

Cette campagne, la Cilt l'avait à juste titre proposée au CPN de juin, pour la rentrée de septembre.

Entre-temps, la déferlante des licenciements a continué. D'une certaine façon, sans attendre notre campagne, bon nombre de travailleurs directement concernés l'ont lancée avec un certain fracas : après ceux de Continental ou de Goodyear, ceux de New Fabris, Freescale et bien d'autres (dont la grève actuelle des travailleurs sans papiers, touchant particulièrement les intérimaires). Pour le NPA, c'était le moment où jamais de faire de cette campagne une priorité immédiate en l'axant essentiellement sur la convergence des luttes et les moyens d'y parvenir. Car le problème de l'heure n'est pas tant l'absence de combativité de la part des salariés face aux licenciements, ni le fait qu'ils n'auraient pas conscience de leur bon droit face au patronat, que la multiplication des conflits, souvent durs et déterminés, mais isolés les uns des autres. C'est l'émiettement de ces conflits, où les travailleurs se sentent littéralement abandonnés par les instances syndicales nationales et confrontés non pas même à l'inertie, mais à la volonté des principales confédérations de s'opposer à la coordination de leurs luttes.

Or voilà que notre campagne n'a toujours pas commencé, pour laisser la place à une autre priorité… les tractations « unitaires » en vue des régionales sur un programme où nous avons déjà gommé, entre autres, l'interdiction des licenciements ! Tant et si bien que ce CPN a tout bonnement supprimé de son ordre du jour la situation sociale, et ladite campagne ! Si la politique d'un parti comme le NPA se juge à ses priorités, il y a de quoi s'interroger.

Dans le même temps, le contenu de cette campagne (encore toute théorique) a lui aussi évolué, comme s'il fallait qu'elle s'inscrive dans celle des régionales sur un axe acceptable par nos éventuels partenaires « à la gauche du PS ». En témoigne le misérabilisme des affiches « C.possible », qui incitent plus au « rêve » qu'à la lutte.

La campagne « contre les licenciements » initialemnt proposée par la Cilt a d'abord été édulcorée en « campagne pour l'emploi » (CPN de juin dernier), puis « pour le droit à l'emploi » (CPN de septembre).

Argumentaire de TEAN du 10 septembre : « Le droit de licencier doit être supprimé. En cas de diminution de la production, le temps de travail doit être réduit… » et plus loin, « la précarité… doit être interdite (…) L'intérim… doit être interdit… », « L'emploi est un droit qui doit être garanti ». Le droit de… doit être…, doit être encore… Par qui ? Comment ? Par l'obtention d'une loi parlementaire ? Ne vaudrait-il pas mieux argumenter sur la façon dont les travailleurs peuvent, dans le contexte actuel, se donner les moyens d'interdire les licenciements ?

Pire, sous la rubrique Interdire les licenciements (saluons l'intitulé), on trouve une curieuse argumentation (reprise dans la résolution du CPN de septembre) peu en rapport avec le sous-titre : « Il faut reporter la responsabilité totale d'une suppression de poste de salarié sur le patronat qui se décharge de ses responsabilités. Un fonds de financement mutualisé, à la charge du patronat, doit, dans tous les cas, permettre le maintien des salaires… ». Une bonne caisse de chômage, en somme, comme s'en contenterait la CGT. Et puis, responsabiliser le patronat ! Comme si les exploités devaient s'en remettre à la responsabilité des patrons ! Mauvais début comme appel à la révolte. Responsabiliser le patronat, donc, grâce à une loi ? Qui le contraindrait à mutualiser ses bénéfices au profit des travailleurs ? Pour le coup, voilà un programme pour « le droit à l'emploi » propre à satisfaire sans trop de réticences des interlocuteurs parfaitement respectueux du système capitaliste, toujours prêts à demander des droits nouveaux … mais pas prêts à organiser la lutte pour les imposer.

Une bonne part du contenu de cette campagne vise plus, semble-t-il, à convaincre « d'un choix de société » (comme diraient tout aussi bien Marie-George Buffet que Jean-Luc Mélenchon, voire d'autres…), qu'à « légitimer » et « crédibiliser » auprès des travailleurs la nécessité de faire converger les luttes et résistances en cours.

Décidément, il serait temps d'inverser nos priorités et de recaler notre campagne contre les licenciements, tant dans son contenu que son timing, sur la lutte de classe.

Huguette Chevireau, pour la Fraction L'Étincelle de Lutte ouvrière

Quelle politique mener contre la privatisation mais aussi contre les restructurations et suppressions d'emplois à La Poste ?

2009-11-30T00:23:50Z

Ce texte a été soumis à la discussion du NPA pour le Conseil Politique National des 7 et 8 novembre derniers.

Il y a un peu plus d'un an, une grève nationale d'une journée contre la privatisation de La Poste avait été suivie par 37 % des postiers, puis celle du 22 septembre 2009, à l'appel de toutes les organisations syndicales, a compté 40 % de grévistes. Le 3 octobre dernier, le nombre de participants à la « votation citoyenne » a dépassé les deux millions.

Mais il est évident qu'il faut engager un rapport de force d'une autre ampleur pour imposer le retrait pur et simple du projet. Quelle stratégie adopter face aux nombreux écueils qui se présentent ?

Premier écueil, les luttes que mènent depuis des années les postiers contre les suppressions d'emplois à marche forcée (plus de 40 000 depuis 2002) restent dispersées. Les fédérations syndicales, CGT en tête, de loin le syndicat le plus puissant à La Poste au niveau national, n'ont pas mené, sans grande surprise, une politique de coordination et d'extension de ces grèves, y compris en janvier 2001, au moment où cela aurait été possible, avec plus de mille sites en grève sur toute la France.

Aujourd'hui ces mêmes fédérations se sont entendues sur un axe minimal lors d'une rencontre le 14 octobre : lancer une pétition à faire signer dans les services, remettant à la mi-novembre la décision d'un nouveau mouvement sans donner plus de précisions. La CGT met en avant le mot d'ordre « Ni privatisation ni statu quo », laissant ainsi entendre que la garantie d'un financement 100 % public pourrait contenter ses instances…Rien à attendre donc de son côté pour ce qui est de la préparation d'une véritable offensive.

Pour ce qui est du Comité national, sa politique consiste à mener une bataille pour gagner l'opinion à la défense de ce service public, dernier visé dans la longue liste de privatisations menées tant par les gouvernements de gauche que de droite. L'objectif du Comité est de s'adresser prioritairement aux usagers, préoccupation légitime. Cependant si l'objectif n'est pas contradictoire en parole avec la nécessité de militer pour un mouvement offensif des postiers qui ébranle la direction du groupe et le gouvernement, il le devient de fait s'il constitue le principal axe d'intervention. Pour les différents partis de gauche, dont le PS, cette campagne est surtout une occasion de se redorer le blason à bon compte. La politique du NPA et des révolutionnaires plus largement, y compris dans le cadre d'un front unique comme celui que constitue le Comité contre la privatisation, ne doit pas dévier de son objectif principal : contribuer, même avec leurs faibles forces, à populariser et à construire un mouvement où les travailleurs prennent les devants, deviennent eux-mêmes l'arme principale d'une lutte qui dépasse, il est vrai, les postiers eux-mêmes. Les salariés de France Télécom, ceux des services publics eux aussi dans la tourmente des suppressions d'emplois, plus largement ceux des entreprises privées confrontés à des plans de licenciement, constituent d'ailleurs une grande partie de ces « usagers », qui récusent le projet de privatisation de La Poste et se sont exprimés lors de la votation du 3 octobre.

Un référendum ?

Pour le NPA, se rallier au mot d'ordre d'appel à un referendum sous prétexte de ne pas fissurer le front constitué, c'est emmener les travailleurs sur une voie de garage. Ce referendum, qui n'aura jamais lieu, serait-il un objectif pour appeler largement à une manifestation nationale, ainsi que titre le TEAN du 8 octobre ? Mettre en avant la voie du referendum, qui véhicule des illusions institutionnelles, permet de contourner les perspectives de lutte sur un terrain de classe. Loin de constituer un « levier » pour impulser une grève des postiers, il nous détourne d'une adresse claire et franche aux travailleurs. D'autre part, le sort de ceux-ci ne peut être décidé par voie référendaire dans un système où les institutions sont détenues par la bourgeoisie. En 1995, c'est par la voie de la grève que l'opinion avait été gagnée à la cause des cheminots. La même chose s'est vérifiée aujourd'hui pour les travailleurs de Continental et d'autres entreprises en lutte.

Le NPA doit donc défendre clairement la perspective d'une grève massive des postiers, avec le soutien actif des usagers, voire des travailleurs d'autres secteurs. Populariser un tel axe, c'est se placer sur le seul terrain qui peut changer le rapport de force.

Maria, comité NPA Paris XI^e,
pour la Fraction l'Étincelle de LO

Battre la droite, ou sa politique ? Dans les urnes, ou dans la rue ?

2009-11-30T00:23:45Z

Ce texte a été soumis à la discussion du NPA pour le Conseil Politique National des 7 et 8 novembre derniers.

Dans les propositions faites par le Front de gauche (PCF, PG, Gauche unitaire) à la réunion unitaire du 28 octobre, le NPA aurait trouvé « un élément nouveau que nous avons apprécié positivement » ? Nous en aurions même trouvé trois : que la nouvelle alliance ne soit pas baptisée Front de gauche élargi, que l'accord puisse être national et que le Front de gauche reconnaisse « l'existence de conditions » pour participer aux exécutifs.

L'unité électorale pourquoi, et à quel prix ?

Derrière ses calculs tactiques ou ses formulations, le PCF a depuis le début un objectif clair : conserver le plus possible de Conseil régionaux à la gauche, et être partie prenante de leur gestion. Objectif qu'il partage sur le fond avec le Parti de gauche, la Fédération (Fase) ou les Alternatifs.

Le NPA, lui, dans ces négociations de la gauche surnommée « radicale et antilibérale », par crainte de se retrouver seul ou par ambiguïté de sa propre politique, n'a jamais eu le mérite de la clarté.

La seule exigence nette mise en avant se résume à l'indépendance vis-à-vis du PS. Le critère est bien limité : fort du relatif succès du Front de gauche aux Européennes, le PCF lui-même semble avoir jugé que présenter des listes « différentes » de celle du PS au premier tour l'arrangerait.

Pour le second tour, le NPA est, comme les autres, partisan d'affirmer d'entrée qu'il faudra sauver les Conseils régionaux de gauche en faisant « tout pour battre les listes soutenues par Sarkozy ». En clair voter pour les sortants alors qu'on souligne que cette gauche a eu dans les conseils régionaux la même politique que la droite ! Et quel que soit le nom qu'on leur donne, « techniques » ou « démocratiques », les fusions des listes au second tour avec celles du PS apportent forcément à celui-ci une caution. Comment d'ailleurs une fusion pourrait-elle n'être que technique alors que son but serait de battre la droite, objectif éminemment politique ?

Refuser la fusion, s'il y a le Modem ? Le PCF l'affirme aussi. (Du moins pour le moment.)

Reste l'épineux problème de la participation aux exécutifs. Épineux, semble-t-il, au sein du NPA lui-même. Car le Relevé de discussion du 16 octobre, signé par le NPA et les autres participants (sauf le PC) écrivait : « Tout le monde est à ce stade grossièrement d'accord sur la formule suivante : aucune des forces du groupe de travail ne dit “jamais par principe”, aucune ne dit “toujours”. Il n'y a donc pas de refus de principe, dans toutes circonstances, de gérer les régions. » Tout le monde ? Donc aussi le NPA ? Dans la même ligne, après la réunion unitaire du 28 octobre, le NPA se satisfait de voir le Front de gauche à son tour ne pas dire « toujours ».

Au lendemain des Européennes, le CPN écrivait dans sa résolution : « les électeurs […], par leurs votes en partie et par l'abstention pour une autre partie, ont fait savoir qu'une unité même imparfaite était préférable à l'auto-affirmation solitaire d'un parti, aussi populaire soit son porte parole ». De peur de ne pas faire le scoop électoral espéré, devons-nous rechercher à tout prix « l'unité même imparfaite » ?

Un programme pour les luttes, pas pour les régions

Quant au résumé de programme que le NPA vient de soumettre dans son « Projet d'accord unitaire », à la réunion du 28, il reste dans les généralités quasi consensuelles, évitant les sujets qui fâchent. En premier lieu l'interdiction des licenciements.

Pourtant le programme sur lequel le NPA devrait se présenter aux élections régionales (seul ou avec d'autres) n'est pas un programme, concocté ou « décliné » dans les limites des prérogatives des Conseils régionaux. Il ne s'agit pas seulement de promettre aux électeurs une « mobilisation des fonds publics » régionaux pour les lycées, hôpitaux et logements sociaux (aussi justifiée serait-elle),… Ni pour la culture sans OGM ! Et ne parlons pas de revendiquer une « réforme radicale de la fiscalité » qui contrecarrerait le « désengagement de l'État » aux dépens des budgets régionaux.

Notre programme doit être celui de la défense des intérêts généraux des travailleurs face à la crise : interdiction des licenciements, hausse générale des salaires, pensions et minima sociaux, embauche dans les services publics, contrôle des travailleurs sur les budgets publics comme sur les comptes des entreprises, régularisation de tous les sans papiers, partie intégrante de la classe ouvrière. Sans omettre de préciser que, pour cela, il faudra prendre l'argent là où il est, dans les caisses du patronat. Et sans omettre non plus que le seul moyen de l'arracher sera une lutte d'ensemble.

C'est la divergence fondamentale, et à vrai dire irréductible, entre un programme lutte de classe, et celui de ceux qui font croire que si les électeurs leur donnent assez d'élus ils pourraient peser sur les décisions des Conseils régionaux, sur l'usage des subventions, ou la promotion de prétendus projets industriels novateurs, écologiques et créateurs d'emplois.

« Combien sommes-nous de militants de partis, syndicalistes, militants associatifs, féministes et écologistes qui enragent de cette situation ? Il est temps de s'unir dans la durée et dans la clarté. De se rassembler dans les luttes et dans les élections… », écrit le CE du NPA (déclaration du 22 octobre). Précisément « dans la clarté » ! Pour chercher à rassembler tous ces militants. Et d'abord dans cette campagne pour l'interdiction des licenciements toujours remise au lendemain.

Nous aurions moins d'élus (peut-être même aucun) que ceux qu'on pourrait nous concéder sur des listes finales d'union de la gauche où nous figurerions avec le PS aux côtés du PC et du PG. Mais ce serait donner une autre « crédibilité » à notre parti que celle espérée d'un scoop dans les urnes. Car cette campagne électorale nous permettrait de populariser des objectifs dont pourraient s'emparer les travailleurs dans les luttes de demain, de regrouper autour de nous ceux qui pourraient en être les militants actifs, de devenir un parti vers lesquels les travailleurs regardent lorsqu'ils prennent le coup de sang.

31 octobre 2009

Olivier Belin, pour la Fraction l'Étincelle de Lutte ouvrière

Tribune : Luttes politiques et luttes sociales, les révolutionnaires et la question de l'unité

2009-11-30T00:23:42Z

Les colonnes de Convergences révolutionnaires sont régulièrement ouvertes aux militants d'autres courants ou sensibilités politiques. Voici cette fois la contribution d'un camarade de la direction du NPA, également animateur du bulletin Débat révolutionnaire, lequel avait également accueilli en septembre dernier une tribune de la Fraction l'Étincelle de Lutte ouvrière.

Dans la contribution des camarades de la Fraction à Débat révolutionnaire (N°13) Michelle Verdier écrit : « ‘Explorer les possibilités d'un accord unitaire' avec le PC et le Parti de gauche, comme l'affirme le NPA, pourquoi pas. Mais pour une campagne commune non seulement de dénonciation des effets dévastateurs de la crise mais d'affirmation que les travailleurs doivent y riposter tous ensemble, sur leur terrain de classe et sur un programme précis de mesures vitales. » Pourquoi pas effectivement, la question mérite non seulement d'être posée et débattue, mais effectivement explorer concrètement en en assumant les difficultés, les écueils, les risques.

Et dans le même texte, juste un paragraphe plus haut, Michelle Verdier écrit : « Le NPA envisage donc un ‘accord unitaire', mais dans un cadre bien peu contraignant, puisqu'il s'adresse à une gauche ‘radicale' mais aussi ‘ anticapitaliste et antilibérale'… c'est-à-dire pas radicale du tout, puisque ouverte aux ‘ antilibéraux' partisans d'un capitalisme tempéré ! » C'est en fait le fond de son argumentation pour condamner la démarche exploratoire dans laquelle le NPA avait fait le choix de s'engager.

Peut-être que cette discussion mériterait d'être menée de façon plus rigoureuse. On ne peut dans un même mouvement reconnaître la légitimité qu'il y aurait à rechercher un accord unitaire entre anticapitalistes et antilibéraux et la condamner par avance. Les choses sont de toute évidence plus compliquées sauf de limiter notre politique à l'affirmation de notre propre programme sans chercher à convaincre, à entraîner en s'adressant aux autres forces qui disent vouloir combattre les « effets dévastateurs de la crise » et défendre les intérêts des travailleurs et des classes populaires. Ces forces ne sont pas anticapitalistes, la belle évidence ! C'est bien pourquoi nous devons avoir une politique vis-à-vis d'elles.

Pour les militants qui se réfèrent à l'histoire du mouvement communiste révolutionnaire, au trotskisme, la question du front unique est au cœur de notre politique. Elle part de l'idée que la classe ouvrière est hétérogène tant socialement que politiquement et que pour s'adresser aux travailleurs influencés par les illusions réformistes il ne suffit pas de dénoncer ces illusions mais de chercher, à chaque étape, les points de convergence, les terrains d'action communs à la fois pour entraîner, mobiliser et convaincre, travailler à l'émergence d'une conscience de classe à travers l'action et la confrontation politique. Cela nous le faisons de fait quotidiennement en particulier dans la lutte syndicale, dans les associations…

Est-ce que cette politique peut se mener aussi sur le terrain électoral ? La question ne saurait recevoir par avance de réponse négative. Elle mérite, là encore à chaque étape, d'être explorée concrètement.

C'est ce que nous avons voulu faire. Pourquoi ?

La première et principale raison est qu'une telle politique nous a semblée indispensable pour œuvrer à la convergence des luttes. Il est clair que les premières tentatives de généralisation qui se sont faites à partir des luttes contre les licenciements dans les entreprises des équipementiers de l'automobile se sont heurtées à des limites qui renvoient au niveau de conscience et d'organisation non seulement des travailleurs mais aussi, pour une part, des équipes militantes. Travailler à la préparation d'un mouvement d'ensemble ne saurait se limiter à un volontarisme militant mais passe par une agitation et une propagande la plus large possible autour des exigences des travailleurs et des classes populaires face à la crise. C'est une tâche politique. Utiliser la tribune des élections dans ce but est indispensable. Il serait erroné de flatter des préjugés a- ou antipolitique qui existent parmi bien des militants ouvriers aussi compréhensibles que soient ces préjugés. Nous combattons les préjugés réformistes qui séparent luttes syndicales et lutte politique limitée au cadre institutionnel mais nous ne sommes pas des « économistes » pour reprendre l'expression de Lénine qui limiterait la lutte des travailleurs au terrain de l'usine, au terrain social. La préparation d'un mouvement d'ensemble, de la grève générale politique, exige un travail… politique. La lutte politique dans le cadre électoral, y compris des institutions bourgeoises s'inscrit dans ce travail. Préparer un mouvement d'ensemble, c'est œuvrer à changer le rapport de force politique. Les luttes, la grève sont une arme déterminante mais pas unique.

La politique de front unique y participe en particulier dans les périodes de recul comme celle que nous connaissons.

Face à l'offensive politique de la droite et du patronat et aux capitulations de la gauche libérale, il est juste et nécessaire d'explorer les possibilités d'unir les forces qui disent vouloir résister à cette offensive, la combattre. Engager une telle politique implique d'être disponible à la constitution d'un front durable qui n'aurait pas pour seul but les élections mais qui explorerait les possibilités d'action commune sur le terrain des luttes et des mobilisations.

Est-ce que cela veut dire vouloir construire un parti du type Die Linke ? Non bien évidemment. Pour la grande majorité du NPA il n'en est pas question. La politique d'unité s'accompagne d'une pleine indépendance de notre parti. Le front unique suppose la pleine liberté de chaque composante pour défendre ses propres orientations, perspectives, objectifs.

De ce point de vue, la campagne pour le Non au référendum de 2005 en a été une illustration. La LCR, à l'époque, avait su garder sa pleine indépendance malgré au départ de la campagne une certaine confusion.

Il est clair que les révolutionnaires seront impuissants à construire ne serait-ce que l'ébauche d'un parti si nous ne sommes pas capables de prendre les risques d'une telle politique. Les risques oui, car bien sûr il y a des risques. Les risques de subir les pressions opportunistes qui plaident pour l'unité pour l'unité, les risques de tendances gauchistes qui se nourrissent des faiblesse et hésitations, des difficultés. Mais il n'y a pas d'autre réponse à ces risques que de s'investir dans la bataille, que d'avoir confiance dans les militants, les travailleurs pour ensemble faire l'expérience, mener la bataille, contribuer à ce que le parti lui-même gagne en force, en indépendance politique, en capacité d'intervention, en confiance.

Personne ne niera que dans cette politique le NPA a connu des faiblesses, des hésitations mais faut-il encore savoir de quel point de vue on discute de ces faiblesses. Il n'y a pas de parti sorti tout armé de la cuisse du Jupiter de la révolution, un parti se construit, s'aguerrit à tous les niveaux de responsabilité en s'engageant dans les batailles nécessaires, en étant capable à chaque étape de faire les bilans quand le temps des bilans est venu, de corriger le tir, de savoir sauvegarder son unité dans les moments les plus difficiles. Etre capable de cette solidarité démocratique n'est-ce pas la responsabilité des militants les plus conscients ?

Et quelles qu'aient pu être nos faiblesses, la majorité du NPA a gardé le cap sur l'essentiel, l'indépendance vis-à-vis du PS et des institutions, le refus de participer à une nouvelle mouture d'union de la gauche au niveau des régionales, le refus de brader les intérêts des classes populaires pour constituer des majorités de gestion de toute la gauche. Le Front de gauche a considéré ce refus comme un point de rupture. Dont acte.

Il aurait été possible de réaliser l'unité des antilibéraux et des anticapitalistes à condition que les premiers ne sacrifient pas ce qu'ils disent être leur programme à des combinaisons parlementaires. Cela n'a pas été le cas. C'était écrit dans le grand livre de l'histoire ? Non, rien n'est écrit par avance et fallait-il encore en faire la démonstration vis-à-vis de celles et ceux qui s'interrogent, qui hésitent, vis-à-vis des militantes et militants du NPA qui veulent sincèrement l'unité pour changer le rapport de force.

Une nouvelle étape commence. Elle exige de tirer les enseignements des discussions avec les antilibéraux pour renforcer le NPA afin qu'il devienne réellement un parti enraciné dans le monde du travail, instrument des luttes des travailleurs, de leur émancipation, de leur unité autour de leurs propres exigences et perspectives, un parti démocratique, révolutionnaire.

Yvan LEMAITRE, membre de la direction du NPA, animateur de Débat révolutionnaire