Convergences révolutionnaires

Libye… Mali… Centrafrique… Sud-Soudan… Autant de guerres pour le contrôle des richesses de l'Afrique

2014-01-14T23:06:00Z

Un an après le début de la guerre du Mali, lancée il y a un an, le 11 janvier 2013, où les troupes françaises sont toujours enlisées, François Hollande s'est engagé cette fois dans le pays voisin, la Centrafrique. Au Mali, c'était – prétendait-il – contre le « terrorisme » des groupes armés islamistes qui occupaient le nord du pays. En Centrafrique, ce serait de l'« humanitaire », pour sauver le pays des massacres intercommunautaires.

Si tel était le cas ? pourquoi Hollande aurait-il attendu six mois pour intervenir après le renversement, en mars dernier, du président Bozizé par les groupes rivaux de la Séléka (appuyés par le Tchad) ? Renversement suivi des exactions de ces derniers contre la population centrafricaine, puis des massacres perpétrés en retour par les « anti-balaka » ou milices chrétiennes liées au dictateur sortant ? Et, surtout, pourquoi la France aurait-elle soutenu si longtemps la dictature de Bozizé ? Car la France ne s'était pas contentée de l'aider à prendre le pouvoir en 2003. En 2007, ce sont les troupes et l'aviation françaises qui ont aidé à sauver son régime contre les rebelles du nord, ceux-là même qui constituent aujourd'hui la Séléka, dans une guerre où l'armée de Bozizé (un ami bien peu « humanitaire » !) avait rasé plus de 10 000 maisons du nord du pays et fait plus de 200 000 réfugiés.

À deux pas de l'aéroport de Bangui et de la logistique française, la détresse des réfugiés…

À tous ceux qui rêvaient que l'intervention de la France puisse – malgré tout – arrêter les massacres, les événements de décembre ont apporté leur triste démenti : se sentant renforcés par l'arrivée des troupes françaises, les groupes chrétiens et « anti-balaka » en ont profité pour multiplier leurs massacres dans les rues de Bangui, y faire la chasse aux gens du nord supposés musulmans, pro-Séléka ou Tchadiens. Avec les exodes vers le nord auxquels on a assisté.

Quant aux populations de Bangui qui ont cherché refuge auprès de l'armée française en s'entassant autour de l'aéroport, elles s'y retrouvent démunies de tout, sans eau potable, sans latrines, sans douches, avec un hôpital de fortune monté par une ONG. Au 1^er janvier ce camp de fortune regroupait 100 000 personnes. À deux pas, sur l'aéroport, s'étalait la logistique militaire française, cargos déversant hommes et matériels… mais rien pour la population ! Sans parler des bavures des troupes du Tchad, alliées de la France au Mali et en Centrafrique, qu'on s'efforce donc d'écarter en les envoyant faire la police dans le nord, après qu'elles ont tiré sur des soldats burundais de la force internationale, tué des civils centrafricains, et ont été prises en haine par une partie de la population de Bangui (et évidemment par les milices anti-balaka) pour le soutien qu'elles ont apporté à la Séléka.

L'intervention de l'armée française en Centrafrique semble bien guidée par les seuls intérêts des trusts français. En Afrique en général, davantage qu'en Centrafrique elle-même dont le bois, une extraction de diamants en perte de vitesse ou un gisement d'uranium à l'état de prospection à ce jour, pèsent moins que l'uranium du Niger ou le pétrole du Tchad. Mais il s'agit du maintien de l'ordre dans la région, pour que continuent à couler les profits tirés de l'exploitation des richesses de l'Afrique.

Si la France a reçu l'aval de l'ONU, c'est que les grandes puissances y trouvent aussi leur compte : les marchés sont bien plus diversifiés et entremêlés aujourd'hui qu'au temps des colonies ou à l'aube des indépendances. Mais la France impérialiste escompte que son rôle de maître d'œuvre de l'opération lui permettra de garantir, voire de renforcer ses parts de marché qui seraient en érosion, même dans ses ex-colonies. [1].

Un jeu de dominos infernal

Et c'est un drame sans fin. Car le pillage forcené des richesses du continent africain, comme l'enchaînement des guerres dites de maintien de l'ordre, engendrent cette situation de guerre permanente que connaît tout une partie de l'Afrique aujourd'hui. Jeunes dans la misère, centaines de milliers de personnes déplacées, multiplication des camps de réfugiés, développement des groupes armés et rivalités régionales religieuses ou ethniques exploitées par des potentats locaux en mal de pouvoir, voilà les plaies nourries par les exactions de l'impérialisme.

On assiste à un jeu de dominos infernal. La guerre de Libye, avec le reflux vers le sud africain des mercenaires de Kadhafi et la multiplication des trafics d'armes, a fait vaciller le fragile équilibre du Mali. L'armée tchadienne largement mobilisée au Mali a contribué à déséquilibrer la Centrafrique. Les dictatures entretenues par la France et les opérations de répression menées ou épaulées par son armée ont mené à la fragilisation accrue de la Centrafrique. Sur fond d'uranium ou de pétrole. Car, non loin de là, au Sud-Soudan, c'est la course à l'or noir qui a incité les grandes puissances, USA en tête, à basculer en 2011 du côté des rebelles indépendantistes contre un régime de Khartoum qui n'était pas à leur botte, ou pas assez. Mais, depuis décembre, c'est la guerre à l'intérieur même du nouvel État du Sud-Soudan, avec intervention des grandes puissances. Pour le pétrole.

2 janvier 2014, Olivier BELIN

[1] La ministre française du commerce extérieur s'en plaignait début décembre : « Notre part de marché diminue nettement dans les pays d'Afrique francophone, où elle a été divisée par deux en 20 ans (…) la France, qui reste hors hydrocarbures le premier investisseur en Afrique, a vu sa part de marché décliner, sur l'ensemble du continent africain (…) alors que, dans le même temps, celles des Chinois passait de 2 % à 16 % sur l'ensemble du continent ». La guerre, un moyen de les relever ?

Bangui chéri !

2014-01-14T23:05:57Z

Les intérêts directs actuels des capitalistes français en Centrafrique sont relativement limités et ne sont pas la raison principale de l'intervention militaire. L'enjeu est bien plus celui du contrôle de l'ensemble de la région, pour la défense d'intérêts plus importants dans les pays voisins, Tchad, Cameroun et, bien sûr, Niger avec ses mines d'uranium. Mais la France a toujours gardé le contrôle de la Centrafrique depuis son accession à l'indépendance en 1960, y faisant et défaisant les dictateurs successifs. Son contrôle du pays lui a permis d'en faire une sorte de « porte-avions » terrestre pour ses troupes, lui permettant d'intervenir rapidement dans d'anciennes colonies où elle n'entretient pas de bases militaires.

Cela ne veut pas dire que le pays soit dépourvu de richesses, que les trusts français n'y fassent pas leur beurre et ne lorgnent pas sur des possibilités minières pour demain.

Les échanges commerciaux entre la France et la Centrafrique restent modestes : 50 millions d'euros environ par an, ce qui est peu comparé par exemple aux 800 millions d'euros pour le seul Gabon. Néanmoins la France contrôle aujourd'hui l'essentiel de l'économie centrafricaine. Bolloré détient la logistique du port de Bangui et le transport fluvial. Castel règne sur le marché des boissons et du sucre. CFAO (anciennement Compagnie française de l'Afrique occidentale) contrôle le marché des véhicules. France Telecom, depuis 2007, du marché des télécommunications. Total partage avec la société camerounaise Tradex le stockage et la commercialisation du pétrole. Sans oublier Areva, qui en est à une phase de prospection d'uranium dans le sous-sol du pays.

Ce n'est donc pas un hasard si, depuis l'arrivée au pouvoir de Djotodia en mars 2013, on a assisté à un ballet de visites d'hommes d'affaires et de lobbyistes français venus sonder les successeurs de Bozizé : Claude Guéant, Jean-Christophe Mitterrand, l'homme d'affaires Richard Atias, Laurent Fouchier (collaborateur du groupe pétrolier français Maurel et Prom). « Derrière Guéant, il y a des intérêts pétroliers et diamantifères, analyse un ancien ministre centrafricain. Il peut négocier de nouveaux permis en échange d'une assistance sécuritaire à Djotodia, qui cherche à acquérir du matériel d'écoute et de surveillance », commentait Jeune Afrique le 5 juillet dernier. Toujours la Françafrique !

Georges RIVIERE

Diams !

2014-01-14T23:05:56Z

Mais où sont passés les diamants qui faisaient la gloire de l'empereur Bokassa et dont il arrosait le président français (Giscard à l'époque) ? Ils n'ont pas disparu, bien sûr.

Les compagnies minières qui avaient tenté d'en industrialiser l'extraction y auraient renoncé à cause du coût trop élevé pour une activité qui est avant tout celle des chercheurs de pierres rares dans les fleuves et alluvions, explique un récent rapport de International Crisis Group [1]. Mieux vaut donc commercialiser les pierres récupérées par ces plus de 100 000 adultes ou enfants qui pataugent dans les eaux ou creusent les terrains alluviaux armés de pelles et de tamis. Ils seraient pour beaucoup « à leur compte »… ouais, mais sous les yeux du « propriétaire » des lieux et sous la surveillance vigilante de gardes armés, gouvernementaux ou autres, qui se chargent de récupérer les diamants et d'en faire le trafic, légal ou pas, avant que les charmantes petites pierres ne finissent chez les diamantaires de Bruxelles ou les bijoutiers de la place Vendôme.

La mainmise de l'ex-président Bozizé sur l'exploitation du diamant avait fait sa fortune et celle de son clan, en même temps que la misère et la sous-alimentation des pauvres chercheurs de pierres. Mais il était concurrencé par l'Union des forces démocratiques pour le rassemblement (UFDR), l'une des composantes de la Séléka, contrôlant de son côté les champs de recherche de diamants du nord-est du pays et en assurant la vente au marché noir. Les bandes de l'autre milice régionale, également composante de la Séléka, la Convention des patriotes pour la justice et la paix (CPJP), contrôlait la prospection dans sa propre région, l'est du pays.

Méfiantes après le renversement de Bozizé par la Séléka, les instances internationales avaient décrété, en guise de pression sur le nouveau régime, le boycott des diamants Centrafricains au nom de la convention dite de Kimberley – belle hypocrisie – destinée à empêcher l'industrie diamantaire de financer des groupes rebelles. Tout aussi hypocrite le chef de la Séléka, Michel Djotodia (qui n'est plus rebelle mais pouvoir central !), jure maintenant ses grands dieux qu'il va mettre aux normes internationales cette exploitation qui « fait vivre 900 000 concitoyens » (prospecteurs et leurs familles)… Ou qui les tue au boulot en les laissant crever de faim.

O.B.

[1] Il s'agit d'une organisation dite « non gouvernementale » mais, en réalité, composée d'anciens experts ou responsables d'organismes de l'ONU, siégeant à Bruxelles et censés conseiller les gouvernants de la planète.

La France faiseuse de dictateurs (Calendrier)

2014-01-14T23:05:54Z

Ce n'est qu'en 1960 que la République centrafricaine a été reconnue, du moins officiellement, comme un État indépendant, après avoir eu pendant deux ans le statut de « territoire français autonome ». Avant 1958, sous le nom d'Oubangui-Chari, ce pays appartenait à une entité coloniale plus vaste : l'Afrique Équatoriale Française, qui regroupait aussi le Gabon, une partie du Congo et le Tchad.

Après la mort en 1959 dans un mystérieux accident d'avion du premier président centrafricain Barthélemy Boganda, un ex-député « autochtone », l'impérialisme français n'a cessé d'intervenir, soit directement, soit par coups d'État téléguidés, pour mettre au pouvoir ses hommes de paille et écarter ceux qui manifestaient quelques velléités d'indépendance.

1960, l'ancien sergent de l'armée française Jean-Bedel Bokassa s'empare du pouvoir avec l'appui de la France. Il se fera couronner empereur en 1977, recevra le Président Giscard d'Estaing à qui il offrira des diamants, cadeau qui suscitera un scandale national après avoir été révélé par le Canard Enchaîné.

1979. Un bataillon de paras français renverse Bokassa, dont le flirt avec Kadhafi n'était pas apprécié par Paris, et le remplace par David Dacko... prédécesseur de Bokassa.

1981. Un coup d'État renverse Dacko, remplacé par André Kollingba, qui est battu aux élections par Ange-Félix Patassé en 1993.

2003. Nouveau coup d'État : Patassé est remplacé par François Bozizé.

2004. Les armées françaises et tchadiennes écrasent une rébellion contre Bozizé.

début 2013. La France laisse Michel Djotodia, à la tête de la coalition Séléka soutenue par le Tchad, s'emparer du pouvoir, malgré les appels à l'aide de Bozizé.

Décembre 2013. Nouvelle intervention militaire française.

Les politiciens au garde-à-vous

2014-01-14T23:05:52Z

Comme chaque fois que des intérêts tricolores sont jeu, les politiciens de droite comme de gauche ont été unanimes à approuver l'intervention militaire en Centrafrique.

Trémolos humanitaires...

Dès le 3 décembre, Jean-François Copé a déclaré au Figaro : « Dès lors que nous avons, bien entendu, un mandat de l'ONU, l'intervention de la communauté internationale a du sens, se justifie pleinement et la France dont l'intervention a été évoquée, je la soutiens ». Michèle Alliot-Marie, Gérard Longuet, François Fillon et Christine Boutin lui emboîtent le pas. Le lendemain François Bayrou n'est pas en reste, jugeant « cette opération (…) nécessaire ».

Quant au Front national, il affirme dans un communiqué du 5 décembre : « La dégradation de la situation civile et sécuritaire en Centrafrique justifie plus que jamais l'intervention militaire de la France sous l'égide de l'ONU. Cette intervention, nécessaire d'un point de vue humanitaire, est également conforme aux intérêts de la France dans la région. »

Unanimité au PS et chez les Verts

L'unanimité règne au sein du Parti Socialiste et des Verts. L'un des ténors d'EELV, Jean-Vincent Placé, y va de son cocorico : « La France a pris la bonne décision » (10 décembre sur RTL). Seule fausse note venue de Noël Mamère qui dénonce « l'hypocrisie coloniale » et « le pompier pyromane ». Mais il a déjà quitté le parti Vert.

Au PCF, approbation « critique »

Le PCF, lui, n'a pas cette audace. Il exprime juste de vagues réticences dans L'Humanité du 6 décembre en titrant « Encore une intervention française en Afrique ». Mais l'article se terminait sans ambages : « Les opérations de désarmement des milices sont engagées. Il est à souhaiter qu'elles réussissent pleinement, mais on a beau jeu d'en appeler solennellement à “la responsabilisation des Africains” quand on passe sciemment sous silence la terrible responsabilité de la France dans les conflits et violence qui meurtrissent le continent. » Dénoncer les responsabilités de l'impérialisme tout en souhaitant la réussite de son opération, c'est une performance ! Que réédite le porte-parole du PCF à l'Assemblée nationale, André Chassaigne, lors du débat sans vote du 10 décembre : « Il n'est pas question de tergiverser pour la protection des populations civiles ».

Au Parti de gauche, de l'hypocrisie au cynisme impérialiste

Enfin Mélenchon se contente de demander, le 6 décembre, « la plus grande vigilance » tout en précisant : « Je ne dis pas que j'y suis opposé. C'est une décision du Conseil de sécurité de l'ONU ». La palme du cynisme revient à son second, François Delapierre, secrétaire national du Parti de Gauche, qui écrit le 9 décembre sur son blog : « C'est légitime, le gouvernement n'interviendrait pas si nos intérêts nationaux n'étaient pas en jeu. En l'espèce, il s'agit notamment de l'uranium. L'alimentation énergétique de notre pays dépend de cette ressource que notre sous-sol ne produit guère. La Centrafrique dispose du gisement de Bakuma et de frontières stratégiques avec des voisins dotés du précieux minerai. Tant que le nucléaire restera la première source de production d'électricité dans notre pays, la France devra contrôler des gouvernements qui détiennent la clé des mines africaines. »

Vive la guerre pour l'uranium ! Même Hollande n'a pas osé le dire aussi franchement.

G.R.

Le président tchadien, Idriss Déby, promu gendarme régional

2014-01-14T23:05:50Z

Au cours de l'intervention militaire au Mali, le Tchad était déjà apparu comme l'allié africain essentiel de la France, en tout cas le seul capable de lui fournir des troupes efficaces. Voici à nouveau l'armée tchadienne à pied d'œuvre aux côtés des troupes françaises, et qui les a même devancées pour faire la police en Centrafrique.

Pourtant, au cours des années passées, le régime tchadien ne s'est pas montré beaucoup plus stable que celui des pays qu'il est invité à stabiliser, et surtout pas moins dictatorial que les régimes qu'il est appelé à policer aux côtés de la France prétendue grande et démocratique. Depuis les années 1960, le Tchad n'a connu qu'une succession de coups d'État remplaçant un dictateur par un autre, avec la bénédiction ou la participation directe de la France. En 2008, Idriss Déby qui avait pris le pouvoir par la force en 1990, n'a sauvé son régime que par une intervention militaire française contre des « rebelles » tchadiens qui menaçaient de conquérir Ndjaména.

La manne du pétrole, dont l'exploitation a commencé en 2003, a changé en partie le Tchad, tout au moins sa capitale Ndjaména où ont poussé quartiers neufs et grands immeubles, ainsi que son réseau routier principal. Mais, si l'attribution opaque des marchés de travaux publics a accru le clientélisme et la corruption [1], la situation de la population tchadienne n'a guère changé. Le gonflement du budget de l'État n'a pas favorisé la santé, l'éducation ou l'accès à l'électricité et à l'eau potable. Nombreuses sont les associations tchadiennes qui ont dénoncé cette situation.

Le régime n'a cessé de faire la chasse à tous ses opposants, journalistes ou syndicalistes. On en a eu, en 2013, de nouveaux exemples : alors que Déby cherchait à tirer crédit de sa glorieuse intervention militaire avec la France au Mali, il s'évertuait à faire taire toute voix discordante, toute critique de son régime. Début mai 2013, des journalistes ont été arrêtés, à commencer par le secrétaire général de l'Union des Journalistes du Tchad (UJT). Arrestation aussi de plusieurs hommes politiques de l'opposition accusés de « subversion ». Mais les arrestations les plus marquantes de ces dernières années ont été celles de 2011-2012 : deux leaders étudiants arrêtés en mai 2011 pour avoir organisé des manifestations pacifiques inspirées des printemps arabes ; arrestation en décembre 2011 du président de Droits de l'homme sans frontières (DHSD) pour avoir dénoncé la mort de 10 personnes arrêtées par la police ; arrestation de trois dirigeants de l'Union des syndicats du Tchad (UST), en septembre 2012, à cause d'un appel à la grève et d'une pétition dénonçant la cherté de la vie ; et en décembre, d'un autre membre de l'UST et employé du ministère de l'Agriculture, arrêté alors qu'il était malade et qui est mort sous les verrous.

En plus d'engraisser les tenants du régime, les ressources pétrolières (ou plutôt la part qu'en laissent au pays les sociétés chargées de l'exploitation, Exxon Mobil, Chevron Texaco, Petronas, Griffiths Energy) ont aussi permis de gonfler le budget de l'armée tchadienne. Et la participation du Tchad à de nombreuses guerres régionales a permis à Déby de constituer une armée aguerrie et bien équipée, du moins comparée à celles d'autres États de la région. Cette armée dont Hollande n'hésite pas à se servir. Quitte à laisser au dictateur tchadien une marge de manœuvre dont il se sert pour ses propres intérêts.

Le Tchad, avec l'assentiment de la France, était déjà intervenu en Centrafrique en 2003 pour renverser Ange-Félix Patassé et mettre en place ce président Bozizé qui vient d'être renversé à son tour. En 2008, c'est pour la propre sécurité de son régime, que les troupes de Déby passaient à nouveau la frontière centrafricaine avec l'accord tacite de Bozizé, et y perpétraient des atrocités, tirant sur les habitants, détruisant ou brûlant des villages, selon l'ONG Human Right Watch. Cela au nom de la chasse aux éventuels rebelles tchadiens réfugiés en Centrafrique et à des rebelles centrafricains au régime de Bangui. Dès lors, des soldats tchadiens étaient intégrés à la garde prétorienne de Bozizé, pour la sécurité commune des deux dictateurs.

Cinq ans plus tard, Déby, après avoir soutenu Bozizé, semble avoir eu ses propres raisons de s'en débarrasser, puisqu'il a soutenu la rébellion de la Séléka, dont le principal chef de file aurait été un proche d'Idriss Déby [2], selon le journaliste tchadien Makaila Nguebla (journaliste qui a d'ailleurs été expulsé en mai dernier du Sénégal où il était réfugié depuis 2005, à la demande de Déby : petit service entre gouvernants africains amis de la France).

Voilà l'homme que Hollande a choisi pour en faire son gendarme supplétif en Afrique. Tout au moins tant que Déby ne se retournera pas contre lui ou que son régime ne s'effondrera pas à son tour.

G.R.

[1] Rapport de International Crisis group http://www.crisisgroup.org/fr/regio....

[2] « Des conseillers tchadiens entourent Michel Djotodia », http://makaila.over-blog.com/article-centrafrique-michel-djotodia-un-nouveau-president-sous-l-influence-d-idriss-Déby-116564200.html

Sud-Soudan : L'ONU veille à la sécurité pétrolière

2014-01-14T23:05:48Z

Voisin de la Centrafrique, le Sud-Soudan connaît aussi la guerre. Depuis quelques semaines s'affrontent les milices et les fractions de l'armée fidèles à l'ancien vice-président Riek Machar, originaire d'une communauté d'éleveurs (les Nuers), et les troupes officielles du président en place, Salva Kiir, l'homme au chapeau de cow-boy originaire de la communauté Dinka. L'un et l'autre avivent les rivalités communautaires et régionales pour resserrer autour d'eux leurs troupes. Mais, si le président en place se pose en chef de file de la communauté majoritaire dans la population et qui monopolise les postes de commandement, son rival a sa base dans la principale région pétrolière du pays. Et les rivalités qu'on nous présente comme « ethniques » ont une forte odeur de pétrole.

Là, ce n'est pas la France qui est maîtresse du maintien de l'ordre. Ce sont les USA, sous couvert de mission de l'ONU, comme il se doit. Mais les causes et les recettes se ressemblent. Tout en appelant à un renfort des troupes de l'ONU sur place (elles sont de 7 000 hommes et il en veut 5 500 de plus) le secrétaire général de l'ONU, Ban Kimoun, s'est adressé pompeusement au peuple sud-soudanais : « Les Nations Unies se sont tenues à vos côtés dans la voie de l'indépendance. Nous resterons à vos côtés aujourd'hui ».

C'est vrai, toutes les grandes puissances avaient salué comme une victoire, en juillet 2011, la coupure du Soudan en deux, et l'accession à l'indépendance du Sud après une guerre de 22 ans qui aurait fait plus de 2 millions de morts et 4 millions de réfugiés. Au nom de la liberté des peuples du sud ? Plutôt au nom du pétrole, puisque c'est dans ce Sud-Soudan, qui compte 11 millions d'habitants (contre 35 millions dans le nord), que se trouve la quasi-totalité des ressources pétrolières de l'ancien Soudan.

Est-ce à dire que la population du Sud-Soudan, libérée de la tutelle de Khartoum, allait devenir riche ? Ou même simplement moins pauvre ? Non. Un petit reportage d'un journal américain (cité par Courrier International) décrivait en juin dernier la capitale du Sud-Soudan, Jouba, ville de 350 000 habitants sur les bords du Nil blanc : dans les rues, on blanchit l'argent sale ; une flopée de petits affairistes du monde entier affluent, bercés par des rêves de fortune dans une économie qui « pourrait croître de 70 % en un an » selon des experts occidentaux ; et où « les banques poussent aujourd'hui comme des champignons ». Il est vrai que celles-ci prennent leurs précautions, comme explique le reportage : lorsqu'une banque « accorde un prêt à une épicerie, par exemple, il lui arrive d'envoyer des responsables sur place quatre fois par jour pour prélever de l'argent directement dans la caisse ». Et la population de Jouba regarderait avec quelque rancœur les petits affairistes indiens, éthiopiens, voire hongrois qui tiennent une bonne partie des commerces et « n'embauchent pas de gens du pays ».

Mais les vrais prédateurs, les grands, ne se risquent pas dans les rues peu sûres de Jouba. Ils sont à la Défense, dans la tour de Total qui contrôle la plus grande concession pétrolière du Sud-Soudan, 120 000 km2 (le cinquième de la surface totale de la France) ; aux USA, véritables parrains du jeune Sud-Soudan indépendant, et même en Chine dont la National Petroleum Company est la première exportatrice de pétrole soudanais.

Après avoir créé la situation d'aujourd'hui, on comprend la préoccupation de la « communauté internationale », comme on dit, représentée ici par les USA et l'ONU, à ne pas laisser exploser ce nouvel État qu'elle a aidé à mettre au monde, et même à ménager maintenant ses relations avec le Soudan du nord sans les pipe-lines duquel le pétrole du sud n'atteindrait pas la mer Rouge.

O.B.

Nelson Mandela, du « communisme » à la présidence

2014-01-14T23:05:46Z

Ce n'est pas sans raison que Nelson Mandela est le symbole de la lutte contre l'oppression pour des millions de gens en Afrique et dans le monde. Il aura mené le combat engagé dans ses années d'étudiant contre le régime de l'apartheid jusqu'à son démantèlement complet, sans se renier ni détourner du but qu'il s'était fixé, malgré 27 ans de bagne et de prison qui lui valurent un temps le titre de plus vieux prisonnier politique du monde.

Mais ce n'est pas sans raison aussi que les grands de ce monde ont pu, à l'occasion de son décès, célébrer la mémoire d'« un homme de paix ». L'ancien dirigeant de l'African National Congress (ANC) a en effet joué un rôle éminent pour sortir le capitalisme sud-africain de l'impasse dans laquelle il s'était enfoncé, et ce sans soubresauts sociaux dommageables pour la bourgeoisie. Car, si la politique d'apartheid, mise en œuvre par le National Party afrikaner à partir des années 1950, a pu être un atout pour le développement capitaliste de l'Afrique du Sud dans l'immédiat après-guerre, elle avait fini par devenir, pour la bourgeoisie elle-même, un fardeau lourd à porter mais dont il n'était ni aisé ni forcément sans risque de se débarrasser.

Certes, Mandela n'a pas toujours été un homme de paix, en particulier pour les dirigeants sud-africain et occidentaux : il mit sur pied, en 1961, une organisation armée en vue d'actes de sabotage. Mais il ne diffèrait guère en cela de bien des dirigeants nationalistes bourgeois qui furent qualifiés de terroristes jusqu'à leur accession au pouvoir ! Il était même, à l'époque, qualifié de communiste par les tenants de l'apartheid qui, qu'ils l'aient cru ou non, y avaient intérêt pour s'attirer les bonnes grâces de l'impérialisme, notamment américain, engagé dans une guerre froide contre le « camp socialiste » et l'URSS. Il s'en défendit très vite, comme il le rappela lors de son procès, en 1964 : « Tandis que le Parti communiste cherchait à accentuer les oppositions, l'ANC tentait de rendre compatibles les différentes classes ; différence capitale. » [1]

Bien sûr, lors d'un procès où l'enjeu était capital, – longue peine d'emprisonnement voire pire – il est possible qu'il ait préféré ne pas avouer une appartenance qui ne pouvait qu'aggraver son cas. A-t-il vraiment un moment été membre du Parti communiste sud-africain ? [2] Cela demeure encore aujourd'hui sujet à controverse. En tout cas, s'il le fut, c'était déjà d'un parti stalinisé qui n'avait plus depuis longtemps l'objectif de la révolution prolétarienne et prônait la cohésion sociale au nom de l'intérêt national. Comme l'ANC. Ce qui explique que le PC et le mouvement syndical qu'il influençait aient pu se subordonner très vite à celle-ci, jusqu'à s'y fondre pratiquement, et que, pour Mandela, seule importait la stature de dirigeant de l'ANC.

Ainsi, même lorsque l'ANC finira par se résoudre à des actions de masse, sous l'impulsion des dirigeants de sa jeunesse dont Mandela justement – comme durant la campagne de désobéissance civile de 1952 contre les lois imposant aux Noirs un passeport intérieur et aggravant les restrictions de résidence –, l'ANC aura le souci constant de les contrôler étroitement. Sous le nom de Charte de la liberté, c'est en effet son programme que l'ANC fera adopter en 1955 à ses alliés politiques, dont le PC, même si celui-ci a pu prétendre en influencer les formulations. Mandela dira de la Charte qu'elle « n'est en aucune façon un manifeste pour un État socialiste. Elle appelle à une redistribution, mais non à une nationalisation de la terre ; elle prévoit la nationalisation des mines, des banques et des grands monopoles industriels parce que ces facteurs économiques sont entre les mains de la seule minorité blanche et que, sans cette mesure, la domination raciale survivrait à la diffusion du pouvoir politique. (…) les nationalisations s'inscriraient dans une économie fondée sur l'entreprise privée. La réalisation de la Charte offrirait de nouvelles perspectives à toutes les classes – bourgeoisie comprise – d'une population africaine dès lors prospère. L'ANC n'a jamais, à aucune période de son histoire, préconisé un changement révolutionnaire de la structure économique du pays ; il n'a jamais non plus, autant que je m'en souvienne, condamné la société capitaliste. »

Pourtant, dans l'Afrique du Sud d'alors, la seule revendication démocratique de l'égalité des droits politiques pouvait revêtir un caractère révolutionnaire. C'est précisément pour endiguer ce risque que l'ANC a cherché l'hégémonie politique dans le mouvement anti-apartheid, tout en postulant au rôle d'interlocuteur privilégié du régime. Au risque de voir ses méthodes contestées par d'autres courants se présentant ou non comme plus radicaux, dans les moyens sinon dans les objectifs.

Telle était la situation après la tuerie de Sharpeville où, en mars 1960, la police avait tiré sur une manifestation de Noirs contre le passeport intérieur, et après la répression opposée par le gouvernement, en mai 1961, à la demande initiée par l'ANC d'une assemblée constituante démocratiquement élue. Ainsi, dira Mandela, « (…) en mai-juin 1961, il était devenu indéniable que notre politique en faveur de l'établissement d'un État non racial par des moyens non violents n'avait donné aucun résultat, que nos partisans commençaient à perdre confiance dans nos méthodes et à développer d'inquiétantes idées de terrorisme. (…) Déjà, de petits groupes s'étaient formés dans les régions urbaines et préparaient spontanément les bases d'une action violente. Il existait un risque que ces groupes n'usent du terrorisme aussi bien à l'égard des Africains que des Blancs, s'ils n'étaient pas fermement contrôlés. » La construction d'une organisation armée, même aux objectifs limités (le sabotage de lignes téléphoniques et de voies de communication), n'était donc pas seulement une réponse à une répression de plus en plus féroce et sans pitié contre les opposants, même non violents. Elle visait aussi à encadrer les plus radicaux en leur imposant le respect de la discipline que suppose toujours ce type d'opérations… et ainsi se débarrasser des critiques et des opposants pour mener sa politique.

Cette orientation, assumée par Mandela, lui valut une peine d'emprisonnement à vie. Il ne fut libéré qu'en 1990, avant de prendre la tête du pays en 1994 et mettre en œuvre la politique qu'il avait toujours défendue. Car, de ce point de vue, du communiste supposé au président en place, on ne peut certes lui dénier constance de vue et d'objectifs.

Gérard WEGAN

[1] - Les citations de Nelson Mandela sont extraites de sa plaidoirie, le 20 avril 1964, au procès de Rivonia (publiée dans L'Apartheid, Éditions de Minuit, 1965 – réédition en 1985).

[2] - Le 6 décembre 2013, lendemain du décès de Nelson Mandela, le Parti communiste d'Afrique du Sud a publié un communiqué, repris dans ses publications disponibles sur Internet (African Communist & Umsebenzi), indiquant sans autre détail que, lors de son arrestation en août 1962, Mandela était non seulement membre du parti mais également de son Comité central – ce que l'intéressé a toujours nié de son vivant. Information évidemment impossible à vérifier mais qui, si elle était exacte, en dirait plus sur l'alignement du PC sur la politique de l'ANC que sur Mandela lui-même !

L'Afrique du Sud après vingt ans de pouvoir de l'ANC

2014-01-14T23:05:44Z

En 1994, Nelson Mandela était élu Président de la République d'Afrique du Sud. L'arrivée au pouvoir de l'African National Congress (ANC), principale organisation noire du pays, symbole de la fin de l'apartheid, soulevait de grands espoirs dans la population noire. La mise à bas d'un régime ouvertement raciste, la disparition de ses mesures de contrôle et de ségrégation, odieuses, absurdes et arbitraires, résultat de décennies, voire de siècles de luttes, étaient à bon droit célébrées comme une véritable victoire. Pourtant, les aspirations de l'énorme majorité de la population allaient bien au-delà. Et, vingt ans après, la déception est au rendez-vous.

Si une minorité d'une nouvelle bourgeoisie noire a pu accéder aux postes haut placés de l'appareil d'État et se mêler aux capitalistes blancs, la situation des prolétaires noirs a peu changé, voire empiré. Ces derniers vivent toujours majoritairement dans les bidonvilles, soumis à la violence quotidienne, à la misère et aux effets destructeurs des gangs, de la drogue et du sida.

Un lendemain qui déchante

Au cours de la lutte contre l'apartheid, l'ANC avait entretenu beaucoup d'illusions. En 1955, il avait adopté un programme aux allures radicales, baptisé Charte de la liberté, prévoyant le partage des terres, l'égalité des salaires entre Blancs et Noirs, la semaine de 40 heures, la nationalisation des mines et des banques, le droit au logement, la santé gratuite, etc. L'alliance du Parti communiste sud-africain (SACP) avec l'ANC et sa participation à la rédaction de la Charte ajoutaient à la confusion.

Pourtant, à peine au pouvoir, toute la politique de l'ANC a été au contraire d'assurer l'abolition de la ségrégation légale tout en maintenant l'ordre social. Il s'agissait de faire accepter à la population noire un changement de façade, sans toucher aux fondations du régime capitaliste.

Dès le départ, la politique de Mandela a été de gouverner en accord avec les bourgeoisies sud-africaine et impérialiste. Comme preuve de bonne volonté, le ministre des Finances et le directeur de la Banque centrale, issus du régime d'apartheid, sont restés en place. Mandela soumit même son premier budget à l'approbation d'Oppenheimer, magnat du diamant et première fortune du pays. Il embrassa alors la politique libérale à la mode dans les sphères de la bourgeoisie mondiale, avec au menu : privatisation de la poste et des télécoms, baisse de 6 % des salaires réels des fonctionnaires et de 10 % des crédits pour la santé. Tout en demandant aux travailleurs d'être patients, Mandela baissait l'impôt sur les bénéfices des sociétés de 48 à 35 % et supprimait le contrôle des capitaux entrant ou sortant du pays. Il annonça également que la dette serait payée rubis sur l'ongle, cette dette qui avait servi à acheter les armes ayant massacré la population noire en révolte contre l'apartheid. [1] Dans ces conditions, il ne pouvait donc être question même d'un début de réalisation des promesses de la Charte.

Le chômage et les bas salaires sont toujours là

Pour le capitalisme sud-africain qui a fait fortune sur la base de la surexploitation de la main-d'œuvre noire permise par l'apartheid, rien n'a véritablement changé depuis l'abolition de ce dernier. Les salaires de moins de 120 euros par mois sont des plus courants. Une domestique syndicaliste témoigne : « Nous avons essayé d'obtenir un salaire minimum de 1 500 rands (150 euros) par mois, mais le gouvernement nous a dit que nous allions perdre nos emplois. On a décidé que les employées de maison à Johannesburg et au Cap gagneraient 950 rands par mois et celles travaillant dans les zones rurales 600 rands par mois. Ces salaires sont très bas, et pourtant c'est difficile de les faire appliquer. Celles qui ont commencé à travailler pour le même patron depuis le temps de l'apartheid gagnent encore moins. » [2] Les mineurs passent presque pour des chanceux avec 366 euros mensuels en moyenne, ce qui reste bien insuffisant pour faire face aux loyers qui, eux, ne cessent de grimper.

En supplément, le chômage dépasse officiellement 25 %, atteignant 55 % chez les jeunes noirs. Beaucoup vivent du secteur dit « informel » (vendeurs à la sauvette, travailleurs au noir), au service d'un patronat très « formel » du textile, de l'alimentation, de la restauration ou du bâtiment, comme ces chômeurs de Port Elizabeth embauchés comme journaliers pour 5 euros la nuit par la compagnie de tri des déchets ferreux.

La population noire n'a pas quitté les bidonvilles

En ce qui concerne le logement, on est bien loin de la Charte de la Liberté qui exigeait que toute personne soit « décemment logée dans le confort et la sécurité ». L'Afrique du Sud est un pays industrialisé, le plus riche d'Afrique, mais 12 millions de pauvres sont entassés dans près de 3 000 bidonvilles dénombrés. À QQ, un bidonville du Cap installé dans une zone marécageuse sous les câbles à haute tension, 650 habitants vivent sans sanitaire, se partagent 8 robinets d'eau et dépendent d'un branchement clandestin au réseau électrique. [3] À Kliptown, le township où a été adoptée la Charte de la liberté, l'électricité n'est toujours pas arrivée, malgré les promesses de Mandela, les égouts sont à ciel ouvert et il faut se contenter de toilettes portatives (comme sur les chantiers), souvent bouchées.

Entre 1994 et 2010, 2,3 millions de logements en dur auraient été créés, mais cela reste bien insuffisant et leur attribution donne parfois lieu à des affrontements entre habitants… ainsi qu'à la corruption la plus crasse. Certains élus locaux vendent des « tickets d'entrée » pour 1 000 à 2 000 euros, ce qui n'empêche pas les nouveaux habitants d'être ensuite évacués par la police. [4]

L'ANC peut se vanter d'avoir fait raccorder des millions de maisons à l'eau, l'électricité et au téléphone. Mais ces services ont été privatisés, si bien que, moins de 10 ans après, l'eau, l'électricité et le téléphone sont coupés, les habitants ne pouvant payer les factures. De même, les loyers ont été exigés des habitants des townships. Résultat : 2 millions de personnes ont été expulsées rien qu'entre 1994 et 2004. Cela sans compter les personnes évacuées pour laisser place aux installations flambant neuves du Mondial de football 2010.

Des luttes potentiellement explosives

Voilà donc 20 ans que la coalition au pouvoir entre l'ANC, le SACP et le COSATU (principale centrale syndicale) tente de faire accepter leur sort aux travailleurs. Mais les explosions de colère et les luttes sont de plus en plus fréquentes. En 2007, il y a eu une première vague de grèves, avec notamment celle de la fonction publique qui a duré un mois. Événement d'autant plus remarquable qu'il s'agissait de la première grève multiraciale depuis 1994, exigeant notamment des augmentations de salaire. Peu après, 20 000 travailleurs de la pétrochimie, de la pharmacie, du bois et papier se mettaient à leur tour en grève pour 10 % d'augmentation et la semaine de 40 heures (revendication de la Charte de la liberté « oubliée » par l'ANC au pouvoir). La direction de PetroSA fermait sa raffinerie de Mossel Bay, soi-disant pour des « raisons de sécurité » mais, au bout de cinq jours, 44 000 salariés étaient en grève. En 2010, à l'approche du Mondial de football, d'autres travailleurs entraient dans la danse, sentant le moment bien choisi pour faire respecter leurs droits, notamment dans le bâtiment, le transport et l'électricité.

Mais la lutte la plus marquante a été celle des mineurs de Lonmin à Marikana, en août 2012, qui a montré au grand jour que, malgré la fin de l'apartheid, l'État reste le bras armé du patronat. Non seulement la police a ouvert le feu sur les grévistes, tuant 34 d'entre eux, mais elle a eu l'audace, au nom d'une loi non abolie datant de l'apartheid, d'arrêter 270 grévistes et de les rendre responsables des morts. Le scandale a été tel que le gouvernement a été contraint de les libérer. Mais, quand le président Zuma s'est rendu à Marikana quelques jours plus tard, c'est à la direction de Lonmin qu'il a rendu visite et non aux grévistes.

Cette grève pour le triplement des salaires (les mineurs gagnaient 400 euros par mois et en demandaient 1 250), a été menée contre les appareils syndicaux liés au gouvernement [5]. Les grévistes ont dû se réunir et choisir leurs dirigeants parmi eux, tandis que le principal syndicat de mineurs, le NUM, membre du COSATU, tentait de saboter la grève en organisant des rassemblements parallèles. En tenant bon pendant plus d'un mois, les grévistes ont gagné une augmentation de 11 à 22 % de salaire selon leur grade, et une prime de 200 euros. Après Marikana, d'autres travailleurs des mines, des transports et de l'agriculture se sont mis en grève sur les salaires.

La réaction du patronat et du gouvernement est très souvent violente : licenciements en masses pour stopper la grève avant de réintégrer tout le monde sauf les leaders, tirs de balles en caoutchouc ou réelles, arrestations… Face à la multiplication des grèves, Chris Griffith, PDG d'Anglo Platinium, principal trust sud-africain du platine, demandait au gouvernement de « cibler des individus de façon chirurgicale », c'est-à-dire d'identifier et assassiner les meneurs. Alors que le gouvernement a ouvert une enquête sur le massacre de Marikana, plusieurs témoins ont déjà été assassinés, dont Mawethu Steven, l'un des initiateurs d'un comité de grève en 2011 dans le bassin minier de platine, et l'un des rares dirigeants syndicaux à avoir soutenu la grève de 2012.

Depuis, d'autres grèves ont eu lieu, comme dans l'automobile en août dernier. Mais, plus généralement, la population manifeste tous les jours, ici ou là, contre les conditions de vie dégradantes, à l'exemple des « poo-protesters », qui jettent des excréments sur la porte des élus locaux pour protester contre l'absence d'installations sanitaires dans les quartiers pauvres. Selon les chiffres de la police, entre 2009 et 2012, trois émeutes ont eu lieu chaque jour dans le pays, en augmentation de 40 % par rapport aux cinq années précédentes. [6]

Pour que la vie des travailleurs change réellement, il reste à donner à ces luttes l'objectif qui était affiché par le mouvement des travailleurs et de la jeunesse qui a su mettre fin à l'apartheid : « Amandla ! » (le pouvoir).

Maurice SPIRZ

Avec la fin de l'apartheid, la bourgeoisie noire a trouvé sa place au soleil

S'il y en a pour qui la fin de l'apartheid a marqué un réel changement de situation sociale, ce sont la bourgeoisie noire et les dirigeants de l'ANC.

Bien avant 1994, il existait une bourgeoisie noire, à laquelle appartenait Mandela, jeune avocat issu de l'aristocratie tribale. Elle était composée d'avocats, de médecins, d'instituteurs, de commerçants et autres petits patrons. Cette fine couche sociale était privilégiée par rapport aux mineurs, ouvriers, domestiques et chômeurs, mais aussi opprimée, voyait ses ambitions limitées par le racisme et les lois ségrégationnistes. La fin de l'apartheid a libéré cette bourgeoisie, qui a accédé au pouvoir et accaparé une partie des richesses.

Pour cela, elle a profité du Black Economic Empowerment (BEE), un ensemble de mesures destinées à favoriser l'accès des Noirs à des postes de direction et au contrôle d'une partie du capital. Les entreprises devaient céder une partie de leur capital à des Noirs et employer 40 % de cadres et directeurs noirs. La filiale sud-africaine de De Beers a ainsi revendu 26 % de son capital à Ponahalo, un consortium détenu à 50 % par les salariés de De Beers et à 50 % par des investisseurs noirs, à la tête desquels Manne Dipico, ancien mineur syndicaliste, dirigeant du SACP et de l'ANC. Autre exemple, Patrice Motsepe, fils de petit épicier, avocat sous l'apartheid, est devenu la première fortune du pays à la tête de l'African Rainbow Minerals, une compagnie minière créée dans le cadre du BEE. Les exemples sont nombreux de cette élite noire, principalement issue des cadres de l'ANC, qui s'est reconvertie dans les affaires.

Cette bourgeoisie a pu faire des affaires notamment avec des contrats publics, usant de ses relations dans l'ANC et de la corruption. Ainsi, Moeletsi Mbeki, intellectuel reconnu et frère de l'ex-président, la décrit comme composée de « capitalistes noirs de copinage, fortunés, constitués de politiciens de l'ANC, certains retirés des affaires publiques, d'autres pas » [7]. Il s'y connaît, étant lui-même devenu directeur de la filiale sud-africaine d'Endemol !

Les affaires de corruption sont monnaie courante et l'actuel président, Jacob Zuma, est lui-même impliqué dans plusieurs d'entre elles. Au final, l'opulence affichée par ces nouveaux riches a fini par écœurer les larges couches de la population noire, qui reste cantonnée dans les bidonvilles. [8] Un jeune, cité par Le Monde Diplomatique, peut ainsi s'indigner : « Zuma se fait construire un palace de [23 millions d'euros] à Nkandla, son village du Kwazulu-Natal, alors que, dans les écoles, les élèves n'ont même pas de manuels ! » [9].

M.S.

État français et Afrique du Sud : une collaboration de longue date… quel que soit le régime !

En octobre dernier, François Hollande était en visite en Afrique du Sud. Cette visite a permis au VRP du patronat français de signer un accord à 1,5 milliard d'euros pour l'installation d'une centrale thermique par GDF Suez. Alstom a également bénéficié de la signature d'un contrat de 4 milliards.

Au cours de sa visite, Hollande a osé affirmer à Jacob Zuma : « La France a été à vos côtés pendant les années d'oppression et elle sera encore à vos côtés pour les années de développement qui s'ouvrent ». À « vos côtés » ? Il parlait sans doute de l'État sud-africain, celui qui tirait sur les manifestants anti-apartheid ! Car l'État français a toujours été le soutien inconditionnel du régime de l'apartheid. En 1975, le Centre Français du Commerce Extérieur (CFCE) indiquait : « La France est considérée comme le seul véritable soutien de l'Afrique du Sud parmi les grands pays occidentaux. Non seulement elle lui fournit l'essentiel des armements nécessaires à sa défense, mais elle s'est montrée bienveillante, sinon un allié, dans les débats et les votes des organisations internationales ».

Au moment des émeutes de Soweto, en 1976, l'État français construisait une centrale nucléaire en Afrique du Sud, centrale qui a été la cible d'attentats organisés par l'ANC. Jusqu'en 1977, la France était le principal fournisseur d'armes du pays. Les blindés de la police qui circulaient dans les townships et massacraient la population était du pur « made in France ». Les marchands d'armes sont d'ailleurs avides d'y revenir, voyant peut-être dans les massacres de grévistes un marché prometteur ? Ainsi, Thomson-CSF (actuel Thales), groupe français d'électronique de défense, a été impliqué en 2005 dans un scandale de corruption. Pour obtenir un contrat juteux, il s'était engagé à verser une rente de 60 500 euros à Jacob Zuma, alors vice-président du pays.

M.S.

[1] Sur les renoncements de l'ANC, lire Naomi Klein, La stratégie du choc, Actes Sud, 2010, p. 301-336.

[2] « Domestique et syndicaliste en Afrique du Sud », Renapas, 14 octobre 2007.

[3] Philippe Rivière, « Quand les Sud-Africains réclament un toit », Le Monde Diplomatique, avril 2008.

[4] Jean-Philippe Rémy, « Foyer, doux foyer », Le Monde, 30 juin 2010.

[5] Lire notamment « Afrique du Sud - La classe ouvrière, un an après Marikana », Lutte de Classe, n° 154, septembre-octobre 2013.

[6] Peter Alexander, « A massive rebellion of the poor », Mail and Guardian, 13 avril 2013.

[7] Cité par Jean-Philippe Rémy, « Le mirage des “black diamonds” », Le Monde, 18 juin 2013.

[8] Jean-Philippe Rémy, « L'étoile de Mandela pâlit à Port Elizabeth », Le Monde, 12 décembre 2013 ; Thomas Cantaloube, « L'ANC glisse lentement de son piédestal », Mediapart, 13 avril 2009.

[9] Cité par Sabine Cessou, « Trois émeutes par jour en Afrique du Sud », Le Monde Diplomatique, mars 2013.

La marche vers le pouvoir de l'ANC : Contrôler les travailleurs et les townships

2014-01-14T23:05:42Z

La situation de l'Afrique du Sud s'est modifiée à partir des années 1970. Indépendance des dernières colonies africaines, Angola et Mozambique, mais aussi changements dans la société sud-africaine, développement industriel et croissance économique, accélération de l'urbanisation, même si c'est à la manière du Tiers Monde : tout cela a conduit à un renouveau des luttes, de la jeunesse mais aussi ouvrières.

Des organisations syndicales noires sont nées dans l'action et, bien que toujours officiellement interdites, ont directement négocié avec un patronat soucieux de faire reprendre le travail et acceptant de multiplier par quatre les salaires entre 1972 et 1975. Les syndicats noirs se développèrent et furent de plus en plus nombreux à être reconnus par les patrons, y compris le puissant patronat des mines, contraint de négocier avec le NUM, le syndicat des mineurs noirs.

En 1976, le gouvernement ayant cherché à imposer la langue afrikaans dans l'enseignement fruste dispensé dans les écoles des townships, ce fut la goutte d'eau qui fit déborder le vase. L'immense bidonville de Johannesburg, Soweto, se souleva. Malgré une répression féroce, l'agitation dans les townships dura deux ans et reprit périodiquement et sporadiquement, dans différentes régions, durant toute la décennie qui suivit. Pour la première fois, le gouvernement dut reculer. Non seulement sur la question de l'enseignement en afrikaans, mais sur plusieurs des restrictions que l'apartheid faisait peser sur les Noirs, les Indiens ou les Métis.

Dans ces luttes, l'ANC, même fort de l'appui du Parti communiste, n'était certes pas absent, mais il n'était plus seul. À ce moment-là, il était loin de contrôler les organisations syndicales, encore moins les multiples formes d'organisation, embryonnaires ou pas, qui naissaient dans les townships. Jusque sur le terrain du nationalisme, des groupes étaient apparus, comme la Conscience noire, inspirée des Black Panthers américains, devenue célèbre dans le monde entier après l'assassinat par la police sud-africaine, en 1977, de son dirigeant, Steve Biko, et les manifestations qui suivirent dans les townships.

En s'appuyant et misant sur le mouvement des masses, la situation aurait sans doute appelé une tout autre politique que celle qui, en fin de compte, aboutit à la disparition de la ségrégation raciale officielle mais au maintien de la ségrégation sociale de fait, et, finalement, à un nouveau régime où misère et exploitation restent le lot de l'immense majorité des travailleurs noirs et des pauvres.

Dans les années 1970 et 1980, suite à la défaite américaine au Vietnam, la politique des USA s'infléchit, ces derniers cherchant (toujours pour affaiblir le poids de la bureaucratie soviétique sur le mouvement ouvrier international et surtout sur les mouvements nationalistes) à passer des compromis avec les alliés de l'URSS et les retourner plutôt que les combattre systématiquement de front. En même temps, il y avait une radicalisation du mouvement noir américain, une certaine reprise de la lutte de classe et des vagues de grèves dans les pays développés, des tensions dans les dictatures sévissant dans les pays africains après leur accession à l'indépendance. Les circonstances auraient été favorables pour que la classe ouvrière, en Afrique du Sud comme partout où elle était mobilisée, tente de prendre la tête des luttes de tous les opprimés. Mais aucune organisation n'a pu, ou su, offrir cette perspective aux travailleurs sud-africains, aux révoltés des townships – pas plus en Afrique du Sud qu'ailleurs dans le monde…

Au contraire, l'ANC réussit à reprendre le contrôle de toutes les formes d'organisation qui surgirent, créant à cette fin en 1983 le Front démocratique unifié. Sur le plan syndical, le PC se battit pour évincer des nouveaux syndicats les militants « gauchistes » (en général seulement purement syndicalistes), sans y parvenir partout cependant, et surtout pour prendre la direction de la centrale syndicale recréée qui devint, en 1985, le Congrès des syndicats sud-africains, le COSATU. C'est ainsi que se forma l'alliance ANC-PC-COSATU, devenu le pilier du gouvernement post-apartheid.

Les grèves succédant aux grèves, les boycotts aux émeutes, la répression ne pouvait suffire à assurer un ordre compatible avec la bonne marche des affaires des groupes capitalistes. Une partie de la bourgeoisie commença à négocier directement avec les représentants de l'ANC. C'est ainsi qu'Oppenheimer, le magnat du diamant et de l'industrie minière, engagé dans l'opposition « libérale » au régime, rencontra secrètement en 1986 les représentants de l'ANC en Zambie. Peu après, le président de la République sud-africaine, Botha, envoya, secrètement toujours, son ministre de la Justice rencontrer Mandela dans sa prison, début d'une longue négociation qui mena à la fin de l'apartheid et aux premières élections ouvertes aux exclus de l'apartheid et qui porta Nelson Mandela à la présidence.

Pendant ces négociations, l'ANC fit ou laissa faire le ménage au sein des organisations noires, y compris dans ses propres rangs. Exécutions et tortures eurent lieu dans les camps militaires de sa branche armée, l'Umkhonto we Sizwe, situés dans les pays voisins. Dans les townships, les exécutions sommaires par le supplice du « pneu enflammé » ne furent pas réservées aux seuls « collaborateurs » de la police et du régime. Dans le Natal, une véritable guerre civile entre militants ANC et partisans de Buthelezi, le chef de l'organisation nationaliste zouloue, fit des milliers de morts. L'ANC, par le biais de ses multiples organisations et du soutien sans faille du Parti communiste, avait bien pour préoccupation de montrer qu'il contrôlait les mobilisations d'autant plus qu'un accord avec les dirigeants du régime d'apartheid était en vue. C'est cette capacité, autant que les engagements à ne pas toucher aux rouages essentiels de l'appareil d'État, à la simple condition que ses partisans trouvent place aux côtés des hommes de l'apartheid dans l'armée, la police et la justice, qui a assuré la « transition démocratique ».

Les révoltes de la classe ouvrière d'Afrique du Sud faisaient craindre aux classes dirigeantes de tout perdre. Grâce aux dirigeants de l'ANC, ces classes n'ont eu qu'à partager un tout petit peu le pactole en laissant une nouvelle bourgeoisie noire exploiter les travailleurs à leurs côtés.

Les dirigeants de l'ANC, et d'abord Mandela lui-même, se sont beaucoup dépensés pour ce qu'ils ont appelé la « réconciliation ». Quand ils entendaient par là éviter les affrontements raciaux, Noirs contre Blancs, voire contre Métis, Indiens ou tous ceux qui pouvaient passer pour « favorisés » par l'ancien régime, ou encore entre ethnies, comme au Natal la guerre civile entre Zoulous et non-Zoulous, ils avaient certainement raison. Le tour de passe-passe, l'escroquerie, fut qu'au nom de cette « réconciliation » ils ont maintenu les institutions étatiques comme économiques destinées à priver, en Afrique du Sud comme dans toutes les démocraties bourgeoises, les travailleurs et les pauvres de leurs droits démocratiques ou sociaux.

« Ah ! ça ira, ça ira… », 2014

2014-01-14T23:05:34Z

Nos vœux aux deux présidents du patronat français

(Éditorial des bulletins d'entreprise L'Étincelle, du lundi 6 janvier 2014)

Nos présidents François Hollande et Pierre Gattaz, l'un de la République, l'autre du Medef, se sont donc fait leurs vœux en public. Hollande, qui s'était présenté en septembre dernier comme le « président des entreprises », répond favorablement au « pacte de confiance » de Gattaz, le patron des patrons. Il lui propose un « pacte de responsabilité » pour gagner la « bataille de l'emploi ». « Je suis satisfait », répond Gattaz au journal Le Monde, « je suis d'accord pour escalader l'Everest avec lui ». Touchante idylle.

Du coup, Gattaz en redemande, et réclame une baisse supplémentaire des prélèvements de 100 milliards d'euros pour les entreprises. Pour réduire la dette, il suffira de prendre sur les services publics. Ce que Hollande fait déjà.

Le père Noël, une belle ordure

Leurs vœux en bref : un appauvrissement généralisé des 90 % de la population ! Le Crédit d'impôt compétitivité emploi (CICE) pour les entreprises (10 milliards d'euros en 2014, 20 milliards en 2015, combien après ?), nous le payons depuis le 1^er janvier par une hausse de la TVA, qui va peser surtout sur les pauvres. Et Hollande a encore le cynisme de prétexter « les excès et les abus » prétendus de la protection sociale (alors qu'on sait que la moitié des ayants droit ne touchent pas ce qui leur est dû !) : « Là, confie Gattaz, j'ai applaudi, il faut y aller »...

Et le petit « coup de pouce » sur le Smic ? « Nan ! » dit Ayrault. Les 3 millions de travailleurs qui y sont réduits devront se contenter de la hausse automatique de 15 € brut par mois.

Ce « pacte de responsabilité » dont parle Hollande, c'est l'équivalent des « pactes de compétitivité » que les travailleurs subissent déjà de plein fouet et qui permettent aux patrons d'imposer flexibilité des horaires, baisse des salaires, mutations forcées, tout en empochant des dizaines de milliards sans la moindre obligation de créer des emplois et même d'arrêter d'en supprimer. C'est un « pacte » censé créer des emplois… avec ceux qui les détruisent.

Quant au million d'emplois promis, la bonne blague ! Comme en Allemagne ou en Espagne, les emplois (s'il y en a) seront bidon et précaires, du type de ces contrats de génération ou d'avenir : deux salariés pour le prix d'un, aux frais du contribuable. C'est sûr, des emplois de ce genre, il en faudra beaucoup – deux ou trois par travailleur – pour parvenir à un revenu tout juste décent.

Nos vœux à nous, et à leur encontre, les voici

Un mot d'ordre : défendons-nous ! Si nous ne voulons pas payer encore 100 milliards d'euros d'exonérations aux patrons du Medef, il faudra arracher tout ce qu'ils nous volent par la lutte pour l'augmentation des salaires et contre les licenciements. Que pas une de leurs mesures de « compétitivité » ne soit appliquée sur nos lieux de travail. Hollande et Gattaz se sentent d'autant plus forts et arrogants que les centrales syndicales jouent le jeu de la « concertation sociale » pour négocier l'inacceptable, avec pour seule stratégie que chacun revendique chez soi, dans l'isolement… afin d'être tous vaincus.

C'est au contraire tous ensemble que nous devons nous préparer à nous battre. Et si les dividendes des actionnaires devaient en crever, eh bien soit. La société ne s'en porterait que mieux. C'est bien connu, c'est par les révolutions que la civilisation progresse…

Les travailleurs sont pas contents,
les enseignants sont pas contents.
Les lycéens sont pas contents,
les paysans sont pas contents
Même les petits patrons bretons sont tout grognons,
Mais ouf, v'la le Gattaz, il est content, l'est content !
Mais, ouf, et tous ensemble,
Gattaz, Hollande on les aura !
Ah ! ça ira, ça ira, ça ira…

Retour sur la flambée de colère de l'automne 2013 : les travailleurs bretons voient rouge

2014-01-14T23:05:31Z

Le dernier trimestre 2013 a connu en Bretagne une flambée de colère contre l'écotaxe, mais aussi contre les licenciements dans l'agro-alimentaire. Après le volailler Doux, c'est Gad qui décidait de fermer son abattoir de porcs de Lampol où travaillent 889 salariés. Idem pour le producteur de saumon Marine Harvest à Poullaouen, une usine du groupe norvégien qui emploie 187 personnes et une centaine d'intérimaires près de Carhaix. Quant au volailler Tilly Sabco, il menaçait de fermer également son site de Guerlesquin, avec ses 335 salariés, suite à l'arrêt du versement de subventions européennes. Ces trois entreprises sont toutes situées dans le Finistère, et les salariés ont très vite mené des actions communes, comme l'occupation de l'aéroport de Brest le 14 octobre.

Dans le même temps, d'autres secteurs étaient touchés ailleurs en France : dans l'automobile, à Michelin, à la Redoute, dans les transports Mory Ducros… C'est dire si la colère des travailleurs bretons face aux plans de licenciements était susceptible de fédérer l'ensemble des travailleurs contre les licenciements et les suppressions d'emplois [1].

Les travailleurs à l'initiative, mais pas à la tête du mouvement

Le 18 octobre 2013, 600 personnes, réunies à Carhaix contre la fermeture de Marine Harvest, élisent un « Comité pour le maintien de l'emploi en Bretagne », sorte de résurrection du Comité de défense de la maternité de Carhaix qui avait obtenu en 2008 le maintien de celle-ci. Il y a là le charismatique maire « gauche alternative » de Carhaix Christian Troadec (également animateur d'un regroupement régionaliste intitulé « Mouvement Bretagne Progrès » et fondateur du festival des Vieilles Charrues), des militants du NPA ou de FO. Le comité décide alors d'appeler à une grande manifestation pour l'emploi le 2 novembre à Quimper.

Le 26 octobre, patrons routiers et agriculteurs de la FDSEA (Fédération Départementale des Syndicats d'Exploitants Agricoles – structure départementale de la FNSEA) font parler la poudre contre l'écotaxe en détruisant le portique du Pont-de-Buis. Cette manifestation connaît un écho médiatique national popularisé par le port des bonnets rouges, symbole de la révolte antifiscale bretonne de 1675 – et, pour le coup, fournis par l'entreprise Armor-Lux, fabricant de la marinière… de Montebourg ! Les Bonnets Rouges, regroupés autour du collectif « Vivre, décider et travailler en Bretagne », rejoignent l'appel à la manifestation de Quimper pour le 2 novembre et prennent alors la tête de la révolte.

Syndicats et Front de Gauche à la rescousse… du gouvernement

Au lieu de porter les revendications ouvrières à l'encontre des patrons de l'agro-alimentaire ou du transport, la CGT, Solidaires, le Front de gauche et les Verts décident, le 30 octobre, d'appeler à une manifestation concurrente, le même 2 novembre mais à Carhaix, une manœuvre sur fond de soutien à l'écotaxe du gouvernement Hollande. Avec, à la tête de cette diversion, un Mélenchon méprisant envers les milliers de travailleurs, jeunes, chômeurs et retraités décidés à manifester à Quimper, les traitant de « nigauds » et estimant « qu'à Quimper, les esclaves manifesteront pour les droits de leurs maitres ».

Qu'importe, le 2 novembre il y aura plus de 20 000 manifestants à Quimper, de milieu très populaire… et 600 à Carhaix.

Pour tenter de reprendre la main, les unions régionales syndicales (sauf FO) appellent alors à une nouvelle manifestation en Bretagne le samedi 23 novembre. Initialement prévue centralement à Rennes, elles éparpillent cette manifestation dans quatre départements bretons, histoire d'éviter une fois de plus la convergence de la colère. Quelques milliers de personnes répondent présents malgré tout.

Construire un « pôle ouvrier »

Les Bonnets Rouges se mobilisent de nouveau le 30 novembre à Carhaix. Les « bonnets phrygiens » le 1^er décembre à Paris derrière Mélenchon et sa « révolution fiscale ». Le rassemblement de Carhaix fut de nouveau un succès, toujours très populaire et plus important que la manifestation parisienne.

Le Comité pour le maintien de l'emploi en Bretagne tente à cette occasion d'y construire un « pôle ouvrier », pour rassembler les salariés de l'agroalimentaire autour de l'interdiction des licenciements. Quelques centaines de personnes, dont de fortes délégations de Marine Harvest, Tilly Sabco et Gad, répondent à l'appel devant la gare de Carhaix, avant de se diriger en manifestation vers le rassemblement des Bonnets Rouges où une tribune est dressée à l'autre bout de la ville sur le site du festival des Vieilles Charrues. Le cortège grossit en cours de route. Et ce sont environ 2 000 manifestants, avec à leurs têtes les banderoles des salariés de l'agroalimentaire, qui se font accueillir à l'arrivée sous les applaudissements.

Hélas, les organisateurs du rassemblement choisissent ensuite de donner largement la parole aux petits et moyens patrons. Le ton est toujours très régionaliste, mais moins lutte de classe que lors des prises de parole devant la gare de Carhaix.

L'écotaxe suspendue, mais pas les suppressions d'emplois

Le gouvernement a pu ensuite souffler un peu, et proposer son Pacte d'Avenir pour la Bretagne avec, au menu, de nouvelles subventions aux entreprises de l'agro-alimentaire et de la pêche. De quoi satisfaire le patronat. Tandis que, sur les deux milliards d'aides publiques versées d'ici 2020, 15 millions (1 %) seulement sont prévus pour « les salariés victimes des plans sociaux et les territoires fragilisés » !

De leur côté, les animateurs des Bonnets Rouges ne comptent pas en rester là. Ils ont appelé à la constitution de comités locaux chargés d'établir des « cahiers de doléances ». Et ils appellent à des « États Généraux » le 8 mars, avec certainement les prochaines élections européennes en ligne de mire. Le 4 janvier, ils tenteront de relancer le mouvement en occupant les ponts surplombant les voies express afin d'exiger la suppression définitive de l'écotaxe.

Le 6 janvier, un rassemblement de soutien à trois manifestants accusés d'avoir défoncé la grille de la sous-préfecture de Morlaix en novembre est également prévu devant le tribunal correctionnel de Brest. À la barre des accusés : un salarié de Tilly Sabco, un agriculteur et un ouvrier.

Ces échéances permettront de mesurer si le vent, non pas venu de la mer, mais celui de la révolte, souffle toujours aussi fort en 2014 qu'en 2013. Mais, pour interdire les licenciements, pour l'augmentation des salaires, c'est une vraie colère rouge qui est à toujours l'ordre du jour et pas seulement en Bretagne. La vague de licenciements, fermetures et autres « restructurations » dévastatrices programmée par les grands groupes capitalistes n'en finit pas de toucher la classe ouvrière, mais aussi une partie de la classe moyenne (petits patrons, artisans, commerçants…). Aux travailleurs de prendre la tête de la révolte, sans laisser ni les patrons usurper leur combat, ni les confédérations syndicales et les partis de gauche étouffer et émasculer leur colère.

4 janvier 2014, René SENS

[1] Voir l'éditorial intitulé « Ras-le-bol social » (repris de l'éditorial du 4 novembre des bulletins l'Étincelle) et l'article « CGT, Verts et Front de gauche : contester, mais pas trop ? » dans le numéro de novembre 2013 de Convergences révolutionnaires.

Carambouille dans la chimie (suite) : Kem One, fin du feuilleton judiciaire, pas de l'écœurement et de la colère

2014-01-14T23:05:28Z

Kem One, l'ancien pôle vinylique d'Arkema (issu de la branche chimie de Total), était en redressement judiciaire depuis le 27 mars 2013 [1]. Le 20 décembre, après de multiples rebondissements, ses 1 300 salariés ont été fixés sur le nom de leur nouveau patron, Alain de Krassny, lequel sera associé au fonds d'investissement américain Open Gate Capital. Une reprise saluée par Montebourg et tous les représentants de l'État. Les principaux médias cherchaient en vain l'expression du soulagement chez les salariés pour mieux vendre ce « sauvetage » du gouvernement.

Deux derniers mois où le bal des repreneurs s'est agité

Le 29 octobre, la direction de Kem One avait convoqué un Comité central d'entreprise pour commencer la procédure d'information/consultation sur le projet de reprise et la mise en place d'un plan de restructuration, alors qu'une reprise n'était même pas assurée. À ce moment-là, encore quatre plans de reprise étaient avancés, ceux présentés par deux fonds d'investissement américains, Sun European Partners et Open Gate Capital, celui d'Alain de Krassny, ancien dirigeant de Rhône-Poulenc à la tête du groupe autrichien Donau Chemie, ainsi que le dossier présenté par la CGT Kem One.

Un des fonds d'investissement jeta l'éponge en estimant que les bénéfices ne seraient pas suffisants.

Début décembre, la CGT enterra son projet qui reposait sur le bon-vouloir d'Arkema, de Total et de l'État afin de financer Kem One, alors que, notamment, Arkema avait tout fait pour se débarrasser de son pôle vinylique, dont est issu Kem One, en le donnant au rapace Gary Klesch.

Une bonne affaire, mais pour qui ? Certainement pas pour les travailleurs

À la sortie de la décision du tribunal de Commerce de Lyon, le nouvel acquéreur de Kem One pouvait avoir le sourire. En effet, Alain de Krassny n'a eu à apporter que 5 millions d'euros pour récupérer cette entreprise d'un chiffre d'affaires d'un milliard d'euros. Il s'est associé à l'autre repreneur en lice, Open Gate Capital, qui apporte lui aussi le même montant. L'État se montre des plus généreux. Il s'engage à accorder 128 millions d'euros en tout (un prêt de 33 millions d'euros sur sept ans du Fonds de développement économique et social, une subvention de 15 millions d'euros et une avance de 80 millions d'euros sur sept ans pour financer les investissements qui seront réalisés sur les usines du groupe). 180 millions d'euros de dettes ont été épongées, les prix de matières premières (l'éthylène fourni par Total et l'électricité) abaissés et l'entreprise devrait rapporter 40 millions d'euros de bénéfice dès l'année prochaine. Ce nouveau patron n'aura même pas à verser un kopeck pour le plan social déjà ficelé.

Les travailleurs, eux, subiront de plein fouet ce plan de restructuration avec une centaine d'emplois supprimés, dont une trentaine sur l'usine de Saint-Fons, ce qui concerne une cinquantaine de personnes qui devraient être reclassés chez leur ancien patron, Arkema. Une cinquantaine d'autres travailleurs ont fini par démissionner, écœurés par la situation qui leur est imposée.

L'État au service des intérêts des multinationales

En visite à l'usine Kem One de Balan (Ain) le jeudi 19 décembre, Montebourg a voulu rassurer les salariés sur leur avenir. Face à l'interpellation d'un travailleur sur la centaine de suppressions de postes, il a répondu que l'essentiel avait été sauvé. Il a même déclaré : « La résistance économique est en marche. »

Depuis le début du redressement judiciaire, Arkema, Total et EDF ont été les principaux créanciers de Kem One. L'État s'est démené pour trouver une solution, la moins onéreuse possible pour ces grands groupes, pour qu'ils arrêtent de payer ou de fournir des matières premières à perte. Le groupe chimique Solvay s'est lui aussi manifesté auprès du gouvernement, car il souhaite également se débarrasser de son pôle vinylique, par l'intermédiaire d'une coentreprise qui, si Kem One faisait faillite, pourrait être empêchée de voir le jour par la Commission européenne à cause de sa position de monopole sur le marché du PVC.

Le prétendu « sauvetage » n'est pas celui des emplois mais celui des intérêts des grands groupes capitalistes dans cette affaire. La Bourse ne s'y est pas trompée : après l'annonce de la reprise, l'action d'Arkema s'est envolée.

Les travailleurs de Kem One réagissent

Suite à l'annonce d'une trentaine de suppressions d'emplois sur leur usine de Saint-Fons (à la périphérie de Lyon), les travailleurs, avec la CGT, se sont mis en grève le 28 novembre et ont manifesté dans la ville. Le lendemain, une manifestation défilait à Lyon à l'appel des travailleurs de la SITL (ex-Fagor-Brandt) pour l'interdiction des licenciements et s'adressait à l'ensemble des entreprises menacées dans la région. Manifestation à laquelle les travailleurs de Kem One n'ont pas participé. Une convergence de ces deux luttes aurait certainement bien plus regonflé le moral des uns et des autres et ouvert une perspective de combat plus large.

Suite au nouveau report de décision du tribunal, les travailleurs de Kem One de quatre usines sur cinq se sont mis en grève avec occupation les 11 et 12 décembre. Malgré la peur d'une liquidation et l'usure due à la longueur de la procédure, les travailleurs ont montré qu'ils étaient toujours capables de se mobiliser collectivement et c'est une chose essentielle, car leur nouveau patron est déjà en train de préparer de futurs mauvais coups. À Saint-Fons, des grévistes se sont montrés au-dessus de l'autoroute pour rendre leur lutte visible : ils ont été agréablement surpris par l'accueil sympathique des automobilistes.

Une sympathie et une solidarité qu'il faudra aussi aller chercher auprès des travailleurs concernés par les mêmes attaques lors des combats futurs contre les mauvais coups que les repreneurs ont d'ores et déjà promis aux travailleurs de Kem One.

5 janvier 2014, Maya PALENKE

Kem One, c'est quoi ?

Livré en 2012 à l'homme d'affaires Gary Klesch pour un euro symbolique avec 100 millions d'euros de trésorerie, l'ancien pôle vinylique d'Arkema, devenu Kem One, s'est rapidement retrouvé avec une dette de 170 millions d'euros, suite à une « mystérieuse envolée » de sa trésorerie vers des paradis fiscaux. D'où la mise en redressement judiciaire.

Kem One se consacre aux productions chlorochimiques et au PVC (polychlorure de vinyle), utilisé principalement dans les secteurs de la construction et de l'automobile.

Six sites du groupe Kem One en France étaient sous le coup du redressement judiciaire : cinq usines à Lavera et Berre (Bouches-du-Rhône), Saint-Auban (Alpes-de-Haute-Provence), Balan (Ain), Saint-Fons (Rhône) et le siège administratif de Lyon. Soit plus de la moitié des 2 600 salariés de la société.

Plusieurs manifestations contre les licenciements dans la région lyonnaise

La région lyonnaise ne fait pas exception et, là aussi, les annonces et les menaces de fermeture, de licenciements et de chômage partiel pleuvent. La SITL, ex-Fagor-Brandt, une usine de 420 salariés qui continue de fabriquer des machines à laver pour le compte de son ancien propriétaire, est aujourd'hui en redressement judiciaire à la suite du dépôt de bilan de son donneur d'ordres. Ces travailleurs sont en chômage partiel depuis octobre. Ils sont à l'origine de plusieurs manifestations dynamiques à Lyon ; dont celle du 29 novembre contre tous les licenciements, à laquelle sont venues des délégations d'autres entreprises comme Renault Trucks, Bosch, Nexans et Canon. Ils étaient environ 200 avant d'être rejoints par une centaine d'étudiants ; le rassemblement organisé par la CGT Métallurgie devant l'usine Nexans, elle aussi promise à la fermeture, réunissait de son côté un nombre équivalent avec, en partie, les mêmes participants quatre jours plus tard.

[1] Voir notre article du 29 septembre 2013 dans Convergences révolutionnaires, intitulé « Carambouille dans la chimie : chez Kem One, l'État, le patronat et les syndicats cultivent l'illusion d'une reprise ».

Patrons de l'agro-alimentaire, de la Bretagne au Limousin… : Madrange : un capitaliste en cache un autre !

2014-01-14T23:05:26Z

Depuis 2009, les effectifs des usines Madrange à Limoges, spécialisées dans le jambon et la charcuterie, se sont réduits de 300 salariés à travers deux plans de licenciements successifs. Les usines, d'origine familiale, ont été vendues en 2011 au groupe FTL (Financière Turenne Lafayette) qui possède, entre autres, Prédault, William Saurin, Garbit. L'actionnaire majoritaire du groupe est Monique Piffaut, 135^e fortune de France à hauteur de 375 millions d'euros. Elle s'est déjà fait du lard, et un joli pactole qu'elle compte arrondir sur le dos des travailleurs de Madrange. Cela n'a pas tardé !

Les promesses d'investissements pour relancer l'activité, faites lors du rachat de Madrange, sont certes en partie tenues. Mais l'investissement se réalise dans l'accroissement de la productivité au détriment de l'emploi pour le personnel. Il est prévu un quasi-doublement de la production de jambon en tranches par l'installation d'une nouvelle ligne de tranchage du jambon entièrement automatisée. Pas pour libérer l'ouvrier du travail à la chaîne mais pour accroître la productivité tout en supprimant des postes. En attendant ces gains de productivité, la nouvelle direction veut supprimer les ateliers de désossage du cochon pour travailler avec du jambon « 5D » (découenné, dégraissé, désossé, dénervé et dépiécé) qu'elle fera venir d'Allemagne et d'Espagne. Pour la direction, c'est l'économie d'1,2 million d'euros par an. Pour les travailleurs, c'est 160 emplois supprimés, intérims compris. Ce désossage, voué à disparaître, est effectué par des ouvriers d'entreprises sous traitantes, 135 « tâcherons » qui, pour beaucoup, travaillent dans l'usine depuis des dizaines d'années.

Côté travailleurs, c'est un mélange de colère, de désarroi et aussi d'incompréhension, même si nombre d'entre eux n'avaient aucune illusion sur le rachat par FTL. Beaucoup d'ouvriers de Madrange ont conscience qu'aujourd'hui la direction s'attaque aux sous-traitants et que demain ce sera leur tour. Côté syndical, c'est naturellement la protestation verbale mais aucune tentative n'est faite pour essayer de regrouper les salariés contre les licenciements : tant avec les sous-traitants qu'avec deux autres entreprises du groupe ex-Madrange qui connaissent aussi une fournée de licenciements. L'une, GEO-Madrange a un plan de suppressions d'emplois de 63 salariés sur 150 à Ablis dans les Yvelines, l'autre de 50 salariés à Albi dans le Tarn. Sans parler d'une possible liaison avec les travailleurs de l'agro-alimentaire en Bretagne touchés par la restructuration du secteur. Mais demander aux organisations syndicales d'avoir une politique offensive, en cette période de fêtes, ce serait croire au Père Noël !

22 décembre 2013, René SENS

Les meilleurs vœux de Hollande : « Salut ! T.V.A. bien ? »

2014-01-14T23:05:24Z

Ce n'est pas sans un certain culot que Hollande a réaffirmé au premier Conseil des ministres 2014, vendredi 3 janvier, que l'objectif était toujours de « réduire les impôts des Français » alors que, le mercredi 1^er janvier, la TVA venait juste d'être augmentée. Le candidat Hollande l'avait pourtant promis en 2012 : « Neuf contribuables sur dix ne seront pas concernés par l'augmentation de la fiscalité ». Avec la hausse de la TVA c'est 100 % des contribuables qui vont casquer.

À qui vont les cadeaux fiscaux ?

C'est sous prétexte de provoquer son « choc de compétitivité », que les impôts des entreprises vont à nouveau baisser : 10 milliards d'euros de moins en 2014, 20 milliards en 2015, sous forme de « crédit d'impôt compétitivité emploi » (CICE), crédit octroyé aux patrons dans le cadre de cette loi, adoptée début 2013, sur les « accords de compétitivité » dont les travailleurs subissent les conséquences sur leurs emplois, leurs salaires et leurs horaires de travail. Un cadeau aux patrons d'autant plus gratuit que le ministre de l'Économie et des finances, Pierre Moscovici, avait promis au Medef qu'il serait accordé « sans contrepartie » et même « sans contrôle fiscal ». Dix milliards de cadeaux sur les caisses de l'État au moment même où le gouvernement annonce une nouvelle cure de rigueur à hauteur de 15 milliards pour 2014 et de 45 milliards pour les trois années suivantes.

Pour faire passer la pilule, Hollande vient de réintroduire sa taxe à 75 % sur la tranche des revenus supérieurs à 1 million d'euro. Rejetée par le Conseil constitutionnel l'an dernier, elle vient d'être validée cette fois grâce à une différence de taille : ce sera désormais à l'entreprise de payer la surtaxe sur les plus grosses rémunérations qu'elles filent à leurs privilégiés. Et elles payeront plutôt 50 % que 75 % selon un calcul du journal Les Echos.

Et qui les paye ?

C'est la hausse généralisée de la TVA qui est censée financer ce nouveau crédit d'impôt aux entreprises. Son taux normal est donc passé, au 1^er janvier, de 19,6 % à 20 % (sur 55 % des produits), le taux intermédiaire (sur la restauration, mais aussi sur les transports...) de 7 % à 10 %. Le taux réduit sur les produits de première nécessité (surtout l'alimentation) sera maintenu à 5,5 %. Le projet initial de l'abaisser à 5 % pour soulager les plus pauvres a été abandonné.

Sarkozy avait proposé la « TVA sociale », hausse de la TVA jusqu'au taux de 21,6 % pour compenser les dégrèvements de cotisations sociales qu'il accordait aux patrons (d'où le surnom de « sociale » donné à ce nouveau vol prévu dans nos poches à tous). La hausse de la TVA version Hollande, c'est pour financer les cadeaux fiscaux aux patrons. L'emballage est changé, mais ce sont les mêmes qui empochent et les mêmes qui payent.

De tous les impôts, la TVA est celui qui rapporte le plus à l'État et qui est le plus injuste. Elle rapporte près de la moitié des recettes fiscales, deux fois plus que l'impôt sur les revenus, trois fois plus que les impôts sur les sociétés. Comme on la paye sur tout ce qu'on consomme immédiatement, elle taxe en moyenne de 8 % les revenus des plus pauvres (dont les revenus font partie des 10 % les plus bas) et seulement de 3,4 % les revenus des 10 % les plus riches.

Pour les naïfs qui croyaient que le gouvernement ferait au moins un petit geste à l'occasion de la revalorisation du Smic, intervenant ce même 1^er janvier, c'est raté : pour les 3 millions de travailleurs au Smic, pas de « coup de pouce » cette année : tout juste la revalorisation automatique qui équivaut à... 0,50 € (brut !) par jour (15 € bruts par mois), bien en dessous de l'inflation… et de ce qu'ils payeront en plus en TVA.

4 janvier 2014, Léo BASERLI

« Révolution fiscale » ou « Révolution sociale » ?

2014-01-14T23:05:21Z

« Révolution fiscale », c'est le cri de guerre lancé par le Front de Gauche pour appeler à sa manifestation du 1^er décembre contre la hausse de la TVA et par son orateur Mélenchon qui, tout en s'en désolidarisant, se voulait plus rouge que les Bonnets rouges protestant contre l'écotaxe. Certes, l'injustice fiscale avec l'augmentation de la TVA d'un côté, les cadeaux aux patrons de l'autre, ne se réduit pas, et de loin, à l'écotaxe. Et elle a de quoi révolter. Mais la « révolution fiscale » qu'il faudrait lui opposer, selon cette « gauche de la gauche », n'est qu'un simple emprunt au Parti socialiste.

Du programme électoral du PS…

C'est l'économiste Thomas Piketty, conseiller du PS, qui l'avait mis en titre de son livre, « Pour une révolution fiscale », paru en 2011 (écrit avec deux collègues, Camille Landais, Emmanuel Saez). Hollande avait repris la formule à son compte. C'était la campagne électorale.

Piketty et ses collègues dénonçaient dans leur livre, bien documenté, le fait que « Les patrimoines ne se sont jamais aussi bien portés depuis un siècle. Le patrimoine privé représente actuellement l'équivalent de près de six années de revenu national, contre moins de quatre années dans les années 1980, et moins de trois années dans les années 1950 » [1]. Mais ils n'en cachaient pas moins le but, fort limité, de la « révolution » qu'ils proposaient : rétablir « le lien de confiance entre les citoyens et l'impôt », pour une meilleure « acceptation des réformes et des efforts à partager » et une meilleure « équité, en particulier entre revenus du travail et revenus du capital ».

Notre économiste avait même sa méthode, expliquée dans un autre livre : « En l'absence de toute action publique de redistribution, le partage effectif du revenu entre capital et travail dépendra (...) de l'état présent des rapports de force entre capitalistes et travailleurs. » Il ajoute : « Historiquement, ce type de conflit est la raison d'être des syndicats ». Et voilà les travailleurs réduits à lutter pour rétablir l'équilibre entre le capital et le travail.

Élu, Hollande n'est évidemment même pas allé jusque-là. Il a fait le contraire.

… au leurre du Front de gauche

Et ce serait maintenant aux déçus du PS, sous la houlette de Jean-Luc Mélenchon et de Pierre Laurent, de reprendre au PS son programme électoral. Belle perspective !

Pour une « fiscalité juste » soumise au contrôle « démocratique » ? Mais ce contrôle prétendument « démocratique » qu'ils nous proposent n'est en fait qu'un contrôle bureaucratique, exercé par des agents institutionnels congénitalement liés et subordonnés au patronat et aux banquiers qu'ils sont censés contrôler. Et, s'il y a des impôts encore plus injustes que d'autres (la TVA notamment) il n'y a pas d'impôt juste tant que le capitalisme domine la société. D'autant que les capitalistes et les entreprises qu'ils possèdent répercutent tout ce qu'ils paient (y compris les impôts) sur ceux qui travaillent (par des baisses de salaires) et sur nous tous, par la hausse des prix.

C'est bien là d'ailleurs que se place la supercherie consistant à prétendre faire de la lutte contre la fiscalité injuste la nouvelle perspective des luttes sociales : chanter les perspectives d'une meilleure gestion de l'État, en épargnant les patrons de revendications salariales qui handicaperaient la « compétitivité de la France » aussi chère à Mélenchon qu'à Montebourg.

L'effet immédiat de l'actuelle hausse de la TVA sera une nouvelle hausse des prix qui s'ajoute à la baisse du pouvoir d'achat des salaires que nous connaissons depuis des années. Et, s'il faut dénoncer l'injustice fiscale, la lutte à l'ordre du jour est contre les licenciements et pour la hausse des salaires.

L.B.

[1] Thomas Piketty, Camille Landais, Emmanuel Saez, Pour une révolution fiscale, éd. Seuil, 2011, p. 23

Richesse mondiale et inégalités sociales en hausse. Notes de lecture : « Le capital au XXIe siècle », vu par Thomas Piketty

2014-01-14T23:05:19Z

Vous qui croyez que la crise économique nous frappe tous comme un fléau du Ciel, lisez « Le capital au XXI^e siècle [1] », le dernier ouvrage de Thomas Piketty. Certes pas pour ses solutions et conclusions bien sages. Lui-même, très proche du PS (il fut le conseiller économique de Ségolène Royal), se contente de vouloir réguler le capitalisme via un impôt mondial et progressif sur le capital. « Une utopie utile » , dit-il, visant à « dépasser » le capitalisme (pas à le renverser !). Mais son ouvrage vaut pour un éloquent état des lieux du capitalisme actuel et de ses tendances.

Un livre accessible (si ses 970 pages ne vous rebutent pas), même sans rien connaître à l'économie. Piketty, qui dénonce « la passion infantile » des économistes pour les mathématiques, préfère axer ses travaux sur la recherche historique. Et de citer Balzac plutôt que des théories économiques pour initiés.

L'explosion des inégalités

Piketty décrit des « niveaux d'inégalités inconnus par le passé ». Un monde capitaliste où les déséquilibres internes dans les pays riches sont nettement plus forts que les déséquilibres internationaux entre pays riches et pauvres. Et la tendance s'accélère. Les salaires des cadres dirigeants connaissent des niveaux de rémunération inédits dans l'histoire. Une société de super-cadres plus que de super-stars, dans laquelle sportifs, acteurs et artistes représentent moins de 5 % des 0,1 % aux revenus les plus élevés.

Les inégalités sont encore plus fortes si l'on compare la répartition du capital et de ses revenus. En France « le capital a changé de nature : il était terrien, il est devenu immobilier, industriel et financier ». Les capitalistes se sont donc adaptés. Pour des pays comme la France, 50 % des personnes les plus pauvres possèdent moins de 5 % du patrimoine. « Pour cette moitié de la population, la notion même de patrimoine et de capital est relativement abstraite. Pour des millions de personnes, le patrimoine se réduit à quelques semaines de salaire d'avance sur un compte chèque ou un livret A, une voiture et quelques meubles ».

À l'autre bout, 10 % les plus riches possèdent 60 % du patrimoine (70 % aux Etats-Unis).

Grandeur et misère des classes moyennes

La tendance observée par Piketty est celle d'un retour vers un niveau d'inégalité propre au XIX^e siècle et à la Belle Époque, où les 10 % les plus riches possédaient 90 % du patrimoine. Cet accaparement du patrimoine par les plus riches ne pourra donc se faire que par la baisse relative du patrimoine de la classe moyenne (les plus pauvres n'ayant pratiquement pas de patrimoine), et un tassement des revenus de celle-ci. Cette classe moyenne, apparue à la faveur des crises du XX^e siècle et des 30 Glorieuses, a été pour Piketty « l'innovation majeure du XX^e siècle ». En Europe, elle représente aujourd'hui environ 40 % de la population adulte (soit 20 millions de personnes en France) et possède 35 % du patrimoine. Mais ses heures de gloire semblent derrière elle. Le tout sera de savoir vers qui se tournera la classe moyenne si sa situation économique se dégrade davantage : vers la classe ouvrière et un renversement du capitalisme, ou vers des sirènes populistes et réactionnaires ? Mais loin de lui l'idée de compter sur une révolution sociale.

Mythes et réalités de la croissance

La réduction des inégalités par la voie de la croissance économique est, pour Piketty, une illusion liée à la parenthèse économique des deux guerres mondiales, des « 30 Glorieuses » et de l'URSS, une période de destruction massive de capital et d'intervention directe de l'État dans l'économie. Le XXI^e siècle, explique-t-il, connaîtra une croissance de l'ordre de 1 % par an en moyenne, un taux correspondant à la croissance moyenne des pays capitalistes « mûrs ». Un niveau auquel les pays émergents se stabiliseront une fois leur démographie stabilisée et leur retard économique rattrapé.

Le retour en force de l'héritier

Dans une période de faible croissance économique, l'héritage prend de plus en plus d'importance dans la constitution des patrimoines privés, et donc dans le maintien et la hausse des inégalités. Quant aux 50 % des plus pauvres, ils n'héritent de rien et ont toutes les chances de rester pauvres.

Enrichissement privé et dette publique

La question de la dette publique est aussi pour Piketty « une question de répartition de la richesse ». Car « le monde riche est riche, ce sont les États qui sont pauvres ». « L'Europe est à la fois le continent où les patrimoines privés sont les plus élevés du monde et celui qui a le plus de mal à résoudre sa crise de la dette publique ».

Une « utopie utile » ?

Outre les niches fiscales, Piketty estime le capital camouflé dans les paradis fiscaux à 10 % du PIB mondial ! D'où la nécessité pour Piketty de sauver le capitalisme de lui-même avant que la montée des inégalités ne fasse le lit des « populismes ». Cela serait possible grâce à un impôt mondial et progressif sur le capital. L'arme fiscale serait le seul « remède civilisé pour résoudre la violence sourde des inégalités ». Sinon, « elle dégénérera en révolte sociale, repli protectionniste ou poussée populiste [2] ».

« Dégénérera » en révolte sociale ? On voit où se situe ses craintes.

Gilles SEGUIN

[1] Le capital au xxie siècle, de Thomas Piketty (Éditions du Seuil, septembre 2013, 970 pages, 25 €)

[2] Interview dans Challenges le 15 septembre 2013.

Italie : « À vendre »

2014-01-14T23:05:17Z

Si l'information concernant la vente du Colisée était une blague de journalistes, l'État italien a bien annoncé un plan de privatisations prévoyant, dans un premier temps, l'ouverture aux capitaux privés de huit entreprises publiques, parmi lesquelles la compagnie pétrolière ENI, les chantiers de construction navale Fincantieri, Grandi Stazioni (filiale de chemins de fer qui gère les revenus des principales gares) et STMicroelectronics.

Il s'agit de faire rentrer dans les caisses de l'État de 10 à 12 milliards d'euros dont la moitié serviront à réduire le déficit en obtenant plus de flexibilité de la commission européenne, et l'autre moitié à recapitaliser la Cassa depositi e preti (équivalent de la Caisse des dépôts et consignations) avec l'objectif de la privatiser à son tour.

L'État envisage ensuite un second « paquet » qui concernerait, entre autres, tout ou partie des chemins de fer (Ferrovieri Statali) et de la Poste.

La révolte des traminots génois

La vague de privatisations touche également les sociétés gérées par les régions et par les municipalités.

Le mardi 19 novembre, à Gênes, les employés de la société AMT (Azianda Municipale Trasporti : entreprise municipale de transports employant 2 350 personnes) se sont mis en grève illimitée et ont bloqué les dépôts de bus, en réaction à l'annonce d'un projet de privatisation par la municipalité « de gauche » [1]. Ils étaient d'autant plus en colère qu'en mai dernier un accord prétendant « sauver » l'entreprise publique les avait contraints à des diminutions de salaire et à la suppression de cinq jours de congé (accord approuvé par seulement 54 % du personnel).

Les grévistes d'AMT ont envahi la réunion du Conseil municipal qui devait débattre de ce projet et ils ont manifesté pendant cinq jours à environ 1 500 dans les rues de la ville en organisant des assemblées sur la place principale, Piazza de Ferrari. À leur mouvement se sont jointes deux autres entreprises municipales génoises, l'ASTER (entretien de la voirie et des espaces verts) et l'AMIU (ramassages des ordures), tandis que des délégations de travailleurs de sociétés de transport d'autres villes, comme l'ATAC de Rome (12 000 salariés) venaient les retrouver.

Les menaces de sanctions brandies par le Préfet pour non-respect du préavis et du service minimum sont restées sans effet, et la grève a rencontré le soutien d'une grande partie de la population, consciente que la privatisation entraînerait une dégradation du service et des hausses de tarif. Au bout de trois jours, la grève faisait la une de la presse qui parlait du « Printemps de Gênes »... Un journal local titrant même « À Gênes, c'est la rue qui commande ! » (« A Genova comanda la piazza »)

« L'étincelle de l'Italie, c'est nous ! »

« La scintilla dell'Italia siamo noi » : c'est ce slogan qui sera repris lors de la manifestation du 22 novembre car de plus en plus nombreux étaient les travailleurs de l'AMT conscients que cette lutte dépassait le cadre de leur seule entreprise. Les patrons et les pouvoirs publics craignaient le risque de contagion. Un risque que ne voulaient pas prendre tant la FAISA, syndicat corporatiste majoritaire dans l'entreprise, que les syndicats confédérés [2], les uns comme les autres voulant en finir au plus vite avec la grève.

D'autant que le lendemain, samedi 23 novembre, un « Comité citoyen contre la privatisation » appelait dans l'après-midi à un meeting Piazza de Ferrari pour soutenir les grévistes, et que la délégation venue de Rome disait vouloir mettre en débat la grève le lundi suivant.

Le virage des directions syndicales

Vendredi 22, dans la nuit, les responsables syndicaux reçus lors d'une réunion avec la municipalité, la préfecture et la direction de l'entreprise, annonçaient être parvenus à un accord qui serait soumis le lendemain aux grévistes lors d'une assemblée générale.

Près de 2 000 travailleurs étaient présents le samedi matin dans la salle historique du Port de Gênes. Dans l'accord présenté par les syndicats, il n'était plus question, pour l'heure, de privatisation, mais 8,3 millions d'euros devaient être trouvés pour rééquilibrer les comptes de l'entreprise. La commune s'engageant à verser 4,3 millions, les autres 4 millions devaient provenir d'économies réalisées par l'AMT grâce à une réorganisation consistant à sous-traiter certaines activités. De plus, si l'accord prévoyait que l'entreprise ne prendrait aucune sanction, le préfet, lui, maintenait l'amende de 250 euros par jour de grève « illégale » infligée à chaque gréviste. Pressées de conclure la grève, les directions syndicales rassurèrent les traminots en annonçant qu'ils allaient ouvrir un compte pour faire appel à la solidarité financière.

Après avoir tenté de présenter l'accord comme un succès, les responsables syndicaux changèrent de discours face au scepticisme des travailleurs. Certains des représentants syndicaux qui étaient apparus comme des activistes de la grève se transformèrent soudain en chauds partisans de la reprise. Le dirigeant de la FAISA déclarait « Nous avons obtenu tout ce qu'il était possible d'obtenir, notre lutte est celle des traminots, pas celle de l'ensemble du monde du travail » ; celui de la CGIL insistait : « Maintenant, il faut trouver une porte de sortie ».

À l'issue de plus de trois heures d'échanges très houleux, Andrea Gatto, secrétaire de la FAISA décréta qu'on avait assez perdu de temps et qu'il fallait voter, demandant à ceux qui étaient pour arrêter la grève à se mettre sur le côté droit de la salle et ceux qui étaient pour continuer sur le côté gauche. Au milieu du brouhaha et des cris de protestation, alors que bon nombre de présents n'avaient pas bougé, il prit une photo avec son téléphone portable en concluant : « la reprise du travail est décidée, l'assemblée est terminée » (les syndicats diront par la suite avoir estimé à 65 à 70 % ceux qui étaient pour la fin de la grève). Des grévistes, en particulier parmi les plus jeunes, hurlèrent leur colère. Certains quittèrent la salle en déchirant leur carte syndicale après avoir tenté de monter sur la tribune protégée par le service d'ordre. [3]

Les suites...

Dans la foulée de la grève de Gênes, les employés d'ATAF, la société de transports publics de Florence, ont fait grève deux jours au début du mois de décembre contre le projet de séparation de leur entreprise en trois entités, suivis par ceux de la CTT de Pise, eux-aussi passant outre préavis et service minimum.

Le 16 décembre, pour sauver la face, les fédérations syndicales des transports publics ont appelé à une grève nationale de 4 heures. Celle-ci a été globalement bien suivie : avec par exemple près de 90 % de grévistes à Turin où la municipalité envisage de vendre 49 % de GTT, l'entreprise publique de transport qui emploie 5 000 salariés ; ou encore à Milan où les lignes de métro ont été complètement fermées.

Si, l'« étincelle » de Gênes n'a pas suffi à enflammer les centaines d'entreprises italiennes concernées actuellement par des menaces de fermeture, les suppressions d'emplois, le chômage technique, et la remise en cause des salaires et des horaires... c'est bien cette lutte d'ensemble qui serait nécessaire. Et c'est sans doute ce sentiment que reflète la sympathie rencontrée par la grève des traminots génois.

20 décembre 2013, Thierry FLAMAND

Le mouvement des Forconi

Le 9 décembre dernier, les Forconi (littéralement les « porteurs de fourches ») ont appelé à « bloquer l'Italie ». Dans de nombreuses villes, ils ont établi des barrages routiers, bloqué gares et aéroports. La protestation s'est poursuivie et amplifiée pendant plusieurs jours, provoquant la panique dans la classe politique. Un tract du « Mouvement des Forconi » disait qu'ils avaient l'intention de continuer leurs actions jusqu'à ce que tous les politiciens s'en aillent, et invitait la population à faire des provisions de denrées alimentaires.

Qui sont les Forconi que la presse a comparés aux « Bonnets rouges » ?

Le mouvement des Forconi est né en Sicile il y a un an, pour protester contre l'augmentation du prix du gas-oil. Il ne comptait alors que quelques centaines de routiers et d'agriculteurs. Cette fois l'explosion de colère s'est répandue dans toute la péninsule.

Dans ce mouvement se sont rassemblés des petits patrons, des agriculteurs, des commerçants, des transporteurs routiers, rejoints par des chômeurs ou des précaires. Ils manifestent avec pour seule bannière le drapeau italien, se disant « contre le Far-West de la globalisation qui a fait disparaître le travail de l'Italie » et pour « rendre sa souveraineté au peuple ». Ils n'ont pas de revendications précises, si ce n'est de renvoyer les politiciens « tutti a casa » (tous à la maison) et demander la sortie de l'euro.

Les causes de la colère

Selon l'ISTAT (Institut national de la statistique), près de huit millions d'Italiens vivent en dessous du seuil de pauvreté. La crise a d'abord frappé les salariés, dont beaucoup se sont trouvés licenciés ou en « cassa integrazione » (chômage partiel de longue durée). Elle a aussi ruiné de nombreux petits patrons, commerçants, artisans ou membres des professions libérales, les conduisant au désespoir... En 2013, 6 500 entreprises ont fait faillite et, pour les dix premiers mois de 2013, selon une enquête, il y a eu 119 suicides pour « raison économique », dont 54 d'entrepreneurs.

L'intervention de l'extrême-droite

Si les Forconi se proclament apolitiques, les groupes néo-fascistes comme Forza Nuova ou Casa Pound ont rapidement tenté de récupérer le mouvement. On a vu des bras tendus faisant le salut fasciste dans les manifestations.

La presse jouant à se faire peur évoquait même la « marche sur Rome » de Mussolini à propos de la manifestation prévue le 18 décembre dans la capitale. En fait, au lieu des 15 000 personnes seulement 3 000 ou 4 000 se sont déplacées. Les dirigeants des Forconi qui avaient proclamé qu'ils occuperaient Rome jusqu'à la démission de tous les politiciens ont dû reporter au lendemain des fêtes la suite du mouvement.

Un avertissement

On a vu dans certaines villes les manifestants s'en prendre au siège de la CGIL. L'exaspération d'une partie de la petite bourgeoisie italienne peut-elle devenir une force pour l'extrême-droite qui dirigerait sa rage contre les travailleurs ? D'autant que les confédérations syndicales ne prennent aucune initiative pour combattre la politique d'austérité et apparaissent de fait comme les complices du gouvernement ? On n'en est pas là, et c'est peut-être le refus d'être assimilés aux néo-fascistes, de plus en plus visibles dans les manifestations, qui explique en partie l'échec de la manifestation à Rome.

Mais le meilleur moyen pour la classe ouvrière de ne pas laisser le terrain libre aux forces les plus réactionnaires, c'est qu'elle prenne elle-même la direction de la révolte sociale. Celle des salariés, comme celle des autres couches populaires.

T. F.

[1] Marco Doria, qui a commencé sa carrière politique au Parti communiste italien, a remporté les dernières élections municipales en 2012, en se présentant comme un « citoyen de gauche », prétendant incarner un renouveau par rapport à l'ancienne maire du Parti Démocrate. L'un de ses principaux axes de campagne était la défense des services publics.

[2] À l'AMT, sur 2 350 salariés, la FAISA (Federazione Autonoma Italiana Sindacale Autoferrotranvieri : syndicat corporatiste) compte environ 850 syndiqués et la CGIL 480. Les autres syndicats sont très faibles.

[3] À voir : les vidéos en direct de cette assemblée houleuse : http://video.repubblica.it/edizione...

Portugal : Un Noël réchauffé par la combativité des travailleurs !

2014-01-14T23:05:14Z

Les éboueurs de Lisbonne étaient en grève pendant la période des fêtes, suivis certains jours par d'autres fonctionnaires de la municipalité. Mais aussi les pilotes d'Easyjet et le personnel au sol de l'aéroport – privatisé au profit de Vinci dernièrement – contre la dégradation de leurs conditions de travail.

Les éboueurs ont tenu un piquet de grève entre Noël et le Nouvel An devant une des plus grandes déchetteries de la ville afin d'entraîner d'autres collègues dans le mouvement. Le personnel de la mairie se bat contre un projet de démantèlement programmé de plusieurs services, en particulier celui du ramassage des ordures et du nettoyage urbain, le maire socialiste de la ville voulant transférer la responsabilité et le financement aux 24 « freguesias » (équivalent des arrondissements) de la capitale. Les éboueurs veulent donc mettre en échec le vote de ce projet par le Conseil municipal courant janvier et ce, malgré les propos rassurants du maire qui affirme que tous garderont leur statut et leur emploi. Personne n'est dupe ! En cette période de privatisations accélérées, les arrondissements seraient libres de sous-traiter, externaliser en prétextant des coupes budgétaires déjà prévues. Libres par la même occasion de casser la capacité du personnel (1 800 employés dont 870 affectés au nettoyage urbain) de se mobiliser ensemble. C'est tout cela que craignent les grévistes.

Un automne mouvementé

Cette grève s'inscrit dans une série de mouvements qui ont marqué l'automne 2013. Bien que menés en ordre dispersé, ils n'en témoignent pas moins de la combativité des travailleurs à un moment où les attaques pleuvent. Dès janvier, la loi budgétaire 2014 implique de nouvelles restrictions ainsi que le passage de 35 à 40 heures pour toute la fonction publique sans rémunération supplémentaire. Après avoir connu ces deux dernières années des baisses de salaire allant jusqu'à 25 %, des coupes supplémentaires sont prévues, entre 2,5 et 12 % en moins sur les salaires supérieurs à 600 euros.

Donc, le 8 novembre dernier, tous les fonctionnaires étaient majoritairement en grève, notamment ceux des entreprises de transports publics qui avaient commencé à effectuer des arrêts de travail depuis fin octobre. Des policiers manifestants avaient même fait la une en affrontant un barrage de forces de l'ordre sur les marches de l'Assemblée nationale. Pourtant, les directions syndicales n'avaient pas même pas appelé à une manifestation, le minimum pour que tout le monde se retrouve ensemble.

Fin novembre, c'était au tour des postiers de faire une journée de grève très suivie contre la privatisation de la poste, bradée par le gouvernement aux appétits privés. Quant aux professeurs, ils sont encore une fois menacés par le projet d'une épreuve d'évaluation qui signifierait pour nombre de contractuels un licenciement pur et simple, parfois après dix ans de service ! Ils ont raison de se sentir menacés puisque des milliers d'entre eux ont déjà été licenciés ces dernières années. Suite à leurs actions menées cet automne, ils se sont sentis confortés par le soutien des parents d'élèves ainsi que par une décision du tribunal administratif de Porto qui vient de suspendre la mise en place de cette épreuve par l'Éducation nationale.

Forts aussi des journées de grève de l'automne, les travailleurs des transports publics, menacés de nouvelles baisses de salaires, devaient participer encore à des arrêts de travail en janvier – trains, compagnies de bus, métro, ferrys. Ceux du métro de Lisbonne risquent de perdre une retraite complémentaire qui existe depuis 1960 et que le gouvernement voudrait « suspendre » en arguant du déficit, alors que 17 % des effectifs de l'entreprise ont déjà été supprimés et que le prix des tickets et pass a déjà augmenté, jusqu'à 140 % depuis 2011 ! Le ministre des Transports prend toutes les pincettes en annonçant que cette mesure ne serait effective qu'après trois ans de mauvais résultats mais personne n'y croit.

Cela dit, au vu de ces grèves organisées en ordre dispersé, le gouvernement n'est pas encore aux abois et peut passer bon nombre des mesures prévues.

La Révolution des Œillets comme référence

Pourtant le discrédit du gouvernement est total. Il est associé à toutes les mesures d'austérité qui n'ont fait qu'augmenter la pauvreté et le chômage ces dernières années. Même s'il met en avant les exigences de la « troïka » – les instances européennes et le FMI – afin de rembourser le dernier prêt de 78 milliards d'euros, la majorité de la population tient ce gouvernement pour responsable de la situation. Les gens sont d'autant plus choqués que certains ministres appellent directement la population à partir à l'étranger pour s'en sortir, prônent les vertus du serrage de ceinture alors qu'ils baignent dans des affaires de corruption ou déclarent que le Smic (moins de 480 euros) serait trop élevé...

Tandis que 120 000 chômeurs sont partis du pays en 2013 – ce dont se réjouit le gouvernement qui annonce des chiffres du chômage « stables » – 24 milliardaires portugais ont vu leur fortune progresser de 16 % en un an. Et, selon la banque suisse UBS, 85 millionnaires supplémentaires disposent d'une fortune personnelle dépassant les 22 millions d'euros.

Cette année sera célébré le quarantième anniversaire de la Révolution des Œillets, qui avait permis de mettre à bas un régime dictatorial et d'en finir avec la guerre coloniale qui durait depuis 20 ans. Beaucoup de manifestants, notamment des jeunes, s'y réfèrent aujourd'hui en chantant l'air révolutionnaire qui avait marqué les événements de 1974. À l'époque, les travailleurs des arsenaux, des banques et bien d'autres avaient été à la pointe de la lutte pour changer la société. Beaucoup avaient d'ailleurs été très déçus par la politique de la gauche, Parti Socialiste et Parti communiste, qui avait pris les commandes.

Aujourd'hui, pour qu'une lutte d'ampleur s'engage, il faudrait de la même manière que les travailleurs prennent confiance pour engager un vrai bras de fer avec le gouvernement. Bras de fer qui n'est possible que s'ils mettent toutes leurs forces en commun pour l'emporter, pour gagner tout à fait la sympathie de la majorité de la population qui leur est d'ailleurs déjà largement acquise.

4 janvier 2014, Anne HANSEN

Allemagne : Sacrée union, ou union sacrée CDU-SPD, contre les travailleurs

2014-01-14T23:05:11Z

C'est fait, après des semaines de palabres, un nouveau gouvernement de « grande coalition » entre la CDU d'Angela Merkel et le SPD de Sigmar Gabriel a été formé. Pour faire avaler cette participation gouvernementale avec la droite (certes pas la première dans l'histoire !) à une base sociale-démocrate réputée plus à gauche et à un milieu ouvrier influencé par les fédérations syndicales, le « contrat de gouvernement » met en bonne position un « Smic ». Certes un événement dans ce pays connu à ce jour pour ne pas en avoir. L'opération a en tout cas marché : Sommer, le chef de la codnfédération syndicale DGB, lui-même membre du SPD, trouve dans ce contrat de coalition « les intérêts de ceux d'en bas, des salariés ». Et la base du SPD a approuvé avec plus de 250 000 voix (ou 76 % des votants) ce contrat qui était soumis à son vote. Alors « victoire » et avantages pour les travailleurs ? Ou pas ?

Un Smic au rabais dans la droite ligne des mesures d'austérité de l'agenda 2010

En Allemagne, il n'existait pas de salaire minimum légal valable pour tous les salariés du pays. C'était depuis quelque temps une revendication du SPD comme des syndicats IG-Metall et Ver.di. Un récent sondage indiquait que 83 % des Allemands y étaient favorables. Si Angela Merkel a finalement accepté ce Smic après s'y être toujours opposée, c'est après qu'il a été largement rogné et toiletté par des limitations et exceptions. Après bon nombre de désastres électoraux, le SPD en avait aussi besoin pour tenter d'enrayer sa chute de crédibilité auprès des classes populaires.

Dans plusieurs branches, il y a déjà, à l'échelle du pays, un salaire minimum : pour les boulangers, les entreprises de sécurité et de gardiennage, les couvreurs. Dans les accords de branche qui l'ont introduit, il est presque partout supérideur à 8,50 euros de l'heure. Exemple dans le bâtiment où il est de 10,25 euros à l'Est et de 11,05 euros à l'Ouest. Et 13,55 euros sont prévus à l'Ouest pour des catégories plus qualifiées, en la circonstance pas vraiment un salaire minimum.

Ce Smic anémique de 8,50 euros brut de l'heure (Die Linke, équivalent allemand du Front de gauche, exigeait un Smic à 10 euros) pourra éventuellement intéresser certains salariés sous-payés de l'Est et permettre (mais pas sûr) de limiter les abus les plus criants, par exemple dans l'industrie de la viande où les abattoirs emploient des travailleurs, surtout originaires de Roumanie, payés entre 2,50 et 3,50 euros de l'heure. Mais ce Smic ne sera pas instauré avant le 1^er janvier 2015 et les conventions collectives qui fixent des salaires inférieurs à 8,50 euros comme celles du nettoyage, de l'hôtellerie, de la restauration ou des activités agricoles prévaudront jusqu'à la fin 2016. Et, en 2017, compte tenu de la hausse des prix, le Smic à 8,50 euros (soit un salaire mensuel brut d'environ 1 400 euros), aura encore perdu de sa valeur : pas de quoi pavoiser, donc, pour la première puissance économique de l'UE et l'une des quatre principales nations industrielles du monde !

En faisant mine de défendre la population ouvrière…

En acceptant la création d'un Smic a minima à l'échelle du pays et un départ légal possible en retraite à 63 ans pour ceux qui comptent 45 ans d'annuités (une minorité de salariés), la candidate de la droite réélue chancelière a fait des concessions limitées à son partenaire SPD. D'autant plus que ce gouvernement de coalition ne veut rien changer au passage de 65 à 67 ans de l'âge légal du départ en retraite que la première grande coalition sous Merkel avait décidée en 2007. Dans l'accord de coalition, le SPD a également paraphé sans sourciller une mesure crapuleuse qui interdit aux petits syndicats de déclencher une grève. Une façon pour le parti social-démocrate de se montrer responsable devant la bourgeoisie, de donner des gages au patronat en cherchant à désarmer les travailleurs les plus combatifs, tout en servant les intérêts des grosses centrales syndicales qui aimeraient rester « sans concurrence ».

Eh oui, des luttes…

Le SPD et la droite s'entendent comme larrons en foire pour continuer à vouloir faire payer la crise aux travailleurs, secondés par la bureaucratie syndicale. Mais les travailleurs ne sont pas du tout enthousiasmés par ce nouveau gouvernement. Les grèves de l'an dernier, celle des agents de bord dans les aéroports, la longue grève de 117 jours des employés du centre d'appel des caisses d'épargne de Halle et, cette année, celle des salariés du géant US du commerce en ligne Amazon sur les sites de Bad Hersfeld, Graben et Leipzig pourraient être un signe avant-coureur de mobilisations bien plus fortes. Elles seraient nécessaires pour contrer l'offensive patronale.

4 janvier 2014, Charles BOSCO

L'agenda 2010, vieille machine de guerre, made in Social-Démocratie

Les hauts faits qui ont valu à l'ancien chancelier SPD Schröder les éloges de son collègue du SPD devenu ministre du nouveau gouvernement Merkel sont contenus dans l' « agenda 2010 », ces lois Hartz qui ont précipité des millions de travailleurs dans la précarité et sévèrement amputé les droits et les allocations des chômeurs : encouragement pour les patrons à recourir à l'intérim, création de mini-jobs à 400 euros mensuels, obligation pour les chômeurs d'accepter n'importe quel travail et même des travaux dits « d'utilité publique » rémunérés à 1 euro de l'heure avec sanctions et pénalités diverses en cas de refus, indemnités de chômage versées pour 12 mois seulement au lieu de 32 mois auparavant (18 mois après 55 ans), réduction de l'aide aux chômeurs de longue durée (qui passe, à partir de 2014, à 391 euros mensuels pour une personne seule et 706 euros pour un couple), voire possibilité de diminuer encore celle-ci si les ascendants ou les enfants ont des économies. Mais restent les cadeaux aux patrons : ceux qui emploient des minijobbers ont droit à une baisse importante des charges sociales, les employeurs qui embauchent des chômeurs de plus de 55 ans étant même entièrement exonérés de cotisations à l'assurance-chômage.