Convergences révolutionnaires

COP 21 : Avec de tels sauveurs, la planète est mal barrée

2015-12-09T11:23:56Z

Le déploiement policier autour de la COP 21 et autres interdictions ne nous ont pas épargné la propagande moralisatrice. Tous responsables, tous sur le banc des accusés, le chômeur, l'ouvrier, mais moins souvent le PDG. Coupe l'eau quand tu te brosses les dents, roule à vélo, achète bio, change tes habitudes, salaud de consommateur-pollueur.

Toute une campagne de com' qui a réuni au Bourget 150 chefs d'État et des dizaines de représentants de multinationales : bienvenue aux va-t-en-guerre qui s'arrachent le pétrole du Moyen-Orient, qui sabrent les budgets des services publics pour subventionner Total. Bienvenue aux sponsors de la COP 21, parmi les plus gros pollueurs de la planète.

Bienvenue à EDF et à GDF Suez, par exemple, tous deux partenaires de l'événement, qui possèdent tout ou partie de 46 centrales à charbon. EDF démantèle les quelques-unes qui restent en France, trop vieilles pour investir dans leur modernisation. Ce qui n'empêchera pas EDF de continuer à exploiter celles des autres pays pendant les 40 prochaines années, d'après ses propres projections.

Bienvenue également au sponsor SNCF, dont le « train du climat » a sillonné les villes de France pour faire la morale. Dans le même temps, la SNCF poursuit une politique qui a pour principe le report continu du rail vers la route. Depuis l'ouverture à la concurrence du transport des marchandises en 2003, les volumes transportés par le ferroviaire ont été divisés par trois. Sans compter la loi Macron qui autorise désormais les cars à concurrencer les lignes ferroviaires existantes. Un exemple de gâchis social et écologique sur tous les plans : des investissements ferroviaires lourds au départ mais laissés à l'abandon, un report vers un mode de transport moins sûr, moins confortable et plus polluant, et tout ça pour faire baisser le coût du travail !

Avec de tels sauveurs, la planète est mal barrée. Le pire serait que leur cirque sécuritaire, militariste et moralisateur nous fasse oublier que l'humanité est confrontée à de dramatiques problèmes écologiques, dont le réchauffement climatique, et qu'ils en sont les seuls et uniques responsables… et demain peut-être les seuls et uniques bénéficiaires.

29 novembre 2015

Leur slogan : Vive l'économie verte… à condition qu'elle devienne rentable !

2015-12-09T11:23:54Z

Les patrons des multinationales, dont certains finançaient hier les climato-sceptiques, préfèrent aujourd'hui s'afficher dans les COP et mettre en scène leurs ambitions écologistes plutôt que de nier l'évidence. BP, responsable de la plus grande marée noire de l'histoire dans le Golfe du Mexique, s'est rebaptisée aujourd'hui « Beyond Petrol » (« au-delà du pétrole »), et investit, comme les autres trusts de l'énergie, dans les énergies renouvelables. Les éoliennes ont recouvert le Danemark et le Nord de l'Allemagne, les panneaux solaires sont produits en masse en Chine, avec des améliorations technologiques notables. Même si la croissance de la part du renouvelable dans le « mix énergétique mondial » est très lente, même si elle n'empêche pas la croissance en valeur absolue des énergies fossiles, ces investissements « verts » existent et rien n'interdit qu'ils se développent à l'avenir, s'ils deviennent rentables.

Contrairement à l'image d'Épinal, les capitalistes et leurs gouvernements, qui se partagent le monde, s'intéressent de très près aux problèmes écologiques et en particulier au changement climatique, car cela a des conséquences sur leur accès aux ressources et sur toute l'organisation sociale dont ils sont les maîtres.

Mais ils prennent en compte les contraintes écologiques à leur manière, bien particulière. Stopper ou freiner le réchauffement climatique ? Peut-être, mais pas pour prévenir les dangers terribles qu'il fait peser sur les populations les plus pauvres, celles qui, du Bangladesh à l'Afrique subsaharienne, en ressentent déjà les effets. Non, seulement dans la mesure où celui-ci menace les conditions de la production, et donc du profit, à moyen terme.

La « transition énergétique », qui consiste à transformer l'appareil de production de façon à émettre moins de gaz à effet de serre, est envisagée uniquement par le prisme du profit. Cela se traduit à la fois par une course de lenteur entre pays et entre industries pour débourser les sommes nécessaires à cette coûteuse transition, mais aussi par la volonté de chacun des acteurs d'être bien positionnés sur la ligne de départ si jamais l'économie verte décollait.

Les contours de cette économie verte aujourd'hui en gestation sont discutés dans les COP. Rien ne garantit qu'elle se développe réellement – on se souvient des mirages de la nouvelle économie numérique. Mais les mesures prises pour en déterminer les règles sont tout à fait significatives de la manière tordue dont le système capitaliste organise la production à l'échelle mondiale.

Les pétroliers contre le climat

À Bonn, lors d'une réunion de négociation préparatoire à la COP 21, les principales ONG environnementales ont remis à l'ONU une pétition demandant l'exclusion des représentants des industries fossiles des négociations. Ils n'ont pas été entendus.

Les intérêts des géants du pétrole, du charbon et du gaz sont pourtant diamétralement opposés à l'objectif de limiter le réchauffement à 2°C. Car pour l'atteindre, il faudrait qu'elles acceptent de laisser sous terre 4/5 des réserves fossiles dont elles sont propriétaires. Or ces réserves sont capitalisées, c'est-à-dire qu'elles sont comptées dans leurs actifs et déterminent leur cotation en bourse. Y renoncer équivaudrait à une destruction de capital coûteuse, à moins qu'elle ne soit compensée par les États – donc payée par les contribuables.

Par ailleurs, la majeure partie du système de production d'énergie mondial, basé sur les fossiles (centrales thermiques), devrait être mis à la casse avant amortissement. Ces installations (dont la plupart ont été construites dans les années 2000 dans les pays émergents comme la Chine) ont en moyenne encore 40 ans de durée de vie devant elles. Cela représente un cinquième du PIB mondial, autant de capital qui devrait être détruit.

Rien d'étonnant alors que le projet d'accord qui sera fignolé à la COP 21 ne contienne pas d'objectifs chiffrés de réduction d'émissions avant 2050. Les industriels de l'énergie promettent que la prochaine vague d'investissements dans le secteur de l'énergie sera verte. Mais pas question de mettre au rencart les installations existantes, quitte à polluer encore 40 ans alors que des techniques beaucoup moins coûteuses en fossiles existent. Cette limitation guidée par le principe de rentabilisation du capital existant rentre en contradiction avec les préconisations du GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat) qui insiste pour que des mesures contraignantes soient prises dès 2020.

Leur « transition énergétique »

Les inconvénients de la transition énergétique pour le profit à court terme de nombreux secteurs industriels sont indéniables. Mais c'est pourtant le propre du capitalisme que de « révolutionner en permanence les moyens de production », comme disait Marx. Lorsque les perspectives de profit sont au rendez-vous, bien des industries sont capables de se moderniser en un rien de temps pour les saisir, quitte à mettre à la casse des installations fonctionnelles mais rendues obsolètes par de nouvelles techniques plus rentables.

Par exemple, les États-Unis ont complètement transformé leur production énergétique en une petite décennie en exploitant les huiles et les gaz de schistes, sans aucune difficulté pour lever les centaines de milliards de dollars nécessaires. Il faut dire que cet investissement a été subventionné par l'État américain qui voyait bien des avantages à renforcer sa souveraineté énergétique au moment où les choses se compliquaient au Moyen-Orient.

À l'inverse, la chute actuelle des cours du pétrole rend complètement inutile quantité de plate-formes ou de puits sophistiqués dans lesquels l'extraction est coûteuse, et menace même les récentes installations d'extraction de pétrole de schistes. Ce sont des investissements considérables, gelés par les surprises des lois du marché du pétrole, mais qui n'ont pas empêché les compagnies pétrolières de faire encore du profit cette année.

Tout cela pour dire que le déploiement rapide de nouveaux moyens de production d'énergie plus économes en fossiles peut s'envisager dans le cadre du système capitaliste. Mais il faut, soit qu'il devienne rentable – et c'est loin d‘être le cas –, soit que les États prennent en charge cet investissement et fassent payer le coût de la transition à la population, comme ils nous font aujourd'hui payer la crise.

Cela dit, aujourd'hui nous sommes loin de ces scénarios. Entre 2011 et 2013, les investissements privés dans les énergies renouvelables ont baissé de 23 %. Et le secteur public ne montre pas l'exemple : au niveau mondial, les subventions pour l'énergie verte sont de 100 milliards de dollars, contre 600 pour les énergies fossiles (New climate economy 2014).

« L'économie verte » : extension du domaine de la finance

En mai 2015, au sommet des chefs d'entreprise pour le climat qui se tenait à Paris, dans le cadre de la préparation de la COP 21, Hollande promettait aux patrons de définir le cadre de la transition énergétique avec eux et leur garantissait que cette transition sera une opportunité pour leurs profits, en leur permettant de mettre la main sur de nouveaux marchés, ici et dans les pays du tiers-monde. Comment refuser une telle proposition ?

Pour illustrer cette fonction des COP, voici ce qu'en disait Pablo Solon, qui représentait la Bolivie à la COP 15 à Copenhague en 2009 :

« Pour la logique du capital, la crise climatique n'est pas un problème mais une opportunité, et pas des moindres : c'est pendant les crises que les grandes fortunes se créent, et après un ouragan, il y a toujours beaucoup d'infrastructures et de services à reconstruire [...] Quand les négociations sur le changement climatique ont commencé, il y a de ça 25 ans, le secteur privé n'était qu'un secteur de la société civile parmi tous ceux qui participaient en tant qu'observateurs aux COP. Aujourd'hui c'est le secteur le plus important, avec des milliers de délégués, qui dépassent en nombre tous les autres observateurs de la société civile. »

Le tableau est saisissant. Mais pas tout à fait juste : il n'y a jamais eu d'époque bénie où les sommets pour l'environnement réunissaient des écolos qui se préoccupaient de l'avenir de la planète. Dès leur naissance sous l'égide des Nations unies, ces grand-messes ont toujours été en réalité des négociations commerciales internationales.

Stella MONNOT

La création d'un nouveau marché financier : La finance verte

2015-12-09T11:23:52Z

Le premier sommet sur « l'environnement humain » fut organisé par l'ONU en 1972 à Stockholm. Derrière le slogan fédérateur « Nous n'avons qu'une seule Terre » , il s'agissait de discuter d'une politique mondiale d'accès aux ressources naturelles. À cette époque, les scientifiques alertaient sur l'épuisement prochain des puits de pétrole, ce qui inquiétait les pillards impérialistes.

L'environnement n'y fut discuté qu'en tant que réservoir de ressources naturelles. Le sommet était présidé par Maurice Strong, un industriel du pétrole.

1992 : le sommet de Rio

L'ONU y organisa la plus grande des grand-messes de son histoire : le Sommet de la Terre, qui réunit 40 000 personnes dont 103 chefs d'États. Le « monde des affaires » y était représenté pour la première fois directement parmi les délégués. Son poids ne fera qu'augmenter au fil des sommets.

Les délégués de Rio ont fixé le cadre idéologique des futures conférences : corriger le « marché » pour qu'il prenne en compte les pollutions, les dommages infligés à la nature lors de la production. Ceux-ci n'ont pas de prix, ils sont a priori hors marché, ils ont été baptisés par un doux euphémisme : « les externalités négatives ». Les délégués se sont donc donné pour feuille de route « d'internaliser ces externalités ». C'est-à-dire de donner un prix aux écosystèmes, à la rivière, la forêt ou à la biodiversité, afin que leur dégradation puisse être prise en compte par le marché sous forme d'un coût additionnel. Depuis, ce procédé comptable qui consiste à donner un prix à la nature et donc à en désigner des propriétaires, est devenu le dogme des différentes COP. Comme « greenwashing du capitalisme », c'est parfait. Voilà comment faire digérer l'écologie par le capitalisme.

Un prix à la nature ?

Donner un prix à l'espèce « chauve-souris », au énième gène d'une bactérie ou à une tonne de CO2 n'a aucun sens selon la loi de la valeur-travail du capitalisme. C'est une entreprise purement financière. Or il se trouve qu'en 1992, au moment du sommet de Rio, les mêmes marchés financiers connaissaient une phase de développement exponentiel. Voilà ce que cette première conférence écolo a laissé à l'histoire : l'ambition de régler les problèmes environnementaux de l'humanité par la création d'un nouveau marché financier, la finance verte.

Le sommet de Rio s'est d'abord concentré sur la biodiversité. Il l'a définie comme une « ressource » qu'il s'agissait de sécuriser et dont il fallait partager les « avantages découlant de son exploitation ». Par partager, comprenez bien sûr découper en parcelles de propriétés et mettre sur le marché. Ainsi la « biodiversité » était-elle considérée à Rio exactement comme le pétrole et le charbon à Stockholm 20 ans plus tôt. Concrètement, le sommet de Rio a donné une impulsion au brevetage du vivant. Il a ouvert la voie à la reconnaissance de droits de propriété sur des séquences ADN ou des processus naturels. C'est grâce à cela que Monsanto ou Bayer peuvent aujourd'hui breveter des semences, OGM ou pas, et se faire payer une rente sur le dos des paysans qui réensemencent. Quant à l'effet sur la biodiversité, il suffit de rappeler que 23 ans plus tard, nous vivons la sixième grande vague d'extinction d'espèce que notre planète ait connue dans sa longue histoire.

1997, le protocole de Kyoto : invention du marché des droits à polluer

Le sommet de Rio de 1992, a également acté le début de négociations internationales sur le changement climatique. Celles-ci ont été marquées par l'adoption d'un accord cinq ans plus tard en 1997 : le protocole de Kyoto. Les pays industriels signataires de Kyoto (rappelons que les USA n'ont pas ratifié, que le Japon et le Canada s'en sont retirés) se sont engagés à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre de 5,2 % entre 1990 et 2012. Seulement un tiers de cet objectif a été réalisé à l'heure actuelle.

L'accord de Kyoto est dans la droite ligne de celui de Rio : pour préserver l'atmosphère, il faut lui donner un prix. Ainsi les États signataires ont-ils été incités à créer des « marchés du carbone » ou « marchés des droits d'émission » , en clair des marchés de droits à polluer. Tout à fait dans la tradition de l'Église catholique, qui avait donné un prix aux « indulgences » à la fin du Moyen Âge, promettant aux généreux donateurs de limiter la période de purgatoire... C'est en Europe que ces marchés ont été développés depuis 2005. Un des objectifs des négociations de la COP21 est de généraliser ce marché, de le mondialiser. Et même d'étendre ces mécanismes à d'autres cycles et fonctions naturelles de la planète.

Ces mesures reçoivent le soutien unanime du patronat : Hollande en a fait la publicité en Chine le mois dernier, flanqué de 80 grands patrons français qui ne voulaient pas manquer l'opportunité.

Les marchés des droits d'émission, comment ça marche ?

Chaque État de l'Union européenne se voit attribuer un certain nombre de droits d'émission, qui représentent chacun le droit de rejeter une tonne de CO2. Le total des droits distribués est censé diminuer chaque année, suivant les objectifs adoptés à Kyoto.

Ensuite chaque État dresse la liste des entreprises polluantes sur son territoire et attribue à chacune un certain nombre de ces droits d'émissions. 11 500 sites industriels étaient concernés en 2012, d'autres secteurs s'ajoutent peu à peu depuis 2013. Une usine qui émet plus de CO2 qu'elle ne possède de droits d'émissions paye une amende (entre 40 et 100 euros la tonne, un tarif pas vraiment prohibitif, mais notable). Et une usine qui, à l'inverse, émet moins de CO2 qu'elle ne possède de droits d'émissions, se retrouve avec un stock de droits sur les bras.

C'est là qu'intervient le marché des droits d'émissions, appelé ETS (de l'anglais : Emissions Trading Schemes, ou, littéralement, système commercial des émissions). C'est une bourse des droits à polluer. Ceux qui en ont en trop y vendent leurs droits. Et ceux qui n'en ont pas assez et ne veulent pas payer l'amende y achètent des droits.

Prenons un exemple avec deux entreprises, A et B, qui émettent chacune 100 tonnes de CO2 par an. Dans le but de faire baisser les émissions, l'État distribue à A et à B 90 droits d'émission chacun. A n'investit pas et émet toujours 100 tonnes. B investit et n'émet plus que 80 tonnes. A achètera donc à B 10 droits d'émission pour ne pas payer l'amende, ce qui pénalise A et permet à B de financer en partie son investissement. Et le total des émissions de A et de B est passé de 200 à 180 tonnes. Que demande le peuple ?

Le prix d'un droit d'émission est fixé par la loi de l'offre et de la demande. En théorie, s'il y a plus d'acheteurs que de vendeurs, c'est-à-dire si globalement il y a plus d'émissions que de droits, alors les prix monteront. Ce surcoût devrait inciter les entreprises à procéder aux modernisations nécessaires pour émettre moins de CO2. Ainsi, au fur et à mesure que le total des droits mis en circulation par l'État diminue, le prix des droits augmentent et incitent les patrons à investir dans les technologies vertes. L'incitation à la vertu du capital, cette fameuse loi du marché.

Résultat : il y a loin de la théorie à la pratique, comme toujours. Le prix de la tonne de CO2 sur ce marché est passé de 30 euros en 2005 lors de son lancement... à 5 euros en 2010 en pleine récession avant de se stabiliser aujourd'hui autour de 10 euros. Bref, le prix des droits a été divisé par trois, au lieu d'augmenter. Belle incitation. C'est que, la production totale ayant baissé sous l'effet de la crise, il y a eu beaucoup plus de droits à polluer mis en circulation par les États que de demande. D'où l'effondrement des prix. Et depuis, les États rechignent à diminuer le total des droits qu'ils font circuler au nom de la compétitivité de leurs entreprises à l'international. Il est donc beaucoup plus économique d'acheter des droits supplémentaires que de payer les investissements antipollution. CQFD.

Mais, soyons justes, admettons que ce marché se détraque en temps de crise, comme tous les marchés. Bon. Quelles sont ses conséquences prévisibles en temps normal ? Aujourd'hui et jusqu'en 2020 au moins, les États distribuent gratuitement les droits d'émission en fonction de la taille de l'entreprise. Mais attention, ce ne sont pas tous ces droits d'émission qui sont mis sur le marché, mais uniquement ceux qui manquent quand les émissions de l'entreprise dépassent l'objectif, ou ceux en surplus quand elle émet moins que l'objectif. Bref, c'est ce marché d'une toute petite partie des droits d'émission, qui fixe les prix pour l'ensemble des droits attribués gratuitement. Et ces prix sont répercutés sur le prix de vente des produits, donc sur le consommateur.

La banque suisse UBS a calculé que ce surcoût se chiffrait entre 10 et 20 euros par mégawatt-heure, facturé au consommateur d'électricité. Et de conclure : « d'ici 2025, le [marché des droits d'émissions] aura coûté 210 milliards d'euros aux consommateurs. Si cette quantité d'argent avait été utilisée pour cibler précisément le remplacement des usines les plus polluantes de l'UE, les émissions auraient baissé de 43 %, au lieu d'un impact presque nul dans le cadre de l'échange de droits d'émissions ».

L'existence de ce marché qui ne correspond qu'à un échange de valeurs virtuelles permet donc le transfert de sommes considérables de la poche des consommateurs vers le patronat. Puisque ces droits sont distribués gratuitement par l'État et rachetés en partie par lui, ce marché fonctionne comme une vaste subvention publique déguisée. À supposer que cette méthode permette un jour une diminution des émissions de gaz à effet de serre, celle-ci n'est en aucun cas financée par la bourgeoisie.

2008 : les « crédits carbone »

Au système des droits d'émissions s'ajoute celui des crédits carbone. Des crédits carbone sont générés par un investissement « propre » dans un pays du tiers-monde. Ils se chiffrent aussi en tonnes de CO2 et correspondent à la quantité de CO2 évitée grâce à l'investissement.

Depuis 2008, un crédit carbone est équivalent à un droit d'émission sur le continent européen. C'est-à-dire qu'une tonne de CO2 non émise, par exemple au Brésil, donne le droit d'émettre une tonne de CO2 en Europe. Vous êtes gentil là-bas, ce qui vous permet d'être méchant ici. Mais qu'est-ce qu'une tonne de CO2 non émise ? Par rapport à quelle référence ?

La plupart des investissements ouvrant droit à des crédits carbone auraient été faits de toute façon, voire n'ont aucune réalité et donc ne coûtent rien (60 % de ces investissements sont bidons d'après des chercheurs de Stanford). Mais comme un crédit carbone a la même fonction qu'un droit d'émission, il s'échange lui aussi sur ce même marché. Et il rapporte un surprofit au capitaliste concerné (dans l'immense majorité des cas une firme occidentale), tout en saturant les marchés européens de droits d'émission, donc en maintenant très bas le coût d'une sur-pollution.

Les petits malins

Prenons un exemple significatif. En Asie la production de gaz réfrigérant a connu un boom dans les années 2000. Un sous-produit de cette production est le gaz HFC-23, dont le potentiel d'effet de serre est 11 700 fois plus important que le CO2. La destruction d'une tonne de HFC-23, pas compliquée, ne coûte qu'un euro. Mais elle rapporte 11 700 crédits carbone, à 11 euros chacun. Du coup, des multinationales achetaient du HFC-23 uniquement pour le détruire afin d'empocher les crédits carbone et de les revendre sur les marchés des droits d'émission européens. Et c'est ainsi que la production de gaz réfrigérant s'est emballée, non pas tirée par la vente de ce gaz lui-même, mais de son sous-produit polluant le HFC-23… Une décision de justice a récemment mis un terme à cette pratique, non sans donner un délai confortable aux fraudeurs afin qu'ils aient le temps de se retourner.

Raphaël PRESTON

Naissance de la climatologie

2015-12-09T11:23:51Z

Dès sa naissance, la climatologie ne doit rien à de doux rêveurs écolos.

À la sortie de la seconde guerre mondiale, le contexte de guerre froide entre les USA et l'URSS les conduit à faire de la planète entière un terrain de manœuvre et d'expérimentations militaires. Dès 1947, l'état-major américain s'inquiète d'un possible réchauffement climatique qui pourrait favoriser la fonte des glaces polaires et permettre aux navires soviétiques de traverser l'océan arctique.

C'est en tant que tel que l'environnement commencera à être étudié systématiquement par le Pentagone, qui financera le développement spectaculaire de la géophysique, de la climatologie et de l'océanographie, en parallèle des technologies spatiales. Cela répondait à beaucoup d'enjeux : militaires, mais aussi contrôle des sous-sols de toutes les régions de la planète (pétrole, charbon, métaux rares, uranium….), contrôle des terres pour l'agrobusiness...

Eh oui, la génération de scientifiques de haut vol, de climatologues, qui a précédé celle du GIEC actuel, a été propulsée et financée par l'état-major américain.

Programme REDD+ : L'art de « préserver la forêt »

2015-12-09T11:23:49Z

Un des nouveaux programmes qui permet d'engranger des crédits carbone s'appelle REDD+. C'est l'acronyme anglais et français qui signifie : « Réduction des émissions liées à la déforestation et à la dégradation des forêts dans les pays en développement… » . Rien de moins. Cela fait partie de ce qu'on appelle le développement durable à l'échelle internationale. Merveilleux.

Parmi les bénéficiaires, Coca-Cola. En échange de crédits carbone, la multinationale finance une ONG états-unienne installée au Belize, qui possède et conserve une forêt tropicale de 53 000 hectares. Ces crédits rapportent plus à Coca-Cola que ce que lui coûte la conservation de la forêt… En pratique, voilà ce que cela signifie : la forêt tropicale de Belize est peuplée de Mayas Icaiche, qui rechignent à abandonner leur mode de vie traditionnel basé sur la cueillette et l'agriculture itinérante par brûlis. Atteinte anti-écologique inacceptable ! L'ONG financée par le pollueur Coca-Cola, fait donc patrouiller des vigiles armés qui chassent les Indiens. « En tant que propriétaires privés de la Terre nous avons à protéger les ressources naturelles, nous avons une mission à accomplir », déclare le coordinateur de l'ONG…

Il y a pire. Les REDD+ permettent aussi de distribuer des droits à polluer pour des entreprises d'agrobusiness qui rasent des forêts et en exproprient les populations indigènes… pour replanter des palmiers en monoculture afin d'en extraire la très prisée et très toxique huile de palme par exemple. Le bilan carbone ne fait pas la différence entre une forêt primitive qui abrite une biodiversité exceptionnelle et une plantation de monoculture intensive.

L'expulsion des petits paysans

Comme bien d'autres mécanismes financiers, les crédits carbone de type REDD+ aboutissent à l'expulsion de communautés paysannes au profit d'une agriculture capitaliste. Cela dans la droite ligne de l'idéologie qui avait présidé au premier sommet de la Terre à Rio : pour conserver la nature, il faudrait généraliser les droits de propriété. Marx décrivait l'éviction du paysan anglais au xviii^e siècle par le mouvement des « enclosures », qui fermaient l'accès aux terrains communaux, transformés en parcelles privées. Nous assistons depuis les années 1990 à un retour en force de ce type d'enclosures, à l'échelle de la planète.

Les COP sont des conférences de marchandages, où se négocie l'appropriation par les impérialistes des nouveaux droits de propriété, créés au prix de l'expropriation des populations locales contraintes à grossir les bidonvilles. Même si les nouveaux mécanismes financiers mis en œuvre permettaient la transition vers une économie « verte », qui émet moins de gaz à effet de serre, ce qui est loin d'être démontré, cette économie n'aurait pas grand-chose de nouveau, mais tous les effets pervers et destructeurs de l'économie capitaliste. Peut-être une nouvelle étape de la reproduction du système capitaliste sur une base élargie par de nouveaux droits de propriété, de nouveaux marchés, de nouveaux petits producteurs expropriés.

St.M.

Le meilleur des mondes verts

2015-12-09T11:23:47Z

Voilà pour le bilan, en cette COP 21, de la planète finance, en vue d'un capitalisme vert. En 2015.

Quel avenir cela nous prépare-t-il ? Ne soyons pas totalement catastrophistes, en dépit de toutes les fraudes, ruses, lobbyings et effets pervers évoqués dans les articles précédents.

Supposons un instant que le marché des énergies renouvelables prenne de l'ampleur, que dans dix ou trente ans le solaire, les éoliennes, la recapture du carbone, les moteurs à hydrogène, l'hydroélectricité locale, le tout agrémenté de nouvelles prouesses technologiques, deviennent plus rentables que le charbon, le pétrole le gaz et… et même que le nucléaire. Bref, que nos valeureux scientifiques du GIEC puissent se dire que l'humanité ne va pas totalement dans le mur. À quoi pourrait ressembler ce rêve d'écologie de marché ?

Pas besoin de grands efforts d'imagination ni d'écrivains de science-fiction. Nous en avons déjà quelques avant-goûts. On pourrait prendre Dubaï, la nouvelle capitale mondiale de l'écologie, mais oui, avec ses immenses tours à énergie passive ou positive, le nouvel urbanisme vert, en plein désert, néanmoins entouré des bidonvilles où sont parqués dans des conditions esclavagistes les travailleurs immigrés qui les construisent. C'est bien simple, Dubaï, future ville verte modèle, a été sélectionnée pour accueillir l'Exposition universelle de 2020. Universelle, oui. Un modèle de polarisation de la richesse et de la misère, qui aurait dépassé l'imagination de Marx lui-même, et qui est en passe de devenir la règle dans toutes les gigantesques villes du monde dit émergent. Pour ne prendre que deux exemples parmi des dizaines d'autres sur tous les continents, on pourrait partir de l'ultramoderne Lagos au Nigeria (où le pillage, l'expulsion des petits paysans et les exactions de l'armée ont donné Boko Haram), pour parvenir jusqu'aux steppes du Kazakhstan, où la capitale Astana arbore ses tours impressionnantes, mais vertes, évidemment, construites par plusieurs architectes occidentaux avant-gardistes.

Mais bon, là aussi, il s'agit du tiers monde, plus ou moins « émergent », avec ses dictateurs et sa corruption. Voyons plus près de nous. Le modèle civilisé occidental, mieux, européen !… Prenez la belle ville de Hambourg, à l'embouchure de l'Elbe, au nord de l'Allemagne. Elle a reçu le titre de « capitale européenne de l'environnement » en 2011.

C'est bien simple, les Verts ont participé au moins à deux reprises à la gestion municipale, d'abord avec les sociaux-démocrates, puis les conservateurs de la CDU, ce qu'on a appelé « la majorité noire et verte » ! La conviction de ces Verts, c'est que « l'économie et l'écologie sont faites pour s'entendre ». L'économie capitaliste, évidemment. Et elles se sont entendues. Hambourg, ville verte, dispose du quartier d'affaires le plus écologique d'Europe, avec sa tour Marco Polo et entre autres le siège d'Unilever (le géant mondial de l'agroalimentaire et des cosmétiques) : 25 000 m², la surface la plus importante jamais équipée en ampoules électriques basse consommation (c'était en 2011, depuis, ils ont sans doute fait encore mieux). D'ici la fin du chantier, prévue pour 2025, cette version nordique de Dubaï, comme le rapporte un reportage du Monde diplomatique, doit accueillir 40 000 emplois et 12 000 habitants issus des « classes créatives », comme disent les promoteurs.

En attendant, dans les faubourgs pauvres de la ville, pas de pistes cyclables ni de lofts équipés de chauffage géothermique, mais des cubes de béton sale, chauffés au fioul. Là, la population a droit au système d'assurance chômage le plus coercitif d'Europe où l'allocataire doit effectuer des « jobs à un euro », et même déménager si son logement est jugé trop dispendieux, sous peine de voir l'aide sociale amputée. Résultat : « Hambourg est l'une des villes les plus riches du pays, mais aussi l'une de celles qui comptent le plus de pauvres, explique un membre Die Linke (la gauche de la gauche) du conseil municipal. Ici, ajoute-t-il, un enfant sur cinq vit sous le seuil de pauvreté ».

Cela, juste pour donner une petite idée du meilleur des mondes verts qu'ils nous préparent.

St.M.

Des choix énergétiques qui n'ont jamais été neutres

2015-12-09T11:23:45Z

Des scientifiques et des écologistes nous parlent aujourd'hui de l'Anthropocène (du grec ancien anthropos, être humain). Mais parle-t-on ici de l'empreinte de l'activité humaine en général sur la nature, comme une fatalité ? Ou bien d'un certain mode de production, ce mode de production capitaliste dont Marx expliquait qu'il libérait autant de forces productives… que destructrices.

En réalité, dès les débuts de l'industrialisation capitaliste, les choix énergétiques n'étaient pas neutres, ni uniquement déterminés par telle ou telle découverte scientifique ou innovation technique.

Au xviiie siècle, avant le « tout charbon » de la révolution industrielle, on exploitait différentes formes d'énergie… pour le coup renouvelables, hors énergie animale : hydraulique et éolienne essentiellement (moulins à eau, moulins à vent…). De fait, les premières innovations technologiques de l'industrie textile, dans les premières manufactures anglaises, vinrent plutôt de l'énergie hydraulique : la première fileuse mécanique, baptisée water-frame, brevetée en Angleterre en 1767 utilise l'eau comme force motrice. Et la fameuse mule-jenny dont parlait Marx, brevetée douze ans plus tard, utilisait l'eau et le charbon.

Pourquoi ensuite le tout charbon ?

C'est qu'à la différence des rivières, à utilisation locale et décentralisée, et donc peu propices à un changement d'échelle de la production, les mines de charbon offraient une énergie à la fois géographiquement concentrée et stockable : à partir des années 1800, l'utilisation de machines à vapeur (actionnées au charbon) permet d'installer les manufactures autrefois dispersées dans les régions où les cours d'eau abondent, près des villes, qui deviennent rapidement des villes industrielles. Et en changeant d'échelle, les manufactures deviennent des usines. Et l'on peut parquer la main-d'œuvre, aux très longues journées d'esclavage salarié, à proximité de leur lieu de travail.

… puis le pétrole ?

Les innovations qui vont suivre s'en tiendront à la voie inaugurée par ce choix énergétique de départ, en délaissant les autres. De la même façon qu'un siècle plus tard les recherches prometteuses sur le moteur électrique seront délaissées au profit du moteur à combustion interne, dit à explosion, vu la poule aux œufs d'or de l'exploitation des puits de pétrole.

On voit ici que les deux siècles de gloire des énergies fossiles, ont parfaitement répondu aux besoins, non pas de l'humanité, mais aux besoins de l'accumulation capitaliste et de la concentration du capital.

Et pas seulement dans le monde mythique de la libre concurrence. Car les énergies fossiles sont aussi un sacré enjeu de convoitises. Les industriels et hommes d'affaires qui sauront s'emparer, par l'escroquerie et la violence, mais aussi la guerre, des sous-sols miniers ou des puits de pétrole les plus rentables, disposeront d'une énorme rente acquise gratuitement (comparable à la rente foncière dont parlait Marx), d'un énorme surprofit. Bon nombre de westerns américains racontent plutôt bien cette saga sanglante.

Résumons : ce sont les ressources fossiles, charbon puis pétrole, qui se sont imposées dès le début du capitalisme, basées sur l'appropriation privée des ressources naturelles. Le pétrole est l'une des énergies fossiles les plus rentables à produire, et rapporte des centaines de milliards de bénéfices aux principales multinationales du secteur. Une ressource naturelle inépuisable telle que le rayonnement solaire pose un problème plus épineux aux capitalistes, car il leur reste à trouver des astuces pour s'en attribuer la propriété (via par exemple la propriété intellectuelle, c'est-à-dire des brevets sur les innovations qu'ils avaient jusque-là négligées), tandis qu'il suffisait de faire main basse sur les stocks limités de charbon, de pétrole, de gaz… et accumuler, en plus du profit, des rentes gigantesques..

Tout cela, pour souligner que toute l'histoire des conquêtes politiques et militaires des grandes puissances impérialistes, a partie liée avec des choix énergétiques qui ne doivent rien au seul amour de la science et du progrès.

R.P.

Les luttes populaires contre les pollueurs

2015-12-09T11:23:44Z

Les mobilisations contre les dégâts dus aux énergies fossiles ont été nombreuses, un peu partout dans le monde. Depuis les mobilisations notables contre la fracturation hydraulique au Canada, ou dans l'Oklahoma au centre des États-Unis, jusqu'en Pologne (où les paysans se sont opposés au projet de forage de la multinationale Chevron), mais aussi, entre autres, en Algérie. En Algérie où le président Bouteflika, suite aux protestations contre les forages qui ont éclaté en décembre 2014 et ont rapidement gagné différentes villes du pays en janvier et février dernier, déclarait que le gaz de schiste était « un don de Dieu ». À noter que Total était intéressé et envisageait en 2012 un partenariat avec l'Algérie, faute sans doute d'avoir autant d'opportunités en France.

Naomi Klein, dans son livre Tout peut changer : Capitalisme et changement climatique, décline une étonnante liste de mobilisations, passées ou actuelles, en particulier chez les populations des pays du sud, aux sous-sols riches en énergies fossiles.

Au Nigéria

Juste un exemple : le premier mouvement d'ampleur recensé dans le monde fut celui du peuple Ogonis vivant dans le delta du Niger. Dans les années 1990, ce peuple s'organise pour faire reconnaître son droit à contrôler les ressources se trouvant sous terre en s'en prenant directement à la compagnie Shell qui extrait le pétrole de leur territoire depuis 1953. En 1993, face à l'ampleur du mouvement, Shell est contraint de se retirer du territoire Ogoni, du moins provisoirement. À la suite de cette victoire, le mouvement est toutefois violemment réprimé par le gouvernement nigérian à partir de 1994 : 30 villages détruits, 40 personnes tuées, 600 emprisonnées, ses dirigeants assassinés.

La répression des Ogonis n'a pas pour autant fait reculer un autre peuple du delta, les Ijaw, qui à la fin des années 1990 lancent leur propre mouvement : « Opération changement climatique ». L'un des organisateurs dira plus tard : « Notre projet consistait à changer le monde. Nous avions compris que le pétrole brut qui nous appauvrit, appauvrit également la Terre, et qu'un mouvement qui veut changer le monde dans son ensemble peut commencer par s'atteler au changement de son propre monde ». Ce mouvement a suscité des manifestations massives et pacifiques, mais là encore, la réaction du gouvernement nigérian fut brutale : 15 000 soldats furent déployés, soutenus par des navires de guerre et de nombreux chars d'assaut. Quelque 200 personnes, désarmées, furent abattues en pleine rue, des femmes violées par des soldats qui se déplaçaient de village en village en vue de les raser dans des hélicoptères appartenant à la compagnie pétrolière américaine Chevron.

En 2006, la région du delta fut à nouveau secouée par un début d'insurrection, cette fois-ci armée, qui s'est poursuivie plusieurs années. Il s'en est suivi une véritable guerre contre les insurgés. « La guerre du pétrole a commencé au Nigéria », titrait un reportage du journal Le Monde en 2009. Amnesty International estime que 20 000 personnes pourraient avoir été chassées de cette zone et de nombreux villages incendiés.

St.M.

Et la classe ouvrière ?

2015-12-09T11:23:42Z

Bien des combats dans cette société, contre de multiples oppressions et spoliations, n'ont pas attendu et n'attendent pas, heureusement, que la classe ouvrière en prenne la tête. Même s'il faudra bien qu'elle finisse par en prendre la tête, au fur et à mesure qu'elle prendra conscience de sa force et rendra convaincantes ses propres mobilisations. Mais on ne peut pas reprocher à ces mouvements, en dépit des limites de leurs leaders, de ne pas attendre la révolution socialiste… Non seulement ils sont légitimes, mais nécessaires. Et, même quand leur base sociale est fragile, voire marginale, ou petite bourgeoise, leur culot comme leur détermination méritent pour le moins la solidarité, et quand c'est à leur portée, la participation active des militants révolutionnaires se réclamant de la classe ouvrière.

Pour l'heure, où décidément les salariés encaissent beaucoup plus de coups qu'ils n'en donnent, nous en sommes réduits à des analyses propagandistes. À différents niveaux.

Les mesures élémentaires permettant une réelle transition énergétique

Tout d'abord, quelles mesures d'urgence, d'ordre technologique ou social, faudrait-il prendre ? Supprimer les milliards de subventions aux trusts des énergies fossiles, pour s'en servir pour les transports publics, la mise aux normes de l'ensemble du logement populaire, la reconversion des industries nocives, la recherche, et ainsi de suite. En sachant que ce sont les riches qui polluent et les plus pauvres qui en subissent les conséquences. En sachant également, les scientifiques nous l'expliquent, qu'il n'y a pas de « technique miracle », et qu'y compris les énergies dites renouvelables ont aussi leurs revers et leurs limites, ou dépendent elles-mêmes d'énergie fossiles.

C'est pourquoi, en vue de supprimer l'énorme gâchis énergétique actuel, il y aurait aussi, et peut-être surtout, des mesures d'urgence dans la réorganisation de l'habitat, donc de l'organisation sociale. Non pas transposer la ville polluante à la campagne, avec la civilisation du tout voiture et des deux à trois heures de transport par jour comme c'est le cas aujourd'hui, mais mettre les moyens d'amener la campagne à la ville… Tout un programme, disons transitoire, moins utopique que le marché du carbone. Et sans doute beaucoup plus efficace que l'exhortation aux bons comportements individuels. Car les véritables économies d'énergie, à grande échelle, doivent se réaliser en amont.

En fait, il nous suffit de puiser ce type de solutions dans le riche arsenal de propositions de principe faites par bon nombre d'écologistes, d'ingénieurs, de sociologues contestataires et de scientifiques. Le seul souci de tout ce panel d'idées, c'est que leur réalisation ne peut découler que de décisions politiques. Donc de qui détient le pouvoir et à quels différents niveaux. Et c'est toute la question, très concrète, où les marxistes révolutionnaires peuvent apporter leurs réponses spécifiques.

Aujourd'hui, contrôles et évaluations bidon

Pour se faire comprendre, il suffit d'attraper le capitalisme prétendu vert, par son point le plus faible, sa réglementation. Bref, sa façon de ne pas faire appliquer les décisions prises au fil de ces grand-messes internationales. Et a contrario, comment les salariés pourraient s'organiser pour faire appliquer les leurs.

Aujourd'hui, des tas de bonnes âmes militent en faveur d'une évolution de la réglementation afin de contraindre les pollueurs à payer, et rétablir une certaine justice… climatique. Mais ce principe pollueur payeur existe déjà, et depuis fort longtemps. Depuis qu'il a été adopté par l'OCDE en 1972 et qu'il a même été transcrit dans la loi en France en 1995. Sauf que pour l'heure, l'efficacité de la législation en question reste encore à démontrer. Cherchez l'erreur.

Comment, et c'est lié, les États évaluent-ils les émissions de CO2 d'une entreprise ? Simplement sur déclaration du patron. Celui-ci remplit un formulaire sur internet : la Déclaration annuelle des émissions et des transferts de polluants et des déchets… qui ne met pas en cause le secret industriel et le secret commercial. Malgré tout, pour bénéficier des « droits d'émissions », cette déclaration doit être confirmée par un audit dit « indépendant »… mais choisi selon des règles définies par le patron, et rémunéré par ce dernier.

Qui contrôle ces déclarations ? En France, c'est « l'inspection des installations classées ». 1 555 inspecteurs en 2014… chargés de vérifier plus de 500 000 installations classées, incluant tous les secteurs de l'économie, de l'agriculture à la chimie en passant par la métallurgie. En 2008, ces valeureux inspecteurs étaient parvenus à effectuer 26 524 contrôles, ce qui est quand même une belle performance ! Mais parmi ces contrôles, seuls 3 944 étaient inopinés, donc potentiellement embarrassants pour les patrons. Et sur ces 3 944, seuls 297 étaient des contrôles sur site, tous les autres se limitant à vérifier la cohérence des formulaires de déclaration annuelle !

Un contrôle ouvrier démocratique pour une véritable transition énergétique

Mais qui aurait véritablement les moyens d'exercer un tel contrôle, démocratique celui-là, sinon les travailleurs, de toutes catégories, ceux qui se trouvent au cœur et tout au long des processus de production ? Ceux qui travaillent sur les chantiers, sur les chaînes de production, dans les services de comptabilité, les services juridiques des entreprises, dans les labos de recherche, ouvriers, employés, techniciens, ingénieurs… sans oublier les petites mains des institutions publiques censées faire appliquer les lois, comme les malheureux « inspecteurs des installations classées » évoqués plus haut, aussi démunis en effectifs et en moyens que les inspecteurs du travail.

Les écologistes les mieux intentionnés parlent bien de « contrôle citoyen ». Mais leur horizon démocratique, généralement, ne dépasse guère les réunions « participatives » municipales, rassemblant gentiment à la marge quelques parents d'élèves, enseignants et retraités un peu disponibles. Leur point de vue est strictement consultatif, et les véritables centres de décision bourgeois s'en moquent allègrement.

En revanche, ne faisons pas un rêve, mais simplement un peu de prospective. Imaginons que la classe ouvrière accumule les succès dans ses confrontations avec le patronat, ce qui ne manquera pas d'arriver ; que sa lutte s'étende et se généralise, et devienne par là-même politique ; que dans la foulée elle se donne, à tous les échelons, des formes d'organisation inter-catégories, interprofessionnelles, inter-entreprises, inter-secteurs, inter-villes et régions (d'aucuns parleraient de comités de grève, de comités centraux de grève, de soviets…). Ce serait non seulement les outils politiques permettant des décisions authentiquement démocratiques, mais donnant enfin accès aux véritables centres de décision, de contrôle et d'exécution. Dès lors, laissons nos lecteurs imaginer quelles seraient les modalités, entre autres, de notre transition énergétique.

St.M.

Pour en savoir plus

2015-12-09T11:23:40Z

Entre autres lectures utiles, dont les informations nous ont bien inspirées pour ce dossier :

L'impossible capitalisme vert, de Daniel Tanuro (militant de la LCR belge). La découverte poche, mars 2015 – 10,20 €.

La nature n'a pas de prix – les méprises de l'économie verte, par Attac. Les Liens qui libèrent, mai 2012 – (Édition peut-être épuisée. Se le procurer d'occasion ou chez les militants !).

Tout peut changer – capitalisme et changement climatique , de Naomi Klein. Actes Sud, mars 2015 – 24,80 €.

Hors-série du Monde diplomatique, décembre-janvier 2015 : Environnement, climat, désordres et combats (quelques reportages édifiants courant sur les 15 dernières années).

Et pour préciser de quoi tout le monde parle, un ouvrage de vulgarisation très clair sur la nature du changement climatique :

Le changement climatique, de Yves Sciama. Petite encyclopédie Larousse, juin 2010 – 10,05 €.

Du même auteur, un dossier de la revue Science & Vie (no 1175) du mois d'août 2015, en réponse aux différents arguments des climato-sceptiques. (« Changement climatique : peut-on encore être sceptique ? »).