Convergences révolutionnaires

Editorial : Contrer la refondation antisociale du MEDEF

2000-08-01T00:00:00Z

À force d'accréditer l'idée que la lutte contre le capitalisme serait dépassée et que la modernité serait un libéralisme « humanisé », les directions politiques et syndicales du mouvement ouvrier en sont arrivées à dérouler le tapis rouge devant les pires projets du patronat. Quelle rage de voir le baron Seillière, prototype du patronat familial le plus archaïque, et son homme de main D. Kessler, opportuniste yuppy bouffi d'autosatisfaction, se vautrer dans leur « refondation sociale » avec la caution d'une partie des dirigeants confédéraux et gouvernementaux, et la lâche résignation des autres.

La réalité, c'est que la crise et le chômage ont permis aux capitalistes de rationaliser leur domination internationale et d'accentuer leur pression sur les travailleurs. Le retour à une certaine croissance économique aujourd'hui se fait avec d'un côté des profits fabuleux et une mondialisation financière arrogante, et de l'autre des services publics exsangues et une précarisation impitoyable du travail.

Dans cette situation, le gouvernement de la gauche plurielle s'est bien gardé de soutenir la nécessaire contre-offensive des salariés et des chômeurs pour exiger que les bénéfices retrouvés des entreprises et des caisses d'assurance sociale servent à améliorer leur situation. Au contraire, il a encouragé les syndicats à entrer dans la logique de négociation du patronat pour la remise en cause du droit du travail et du système d'assurance sociale. Car les deux objectifs fondamentaux de l'offensive actuelle du MEDEF, c'est en premier lieu la destruction des acquis contenus dans les conventions collectives nationales, pour favoriser les accords entreprise par entreprise et au delà la contractualisation individuelle des rapports sociaux, bref « le meilleur » rapport de force possible pour les patrons. Et c'est en même temps la réduction à la portion congrue de la protection sociale garantie par la loi, et l'appropriation progressive par le secteur privé des 2000 milliards correspondants.

Le résultat concernant la réforme du système d'indemnisation du chômage avec le projet de mise en place du PARE n'est donc guère plus étonnant que celui sur les 35 heures, et laisse présager de ce qu'il en sera concernant les systèmes de retraite et de santé : dédouanement des entreprises de tous les « accidents » dus à leur fonctionnement, comme des licenciements ; financement public et appropriation privée de la formation professionnelle ; pression maximale sur les chômeurs, psychologique et financière, permettant la remise en cause des contrats stables et des salaires. Dans le même temps, les entreprises continueront d'être largement subventionnées et de voir leurs charges sociales diminuer.

L'enjeu est donc bien d'empêcher une régression sociale majeure, de bloquer l'offensive généralisée du patronat le plus vite possible. Il faut faire ravaler au MEDEF les textes qu'il a si soigneusement mitonnés, comme à tous ceux qui les approuvent, ouvertement ou en sous-main, gouvernement, confédérations syndicales ou partis de la gauche plurielle. Les ambiguïtés, réserves et réticences, trop commodes pour se défiler, ne trompent plus. Les directions syndicales ou politiques seront jugées à leur volonté d'aider à la mobilisation la plus large et la plus déterminée possible, convergeant vers un mouvement d'ensemble du monde du travail.

Elections municipales : retour aux vieux démons du sectarisme ?

2000-08-01T00:00:00Z

L'annonce que Lutte ouvrière et la Ligue communiste révolutionnaire s'apprêtent à se présenter séparément aux prochaines élections municipales pose non seulement dans ces deux organisations mais aussi pour tous les militants et sympathisants de l'extrême-gauche, la question de savoir où en sont les rapports entre elles.

Nos deux courants, la tendance Révolution ! de la LCR et la fraction L'Etincelle de LO, qui ont milité et militent pour un rapprochement des deux organisations sur une base révolutionnaire, sont confrontés une nouvelle fois à la nécessité de définir la politique à proposer à leurs organisations respectives.

Voici donc un des deux premiers points de vue venant des deux courants qui collaborent à l'édition de Convergences Révolutionnaires.

LO vient de prendre la décision, malheureuse et lourde de conséquences, de décider unilatéralement d'arrêter définitivement les discussions avec la LCR en vue de constituer des listes communes aux prochaines municipales.

Lors des élections européennes, la LCR et LO ont eu la volonté politique de constituer un cadre unitaire sur la base de la défense d'un plan d'urgence contre la politique du patronat et du gouvernement qui réponde aux aspirations des travailleurs, des chômeurs, de la jeunesse. Le succès de la campagne et de la liste Laguiller-Krivine a montré la justesse de ce choix, mais il donnait aussi de nouvelles responsabilités aux deux organisations : celle de maintenir et de consolider ce pôle, pas seulement lors des échéances électorales mais aussi dans l'intervention politique quotidienne et lors d'échéances politiques importantes. La frilosité l'a malheureusement emporté car peu de choses ont été réalisées, du fait de la direction de LO qui a refusé plusieurs propositions de la LCR, en dehors de l'activité commune au Parlement européen et de banderoles et de cortèges communs lors de manifestations (Michelin, 16 octobre, 1er mai). Et maintenant la direction de LO vient de mettre un coup d'arrêt au processus engagé lors des européennes en refusant tout accord avec la LCR pour les municipales alors que plus que jamais les révolutionnaires ont la possibilité d'occuper un espace politique à un moment où la crise du PCF s'approfondit.

Certes des divergences existent entre les deux organisations, mais elles pouvaient être d'autant plus facilement surmontées qu'il y a un large accord sur la base politique, se situant dans le prolongement de la campagne des européennes, sur laquelle mener la campagne du premier tour.

La LCR était favorable à l'ouverture des listes, dans le cadre d'un accord et d'une plate-forme nationale Ligue-LO, à des groupes constitués ou à des individus qui se retrouvaient en accord avec notre démarche générale et notre orientation alors que LO manifestait pour le moins un grand scepticisme face à une telle ouverture. Quoi de plus naturel pourtant que les révolutionnaires aient, chaque fois que possible, la préoccupation d'associer des groupes ou des militants individuels à leurs campagnes politiques ?

Sur le second tour, les désaccords portaient sur la fusion des listes avec les listes de la gauche plurielle et sur la consigne de vote au second tour. Suite aux premières discussions entre les deux organisations, la LCR a clairement indiqué que la question des fusions devait se discuter commune par commune et qu'elle ne se poserait que dans un nombre de cas très limité. Quant à la consigne de vote au second tour, la divergence n'est pas nouvelle. LO préconise en général l'abstention et la LCR appelle à battre la droite. Position générale qui n'empêchera pas LO, on peut prendre les paris, à appeler à voter au second tour dans certains cas pour des listes conduites par le PCF ou pour le moins à se confiner dans une prudente attitude de silence radio, et qui n'a pas empêché la Ligue de son côté à ne pas donner de consignes de vote lors des dernières élections législatives partielles. Et si la divergence est réelle, il faut la situer à son juste niveau. Il ne s'agit en effet pas pour la LCR ni de rabattre les voix pour la gauche plurielle, ni de valoriser la politique menée par la gauche par rapport à celle menée par la droite. La question n'est vraiment pas là. Il s'agit simplement de ne pas renvoyer dos-à-dos les électeurs qui votent pour les partis de gauche et ceux qui votent pour les partis de droite. Par ailleurs, les élections municipales ont un caractère particulier. Les révolutionnaires peuvent-ils être totalement indifférents au fait que, quand la droite gagne par exemple des mairies traditionnellement gérées par le PCF, elle s'empresse d'accentuer la politique libérale en fermant les centres de santé, en supprimant les colonies de vacances ou l'accueil des enfants avant et après les horaires scolaires, en dégradant les conditions de travail des employés communaux ? C'est certes discutable - et c'est d'ailleurs discuté au sein même de la LCR - mais il ne s'agit que de cela et de rien d'autre.

Et il est erroné de vouloir trouver comme le fait LO une soi-disant cohérence entre la campagne du premier tour et la consigne de vote au second tour. Prenons un seul exemple : quelle cohérence y avait-il entre la campagne présidentielle d'Arlette Laguiller en 1981 et le vote « sans illusion mais sans réserve » au second tour pour Mitterrand ? Voilà qui montre bien que cette question du second tour est une question éminemment tactique et qu'elle ne saurait constituer un point de rupture. Et ce d'autant que la proposition faite par la LCR que les têtes de liste et les listes ne donnent pas de consignes de vote (ce qui est finalement assez proche d'une consigne d'abstention), chacune des deux organisations pouvant développer ses propres explications était un compromis parfaitement acceptable…pour peu qu'on en ait la volonté politique.

Les raisons réelles de cette rupture sont ailleurs. Il faut les trouver à la fois dans la volonté de LO d'assurer son hégémonie sur l'extrême-gauche et par son sectarisme à l'égard des militants politiquement inorganisés et du mouvement social comme en témoigne encore une fois son absence de l'immense rassemblement de Millau. Mais à ce sectarisme, nous ne répondrons pas par le sectarisme et nous continuerons sans relâche à proposer que la LCR et LO interviennent ensemble chaque fois que c'est possible car cette unité est un des éléments pouvant aider à la construction d'une véritable alternative anticapitaliste et révolutionnaire aux organisations réformistes.

Le 2 juillet 2000
Léonce Aguirre

Quand la LCR se tourne sur sa droite... et LO sur elle-même

2000-08-01T00:00:00Z

Nos deux courants, la tendance Révolution ! de la LCR et la fraction L'Etincelle de LO, qui ont milité et militent pour un rapprochement des deux organisations sur une base révolutionnaire, sont confrontés une nouvelle fois à la nécessité de définir la politique à proposer à leurs organisations respectives.

Voici donc un des deux premiers points de vue venant des deux courants qui collaborent à l'édition de Convergences Révolutionnaires.

Il n'y aura donc pas de listes communes LO-LCR aux prochaines municipales. Les raisons sont maintenant évidentes.

L'unité sur une politique claire...

La LCR, bien qu'elle affirme rechercher en priorité l'alliance avec LO, est loin d'une rupture franche et nette avec la gauche plurielle. Elle continue à lorgner sur sa droite, toujours au moins implicitement à la recherche de possibles alliances avec une partie de cette gauche.

Comment interpréter autrement, en effet, la volonté exprimée dans la résolution de son congrès de faire voter pour les listes de la gauche plurielle au second tour, voire fusionner les listes des révolutionnaires avec elles ? Ceci en complète contradiction avec la proposition de la même résolution de se présenter dans ces élections en opposition radicale au gouvernement et aux partis de gauche qui le soutiennent. Où est la cohérence de ces deux attitudes ?

La direction de la LCR s'est d'ailleurs chargée très vite de détromper tous ceux qui, de bonne foi, pouvaient considérer que ses propositions n'étaient qu'une tactique électorale qui pouvait après tout se discuter. Par une lettre d'Alain Krivine, publiée dans Rouge du 22 juin dernier, elle proposait à tous les porte-paroles des partis de gauche et d'extrême gauche de prendre position en commun... pour demander au gouvernement de reprendre le dossier de l'accord signé par le MEDEF et les confédérations CFDT et CFTC !

Une mobilisation du monde du travail, de tous les salariés et chômeurs, est certainement nécessaire devant l'offensive patronale. Et il convient certainement que les organisations révolutionnaires en fassent la proposition au mouvement ouvrier, syndicats, associations et partis de gauche qui se prétendent opposés aux projets du MEDEF.

Oui, il convient de proposer la mobilisation. Pas de demander au gouvernement de « reprendre un dossier », avec lequel il a déjà dit, ne serait-ce que par la voix de Martine Aubry, qu'il était d'accord sur l'essentiel. La trop fameuse loi Aubry introduisant la flexibilité a-t-elle été autre chose que la première phase de cette « démolition générale du socle des acquis sociaux » ?

Et voilà que la direction de la LCR propose aux partis de gauche qui ont soutenu la politique anti-ouvrière du gouvernement depuis trois ans... de se rencontrer pour dire ensemble à ce même gouvernement qu'on est prêt à le soutenir en espérant qu'il va s'opposer au MEDEF ! À moins de prêter à la direction de la LCR une incroyable naïveté, on ne peut que voir dans sa démarche une volonté de ne pas s'opposer de front à la politique de la gauche plurielle, une crainte de rompre trop complètement avec celle-ci. Une démarche qui éclaire, qu'elle le veuille ou non, la signification de ses propositions pour les municipales.

En tout cas, pour nous, il est certain que, aujourd'hui, après trois ans de gouvernement de la gauche plurielle, pour ne pas parler des deux décennies précédentes, il est hors de doute que l'unité de l'extrême gauche est toujours souhaitable, dans les élections et encore bien plus sur le terrain de la lutte de classe, mais seulement sur une politique claire, cohérente et sans faiblesse pour cette gauche pro-patronale.

... mais l'unité ?

Cela pourrait justifier l'attitude intransigeante de LO vis-à-vis de la LCR... si cette intransigeance avait pour seule et vraie raison les faiblesses coupables de la LCR pour la gauche plurielle ou le gouvernement Jospin.

Mais il faut bien constater que la direction de LO a multiplié les démonstrations de sa volonté de prendre, quoiqu'il arrive, ses distances d'avec la LCR. Et sa volonté aussi de ne rien faire pour gagner la LCR et ses militants à la politique qu'elle estime devoir être celle des révolutionnaires.

Il suffit, hélas, de récapituler sa politique depuis les européennes pour faire la démonstration que LO n'a fait alors alliance avec la LCR que pour s'assurer le minimum des 5 %... et des élus, mais avec la ferme intention de rien faire de plus pour maintenir l'unité avec la LCR, même sur le terrain où elle l'avait amenée.

Le refus d'envisager de poursuivre la campagne des européennes par une campagne sur le Plan d'urgence, comme l'a proposé, avec d'autres, à plusieurs reprises, Convergences Révolutionnaires, ne fut que la première indication de cette attitude.

L'intransigeance de LO sur des points « secondaires » (voir la note de la majorité dans LO du 22 juin) dans les négociations pour des listes communes, son insistance à refuser une partie locale dans la profession de foi, ses réticences à accepter des candidats extérieurs à LO ou la LCR ? Comment y voir autre chose qu'une manière de mettre des obstacles artificiels... au cas où les vrais n'auraient pas suffi ?

Et que signifie la proposition, deux jours après celle de la LCR, d'une rencontre aux organisations politiques et syndicales qui se sont déclarées opposées au projet du MEDEF... mais pas à la LCR (ni d'ailleurs aux organisations de chômeurs...) ? La LCR serait-elle moins opposée au projet du MEDEF... que la CGC, FO ou la CGT, ou encore le PCF ?

Aujourd'hui, LO et la LCR semblent donc reparties dans les vieilles ornières dont elles semblaient l'une et l'autre avoir voulu sortir à l'occasion des élections européennes. Allons-nous assister à une répétition de la décennie qui a précédé ces européennes, où les errements de l'une justifiaient ceux de l'autre organisatiol et vice-versa ? La dérive sur la droite de la LCR, le repliement sur soi de LO ? L'attitude sectaire de LO, la recherche d'alliés dans la gauche gouvernementale de la part de la LCR ?

Le mouvement révolutionnaire tout entier aurait pourtant bien besoin d'une autre politique : l'affirmation d'une opposition sans compromis avec le gouvernement et la gauche plurielle doublée de la volonté de rassembler tous ceux qui peuvent adhérer à cette politique de lutte de classe radicale.

Le 29 juin 2000

Jacques MORAND

Attaqués de toute PARE, travailleurs et chômeurs ripostons !

2000-08-01T00:00:00Z

À quelques jours de l'échéance du 30 juin, date à laquelle la prolongation de la convention de l'assurance-chômage UNEDIC devait cesser, un accord entre les différentes associations patronales et les syndicats CFDT et CFTC ouvrait la porte au PARE, le « plan d'aide au retour à l'emploi ».
Ce système va imposer de nouvelles contraintes aux chômeurs. Après s'être soumis à un « bilan de compétence », ils devraient accepter n'importe quel emploi à n'importe quel prix et quelle que soit leur qualification, voire leur lieu d'habitation, sous peine de voir amputée puis supprimée leur allocation chômage. C'est une pression – non seulement sur les chômeurs mais aussi sur tous les travailleurs qui ont un emploi – visant à faire baisser tous les salaires.

L'accord instaure par ailleurs de nouveaux contrats précaires de travail, contrats de mission et contrats d'une durée limitée de 18 mois à 5 ans. L'accord apporte un cadeau de quelques 38 milliards de francs sur trois ans de diminution de cotisations aux patrons… alors que les mesures pour atténuer la dégressivité de l'allocation touchée par les chômeurs ne représentent que 3,8 milliards !

Le MEDEF peut se targuer ainsi de résultats satisfaisants, mais moins reluisants que ce qu'il aurait pu espérer. Deux confédérations seulement sur cinq signent l'accord. Le patronat avait posé comme condition la signature d'au moins trois syndicats. Fallait-il donc que cet accord soit pourri pour que même la CGC ne puisse le signer !

Un refus modéré

Si le MEDEF n'a pas encore gagné cette guerre de « la refondation sociale », reste qu'il a gagné une bataille. Mais le moins que l'on puisse dire c'est que les confédérations syndicales, même celles qui protestent aujourd'hui, lui ont mis le pied à l'étrier. Non contentes de cautionner ce recul social annoncé par leur participation aux négociations, elles ont toutes signé à la fin mai avec le patronat un préambule à la suite duquel les protagonistes s'étaient tous déclarés gagnants…

Les protestations des associations de chômeurs et les remous à la base des syndicats ont amené la CGT dans un premier temps, puis FO ensuite à s'opposer, au moins en parole, à l'accord. Leur opposition reste cependant ambiguë sur le fond. Il suffit pour s'en rendre compte d'entendre les porte-parole des différents syndicats revendiquer que le système ne soit « pas obligatoire », qu'il soit « expérimental » ou « incitatif », de les entendre demander au patronat de « revoir sa copie », de « revenir à la table des négociations »…

Même lorsqu'ils n'acceptent pas toutes les couleuvres que veut leur faire avaler le patronat, les dirigeants des confédérations syndicales ont tous leurs raisons d'être tentés par cette relance du paritarisme auquel il les convie au travers de « la refondation sociale ». La participation à la gestion d'organismes paritaires tels l'UNEDIC, la Sécurité Sociale, les caisses de retraites complémentaires etc. assure des places et des financements sur lesquels les appareils comptent pour vivre. Un écho dans le journal le Parisien du 21 juin relatait que le président de la CGC avait fait ses comptes et qu'une « éventuelle sortie de son syndicat de l'UNEDIC lui ferait perdre annuellement la bagatelle de 3 millions de francs ; au total il chiffre à 15 millions ce que rapportent à la CGC ses différentes participations dans les organismes paritaires ». Le patronat s'est ainsi servi de la menace de ne faire bénéficier des financements au titre de la gestion de l'UNEDIC – et peut être ensuite d'autres organismes visés par la « refondation sociale » – que les seules organisations signataires. Il a dans ce but introduit dans l'accord une clause le stipulant formellement. C'est pourquoi aucun des syndicats qui refusent aujourd'hui de signer n'exclut de le faire après coup, même pas la CGT.

Aubry joue les arbitres

La CGT demande au gouvernement de prendre l'initiative d'une « négociation tripartite ».

Martine Aubry, de qui dépend la validation de l'accord, lui a indirectement répondu dans le cadre des questions à l'Assemblée nationale le 20 juin. Elle ne récuse pas l'esprit du texte mais met à nouveau en garde contre « un système à double vitesse » demandant que l'Etat et les « partenaires sociaux » puissent redéfinir les rôles entre l'UNEDIC et l'ANPE. « Les décisions de sanctions doivent rester de la responsabilité de l'Etat, avec des voies de recours qui permettent aux chômeurs de s'expliquer » précise-t-elle. Elle réclame aussi la possibilité de récupérer sur les excédents actuels de l'UNEDIC les 30 milliards, versés par l'Etat au titre des retraites des chômeurs au moment où l'assurance-chômage était en déficit. Enfin, elle pose en principe que soit tranché en dehors de la négociation paritaire ce qui dans l'accord ressort de la « compétence du législateur ».

Mais rien pour dire que la signature de deux syndicats seulement est insuffisant.

Une nouvelle négociation tripartite est donc effectivement possible… mais pas pour remettre en cause l'accord. Si le MEDEF accepte de s'y prêter, il est possible qu'une telle négociation, débouche sur un complément à l'accord, sous une forme ou une autre. Celui-ci permettrait, sinon à tous les « partenaires sociaux » du moins à certains des non-signataires et au gouvernement de mettre ensemble leurs paraphes sur un texte. Au moment où nous écrivons, cela reste du domaine des hypothèses possibles.

Le gouvernement de la gauche plurielle préfère éviter de monter directement au créneau en légiférant contre les chômeurs. Il se satisferait de paraître jouer un rôle d'arbitre, atténuant les conséquences de l'accord. Et même s'il n'apprécie pas d'être bousculé par le MEDEF et de se voir mis devant le fait accompli, il préfère laisser la question de l'assurance-chômage se trancher par la voie d'un accord paritaire, quitte à l'entériner ensuite à moindre frais.

Si le PCF, les Verts et même les Socialistes se sont élevés contre l'accord – en parole tout du moins jusque-là – c'est effectivement parce que ces partis, comme les syndicats qui refusent de signer, eux non plus ne veulent pas porter le chapeau de ce nouveau coup contre les travailleurs. Mais se reposer sur le gouvernement ou sur de nouvelles discussions bipartites ou tripartites serait quand même laisser faire. Pour empêcher la mise en application de cet accord, c'est aux travailleurs qu'il faut en appeler, et c'est la tâche des militants révolutionnaires de s'adresser à toutes ces organisations, partis, syndicats, associations, et à tous les militants ouvriers qui veulent s'opposer aux projets du MEDEF pour l'organisation d'un mouvement d'ensemble de tous les travailleurs et de tous les chômeurs.

Le 29 juin 2000, Louis GUILBERT

La direction de Renault cherche des partenaires dociles

2000-08-01T00:00:00Z

Depuis début mai 2000 des discussions centrales ont lieu entre les syndicats et la direction concernant la renégociation d'un « Accord sur la représentation du personnel et la concertation chez Renault ».

La nouveauté qu'introduit l'accord proposé par la direction est de faire le distinguo entre les instances de représentation du personnel, entre les élus au comité d'entreprise et les délégués du personnel. En fait la direction attribue aux élus du CE une fonction de régulation sociale et elle affiche donc sa volonté d'accorder plus d'avantages aux élus du CCE et aux secrétaires des gros comités d'Etablissement. C'est un recentrage vers le haut afin d'institutionnaliser encore plus le rôle des chefs syndicaux.

Heures réduites pour les délégués du personnel

Ainsi les secrétaires des CE des établissements de plus de 2500 salariés pourront exercer leur mandat à plein temps. Par contre, pour les DP, qui sont les plus nombreux, la direction veut réduire les heures de délégation. Les accords antérieurs accordaient 50 heures par mois à partager entre les titulaires et les suppléants pour les gros établissements ; la direction veut les ramener à 30 heures. La direction de Renault veut ainsi limiter l'activité militante des délégués qui restent malgré tout proches de la base.
De plus elle supprimerait les heures d'informations syndicales (3 heures par an pour chaque salarié, même si l'utilisation de ces heures est très inégale selon les sites). Cet accord des 3 heures permettait aux syndicats « combatifs » d'utiliser ces heures pour informer, préparer les salariés à d'éventuelles luttes, et dans certains sites industriels (notamment à Cléon ou au Mans) cela permettait à des travailleurs non-syndiqués de participer à d'éventuelles décisions.

Du temps et de l'argent pour les bureaucraties

Pour « compenser » Renault propose de donner un crédit d'heures aux syndicats ; ce qui ne permettra plus de réunir des ateliers entiers. C'est la bureaucratie syndicale qui gérera ces heures.
Pour faire passer la pilule auprès des syndicalistes, Renault propose les nouveaux gadgets du moment : des sites intranet… mais uniquement pour faire passer l'information, sans possibilités de lieux d'échanges et de discussion ! On peut se vouloir moderne, mais pas démocratique, sans compter que ce sera très facile pour la direction de repérer les assidus des sites syndicaux.

Pour faire avaler tout cela et rendre les syndicats encore plus dociles, elle propose de l'argent : un montant fixe de 300 000 francs pour les organisations syndicales recueillant plus de 5 % des suffrages exprimés aux élections de l'ensemble des Comités d'Etablissements, plus une partie variable en fonction des voix obtenues (30 000 francs de plus par tranche de 5 %). Cette contribution sera versée à chaque « délégué syndical central » qui en assure la gestion.

Pour finir la direction décide de subventionner les fédérations syndicales nationales représentatives de la métallurgie : elle propose 600 000 francs à chacune des cinq confédérations.

Renault exploite de plus en plus durement ses salariés mais tient à nourrir les bureaucraties syndicales !

À l'heure où nous écrivons, FO, la CFTC, la CGC et la CFDT ont signé l'accord, la CGT réservant sa réponse jusqu'à la mi-septembre.

3 juillet 2000, Pierre DUCHENE

Les téléopérateurs se rebiffent…

2000-08-01T00:00:00Z

Le développement des télécommunications a vu émerger un nouveau salarié : le téléopérateur.

Ce dernier travaille dans un centre d'appels ou call center : plate-forme d'assistance téléphonique ouverte, dans la majorité des cas, 24h/24 et 7j/7.

C'est un secteur qui connaît une croissance de près de 30 % par an, où les conditions de travail sont dures : un appel à peu près toutes les 7 secondes, un « flicage » informatique permanent, les pauses dépendant du trafic, des lieux de travail non climatisés, des écoutes permanentes…Ces conditions de travail sont communes à la plupart des centres d'appels français.

Ces nouveaux métiers sont représentatifs de l'explosion du travail précaire et de la montée du temps partiel. À ce titre, ils jouent une part dans le développement des bas salaires en France.

Le marché français des centres d'appels est dominé par la société Téléperformance suivie de HaysCéritex.

HaysCéritex emploie environ 2000 personnes dont un peu plus de 1200 téléopérateurs. C'est un groupe possédant de nombreuses filiales dont la société PAT (Permanence d'assistance téléphonique). Comme dans la majorité des centres d'appels le téléopérateur PAT est jeune (environ 25 ans), diplômé (bac +2 ou 6), bilingue, acceptant un temps partiel imposé avec un bas salaires (de 42 frcs/h à 47).

Depuis un an, un vent de rébellion souffle sur cette petite filiale employant 44 personnes et existant depuis 30 ans. Considérés comme des « sous-salarié(e)s » dont les droits les plus élémentaires sont bafoués, les travailleurs se sont réunis pour faire un état des lieux de leurs conditions de travail et ont décidé de créer un syndicat, ce qui ne s'était encore jamais fait dans cette filiale. Sud Céritex et filiales est devenu rapidement un syndicat dynamique et radical. Aux élections des délégués du personnel en novembre 99, il a récolté 80 % des voix. Le rapport de force était amorcé…

Depuis, les luttes n'ont pas cessé : lutte contre l'emploi abusif des CDD, lutte pour les 35 heures, lutte pour une augmentation salariale qui ne s'était pas fait depuis plus de 3 ans.

La direction de HaysCéritex a pendant longtemps fait la sourde oreille. Les salarié(e)s ont voté à une large majorité (39 sur 44) en avril dernier la grève à durée illimitée. Face à ce rapport de force, inédit, la direction a enfin écouté les salarié(e)s et à ouvert les négociations salariales avec les délégués syndicaux SUD.

Grâce à ses différentes actions au sein de la filiale mais aussi au sein du groupe, Sud Céritex et filiales est devenu le syndicat de référence du groupe, faisant quotidiennement de nouveaux adhérent(e)s.

L'exemple de PAT n'est pas un cas isolé dans ce nouveau secteur : des grèves se multiplient, des syndicats se créent ou se développent depuis à peu près 2 ans pour l'amélioration des conditions de travail, pour la reconnaissance des compétences des téléopérateurs et leur « professionnalisme », pour lutter contre la précarité …

Juin 2000, Joséphine Auzée

La Malbouffe

2000-08-01T00:00:00Z

La « malbouffe » est l'un des sujets dont nous devons nous emparer car comme la catastrophe de l'Erika, les OGM, la « vache folle », les poulets à la dioxine... procèdent de la même logique : la course effrénée au profit et son corollaire qui consiste à prendre les êtres vivants et les écosystèmes pour des marchandises. L'évolution de la société ne peut pourtant se concevoir que dans le respect des impératifs sociaux et écologiques, problématique parfaitement étrangères au mode de production capitaliste.

Les OGM

L'opposition aux OGM illustre la convergence nécessaire entre mouvements sociaux et écologie. Elle réunit en effet les paysans du monde entier en lutte pour leur indépendance face aux grandes firmes agrochimiques, et les mouvements écologistes qui réclament la sûreté de l'alimentation et de l'environnement ainsi que le respect de la biodiversité.

En effet, pour les besoins énormes de l'alimentation des animaux destinés à finir en viande dans nos assiettes, on utilise de plus en plus les OGM (70 % des cultures transgéniques lui sont réservées), et on pille les pays du Sud. Ces derniers exportent une partie des protéines végétales qu'ils produisent pour cela. Le système permet aux trusts agroalimentaires de faire des fortunes au détriment des populations auxquelles sont réservées en quantité surabondante des produits de grande consommation bon marché de qualité sanitaire discutable, et des peuples plus ou moins sousnutris des pays peu développés.

Le développement des OGM et le brevetage du vivant visent à concentrer entre les mains de multinationales agro-alimentaires la maitrise des semences utilisées par l'ensemble des paysans de la planête, au Nord, comme au Sud, leur confisquant ainsi définitivement le droit de reproduire librement et sans royalties les variétés végétales de leur choix.

Pour Novartis, premier semencier mondial ou Monsato, le génie génétique n'est qu'un outil pour améliorer des espèces animales ou végétales plus vite et mieux que les patientes évolutions sur des siècles. Or, il y a danger de pollution génétique de l'environnement, aggravé lorsque les plantes transgéniques sont voisines d'espèces sauvages, comme le colza ou la betterave. L'utilisation agronomique de semences transgéniques ne se justifie par ailleurs absolument pas. Il y a actuellement deux autorisations de mise en marché, l'une concerne un gène de résistance à la pyrale du maïs, papillon ravageur qu'on sait très bien combattre autrement, et l'autre un gène de résistance à un herbicide qui vient de passer dans le domaine public, le Roundup. C'est la même firme qui après avoir vendu l'herbicide, va vendre désormais les semences...

La « vache folle »... et le reste

Si la maladie dite de la « vache folle » n'est pas nouvelle (elle avait été décrite il y a plus de 100 ans), son développement récent a pris une dimension plus qu'inquiétante.

Pour rentabiliser les élevages, pour diminuer les coûts de fabrication imposés d'un côté par les trusts agroalimentaires, de l'autre par les circuits de distributions dominés par les hypermarchés (qui se sont construits les plus grandes fortunes de ces 10 dernières années), il faut élever les animaux le plus vite possible, sur une surface restreinte au minimum, en réduisant au maximum le coût de la nourriture. Des industriels ont conçu des farines animales, autrement dit des cadavres, à des prix inférieurs au soja importé des USA et du Brésil. C'est ainsi que des bovins herbivores ont été nourris de cadavres malades. En outre les conditions de production intensives qui concentrent le bétail ont favorisé la dissémination. Les animaux des élevages industriels ne mangent d'ailleurs pas que des cadavres : fientes de poules, boues de stations d'épuration,... Et les règles de liberté du commerce mondial interdisent tout principe de précaution, puisque c'est au pays importateur de prouver la nocivité du produit agricole dont il refuse l'entrée, comme cela s'est passé pour le bœuf aux hormones.

Aujourd'hui les conditions de production sont dictées par les trusts qui encadrent les paysans. Par exemple, la mode consistant à vendre toute l'année des fruits et légumes ayant une forte saisonnalité conduit à des manipulations aberrantes, ou encore le fait de pousser à produire n'importe quoi n'importe où quelles qu'en soient les conséquences.

Le capitalisme « vert » : un non-sens !

Nous nous devons de dénoncer avec vigueur l'hypocrisie des Verts : ils étaient bien au gouvernement lorsqu'en novembre 1997 L. Jospin a autorisé la mise en culture du maïs Novartis, contre l'avis des experts du Comité de la Prévention et de la Précaution. Ils y étaient encore, lorsque le 31 juillet 1998 deux nouveaux maïs transgéniques furent autorisés, ceux de Monsanto et Agrevo. La destruction par Dominique Voynet de 600 hectares de colza transgénique est donc symbolique, d'autant que le mal était fait, puisqu'une partie du colza était en fleur et que la pollution génétique a bien eu lieu. Nous devons défendre une écologie qui s'en prenne aux causes au lieu d'en colmater les dégâts, une écologie de rupture et de revendication, apte à s'imposer aux intérêts financiers.

La Confédération Paysanne joue un rôle actif dans les mobilisations sur ce terrain. Elle a le grand mérite de dépasser le corporatisme paysan pour poser les problèmes de la production agricole par rapport aux besoins de toute la société. Mais nous devons débattre de certaines de ses positions. Elle accepte le principe d'une agriculture duale (des produits de qualité différente à des prix différents). Or, lors de l'affaire des poulets à la dioxine, des membres du gouvernement déclaraient avec emphase que « de toutes façons, il existait des labels sur les poulets et que si on voulait manger de la qualité, il suffisait d'y mettre le prix ». Cette attitude est intolérable : à quoi sert de cultiver « bio » 5 % du territoire si les 95 % restant sont arrosés de pesticides ? Nous ne pouvons pas non plus tolérer le fait que la malbouffe soit le lot des classes les plus défavorisées et que seuls les riches aient le droit à la sécurité alimentaire tout comme au plaisir de bien manger. Nous devons par conséquent exiger de la gauche plurielle qu'elle légifère en matière d'utilisation des intrants agricoles : imposer des quotas sur l'utilisation des pesticides et des engrais, interdire les pesticides les plus toxiques comme le Temik, cause de l'accident de Bhopal en Inde.

Quelle politique agricole ?

L'agriculture est par essence une activité humaine « multifonctionnelle » : elle crée des emplois, concourt à l'alimentation, entretient le paysage... En conséquence de quoi il est normal qu'une part du revenu des agriculteurs soit garanti, et que les coûts soient différentiés selon les conditions de production (plaine ou montagne, par exemple). Toutes ces conditions font que l'activité agricole doit sortir de la sphère marchande réglementée par l'OMC. Comment en effet prétendre mettre sur un pied d'égalité le petit paysan de Casamance et le céréalier beauceron ?

Il faut rompre avec la logique d'une agriculture productiviste d'exportation au Nord comme au Sud. En Europe, la politique agricole communautaire doit être radicalement réorientée pour libérer le monde rural de l'emprise de l'agro-industrie, préserver l'emploi paysan et contribuer positivement à l'aménagement du territoire.

Tant que les trusts agroalimentaires et de la distribution dirigeront les circuits de fabrication et de commercialisation, les agriculteurs ne pourront avoir les moyens de vivre en produisant à une échelle de masse des produits de bonne qualité et les travailleurs, la population dans sa majorité ne consommeront que ce qui est rentable, quels qu'en soient les effets sur l'organisme.

Nous devons pouvoir connaître la composition exacte des produits (OGM, additifs,...)
Il faut imposer absolument les principes de précaution, de transparence et de traçabilité : chaque travailleur a le droit de savoir ce qu'il y a dans son assiette.

Le débat écologique traverse actuellement le courant marxiste révolutionnaire. Il faut s'en réjouir et saisir cette opportunité, relire et populariser des auteurs tels que René Dumont ou Murray Bookchin, mener des campagnes avec les écologistes sur la malbouffe, le nucléaire, l'OMC, l'eau, tout en dénonçant le non-sens à vouloir faire un capitalisme vert.

28 juin 2000

Nestor MURBA, Sacha POQUET et Raymond COUTE

Points de vue : Grève du 6 mars dans les LP et coordination nationale : quelques rectifications nécessaires

2000-08-01T00:00:00Z

Dans cette rubrique, militants des deux tendances qui publient Convergences Révolutionnaires, mais aussi lecteurs appartenant à d'autres courants, font part de leurs réactions ou points de vue. Nous leur demandons simplement de respecter les contraintes d'une pagination forcément limitée.

Deux articles parus dans Convergences Révolutionnaires de mai-Juin 2000 ont attiré mon attention : ceux de R. Glaber et de J.J.F. (Lot-et-Garonne).

Dans les deux cas, une même erreur : la Coordination nationale aurait appelé à la manifestation du 6/03 et le même jour élaboré la plate-forme revendicative.

Une telle réécriture de l'histoire récente est étonnante. Elle falsifie les faits.

Rappelons qu'après la grève du 3/02, celle du 6/03 fut un véritable teqt de la mobilisation des enseignants des LP. Dans les deux cas, c'est l'intersyndicale nationale (CGT, CFDT, FEN) qui est à l'initiative du mot d'ordre de grève même si, dans le cas du 6 mars, des pressions vigoureuses furent exercées à l'intérieur (CGT notamment) par des équipes syndicales qui militaient pour la grève reconductible nationale. Il est vrai que, dans un premier temps, l'intersyndicale ne proposait pour -le 6/03 que des AG et des délégations. Ceci fut rapidement abandonné devant la remobilisation rapide après les vacances d'hiver qui donna du crédit aux propositions d'action faites par les équipes syndicales en charge de l'activité quotidienne.

Il est réducteur et simpliste d'attribuer aux seuls militants de L.O. le mérite de l'extension du mouvement. Les militants et sympathisants de la LCR, des anarchistes, des syndicalistes révolutionnaires, des enseignants radicalisés ex-militants y ont largement pris leur part et n'ont pas attendu le 3/02 pour s'intéresser aux problèmes du milieu enseignant des LP.

Et la coordination nationale dans tout cela ? Eh bien, le 6 mars, elle n'existait pas. La plate-forme dont parle R.Glaber a été adoptée par une AG Ile-de-France : 900 personnes réunies le 6 mars à la Bourse du Travail de Paris. C'est cette AG régionale qui, sur proposition de l'intersyndicale, s'est prononcée pour la tenue d'une coordination nationale et d'une manifestation nationale des PLP.

La première réunion de la coordination nationale eut donc lieu à Paris le 11 /03 et ce fut elle qui choisit la date du 21/03 pour la manifestation nationale des PLP. Ce fut d'ailleurs la seule qui permis une vraie mise en commun des informations et propositions en provenance des LP.

Pourquoi ces « erreurs » de R.Glaber et de J.J.F.? À eux de répondre. Pour ma part, j'y vois une tentative maladroite d'opposer syndicats et enseignants radicalisés, en lutte. La réalité est plus complexe et ne mérite pas d'être occultée si on veut vraiment faire un travail de construction d'orientation syndicale alternative, de regroupement de noyaux militants pour préparer les luttes futures.

13 juin 2000, Michel GAUTIER

Cher camarade,

Il y a effectivement une erreur qui s'est glissée dans l'un des articles : la manifestation du 6 mars n'a pas été appelée par la coordination nationale tout simplement parce que celle-ci n'existait pas encore. Par contre la plate-forme élaborée le 6 mars à l'AG d'Ile-de-france a bien été la même que celle qui a été reprise ensuite par la coordination nationale.

Les directions syndicales se sont bien opposées aux enseignants radicalisés, dans la mesure du moins où elles pouvaient se le permettre. Ce fut assez évident pour le SNETAA. Ce le fut moins pour la CGT, même si elle n'avait pas l'intention d'aller jusqu'au bout des possibilités du mouvement.

Le problème est donc de savoir comment les révolutionnaires peuvent contrer ces pratiques syndicales.

On peut essayer de faire pression de l'intérieur. On peut le faire aussi dans les AG, tout en laissant aux directions syndicales le soin d'organiser le mouvement, comme de convoquer ou non une prochaine manifestation… Mais dans ce cas on leur laisse de fait la liberté d'entendre ce qu'elles veulent bien entendre.

Le seul moyen pour qu'un mouvement gréviste aille jusqu'au bout de ses possibilités, c'est qu'il se donne une direction totalement élue et révocable par les grévistes eux-mêmes.

Ce fut un succès limité car si les appareils ont dû composer avec les grévistes, ces derniers ont dû aussi composer avec les appareils !

Sois assuré que personne n'a écrit et ne pense (!) que le mérite de l'extension du mouvement reviendrait aux seuls militants de LO. Ce serait ridicule. Par contre il serait tout aussi ridicule de laisser entendre que ces mêmes militants de LO auraient attendu le 3 février pour s'intéresser aux problèmes du milieu enseignant des LP.

Il est inexact surtout d'affirmer que la tenue d'une coordination nationale aurait eu lieu « sur proposition de l'intersyndicale ». Les syndicats ont milité pour des AG consultatives décentralisées, pas pour que les grévistes se donnent les moyens de diriger eux mêmes leur mouvement. Ce fut une bagarre pour essayer de l'imposer.

Le vrai débat à mon sens entre révolutionnaires serait justement de discuter comment nous pourrions faire mieux la prochaine fois.

Salutations communistes

26 juin 2000. Raoul GLABER

Révolutionnaires syndicalistes et syndicalistes Révolutionnaires

2000-08-01T00:00:00Z

Chers camarades,

Lecteur de « Convergences Révolutionnaires » depuis son 1er numéro, je me permets de vous envoyer ma réflexion sur les Révolutionnaires et le syndicalisme, dans le cadre des contributions rédactionnelles.

En 1906, La Charte d'Amiens présentait les objectifs des syndicalistes révolutionnaires : Partir de « l'œuvre revendicatrice quotidienne pour aboutir à « l'expropriation capitaliste ».

Abandonnés dans les faits par la CGT, dès le début de la première guerre mondiale, il est grand temps aujourd'hui (pour les syndicats) de remettre ces objectifs à l'ordre du jour. C'est effectivement la voie unique, pour permettre au syndicalisme de participer activement, aux côtés d'un Parti Révolutionnaire, à l'émancipation des travailleurs.

Pourquoi parler de retour au syndicalisme Révolutionnaire en l'an 2000 ?

Si certains Révolutionnaires sont dans les syndicats, ce n'est pas pour autant que ces syndicats sont Révolutionnaires.

Tous les syndicats actuels sont réformistes (par opposition à révolutionnaires, ce qui signifie pas forcément « syndicats jaunes »). Ils ne cherchent, pour la majorité - et ce plus par manque de volonté réelle que par manque de poids – que des compromis avec le patronat. C'est ce qu'ils appellent « la négociaion ».

Aucun d'entre eux ne remet clairement en question la propriété des moyens de production (à part peut-être la CNT, mais qui ne peut avoir qu'une influence réduite, se limitant aux militants libertaires).

Il en va de même pour la conception du travail : les plus « radicaux » se cantonnent à demander du travail pour tous, ou bien encore la réduction/partage du temps de travail (entendons sans flexibilité ni diminution de salaire), alors qu'il faudrait en repenser entièrement l'organisation pratique.

Pour les syndicalistes Révolutionnaires, la question des luttes ne doit pas se limiter à des sentiments ou à des aspirations (contre les injustices, pour de meilleures conditions de travail, l'augmentation des salaires, etc…), mais au contraire reposer sur des intérêts (l'abolition du capitalisme, des classes sociales).

Il faut donc agir avec détermination sur le problème de la propriété et de la conception du travail, si on veut vraiment changer la société. Bien entendu, il faut convaincre les travailleurs pour obtenir le rapport de force nécessaire qui permettra ce changement.

Aussi, avec l'émergence de nouveaux syndicats du type SUD (c'est hélas trop tard pour la CGT, du moins au niveau confédéral), le syndicalisme Révolutionnaire de masse a l'opportunité de renaître. Encore faut-il le définir en tant que tel, dans les statuts du syndicat…et surtout le mettre en pratique au quotidien, en privilégiant l'action directe (grèves) à la négociation passive.

29 mai 2000 E.Albert

Nous remercions le camarade pour sa contribution. Le débat sur le rôle des syndicats, sur la politique des révolutionnaires en leur sein fait partie des questions importantes qu'il nous intéresse de discuter, et sur lesquelles il y a peu de débats entre militants révolutionnaires. Nous espérons d'autres contributions et ferons en sorte que la rédaction traite cette question de manière détaillée.

C.R.

Des trotskystes cubains nous communiquent

2000-08-01T00:00:00Z

La nouvelle du décès à Cuba, au cours du premier semestre 2000, de deux vieux militants trotskystes nous a été communiquée par leurs camarades qui s'efforcent de continuer leur combat dans les conditions difficiles que connaît Cuba aujourd'hui. Nous demander de la publier, c'est à leurs yeux rendre un dernier hommage à leurs deux camarades restés fidèles, à travers les épreuves et les prisons, y compris sous le régime castriste, aux idéaux du communisme révolutionnaire.

Luis Miyares Bermudez, 85 ans, ex professeur d'université, fut fondateur dans les années trente de l'opposition de gauche, Tendance Marxiste Révolutionnaire Trotskyste. Il fut l'un des organisateurs de la Grève Générale de 1933, qui amena la démission et la fuite du dictateur Machado. Plus tard il fut le fondateur du Parti Bolchevique Léniniste (Trotskyste) et de son organe de presse La Chispa.

« Chanito » Luciano Garcia, 88 ans, issu d'une famille de paysans pauvres, charretier puis cheminot, participa lui aussi à la grève générale de 1933. Il fut également membre de l'opposition de gauche puis du Parti Bolchevique Léniniste (Trotskyste). Militant et dirigeant dans les syndicats des chemins de fer et de l'industrie sucrière, sa collaboration avec la guerilla castriste et sa participation aux grèves qui précédèrent la victoire de 1959 ne lui épargnèrent pas par la suite des séjours en prisons pour son opposition au régime bureaucratique.

L'immigration : un problème ?

2000-08-01T00:00:00Z

Depuis 25 ans, en France, il a été de plus en plus question du problème de l'immigration. Ce n'est pas nouveau. À chaque période de crise et dans tous les pays en crise, le thème est exploité avec plus ou moins de vigueur.
Le Front National n'a fait que reprendre les vieux thèmes de l'extrême droite tablant sur la montée des préjugés parmi les classes populaires victimes des difficultés économiques et sociales et en particulier du chômage. Et les gouvernements, de gauche comme de droite, par veulerie comme par calcul politique, lui ont emboîté le pas, trop heureux de laisser désigner une fraction des travailleurs comme des responsables de la dégradation des conditions de vie et de travail de tous.

Car ce n'est pas l'immigration, un phénomène inhérent à la société capitaliste, qui est un problème. Le problème c'est la division de la classe ouvrière selon des critères de nationalité ou de race. Le problème, c'est le poison xénophobe ou raciste instillé chez les exploités pour le plus grand profit des exploiteurs.

Les travailleurs immigrés, salariés, chômeurs ou clandestins, sont une partie indissociable du prolétariat de ce pays. Toute attaque contre eux est une attaque contre tous les travailleurs, à brève ou longue échéance. C'est pourquoi la lutte pour l'égalité des droits, économique, sociaux et politiques, pour tous sans aucune restriction, ou encore pour la liberté de circulation et l'abolition des frontières, est de l'intérêt de toute la classe ouvrière. De la même manière, la participation au combat général et l'intégration au sein du mouvement ouvrier est de l'intérêt primordial de sa partie immigrée.

Devant l'offensive générale de la bourgeoisie et des politiciens à son service comme devant leur politique de division, les travailleurs ont intérêt à se souvenir que sur toute la planète, les seuls étrangers pour leur classe sont les exploiteurs.

L'immigration en France aujourd'hui

2000-08-01T00:00:00Z

Les statistiques officielles considèrent comme immigré tout résidant en France, né à l'étranger, et n'étant pas de nationalité française à la naissance. Les immigrés qui acquièrent la nationalité française (environ 120 000 par an) restent donc comptés dans cette catégorie. Par contre, les enfants d'immigrés, nés en France, n'y figurent pas, même pour ceux qui choisissent une autre nationalité.

Depuis 25 ans, la population immigrée - qui reste à 70 % de nationalité étrangère - représente une fraction stable (7,4 %) de la population de France métropolitaine. Mais on a assisté à une diversification des courants migratoires, avec une forte progression des migrants originaires de Turquie, d'Afrique Noire, d'Asie et - plus récemment - d'Europe de l'Est. Néanmoins plus de 50 % des immigrés de France restent d'origine européenne.

Répartition des étrangers par nationalités depuis 1921

(en % du total de la population étrangère en France)

	Nationalités d'Europe	Nationalités d'Océanie	Nationalités d'Asie	Nationalités d'Afrique	Nationalités d'Amérique
1921	93,7	0,4	1,9	2,5	1,5
1931	90,5	1,2	3,2	3,9	1,2
1954	81,1	0,8	2,3	13	2,8
1968	72,3	0,1	1,7	24,8	1,1
1975	61,1	0,1	3	34,6	1,2
1982	47,8	-	7,8	43	1,4
1990	40,7	0,1	11,8	45,4	2

En 1999, l'INSEE estimait à 3,8 millions le nombre d'immigrés âgés de plus de 15 ans, la population des foyers (hébergeant près de 140 000 travailleurs venant à 85 % d'Afrique) n'étant pas prise en compte ; il faut y ajouter entre 180 000 et 350 000 clandestins selon les évaluations de la Diccilec ou du Bureau International du Travail.

Ouvriers de l'automobile ou du BTP

Malgré de fortes disparités dans les conditions de travail, de logement ou d'éducation en fonction des pays d'origine et des dates d'arrivée en France, on peut souligner certains traits communs à la population étrangère comme immigrée.

D'après l'INSEE, la part des immigrés dans la population dite active s'élevait, début 1999, à 2,1 millions de personnes, soit 8,1 %. Mais si le taux d'activité des immigrés (54,7 %) est le même que celui de l'ensemble de la population, la répartition par emplois diffère : 78 % des immigrés ayant un emploi sont des salariés du secteur privé, contre 63 % pour l'ensemble des actifs occupés ; 44 % d'entre eux sont ouvriers, pour 26 % d'ouvriers dans toute la population active ; 40 % occupent un emploi non qualifié, ce taux dépassant 50 % parmi les femmes. La plupart des ressortissants de Turquie, plus de la moitié des immigrés du Portugal et du Maroc, et près de la moitié de ceux d'Algérie ou de Tunisie sont ouvriers ; une part importante des immigrés d'Afrique Noire, du Portugal, d'Espagne et d'Asie du Sud-Est sont employés.

Par ailleurs, certains secteurs économiques concentrent la main-d'œuvre immigrée : 16,2 % des travailleurs de la construction et 11,5 % dans l'automobile sont immigrés, la proportion étant encore plus élevée (17,4 % et 12,8 %) parmi les hommes. Construction et industrie totalisent près de 45 % des emplois des hommes immigrés.

Faibles salaires, chômage et HLM

La concentration des immigrés dans des emplois peu qualifiés se traduit par un niveau salarial inférieur à la moyenne nationale (89,9 % du salaire moyen à temps complet pour les hommes, 87,3 % pour les femmes).

Par ailleurs, la forte proportion d'ouvriers et d'employés parmi les travailleurs immigrés et leur présence importante dans des secteurs où l'emploi a le plus régressé (industrie, BTP...) conduit à un taux de chômage très supérieur à la moyenne nationale : la population immigrée compte pour 8,1 % de la population active, mais pour 14,4 % des chômeurs ; les hommes immigrés représentent 13 % des ouvriers, mais 20 % des ouvriers au chômage. Là encore, il existe de fortes disparités suivant la nationalité d'origine : alors que le taux de chômage des ressortissants de l'Union Européenne, à l'exception des immigrés italiens, est inférieur à la moyenne nationale, qui égale 11,8 %, ce taux dépasse 30 % dans la population active originaire de Turquie, d'Afrique Noire et surtout du Maghreb. Un autre aspect de la précarité de l'emploi des immigrés est leur surreprésentation dans les emplois temporaires (intérim, CDD...) ou à temps partiel, et parmi les chômeurs de longue durée.

Deux tiers de la population immigrée vivent dans trois régions (Ile-de-France, Rhône-Alpes et Provence-Alpes-Côte d'Azur), mais les conditions de logement varient fortement selon le pays d'origine. Celles des migrants en provenance d'Europe du Sud sont proches de la moyenne française, avec une localisation préférentielle en zone rurale ou en petites unités urbaines. À l'inverse, les immigrés originaires de Turquie, d'Afrique Noire ou du Maghreb sont beaucoup plus concentrés dans les grandes agglomérations, cités de banlieue ou quartiers dégradés de centre-ville. Pour ces catégories, l'accès au logement est plus souvent restreint à la location (en 1996, 53 % des ménages étrangers étaient locataires, contre 28 % des ménages français), leurs ressources plus faibles les orientant vers le secteur dit « social » (la part du logement HLM étant deux fois plus importante parmi les ménages étrangers que parmi les ménages français) ou vers la partie la plus dégradée du secteur privé urbain, voire vers l'hébergement en foyer ou en hôtel meublé.

Les immigrées

Depuis 1974, la restriction de l'immigration de main-d'œuvre (majoritairement composée d'hommes seuls) et la poursuite du regroupement familial ont réduit la surreprésentation masculine dans la population immigrée.

On assiste aussi à un changement plus lent : l'intégration croissante des immigrées au marché du travail. Avec un taux d'activité inférieur à celui de l'ensemble des femmes, quelle que soit la tranche d'âge, les immigrées représentent 7 % de la population active féminine (pour près de 40 % de la population active immigrée). Mais leur situation face au travail combine deux inégalités : être immigrée et femme. Elles sont ainsi encore plus présentes que les hommes immigrés dans les emplois peu qualifiés, subissent des inégalités salariales plus importantes, sont plus fréquemment employées à temps partiel (42,3 % des femmes immigrées qui travaillent - et 46,1 % parmi celles de nationalité étrangère - sont à temps partiel) et connaissent un taux de chômage plus élevé (23,1 % contre 19,7 % pour les hommes immigrés).

Une part indissociable du prolétariat de ce pays

Même si 70 % des étrangers actifs, contre 28 % des Français, occupent des emplois pas ou peu qualifiés, le niveau de qualification tend à s'améliorer. L'immigration est plus souvent qu'autrefois originaire des villes, et contrairement à ce qui était constaté avant 1974, presque tous les hommes qui ont immigré en France depuis 25 ans ont été scolarisés, la proportion restant plus faible chez les femmes. Par ailleurs, l'augmentation plus récente d'une immigration liée aux études ou à l'asile politique contribue à une diversification et à une élévation du niveau de qualification de la population immigrée, mouvement qui suit, avec décalage, celui observé dans l'ensemble de la population laborieuse de France.

« Plus de 40 % de l'accroissement démographique depuis la guerre est, directement ou indirectement, imputable à l'immigration étrangère » écrivait l'INED dans un rapport de 1997 ; « Une personne sur quatre en France est immigrée ou d'ascendance étrangère, en ne remontant qu'aux parents et grands-parents ». L'immigration est donc bien un élément constituant de la population et du prolétariat de ce pays, d'hier mais aussi de demain.

Tristan KATZ et Gérard WEGAN

sources :

« Les immigrés et leurs enfants » - Michèle TRIBALAT - Population & Sociétés n°300 - avril 1995 (INED)

« Le logement des immigrés » - Patrick SIMON - Population & Sociétés n°303 - juillet 1995 (INED)

« L'immigration » - Emmanuel VAILLANT - collection « Essentiels » - éditions Milan (1996)

« La population immigrée - Le résultat d'une longue histoire » - Fabienne DAGUET & Suzanne THAVE - INSEE Première n°458 - juin 1996

« Politiques pour faciliter l'accès à l'emploi des populations immigrées » - Patrick AUBERT - Notes et Documents n°45 - novembre 1999 (DPM [1])

« Les étrangers et leurs logements » - Suzanne THAVE - INSEE Première n°689 - décembre 1999

« Migrations et nationalité en France en 1998 » - André LEBON - mars 2000 (DPM*)

« L'emploi des immigrés en 1999 » - Suzanne THAVE - INSEE Première n°717 - mai 2000

[1] DPM = Direction de la Population et des Migrations

Les travailleurs immigrés, matière première du capital

2000-08-01T00:00:00Z

Le capitalisme n'a pu se développer qu'en bouleversant l'organisation sociale antérieure. Il lui a fallu briser la petite production foncière ou artisanale et trouver de larges masses de travailleurs pour les transformer en prolétaires. Le développement des inégalités, entre la ville et la campagne, puis entre les métropoles et les pays dominés par l'impérialisme, a entraîné d'abord l'arrachement des paysans à leur terre pour les employer ailleurs à la création de sociétés industrielles, essentiellement urbaines, puis celui des population des pays pauvres, qu'elles soient encore rurales ou de plus en plus urbaines, pour les employer dans les pays riches. Le développement du capitalisme a donc impliqué la transformation de l'immense majorité de la population en immigrés en puissance.

Ce phénomène international a bien sûr connu des rythmes différents selon les pays. En France, en retard sur l'Angleterre, le patronat industriel des débuts du XIXe siècle fut même confronté à une relative rareté de la main-d'œuvre. Dès la seconde moitié du XIXe, le patronat eut donc recours aux travailleurs étrangers, à la classe ouvrière immigrée au sens moderne. Pendant le Second Empire, la population étrangère, qui ne représentait qu'un pour cent de la population française en 1851, doubla en vingt ans. Pour le patronat, le recours simultané aux deux immigrations, celle venant des campagnes françaises et celle des ouvriers étrangers, non seulement assurait son réservoir de travailleurs nécessaires ; mais de plus, cette mise en concurrence des deux populations permettait d'exercer une pression sur les travailleurs d'origine paysanne, les contraignant à plus de docilité.

L'explosion du capitalisme industriel et les débuts de l'immigration massive en France

Mais la situation va autrement s'accélérer au tournant du siècle, pendant les quelques décennies de 1880 à la Première guerre mondiale. La France qui jusqu'alors reste un pays très rural, ayant développé une industrie encore semi-artisanale, devient une nation industrielle. L'industrie lourde explose : mines, sidérurgie, métallurgie... Les besoins en travailleurs non qualifiés connaissent le même développement : il va en falloir 2,5 millions supplémentaires en 25 ans ! Heureusement (pour les capitalistes) l'appauvrissement de la petite paysannerie s'aggrave dans certaines régions et l'exode rural prend un tour plus massif : entre1880 et 1930, de gros contingents de Bretons ou d'Auvergnats se fixent définitivement dans les banlieues ouvrières de la région parisienne (mais aussi nantaise, ou encore autour des usines Michelin à Clermont-Ferrand).

Dans le même temps le recours à la main-d'œuvre étrangère des grosses entreprises se systématise : les compagnies minières du Nord, en même temps qu'elles vont chercher des ouvriers jusqu'au fin fond des campagnes grâce au chemin de fer, importent de forts contingents de main-d'œuvre belge, première communauté étrangère massivement représentée. Dans le bassin industriel lyonnais et tout le Midi, ce sont des recruteurs professionnels qui assurent l'approvisionnement en Italiens. Au début du siècle, une grosse entreprise comme Pont-à-Mousson crée en pionnière un service de recrutement qui va, lui, chercher des travailleurs jusqu'en Pologne, en Kabylie ou en Roumanie. Et le stade de l'amateurisme est vite dépassée avec la fondation de la Société Générale d'Immigration : une compagnie privée, spécialisée donc dans le maquignonnage humain. Elle sera supprimée après 45... pour être remplacée par un organisme d'Etat, l'Office National de l'Immigration (OMI après 81).

Flux et reflux au gré des intérêts du capital

Dès la fin de la première guerre mondiale le besoin de travailleurs se fait sentir avec une force accrue pour la bourgeoisie française : la boucherie a coûté 10 % de la population active. Le patronat industriel doit à nouveau aller chercher des travailleurs étrangers, toujours plus loin : à l'immigration italienne, fuyant la misère et le fascisme, s'ajoutent désormais de gros contingents de Polonais (un demi million en 1931), employés dans les mines du Nord ou de Lorraine. Et comme les populations cherchant à fuir la misère, l'oppression ou la guerre civile, sont de plus en plus nombreuses à travers le monde, l'impérialisme, notamment français évidemment, dont l'exploitation est le premier responsable de tous ces maux, peut en tirer encore un autre bénéfice. Ainsi des travailleurs de bien d'autres nationalités viennent grossir la classe ouvrière de ce pays : Russes, Ukrainiens, Nord-Africains, Chinois... La France est alors le premier pays d'immigration au monde relativement à sa population (2,7 millions d'immigrés sont recensés en 1931). Au total, 1 150 000 immigrés arrivent en France dans les années 20, et entre 1906 et 1931, la proportion d'étrangers parmi les travailleurs passe de 11 % à 29 % dans les entreprises de terrassement, de 18,4 % à 38,2 % dans la métallurgie, et de 6,5 % à 42 % dans les mines !

Les années 30 et la dépression économique changent les besoins de la bourgeoisie française... mais pas sa volonté de faire servir cette main d'œuvre immigrée, qu'elle a si bien su exploiter dans la période précédente, à ses intérêts immédiats. Le renvoi massif d'immigrés (en même temps que celui de la main-d'œuvre féminine) permet d'adapter la taille du marché du travail à la chute de la demande, tout en limitant un peu les problèmes sociaux que crée un chômage considérable. 500 000 étrangers sont expulsés de France entre 1931 et 1936. À la veille de démarrer un nouveau cycle de croissance, en 1954, après les destructions de la Seconde guerre mondiale, la France comptera 1,3 millions d'étrangers de moins qu'en 1931, fin de la période de prospérité de l'entre-deux guerres.

« Trente glorieuses » sur l'exploitation des travailleurs immigrés

À partir du milieu des années 50, c'est le début des « trente glorieuses ». C'est pour une bonne part les travailleurs immigrés qui vont créer la croissance capitaliste de ces années : entre 1955 et 1973, 50 % de l'augmentation de la population active est due à l'immigration. Entre 1954 et 1974 on enregistre l'entrée de 1,7 million d'étrangers. Le patronat s'alimente en main d'œuvre grâce au vivier colonial dans un premier temps, puis aux politiques sur mesure des différents gouvernements qui passent des accords facilitant le transfert de main-d'œuvre avec la Tunisie, la Yougoslavie, la Turquie, etc. Les vagues d'Espagnols, de Portugais, de Maghrébins, d'Africains, plus récemment d'Asiatiques se succèdent : l'impérialisme récupère ainsi d'une main le travail de ceux qui fuient la misère qu'il développe de l'autre. Les nouveaux venus sont comme toujours affectés aux travaux les plus pénibles et systématiquement sous-payés, dans l'automobile par exemple, où en 1974 le tiers de la main-d'œuvre est étrangère, et les trois quarts des immigrés embauchés sont OS ou manœuvres.

À nouveau, lorsqu'au milieu des années 70 la croissance ralentit brusquement, c'est aux travailleurs immigrés que les patrons font subir en premier le choc du chômage : entre 1975 et 1990, alors que le taux de chômage des travailleurs français est multiplié par 2,5, il augmente de 4 fois chez les immigrés. Après 1974, le besoin patronal de main-d'œuvre étant moins dévorant cela se traduit par une « suspension » officielle de l'immigration. Mais, la crise n'étant pas comparable à celle des années 30, le nombre de travailleurs immigrés reste à peu près stable. Tracasseries et répression, plus qu'à réduire l'immigration, visent à fragiliser cette partie de la classe ouvrière pour le plus grand profit du patronat continuant bien sûr d'apprécier les avantages procurés par l'emploi d'une main-d'œuvre immigrée (éventuellement illégale).

L'immigration a construit le capitalisme... mais aussi une classe ouvrière mondiale

Le capitalisme n'a pu accumuler les richesses en quelques régions de la planète qu'en généralisant la misère et le chaos partout ailleurs. Cette polarisation, qui s'est faite dans un premier temps à l'intérieur des frontières nationales, puis à une échelle de plus en plus vaste, est la première cause de l'exode rural puis de l'immigration. C'est la ruine de la petite paysannerie d'Angleterre au XVIe siècle par les premiers capitalistes fonciers qui a entraîné l'explosion des villes anglaises. Comme aujourd'hui l'immigration africaine est la conséquence de l'appauvrissement catastrophique du continent noir, dont le PIB a été divisé par 2 en 40 ans, et dont plusieurs pays connaissent un état de guerre permanent entretenu par les impérialistes. Partout dans le monde, du Kosovo aux Philippines, ce sont la misère, l'oppression, la répression et les guerres, généralement engendrées ou entretenues par les puissances capitalistes qui rabattent vers ces puissances la main d'œuvre dont elles ont besoin.

L'immigration, conséquence du développement capitaliste des inégalités, est aussi la condition de ce développement. Pour ne donner que quelques chiffres : en France, depuis 1945, les travailleurs immigrés ont construit l'équivalent d'une machine sur sept, d'un logement sur deux, de 90 % des autoroutes... La courbe de l'évolution de la population immigré en France est un décalque de la courbe de progression du capital industriel.

Une « matière première » donc, présentant de nombreux avantages politiques pour la bourgeoisie, et surtout celui d'être d'une grande souplesse. Pompidou, alors premier ministre, en 63, le disait crûment : « L'immigration est le moyen de créer une certaine détente dans le marché du travail et de résister à la pression sociale ».

L'immigration est aujourd'hui un phénomène planétaire : cent millions d'actifs dans le monde travaillent hors de leur pays, sans compter les très importantes immigrations intérieures. Cette façon pour la bourgeoisie de « consommer le divorce des travailleurs d'avec les conditions du travail, pour transformer celles-ci en capital, et la masse du peuple en salariés, en laboring poor », comme le dit Marx dans Le Capital, n'épargne aujourd'hui aucune région du globe. Bien plus elle met tous les continents en relation encore plus étroite les uns avec les autres. Ce qui signifie la liquidation des restes de vieilles structures pré-capitalistes mais aussi un énorme renforcement, à l'échelle mondiale, du poids numérique, stratégique, et de l'homogénéisation de la classe ouvrière.

Benoît MARCHAND

Etats-Unis : un tri en fonction des besoins du capitalisme

2000-08-01T00:00:00Z

De 1820 à 1914, plus de 30 millions de personnes s'installent aux Etats-Unis, pour les 4/5 d'origine européenne. La nation américaine a été construite par l'immigration. Mais c'est en même temps une nation fragmentée et gangrenée par le racisme et l'exclusion : esclavage des Noirs jusque en 1865, massacre des Amérindiens.

Une ouverture sélective

En 1882 un premier statut relatif à l'immigration instaure de sévères contrôles médicaux et judiciaires dans les ports d'entrées. La même année une première loi d'exclusion raciale ferme les portes aux immigrants chinois et pas moins de huit lois se succèdent jusque en 1917 pour écarter les indésirables et notamment les « extrémistes politiques » et les « indigents ».

La législation des années 1921-1924 met un véritable coup d'arrêt à l'immigration avec l'instauration d'un système de quotas selon l'origine des immigrants. La crise économique dans les années 1930 accentue encore ce repli et le nombre de retours d'immigrants dépasse celui des entrées. Mais dès 1942, le programme Bracero relance l'immigration d'origine mexicaine en fonction des besoins de l'économie américaine.

La loi de 1965 met un point final à la politique raciale : 260 000 visas sont accordés cette année là et plus de 750 000 trente ans plus tard, les Européens n'assurant plus qu'un neuvième des entrées. Répondant à de nouveaux besoins, la loi accentue en même temps le triage social et professionnel des nouveaux arrivants. De plus en plus d'immigrants, notamment asiatiques, occupent des emplois qualifiés dans les secteurs où la demande est très forte. Ainsi un quart des ingénieurs électroniciens seraient actuellement des immigrés, et même un tiers dans la Silicon Valley, près de San Francisco.

Des clandestins montrés du doigt et pourtant tellement utiles

La croissance a provoqué la création de nombreux emplois sous-payés et très précaires. Si un certain nombre d'immigrés peu ou pas qualifiés ont pu entrer par le biais des regroupements familiaux, beaucoup travaillent clandestinement comme ouvriers agricoles, dans les industries du textile ou de l'agro-alimentaire, ou dans les services où la demande est considérable. C'est une situation très avantageuse pour le patronat, mais du côté des politiciens, on agite volontiers cette question comme un épouvantail. La frontière avec le Mexique ressemble à un nouveau mur de Berlin et l'immigration clandestine est volontiers présentée comme un danger pour la « sécurité nationale » !

Certes en 1986 une loi amnistiait les clandestins et prévoyait même pour la première fois des sanctions civiles et pénales contre les employeurs de main d'œuvre clandestine. Mais un Etat comme la Californie (aussi grand et peuplé que la France) ne dispose que de 17 inspecteurs (alors que la moitié des 2,7 millions de travailleurs régularisés l'ont été dans cet Etat). La loi de 1990 a surtout permis d'accentuer la répression contre les salariés et non contre les patrons. Car les patrons ont besoin des immigrés, et de plus en plus actuellement. Mais maintenir la pression en les maintenant dans la clandestinité est aussi avantageux.

En même temps les immigrés -clandestins ou non- sont devenus un bouc émissaire aux yeux de l'opinion publique au moment où les Etats se désengagent de plus en plus nettement de leurs obligations financières dans les services publics. Ainsi en 1994, l'Etat de Californie adoptait la « proposition 187 » destinée à interdire aux enfants de clandestins l'accès à l'enseignement public. Elle était finalement rejetée par la Cour suprême, mais en août 1996 une loi fédérale retirait cette fois aux immigrés légaux (temporaires) et aux récents amnistiés le bénéfice de certaines aides sociales.

Cette démagogie n'est finalement qu'un aspect d'une politique plus générale destinée à faire accepter les mesures d'austérité prises par les différentes gouvernements et maintenir les salaires à un niveau très bas même en période de croissance.

Raoul GLABER

Immigrés aux Etats-Unis : combien sont-ils ?

Les personnes « nées à l'étranger » (ayant acquis depuis le plus souvent la nationalité américaine) représentaient 15 % de la population totale au début du siècle, 5 % il y a 30 ans, et un peu plus de 9 % aujourd'hui. En 1996 il a été accordé près de 600 000 titres de séjours permanents sur critères familiaux (et 50 000 autres visas selon un système de loterie !), 117 000 sur critères professionnels (sur les 150 000 prévus selon les quotas), et 128 000 en vertu du droit d'asile. Le nombre de clandestins entrant chaque année est estimé à 200 ou 300 000. Soit au total plus d'un million de personnes par an. Mais il faut tenir compte des départs : 250 000 en moyenne pour les immigrants légaux, et encore plus pour les autres.

Les lois anti-immigration, une aubaine pour les patrons

2000-08-01T00:00:00Z

La découverte à Douvres le 19 juin dernier des corps de 58 immigrants clandestins, morts entassés à l'arrière d'un camion frigorifique, a rappelé que des dizaines de milliers d'étrangers risquent chaque année leur vie pour entrer en Europe. À cette occasion, la presse et les politiciens ont dénoncé les réseaux de passeurs. Mais que dire de la responsabilité des Etats européens qui durcissent la législation anti-immigration ? Il s'agit là d'une politique délibérée, qui consiste à rendre fragile et précaire la main d'œuvre immigrée. Car ceux qui auront survécu sont destinés à être livrés au trafic d'exploiteurs sans scrupules, et cela avec la complicité des gouvernements.

S'il est difficile de chiffrer la proportion des sans-papiers dans le marché du travail clandestin, il est certain que l'immigration irrégulière lui fournit un précieux vivier de recrutement. Car les sans-papiers sont obligés de s'y soumettre, et de manière non pas saisonnière ou occasionnelle, mais permanente. Dans la confection, la tradition de l'emploi de clandestins est ancienne et se perpétue ouvertement dans des lieux connus comme le Sentier parisien. Depuis, la méthode a été reprise à plus grande échelle dans le secteur du BTP. Les grandes entreprises y organisent une sous-traitance en cascade avec en bout de chaîne de la production de très petites entreprises, qui puisent leur réseau de candidats parmi les travailleurs précaires, essentiellement sans-papiers. Quant à l'Etat, en tant que donneur d'ordres, il est le premier pourvoyeur de cette exploitation illicite. Tous les plus gros chantiers de la décennie - le TGV Atlantique, le tunnel sous la Manche, la Grande Arche, la Bibliothèque de France, le Stade de France... - ont systématiquement eu recours à l'exploitation de travailleurs sans-papiers. Enfin, à une échelle plus petite, l'emploi non déclaré d'étrangers, clandestins ou pas, est fréquent dans les entreprises de nettoyage, de distribution de prospectus, de restauration ou de forestage.

Placés sur les marges de la légalité, les étrangers sont soumis à la domination paternaliste de leur employeur, d'autant plus s'il est de même nationalité. Face au « risque commun » encouru, une fausse solidarité s'impose entre employeur et employé, qui justifie le respect de la hiérarchie traditionnelle : c'est la domination des aînés sur les cadets, des hommes sur les femmes, des castes supérieures sur les inférieures. Voilà donc le résultat de la politique dite de « fermeture des frontières » poursuivie par nos gouvernements. Elle revient à enserrer les travailleurs immigrés dans des frontières communautaires bien plus solides, qui leur font accepter l'absence de contrat de travail et donc de protection sociale, les salaires très bas ou même impayés, et les horaires illimités.

Certes, la loi prévoit de punir le travail clandestin, et a été rendue plus sévère au début des années 90. Mais au regard du code du travail, le patron d'un atelier de couture clandestin est coupable au même titre que l'artisan qui travaille au noir à son propre compte. Et même s'il est vrai que la loi prévoit de punir l'employeur et de protéger l'employé, quel écart entre la lettre et la réalité ! Car pratiquement, les gouvernants se sont entendus à faire un amalgame entre « travail clandestin » et « travailleurs clandestins ». Dès lors, c'est la traque aux immigrés irréguliers qui tient lieu de lutte contre le travail clandestin. Par contre, lors des campagnes gouvernementales de régularisation, les employeurs clandestins sont régulièrement amnistiés.

Simone CANETTI

Des ordonnances de 1945 aux lois Pasqua

2000-08-01T00:00:00Z

En matière d'immigration au sortir de la guerre le gouvernement dit de la Libération a surtout été préoccupé de réglementer, limiter ou orienter, bref tout le contraire de libérer. Ce sont les fameuses « ordonnances de 45 ».

Cela ne signifie pas que la législation de l'après 45 aurait été très différente de la législation en cours sous le gouvernement de Vichy en 39-45, ou dans les années 30. Dès le 10 août 1932 par exemple, le gouvernement avait fait voter une loi sur le contingentement de la main-d'œuvre étrangère. Elle sera suivie d'un certain nombre d'autres. La loi du 21 avril 1933 écarte de l'exercice de la médecine les étrangers, la loi du 19 juillet 1934 impose aux naturalisés un stage de 10 ans avant de pouvoir entrer dans la fonction publique ou au barreau, la loi du 9 août 1935 impose aux artisans étrangers la détention d'une carte d'identité spéciale (toujours nécessaire aujourd'hui !) et un contingentement des étrangers par métier et par région. En 1938 pas moins de 6 décrets-lois en un an, notamment celui du 2 mai sur la surveillance policière des étrangers, voient le jour. Du coup sur certains points, la réglementation en vigueur sur le séjour par exemple, le gouvernement de Vichy lui-même, dont il n'est pas besoin de rappeler la politique raciste et antisémite, ou sa collaboration avec les bourreaux nazis ou franquistes auxquels il livra aussi de nombreux réfugiés politiques, n'eut pas besoin de changer quoi que ce soit (estimant sans doute que les textes d'avant guerre permettaient un contrôle assez strict sur les étrangers). Inversement quand De Gaulle, soutenu par le PCF, forme un gouvernement à la fin de la guerre, certaines lois de Vichy mettront bien du temps à être supprimées, et certaines autres seront seulement réécrites (celle sur la déchéance de la « qualité » de Français par exemple).

Evolution du nombre d'immigrés en France de 1851 à 1990

Les ordonnances de 45

Que trouve-t-on dans ces fameuses ordonnances ?

Un article 7 : « L'étranger ne peut exercer une activité professionnelle salariée sans y avoir été préalablement autorisé par le ministre chargé du travail. Cette autorisation précise la profession et la zone dans laquelle l'étranger peut exercer son activité ».

Un article 22 : « Toute personne logeant un étranger, même à titre gracieux, devra en faire la déclaration au commissariat de police ».

Voilà qui donne le ton... Aujourd'hui des textes de 1945, il ne reste certes pas grand chose. La décolonisation, la construction de l'Union Européenne, l'arrêt de l'immigration de main d'œuvre ayant amené modifications sur modifications. Rien que depuis le début des années 80, l'une des ordonnances a été modifiée... 26 fois ! Modifiée... pas abolie.

Georges Mauco est nommé par De Gaulle Secrétaire Général du Haut Comité consultatif de la population et de la famille en avril 1945. C'est un véritable symbole de la continuité de l'Etat français, puisque, haut fonctionnaire depuis 1938, il sera reconduit à son poste du Haut Comité par tous les gouvernements, gauche comme droite, jusqu'en 1970. Mais c'est aussi sans aucun doute que ses idées comme sa politique en matière d'immigration sont aussi celles de tous les politiciens des Républiques successives, de la troisième à la Cinquième.

Ainsi le Haut Comité a soutenu bien longtemps l'idée d'une stricte distinction entre deux types d'immigration souhaitables :

a) des éléments susceptibles avant tout de satisfaire aux besoins économiques du pays. L'assimilation sera en la matière secondaire. Le rendement quantitatif représentera au contraire l'élément décisif (...),

b) une immigration sélectionnée destinée à fournir au bout d'un délai plus ou moins long de nouveaux citoyens français ».

On ne s'étonnera donc pas que De Gaulle ait signé le 12 juin 1945 une directive adressée à son Ministre de l'intérieur dans laquelle on lit :

a) sur le plan ethnique, il convient de limiter l'afflux des méditerranéens et des orientaux (...) il est souhaitable que la priorité soit accordée aux naturalisations nordiques (Belges, Luxembourgeois, Suisses, Hollandais, Danois, Anglais, Allemands, etc.),

b) (...) pour conserver son pouvoir d'assimilation, il est nécessaire que les professions libérales, commerciales, banquières, etc. ne soient pas largement ouvertes aux étrangers,

c) sur le plan démographique, il convient de naturaliser les individus jeunes ou ayant des enfants,

d) sur le plan géographique il convient de limiter strictement les naturalisations dans les villes, spécialement à Paris, Marseille, Lyon où l'afflux des étrangers n'est pas désirable (...) »

Pourtant, quels que soient les rêves des politiciens nationalistes ou même racistes pour maintenir une France blanche et européenne du Nord, il y avait d'abord les besoins des capitalistes en main d'œuvre. Et dans les décennies qui suivront, décrets, ordonnances et directives opposées ne pèseront pas lourd face à ces besoins et n'empêcheront pas les patrons d'aller chercher les travailleurs là où ils peuvent les trouver. Dans les années 60 les plus grandes entreprises, automobiles par exemple, organiseront elles-mêmes l'immigration de travailleurs du Sud de l'Europe, du Maghreb ou d'Afrique, sans trop se soucier de légalité, assurées il est vrai que les autorités sont prêtes à légaliser après coup et octroyer permis de travail et de séjour à tous ceux... dont les patrons ont besoin.

Ce n'est que lorsque ces besoins ralentissent que la politique de restriction de l'immigration revient à l'ordre du jour. Le 9 juillet 1974, Giscard d'Estaing édite une circulaire sur la « suspension de l'immigration ». Mais cette circulaire ne chamboulera pas l'ordonnance de 1945. Elle était bien assez élastique pour pouvoir à la fois ouvrir les frontières dans les années 50 ou 60 et les fermer dans les années 70.

Les lois Pasqua, la droite et la gauche

Les années 80 et 90 vont voir se succéder de multiples gouvernements de gauche et de droite, les uns et les autres modifiant seulement à la marge l'œuvre du précédent. Sur l'essentiel il y a un accord entre tous : la restriction de la liberté de circulation des travailleurs immigrés.

Ce sont les lois Pasqua, alors que celui-ci est ministre de l'Intérieur, qui résument bien cette orientation partagée en matière d'immigration. Elles renforcent en premier lieu le dispositif répressif visant à éloigner du territoire les travailleurs étrangers en situation irrégulière : allongement de la durée de rétention, limitation du pouvoir du juge auquel la loi ne laisse pratiquement plus d'autre choix, possibilité pour le préfet d'assortir la reconduite à la frontière d'une interdiction du territoire, restriction des catégories protégées contre l'éloignement, création d'une nouvelle modalité d'éloignement (la « remise » aux autorités d'un Etat membre de la Communauté Européenne). Une autre innovation des Lois Pasqua est de rendre le regroupement familial plus difficile, la délivrance de la carte de résident est subordonnée à de nouvelles conditions, les personnes entrées sur le territoire alors qu'elles étaient enfants se voient retirer la garantie de pouvoir y demeurer après leur majorité, les hypothèses de retrait ou de non-renouvellement des titres de séjour se multiplient... Plaisanterie cynique : les demandeurs d'asile doivent obtenir des préfectures une autorisation de séjour avant de pouvoir présenter leur demande à l'OFPRA (organisme qui gère les demandeurs d'asile).

La gauche, alors dans l'opposition, a à l'époque protesté contre les lois Pasqua. Revenue au pouvoir, elle ne les a pas supprimées en bloc comme elle l'avait promis. Elles peuvent sans doute lui être utiles pour justifier sa répression. En revanche Pasqua lui-même, maintenant dans l'opposition, a été un des premiers parmi les politiciens en vue... à suggérer qu'il faudrait peut-être légaliser largement les clandestins et entrouvrir les frontières. Il est vrai qu'avec la reprise économique certains patrons commencent à manquer de main d'œuvre, paraît-il. Souvent politicien varie au gré des intérêts des patrons... mais toujours aux dépens des travailleurs immigrés.

Christophe CERISIER

La gauche contre les immigrés

2000-08-01T00:00:00Z

Dès 1945, ce furent le PC et la SFIO, au gouvernement avec De Gaulle, qui fixèrent la circulation et l'installation des immigrés en fonction des besoins de la « reconstruction nationale », en fait ceux du patronat. De 81 à 86, la politique du PS, qui disposait de tous les moyens institutionnels, a été un mélange de bons sentiments de façade, de lâcheté et d'hypocrisie. D'un côté, le PS soutint fortement la création et le développement de SOS Racisme au milieu des années 80, mais ne prit jamais les mesures élémentaires pour reconnaître aux immigrés les mêmes droits que les travailleurs français. De l'autre Mitterrand président oublia vite son engagement préélectoral de reconnaître le droit de vote aux étrangers résidants en France.

La gauche ne remit jamais en cause la fermeture des frontières instaurée par Giscard en 1974. Et elle adopta la logique implacable de considérer les immigrés comme un danger pour l'emploi, comme responsables du chômage, comme un facteur d'insécurité. Tout aussi logiquement, la lutte contre « l'immigration clandestine » devint aussi pour la gauche un de ses chevaux de bataille.

Le consensus « républicain »

D'un côté PS et PC affichaient et affichent encore leurs bons sentiments vis à vis des immigrés (et nombre de leurs militants peuvent participer à des actions de solidarité), de l'autre la politique de la gauche au pouvoir fut et est toujours dans le prolongement de toutes les autres politiques gouvernementales. Michel Rocard, Premier ministre, émit cette phrase aussi imbécile que populiste : « La France ne peut pas accueillir toute la misère du monde ». Les ministres de l'Intérieur socialistes, notamment Marchand et Chevénement, n'eurent jamais rien à envier à leurs collègues de droite en ce qui concerne la pratique massive des expulsions avec leur lot d'atteinte à la dignité humaine et le développement des centres de rétention. C'est Chevénement lui-même qui déclarait en 1997 pour mieux prolonger les lois Pasqua-Debré : « Le débat ouvert depuis 1974 [la fermeture des frontières] a fait apparaître un socle commun à l'ensemble des forces participant à l'arc républicain ». La gauche a finalement toujours suivi les intérêts de la bourgeoisie, le PC lui-même ayant depuis les années 30 remisé au placard la solidarité travailleurs français-immigrés et l'exigence de la liberté de circulation et d'installation.

Jospin continue le sale boulot

Le candidat Jospin s'était engagé à la régularisation des immigrés et à l'abrogation des lois Pasqua-Debré. En fait la circulaire Chevénement de juin 1997 fut un piège redoutable pour plus de 70 000 étrangers vivant en France sans titre de séjour et dont le gouvernement, après les avoir fichés, refusa la régularisation.

Concernant les titres de séjours, au lieu de reconnaître le droit à un titre permanent ou même à la carte de 10 ans, le gouvernement maintient une bonne partie des immigrés en situation de précarité avec des titres d'un an renouvelables. Les étudiants étrangers sont toujours écartés du droit au titre de résident. Le regroupement familial est soumis à des conditions de logement et de ressources discriminatoires. Enfin, la Garde des Sceaux, Mme Guigou, n'a pas rétabli le droit du sol, qui permettait jusqu'en 1993 à un jeune né en France de devenir français sur simple déclaration.

Les étrangers sont toujours passibles de la double peine qui permet d'expulser un étranger en situation régulière après une peine de prison. Et l'assistance à un étranger en situation irrégulière est toujours un délit : une femme, Jacqueline Deltombe a pu être condamnée par un tribunal à 200 000 F d'amende et 5 ans de prison pour avoir hébergé un sans-papiers, même si le jugement en appel suspendit la condamnation.

Les frontières renforcées

Le pendant de cette politique de discrimination est toujours le maintien de vagues régulières d'expulsion et de centres de rétention. Treize centres de « rétention », c'est à dire de détention existent dans le pays, lieux de non-droit, où les immigrés attendent leur expulsion dans des conditions humiliantes et dégradantes. Menottés, bâillonnés, drogués, les sans-papiers ou les refoulés à la frontière sont traités comme des chiens.

Evidemment, le droit d'asile n'est plus en France qu'un souvenir. Dans les années 70, neuf demandeurs sur 10 étaient acceptés. Aujourd'hui au maximum 2 sur 10.

La loi Chevénement a, de plus, créé le statut d'asile territorial, titre précaire d'un an qui peut être remis en cause. Le gouvernement refuse l'octroi du statut de réfugié selon la Convention de Genève qui débouchait sur un titre de séjour de 10 ans.

La politique des visas est toujours aussi restrictive et les consulats n'ont pas à justifier le refus de permettre le séjour en France. Depuis le début de la guerre civile en Algérie, la France a diminué par vingt le nombre de visas. De même, les sévices que subissent les Kurdes n'ont amené Védrine qu'à demander au gouvernement turc de renforcer ses contrôles pour éviter l'arrivée de réfugiés en France.

À la traîne de nombre d'autres pays européens, l'Assemblée nationale a voté début mai une loi élargissant le droit de vote aux municipales aux étrangers non ressortissants de l'Union européenne. Mais même ce droit élémentaire le gouvernement a fait en sorte qu'il ne puisse être appliquée pour les prochaines élections, et soit renvoyé en 2007 !

Ces dernières semaines, le crime que représente la mort de 58 jeunes Chinois cherchant à entrer en Grande Bretagne n'aura été pour la gauche que l'occasion de réaffirmer son allégeance aux Accords de Schengen et à la lutte contre la libre circulation.

27 juin 2000

Laurent CARASSO

Il faut régulariser les sans papiers

2000-08-01T00:00:00Z

Alors que le gouvernement Jospin tente de faire admettre qu'avec la loi RESEDA de 1998, le problème des sans papiers est réglé, la grève de la faim des sans papiers de Lille a mis en évidence la réalité de la situation.

Le contrôle des flux migratoires et donc des clandestins a été adopté dès 1983.

L'obligation de la délivrance d'une autorisation de séjour, a rendu la vie plus difficile aux déboutés du droit d'asile présents en France depuis de longues années, aux conjoints de français ou de personnes en situation irrégulière, aux couples à qui l'on refuse le regroupement familial, aux étudiants étrangers, aux parents d'enfants nés en France, aux parents d'enfants français.

Un parcours du combattant

Vivre en France, pour un « sans papiers », c'est un parcours du combattant. Être sans papiers, c'est devenir une proie idéale pour les exploiteurs de mains d'œuvre clandestine. Mais aussi, c'est être en permanence menacé de reconduite à la frontière. Une mémoire collective existe autour de l'immigration, une histoire des mouvements protestataires d'immigrés en dehors de celle strictement liée aux actions syndicales et politiques (grève des loyers dans les foyers Sonacotra en 76, expulsions des 101 Maliens, grèves de la faim des Turcs et des Kurdes déboutés du droit d'asile en 91...).

Dans les prisons, des dizaines d'étrangers, la plupart africains, purgent des peines de 2 à 6 mois pour défaut de papiers. À la sortie, souvent c'est le centre de rétention, en attendant d'être mis dans l'avion. L'instauration de la double peine, prison plus expulsion, remet en cause l'égalité des individus dérogeant ainsi aux principes du droit.

Quatre ans de lutte

Qui aurait cru, le 18 mars 1996, que l'occupation de l'église Saint Ambroise par plusieurs centaines de sans papiers, hommes, femmes et enfants, en famille ou célibataires, serait le début d'un mouvement encore actif 4 ans après ?

Ces hommes et ces femmes affrontent la police, la justice, l'administration et le gouvernement de l'époque en demandant l'ouverture de négociations pour leur régularisation. Le premier moment de surprise passé, les associations, les syndicats et les organisations politiques soutiendront dans leur majorité ce mouvement original.

Aujourd'hui le gouvernement socialiste bloque toujours les régularisations. Après avoir soutenu les sans papiers en lutte et s'être engagé électoralement : « Nous supprimerons les lois Pasqua Debré. Nous rétablirons les droits fondamentaux au mariage, à la vie en famille et le droit d'asile… », le gouvernement actuel a fait voter la loi Chevènement et ses additifs qui n'a permis que la régularisation de 80 000 étrangers (la moitié seulement de ceux qui en avaient fait la demande), avec des titres de séjour d'un an.

Ces quatre années ont été riches d'actions et de rebondissements, occupations, grèves de la faim, actions en justice contre les sans papiers et leurs soutiens, procès pour délit de solidarité comme l'affaire Delcourt à Lille, l'affaire Michel Beurrier à Clermont-Ferrand et l'affaire Delphine Benama à Tours plus récemment.

Une dégradation des conditions de vie et de travail qui s'amplifie

En matière de santé et de protection sociale, dès qu'ils ne sont plus en situation régulière, les étrangers perdent leurs droits acquis auparavant par la cotisation. Et en termes de santé publique, la limitation de l'accès aux soins est contradictoire avec la fragilisation plus importante des étrangers face à certaines pathologies comme la tuberculose, le saturnisme, les maladies digestives et pulmonaires. Cette fragilité étant due principalement à la pauvreté, aux mauvaises conditions de logement et de travail.

De plus, si l'on faisait le compte des cotisations vieillesse, allocations familiales et sécurité sociale que versent les immigrés grâce à leur travail, alors que la plupart ne toucheront jamais de retraite, ni d'allocations, c'est par milliards que se chiffreraient les économies réalisées sur le produit du travail des étrangers.

Pour l'égalité des droits

L'approche des élections municipales a fait resurgir l'exigence du droit de vote pour les étrangers. Cette question ne doit pas prendre le pas sur celle de la régularisation. Elles sont complémentaires et le droit de vote des étrangers risque d'être vidé de signification si leur droit au séjour reste aussi restrictif.

Aussi, il est important de réaffirmer notre soutien aux sans papiers. Et de revendiquer encore et toujours à leur côté : l'abrogation des lois Pasqua Debré, la régularisation de tous les sans papiers, le droit de vote à toutes les élections y compris pour les étrangers extra communautaires, la liberté de circulation et d'installation des personnes, l'abolition de la double peine et l'arrêt des expulsions.

29 juin 2000

Maud CLARY

Quelques préjugés et idées fausses qui ont la vie dure

2000-08-01T00:00:00Z

C'est au capitalisme qu'on doit le chômage, pas aux immigrés

En France, la part des immigrés dans la population totale est passée de 1950 à 1975 de 5 % à plus de 7 %, leur nombre a augmenté de près de 2 millions, auxquels s'est ajouté en 1962 le million de Pieds-noirs venus d'Algérie. Tout cela pour arriver en 1975 à un taux de chômage de 3,7 %.

En revanche entre 1975 et aujourd'hui le nombre de chômeurs a augmenté de plus de 2 millions avec un taux de chômage en 1999 de 11,8 %. Dans le même temps, le nombre d'étrangers dans le pays a augmenté de 500 000 environ et leur part dans la population est restée stable.

Ces simples chiffres prouvent que l'augmentation ou la baisse du chômage n'a aucun rapport avec celles des immigrés. Quand les entreprises se débarrassent de certains salariés, c'est pour supprimer des emplois, pas pour embaucher des chômeurs à leur place.

C'est la misère qui crée la délinquance, pas les immigrés

Le discours sur le thème connu : « Immigration=Insécurité et délinquance » n'est que la version moderne de la vieille haine de classe de la bourgeoisie « bien pensante » à l'égard des classes populaires, dites classes « dangereuses ». Est-ce un hasard si les personnes poursuivies ou emprisonnées pour délinquance, proviennent dans leur grande majorité de milieux ou quartiers ouvriers ou populaires ? Dira-t-on pour autant que par nature les ouvriers ou leurs enfants sont voleurs ou portés sur les combines ?

La délinquance parmi les étrangers ou leurs enfants qui vivent dans les mêmes quartiers, les mêmes galères, et qui subissent par dessus le marché la discrimination à l'embauche ou à l'entrée des boites de nuit et les contrôles au faciès répétés, est celle qui existe parmi les classes populaires et déshéritées, et uniquement parce qu'ils sont une fraction de ces classes.

Ce sont les patrons qui « trouent » la Sécu, pas les immigrés !

La Sécu, c'est d'abord la branche maladie et la branche vieillesse. Les dépenses de santé des personnes âgées pèsent lourd dans la budget de l'assurance maladie. Or la proportion de personnes âgées parmi les étrangers vivant en France est plus faible que celle des personnes de nationalité française. Ce n'est donc pas là qu'il faut chercher le trou de la Sécu.

Pour la même raison, les étrangers, qui cotisent comme tout le monde à la Sécu, profitent moins des prestations retraites. Sans compter ceux et celles parmi eux qui rentrent au pays et dont les pensions sont plus faibles que celles qui leur seraient versées en France, ou pas versées du tout parce qu'ils ne font pas valoir leurs droits.

Quant aux familles étrangères qui ont en moyenne plus d'enfants que les autres, elles perçoivent par enfant exactement la même somme que les autres familles. Rien de plus normal.

C'est à l'exploitation capitaliste qu'il faut mettre des barrières, pas aux frontières

18 millions de français ont l'un de leurs parents ou grand-parents qui est d'origine étrangère. La société française est une société métissée. Cette réalité ne plait pas à ceux dont le fonds de commerce est l'idée d'une France submergée par des étrangers de plus en plus nombreux. Idée complètement démentie par les chiffres : de 3,8 millions à 4 millions au plus selon les sources, les étrangers représentent aujourd'hui 6,5 % de la population française, le même pourcentage qu'en 1975. Moins qu'en Allemagne (8 %) ; moins qu'en Belgique (9 %) ou qu'en Suisse (16 %).

Ajoutons que les analyses dans les pays où le taux d'immigration est très important (Australie 21 %, Canada 16 %) font apparaître que les immigrés par leur présence créent au moins autant d'emplois qu'ils en occupent.

Didier LEBEUF

Les combats et les dérives du mouvement ouvrier

2000-08-01T00:00:00Z

Dans les pays industrialisés, la classe ouvrière fut d'emblée composée de multiples nationalités. Le mouvement ouvrier n'a pas été pour autant toujours internationaliste !

Bien sûr, il y avait le poids des préjugés xénophobes, présents dans la classe ouvrière comme ailleurs. Il y eut aussi la dégénérescence de nombreuses organisations, politiques ou syndicales, qui finirent par faire de toute façon la politique que dictaient les intérêts patronaux. Mais également parfois de graves dérives politiques pour des militants ouvriers sincères, et pas spécialement xénophobes eux-mêmes.

Quand le patronat « importa » des Irlandais en Grande-Bretagne ou des Belges et des Italiens en France, nom`re de travailleurs « natifs » eurent le réflexe de se défendre contre la concurrence organisée par le patronat en luttant... contre les immigrés eux-mêmes. Au moment de la crise économique des années 1890, dans le Nord, des mineurs français manifestèrent pour refouler les frontaliers belges. Le premier syndicat créé dans une fonderie à Longwy exigea... le licenciement des étrangers. Le pire eut lieu en 1893, à Aigues-Mortes, où la Compagnie des Salins du Midi employait manœuvres français et saisonniers italiens. À la suite de fausses rumeurs, un demi millier de personnes, années de gourdins, de pelles et de fusils, se livra à un véritable pogrom contre les Italiens, en massacra des dizaines. Tous les Italiens furent licenciés et expulsés.

Limiter l'immigration...

Des syndicats réclamèrent très tôt des clauses protectrices contre l'emploi de travailleurs étrangers, voire la fermeture des frontières. Une telle politique se prétendait déjà « réaliste », et apparaissait parfois convaincante même pour des travailleurs dénués de préjugés racistes. En attendant la plus ou moins utopique « société socialiste », où les frontières pourraient toujours disparaître, comment limiter la pression à l'exploitation engendrée par l'immigration, sans limiter cette immigration elle-même ?

Ce raisonnement fallacieux amena en France, la première loi restrictive de l'immigration en 1899, œuvre... du ministre « socialiste » Millerand. Les industriels ne pouvaient plus faire appel à la main d'œuvre étrangère que dans des proportions comprises entre 5 et 30 % des effectifs. La loi aggrava surtout les contrôles policiers sur les immigrés.

Aux Etats-Unis, les syndicats corporatistes de l'AFL, au début du siècle, refusaient d'organiser les non-qualifiés, ce qui voulait souvent dire les nouveaux immigrants. Des grèves furent organisées jusque dans les années 1950 pour interdire l'embauche de travailleurs noirs. En Afrique du Sud, les travailleurs blancs des mines avaient mené des luttes quasi-insurrectionnelles contre les compagnies, dans les années 20. Cette partie du mouvement ouvrier est morte avec l'apartheid, quand la bourgeoisie « accorda » aux travailleurs blancs le monopole des emplois qualifiés.

Car partout, la bourgeoise a su conjuguer une politique de mise en concurrence directe des nationaux et des immigrés (ou des Blancs et des Noirs) avec une discrimination dans le travail, les tâches les plus pénibles et les moins payées pour les immigrés, le monopole des meilleurs postes de travail pour les nationaux. Cela pour monter les travailleurs les uns contre les autres, acheter un peu de « paix sociale » chez les uns et isoler les autres, et maintenir ainsi sa domination sur l'ensemble. Elle a ainsi pu retourner en sa faveur des « revendications », réactionnaires, que reprenaient des travailleurs ou leurs organisations, aidant ainsi à préparer de futures attaques contre eux-mêmes.

... ou lutter pour une seule classe ouvrière ?

Il n'y a donc jamais eu d'autre politique viable qu'internationaliste, celle qui consiste non seulement à organiser une solidarité d'un pays à l'autre, mais aussi à organiser les travailleurs immigrés et les entraîner dans les luttes de toute la classe ouvrière. Encore faut-il pour cela ne pas se sentir lié aux intérêts de « son » Etat national et lutter contre tout ce qui divise la classe ouvrière, même si parfois cela semble à contre-courant, voire contre l'intérêt particulier d'une fraction d'entre elle, comme les « nationaux ».

Cela le mouvement ouvrier sut aussi le faire. Ainsi le Parti communiste tenta de recruter largement au début des années 1920, en France, chez les ouvriers italiens, juifs d'Europe centrale ou encore polonais. Il créa parfois des groupes séparés et une presse dans leurs différentes langues. Mais sans leur proposer un combat séparé de celui des Français, en tentant au contraire de les intégrer pleinement au syndicat et au parti. Quand la CGT réformiste exigeait l'arrêt de l'immigration dès 1924, la CGTU communiste proposait d'organiser les immigrés.

C'est ainsi que le mouvement ouvrier fut capable de faire avancer « l'intégration » des immigrés, quand la participation de ceux-ci à la lutte collective balayait parfois les préjugés et unissait concrètement, comme en 1936, Français et immigrés. Sans oublier que jusqu'à aujourd'hui, les organisations syndicales ont trouvé bon nombre de leurs cadres dans l'immigration. Dans certaines industries, à Citroën par exemple, les étrangers forment l'essentiel des effectifs de la CGT, comme en d'autres temps les Italiens dans la sidérurgie.

Et aujourd'hui ?

En France, on a vu se développer pendant 20 ans le vote pour le FN, y compris dans la classe ouvrière. Mais on n'a pas vu de grèves contre les immigrés, fort heureusement. Les syndicats mettent volontiers en avant des militants issus de l'immigration, s'opposent au racisme et ont soutenu, au moins partiellement, la lutte des sans-papiers.

Mais dans la politique des syndicats ou du PCF on trouve aussi de tristes avatars modernes de la vieille politique de « lutte contre l'étranger » : le slogan « Produisons français » du PCF en 1980, auquel Le Pen n'eut plus qu'à ajouter « avec des Français » ; plus récemment la position de la CFDT contre la régularisation de tous les sans-papiers, sous prétexte que « l'ouverture des frontières » est une politique ultra-libérale !

Dans la Fonction publique la plupart des directions syndicales défendent le principe de nationalité à l'embauche, sous prétexte de défendre les « statuts », l'emploi, et les salaires des Français, De même, le PCF et la CGT ont protesté contre les lois de 1991 et 1996, qui autorisent l'embauche de ressortissants de l'Union Européenne dans les secteurs « industriels et commerciaux » de l'Etat. Cela n'empêche pas l'Etat d'exploiter dans l'Education Nationale, dans les hôpitaux, à la Poste, à la SNCF ou encore dans les collectivités des dizaines de milliers d'étrangers, mais il les utilise justement comme des travailleurs précaires et privés des avantages « statutaires ».

Le problème d'un fossé entre nombre de travailleurs français et immigrés demeure donc. Du côté des Français, avec la crise, la faiblesse des luttes sociales et la politique de la gauche, les préjugés ne semblent pas avoir reculé... Et chez nombre d'immigrés, la tentation du repli sur leur communauté est aussi réelle, d'autant plus lorsqu'ils sont coupés du reste de la classe ouvrière par leurs professions, leur statut, leurs conditions d'installation en France.

Une division que le mouvement ouvrier ne peut surmonter qu'en luttant contre toute discrimination, quelle qu'elle soit, tout en s'efforçant d'organiser ensemble l'ensemble des travailleurs, toutes catégories confondues. Mais surtout en proposant à tous une lutte pour les revendications générales qui changeraient le sort de tous. Car ce n'est que dans les luttes communes pour des buts communs que la classe ouvrière s'est toujours retrouvée unifiée, toutes nationalités mêlées.

Bernard RUDELLI