Convergences révolutionnaires

2008-2018 : La crise, dix ans après ?

2018-11-13T22:24:02Z

Il y a dix ans, le 15 septembre 2008, la faillite spectaculaire de la banque d'investissement Lehman Brothers, l'une des plus grandes faillites de l'histoire des États-Unis, marquait le début d'une nouvelle crise économique, appelée crise des subprimes, du nom des prêts hypothécaires à risque américains qui ont fait vaciller la finance internationale. Par bien des aspects, cette crise a été la plus profonde qu'ait connue le monde capitaliste depuis la grande dépression des années 1930.

Dix ans après, le monde capitaliste s'interroge encore : où en sommes-nous ? La crise est-elle derrière nous ? Menace-t-elle encore ? Les interrogations elles-mêmes en disent long sur le capitalisme et la société qu'il nous propose.

Pour les dirigeants politiques de ce monde, la crise est bien finie. La croissance est revenue, la courbe du chômage s'est enfin inversée. Aux États-Unis, le taux de chômage officiel est même historiquement bas, à 3,9 %. Dans un tweet en juin dernier, Donald Trump pavoisait : « À bien des égards, nous sommes dans la meilleure situation économique de toute l'HISTOIRE de l'Amérique et au meilleur moment que JAMAIS pour chercher un emploi ».

Bref, il n'y aurait déjà qu'à traverser la rue.

La réalité est moins rose pour les travailleurs des USA, comme pour ceux d'Allemagne avec ses 3,4 % de chômeurs ou du Royaume-Uni avec ses 4 % : un grand nombre de chômeurs ont été contraints d'accepter des petits boulots qui sont loin de faire de vivre mais… font sortir des statistiques !

Les actionnaires, au contraire, vivent bien. Au second trimestre 2018, les entreprises leur ont versé des dividendes record de 500 milliards de dollars à l'échelle mondiale. Ils devraient atteindre 1 350 milliards de dollars pour l'ensemble de l'année 2018 selon les pronostics. C'est l'équivalent du PIB de l'Espagne. Dans cette économie capitaliste, les records sont souvent des préludes à effondrement. Certains économistes en alignent des signes possibles.

Alerte aux prix du pétrole ?

La relance a été favorisée par les bas prix des matières premières, et notamment du pétrole, prix qui commencent à remonter. Le baril de pétrole, qui était tombé à 30 dollars en 2016 oscille maintenant entre 70 et 80 dollars. Jusqu'où encore ?

Alerte à l'augmentation des taux d'intérêt ?

La croissance retrouvée a également été tirée par les facilités monétaires accordées par les banques centrales, et notamment la Réserve fédérale américaine, la Fed, avec des taux directeurs exceptionnellement bas. Or, avec la reprise économique revient l'inflation. Et pour la limiter, la Fed pourrait être amenée à remonter ses taux, avec pour conséquence d'une part d'assécher les crédits et donc la croissance, et d'autre part de renchérir ces crédits dans une économie déjà largement endettée. D'où un sourd affrontement dont les médias se font l'écho, entre Trump et cette banque centrale américaine que le président américain traite publiquement de « folle ».

Alerte à l'emballement de l'endettement ?

Par ailleurs, la masse des dettes est colossale. L'endettement total dans le monde (États, entreprises et particuliers) s'élève à 237 000 milliards d'euros, soit trois fois le PIB mondial. Il est supérieur de 70 000 milliards d'euros à son niveau de 2007. Cet endettement, qui était à l'origine de l'éclatement de la crise, n'est donc toujours pas résolu, et pas seulement en Grèce ou au Portugal dont les gouvernants nous rebattent les oreilles, mais avant tout dans les pays les plus riches où la dette est la plus élevée. Mais entre temps, cette dette est passée des mains des entreprises, qui ont été renflouées avec l'argent public, vers les États, qui comptent continuer de la faire payer aux travailleurs.

Alerte aux surenchères protectionnistes et chauvines ?

Mais le plus inquiétant est certainement la chute du cours de l'action politique, dans les prétendues démocraties capitalistes, et la montée de la cote des extrêmes droites partout dans le monde : de l'Allemagne à la Suède, en passant par les USA et le Brésil où un démagogue ouvertement misogyne, raciste, homophobe et nostalgique de la dictature militaire vient d'être élu. Si les succès de l'extrême droite se font sur une démagogie xénophobe contre l'accueil de migrants ou populiste contre la corruption des milieux politiques, ils ne sont possibles que sur fond d'appauvrissement de larges couches de la population.

Où nous mène le capitalisme aujourd'hui ? Ce dossier se propose déjà et plus modestement de revenir sur la crise de 2008, ses causes, ses conséquences. Et les leçons que nous pouvons en tirer.

26 octobre 2018, Maurice Spirz

La crise, arythmie congénitale du capitalisme

2018-11-13T22:23:58Z

Lorsque la crise a éclaté, en 2008, journalistes, politiciens et économistes ont crié à la crise financière. Il y avait un responsable tout désigné, une sorte de puissance invisible et désincarnée agissant dans l'ombre : la finance. La folie de cette finance, l'appât démesuré du gain, le manque de réglementation, la spéculation dite « irresponsable », voilà qui aurait mené à la crise, à une trahison de l'esprit du bon capitalisme des capitaines d'industrie. Les bonnes intentions se sont mises à dégouliner du côté des gouvernants qui ont menacé la finance, annoncé une vraie régulation. Promis : ce serait la der des der ! Et Sarkozy de conjurer les démons : « L'anticapitalisme n'offre aucune solution à la crise actuelle. […] La crise actuelle doit nous inciter à refonder le capitalisme sur une éthique de l'effort et du travail. » Mais si les comportements à la fois rapaces et moutonniers de la finance entraînent des effets violents sur l'économie, c'est qu'ils sont dans les gènes du capitalisme. La finance est un genre d'huile de rouages… qui peut prendre feu.

L'anarchie capitaliste aux sources des crises

Le capital, selon Marx, est fondé sur l'appropriation privée de la plus-value tirée de l'exploitation des travailleurs. Une des contradictions fondamentales du système est que les capitalistes veulent maximiser leur profit en rognant sur les salaires et en augmentant la productivité du travail, et en même temps ont besoin de vendre ce qu'ils ont fait produire. Pour faire vite : d'un côté on serre au maximum la ceinture, de l'autre on pousse à la consommation. Qui plus est cela se passe dans l'anarchie capitaliste, car chaque capitaliste, ou groupe capitaliste, réalise son gain sur le marché, dont il cherche à capter une part croissante. Quand des débouchés apparaissent, il s'y précipite, crée de nouvelles implantations, ouvre des entreprises, embauche même (ça arrive !). Mais si les capitalistes se rendent compte qu'ils sont trop nombreux à avoir investi et que les parts de marché sont déjà prises, il y a « surproduction ». Non pas qu'il n'y aurait plus de besoins à satisfaire, mais pas l'argent pour les satisfaire dans les poches de ceux qui sont dans le besoin ! Les capitalistes ont développé des capacités de production qui dépassent le marché dit « solvable » et ne s'en rendent compte qu'a posteriori. Mais c'est leur système qui veut ça, une régulation après coup sur le marché ! Un système qui ne connaît donc que la crise comme correctif, l'arythmie de la production, avec ses syncopes. Un système qui retrouve donc un nouvel équilibre en licenciant, en fermant des usines, des bureaux, en réduisant les salaires. Certains capitalistes font même faillite, tandis que d'autres rachètent à bas prix et empochent la mise. Des forces productives sont détruites pour s'adapter au marché réel. Et tant pis si des dizaines de milliers de travailleurs sont privés de tout, parce qu'ils auraient trop produit. L'abondance devient pénurie par la seule irrationalité d'un système.

C'est un phénomène de ce genre qu'on a connu en 2008.

Les prémices de 2008, ou le capitalisme d'après-guerre, au fil des crises…

2018-11-13T22:23:57Z

Durant lesdites Trente Glorieuses (de la reconstruction d'après-guerre au choc pétrolier de 1973), la forte croissance économique dans les pays avancés a permis au patronat de lâcher une infime partie des nouvelles richesses aux travailleurs. L'inflation était forte mais les salaires augmentaient encore plus vite et le chômage était réduit. L'inflation a grimpé et la période a connu de nombreuses grèves – dont évidemment celle de 1968 – qui ont imposé des augmentations de salaire. Au début des années 1980, c'en était pourtant fini. Les chocs pétroliers des années 1970 avaient fragilisé les économies avancées.

Les années Mitterrand : retour des années fastes pour les patrons et les actionnaires

Les gouvernements des pays industrialisés ont alors lancé l'offensive. Reagan aux USA, Thatcher au Royaume-Uni, se sont attaqués aux syndicats, et derrière eux à tous les travailleurs, avec l'intention de réduire les salaires. En France, c'est Mitterrand (élu président en 1981) et le Parti socialiste au gouvernement (avec des ministres communistes) qui ont imposé le gel des salaires, supprimé des milliers d'emplois et réorganisé l'appareil productif par des nationalisations massives qui furent suivies de privatisations une fois les entreprises redevenues rentables. Cela a conduit en France à ce que les économistes appellent un « repartage de la valeur ajoutée » produite dans les entreprises : jusqu'en 1982, dans les secteurs de l'industrie, de la construction et des services marchands hors secteurs rentiers (finance, assurance et immobilier), les rémunérations salariales, cotisations patronales incluses, représentaient 76 % de la valeur ajoutée. La part revenant aux patrons étant de 24 %. À partir de 1988, en France, la part des salariés tombe à 68 % et celle des patrons monte à 32 %, soit une perte de 8 points pour les salariés dans ce partage. Pour l'illustrer plus concrètement : ces 8 points de valeur ajoutée représentaient 87 milliards d'euros en 2016, soit 5 000 euros par emploi, sortis de la poche des travailleurs de ces secteurs pour enrichir les actionnaires.

Aux États-Unis, il n'y a pas eu la même baisse de la part des salaires dans la valeur ajoutée, tout au moins en moyenne, puisqu'elle n'a été « que » de 3,5 points. Ce qui s'explique en partie par l'énorme augmentation des hauts salaires : les cadres dirigeants se sont versé des rémunérations mirobolantes. Si bien qu'au final, les 1 % les plus riches ont capté 23 % du revenu national en 2006, alors qu'ils n'en captaient que 8 % dans les années 1970. Ils retrouvaient ainsi le niveau de 1928 (24 %), veille de la grande dépression.

Nouvelles technologies

Les quinze années qui ont précédé la crise de 2008, entre 1995 et 2006, ont connu une croissance relativement forte, en particulier aux États-Unis (en moyenne 3,3 % par an) et en Chine (9,5 %), contre 2,3 % en France et 2,5 % pour l'ensemble de l'Union européenne. C'est l'économie américaine qui tirait l'ensemble de l'économie mondiale. Dans cette période, il y a eu une véritable croissance aux USA, boostée par la consommation à crédit, qui a largement contribué à la croissance mondiale. La productivité a beaucoup augmenté, avec les nouvelles technologies de l'information et de la communication qui ont permis une organisation des entreprises, une utilisation des capitaux et une rationalisation du travail (y compris dans les services) plus aptes à dégager des profits. Ce fut l'essor de l'informatique, de la robotique et de l'introduction de ce qu'on appelle le lean management, ou Toyotisme, avec ses principes de zéro stock, de flux tendu et de processus qualité pour éviter les interruptions dans la chaîne de production. Ce qui voulait dire l'accélération des cadences pour les travailleurs.

Coup d'accélérateur de la finance

Le développement de la finance dans les années 1980-1990 a contribué à accélérer le processus. Les banques centrales ont mené une politique contre l'inflation, pour limiter les hausses de salaire et pour plaire à la finance – car si vous prêtez de l'argent à un taux de 5 % avec une inflation de 10 %, ce n'est pas une bonne affaire. La finance a été réorganisée, avec une vague de concentrations bancaires. En France, c'est encore Mitterrand qui s'en est chargé à coups de nationalisations suivies de reprivatisations. Les capitalistes ont développé leurs fonds d'investissement (avec les fonds spéculatifs ou fameux hedge funds, fonds de pensions, assurances-vie, etc.), maniant des masses financières énormes. Les PDG ont suivi le mouvement, eux-mêmes intéressés à augmenter leurs marges à coups de primes et stock-options. Le capitalisme s'est réorganisé sous la coupe de holdings géants et expansionnistes. Les années 1990 à 2007 ont vu un nombre croissant de fusions-acquisitions dans tous les secteurs. On peut citer l'exemple de « J2M », Jean-Marie Messier, qui a transformé la Compagnie générale des eaux en un géant de la communication (avec notamment Cegetel), de l'environnement (avec le futur Veolia) et du divertissement (avec entre autres Canal +, Pathé, Universal) sous le nom Vivendi. Les capitalistes ont été pris d'une boulimie de concentration du capital. L'année 2007 a battu tous les records, avec un montant total de fusions-acquisitions dépassant les 3 000 milliards d'euros. Presque le PIB de l'Allemagne de cette année-là.

En 1997 : crise asiatique

Les États d'Asie du Sud-Est avaient financé leur développement rapide à partir des années 1960-1970 en empruntant auprès des financiers occidentaux. Des emprunts en dollars et à court terme. Le succès de ces économies émergentes que certains ont qualifiées de « dragons » (Corée du Sud, Hong Kong, Singapour et Taïwan), puis de « tigres » (Thaïlande, Malaisie, Indonésie, Vietnam et Philippines), a attiré une masse de capitaux friands de taux d'intérêts élevés… et de main-d'œuvre à bas coût. Les crédits se sont répandus, ont alimenté non seulement les investissements, mais aussi la consommation. Une bulle de crédit a gonflé… jusqu'à exploser en 1997. D'abord en Thaïlande, où l'État endetté n'avait plus les moyens d'assurer la parité de la monnaie nationale, le baht, par rapport au dollar. Le baht s'est effondré. Les financiers occidentaux, qui avaient prêté à court terme, avec des prêts qui devaient être renouvelés régulièrement, ont retiré leurs capitaux. Les banques thaïlandaises se sont donc retrouvées en faillite par manque de liquidités, puisqu'elles ne pouvaient pas récupérer immédiatement l'argent qu'elles avaient elles-mêmes prêté pour les investissements, qui étaient des crédits à long terme et qui plus est en bahts. Une crise financière a donc éclaté. Et les capitalistes qui se sont mis à douter de l'ensemble des pays d'Asie du Sud-Est, ont retiré en masse leurs capitaux de la région. La crise s'est donc étendue à toute l'Asie du Sud-Est, et même au-delà à l'ensemble des économies émergentes en 1998 : Russie, Brésil et Argentine.

En 2000-2001 : crise des nouvelles technologies

Elle frappe cette fois dans les pays avancés. Les capitalistes avaient investi en masse dans les nouvelles technologies et notamment dans l'internet et la téléphonie mobile. C'est aussi la grande époque des start-up. À cette époque, on ne disait pas aux chômeurs de traverser la rue ou de s'acheter un vélo pour devenir auto-entrepreneurs : il fallait fonder sa start-up. Et effectivement, une multitude de start-up se sont créées, pas forcément avec des chômeurs, mais plutôt des ingénieurs et techniciens de l'informatique qui se sont mis à leur compte. Il y eu AOL, Netscape, Amazon, Ebay, PayPal, Free et bien d'autres, certaines qui ont réussi et beaucoup qui ont sombré dans l'oubli. Les grands groupes capitalistes ont regardé ce vivier avec appétit et ont commencé à racheter celles qui promettaient pour l'avenir, à des prix de plus en plus élevés. Par exemple, le futur fondateur de Meetic, Marc Simoncini, a reçu au début de l'année 2000 une offre d'achat pour sa société précédente, iFrance (un hébergeur de site web), de 100 millions de francs (15 millions d'euros) de la part de Bernard Arnault. Déjà de quoi se dire que quelque chose ne tournait pas rond, car sa société était loin de les valoir ! Mais deux mois plus tard, il la vendait pour dix fois plus (182 millions d'euros) à Vivendi. Les investisseurs et autres spéculateurs ne misaient pas sur le capital réel de l'entreprise, mais sur les profits futurs escomptés de l'internet. La bulle a grimpé, grimpé jusqu'au jour où les parts de marché et les bénéfices n'ont pas été au rendez-vous. Jusqu'à l'éclatement de la bulle en 2001, qui n'a pas fait de dégâts que dans le domaine de l'internet : fermetures d'usines de téléphonie, comme Alcatel, qui est passé de 120 sites de production à 12. Car les ventes de téléphones marquaient le pas, du fait d'un taux d'équipement qui commençait à ralentir. D'autres entreprises ont fermé leurs portes au même moment : en France, Mark & Spencer, Air Liberté, Lu-Danone, pour n'en citer que quelques-unes. Une vague de licenciements qui a entraîné des luttes et même des tentatives de convergences des luttes.

La crise, pas pour tout le monde… air connu !

Pour en revenir aux réorganisations et à la concentration du capital qui se sont intensifiées avec leurs lots de suppressions d'emplois dans les années 1990 et 2000, jusqu'à la crise de 2008, celles-ci ont entraîné un chômage élevé, particulièrement entre 1995 et 2000, alors qu'on connaissait des années de croissance relativement importante.

Au final, en France, rien que dans les dix années qui ont précédé la crise de 2008, les entreprises du CAC40 ont vu le total annuel de leurs profits multiplié par 2 et les dividendes versés aux actionnaires multipliés par 3,5. Les dividendes ont atteint 12 % de la masse salariale en 2007, contre 4 % en 1982…

M.S.

« Licenciements boursiers »… ou seulement une plus grosse part du biscuit ?

Dans les années 1990-2000, les entreprises, sans forcément être en difficulté, ont cherché à redresser leurs taux de marge, poussées par les financiers et actionnaires. L'objectif assigné était d'augmenter en permanence les dividendes versés, un objectif évidemment pas nouveau, mais renforcé par la pression d'actionnaires davantage intéressés par la spéculation boursière et l'encaissement des dividendes que par les profits de long terme. Il ne suffisait plus qu'une activité soit rentable, elle devait l'être au-dessus de la moyenne. C'est d'ailleurs dans ces années qu'est apparu le concept de « licenciement boursier », ne visant qu'à augmenter le cours en bourse ; une notion cependant discutable, moyen facile pour excuser les autres licenciements qui n'auraient pas été boursiers, comme s'ils n'étaient pas tout autant le fruit de la course aux profits. Mais c'est ainsi que, début 2001, les salariés de LU, la branche « biscuits » de Danone, ont pris comme un coup de massue l'annonce de la fermeture de dix sites de production en France, alors que le groupe Danone venait de réaliser un bénéfice de 690 millions d'euros : 7,9 % de profits dans les usines de biscuits, ce n'était pas assez pour le PDG et les actionnaires, qui visaient 15 % sur l'ensemble du groupe.

La crise de 2008

2018-11-13T22:23:55Z

Pris en étau entre les bas salaires, le chômage, et la nécessité de vendre leurs marchandises, les capitalismes américain et européen (dans une moindre mesure) ont forcé sur le crédit. Au début des années 2000, les foyers américains ont été encouragés à emprunter pour acheter leur maison et des actions. Bien avant Sarkozy, George W. Bush a relancé le slogan d'une « société de propriétaires » (ownership society), une société où chaque famille mononucléaire posséderait une maison et un portefeuille d'actions : la nouvelle version du rêve américain. Et les banques étaient prêtes à accorder des crédits à ces familles pour qu'elles puissent acheter : des crédits hypothécaires gagés sur les maisons et les actions qu'ils permettraient d'acquérir. Ces familles étaient d'autant plus encouragées à s'endetter que les cours boursiers et les prix immobiliers étaient en hausse. Elles allaient donc réaliser un bon placement et y gagner. L'augmentation du prix des maisons et des actions permettait même de contracter de nouveaux crédits gagés sur cette nouvelle valeur.

Vive le crédit et vive le risque !

Ainsi, la hausse des prix a-t-elle été poussée par les achats à crédit. Plus les prix montaient, plus il y avait d'acheteurs, échafaudant des projets de plus-value ou rêvant simplement d'avoir un chez-soi grâce à ces crédits faciles. Tout était merveilleux, du moins en apparence, car c'était ce qu'on appelle une bulle. Quelque chose qui éclate un jour.

Les crédits ont d'abord été accordés aux familles qui avaient les moyens de les rembourser. Mais pour que la bulle n'éclate pas, il fallait qu'elle continue de grossir. Pour qu'elle continue de grossir, il fallait de nouveaux acheteurs, pour faire monter les prix. Des crédits ont alors été accordés à des familles dont les banques savaient qu'elles n'auraient pas les moyens de les rembourser : donc des crédits à risque, dits de subprime [1].. Si les familles ne pouvaient pas rembourser, rien de grave pour la banque qui saisissait les maisons, les remettait en vente, se remboursait ainsi le crédit, voire plus…

La situation se retourne contre les propriétaires pauvres !

Le montage ne marchait que si les prix immobiliers continuaient d'augmenter. Or, entre 2004 et 2007, les taux d'intérêt ont grimpé ; les banques ont reporté cette hausse sur leurs propres crédits et comme ils étaient à taux variables aux États-Unis, cela a touché par ricochet les anciens crédits. Ceux qui, dans les classes populaires, avaient rêvé de devenir propriétaires malgré leurs bas salaires ont été pris à la gorge. Ils n'ont pas pu payer les intérêts et des milliers de maisons ont été saisies. Des milliers de familles ont été jetées à la rue. Et des milliers de maisons se sont retrouvées sur le marché, tandis que les crédits devenaient moins faciles et le nombre d'acheteurs réduit d'autant. En 2006, le marché immobilier s'est donc retourné. Les prix ont chuté et la vente des maisons n'a plus permis de rembourser les emprunts.

Mais l'arroseur lui-même est arrosé…

Les banquiers savaient que les subprimes représentaient un risque important. Ils ont donc eu l'idée de revendre ce risque à l'aide de ce qu'on appelle la « titrisation ». Dans la finance moderne, il est possible de vendre des paquets d'actifs (actions, crédits…) sous forme de « titres », en les transférant à une société écran, dite « ad hoc », qui émet à son tour des obligations. Ces nouveaux titres financiers se sont multipliés dans les années 2000, mélangeant dans un même paquet des actifs relativement sûrs et d'autres très incertains, sans que chacun sache vraiment ce que le paquet contenait. Un genre de patate chaude dont tout le monde a largement goûté tant que les rendements étaient exceptionnels, non seulement les banques d'affaires de Wall Street, mais aussi les banques françaises et européennes alléchées par l'odeur du profit facile, les compagnies d'assurance et encore certaines entreprises qui ont préféré jouer à la finance plutôt que d'investir dans la production.

C'est par ces titres pourris que l'onde de choc des subprimes s'est répandue

Début 2007, les grandes banques annonçaient déjà des milliards de pertes, des faillites ou des fermetures de fonds d'investissement, qui se sont amplifiées au fil des mois : 10,7 milliards de perte pour HSBC en avril ; cessation du remboursement de trois fonds par BNP Paribas en août, semant la panique sur les marchés européens ; aide d'urgence demandée par la banque britannique Northern Rock à la banque d'Angleterre à la mi-septembre, provoquant un mouvement massif de retraits (elle fera faillite en février 2008 et sera nationalisée).

À ce moment, comme l'ensemble de la finance est infestée de titres pourris, sans qu'il soit possible de savoir à quel degré, les banques cessent de se prêter de l'argent entre elles, ce qui accélère les faillites.

En septembre 2008, c'est l'hécatombe

Les États doivent venir à la rescousse par des refinancements, des nationalisations ou en incitant d'autre banques à racheter les institutions défaillantes. Ainsi, le 7 septembre, deux géants du crédit hypothécaire Fannie May et Freddie Mac sont sauvés par le Trésor américain au prix de 200 milliards de dollars. Le 15 septembre, pour une raison plus ou moins obscure, le gouvernement américain laisse tomber Lehman Brothers, qui doit déposer le bilan. Le lendemain, l'assureur AIG est nationalisé pour 85 milliards. D'autres suivront. Cette suite de faillites entraîne l'effondrement des bourses et de la finance mondiale, tandis que les gouvernements volent au secours des financiers. Ainsi, la crise de 2008 a-t-elle entraîné les plus grosses nationalisations de l'histoire de l'humanité. Ce qui a fait dire à des députés républicains un peu gênés, « ça y est c'est le socialisme en Amérique, on est en USASR ! ». Mais ce socialisme-là avait tout pour plaire à la finance : socialisation des pertes et privatisation des profits.

M.S.

[1] Les crédits dits « prime » sont des crédits hypothécaires, gagés sur les biens acquis, attribués aux emprunteurs que les banquiers, au vu de leurs revenus, jugent comme fiables. Les crédits « subprime » sont ceux accordés aux emprunteurs à faibles revenus, à des taux d'intérêt plus élevés.

Dans la foulée de la crise de 2007-2008 : manifestations, grèves et révolutions arabes

2018-11-13T22:23:54Z

Lorsque la crise a éclaté en 2008, il y a eu les nombreuses expulsions de familles populaires américaines, qui se sont retrouvées à la rue. En deux ans et demi, les banques ont saisi 5,5 millions de logements. Il y a eu profusion de sans-abris et profusion de logements vides.

Mais ce sont les populations des pays pauvres qui ont été les premières à payer la crise à cause des fortes augmentations du prix des denrées alimentaires. Avec le retournement du marché immobilier, les capitaux ont cherché de nouveaux débouchés. Et c'est vers les matières premières qu'ils se sont tournés, se livrant à une spéculation de grande ampleur.

Effets de la crise dans les pays pauvres

D'abord sur le pétrole : entre 2000 et 2006, alors que la quantité de pétrole produite avait augmenté de 13 %, les ventes à terme ont augmenté de 260 %, certains titres changeant de main plusieurs fois avant d'atteindre l'acheteur final. Les prix du pétrole ont atteint des sommets, non pas parce que les réserves s'épuisaient, non pas à cause de la hausse de la demande, notamment de la Chine et de l'Inde, ni même seulement parce que les pays producteurs avaient volontairement fermé les vannes pour en tirer un plus grand bénéfice, mais surtout parce qu'une volée de spéculateurs ont provoqué le troisième choc pétrolier, plus fort encore que les deux premiers.

Dès 2007, la spéculation a également gagné d'autres matières premières, et notamment les céréales, qui ont servi de « valeurs refuge », comme on dit dans la finance. Cela a fortement renchéri le coût de la vie, déjà précaire dans bien des pays. Plusieurs pays pauvres ont été le terrain d'affrontements entre la population exigeant des aides pour se nourrir et la police. À Dakar, Abidjan, au Caire, en Haïti, en Indonésie, aux Philippines, au Cameroun, des manifestations ont tourné à l'émeute.

Dans les pays riches

Dans les pays riches, en particulier en France, une nouvelle vague de fermetures d'usines et de suppressions d'emplois a déferlé en 2009. C'était l'époque de la lutte des travailleurs de Continental, Goodyear, New Fabris, Freescale et d'autres. De nombreuses grèves, certes dos au mur, ont eu lieu contre ces licenciements, de même que quelques tentatives de regroupement de ces luttes contre « les patrons voyous et licencieurs ».

Pas d'argent dans les caisses ?

Le plus flagrant dans cette crise, c'est que les gouvernements répétaient depuis des années que les caisses étaient vides, qu'il fallait réduire les services publics, se serrer la ceinture, etc. Un discours déjà contradictoire avec l'augmentation visible des richesses pour les plus riches.

Mais quand la crise a éclaté, les travailleurs ont pu voir le contraste saisissant entre le prétendu manque d'argent pour maintenir les emplois, pour augmenter les salaires, pour construire des logements et ne pas expulser les plus vulnérables, pour entretenir les services publics, et la soudaine débauche de milliards pour sauver les banques. Aux États-Unis, les plans de sauvetage des banques à 700 milliards par-ci, 1 000 milliards par là, se sont enchaînés. En France, Sarkozy annonçait en octobre 2008 un plan de 360 milliards d'euros : 40 milliards pour renforcer les capitaux des banques et 320 milliards sous forme de garanties. En Allemagne, 480 milliards d'euros, en Angleterre, 37 milliards de livres, etc. Au total, les gouvernements européens ont trouvé 1 700 milliards d'euros pour sauver la finance.

D'une crise à l'autre

Pour renflouer les industriels et les banquiers, les États se sont lourdement endettés. Ainsi, les dettes ont explosé entre 2007 et aujourd'hui, y compris dans les pays riches. Mais ces dettes ont changé de main, celles des États ont explosé, mais celles des organismes financiers et des entreprises ont diminué. Les États ont racheté aux banques leurs actifs toxiques et ont ensuite exigé des travailleurs de payer l'addition par l'austérité et les hausses d'impôts.

Ainsi, après la crise des subprimes, il y a eu la crise de la dette, qui a frappé notamment en Europe. La crise de la dette, c'était simplement la socialisation de la crise par les États pour que les riches en sortent indemnes. Et c'est au prétexte de cette dette que l'austérité est imposée depuis dix ans, une austérité qui ne touche que les classes populaires, car les entreprises ont reçu nombre de cadeaux, avec des aides, subventions, crédits d'impôts et attaques contre le droit du travail pour faciliter les licenciements.

Les dettes ont fait voler en éclat la prétendue limite de 3 % de déficit imposée par l'Union européenne. Si les principales puissances européennes ont envoyé balader leur propre règle, elles n'en ont pas moins exigé des petits États comme la Grèce de la respecter. Au nom des 3 % de déficit, un pillage en règle a été organisé par l'impérialisme.

Pas étonnant donc, que certains se soient révoltés

Par la suite, il y a eu nombre de protestations contre les conséquences de la crise. Il y a eu les révolutions arabes, en Tunisie, en Égypte, en Syrie et ailleurs : des révoltes massives, politiques mais dont les racines étaient sociales ; qui ont donné lieu à une onde de protestations. En Espagne et en Grèce avec les indignés. Aux USA, avec Occupy Wall Street : durant deux mois, la jeunesse américaine révoltée a occupé le haut lieu de la finance, à New York, avec des manifestations regroupant plus de 10 000 personnes, pour exiger le démantèlement des banques, protester contre le 1 % le plus riche, sous le slogan « We are the 99 % ».

Il ne s'agit pas, évidemment, d'établir un parfait déterminisme entre crises économiques et explosions ou mouvements sociaux. Ce serait trop simple. Mais quand les exploiteurs tentent de faire payer leurs crises aux travailleurs, cela va rarement sans réaction. Impossible, en ce centenaire de la fin de la guerre de 1914-1918, de ne pas rappeler que cette première grande crise du monde impérialiste, qui a vu les grands groupes capitalistes et leurs États régler leurs rivalités sur les champs de bataille du monde entier avec la peau des travailleurs, s'est tout de même conclue par la révolution russe et une vague révolutionnaire en Europe.

Aujourd'hui, où en est-on de cette crise ?

2018-11-13T22:23:52Z

Dix ans après la crise de 2008, tout va très bien, puisque le Cac 40 se porte comme un charme. Tout va très bien puisque la production automobile mondiale a dépassé les 97 millions de véhicules pour l'année 2017, 2,6 % de plus qu'en 2016, et 36 % de plus qu'en 2007 (l'année d'avant la crise). Tout va très bien puisque le marché des ventes d'armes est à la hausse, atteint 375 milliards de dollars en 2016 (l'équivalent du budget total d'un État comme la France), soit une progression de 2 % par rapport à l'année précédente, mais de 38 % par rapport à 2002, avant la crise.

Tout va très bien puisque nos capitalistes empochent tant de profits qu'ils ont des difficultés, les pauvres, à trouver les débouchés suffisants pour cette masse de leurs capitaux. Sauf que cette expansion du capitalisme qui ne suit pas assez vite celle de l'accumulation du capital conduit à l'émergence de bulles, comme celles qui ont engendré la crise de 2008. Mais tout va très bien puisque nos gouvernants nous ressassent, tous les ans, qu'on renoue avec la croissance.

Tout va très bien, à ceci près que du côté des travailleurs, lesdites reprises de la croissance sont à peine perceptibles : le chômage ou la précarité se maintiennent et les salaires restent au ras du sol. Les travailleurs n'ont ressenti que les crises. Et avec violence. Causant à chaque fois des baisses de pouvoir d'achat qui se cumulent. Malmenant à chaque fois la courbe du chômage.

Alors, quel bilan de ces dix ans depuis la crise ?

Côté chômage ?

Le chômage est officiellement en baisse. Mais le chômage n'est pas un indicateur pertinent de la dynamique du capitalisme, surtout en France. Il fluctue en fonction des crises, mais ne redescend jamais très bas. Il était même au plus haut entre 1995-2000, qui n'étaient pas des années de crise.

D'autant qu'aux chômeurs officiels, tels que définis par le Bureau international du travail (ne pas avoir travaillé ne serait-ce qu'une heure dans la semaine, chercher activement un emploi et être disponible dans les deux semaines pour en occuper un), il faut ajouter ceux qui ne sont pas comptés, car ils ont pris un petit boulot à temps partiel, en intérim ou en CDD ou ont été mis au chômage technique. C'est ce que l'on appelle le sous-emploi. Si l'on ajoute ceux-là, le taux de chômage augmente de moitié, de 9,4 % à 15 % en 2017. Sans compter ce que l'Insee appelle le halo du chômage, qui englobe tous ceux qui sont comptés comme inactifs, ne travaillent pas, certes, mais voudraient pourtant travailler, et soit ne sont pas disponibles dans les deux semaines, soit n'ont pas fait les démarches jugées suffisantes. Avec ceux-là, le taux de chômage passe à 17 %, autour de six millions de chômeurs, près d'une personne sur cinq qui est, si ce n'est au chômage, au moins en galère d'emploi.

C'est qu'ils ne veulent pas travailler, dirait Macron. Affirmation qui ne colle pourtant pas avec les chiffres du ministère du Travail lui-même. Ce dernier recense les emplois dits « vacants » dans les entreprises de dix salariés ou plus, qui sont définis comme : « des postes libres (nouvellement créés ou inoccupés) ou encore occupés et sur le point de se libérer, pour lesquels des démarches actives sont entreprises pour trouver, à l'extérieur de l'établissement, le candidat convenable dans l'immédiat ou dans un avenir proche. Le recrutement souhaité peut correspondre à un contrat à durée indéterminée (CDI), un contrat à durée déterminée (CDD), ou à un emploi saisonnier, même de courte durée. » Au deuxième trimestre 2018, le nombre d'emplois vacants était de… 153 216 ! À comparer aux six millions de chômeurs ou assimilés.

Qu'à cela ne tienne, le gouvernement est bien décidé à s'en prendre aux chômeurs, en annonçant une nouvelle réforme qui vise à réduire le montant et la durée des indemnités, alors même que les comptes de l'Unédic repassent dans le vert.

Côté « pouvoir d'achat » et situation des travailleurs ?

La situation n'est pas plus rose. Après plusieurs années de baisse, il reste à un faible niveau. Les patrons continuent à maintenir des bas salaires. Mais on voit ressurgir quelques luttes pour les salaires, comme à Air France depuis plusieurs mois, à Carrefour en mars dernier ou actuellement à l'hôtel Hyatt à Paris. Après des années à se serrer la ceinture, les travailleurs voient les profits qui redécollent et pourraient bien réclamer leur dû. Dans l'ensemble, vu du côté des travailleurs, aux USA ou en Europe, la période semble être de décadence du capitalisme depuis la fin des années 1970. Les crises sont bien réelles, mais les reprises bien moins visibles, au point que l'on ne sait plus dire si la crise est réellement finie ou non. Peut-on pour autant affirmer, comme certains le font à l'extrême gauche, que le capitalisme serait en total déclin, si ce n'est depuis cent ans, du moins depuis cette crise des années 1970 qui a mis fin aux Trente Glorieuses ?

Le capitalisme à l'agonie ?

Il a au contraire connu une expansion fulgurante dans un ensemble de pays, dits « émergents », même si certains ont fini d'émerger depuis longtemps. L'ancienne distinction entre les « pays industrialisés » et les autres pourrait d'ailleurs aujourd'hui prêter à sourire, tant l'industrie s'est développée en Chine, au Brésil, en Afrique du Sud, en Inde, en Argentine, en Corée du Sud, au Vietnam, en Malaisie, en Turquie, en Égypte, au Mexique et même au Bangladesh, avec ses ateliers textiles qui exportent partout dans le monde. La production mondiale est bel et bien en expansion, loin d'une prétendue stagnation. La courbe du PIB mondial montre même une accélération de la production depuis les années 1990.

Cette courbe a certes été marquée par une sérieuse encoche en 2008, bien plus importante que celle laissée par toutes les autres crises depuis la Seconde Guerre mondiale. Cette crise a été l'une des plus dures pour le capitalisme depuis la grande dépression des années 1930. Mais cela reste une encoche, un petit trou dans la courbe de croissance de la production mondiale, qui n'a pas arrêté le développement général du capitalisme. Ce qui est remarquable en revanche, c'est qu'une simple encoche dans la courbe marquant une crise dont banquiers et grandes firmes mondiales se sont finalement bien tirés grâce aux finances des États, représente un tel drame pour des millions de travailleurs, qui ont perdu leur maison, leur boulot, leur salaire. Mais un simple ralentissement de la course de leurs profits est si insupportable aux capitalistes qu'ils sont déterminés à le faire payer aux travailleurs.

Quelles perspectives pour le capitalisme ?

Toujours à l'affût de nouveaux débouchés, de nouveaux profits, d'un nouveau souffle, les capitalistes sont actuellement à la recherche des secteurs qui pourraient porter la croissance future et servir de nouveaux champs d'investissement pour leurs capitaux. Alors, quid de l'intelligence artificielle, de la voiture électrique, voire du voyage spatial et de la cryogénisation qui alimentent les rêves ? Il reste encore à les rendre profitables, ce qui ne va pas sans difficulté, à l'exemple des déboires actuels du « génial trublion de la Silicon Valley » (selon le journal Les Échos) Elon Musk.

No Future ?

Elon Musk, patron de Tesla et SpaceX, est le modèle de tous les apologistes du capitalisme du futur : un patron « visionnaire », avec l'esprit start-up, qui investit des millions dans des projets high-tech, de la voiture électrique au train Hyperloop en passant par le voyage sur Mars. Sa société SpaceX semble aller bien, après avoir remporté le marché du ravitaillement de la station spatiale internationale. Son succès miracle, porteur de l'avenir, repose sur l'utilisation de fusées low cost… dont la technologie est ancienne. SpaceX est un peu à Ariane ce que Dacia est à Mercedes. Et l'ambition de parvenir un jour à des fusées réutilisables – pour répondre à la mode du développement durable – n'est pas encore au point et donc encore loin des perspectives de profit. Quant à Tesla, si ses voitures électriques, des ordinateurs sur roues, rencontrent un certain succès, c'est auprès des stars d'Hollywood et des cadres millionnaires de la Silicon Valley. Les seuls à pouvoir se les payer. Et les nouvelles technologies ne font pas tout : Tesla n'a pas la maîtrise des procédés industriels, ce qui entraîne régulièrement des arrêts de production, et l'entreprise n'arrive pas à faire face à la demande. Si bien que plus le chiffre d'affaires de l'entreprise s'accroît, plus les pertes augmentent. Les financiers qui y ont investi plusieurs millions ont de plus en plus de mal à croire aux promesses de croissance future. Résultat : le cours de l'action s'effondre et le « génie de la start-up » est en train de boire le bouillon.

L'agonie du capitalisme, c'est quand on lui tordra le cou

Dans le monde de l'anarchie capitaliste, personne ne peut jouer au devin. À quand la prochaine crise du capitalisme, celle qui l'ébranlera à nouveau, et peut-être davantage qu'en 2008 ? Ni la chute de SpaceX, ni les signes du zodiaque ne nous le diront. Mais nous n'avons pas avantage à attendre que le monde capitaliste nous tombe à nouveau et brutalement sur la tête. Car les dégâts sont déjà trop grands. Et mieux se portent les capitalistes, plus l'humanité va mal.

Cela dit, l'expansion du capitalisme dans le monde au cours des trente dernières années a développé partout une classe ouvrière de plus en plus nombreuse. Une classe ouvrière qui, au vu des changements du monde, de la multiplication des mégalopoles, des immenses richesses produites, n'accepte pas si facilement les conditions et les salaires de misère qu'on lui impose. D'où la multiplication des grèves ces dernières années dans un pays comme la Chine par exemple, où elles ont fait grimper les salaires. D'où, ici et dans d'autres pays dits riches, les coups de colère provoqués par les attaques permanentes contre les conditions de travail, le niveau de vie, les retraites, la précarité croissante des emplois.

Et si la prochaine crise du capitalisme, c'était nous ?

M.S.