Convergences révolutionnaires

« Dépôts de sac » à la SNCF : une gifle pour la direction et le gouvernement

2019-10-30T00:08:50Z

Mouvement inédit à la SNCF. Du jeudi 17 octobre au week-end des 19 et 20 qui a suivi, un mouvement de « droit de retrait » de milliers, voire dizaines de milliers de cheminotes et cheminots, conducteurs et contrôleurs, n'a cessé de s'étendre et de s'installer sur le territoire national. Comme une énorme et irrésistible vague d'émotion, à l'annonce qu'un collègue de Champagne-Ardenne et les voyageurs de son TER s'étaient trouvés dans une situation dramatique, liée à un système dénoncé et décrié depuis des années par les cheminots, de conduite à agent seul : pas de personnel SNCF autre dans le train que le conducteur !

Cheminots et usagers menacés : riposte !

Le 16 octobre en effet, une collision entre un camion et un TER avec 70 voyageurs, a eu lieu sur un passage à niveau dans les environs de Reims. Le conducteur du train, blessé, doit néanmoins quitter son train, couvrir une distance importante pour donner l'alerte permettant ainsi d'éviter une autre collision cette fois avec un autre train, avant de revenir vers la rame où les passagers, traumatisés par le choc et blessés aussi pour une douzaine d'entre eux, sont livrés à eux-mêmes. L'annonce de l'événement a créé un choc dans la communauté des cheminots, et une onde de refus de continuer à travailler dans pareilles conditions d'insécurité a inondé le réseau. Encouragée par un SMS de Laurent Brun, dirigeant de la CGT, en faveur du « droit de retrait » (droit légal de cesser le travail si on estime ne plus pouvoir l'exercer dans des conditions normales de sécurité). D'autres syndicats ont encouragé cette démarche.

Dès le jeudi soir mais surtout le vendredi 18 octobre dans la journée, la paralysie du trafic ferroviaire était spectaculaire : 60 % des trains supprimés ce jour-là, ce qui veut dire au moins autant, et probablement davantage de conducteurs et contrôleurs en colère (dans ces cas-là des cadres sont mobilisés pour tirer des trains, autant qu'ils en sont capables). Les 19 et 20 octobre, c'étaient encore deux journées sérieusement perturbées, bien que les mouvements jouent souvent relâche en week-end : 100 % des Ouigo supprimés (priorité aux TGV « high-cost »), un trafic TER nul en Champagne-Ardenne, un trafic régional très impacté dans les régions de Toulouse, Tours, Lyon ou en région parisienne.

Droit de retrait ou grève ?

Dès le vendredi 18 au matin, la hiérarchie de la SNCF faisait pression sur les cheminots par la menace de sanctions. Le secrétaire d'État au transport, Djebbari, dénonçait une « grève surprise hors du cadre légal ». La direction de la SNCF dénonçait une grève qui ne dirait pas son nom ; qui perfidement aurait pris en traitres les usagers, dont ces malheureuses familles partant en vacances. Pepy – futur-ex-PdG qui reprenait du service pour l'occasion – et Édouard Philippe renchérissaient sur la grève illégale, les poursuites judiciaires nécessaires, etc. Comme Blanquer avait sorti des menaces contre la grève du Bac en juillet dernier, sans passer à l'acte. Membres du gouvernement, députés LR et autres, chacun y est allé de son couplet anti-cheminots et anti-lutte. Et d'engager un débat sémantique assez drôle : késako, ce mouvement ? Droit de retrait ? Dépôts de sac ou dépôts de sacoche ? Débrayage inopiné ? Grève sauvage et illégale ? Ou grève tout court ? Jusqu'à ce chœur touchant entonné par Pépy, Djebbari, Pécresse et autres voix de son maître, pour vanter les charmes d'une vraie grève, après un vrai dialogue social, dans les vrais délais voulus par les procédures légales… qui, rappelons-le, n'autorisent que les colères programmées… 15 jours à l'avance !

Mais de la part de ce beau monde, dès le début, motus et bouche cousue sur les causes de la vague de colère : l'accident et la galère du conducteur et des voyageurs, liés à la politique d'économies criminelles de la direction sur les effectifs.

Nous n'épiloguerons pas sur l'étiquetage de ce mouvement, sur la question de savoir si les cheminots ont exercé leur droit de retrait ou leur droit de grève – à moins que ce ne soit les deux ! Ce qu'ils ont fait et ont étendu au pays entier ne figure pas, pour l'heure, dans l'article X ou Y d'un quelconque code légal. La lutte de classe innove ! Ceux qui luttent créent du nouveau et l'Académie suivra !

Cela dit, les cheminots n'ont pas seulement eu droit aux cris d'orfraie de hauts cadres SNCF et ministres de Macron. Sur les chantiers, des petits galonnés de la SNCF ont tenté de faire signer à des cheminots des « mises en demeure » d'avoir à reprendre le boulot ; ont envoyé des huissiers pour voir si lesdits cheminots étaient bien à leur poste et en uniforme – comme le veut la réglementation – même s'ils ne travaillaient pas. Dans pas mal d'endroits, ces petits garde-chiourmes envoyés en mission par la hiérarchie sont revenus la queue basse… Il reste à voir s'ils n'attendent pas leur heure pour des procédures de sanctions dont la direction SNCF n'est pas avare et qu'elle peut leur intimer de déclencher.

Mais pour l'heure direction SNCF et gouvernement ont surtout à gérer leur frousse. Et les directions syndicales les y ont aidées à leur façon, en acceptant de se rendre à des séances de discussion voire de les provoquer.

Subtilités et finasseries syndicales

Dès le jeudi soir, alors qu'un débrayage national semblait se dessiner pour le lendemain mais sans certitude, la CGT se plaignait sur les réseaux que la direction était aux abonnés absents. Elle déposait une DCI nationale (demande de réunion qui démarre une procédure de grève). Le lendemain vendredi 18 octobre, une réunion nationale avait lieu, syndicats/direction à 7 heures 30, suite à cette DCI. Dont il sortait trois pistes de négociation : le report du projet de suppression des « autorisations départs de train » (une procédure de sécurité en vigueur pour assurer le départ des trains), de nouvelles négociations sur l'application de l'EAS (cet « équipement à agent seul » précisément mis en cause dans l'accident de Champagne) et l'ouverture de discussions sur la campagne emploi. Il n'en est sorti que du blabla. D'autres négociations se faisaient à l'échelle régionale – échelle où sont organisés les secteurs CGT – dès la fin d'après-midi du même vendredi. La DCI ne s'est pas transformée en préavis de grève.

Sur le terrain, ces négociations régionales ont happé les délégués syndicaux tout le vendredi après-midi. À notre connaissance, pas de discussions sur l'opportunité d'y aller ou pas : c'était pourtant évident qu'il s'agissait d'une manœuvre dilatoire sans intérêt pour les revendications de la grève. Parfois cela a requis des trajets longs pour les délégués CSE (aller à Lyon pour Paris-Gare de Lyon). Il n'en est évidemment rien sorti puisque les directeurs régionaux ont renvoyé au national. Seule la région Paca (Marseille est un bastion de la CGT) a repris le travail le vendredi soir à la suite de ces négociations… pour se remettre en droit de retrait le surlendemain, en réaction à une nouvelle agression !

Une nouvelle négociation nationale s'est engagée cependant qui a duré « jusqu'à 23 heures 50 » (les bureaucrates se sont plaints dans un tract national de cet horaire tardif). Il n'en est rien sorti. Le lendemain matin, samedi 19 octobre, la CGT et Sud sortaient des tracts plus que moroses, pleurant sur le fait que la direction « jouait le pourrissement » (au bout de 24 heures de mouvement) ; qu'elle engendrait un « climat délétère » ou qu'elle était « irresponsable ». Au lieu d'insister auprès des cheminots sur le fait qu'ils pouvaient être fiers de tenir la dragée haute à une direction criminelle ; qu'ils pouvaient être heureux d'avoir pris une initiative inédite et pour tout dire inouïe. Mais non, car les directions syndicales étaient dépassées elles aussi et, selon leur scénario classique quand elles veulent éteindre un mouvement sans le dire, ont toutes appelé à ce que… les cheminots décident eux-mêmes des suites à donner. Des bureaucrates qui encouragent la démocratie ouvrière, c'est louche… et ça n'arrive que lorsqu'ils ont décidé d'éteindre le feu mais d'en faire porter la responsabilité aux grévistes eux-mêmes. Finies les consignes et les perspectives ! Débrouillez-vous ! Ce qui s'appelle aussi tactique de pourrissement d'un mouvement.

Samedi soir tard, la fédération CGT sortait finalement un tract très explicite, prônant la reprise du travail mais appelant désormais à « préparer le 5 décembre ». La ficelle est grosse, et peu de cheminots sont dupes, mais rien n'est joué à cette heure. La reprise n'est pas acquise, heureusement, particulièrement dans les coins où c'est monté le plus fort notamment en Champagne-Ardenne. Bien des cheminots n'ont rien contre un 5 décembre, mais leur souci urgent est celui du jour même et du lendemain ; de la poursuite du bras de fer engagé.

Un bilan d'étape positif

Cette explosion de colère présente bien des aspects positifs, entre autres les liens qui se sont tissés entre conducteurs et contrôleurs, les deux services touchés par le mouvement. Les discussions ont été nombreuses, les actions communes, des barrières sont tombées en quelques heures ! De la même façon, sont tombées des barrières entre les réseaux Transilien, TER et grandes lignes : la direction de la SNCF s'évertue à les saucissonner à l'infini, à en faire des entités séparées avec leurs propres directions, pour mieux les vendre ultérieurement à la découpe – ouverture à la concurrence en 2020 oblige !

Dans certains secteurs – signe que des cheminots n'ont pas envie d'en rester là – l'idée germe aussi de se mettre en grève ; des DII (déclarations individuelles d'intention de faire grève imposées par la loi sur le service minimum) ont été déposées pour lundi, après la parenthèse du week-end. C'est le cas à Paris Saint-Lazare où un mouvement était déjà engagé avant le dépôt de sac d'il y a trois jours. Les bonnes idées circulent vite, il en serait question ailleurs aussi.

Reste que la situation est incertaine. Que tous les espoirs sont permis… et toutes les difficultés présentes. D'où la nécessité pour les cheminots, dans les nombreux chantiers où des équipes militantes existent, de souligner la portée nationale extrêmement positive du bras de fer engagé, de susciter le maximum de débats sur le bilan d'étape du mouvement (car il n'est pas terminé) et sur ses perspectives ; et d'aider celles et ceux qui veulent pousser le bouchon plus loin à s'exprimer publiquement et largement dans ce sens. Il faut que la satisfaction et la fierté des cheminotes et cheminots s'expriment, auprès du plus grand nombre de collègues, qu'ils aient repris le boulot ou pas, temporairement ou pas.

Les cheminots dont la colère a explosé ont spectaculairement bousculé la direction de la SNCF ; renversé des barrières mises entre eux ; secoué aussi les directions syndicales. Le coin enfoncé contre la direction est un sérieux revers pour le gouvernement aussi, lui qui aide les patrons à pousser toujours plus loin leurs attaques anti-ouvrières.

Bref, après la grève spectaculaire du 13 septembre à la RATP, dans le contexte d'attaque contre les retraites de tous les salariés, public ou privé, ce nouveau et sérieux coup de semonce vient s'ajouter aux coups de sang des profs passant outre les corrections du bac, des urgentistes hospitaliers ruant dans les brancards ou des pompiers affrontant les flics ! Comme un nouveau style dans la lutte de classe.

20 octobre 2019

Correspondant(e)s.

Éditorial des bulletins d'entreprise L'Étincelle du lundi 21 octobre 2019) : Avec les cheminots, contre la loi du profit

2019-10-30T00:08:49Z

Mercredi 16 octobre, un accident ferroviaire au passage à niveau de Saint-Pierre-sur-Vence dans les Ardennes a démontré la dangerosité de la politique d'économies de la SNCF. Le drame n'a été évité que grâce au sang-froid du conducteur du train, seul à bord. Le ras-le-bol s'est exprimé par le puissant débrayage national, ou « dépôt de sac » en jargon cheminot, en application du droit de retrait.

En quelques jours, des records de trains supprimés ont été battus, une majorité de contrôleurs et de conducteurs cessant le travail. Quoiqu'en dise la SNCF, la situation est loin d'être revenue à la normale, la colère n'est pas rentrée dans son lit. La fierté d'avoir tenu tête l'emporte, notamment d'avoir eu le culot de s'asseoir sur les procédures de préavis en vigueur dans les entreprises publiques, ces lois anti-grèves destinées à anesthésier la combativité. Une grande première à cette échelle nationale. À ceux qui pleurent sur le « service minimum » qui n'a pas été assuré ce week-end, les cheminots rétorquent que faute d'embauches et de moyens c'est tous les jours le minimum et qu'ils exigent un maximum pour eux-mêmes et les usagers !

Contre les « sauvages » qui nous gouvernent et nous exploitent

Ministres et patrons de la SNCF parlent de grève « surprise », comme si elle avait été organisée en secret pour couler les départs en vacances de la Toussaint, ou encore de grève « sauvage ». Mais les sauvages sont ceux, comme Guillaume Pepy et Édouard Philippe, qui promettent des poursuites judiciaires aux cheminots qui défendent leur peau et celle des usagers. Ce sont ces ministres qui organisent la pénurie budgétaire dans tous les services publics essentiels, qui coupent les financements des hôpitaux, envoient les flics contre les pompiers et démolissent les normes environnementales au profit d'empoisonneurs comme Lubrizol. Ils saturent les ondes de menaces contre les cheminots qui leur tiennent tête, mais n'ont pas un mot sur l'accident grave à l'origine du débrayage.

À la SNCF comme ailleurs, une politique de rentabilité criminelle

Les passages à niveau génèrent un accident tous les trois jours, 36 morts par an en moyenne. Il suffirait de quelques milliards d'euros pour remplacer en urgence les plus dangereux, mais le budget alloué pour l'instant se compte en dizaines de… millions.

À cette incurie de l'État s'ajoute la gestion capitaliste de la SNCF, dirigée vers le profit du groupe et de ses filiales déjà privées. En autorisant les TER à circuler avec un seul cheminot à bord, le conducteur, la SNCF sait qu'elle prend un risque. Un risque « calculé », comme disent les patrons, c'est-à-dire rentable. Depuis quelques mois, l'introduction dépôt par dépôt de cette conduite « à agent seul » a déclenché des grèves qui sont restées dispersées. La direction a ignoré ces avertissements.

À Saint-Pierre-sur-Vence mercredi dernier, le conducteur seul, blessé, a dû parcourir un kilomètre et demi à pied sur les voies pour empêcher une nouvelle collision. Les voyageurs sont restés sans aide et sans information pendant de longues minutes. La présence de contrôleurs aurait permis de gérer l'incident : leur tâche principale est d'accompagner les voyageurs, d'assurer la sécurité ferroviaire, pas de mettre des amendes – même si les directions les traquent pour le faire.

Coup de semonce contre les sales coups patronaux

Les cheminots dont la colère a explosé ont vraiment lieu d'être fiers d'avoir bousculé la direction de la SNCF ; fiers aussi d'avoir infligé un sérieux revers au gouvernement qui encourage les patrons à pousser toujours plus loin leurs attaques anti-ouvrières. Précisément dans un contexte où ensemble, patrons et gouvernement préparent leur réforme contre les retraites de tous les travailleurs, et pas seulement des régimes prétendus « spéciaux ».

La levée de boucliers cheminote en cours est un nouveau coup de semonce contre les sales coups patronaux et gouvernementaux, après la grève spectaculaire du 13 septembre à la RATP.

Paris Saint-Lazare : semaine chargée !

2019-10-30T00:08:47Z

Le lundi 14 octobre, des agents des trains Grandes lignes et Banlieue « déposaient le sac », c'est-à-dire arrêtaient de travailler en faisant valoir leur droit de retrait, à la suite de sept agressions successives, dont cinq en un week-end. De quoi faire déborder le vase, car les cheminots du secteur sont déjà sous le coup :

– de réorganisations liées à la séparation entre les activités Transilien et Grandes lignes normandes ;

– de menaces sur le statut de roulants des contrôleurs banlieue (avec pertes de salaires en conséquence) ;

– de la politique du chiffre de la LAF ou lutte anti-fraude (mettre toujours plus de « prunes » pour toucher des primes !) ;

– et enfin, des attaques sur les roulements (ou emplois du temps) annoncés pour le service 2020.

Ce qui se traduit, entre autres, par une baisse dramatique des effectifs.

Pas de division entre nous !

Très vite, l'info du dépôt de sac circule et, en milieu de matinée, le débrayage des contrôleurs et contrôleuses est rejoint par des agents de conduite et de l'escale, certains en repos, d'autres exerçant leur droit de retrait également. Des chefs du contrôle tentent de réunir une délégation dans une salle à part pour calmer tout le monde, tenter de séparer les problèmes et les agents (Transilien d'un côté, Grandes lignes de l'autre). Mais il n'en est pas question pour les collègues du contrôle mobilisés : c'est tous ensemble qu'ils veulent être reçus ! À la mi-journée de ce lundi 14 octobre, avec les nouvelles prises de service, le cortège grossit sur le lieu de rassemblement du quai 1. Devant l'affluence, la direction traine des pieds pour trouver une salle. Un petit chef apporte à deux conducteurs venus en soutien des « mises en demeure » écrites leur intimant de reprendre le travail. Ni une, ni deux, la centaine de présents accompagne les conducteurs à leur local de prise de poste, ce qui grossit les rangs des conducteurs qui refusent de prendre leur service.

La direction dans ses petits souliers

Affolés, les grands chefs arrivent illico : les mises en demeure auraient été des maladresses, ils jurent qu'elles seront déchirées ! Des discussions s'engagent alors sur ce qu'il faut mettre en œuvre pour stopper l'épidémie d'agressions. Les chefs du contrôle tentent malencontreusement de vendre le dernier gadget de l'entreprise : des caméras portatives que les contrôleurs devraient déclencher en cas de conflit et braquer sur le voyageur récalcitrant, avec menace d'identification ultérieure. Pas meilleure trouvaille pour envenimer les situations tendues ! Un tollé et à nouveau, la direction remballe l'expérimentation du joujou à Saint-Lazare.

Les problèmes ne viennent
pas de nulle part

Par tous les bouts, en fait, la politique de la direction met les voyageurs sous pression et expose les cheminots à leur mécontentement : les moyens humains et matériels ne sont pas réunis pour la bonne circulation de trains, à l'heure ; les rames sont trop petites, sans toilettes, parfois répugnantes faute de temps et d'agents pour les nettoyer ; des dizaines de guichets Grandes lignes ou Transilien ont été supprimés sur la région ces dernières années ; le parc de distributeurs automatiques de billets et de composteurs est vétuste et défaillant. La direction multiplie les pressions pour que les agents du contrôle et agents commerciaux de gare aillent à l'affrontement avec des voyageurs (toujours cette LAF ou lutte anti-fraude), alors que l'achat d'un titre de transport tient du parcours du combattant (trois quarts d'heure d'attente aux guichets). Les nerfs sont donc à vif. Ceux des usagers aussi. Tout est fait en haut lieu pour que les choses se passent très mal pour les agents. Mais l'effet boomerang est arrivé : dépôt de sac le lundi, précédant une grève qui de toute façon était annoncée et préparée pour le mardi 15 octobre.

Dès le lundi soir, les impacts de la grève sur les trains se faisaient sentir. C'était donc la grève des contrôleurs de Grandes lignes, large le lendemain. Réunion de 80 en assemblée générale. Des conducteurs les rejoignent. La direction commence à reculer sur les emplois du temps et certaines des revendications ; les collègues, le mercredi, en étaient encore à réfléchir aux suites du mouvement en cours… que survenait l'annonce de l'accident de Champagne-Ardennes… suivi du spectaculaire « dépôt de sacs ». National cette fois.

À Saint-Lazare, ça continuait donc !

20 octobre 2019

Correspondant(e)s.

Réforme des retraites : levons le poing !

2019-10-30T00:08:45Z

« Il y a trop d'hommes politiques qui jouent avec l'affaire des retraites et qui font miroiter […] ce qu'on appelle les retraites par points. Le système de retraite par points j'y suis favorable, mais il ne faut pas faire croire aux Français que ça va régler le problème des retraites. Le système par points en réalité ça permet une chose, qu'aucun homme politique n'avoue : ça permet chaque année de baisser le montant, la valeur des points et donc de diminuer le niveau des pensions ».

C'était un spécialiste des réformes des retraites, François Fillon, qui s'exprimait ainsi le 10 mars 2016, devant un parterre de grands patrons. Il était venu se faire adouber comme leur candidat à la future élection présidentielle. Fillon s'est cassé le nez. Macron a pris sa place. Mais le « point » est toujours là, dont Macron tente de faire miroiter les mérites, devant quelques parterres de citoyens de base, mais bien sages, susceptibles de venir participer à la nouvelle campagne de « grands débats » qu'il a inaugurée jeudi 3 octobre à Rodez. « On acquiert des droits à la retraite par des points, parce que c'est plus transparent et plus lisible », y a-t-il déclaré. « Comment on fixe ces points ? C'est le débat que l'on doit avoir ».

Et c'est bien la question, sur laquelle ni les salariés ni les retraités n'auront leur mot à dire. Ce sera l'apanage du gouvernement et d'un « Conseil d'administration de la caisse nationale des retraites », où organisations patronales et syndicats de salariés seraient invités à siéger, pour y négocier périodiquement entre eux les nouveaux mauvais coups. Combien faudra-t-il cotiser pour avoir droit à un point ? Cela pourra changer d'une année à l'autre. Combien d'euros par mois vous vaudront, au moment de votre retraite, les points accumulés ? Mystère et boule de gomme. Ce sera fixé à ce moment-là, et pourra aussi être réévalué d'une année à l'autre en fonction de l'argent qui sera dans la caisse, du taux de chômage, et de cette fichue longévité des retraités qui ne veulent plus mourir assez jeunes.

Et on en a encore pour des mois de ce blabla.

Tenter d'endormir les salariés et offrir un somnifère aux syndicats

Car Macron, ayant eu chaud l'an dernier et voyant qu'à la rentrée l'incendie des Gilets jaunes n'était pas complètement éteint, a décidé de reporter l'adoption de sa réforme à après les élections municipales de mars prochain. Voire même jusqu'à l'été. Question d'endormir la colère, tant que la réforme n'est que pour après-demain, tant que le détail des mesures n'est pas encore entièrement fixé.

Quant aux syndicats, Macron a pour eux un somnifère peu coûteux mais puissant : la cogestion.

Ce n'est pas nouveau : depuis la création, en 1945, du système de sécurité sociale et de retraite que nous connaissons aujourd'hui, les caisses en sont cogérées par les représentants patronaux et les organisations syndicales. Pourquoi « co-gérées » d'ailleurs, puisque l'argent qui entre dans les caisses est le nôtre, une part de notre salaire retenue à la source, dite « salaire différé ». La différence proclamée entre la part dite patronale et la part dite salariale, qui ne se trouvent pas dans la même colonne de votre fiche de paye, n'est qu'un artifice comptable : c'est l'ensemble salaire plus cotisations qui fait pour le patronat ce fameux « coût du travail » que, depuis des années, toute les réformes ont pour but de réduire.

Il fallait bien que le patronat ait son mot à dire : au nom de la parité, les représentants de la poignée des grands patrons sont dans la gestion à égalité avec les représentants de millions de salariés ! Et ce que les représentants des salariés ont la responsabilité réelle de gérer est on ne peut plus minime. Surtout depuis la réforme de 1996, quand il a été décrété que le budget de la Sécurité sociale serait annuellement décidé par une loi votée au Parlement. Peu importe, la gestion d'énormes budgets donne aux principales confédérations syndicales un bon nombre de postes et de pouvoir bureaucratique au-delà de leur influence réelle. Ainsi aujourd'hui la CFDT a la présidence de la plus grosse caisse, la Caisse nationale de l'assurance maladie (Cnam), FO celle de l'assurance vieillesse (Cnav), la CFTC les allocations familiales (Caf). La CGT en a été écartée : les représentants patronaux, qui ont la moitié des voix, préférant voter pour les candidats gestionnaires des autres syndicats. Quant à l'organisme chargé de la gestion de la trésorerie de l'ensemble des branches, il est confié tout naturellement à un représentant du Medef.

13 places pour les syndicats, 13 places pour le patronat…

Le futur conseil d'administration de la caisse nationale de retraites sera de la même eau. Le projet actuel parle de 13 places pour les syndicats et autant pour le patronat. Mais leur nombre justement fait partie des marchandages prévus dans les six mois ou l'année qui vient. Une seule chose est non négociable, son rôle : « Dans le cadre de la trajectoire définie par le Parlement et le gouvernement », précise le projet, ce Conseil « contribuera à déterminer le conditions de pérennité du système ».

Aucun syndicaliste un tant soit peu combatif n'aurait la moindre envie d'avoir la tâche, « dans le cadre de la trajectoire fixée », de revoir périodiquement les hausses de cotisations à exiger des salariés d'un côté, le montant des retraites versées de l'autre, pour garder l'équilibre d'une caisse aux ressources de plus en plus restreintes. Aucun, sauf nos dirigeants confédéraux. Et même ceux qui se diront jusqu'au bout opposés à la réforme, comme peut-être la CGT qui pour l'instant au moins dit que pour les retraites il faut prendre un peu plus dans la poche des patrons. La crainte d'être écarté du Conseil pourrait bien être la menace qui les fera craquer, sous prétexte de garder la possibilité de défendre les salariés au sein dudit Conseil.

En attendant, tous tiennent à ne pas manquer les multiples séances de marchandages que Macron leurs promet pour les mois à venir, sur les divers détails de la réforme.

Notre règle d'or et la leur

Finalement, syndicats comme gouvernants, en « bons gestionnaires », raisonnent pour résoudre la « crise des caisses de retraite » (qui n'en est pas une car pour l'instant les caisses sont plutôt bénéficiaires) avec le même logiciel : puisque les caisses de retraite sont alimentées par les cotisations des salariés, comment équilibrer leurs budgets quand le nombre de retraités par rapport au nombre de salariés augmente ? Une contrainte d'équilibre à laquelle le gouvernement ajoute sa nouvelle règle d'or : interdiction au montant total des retraites de dépasser la barre de 15 % du PIB. Les retraites coûtent trop cher, pas question de réduire la part du PIB qui tombe dans les poches des patrons du CAC 40.

Certes, toutes les réponses ne sont pas les mêmes. Et la CGT dénonce le chômage qui pèse lourdement sur les cotisations sociales, prône l'augmentation des salaires qui entrainerait celle des cotisations aux caisses de retraite. À juste titre, tant les problèmes de l'ensemble du monde du travail, en activité ou en retraite, sont étroitement liés, tant les attaques actuelles contre les retraites ne sont qu'un des volets des efforts du patronat pour réduire au maximum le coût de la main d'œuvre, à côté des réductions d'effectifs et du blocage des salaires.

Mais d'où vient cet axiome de base qui voudrait, au nom de la « solidarité », que ce soit aux pauvres de payer pour les pauvres, aux salariés en activité, et à eux seuls, de travailler plus pour assurer la retraite des vieux salariés ? Où en est, face à ce calcul qu'on nous présente comme irréfutable, la vieille demande du « Droit à la paresse », dont le militant socialiste Paul Lafargue, gendre de Marx, faisait une brochure de propagande il y a déjà plus de 120 ans (1883) ?

Car, sans remonter à plus d'un siècle, si on ne se réfère qu'aux quelques dizaines d'années au cours desquelles se sont succédées les attaques contre notre système de retraite, de la réforme Balladur à celle de Macron, 30 années de travail d'un ouvrier ne produisent-elles pas aujourd'hui autant de richesses que 40 ans au milieu des années 1980 ? Alors c'est au bout de 30 ans de labeur qu'on devrait pouvoir être à la retraite aujourd'hui avec la même retraite qu'en 1985, au lieu de 42 ans, 44 ans, voire plus pour une retraite moindre, comme le prévoit la réforme Macron.

Ce devrait être à la société, grâce à l'ensemble des richesses produites, ce fameux PIB que Macron ne voudrait pas trop écorner au profit des retraités, d'assurer la retraites de ceux qui les ont produites.

Nous vivrions trop vieux ? Non. En tout cas pas les classes laborieuses, au regard de ce que permettent les progrès de l'hygiène, de l'alimentation et de la médecine permet aujourd'hui. Les personnes les plus aisées (revenus supérieurs à 5 800 € par mois), ont une espérance de vie à la naissance de 84,4 ans, selon les chiffres de l'Insee, contre 71,7 ans pour ceux font partie des 5 % de personnes aux salaires le plus bas. (L'écart est plus étroit chez les femmes). Et ne parlons pas de l'âge de vie en bonne santé, encore plus réduit chez ceux qui ont les boulots les plus durs.

Alors notre règle d'or à nous, c'est d'exiger le droit et les moyens de vivre plus vieux, et en bonne santé. Et même revendiquer le droit de vivre tout court ; de profiter de la vie pas seulement après 60 ans d'ailleurs, mais aussi plus jeunes, par la réduction du temps de travail, alors qu'il y a aujourd'hui tant de chômeurs, et pourquoi pas le droit à des années sabbatiques indemnisées, quelques périodes de retraite par anticipation en quelque sorte, au cours de sa carrière, pour se former, se cultiver, voir le monde, au lieu de cet âge couperet où le patron vous vire quand il ne vous estime plus rentable, après avoir épuisé votre santé à la tâche.

Réagir sans attendre

Alors pour commencer, en guise de retraites, puisque nous fixons généralement à au moins 1 800 € net ce qui devrait-être le salaire minimum aujourd'hui, c'est 1 800 € qui devrait être le minimum de toutes les retraites et de tous les minima sociaux. C'est un âge de départ bien inférieur à 60 ans pour tous ceux qui ont eu un travail pénible, et l'amélioration générale des conditions de travail, supprimant les tâches qui détruisent la santé que nous devons exiger. Et c'est le partage du travail entre tous, non seulement par la réduction des horaires, mais aussi par le remplacement des travailleurs âgés par des jeunes qui cherchent des emplois, au lieu de l'incitation (hypocrite car les patrons vous virent avant) à continuer à travailler jusqu'à 65, 67 ans ou plus, sous peine d'avoir une retraite amputée, incitation que Macron, et son émule Laurent Berger, secrétaire général de la CFDT, appellent « le droit à choisir sa retraite ».

La grève du 13 septembre à la RATP (les transports parisiens) avait été massivement suivie. Mais à part une journée d'action CGT le 24 septembre, quand FO appelait pour le 21, le calendrier syndical est resté désespérément vide. Tout au moins jusqu'à cette date du 5 décembre prochain (trois mois après !), jour d'un nouvel appel à la grève à la RATP, auquel commencent à se joindre plusieurs autres appels syndicaux, notamment celui de la CGT des services publics.

Mais l'ampleur de cette journée de grève, qui pourrait bien ne pas concerner que les retraites, mais aussi les licenciements, le manque de moyens et de personnel dans les hôpitaux et autres, sera ce que nous en ferons. Et surtout ce sera aux travailleurs de se charger eux-mêmes, sans attendre les confédérations syndicales, de faire que cette journée ne soit pas, une fois de plus, sans lendemain. Pourquoi pas, au contraire, le début d'une vraie lutte ?

18 octobre 2019, Olivier Belin

La petite histoire des retraites

2019-10-30T00:08:42Z

Avec la réforme Macron, la retraite des vieux à la mode taille de guêpe des années 1950-1960 est de nouveau à l'ordre du jour. Pour mieux voir les liens entre d'un côté les revendications et luttes ouvrières, de l'autre les besoins pour la bourgeoisie de ménager quelques mesures sociales lui permettant de pérenniser son exploitation de la classe ouvrière, un petit historique des systèmes de retraite en France est instructif.

De l'interdiction des caisses mutuelles aux premiers débats sur les retraites

1791 – Le député Le Chapelier était l'auteur, en 1791, de la première loi interdisant, au nom de l'intérêt général, toute grève et même toute association ouvrière, ou mutuelle d'entraide.

1820 – Les premières caisses d'assistance puis de retraite apparurent dans les mines dès 1820. C'était l'époque où on entrait à la mine dès l'âge de 12 ans, et où l'espérance de vie d'un mineur était de 37 ans ! On prélevait sur le salaire du mineur, accumulant ainsi un petit capital qui lui serait restitué sous forme de pension à sa retraite, ou serait rendu à sa veuve. Qui gèrerait ce capital ? La mine, bien entendu. C'étaient les premières de ces retraites par capitalisation, dont on nous vante aujourd'hui les mérites.

1831 – L'État lui-même avait quelques problèmes : assurer la fidélité de son armée, pour laquelle il créa le premier système de retraite en 1831, puis 20 ans plus tard pour celle des fonctionnaires, pour lesquels il instaura une retraite en 1853.

1848 – Malgré la sanglante répression de juin 1848, la crainte persistait et le sujet des caisses de prévoyance et de retraite s'invitait aux débats de la nouvelle Assemblée constituante (fin 1848 – 1849).

1852 – Les débats parlementaires accouchèrent d'une souris, et c'est finalement Napoléon III, devenu empereur sur le cadavre de cette seconde République paralysée par la peur du monde ouvrier, qui ouvrira grand la porte au développement de caisses d'entraide et de retraite bénéficiant d'avantages fiscaux par une nouvelle loi en 1852. En 1870 elles ne couvraient encore qu'une partie très limitée de la classe ouvrière.

Naissance de la CGT :
le syndicalisme et les retraites

1895 – Le congrès de fondation de la CGT mettait à son ordre du jour l'obtention d'une retraite universelle pour tous les vieux travailleurs. Leurs débats volaient bien plus haut que ceux de nos syndicalistes d'aujourd'hui. C'étaient les « vrais bénéficiaires du travail », les patrons, qui devaient intégralement payer pour financer des retraites, avec une garantie de l'État, estimaient les uns. Pendant que d'autres, plus sceptiques, craignaient que les patrons cherchent à récupérer leurs mises en réduisant de fait les salaires. Ne valait-il pas mieux exiger que l'État prenne cela à sa charge ? La discussion rebondit au congrès CGT de 1897, qui tranchait en faveur de la revendication d'une retraite ouvrière assurée par l'État et financée par les patrons, en même temps que la fixation d'un salaire minimum. Et le congrès n'oubliait pas de conclure : « II est évident que nous proposons ces résolutions à titre transitoire, convaincus que le régime capitaliste s'oppose par sa nature même à toute réforme sérieuse et que dans une société bien organisée, la répartition de la production sera faite de manière à assurer tous les besoins de ceux qui peuvent et doivent produire, comme de ceux (enfants, invalides, vieillards) qui ne peuvent pas et ont le droit absolu de vivre confortablement. »

1910 – La loi sur les retraites de 1910 était l'œuvre du premier ministre du travail et de la prévoyance sociale, un socialiste partisan de la participation gouvernementale (une position qui faisait encore un peu scandale dans le mouvement socialiste de l'époque). Cette retraite ouvrière et paysanne était la première retraite obligatoire. L'État s'en portait garant, des caisses publiques ou privées, et notamment les mutuelles qui existaient déjà, étaient chargées de récolter les sommes versées et de les faire fructifier, puisqu'il s'agissait toujours de retraites par capitalisation.

La CGT s'empressa d'y dénoncer la « retraite des morts ». Il y avait de quoi : l'âge de départ à la retraite était fixé à 65 ans alors que l'espérance de vie à l'époque était de 50 ans.

D'une guerre à l'autre et de la capitalisation à la répartition

1928-1930 – Cette retraite « universelle » de 1910 a quasiment disparu avec la guerre de 1914-1918. Elle allait renaître sous une autre forme avec les lois de 1928 et 1930 qui instauraient une assurance sociale couvrant à la fois la maladie et invalidités et les retraites. C'était toujours une retraite par capitalisation. Il fallait 30 années de cotisation pour avoir sa pleine retraite, fixée à 40 % d'un salaire de base. La crise économique mondiale des années 1930 et la marche à la guerre allaient complètement en dévaluer les capitaux, au point de ne plus pouvoir payer les retraites.

1941 – Régime par répartition : c'est ainsi qu'en 1941, sous le régime de Pétain, son ministre du travail René Belin, un ancien responsable de la CGT rallié au maréchal, abandonnait le système par capitalisation au profit d'un système par répartition comme celui que nous connaissons aujourd'hui. Désormais les cotisations versées une année allaient servir sur le champ à payer les pensions dues aux retraités. « Français ! Je n'ai pas eu souvent l'occasion de vous annoncer de bonnes nouvelles ; en voici une : la retraite des vieux entre en action. […] elle avait été promise ; vingt fois elle avait été ajournée. Je tiens les promesses, même celles des autres, […] la modeste pension sera d'un grand soulagement. […] Plus tard, si Dieu le veut, nous pourrons peut-être améliorer cette loi » déclarait le Maréchal.

De l'apogée du système…

1945 – C'est donc sur cette base d'un système par répartition qu'a été mis sur pied, au lendemain de la guerre, le nouveau système général de retraite. En même temps qu'était créée la Sécurité sociale, dont la caisse de retraite n'est qu'une des trois caisses, la Cnav (Caisse nationale d'assurance vieillesse), à côté de la Caisse maladie (Cnam) et de la Caisse d'allocations familiales (Caf).

On était alors en pleine union nationale, associant le Parti communiste au gouvernement du général De Gaulle. Pour mieux remettre la France au boulot dans les conditions difficiles de l'après-guerre, l'État se devait de faire des concessions aux travailleurs en leur assurant un minimum (assurance maladie et allocations familiales notamment), pendant que les salaires restaient au plancher et que le chef du PCF, Maurice Thorez, clamait que la grève était « l'arme des trusts ». Les toutes nouvelles caisses de sécurité sociale et de retraite allaient donc être cogérées entre organisations patronales et syndicats, à l'époque essentiellement la CGT, qui était passée sous la direction du PCF. Celle-ci fut écartée plus tard de la direction des Caisses nationales au profit de FO puis de la CFDT.

L'âge pour toucher une pleine retraite fut fixée à 65 ans, son montant à 40 % du salaire moyen des 10 dernières années d'activité, à condition d'avoir cotisé pendant au moins 30 ans. (On pouvait partir à 60 ans, mais avec une retraite de seulement 20 % du salaire).

1947, 1961, 1972 – Deux caisses de retraites complémentaires ont été créées plus tard, portant le montant total des retraites autour de 75 % du salaire ou un peu plus : l'Argic, créée en 1947 pour les cadres, dont la cotisation au régime général (et donc le montant de la retraite versée) était limitée à la cotisation sur un salaire plafond, bien inférieur à leur salaire réel ; l'Arco pour l'ensemble des salariés, créée en 1961 par la fusion de diverses caisses de retraites complémentaires facultatives, et rendue obligatoire à partir de 1972.

Il a fallu attendre les années 1970 pour que les salariés qui prenaient leur retraite aient les annuités de cotisation nécessaires pour toucher une pleine retraite et que le nouveau système prenne son plein effet. Ce fut l'âge d'or, éphémère, des retraites en France.

1983 – Le passage de la retraite à 60 ans, sous Mitterrand en 1983, représenta bien plus une victoire du chômage qu'une victoire des luttes des travailleurs. Avec le ralentissement de la croissance dans les années 1970 et le début des restructurations industrielles et licenciements massifs qui suscitèrent de violentes explosions de colère (dont celle des sidérurgistes lorrains de Longwy en 1978), toute une série de mesures de préretraites aux frais de l'État et de la caisse de retraite furent mises en place pour permettre aux patrons de licencier plus facilement : la Garantie de ressources en 1972, Fonds national pour l'emploi (FNE) en 1980, Préretraites progressives en 1982, prenant en charge des départs anticipés conditionnés par de nouvelles embauches (mais en nombre inférieur), dont les patrons de l'automobile se sont amplement servi pour renouveler leur main-d'œuvre, et bien d'autres. C'est dans ce cadre que, pour faciliter les licenciements des travailleurs âgés et alléger le fardeau pour l'État de la multiplication de ces dispositifs, en le reportant sur les caisses de retraite, le gouvernement Mauroy, Premier ministre de Mitterrand, décidait en 1983 de faire passer l'âge du départ en retraite à 60 ans.

… à son déclin

L'embellie des retraites, alors que le chômage continuait à exploser, n'allait pas durer des lustres. En 1991, Michel Rocard, alors Premier ministre socialiste du second mandat de Mitterrand, commandait un rapport pour une réforme des retraites. C'est l'homme de droite Balladur, devenu premier ministre à son tour du même Mitterrand, qui l'a mis en chantier, inaugurant en 1993 la longue série des attaques.

Le sommaire tient en quelques dates :

1993 – Réforme Balladur : passage de 150 trimestres à 160 pour la durée de cotisation nécessaire, et calcul de la retraite sur le salaire moyen des 25 meilleures années au lieu des 10 meilleures [1]. (Avec la réforme Macron le calcul porterait sur toute la carrière, donc une moyenne encore bien plus basse). Et les retraites ne seraient plus réévaluées en fonction de l'évolution du salaire moyen des actifs, mais en fonction de celle de l'indice des prix, bien moindre.

1995 – Juppé se casse le nez face à la grève des cheminots contre sa tentative de réforme de l'assurance-maladie et l'alignement des régimes spéciaux sur les retraites du secteur privé.

2003 – Réforme Fillon : allongement de la durée de cotisation nécessaire pour prétendre à une retraite à taux plein qui va passer progressivement, pour la fonction publique, de 37,5 années de cotisation à 40 ans en 2008, avant de passer pour tous progressivement jusqu'à 41 ans en 2012.

2007 – Nouvelle réforme des régimes spéciaux.

2010 – La réforme Fillon et ses suites sont passées malgré les millions de manifestants descendus dans la rue, grâce à la trahison des syndicats. Avec la réforme Woerth-Sarkozy : l'âge minimal de départ à la retraite sera progressivement augmenté (de quatre mois par an à partir du 1er juillet 2011) pour atteindre 62 ans en 2018. L'âge à partir duquel il est permis à un assuré, n'ayant pas la durée de cotisation requise, de bénéficier tout de même d'une retraite à taux plein, passera progressivement de 65 à 67 ans.

L'ambition de Macron aujourd'hui serait en quelque sorte d'imposer la réforme finale, avec son système par points. Sans compter que la nouvelle baisse du montant des retraites sera une incitation, pour ceux qui en ont les moyens, de souscrire en plus à une retraite complémentaire par capitalisation, auprès de ces fonds de pension dont la bourgeoisie française estime qu'ils sont trop peu nombreux en France pour drainer l'épargne vers le monde des affaires.

O.B.

[1] En 1972 on était passé su salaire des 10 dernières années choisi comme base en 1945 à celui des 10 meilleures années, plus favorable.

Editorial : Vigilance ? Face aux vents de colère, le gouvernement en peine pour détourner l'attention

2019-10-29T23:52:53Z

En réponse à la tuerie de la Préfecture de police de Paris, Macron a appelé de ses vœux la construction d'« une société de vigilance ». Une société où il va falloir « savoir repérer à l'école, au travail, dans les lieux de culte, près de chez soi, les relâchements, les déviations, ces petits gestes qui signalent un éloignement avec les lois et les valeurs de la République ».

Ainsi, Macron voudrait l'« unité de la nation » contre « l'hydre islamiste ». Une unité avec la bourgeoisie française, qui sème la guerre et le chaos partout dans le monde, qui distille le racisme par en haut contre les immigrés, les musulmans, les Roms et d'autres ? Mais c'est justement sur ce terreau que se développe le terrorisme. La société capitaliste est malade au point de produire des individus prêts à tirer au hasard sur la foule, les voisins, les collègues ou camarades de classe. Si l'islamisme fournit une justification à certains, d'autres la trouvent ailleurs, comme au Texas, où un individu a tué 20 personnes et blessé 26 autres dans un centre commercial d'El Paso en août dernier, inspiré par les théories du « grand remplacement », qui continuent pourtant d'être diffusées largement dans les médias français par des réactionnaires comme Eric Zemmour. À quand la vigilance contre tous ces racistes ?

Appel à la vigilance pour faire oublier les attaques en préparation

L'appel à chacun à se transformer en police des mœurs n'est pas entièrement nouveau. Depuis plusieurs années, le personnel des écoles et des universités est poussé à dénoncer les élèves qui seraient « en voie de radicalisation ». Par exemple, à l'université de Cergy-Pontoise, les enseignants ont reçu un formulaire avec lequel ils doivent rapporter les élèves en cas d'« absentéisme récurrent », de « port d'une djellaba », d'« apparition du port du voile », de « port de la barbe sans moustache » ou encore d'« arrêt de faire la fête » [1]. Toute nouvelle pratique musulmane, ou supposée telle, devient cause de suspicion. Les enseignants qui s'en sont indignés ont eu bien raison, car, toutes réactionnaires que sont certaines pratiques religieuses, ce n'est certainement pas en appelant à la délation systématique que la société s'en portera mieux. Comme le raconte un expert du terrorisme cité par le journal La Croix : « Avec ce discours, on court le risque de créer une société dans laquelle chacun ira dénoncer son voisin, pour tout et n'importe quoi. Moralement, c'est hautement contestable. Et, surtout, cela sera inefficace ».

Ce n'est pas « l'unité » que vise Macron, mais au contraire la division entre les travailleurs, en couvrant d'opprobre certains d'entre eux. Il cherche une voie de sortie après la contestation des Gilets jaunes et l'explosion des multiples colères, dont celle des urgentistes, qui s'exprime depuis plusieurs mois sans relâche. Quoi de mieux que d'utiliser la vieille ficelle xénophobe de l'extrême droite pour tenter de faire oublier aux classes populaires la responsabilité de la politique gouvernementale et du patronat dans le chômage et les fins de mois difficiles ? Alors oui, les travailleurs ont toutes les raisons d'être vigilants, mais contre ceux qui nous pourrissent réellement la vie au quotidien.

Formons nos propres comités de vigilance contre le patronat

Vigilance face aux patrons de la Chimie, qui mégotent sur la sécurité des installations, réduisent le personnel d'intervention, cachent au public, et souvent aux salariés eux-mêmes, la liste et la dangerosité des produits stockés. Depuis l'incendie de Lubrizol, le gouvernement promet une « transparence »… qui ne vient pas. Ce sont au contraire mensonges et dénis, à l'image d'Agnès Buzyn, ministre de la Santé, qui appelle à « reprendre une vie normale » : allez voir ailleurs, et surtout pas dans les affaires des patrons !

Vigilance face à la direction de la SNCF, qui laisse le matériel se dégrader et supprime du personnel au mépris de la vie des travailleurs et des passagers. Après la collision d'un TER le 16 octobre sur un passage à niveau en Champagne-Ardenne, le conducteur, blessé, devait gérer seul la sécurisation du lieu de l'accident et la prise en charge des passagers. Mission impossible, où le pire n'a été évité que par chance. Ce qui n'a pas empêché Édouard Philippe d'exiger des sanctions contre les cheminots « grévistes », qui n'ont pourtant, en appliquant leur droit de retrait, fait qu'exercer leur vigilance contre l'irresponsabilité de la direction.

Vigilance face aux patrons qui annoncent des plans de licenciements en série : 800 à General Electric, 600 chez Michelin, 530 à la Société Générale, 350 chez Uber, 8 500 dans la grande distribution (Carrefour, Conforama, Auchan, Castorama, New Look, etc.) Et ce sont plusieurs dizaines de milliers d'emplois menacés dans les grands groupes automobiles et chez leurs sous-traitants, entre la stagnation des marchés, les délocalisations et la fin programmée du diesel.

Vigilance contre le gouvernement, qui supprime des lits dans les hôpitaux, réduit le budget et le personnel des services publics, ferme des écoles, des trésoreries, des bureaux de poste, les rendant toujours moins accessibles au public.

Vigilance contre la police, qui réprime et tue. Il a fallu l'obstination des amis de Steve pour faire connaître la responsabilité de la police dans la noyade du jeune homme lors de la fête de la musique, tandis qu'Édouard Philippe racontait qu'il n'y avait « pas de lien entre l'intervention et sa disparition ». Et ce n'est que par le décompte d'un journaliste indépendant, David Dufresne, que l'information sur les morts et mutilés parmi les Gilets jaunes circule : pour le gouvernement, les violences policières n'existent pas !

Face aux mensonges du gouvernement et du patronat, à leurs attaques redoublées contre le monde du travail, à leurs tentatives nauséabondes pour détourner le regard des vrais responsables, c'est plus que de la vigilance qui est nécessaire, mais un véritable contrôle ouvrier : aux travailleurs de surveiller les agissements des capitalistes, en commençant par éliminer leur impunité qui se cache derrière le secret industriel, commercial ou bancaire ; aux travailleurs d'imposer leurs choix économiques, sociaux, environnementaux, en prenant sur les profits.

21 octobre 2019

[1] Jérôme Hourdeaux, « « Société de vigilance » : les enseignants sont déjà requis depuis des années », Médiapart, 18 octobre 2019. Face au tollé, le président de l'université s'est excusé et a retiré sa note en prétendant ne pas être au courant. C'est pourtant difficile à croire, d'autant qu'une instruction identique avait déjà été envoyée en mars, mais aux seuls directeurs et chefs de service.

La Poste : Les facteurs de Versailles relèvent la tête

2019-10-29T23:52:51Z

Dans les Yvelines (78) comme partout, La Poste mène tambour battant des « réorganisations » destinées à supprimer des emplois, surchargeant de travail ceux qui restent. Elle utilise des méthodes de management bien connues des postiers et révélées récemment par l'émission Envoyé spécial qui a dénoncé de nombreux suicides.

Au centre des facteurs de Versailles – 120 agents –, il n'y avait pas eu de grève locale suivie depuis au moins vingt ans. Un nouveau directeur est arrivé il y a neuf mois. Il a depuis essayé de pratiquer un management par la terreur, se vantant d'avoir licencié des dizaines de postiers au cours de sa carrière, notamment dans l'Essonne (91).

Les sales méthodes de La Poste

Lui et ses adjoints menacent régulièrement les agents y compris les représentants syndicaux. Au début de l'été, une pétition contre les menaces et pressions managériales avait récolté 70 signatures.

Récemment, les facteurs se sont réunis pour discuter des problèmes au quotidien : non-paiement des heures supplémentaires, obligation de faire au pied levé une partie de la tournée des absents ou encore malaise d'un agent que la direction n'a pas déclaré en accident du travail. Ils étaient aussi inquiets de la nouvelle réorganisation, prévue en novembre comme c'est le cas tous les deux ans.

Un délégué de la CGT, représentant au CHSCT a organisé des prises de parole pour informer ses collègues. Mais la direction l'a convoqué en conseil de discipline le 18 septembre, vieille habitude à La Poste pour mettre la pression sur les travailleurs et les militants combattifs. Mal lui en a pris car ce 18 septembre, 25 facteurs de Versailles étaient en grève, pour le soutenir et contre la réorganisation de leur bureau.

Cette énième « réorg » comprend la suppression du quart des tournées : 16 en moins et la création d'un « îlot » – base d'embauche où les facteurs vont chercher des caddies déjà préparés par d'autres agents et font des kilomètres de tournées matin et après-midi. Pour faire passer la pilule le directeur a utilisé un chantage : si les facteurs acceptaient que la réorganisation soit avancée à octobre, ils auraient 300 euros de prime en plus.

La grève pour se faire respecter

La menace de licenciement d'un collègue a fait déborder la colère : un préavis de grève a été déposé contre cette menace, pour le report de la réorganisation, pour le départ du directeur et de son adjoint, et contre la mise en place de l'îlot.

Avant même le début de la grève, plus de 90 collègues ont signé une pétition pour défendre leur collègue, faisant reculer la direction qui lui a tout de même mis un blâme.

Lundi 14 octobre, une quarantaine étaient en grève ; ils ont pu rallier à leur mouvement des collègues du centre du Chesnay le mercredi puis, le vendredi, une quinzaine de collègues de Croissy, eux aussi réorganisés en mai. Après un dernier passage pour convaincre d'autres services à Versailles, les facteurs ont décidé de reconduire le mouvement pour une deuxième semaine, la direction n'ayant rien lâché.

Dans les propos des grévistes revient beaucoup la fierté de mettre la pression sur le directeur et de mener leur lutte comme ils l'entendent. Rien ne sera plus comme avant dans ce qui était jusqu'à présent le plus gros bureau et le plus calme des Yvelines.

17 octobre 2019, Marie Mado

Gilets jaunes : À la recherche d'un nouveau souffle et de la convergence des luttes

2019-10-29T23:51:05Z

Après un an de lutte et malgré une répression qui a fait des dizaines de mutilés et de blessés, des milliers de condamnés et d'emprisonnés, les Gilets jaunes sont toujours là. Les 1, 2 et 3 novembre, la quatrième Assemblée des assemblées devrait se tenir à Montpellier avec des délégués venus de toute la France. Il est difficile de savoir ce qui pourra en sortir au moment où nous écrivons. Cette nouvelle ‘ADA' débouchera-t-elle sur une structuration et une représentation nationale ou en restera-t-elle, comme les précédentes, à des débats suivis d'un appel sans grand effet sur le mouvement ?

Si les manifestations n'ont plus le caractère massif qu'elles avaient en hiver 2018, elles se poursuivent néanmoins dans toute la France sous des formes diverses et réunissent des dizaines de milliers de participants chaque week-end, en dépit des difficultés et des risques. « J'y vais la boule au ventre, mais j'y vais quand même » : tel est le langage que tiennent nombre de manifestants. On recensait encore plusieurs blessés graves les samedi et dimanche 12-13 octobre, dont un atteint par un tir de LBD à Bordeaux. Dans de nombreux endroits, CRS, BAC et gendarmes mobiles attaquaient immédiatement des manifestants pacifiques, sans attendre le moindre incident, comme à Avignon. Le gazage, matraquage, tirs de LBD sont devenus une routine. Au point que ce traitement frappe désormais d'autres catégories de contestataires. Les pompiers en ont fait les frais le même week-end, l'un d'eux a aussi été atteint par une balle de LBF tirée à bout portant.

Une nouvelle génération militante est donc née qui n'est pas prête à abandonner le terrain

Mais beaucoup de Gilets jaunes s'interrogent sur leurs perspectives, car ils ont conscience que, si déterminées soient leurs manifestations, elles ne suffiront pas à faire plier le pouvoir si elles ne convergent pas avec d'autres luttes. Des discussions souvent très riches animent les assemblées locales et les rassemblements régionaux, par exemple « L'université citoyenne » organisée à Avignon du 27 au 29 septembre qui a compté plus de 500 participants, ou le « Forum des luttes » de Dinan du 5 octobre, suivi de la « Fête des mobilisations » de Saint-Malo. La nouveauté de ces rassemblements, c'est la participation de diverses associations à caractère social, celle de syndicats et même de partis politiques désormais admis, comme le NPA, LFI ou Attac. Participation qui atteste de l'évolution du mouvement vers une affirmation sociale toujours plus marquée, accompagnée de la marginalisation voire de la mise à l'écart des éléments d'extrême droite qui ne s'en étaient pas encore complètement détournés.

Les débats montrent les interrogations qui traversent le mouvement. Certains Gilets jaunes sont à la recherche de la formule qui permettrait de surmonter les difficultés, voire de gagner au moindre prix. Toutes sortes d'éléments, dont certains qu'on n'avait pas vus au début du mouvement, viennent proposer leurs solutions qui vont de l'économie solidaire et du municipalisme à des formules constitutionnelles, dont la plus répandue est le RIC (référendum d'initiative citoyenne). Certains partis viennent aussi essayer de faire leur marché parmi les Gilets jaunes pour les persuader de figurer sur leurs listes aux municipales. Toutefois, une partie des Gilets jaunes ont compris qu'on voit mal pourquoi ceux qui possèdent les grands moyens de production, les banques, les médias et disposent de forces de répression considérables s'inclineraient devant de simples bulletins de vote. Pas tous sans doute.

En revanche, les Gilets jaunes savent qu'il faut élargir leur mouvement aux autres travailleurs, ceux des grandes entreprises, et à la jeunesse. Le thème de la défense du climat est désormais très présent et les Gilets jaunes sont nombreux à participer aux diverses manifestations. Les réticences des militants syndicalistes, si elles n'ont pas disparu ont reculé et les actions communes se multiplient. Les luttes des hospitaliers et des pompiers font partie de celles qui suscitent une solidarité spontanée parmi les Gilets jaunes en raison du caractère de ces professions. Des groupes de Gilets jaunes sont venus manifester leur solidarité aux pompiers et aux hospitaliers dans de nombreuses régions.

Il appartient aux révolutionnaires de tout faire pour renforcer cette orientation afin d'éviter les pièges de la dispersion voire de la démoralisation qui pourraient accompagner l'absence de résultats.

18 octobre 2019, Georges Riviere

Même des chefs de service commencent à s'y mettre ! Une nouvelle étape dans la mobilisation ?

2019-10-29T23:51:03Z

Après sept mois de mobilisation du personnel des urgences, un certain nombre de médecins hospitaliers (à commencer par des chefs de service, mais également des praticiens hospitaliers, des chefs de clinique sans oublier des internes et des externes au bas de la hiérarchie médicale…) ont fini par rejoindre la contestation. Ils ont constitué un « Collectif inter-hôpitaux » aux côtés du Collectif inter-urgences. S'en est suivi, le 2 octobre, une lettre ouverte à Macron demandant « un plan d'urgence pour sauver l'hôpital public ». Cette pétition a regroupé d'emblée quelque 4 000 signatures, dont diverses associations d'usagers et 108 personnalités, une initiative relayée par les médias. Ce Collectif inter-hôpitaux à l'initiative des médecins mais regroupant également des paramédicaux, organisait une première assemblée générale le 10 octobre, à la faculté de médecine de l'hôpital de la Pitié-Salpêtrière, à Paris, avec la participation du Collectif inter-urgences. Réunissant plus de 400 personnes dont de nombreux médecins, l'assemblée a été un petit succès. Les organisateurs n'avaient réservé qu'une salle de 160 places et ont dû en ouvrir deux autres…

Au vu des participants (dont pas mal de chefs de service, toujours prolixes), on aurait pu imaginer une discussion verrouillée et convenue, mais des voix différentes, de paramédicaux mais aussi de médecins, ont réussi à se faire entendre. Une motion a été adoptée revendiquant des moyens financiers à hauteur des besoins identifiés par les services, l'augmentation immédiate des salaires de 300 euros pour l'ensemble du personnel hospitalier (une intervenante ayant rappelé, entre autres, le salaire d'une assistante sociale, de 1 400 euros !) et la réouverture de lits dans les hôpitaux.

Les prémisses d'une deuxième vague ?

Plus de 260 services d'urgence sont toujours en grève. L'audace et l'insolence des grévistes est souvent prégnante. Vendredi dernier, à la suite des différentes grèves dans les services d'urgence toulousains, il n'y avait qu'un seul service pour accueillir le Samu. À Beaumont-sur-Oise, les urgences se sont mises en grève aux côtés d'autres services comme les soins de suite et de réadaptation (SSR), l'unité de soins de longue durée (USLD), l'établissement d'hébergement pour personnes âgées dépendantes (Ehpad) la maison d'accueil spécialisée (MAS) pour ne citer que les plus importants. À Saint-Denis, un collectif s'est monté et réunit toutes les semaines des salariés non syndiqués, syndiqués et des médecins. Outre les urgences et le service mobile d'urgence et de réanimation (Smur), des services de la maternité se déclarent en grève le 15 octobre : « La couche est pleine ! »

À Paris toutefois, où le mouvement des urgences a démarré au printemps dernier, la mobilisation semblait stagner dans les hôpitaux de l'AP-HP (80 000 salariés). Malgré les multiples appels du Collectif inter-urgences (CIU) à étendre les grèves au-delà des services d'urgence, les militants, la plupart « assignés », peinent à organiser des assemblées générales groupant des salariés de différents services. Du coup, la jonction avec le Collectif inter-hôpitaux ayant regroupé en assemblée le plus de monde depuis le début de la mobilisation, permet de fixer de nouvelles échéances. Il en est ressorti un calendrier de mobilisations difficilement négocié mais appelant à trois mobilisations de rue dans le mois : le 15 octobre dernier, où les hospitaliers se sont mélangés à des milliers de pompiers dans une chaude ambiance ; le 29 octobre et le 14 novembre. Dans ce contexte, toutes les opportunités sont bonnes à prendre pour rendre visible et élargir les luttes des hospitaliers. L'appui désormais explicite de médecins peut, sans doute, permettre de rassembler plus de monde dans la rue.

Un plan d'urgence pour le personnel ?

Un des points faisant le plus discuter durant l'AG du 10 octobre était l'arrêt ou la rétention par les médecins du codage T2A (tarification à l'activité) qui mettrait un vrai bordel administratif et toucherait financièrement l'hôpital. À Robert Debré (AP-HP), les médecins ont arrêté la T2A depuis trois semaines et la pratique pourrait faire tache d'huile. Des médecins des hôpitaux de Bichat et Beaujon commencent notamment à s'y mettre. Les paramédicaux présents le 10 octobre en voulaient plus : « il faudrait qu'ils arrêtent les consultations non urgentes ! » entendait-on depuis le fond de salle. Et à la Pitié-Salpêtrière, où dix services viennent d'arrêter le codage, ça commence à discuter du report des consultations non urgentes. L'arrivée de grands pontes, chefs de service et cadres, peut possiblement à ce stade constituer un appui. Notre tâche est d'organiser et structurer la mobilisation à partir de la base ce qui se révèlera essentiel dans le cadre d'un développement de la mobilisation notamment pour organiser les soignants indépendamment des chefs de pôle.

Un vrai débat se pose déjà : la question du salaire (la revendication de 300 euros pour tous) qui ne doit surtout pas passer au second plan. C'est pourtant un risque majeur si la mobilisation tourne autour des préoccupations de chefs de service relatives à l'organisation de l'hôpital. Et les embauches ! Des moyens à hauteur des besoins ! À qui est-ce de le dire ? Qui doit chiffrer ? Qui doit contrôler l'usage des fonds ? Des moyens pour de jolis services de pointe servant les égos des pontes ? Nous, nous voulons des collègues ! Bref, des opportunités et une mobilisation des salariés de l'hôpital à étendre et à organiser.

17 octobre 2019, Correspondantes

Note de lecture : La casse du siècle – À propos des réformes de l'hôpital public

2019-10-29T23:51:01Z

La casse du siècle – À propos des réformes de l'hôpital public

de Pierre-André Juven, Frédéric Pierru et Fanny Vincent

éd. Raisons d'Agir, 2019, 185 p., 8 €

Cet ouvrage écrit par trois sociologues fait une analyse de l'hôpital public en revenant sur les réformes des cinquante dernières années. Nous en résumons ici quelques points.

En 1958 Robert Debré et le gouvernement font de l'hôpital l'élément central du système de santé pour le soin, la recherche et la formation, ce qui est qualifié « d'hospitalo-centrisme ». Plus tard la question du nombre de médecins à former entraîna des conflits d'intérêts entre les médecins libéraux (de ville) et les médecins hospitaliers. Dans les années 1980, « la priorité pour le pouvoir politique devient la maîtrise des dépenses de santé ».

1983 : passage du prix de journée » à un budget annuel à ne pas dépasser

Jusqu'ici les hôpitaux sont financés par un prix de journée global comprenant les soins et l'hébergement. En 1983 une dotation globale de financement la remplace, c'est un budget annuel qu'il ne faut pas dépasser et qui sous-évalue déjà les besoins des hôpitaux. En parallèle, une grande étude sur ce que produit l'hôpital et son coût est lancée, pour rationaliser le travail et industrialiser les soins.

2004 : tarification à l'acte (T2A)

Chaque intervention médicale ou chirurgicale est désormais un « acte », dont le tarif est fixé par l'administration. C'est ladite T2A, c'est-à-dire la tarification à l'acte, mise en place en 2004. L'objectif des hôpitaux est d'être rentable et de gagner en productivité. La gestion des structures hospitalières passe de l'État à la direction des hôpitaux. Les hôpitaux se retrouvent dans l'obligation de chercher des investissements individuels et s'endettent, contractant parfois des emprunts dit toxiques ; leurs endettements explosent. Le trou de la sécurité sociale est réduit. Plus question de parler de manque de moyens, mais on invoque désormais la mauvaise gestion financière et organisationnelle des directions comme responsable de la situation délétère. C'est la course à la rentabilité : le travail des soignants s'assimile à celui d'une chaîne d'usine. Les conditions de travail et de soins déjà mises à mal continuent de se détériorer.

Les suppressions de postes, la chasse « aux temps morts »…

Le plus grand poste de dépense étant le personnel, la rationalisation entraîne des suppressions de postes. Entre 2005 et 2009 l'activité du secteur hospitalier augmente de 11 % et l'emploi de 4 %, la charge de travail est encore augmentée et repose sur ceux qui restent. Les postes d'ASH (agent de service hospitalier) et les personnels techniques sont les premiers sacrifiés et les départs à la retraite ne sont plus remplacés. C'est aussi la chasse à ce qui est qualifié de « temps morts » : les pauses, les temps de transmissions…

L'activité définie par des seuls technocrates, qui ne comprend que l'activité tarifée, est mesurée selon le moment de la journée, les services… On déplace les agents à tout moment selon les besoins, comme des pions. C'est l'heure de la polyvalence et de la flexibilité du travail. Les réorganisations entraînent une individualisation du travail qui se transforme en succession de tâches : poser une sonde, distribuer un repas ou faire une toilette en x minutes. La charge de travail augmente encore, couplée à une perte totale de sens de son travail.

Les journées de douze heures

La T2A s'accompagne d'une augmentation des journées de travail en douze heures. Initialement régime dérogatoire, il concerne un soignant sur 10 et atteint 70 % du personnel dans certains hôpitaux. Accepté par bien des soignants (dans la mesure où cela octroie plus de jours de repos), cela permet de réaliser l'impossible succession d'actes demandés en horaires traditionnels. Les travailleurs hospitaliers exercent dans un sentiment permanent d'urgence, de stress des conséquences « si on y arrive pas », qui ajoutent de la souffrance à des métiers déjà usants physiquement et mentalement.

Le « virage ambulatoire »

Une partie des gains de productivité dans les hôpitaux sont réalisés grâce au « virage ambulatoire », présenté comme solution miracle depuis vingt ans. Les actes sont pratiqués en un jour, tout le monde y trouverait son compte : l'hôpital fait des économies, cela désengorge des services et le patient est censé être content de faire sa convalescence dans un cadre familier. Vu les progrès de la médecine, cela peut se justifier pour certaines interventions. Mais la logique est toute autre et cette solution est loin d'être miraculeuse : les patients ont l'impression d'être soignés à la chaîne et le suivi postopératoire est difficile à assurer du fait du manque de structures de médecine de ville. De nombreux médecins libéraux pratiquent souvent des dépassements d'honoraires excluant les plus pauvres. La prise en charge à domicile d'une population vieillissante repose sur la famille qualifiée « d'aide » par les technocrates. Les exclus des soins libéraux retournent vers l'hôpital. Entre 2000 et 2013 les généralistes ont reçu 15 % de patients en moins tandis que les soins aux urgences et en consultation externe ont progressé de 9 %.

Autant de raisons de la colère des travailleurs hospitaliers grévistes bien résumées dans cet ouvrage parfois technique mais éclairant, particulièrement les chapitres 2 à 4.

Andrée Grangé

Les migrants, nouveaux boucs émissaires de la Macronie ?

2019-10-29T23:50:56Z

Alors que Macron a amorcé un virage xénophobe, la situation des migrants refoulés aux portes de l'Europe s'est dégradée depuis plusieurs mois.

Loin de notre regard, la vraie crise

La Libye est sortie des écrans radar. Combien de bateaux partis de ses rives font naufrage en Méditerranée ? Combien de passagers meurent ? On n'en saura peut-être jamais rien. Envers et contre tout, une poignée de sauveteurs continuent de prendre la mer, quitte à braver des sanctions judiciaires comme la capitaine Carola Rackete. Entre l'Italie de Salvini, qui bloquait encore cet été les bateaux dans ses ports, et la France de Macron qui n'accepte qu'au compte-gouttes les rescapés secourus, les États d'Europe portent une responsabilité écrasante dans ces disparitions.

Il en va de même pour les réfugiés qui tentent d'échapper au chaos syrien. L'Union européenne a passé un accord avec la Turquie pour que celle-ci les contienne sur son sol. Ils sont ainsi au moins 3,6 millions selon les estimations de l'ONU, et sans doute plus, à vivre dans des camps turcs. Ces dernières semaines, plusieurs milliers sont parvenus jusqu'en Grèce. Le nouveau gouvernement de droite marche sur les brisées du précédent, celui de Tsípras. Alors que ce dernier faisait volte-face et appliquait une austérité impitoyable, il n'a pas manqué d'adopter une politique musclée envers les migrants. Les camps dans lesquels on parque les réfugiés, d'abord sur les îles grecques de la Mer Égée à quelques encablures de la Turquie, sont surpeuplés. On y fait la queue plusieurs heures devant les toilettes, les douches ou pour prendre un repas. À l'approche de l'hiver, certains n'ont qu'une toile de tente pour s'abriter. Début septembre, un incendie a ravagé le camp de Moria dans l'île de Lesbos, tuant plusieurs personnes et provoquant une émeute parmi les réfugiés désespérés de croupir dans cette prison qui ne dit pas son nom.

Un réfugié sur deux arrivant en Europe est aujourd'hui un enfant. À Moria, plus de 500 mineurs sont arrivés sans parents. Il n'y a de place dans la section B du camp, encadrée par des travailleurs sociaux, que pour 160 d'entre eux. Les autres sont exposés à tous les dangers : réseaux de prostitution ou de vol, racket, viols, etc. Les violences sont quotidiennes. Celles-ci, tout comme les noyades en Méditerranée, ne sont pas des accidents. C'est le fruit d'une politique consciemment menée par les dirigeants européens, de concert avec ceux des rives sud et est de la Méditerranée, pour verrouiller les frontières. Le Premier ministre, Édouard Philippe, a ainsi indiqué à l'Assemblée nationale le 7 octobre qu'il veut conditionner l'aide publique au développement (APD) – ces miettes avec lesquelles le gouvernement fait chaque année la charité auprès de quelques pays pauvres – à des accords pour empêcher le départ de leurs habitants vers l'Europe.

Macron démagogue

Après deux ans et demi d'attaques incessantes contre le monde du travail, Macron sent bien que l'usure du pouvoir pourrait l'envoyer rapidement dans les poubelles de l'histoire, au plus tard à la prochaine élection présidentielle. Macron est prêt à tout pour se débarrasser de son étiquette de « président des riches ». Comme Sarkozy, puis Valls, avant lui, il s'imagine que le meilleur moyen d'y arriver est reprendre à son compte le fonds de commerce de Le Pen : « Les bourgeois n'ont pas de problèmes avec [l'immigration] : ils ne la croisent pas. Les classes populaires vivent avec » ; « La question est de savoir si nous voulons être un parti bourgeois », a-t-il affirmé devant les députés LREM le 16 septembre.

Pour ce qui est de cette dernière interrogation, la réponse ne fait aucun doute : LREM fait le job pour le CAC 40 et la grande bourgeoisie. En témoignent par exemple les statistiques sur les bénéficiaires de sa politique fiscale : ce sont les 0,1 % des Français les plus riches qui y ont vraiment gagné, et les 20 % les plus pauvres qui y ont perdu.

Mais le propos est, comme l'a à juste titre souligné Christiane Taubira, une « insulte aux classes populaires qui aident les réfugiés ». Ce n'est pas dans les quartiers où vivent les immigrés que le racisme est le plus fort. Et il faut vraiment être un bourgeois pour ignorer que ces derniers sont tout autant – sinon plus – perméables au racisme que les travailleurs. Qui se plaint que sa propriété perd de sa valeur à cause d'un camp de gens du voyage installé un kilomètre plus loin, sinon les possédants ?

Macron veut faire diversion aux réels problèmes des travailleurs en s'imaginant que cela fera oublier les attaques sans précédent qu'il a portées contre notre niveau de vie ! Les Gilets jaunes, que Macron taxait de racisme, n'ont pas mis en avant la restriction de l'immigration, mais des mesures « sociales ». C'est le même Macron qui a été tenté de faire l'inverse lors de son Grand débat, rejoignant ainsi les efforts de bien des militants d'extrême droite pour tenter de distiller ce poison parmi les Gilets jaunes. En vain. Mais il n'a pu éluder ce qui avait poussé ces derniers dans les rues : l'impossibilité de joindre les deux bouts, de vivre correctement de son travail.

Et le patronat dans tout ça ?

Le patronat se montre peu loquace sur les migrations. Là encore, le gouvernement fait très bien le travail à sa place. Les divisions entre travailleurs français et immigrés entravent leurs mobilisations. Et plus l'exploitation s'intensifie, plus il faut inoculer aux uns le poison du racisme et de la xénophobie et aux autres le sentiment de leur isolement dans le pays d'accueil.

Pour le reste, le patronat apprécie à sa juste valeur le but des lois passées contre les migrants : précariser les conditions de vie en France des travailleurs immigrés. Donc faciliter leur exploitation au travail.

Lutter pour que les migrants disposent des mêmes droits que les natifs, c'est permettre à chacun de mieux se défendre, c'est faciliter l'unité indispensable du monde du travail pour s'opposer au joug des capitalistes. C'est préparer notre victoire à tous.

Mathieu Parant

« Grand remplacement »… des chiffres

2019-10-29T23:50:52Z

Depuis quelques années, la théorie du « grand remplacement » (selon laquelle la population française et européenne serait remplacée par une population non européenne, originaire principalement d'Afrique) a été remise à la mode par l'extrême droite. Il s'agit d'un mythe très ancien, qui visait aux xixe et xxe siècles les juifs, les Italiens et les Arméniens, puis les Maghrébins après-guerre. Le terme de « grand remplacement » a été inventé par l'écrivain identitaire Renaud Camus en 2010, qui a repris ce vieux fantasme contre les immigrés d'origine africaine. Le raciste Éric Zemmour s'en fait depuis le promoteur, quitte à réinventer les chiffres : en 2014, il assurait tranquillement sur le plateau de France 2 « qu'il y avait cinq millions d'étrangers en France et que leurs enfants de moins de quatre ans représentent sept millions ». Sachant qu'il y a moins de trois millions d'enfants de moins de quatre ans en France, c'est évidemment absurde ! Mais plus le mensonge est gros, et plus on lui donne de temps d'antenne… Si le gouvernement de Macron ne parle pas de « grand remplacement », il n'hésite pas, lui aussi, à manipuler les chiffres pour distiller la xénophobie. Voici donc quelques vérités sur l'immigration en France.

La France est-elle en train de devenir le premier pays européen pour les demandeurs d'asile ?

C'est ce qu'a affirmé Macron, après une augmentation de 21 % du nombre de demandes d'asile en 2018, contre une baisse de 9 % dans l'Union européenne et de 17 % en Allemagne. Ce qu'il « oublie », c'est que l'Allemagne reste largement au-dessus avec 180 000 demandes, contre 120 000 en France. Et rapporté à la population, la France passe de la deuxième à la huitième place au sein de l'UE.

Combien d'immigrés et d'étrangers en France ?

Selon Eurostat, l'institut de statistiques européen, en 2018, sur les 512 millions d'habitants de l'Union européenne, près de 40 millions sont étrangers, soit 8 %. La France est sous la moyenne avec 7 % d'étrangers. Le nombre d'immigrés [1] est légèrement supérieur, du fait des naturalisations : ils représentent 9,7 % de la population en 2018, soit 6,5 millions de personnes [2].

Les racistes sont également obnubilés par le nombre de descendants d'immigrés, nés en France d'au moins un parent immigré. Il suffit de penser à la « famille entassée avec le père, trois ou quatre épouses et une vingtaine de gosses » de Chirac, à laquelle il ajoutait « le bruit et l'odeur ». En fait, les femmes immigrées ont en moyenne 2,75 enfants au cours de leur vie, soit moins d'un enfant de plus que les non-immigrées (à 1,88). Même les femmes originaires d'Afrique noire restent en dessous de trois enfants par femme en moyenne. Et cet écart disparaît pour les descendants d'immigrés. On compte 7,5 millions de descendants d'immigrés en France, soit 11,2 % de la population.

La France vit-elle « depuis trente ans une invasion », comme l'affirme Éric Zemmour ?

Il y a bien une augmentation de la part des immigrés en France, mais seulement depuis vingt ans et qui reste modérée. Durant les Trente Glorieuses, les patrons étaient allés chercher eux-mêmes des travailleurs en Italie, en Espagne, au Portugal ou au Maghreb : la part d'immigrés était passée de 5 % en 1946 à 7,4 % en 1975. Par la suite, cette proportion est restée très stable, jusqu'en 1999. Depuis, elle progresse et atteint 9,7 % en 2018, soit une hausse quasiment aussi forte que durant les Trente Glorieuses.

Qui immigre en France ?

Par rapport à l'immigration de travail des Trente Glorieuses, majoritairement masculine et peu diplômée, les immigrés d'aujourd'hui ont beaucoup changé. Il y a plus de femmes, qui représentent 52 % des immigrés en 2018, contre 44 % en 1975. Elles sont 54 % parmi les nouveaux arrivés en 2017. Il s'agissait au départ de femmes venues rejoindre leur conjoint, mais, depuis les années 1980, elles migrent de plus en plus souvent pour d'autres raisons, comme trouver un emploi en adéquation avec leur diplôme ou pour les études [3].

Les immigrés qui arrivent aujourd'hui sont plus diplômés : parmi ceux de 15 ans ou plus arrivés en France en 2017, 42 % sont diplômés du supérieur (45 % pour les femmes).

D'où viennent les immigrés ?

Depuis 40 ans, il y a une diversification des pays d'origine. L'Europe pèse moins aujourd'hui, avec 35 % des nouveaux entrants en 2017. La part des immigrés européens avait pourtant augmenté à la suite de la crise de 2008 (à 46 % en 2012). Les immigrés d'Afrique représentent désormais 37 % des nouveaux arrivants en 2017, avec notamment une progression des origines subsahariennes. Mais ce sont les origines asiatiques qui se sont le plus développées, avec 17 % des entrants en 2017 : en tête la Chine (3,2 %), la Syrie (2 %) et l'Afghanistan (1,5 %).

Si l'on trouve parmi les principaux pays d'origine quelques pays ayant connu des guerres, comme la Syrie, l'immigration ne vient pas majoritairement des pays les plus pauvres. Il ne s'agit donc pas d'accueillir la « misère du monde ». Si l'immigration originaire d'Afrique subsaharienne a augmenté, elle reste faible comparée à d'autres origines [4]. Pour venir en Europe, il faut pouvoir se payer le voyage, les passeurs et parfois les rançons (lorsqu'il faut traverser des pays comme la Libye où sévissent les bandes mafieuses avec l'assentiment à peine voilé des gouvernements européens). L'immigration en France concerne donc principalement des populations venues de pays intermédiaires.

Faut-il s'inquiéter de l'immigration ?

C'est là la vraie question. Le capitalisme a unifié les marchés, mondialisé l'économie, mais il n'y a jamais eu autant de frontières, de murs et de barbelés. Rien qu'en Europe, on compte 38 000 kilomètres de frontières intérieures, dont 72 % ont été tracées aux xxe et xxie siècles. L'Afrique et le Moyen-Orient ont été découpés à grands traits par les puissances impérialistes. Autant de pays, autant de « nations » et autant de divisions pour les travailleurs face aux capitalistes, notamment ceux des grandes puissances, qui pillent et exploitent à l'échelle de la planète. Pour se battre contre les exploiteurs, les travailleurs ont tout intérêt à accueillir les travailleurs immigrés comme des frères de classe, sans tomber dans le piège de ceux qui cherchent à diviser pour mieux exploiter.

Maurice Spirz

[1] Selon la définition de l'Insee, les immigrés sont des personnes nées à l'étranger de nationalité étrangère (y compris celles devenues françaises ultérieurement), ce qui n'inclut ni les étrangers nés en France, ni les Français nés à l'étranger.

[2] Source : Insee, .

[3] Source : Insee, .

[4] Pour en savoir plus : François Héran, « L'Europe et le spectre des migrations subsahariennes », Population & Sociétés, septembre 2018.

Accueil des mineurs isolés étrangers : l'exemple toulousain

2019-10-29T23:50:50Z

L'accueil des mineurs isolés étrangers (ou désormais mineurs non accompagnés) doit, selon la loi, être assuré par l'aide sociale à l'enfance, dépendant du conseil départemental.

Le conseil départemental de Haute-Garonne, comme d'autres, a créé un dispositif départemental, d'accueil, d'évaluation et d'orientation des mineurs isolés, ou DDAEOMI. À Toulouse, c'est l'Anras (association nationale de recherche et d'action solidaire) qui, par délégation de service public, assure cet « accueil ».

Depuis juillet 2016, les jeunes mineurs arrivant à Toulouse sont donc « mis à l'abri » dans un bâtiment pendant environ cinq jours pour « une évaluation étayée et bienveillante ». Les entretiens sont menés par différents travailleurs sociaux, qui produisent un rapport final transmis au procureur. Lors de ces entretiens il semble qu'on cherche à les faire se contredire (certains, à une étape ou une autre de leur périple migratoire, ont déclaré être majeurs pour ne pas être bloqués dans un pays où ils ne souhaitaient pas rester). « L'évaluation bienveillante » est génératrice de beaucoup de stress et facilite la déstabilisation du jeune « évalué ». Officiellement, l'évaluation prend en compte le « développement physique » : pourtant, sans être très physionomiste, certains des recalés semblent très jeunes… Elle devrait tenir compte des documents d'identité présentés (dont le DDAEOMI n'est pas habilité à contester lui-même la validité) mais il semble que ce soit rarement le cas (ne serait-ce que parce que beaucoup préfèrent ne pas voyager avec les originaux).

Selon les chiffres officiels, pour 2018, sur la Haute-Garonne :

1076 évaluations ont été lancées,

800 ont pu être conduites jusqu'au bout,

165 ont permis une reconnaissance de minorité.

Parmi les 800 jeunes « évalués » il y a donc eu 635 jeunes dont la minorité a été contestée par le DDAEOMI, soit plus de 79 %. Le procureur a systématiquement validé ces contestations. La grande majorité des recalés viennent d'Afrique noire, tandis que ceux qui viennent du Maghreb sont pour la plupart reconnus mineurs. Il semblerait que l'existence d'accords avec les pays du Maghreb pour faciliter l'expulsion des jeunes lors de leurs 18 ans (et leur absence avec les pays sub-sahariens) ne soit pas étrangère à cette différence de traitement.

Officiellement, les recalés sont informés des recours possibles. Mais le DDAEOMI cherche à les dissuader de les faire, en insistant sur les sanctions pénales encourues en cas de fausse déclaration. Les recalés sont ensuite mis à la rue. Enfin, pas tout à fait : bien souvent on leur donne aujourd'hui l'adresse d'un bâtiment désaffecté de l'hôpital Purpan où la mairie a ouvert en juin 2019 un lieu de vie pour eux. Elle ne l'a fait que contrainte, car auparavant le « lieu de vie » de ces jeunes était un squat ouvert par AutonoMIE (dans un bâtiment propriété de la mairie), devenu insalubre, avec un risque d'incendie important [1].

Sans doute la mairie (de droite) a-t-elle craint un accident grave et préféré ne pas voir ces jeunes s'ajouter aux nombreux sans abri de Toulouse. Peut-être, en cette période préélectorale, cherche-t-elle aussi à se donner le beau rôle face au conseil départemental (à majorité PS) ? Toujours est-il que c'est grâce aux militants et aux avocats d'AutonoMIE que les jeunes hébergés ont un toit et peuvent engager leur recours pour faire reconnaître leur minorité. Et grâce à des professeurs bénévoles que beaucoup peuvent suivre des cours, voire être scolarisés, durant les longs mois que peut durer le recours.

Dans environ neuf cas sur dix la minorité de ces « présumés majeurs » est finalement reconnue par les juges

Ce qui jette un gros doute sur le sérieux de l'évaluation initiale. Mais l'essentiel pour le conseil départemental n'est-il pas d'avoir gagné des mois où il n'a pas eu à prendre en charge ces jeunes ?

Cerise sur le gâteau, une récente loi a décidé que le dispositif « jeune majeur » mis en place pour les jeunes atteignant 18 ans ne serait ouvert qu'aux jeunes pris en charge par l'aide sociale à l'enfance avant 16 ans et demi. Les quelques mois gagnés par le conseil départemental permettront donc dans bien des cas de s'affranchir de tout devoir envers ces jeunes migrants après leurs 18 ans.

21 octobre 2019, Félix Rolin

[1] On vient d'apprendre que ce lieu d'hébergement fermerait fin février 2020… avec retour des jeunes dans ce bâtiment « réhabilité »… et avec moins de places d'accueil qu'aujourd'hui.

États-Unis : la situation aux frontières, la barbarie capitaliste en acte

2019-10-29T23:50:48Z

En 2018, environ 70,8 millions de personnes ont été déplacées à travers le monde, un record. Aux raisons traditionnelles d'émigration vers des pays plus riches s'ajoutent aujourd'hui les flux de réfugiés fuyant leur pays ravagé par les guerres ou des catastrophes climatiques. Chaque année, depuis 2008, des situations météorologiques extrêmes et les modifications du climat ont contraint à la migration en moyenne environ 21 millions de personnes, tandis que 10 autres millions l'ont été à cause de conflits armés.

Ces déplacements de population (le plus souvent au sein du même pays) se sont traduits par des souffrances sans nom pour les victimes de ces catastrophes, les poussant à se réfugier dans d'autres pays souvent frontaliers, une petite partie d'entre eux cherchant à rejoindre les pays riches. Ils ont en général dû y faire face à des politiques d'immigration et de droit d'asile de plus en plus restrictives, les classes dirigeantes des pays riches débordant d'imagination et de cynisme pour contrôler les réfugiés.

Un nombre croissant de personnes originaires d'Amérique centrale ont émigré vers les États-Unis depuis 2017. En réponse, Trump a multiplié les discours anti-immigrés tandis qu'il renforçait les restrictions de l'immigration et du droit d'asile. Quant aux Démocrates, s'ils ont critiqué son langage et les aspects les plus brutaux de sa politique, ils ont approuvé les milliards de dollars nécessaires à la conduire.

La campagne xénophobe de Trump

Pendant la campagne de 2016, Trump avait rejeté sur les migrants la responsabilité de la dégradation de la situation matérielle de nombreux Américains. Il promet la construction d'un nouveau mur le long de la frontière sud et de nouvelles restrictions à l'immigration.

Dans sa campagne pour la présidentielle de 2020, Trump espère l'emporter à nouveau en attisant la haine contre les migrants. Son racisme affiché a encouragé les suprémacistes blancs à attaquer des migrants, tant aux frontières que dans des groupes dits « d'autodéfense », récemment encore dans des fusillades de masse où les tireurs visaient spécifiquement les personnes dont ils pensaient qu'elles étaient mexicaines ou latinos.

Pour répondre à ce que Trump a qualifié de « crise » à la frontière sud, son administration a intensifié les rétentions et expulsions de migrants, tout en réduisant le nombre de réfugiés admis au titre du droit d'asile. Même si cette politique se manifeste de façon plus brutale avec Trump, elle est dans la continuité de celle de l'administration précédente et, plus généralement, de la politique d'immigration des États-Unis.

De Clinton, Bush, Obama à Trump, la politique des États-Unis en matière d'immigration

La politique d'immigration américaine ne remet pas en question le besoin de main-d'œuvre immigrée, laquelle ne disposant pas de protection légale minimale est plus facile à exploiter, mais cherche à en optimiser les flux. C'est souvent quand l'excédent de migrants pénétrant sur le territoire des États-Unis est trop grand par rapport à ce dont l'économie américaine a besoin que sont mises en place des modifications.

En 1994 – pour ne pas remonter plus loin –, l'administration Clinton instaura l'« Operation Gatekeeper » (qu'on peut traduire par « opération gardiens des frontières ») qui a considérablement accru la militarisation de la frontière entre les États-Unis et le Mexique. Dans le même temps, le budget des services de l'immigration et des naturalisations a doublé, passant à 800 millions de dollars. Avec l'Operation Gatekeeper, le mur frontalier a délibérément été conçu pour les canaliser vers les endroits les plus éloignés et les plus dangereux. Cette opération a été décidée au moment même où était signé l'Accord de libre-échange nord-américain (Alena), anticipant ainsi les conséquences dévastatrices que l'Alena allait avoir sur l'économie du Mexique – déjà ravagée – et les possibilités d'y trouver un travail.

Globalement, de 1986 à 2008, le nombre de sans-papiers aux États-Unis est passé de trois à douze millions, malgré le renforcement considérable des mesures de sécurité à la frontière réalisé dans le même temps. Dans le sillage de la récession de 2008, l'administration Obama a elle aussi augmenté le nombre d'expulsions (à peu près trois millions au total, le record de toutes les administrations) ; il y a eu aussi une augmentation du nombre de centres de rétention pour enfants, des centres surpeuplés. Tout cela a jeté les bases de la stratégie d'immigration actuelle sous Trump.

Pendant des décennies, la frontière avait été plus poreuse, laissant les allers-retours se faire en fonction de la conjecture économique. Mais, une fois la frontière davantage militarisée, le nombre d'allers-retours a diminué, tandis que celui des travailleurs sans papiers restant aux États-Unis continuait à croître. Une réserve permanente de travailleurs sans papiers, surexploités, s'est constituée, sous la menace permanente de l'expulsion.

Les restrictions à l'immigration se renforcent encore

Près de 90 % des demandes d'asile sont finalement rejetées par un juge. Actuellement, le retard dans les audiences de demandes d'asile explose, atteignant 809 000, quatre fois plus qu'en 2008. Le temps moyen d'attente avant une audience est d'un an et demi. Les dossiers qui aboutissent mettent en général trois ans avant d'être instruits. Pendant ce temps, les demandeurs d'asile sont généralement entassés dans d'effroyables centres de rétention, et sont parfois relâchés à l'intérieur du territoire en attente de leur audience, selon différentes politiques pour les adultes sans enfants, les mineurs isolés et les familles. Les adultes sans enfants sont enfermés le plus longtemps, sans réelles restrictions sur la durée de rétention.

Les renvois expéditifs et « l'accord Flores »

À la fin du mandat de George W. Bush, sous l'administration Obama, avait été mise en place une procédure dit de « renvoi expéditif » qui autorise les expulsions sans devoir en passer par un juge de l'immigration.

Mais, du fait d'une jurisprudence de 1997 – « l'accord Flores » qui restreint la rétention des enfants –, le « renvoi expéditif » est inapplicable aux mineurs isolés et aux familles. La règle veut que les mineurs isolés soient transférés sous 72 heures d'un centre de rétention du Département de la santé et des services sociaux où ils resteront détenus jusqu'à la notification de leur audience. Selon un jugement de 2015, les familles ne peuvent pas être détenues sans limite de durée et doivent être relâchées sur le territoire américain, généralement au bout d'une vingtaine de jours. En avril 2018, sous couvert d'une politique de « tolérance zéro », le gouvernement a fait appliquer le « renvoi expéditif » aux familles pendant deux mois, séparant les parents des enfants. Exceptionnelle sous l'administration Obama, une telle séparation des familles est devenue ordinaire sous Trump. L'administration a immédiatement été attaquée en justice et il lui a fallu mettre fin à cette pratique en juin 2018.

Depuis, plutôt qu'attendre à la frontière mexicaine pour demander l'asile, nombreux sont donc ceux qui choisissent de se faire arrêter après être passés illégalement sur le territoire américain. Une fois arrêtés aux États-Unis, ils peuvent se déclarer demandeurs d'asile et, s'ils sont en famille, ils peuvent, avec un peu de chance, rester ensemble avant d'être relâchés sur le territoire jusqu'à la date de leur audience. Cette méthode de demande d'asile a permis l'émergence de nouvelles techniques de trafic d'êtres humains, de l'Amérique centrale jusqu'aux États-Unis.

Pouvant désormais se contenter de lâcher les familles n'importe où de l'autre côté de la frontière en les laissant attendre leur arrestation pour demander l'asile, les passeurs voient leur travail grandement simplifié. Selon certains témoignages, des passeurs mexicains utilisent désormais des bus express pour emmener les migrants guatémaltèques directement à la frontière américaine sans s'arrêter ni dormir sur la route, en demandant jusqu'à 7 000 dollars par adulte avec un enfant. À la frontière, les familles de migrants sont ensuite rassemblées en groupes qui dépassent parfois 300 adultes et enfants. Ils traversent directement la frontière à pied, passant parfois par-dessus les barrières en longues files ordonnées. Ils se rendent alors aux agents des patrouilles aux frontières et amorcent ainsi la procédure d'asile. Près de 12 000 parents et enfants sont arrivés dans de tels groupes, ce qui rapporte des dizaines de millions de dollars aux passeurs. Ceux qui ne peuvent pas se permettre ces dépenses se regroupent en « caravanes » de centaines de femmes, hommes et enfants qui endurent le long voyage à pied ensemble, leur nombre leur servant de protection. Dans l'ensemble, les demandeurs d'asile constituent la moitié des nouveaux effectifs d'immigration de l'année écoulée, atteignant le nombre record de 159 590.

Pour répondre à l'augmentation du nombre d'adultes avec enfants demandant l'asile, l'administration Trump a cherché à imposer leur détention sans limite de durée, rencontrant l'opposition d'un juge fédéral en juillet 2018. En août 2019, l'administration Trump a annoncé qu'elle allait en finir avec l'accord Flores, choisissant de les enfermer pour des durées non définies. L'augmentation du nombre de familles arrivant aux États-Unis pour des raisons de survie jointe au retard croissant dans le traitement des demandes d'asile, le tout sur fond de politiques de détention sans limite définie, transforme un système de rétention qui était déjà délabré et surpeuplé en véritable cauchemar.

Un système déjà catastrophique et qui ne fait qu'empirer

Les centres de rétention sont pleins à craquer et la situation ne fait que se dégrader. Certains rapports décrivent le cas de détenus – parfois des enfants – macérant dans leur urine faute de pouvoir accéder à des douches ou à une hygiène minimale. Des enfants qu'on ne lave ni ne nourrit se retrouvent entassés dans des cellules surpeuplées où prolifèrent les maladies contagieuses. En mai dernier, le service d'inspection du département de la Sécurité intérieure (DHS) a rapporté que jusqu'à 900 personnes étaient détenues dans un centre géré par les agents des patrouilles aux frontières, conçu pour n'en accueillir que 125. Depuis 2018, au moins six enfants sont morts dans les centres de rétention du Service des douanes et de la protection des frontières.

Le système est tellement saturé que le délai moyen de traitement d'une demande d'asile est de plus d'un an et demi (578 jours). Ce qui signifie que la plupart des migrants sont maintenus dans des conditions de rétention quasi carcérales pendant plus d'un an. En septembre 2019, l'administration Trump a préféré former les agents des patrouilles aux frontières au triage de familles migrantes cherchant l'asile, plutôt que de former des officiers pouvant traiter les demandes d'asile.

En 2018, l'administration Trump est parvenue à restreindre le nombre de demandeurs d'asile se présentant légalement aux points d'entrée sur le territoire. Cette politique dite de « dosage » (metering) a engendré une augmentation du nombre de migrants coincés au Mexique, de plus en plus débordé par le nombre de migrants à sa frontière. De nombreuses villes frontalières mexicaines ont ainsi connu un afflux rapide de migrants : l'occupation des centres de rétention mexicains dépasse parfois cinq fois leur capacité d'accueil, avec des lits infestés de punaises, des fuites dans les installations sanitaires ; les migrants détenus passent des jours sans pouvoir se doucher, manquent de nourriture ou de soins médicaux. Tout cela bien souvent dans une chaleur ou un froid extrêmes. Dans certaines villes frontalières, un sentiment anti-migrants s'est développé et des manifestations violentes anti-migrants se sont traduites par des attaques de groupes de migrants disséminés dans les villes.

Les expulsions repartent à la hausse

Sous Obama, de 2009 à 2012, chaque année l'ICE (Service de l'immigration et des contrôles douaniers) expulsait plus de 385 000 migrants, avec un pic à 409 849 en 2012. Tombé à moins de 250 000 entre 2015 et 2016 et encore moins en 2017 sous Trump, le nombre des expulsions est remonté à plus de 250 000 en 2018 et à 282 242 rien que pour la première moitié de l'année 2019.

L'ICE fait des rafles devant des écoles, dans des centres commerciaux, ou encore à la sortie des tribunaux. Les rafles se sont aussi concentrées sur les militants et les travailleurs sans papiers. En août 2019, l'ICE a arrêté 680 travailleurs de sept usines de transformation de poulets dans le Mississippi. D'après l'administration de l'ICE, il s'agissait de la plus importante rafle de migrants dans un seul État de toute l'histoire des États-Unis. La raison pour laquelle ces travailleurs avaient été visés était sans doute le fait que, dans l'une de ces usines, un procès pour harcèlement avait été gagné contre le patron, forçant l'entreprise à payer 3,75 millions de dollars.

En septembre 2017, Trump a mis fin l'acceptation de nouvelles demandes d'Action différée pour les arrivées d'enfants (Deferred Action for Childhood Arrivals – DACA) et a fermé la possibilité de renouveler le statut pour ceux déjà couverts. La première mesure a produit des effets immédiats, privant des dizaines de milliers de migrants âgés de moins de 15 ans en 2017 de la protection du statut DACA.

Comme si tout cela ne suffisait pas, Trump a aussi essayé de révoquer le Statut de protection temporaire pour des milliers d'immigrés. Ce statut s'appliquait aux immigrés qui étaient temporairement dans l'incapacité de retourner en toute sécurité dans leur pays d'origine. En 2018, l'administration Trump a fait pression pour que dix pays soient exclus du champ de ce statut. Plus de 300 000 personnes provenant de pays tels que le Salvador, Haïti, le Nicaragua ou le Soudan, ont été menacées de voir leur protection légale retirée. Ils devaient quitter le territoire dans un délai de 30 mois ou – s'ils décidaient de rester – risquer une expulsion de force. Un juge fédéral a bloqué cette décision et une procédure d'appel demandée par l'administration Trump est toujours en cours.

Les Démocrates critiquent… mais votent les mesures !

Depuis un certain temps, avec la multiplication des décrets répressifs de Trump, une opposition publique aux politiques d'immigration draconiennes grandit : interventions empêchant des expulsions, manifestations devant les sièges de l'ICE (Service de l'immigration et des contrôles douaniers) dans tout le pays et à des points stratégiques sur la frontière, et réclamant la fermeture des centres de rétention. Des politiciens locaux et nationaux – généralement des Démocrates – ont annoncé leur soutien à ces mobilisations, comme en témoigne le fait que 564 villes, comtés ou États se sont proclamés sanctuaires pour les migrants : les forces de l'ordre locales, du comté ou de l'État cessent alors de coopérer activement avec les autorités fédérales d'immigration. Cela met un certain frein aux expulsions, mais ne fournit pas une réelle protection physique ou un soutien financier aux migrants sans papiers. Et rien contre les arrestations faites par des agents fédéraux.

Mais, alors que bon nombre de Démocrates ont critiqué les horreurs des mesures anti-immigration de Trump, ils ont permis qu'elles se poursuivent. Pire encore : ils ont voté pour qu'elles puissent être étendues.

En juin 2019, le Congrès (à majorité démocrate) a voté 4,6 milliards de crédits à travers une loi sur l'urgence aux frontières. Les Démocrates ont accepté d'abonder le budget de l'ICE pour accroître d'à peu près 5 000 places le nombre de personnes détenues, pour la construction de nouveaux centres de rétention (afin de limiter le surpeuplement, mais aussi de détenir encore plus de personnes, en anticipation de l'arrivée de nouveaux et nombreux candidats à l'immigration). Une partie des fonds supplémentaires est certes destinée à renforcer le nombre de juges et procureurs en charge des questions migratoires et donc réduire le retard dans le traitement des dossiers. Mais la majorité des fonds sera utilisée pour améliorer les équipements de surveillance et les moyens d'échange des informations. La loi inclut également une enveloppe de 1,35 milliard afin de rallonger le fameux mur de séparation entre le Mexique et les États-Unis. Cette loi montre clairement que la majorité des Démocrates est d'accord sur le fond avec la politique de l'administration Trump.

Nancy Pelosi, la présidente démocrate de la Chambre des représentants, et l'une des plus puissantes figures du Parti démocrate, a bien essayé de se justifier : « Afin d'attribuer au plus vite des ressources aux enfants, nous voterons cette loi à contrecœur. [Mais] nous le ferons en nous battant pour que ces enfants soient mieux protégés, d'une façon qui respecte véritablement leur dignité et leur mérite. » En d'autres termes, les Démocrates, tout comme Trump, promettent aux familles et aux enfants une détention indéfinie et une augmentation du nombre des expulsions, mais ils assurent que ce sera fait avec plus de « dignité ».

Dans le même temps, le Congrès a voté la plus importante loi de budget militaire de toute l'histoire des États-Unis. De plus, grâce à un récent arrêt de la Cour suprême autorisant l'inclusion des dépenses relatives à la sécurité des frontières dans le budget global du Pentagone, l'administration Trump pourra utiliser cette nouvelle manne pour accélérer les travaux d'agrandissement du mur. Sans perdre de temps, le secrétaire à la Défense, Mark Esper, a autorisé, dès septembre 2019, l'usage de 3,6 milliards de dollars de fonds prévus pour les constructions militaires afin de payer l'érection de onze nouveaux murs frontaliers à la frontière avec le Mexique. Ajouté à l'aide d'urgence de 1,35 milliard de dollars, cet argent permettra à Trump de respecter sa promesse électorale d'agrandir le mur à la frontière. Ce sont les Démocrates qui lui en ont offert la possibilité, lui apportant plus de soutien que les Républicains eux-mêmes.

Conclusion

La classe dirigeante aux États-Unis comprend bien que le nombre de personnes forcées de quitter leur pays pour se rendre dans le sud des États-Unis – ou sur d'autres continents – ne va pas cesser d'augmenter. De toute façon, les entreprises américaines ont besoin de cette main d'œuvre plus facile à exploiter et qui contribue à faire pression à la baisse sur le niveau général des salaires et sur les conditions de travail. Mais, de leur point de vue, il est primordial d'éviter les flux non contrôlés de migrants. Pour y parvenir, les politiciens qui représentent les intérêts des dirigeants capitalistes sont prêts à mettre en œuvre de nouveaux contrôles inhumains, à durcir et militariser la frontière, et à lancer des rafles de l'ICE partout sur le territoire.

(Cet article, sur les questions liées à l'immigration aux États-Unis, est traduit à partir d'extraits d'un texte de nos camarades américains du groupe Speak Out Now !)

Au Mexique et en Amérique centrale, les responsabilités de l'impérialisme américain

2019-10-29T23:50:47Z

En 2017, les Mexicains représentaient 25 % des 44,5 millions de migrants vivant aux États-Unis. L'immigration mexicaine a culminé en 2010 avant de commencer à décliner en 2014. Le Mexique n'est plus le principal pays d'origine des migrants récemment passés par la frontière du sud. En 2017, ce sont les migrants venus du « Triangle du Nord » (Guatemala, Salvador, Honduras) qui ont représenté plus de la moitié des migrants à la frontière du sud. Au Guatemala et au Honduras, la moitié de la population est pauvre ; le chômage y touche jusqu'à 20 % de la jeunesse. Le Triangle du Nord connaît aussi un des plus hauts taux d'homicides dans le monde, sans compter la violence rampante des gangs, le trafic de drogues et les enlèvements.

Dictatures et interventions militaires pour garantir le pillage des richesses par les trusts US

Les grandes entreprises américaines ont longtemps pillé les ressources de ces trois pays, le gouvernement des États-Unis se chargeant de briser toute velléité, même timide, d'atténuer ce pillage.

Guatemala – Après le coup d'État de 1954 au Guatemala fomenté par la CIA, les États-Unis ont fait se succéder des dictateurs militaires qui ont garanti la domination de la United Fruit Company et ouvert le pays à d'autres entreprises américaines. De 1960 à 1996, les militaires ont mené une guerre civile contre la résistance de la population indigène maya, y faisant plus de 200 000 victimes, massacre qualifié de génocide par l'ONU. Ces violences n'ont pas cessé.

Nombre de dictateurs militaires et d'officiers de toute l'Amérique centrale ont été formés à « l'École des Amériques » (alias « l'École des Assassins »), devenue « École des Amériques pour la coopération de sécurité » (WHINSEC), à Fort Benning en Géorgie. Cette école enseigne encore comment mener un coup d'État militaire et utiliser la torture ou la terreur.

Salvador – Dans les années 1980, sous Reagan, l'armée américaine a soutenu le régime du Salvador dans sa guerre sans merci contre la résistance d'une guérilla paysanne, tuant plus de 75 000 personnes. Le gouvernement américain avait investi des milliards de dollars dans l'armement et l'entraînement de la police, de la Garde nationale, de l'armée et des forces aériennes salvadoriennes, qui attaquèrent la population au phosphore blanc et au napalm. Les Forces spéciales américaines et la CIA jouèrent un rôle majeur dans la création de forces de sécurité paramilitaires, des « escadrons de la mort » responsables de la plupart des victimes. Le Salvador ne s'est jamais remis de la guerre civile et reste un pays extrêmement pauvre. Il est gangrené par la violence des gangs, un taux d'homicide élevé, la torture, le viol et les enlèvements, qui touchent spécifiquement les femmes et les enfants.

Honduras – En 1983, les États-Unis ont entraîné l'armée du Honduras, en en faisant une zone de transit pour les Contras qui combattaient au Nicaragua. Les opposants au gouvernement furent torturés, des escadrons de la mort terrorisèrent et tuèrent des civils. En 2009, l'administration Obama soutint activement un coup d'État militaire qui renversa le gouvernement de Manuel Zelaya, assurant le retour d'une administration d'extrême droite. La violence s'exacerba en 2011 et 2012 et c'est au Honduras que le taux d'homicide est le plus élevé du monde.

C'est bien l'impérialisme américain qui a provoqué l'instabilité économique, l'extrême violence et la détresse qui poussent des centaines de milliers de personnes à fuir l'Amérique centrale. En plus de la violence, près des deux tiers des travailleurs sont au chômage ou en sous-emploi.

Aux plaies militaires s'ajoutent les plaies climatiques

Les sécheresses dues au changement climatique ont détruit de grandes surfaces agricoles et entraîné des pénuries alimentaires. Au Honduras, plus de 100 000 familles ne mangent pas à leur faim. Les familles guatémaltèques sont le plus grand groupe qui fuit l'Amérique centrale pour tenter de rejoindre les États-Unis.

Les perturbations dues au changement climatique, notamment dans les régions montagneuses du Guatemala, se sont ajoutées à la répression politique constante et à la violence. Le taux de malnutrition est voisin de 65 %, le taux le plus élevé de l'hémisphère occidental. Par le passé, les récoltes de céréales et de légumes pouvaient nourrir les familles pendant plus d'un an ; de nos jours, c'est une chance si cela assure leur subsistance pendant quelques mois. De nombreux foyers dépendent des grandes fermes qui fournissent du travail saisonnier, mais beaucoup d'entre elles ont dû fermer définitivement à cause d'une concurrence internationale accrue, accentuée par les perturbations extrêmes causées par le changement climatique. Souvent, des familles entières qui travaillaient dans ces grandes fermes ont émigré aux États-Unis.

La culture du café était aussi l'une des principales sources de revenu de la région, avec une main-d'œuvre de 120 000 petits fermiers. Depuis 2017, la plupart travaillent à perte et beaucoup abandonnent complètement leurs fermes. Les coûts de production ont augmenté pour les cultivateurs de café guatémaltèques du fait de l'obligation d'acheter des fertilisants et des pesticides pour supporter le raccourcissement des campagnes agricoles et la multiplication des nuisibles. Au niveau international, les perturbations climatiques, particulièrement l'augmentation des températures, ont accéléré la propagation de la rouille du café. Cela conduit certains scientifiques à penser que le café lui-même pourrait être menacé et que sa production pourrait diminuer de plus de 80 % en 2050. Ces dernières années, la production de café brésilien s'est davantage industrialisée et lourdement mécanisée, ce qui a provoqué une baisse drastique des prix qui sont passés de 2,20 dollars la livre en 2015 à 86 centimes en 2019. L'effondrement de ce secteur de l'économie agricole a largement contribué à l'augmentation de l'émigration guatémaltèque.

(Cet article, sur les questions liées à l'immigration aux États-Unis, est traduit à partir d'extraits d'un texte de nos camarades américains du groupe Speak Out Now !)

Le Mexique : agent du contrôle des frontières des États-Unis

2019-10-29T23:50:45Z

Les pays riches veillent à ce que les réfugiés restent loin de leurs frontières. Depuis longtemps. C'est ainsi que l'immense majorité des réfugiés palestiniens restent cantonnés dans les pays voisins d'Israël, en particulier au Liban. Aujourd'hui, les pays européens payent pour que les réfugiés de la guerre civile de Syrie restent cantonnés en Turquie et, dans une moindre mesure, en Grèce.

Les États-Unis, devant le flux de réfugiés en provenance d'Amérique centrale, se défaussent sur le Mexique, qui joue ainsi les supplétifs des diverses agences états-uniennes en charge du contrôle des migrations.

En juin dernier, après avoir menacé le Mexique d'une énorme augmentation de droits de douane, Trump a négocié un accord avec le nouveau président mexicain, Andrés Manuel López Obrador. Cet accord délocalise au Mexique une bonne part de la rétention, des expulsions et de la gestion des migrants cherchant asile aux États-Unis. Sous le nom de « Rester au Mexique » (Remain in Mexico), cette politique vise à maintenir ou expulser au Mexique toute personne en instance de demande d'asile aux États-Unis. Obrador a de plus accepté d'accroître la militarisation de la frontière méridionale du Mexique avec le Guatemala, en envoyant 6 000 militaires le long de la frontière.

Des « pays tiers » sûrs ?

Outre l'accord « Rester au Mexique », l'administration Trump a tenté d'imposer unilatéralement au Mexique une nouvelle politique d'asile, appelée « entente de pays tiers sûrs » (Safe Third Country Agreement). Un accord du même type existait déjà entre les États-Unis et le Canada. Il prévoyait que les demandeurs d'asile devaient faire leur demande dans le premier « pays sûr » dans lequel ils étaient arrivés. Évidemment, la situation est très différente à la frontière sud. Si le Mexique était déclaré « pays tiers sûr », cela signifierait que tous les immigrés entrant au Mexique et le traversant devraient y demander l'asile avant de pouvoir le faire aux États-Unis. S'ils ne le faisaient pas, ils ne pourraient pas être éligibles à l'asile aux États-Unis et seraient automatiquement expulsés au Mexique, seul endroit où ils pourraient déposer leur demande d'asile. Le gouvernement mexicain a refusé ce pseudo-accord, qui a aussi été suspendu et modifié par un certain nombre de juges fédéraux aux États-Unis. La Cour suprême américaine a cependant récemment confirmé cette politique de Trump, alors que les juridictions des étages inférieurs doivent traiter les pourvois en appel. Dans certaines villes situées le long de la frontière mexicaine, le gouvernement américain a déjà commencé à installer des tentes, servant de tribunaux de fortune permettant de traiter de manière expéditive l'expulsion vers le Mexique des demandeurs d'asile.

L'administration Trump a également essayé de faire du Guatemala un « pays tiers sûr ». Cela obligerait les migrants en provenance du Salvador et du Honduras à y déposer leur demande d'asile. S'ils essayaient d'entrer directement aux États-Unis, ils seraient expulsés au Guatemala. Le gouvernement guatémaltèque a aussi refusé.

Avec ou sans politique du « pays tiers sûr », le nouvel accord entre les USA et le Mexique va accroître de façon importante le rôle du Mexique dans la politique d'immigration américaine. La politique « Rester au Mexique » couplée à l'augmentation du niveau de sécurité aux frontières États-Unis–Mexique et Mexique–Guatemala, va accroître considérablement le nombre de migrants piégés au Mexique, dans des conditions de détention encore pires que celles qu'ils auraient à subir aux États-Unis.

Certains politiciens mexicains ont cherché à présenter le nouvel accord comme un atout pour l'économie mexicaine, considérant que la politique « Rester au Mexique » peut aussi être une façon de capter et piéger une force de travail nombreuse, composée de réfugiés d'autant plus exploitables qu'ils sont désespérés, afin d'enrichir les patrons des usines installées au Mexique.

(Cet article, sur les questions liées à l'immigration aux États-Unis, est traduit à partir d'extraits d'un texte de nos camarades américains du groupe Speak Out Now !)

Puisqu'on produit mieux... travaillons moins, au même salaire !

2019-10-29T23:50:43Z

C'est dans l'air du temps, aujourd'hui, de dire que l'industrie automobile va mal. Et comme un prétexte ne suffit pas à justifier les suppressions d'emplois qu'entraînent les restructurations actuelles, on en sort plusieurs.

Ce serait la faute à la Chine, bien-sûr, où après des années d'explosion du marché la croissance y serait en berne. Certes, le marché chinois a subi un recul de 2,8 % pour l'année 2018 ; mais après des années de croissance vertigineuse, et encore une croissance de +3 % en 2017 après un exceptionnel +14 % en 2016. Il n'y a pas de quoi paniquer. Qu'à cela ne tienne, la faute en serait au diesel. Mais ce n'est pas parce que la part des véhicules Diesel vendus en France est passée de 78 % en 2008 à moins de 40 % en 2018 qu'il faut moins d'ouvriers pour produire les voitures quel qu'en soit le carburant. La troisième fatalité serait cette sacrée transition écologique qui obligerait à passer à l'électrique.

Que vous soyez ou pas convaincus par ces prétextes, vous ne pourrez pas manquer de voir la multiplication de tous ces plans de suppressions d'emplois ou de sacrifices demandés aux travailleurs sous menace de fermeture de leur usine.

Après GM&S La Souterraine, Ford Blanquefort ou General Electric Belfort, la liste est longue des entreprises qui licencient, suppriment des postes en France ou ferment des sites.

Chez les sous-traitants de l'Automobile Bosch à Rodez, les Fonderies du Poitou, le groupe Jinjiang à Decazeville et Villers-la-Montagne (en Moselle) ; mais aussi chez les donneurs d'ordres, à Smart (en Moselle encore), dans les usines PSA (Mulhouse, Poissy, etc.) et Renault (Cléon, Flins). Une liste qui n'en finira pas de s'allonger tant que les travailleurs de l'Automobile n'y auront pas mis tous ensemble un coup d'arrêt.

Jusqu'à Michelin qui annonce la fermeture de son usine de La Roche-sur-Yon. On n'a tout de même pas inventé la voiture électrique volante qui n'a plus besoin de pneus !

Non. Pour les patrons des grands groupes, dans le cadre des reconversions actuelles de l'industrie automobile, ce n'est pas la crise du secteur, une crise qui serait fatale à l'emploi. C'est au contraire la course de vitesse à qui capitalisera la plus grande part du marché automobile de demain.

Alors on surcharge, sans embauche, tous les centres techniques pour mettre au point au plus vite les nouveaux projets de véhicules électriques ou hybrides, et pour concocter tous les gadgets de la voiture sans chauffeur de demain. Pour être les premiers sur le marché, tout simplement. Pendant que, du côté de la production, il s'agit de réduire au maximum la main d'œuvre, pour leur guerre sur les coûts de production. Pendant que les patrons quémandent auprès de l'État aides et subvention à la modernisation, avec l'argent de nos impôts. L'exemple de General Motors aux Etats-Unis est à cet égard instructif. Le groupe, après s'être quasiment déclaré en faillite en 2008 pour être renfloué par l'État a retrouvé aujourd'hui sa place dans le peloton de tête des constructeurs automobiles, mais s'efforce d'imposer de nouveaux sacrifices à ses salariés.

Mais si les patrons des grands groupes mènent entre eux leur guerre de concurrence, nous, qu'on soit salariés directs de l'un d'eux, intérimaires ou prestataires de service, ou ouvriers d'entreprises sous-traitantes, notre sort est lié. Nous ne pourrons efficacement nous défendre qu'en luttant au coude à coude, sans nous laisser diviser par l'émiettement de plus en plus grand de l'industrie automobile entre les maisons mères aux effectifs de plus en plus réduits, et la multitude de sous-traitants que celles-ci pilotent, pour en tirer le maximum de profit avec le minimum d'investissements.

Michelin : des fermetures d'usines à grand coup de « dialogue social »

2019-10-29T23:50:42Z

Parmi les entreprises liés au secteur automobile qui licencient et menacent les ouvriers partout en Europe, il y a Michelin. Le 10 octobre, après des semaines de chantages et de menaces dans tout le groupe, le couperet est tombé : la direction annonce la fermeture de l'usine de Vendée, à la Roche-sur-Yon, « d'ici à 2020 », un site de 619 salariés (et des milliers d'emplois induits). Pour eux et pour les 74 ouvriers du site Michelin de Cholet, l'atelier fournisseur de La Roche-sur-Yon, le groupe garantit les mobilités forcées, internes et surtout externes, et autres aides à l'accompagnement du chômage.

La direction avait déjà annoncé le 25 septembre la fermeture de son usine de Bamberg (850 salariés), près de Nuremberg en Allemagne, pour 2021. Début octobre elle avait encore mis à l'arrêt le site de Blavozy (Haute-Loire, 630 salariés) pour cinq semaines d'ici la fin de l'année, en chômage technique avec perte de salaire à la clé.

En difficulté ? Michelin est un requin de la concurrence mondiale qui a fait plus de 1,6 milliard de bénéfices nets en 2018 et qui a récupéré en cinq ans 330 millions d'aides de l'État. Depuis 2009, le groupe avait déjà fermé neuf usines en Europe, dont trois en France (sans compter celles de Bamberg et de La-Roche-sur-Yon), supprimant plus 5 500 postes.

Michelin menace tous ses ouvriers en Europe « à l'Est comme à l'Ouest »

Depuis des mois, Michelin avait lancé une offensive de restructuration de ses usines de production. Dès sa prise de fonction en mai dernier, le nouveau PDG, Florent Menegaux, avait déclaré : « Notre empreinte industrielle doit évoluer pour accompagner l'évolution des marchés ». La direction invoque en effet un écart de salaires entre l'Europe de l'Est et de l'Ouest de un à quatre, une différence de coûts de fabrication d'environ 25 %, qui pousserait les fabricants de pneus à transférer leurs sites de production à l'Est. Le PDG compte néanmoins intimider tout le monde et ajoute : « Il n'y a aucun site pérenne, à l'Est comme à l'Ouest ». Manière de menacer tous les sites d'Europe, mais évidemment aucun en particulier, et de préparer un chantage à la fermeture pour au moins quatre sites, représentant 2 000 salariés sur 23 000 en France : Clermont Cataroux (Puy-de-Dôme), Cholet (Maine-et-Loire), la Roche-sur-Yon (Vendée) et Avallon (Yonne), qui devront donc subir un « choc de compétitivité ».

Le chantage à l'emploi a été révélé par le journal Le Monde le 16 septembre. La direction s'insurgeait alors : « Ces affirmations sont infondées ! L'intersyndicale qui a participé au diagnostic a demandé à la direction de savoir où allaient les sites France Michelin, à horizon cinq ans. […] Après plusieurs réunions de travail, il s'est avéré qu'il existait des faiblesses sur certaines usines, dont La Roche-sur-Yon, où la situation est mauvaise. Mais à l'heure actuelle aucune menace ne pèse sur l'emploi ».

Trois syndicats complaisants se soumettent au chantage

Les termes du chantage présenté aux syndicats du groupe : en échange d'un accord de confidentialité, la direction donnerait aux syndicats des éléments stratégiques sur l'évolution des marchés et sur les performances techniques et économiques de chaque usine.

Trois syndicats (la CFE-CGC, Sud et la CFDT) ont accepté le pacte, seule la CGT a refusé. Elle déclarait : « Nous sommes les représentants du personnel et nous ne devons rien leur cacher. Et nous ne voulons pas avoir l'air de cautionner des décisions qui ont déjà été prises pas la direction. » Ou encore : « on nous demandait de nous taire et d'appliquer les solutions mises en œuvre par la direction. Mais nous savons qu'il y a des milliers d'emplois menacés chez Michelin dans les années à venir ! »

Le délégué syndical de Sud-Michelin, qui a mis la main dans le prétendu « dialogue social » depuis 2015, se veut au contraire plus coopératif : « il y a des points faibles à améliorer sur certains sites. Mais pour l'instant, nous n'avons aucune menace identifiée. La démarche de diagnostic est justement destinée à éviter la casse, grâce à des solutions pérennes dans l'avenir ». Et la direction d'exulter (par la voix du directeur de Michelin-France) : « C'est la première fois que nous avons le courage de partager avec les organisations syndicales et avec la direction des usines une vision stratégique sur la totalité d'un pays. Nous allons maintenant faire descendre ce diagnostic sur le terrain et solliciter l'ensemble du corps social de chacune des usines ».

La méthode avait pourtant été expérimentée en 2015 à grands coups de « Pacte d'avenir », un plan de compétitivité et de réorganisation des sites avec le soutien des syndicats béni-oui-oui. Le site de la Roche-sur-Yon a eu le sien en 2016 : hausse de la productivité et travail le week-end, « en échange » du maintien de l'emploi. De quoi faire financer la fermeture par les salariés eux-mêmes… car le site doit fermer quand même.

De Michelin à Continental, ça sent le pneu brûlé !

Dès l'annonce de la fermeture, les ouvriers de La Roche-sur-Yon ont cessé le travail, ont mis le site à l'arrêt, les palettes et les pneus ont brûlé devant l'entrée du site. Ils avaient déjà débrayé le 4 octobre, suite aux révélations du Monde, pour demander au PDG de s'expliquer. Ce jeudi 17 octobre, ils étaient près de 200 salariés à débrayer devant l'entrée de l'usine. Aujourd'hui ils dénoncent les mensonges, les chantages et les prétendus « pactes d'avenir ». Car la direction de Michelin n'a aucune raison de s'arrêter là. Les trois autres sites en France sont toujours menacés. Et les sites industriels ne seraient pas les seuls dans le viseur : d'ici juin 2020, les cadres du siège à Clermont-Ferrand pourraient eux aussi être concernés par une vague de suppressions de postes.

Le même délégué de Sud qui vantait les mérites du « dialogue social » pour sauver les sites reconnaît maintenant : « On nous a menés en bateau. On vient de comprendre ce matin qu'on a changé de paradigme. Florent Menegaux a visiblement décidé de manager par la terreur, à la Carlos Ghosn ! » Et celui de la CFDT de constater : « On nous avait promis une concertation transparente et au lieu de ça, on nous met devant le fait accompli. C'est une trahison ! ». Les promesses n'engageaient en effet que les naïfs (si tant est qu'ils le soient) qui pouvaient y croire…

En tout cas la direction n'a pas changé de stratégie : « Il n'y a aucun projet de fermeture de ces sites », ont de nouveau assuré des porte-paroles de Michelin. Les mêmes qui juraient que La Roche-sur-Yon ne fermerait pas. L'intersyndicale Sud, FO, CFE-CGC et CFDT n'en a pas moins appelé à un référendum à bulletin secret ce 18 octobre pour aller négocier avec la direction. Un referendum boycotté à juste titre par la CGT, mais plébiscité par les votants.

Néanmoins les Michelin ne sont pas les seuls sous-traitants automobiles menacés. Continental vient d'annoncer fin septembre un plan de 20 000 suppressions d'emplois dont 7 000 en Allemagne. Continental compte fermer sept usines dans le monde. D'autres projets de suppressions de postes pourraient viser les travailleurs de Toulouse notamment, des projets d'externalisation aussi. Continental aussi fait chaque année autour de trois milliards de profits et possède une réserve de cinq milliards.

Les alliés des ouvriers de Michelin ne manquent pas, des dizaines de sites sont menacés : Bosch-Rodez, Fonderies du Poitou, le groupe Jinjiang à Decazeville et Villers-la-Montagne (Moselle), mais aussi des suppressions de postes d'intérimaires chez les donneurs d'ordres, dans les usines de PSA (Mulhouse) et Renault (Cléon, Flins…). Tout cela après la fermeture de GM&S et bien sûr de Ford Blanquefort. La liste est longue et devrait s'allonger dans les mois à venir. Les ouvriers de tous ces sites pourraient aussi se coordonner et s'unir afin que plus un seul d'entre eux ne se retrouve seul face aux licenciements et fermetures de sites.

18 octobre 2019, Léo Baserli

États-Unis : General Motors : 49 000 ouvriers en grève, contre les fermetures de sites, pour l'augmentation des salaires… et pour l'embauche des intérimaires !

2019-10-29T23:50:38Z

49 000 salariés de General Motors entament ces prochains jours leur cinquième semaine de grève. Elle a commencé le 16 septembre dernier dans les 31 usines du groupe. La production est à l'arrêt aux États-Unis, des usines canadiennes et mexicaines sont touchées, le groupe a déjà perdu un milliard de dollars. Les revendications sont celles de tous les travailleurs de l'automobile partout dans le monde : augmentations de salaire, maintien en activité de toutes les usines, l'embauche des intérimaires.

Une grève massive qui a reçu le soutien de la population

Des piquets de grève ont fleuri devant l'entrée de toutes les usines du groupe, des témoignages de soutien et actions de solidarité se sont multipliés : klaxons des automobilistes, boissons et nourriture apportés sur les piquets de grève, soutien des syndicats d'autres branches (syndicat unifié de la logistique, l'union nationale des infirmières, celui des ouvriers d'American Postal, etc.), les camionneurs se sont engagés à ne pas assurer le transport des pièces. Comme pour les enseignants il y a quelques mois, le mouvement a reçu le soutien croissant de toute une partie de la population.

2018 : annonce de la suppression de 15 000 emplois

Les prétextes sont allés bon train ces derniers mois : investissements massifs à débourser dans la voiture sans conducteur, les moteurs électriques, le retournement supposé de la conjoncture automobile et la bien connue « concurrence mondiale ». Sur quoi General Motors annonçait en novembre 2018 la réduction de 15 % de ses employés, soit près de 15 000 emplois et la fermeture de sept usines : quatre aux États-Unis (dont celles de Lordstown dans l'Ohio et de Détroit Hamtramck dans le Michigan), une au Canada (le site d'assemblage d'Oshawa, en Ontario) et deux autres en dehors de l'Amérique du Nord.

GM a fait près de 10 milliards de dollars de bénéfice net l'année dernière, 35 milliards de dollars au cours des trois dernières années.

GM sauvé de la faillite sur les fonds publics avec la complicité du syndicat UAW massivement corrompu

Au bord de la faillite en 2008 au commencement de la crise, GM a presque eu le statut de « société nationalisée », tant elle a été renflouée par les contribuables à hauteur de 50 milliards de dollars rien qu'en 2009. Il s'agissait alors d'imposer tous les sacrifices aux ouvriers, les restructurations, changements de statuts, gels des salaires et suppressions de postes, avec la complicité active du syndicat UAW, lequel pleurniche aujourd'hui : « Nous avons été aux côtés de General Motors quand elle avait le plus besoin de nous. »

Et pour cause, c'est le syndicat UAW qui dès 2007 avait négocié la création de niveaux de salaires différenciés où des embauchés sont payés la moitié de ce que gagnent les plus anciens. Ensuite, l'emploi de travailleurs temporaires sans garantie. Enfin le syndicat avait concédé le recours à des sous-traitants.

De 2007 à 2015, il concède encore un demi-salaire et pas de pensions de retraite pour les nouveaux employés, de nouvelles « tranches » de salaires, pas de paiement des heures supplémentaires en cas de dépassement de la durée quotidienne de travail de huit heures. En 2018, alors que la direction menaçait tous azimuts, la direction de l'UAW avait accepté l'embauche de salariés à un « niveau inférieur » par la filiale GM Subsystems à Lordstown dans l'Ohio. Ce qui n'avait pas empêché la direction de fermer l'usine quand même.

C'est de notoriété publique : l'UAW est corrompu jusqu'à la moelle. Aujourd'hui, l'UAW négocie secrètement dans le dos des milliers de grévistes de la base et dans les strictes limites du budget imposé par l'état-major de GM.

Première revendication de la grève : en finir avec la division entre embauchés, sous-traitants et travailleurs temporaires

Mais le gros de la crispation des grévistes tourne autour du statut de ces salariés temporaires. Un employé de Ford, solidaire de la grève de GM est allé jusqu'à distribuer des T-shirts avec le message « la vie des travailleurs temporaires compte » (« Temps lives matter »). Comme l'écrit Jane Slaughter, dans un article publié le 2 octobre sur le site Labor Notes, « Sur les piquets de grève, […] la demande prioritaire qui s'exprime est “l'embauche des travailleurs temporaires” pour qu'ils deviennent travailleurs permanents. »

Jane Slaughter explique ainsi la solidarité spontanée entre embauchés, prestataires et intérimaires : chez GM, Ford et Chrysler, la direction des entreprises accorde depuis longtemps la préférence à l'embauche aux membres d'une même famille, « cette politique apparemment bienveillante est en train de se retourner contre elle. […] GM a divisé les travailleurs avec des salaires différents au sein des familles ; les familles s'unissent pour se battre pour les plus jeunes d'entre elles. »

Trump, ou le « protectionnisme solidaire »… de GM contre les grévistes

Cette solidarité et la force de la grève a entraîné le blocage de la production de toutes les usines de General Motors sur le territoire des États-Unis et donc l'arrêt de la production des usines de GM au Canada et au Mexique, où la direction s'est empressée de mettre 8 000 ouvriers au chômage technique (avec des pertes de salaires qui dépasse parfois les 50 %). Comme à son habitude, Donald Trump n'a pas tardé à tweeter : « Ce pays a fait beaucoup pour General Motors. Ils ont intérêt à retourner en Ohio et vite… », sous-entendant que les fermetures de sites sont dues à de prétendues délocalisations en Chine ou au Mexique, plus qu'aux gains de productivité que la direction comptait pourtant bien imposer aux travailleurs américains. L'UAW joue actuellement sur le même registre de « l'Amérique d'abord ». Contrairement à ce que prétendent Trump et l'UAW, les emplois ne sont pas partis en Chine (les 3,6 millions de véhicules produits y sont écoulés sur place).

Même si de nombreux grévistes du syndicat UAW ont voté Trump aux dernières élections, il n'est pas si sûr qu'ils se laissent entraîner si facilement dans les voies de garages nationalistes. À l'heure où nous écrivons, l'UAW croit avoir trouvé un accord négocié secrètement avec la direction de GM. Mais celui-ci doit obligatoirement être ratifié par les grévistes. Le syndicat n'a qu'une hantise : comme en 2015 à Chrysler, que les ouvriers de GM votent « non » et que le syndicat soit contraint de retourner à la table de négociation sous leur pression.

Le 20 octobre 2019, L.B.

Pour en savoir plus, voir les articles de Diane Feeley, Jane Slaughter et Chris Brooks publiés par Labor Notes (média de militants syndicaux aux États-Unis) sur le site https://www.labornotes.org. Articles traduits en français et restitués sur le site http://www.npa-auto-critique.org.

Le « capitalisme vert » selon le PDG de PSA

2019-10-29T23:50:35Z

Carlos Tavares, PDG de PSA était furieux contre les nouvelles normes antipollution édictées par l'Union européenne en décembre dernier (baisse des émissions moyennes de gaz à effet de serre des véhicules neufs : - 37,5 % entre 2021 et 2030). Il s'est encore fait remarquer début septembre au salon de Francfort : « Jusqu'à quand les citoyens européens se laisseront-ils dicter par la pensée unique ce qui est bien ou mal ? » Il ironisait alors sur le risque qui consisterait à « ne plus pouvoir passer ses vacances au-delà d'un rayon de cent kilomètres » (tant les moteurs des actuelles voitures électriques manqueraient d'autonomie).

Seulement voilà, après avoir bien craché sur la voiture électrique, Carlos Tavares demande maintenant à l'État de mettre la main à la poche pour soutenir la conversion à l'électrique et la restructuration du secteur automobile. Il a désormais une conception du « capitalisme vert » : « La recherche de la performance économique est assez écologique puisque frugalité et efficience impliquent une utilisation optimale des ressources humaines, économiques, planétaires… »

Dans un rapport de septembre de l'ACEA (Association des constructeurs européens d'automobiles) qu'il préside, Tavares déclare enfin : « Notre industrie est impatiente de progresser le plus rapidement possible vers une écomobilité zéro émission. Toutefois, cette transition est une responsabilité partagée. De notre côté, nous proposons à nos clients un choix sans cesse grandissant de voitures à motorisation alternative. En parallèle, les gouvernements de l'UE doivent suivre le rythme croissant avec lequel nous lançons ces voitures en augmentant énormément les investissements dans les infrastructures. En outre, ils doivent également mettre en place des incitations à l'achat durable qui soient cohérentes au sein de l'Europe. » [1]

Tout un programme, un cri de guerre des patrons de l'automobile (un que Carlos Ghosn, ex-PDG de Renault, aurait bien voulu pousser aussi) : faire financer par le contribuable les investissements, les licenciements et surtout profits prétendus « verts » des constructeurs, par des subventions et autres « primes à la casse », le tout avec le soutien de syndicats béni-oui-oui, par le biais d'un prétendu « dialogue social » bien senti.

Anticipant le moindre désir du patronat français, Macron avait déjà annoncé dès avril dernier un « pacte productif ». Mais afin de le rendre palpable, il convenait pour l'occasion de répondre à Tavares en personne. Le 20 septembre dernier, le ministre de l'économie, Bruno Le Maire est donc venu visiter l'usine de moteurs de PSA Tremery dans l'Est de la France pour faire la promotion de l'électrique. Il a annoncé un plan de subventions d'un milliard d'euros (notre argent donc) pour financer les patrons qui décident de développer la technologie des batteries pour voitures électriques… À quoi servirait un État si ce n'est pas pour rincer le déjà très gros patronat ?

17 octobre 2019, L.B.

Yannick Jadot au secours des constructeurs pollueurs ?

Reçu sur France info le lendemain des élections européennes et fier de ses scores, l'écologiste Yannick Jadot se félicitait de l'alliance Renault-Fiat : pour produire « des voitures propres » disait-il. Depuis l'alliance a capoté, mais on peut être sûr que Jadot sera le premier à soutenir la dilapidation des fonds publics pour engraisser les actionnaires des constructeurs. Combien des groupes comme Renault, PSA et tant d'autres, ont trempé dans le « dieselgate » ? Avec des amis aussi complaisants que Jadot envers les patrons-pollueurs, l'écologie n'a pas vraiment besoin d'ennemis.

[1] ACEA, Making the transition to zero-emission mobility, 2019 Progress Report, Enabling factors for alternatively-powered cars in EU, Septembre 2019, page 3.

Convergences révolutionnaires

« Dépôts de sac » à la SNCF : une gifle pour la direction et le gouvernement

Cheminots et usagers menacés : riposte !

Droit de retrait ou grève ?

Subtilités et finasseries syndicales

Un bilan d'étape positif

Éditorial des bulletins d'entreprise L'Étincelle du lundi 21 octobre 2019) : Avec les cheminots, contre la loi du profit

Contre les « sauvages » qui nous gouvernent et nous exploitent

À la SNCF comme ailleurs, une politique de rentabilité criminelle

Coup de semonce contre les sales coups patronaux

Paris Saint-Lazare : semaine chargée !

Pas de division entre nous !

La direction dans ses petits souliers

Les problèmes ne viennent pas de nulle part

Réforme des retraites : levons le poing !

Tenter d'endormir les salariés et offrir un somnifère aux syndicats

13 places pour les syndicats, 13 places pour le patronat…

Notre règle d'or et la leur

Réagir sans attendre

La petite histoire des retraites

De l'interdiction des caisses mutuelles aux premiers débats sur les retraites

Naissance de la CGT : le syndicalisme et les retraites

D'une guerre à l'autre et de la capitalisation à la répartition

De l'apogée du système…

… à son déclin

Editorial : Vigilance ? Face aux vents de colère, le gouvernement en peine pour détourner l'attention

Appel à la vigilance pour faire oublier les attaques en préparation

Formons nos propres comités de vigilance contre le patronat

La Poste : Les facteurs de Versailles relèvent la tête

Les sales méthodes de La Poste

La grève pour se faire respecter

Gilets jaunes : À la recherche d'un nouveau souffle et de la convergence des luttes

Une nouvelle génération militante est donc née qui n'est pas prête à abandonner le terrain

Même des chefs de service commencent à s'y mettre ! Une nouvelle étape dans la mobilisation ?

Les prémisses d'une deuxième vague ?

Un plan d'urgence pour le personnel ?

Note de lecture : La casse du siècle – À propos des réformes de l'hôpital public

1983 : passage du prix de journée » à un budget annuel à ne pas dépasser

2004 : tarification à l'acte (T2A)

Les suppressions de postes, la chasse « aux temps morts »…

Les journées de douze heures

Le « virage ambulatoire »

Les migrants, nouveaux boucs émissaires de la Macronie ?

Loin de notre regard, la vraie crise

Macron démagogue

Et le patronat dans tout ça ?

« Grand remplacement »… des chiffres

Accueil des mineurs isolés étrangers : l'exemple toulousain

Dans environ neuf cas sur dix la minorité de ces « présumés majeurs » est finalement reconnue par les juges

États-Unis : la situation aux frontières, la barbarie capitaliste en acte

La campagne xénophobe de Trump

De Clinton, Bush, Obama à Trump, la politique des États-Unis en matière d'immigration

Les restrictions à l'immigration se renforcent encore

Les renvois expéditifs et « l'accord Flores »

Un système déjà catastrophique et qui ne fait qu'empirer

Les expulsions repartent à la hausse

Les Démocrates critiquent… mais votent les mesures !

Conclusion

Au Mexique et en Amérique centrale, les responsabilités de l'impérialisme américain

Dictatures et interventions militaires pour garantir le pillage des richesses par les trusts US

Aux plaies militaires s'ajoutent les plaies climatiques

Le Mexique : agent du contrôle des frontières des États-Unis

Des « pays tiers » sûrs ?

Puisqu'on produit mieux... travaillons moins, au même salaire !

Michelin : des fermetures d'usines à grand coup de « dialogue social »

Michelin menace tous ses ouvriers en Europe « à l'Est comme à l'Ouest »

Trois syndicats complaisants se soumettent au chantage

De Michelin à Continental, ça sent le pneu brûlé !

États-Unis : General Motors : 49 000 ouvriers en grève, contre les fermetures de sites, pour l'augmentation des salaires… et pour l'embauche des intérimaires !

Une grève massive qui a reçu le soutien de la population

2018 : annonce de la suppression de 15 000 emplois

GM sauvé de la faillite sur les fonds publics avec la complicité du syndicat UAW massivement corrompu

Première revendication de la grève : en finir avec la division entre embauchés, sous-traitants et travailleurs temporaires

Trump, ou le « protectionnisme solidaire »… de GM contre les grévistes

Le « capitalisme vert » selon le PDG de PSA

Yannick Jadot au secours des constructeurs pollueurs ?

Les problèmes ne viennent
pas de nulle part

Naissance de la CGT :
le syndicalisme et les retraites