Convergences révolutionnaires

Le nécessaire contrôle démocratique de l'industrie pharmaceutique

2021-01-26T19:11:07Z

(Pour accéder au sommaire de la transcription de la réunion publique du 10 janvier 2021 sur les vaccins, cliquer ici)

Cette crise est avant tout symptomatique d'une faillite de la santé publique en général, notamment de la prévention et de la réduction des risques. C'est l'échec de la stratégie « tester, isoler, tracer », en raison du manque de moyens, notamment ceux alloués à la Sécurité sociale pour suivre les patients et les cas contacts, des mesures policières, de la défiance du gouvernement envers la population, enfin de l'absence de prise en compte des réalités sociales.

Le manque dramatique de moyens à l'hôpital est également en cause, et les conséquences sont catastrophiques. Pour n'évoquer que les problèmes qui se rattachent à la pandémie, le manque de lits en réanimation, et surtout de personnel hospitalier, se font ressentir, tandis que la moindre absence de personnel est catastrophique.

La menace de la pandémie, pourtant pointée du doigt dès janvier dans les revues médicales, n'a pas été prise au sérieux et aucune mesure n'a été prise par anticipation. Il ne fallait surtout pas arrêter la production – la machine à profits – et il ne fallait surtout rien dépenser pour la santé publique, car c'est autant qui ne revient pas directement aux capitalistes.

Les vaccins contre le Covid-19, même efficaces, ne suffiront pas à stopper rapidement la pandémie. Évidemment, il faut aussi développer des traitements pour soigner les malades. Mais, à long terme, même en développant plus rapidement des vaccins, restent de nouvelles maladies infectieuses à venir. En ce domaine aussi, la prévention est bien plus efficace que la réaction a posteriori. Ainsi, c'est toute l'organisation de la société capitaliste qu'il faut changer : ici en mettant fin à l'élevage industriel, qui crée de véritables réservoirs de maladies, et en mettant fin à la déforestation massive, qui met en contact les sociétés humaines avec des espèces sauvages porteuses de maladies qui peuvent se transmettre à l'espèce humaine.

Revenir à la « normale » ?

Ces vaccins semblent être pour Macron, pour la classe dirigeante, un moyen de revenir « à la normale », de ne rien changer fondamentalement. Or, il faut être un capitaliste pour rêver à leur monde productif qui pour nous est un monde de travail, de consommation, de chômage, de pauvreté, de destruction de l'environnement. Ce que veut la majorité de la population, c'est avant tout retrouver une vie sociale normale et même, si possible, nettement améliorée. D'autant que se retrouver dans un bar permet non seulement de partager un moment convivial et sympathique, mais aussi de discuter politique, de refaire le monde et de s'organiser.

La logique capitaliste, la recherche du profit, pèse fortement sur la recherche scientifique et la production médicale, dont elle freine et oriente la production et la recherche pour ses propres intérêts. Et ce, à tel point que beaucoup se sont interrogés sur le degré de confiance à accorder aux études menées par l'industrie pharmaceutique pour les nouveaux traitements en général, et pour les nouveaux vaccins en particulier.

La réponse : pas « moins de science », mais « plus de science et mieux »

En premier lieu, s'il n'y a pas de garantie absolue, la réponse n'est pas « moins de science », c'est-à-dire rejeter la méthode scientifique, mais, au contraire, « plus de science, et mieux ». Pour le dire autrement, la défense des principes scientifiques, en particulier la transparence et la reproductibilité des études est, à cet égard, fondamentale. Ce qui signifie qu'il faut davantage de moyens dans la recherche : une recherche qui soit indépendante et puisse mener des projets à long terme et, partant, qui ne soit plus utilisée pour le profit mais pour l'intérêt de tous et de chacun. Une démocratisation aussi, avec des résultats transparents et accessibles, avec la promotion d'une véritable culture scientifique pour tous. Dans le cas précis de ces vaccins, les études cliniques ont été largement publiées et commentées dans la presse scientifique, ce qui offre tout de même une certaine garantie.

Comment pourrait s'exercer un tel contrôle démocratique ?

De fait, il s'agit du contrôle de tous ceux qui sont impliqués dans la recherche, l'information, la transparence et la publication des résultats scientifiques, la production. Autrement dit, cela supposerait le concours des ouvriers sur les chaînes de production, des techniciens de laboratoire, des biologistes, des ingénieurs, des chercheurs, sans oublier les associations de malades, qui, par le passé, ont pu jouer un grand rôle pour pousser l'État à agir contre le Sida, comme ce fut le cas pour Act-up.

De même, actuellement, le secret des affaires interdit aux salariés de rendre publiques les informations à leur disposition. Les chercheurs, les laborantins, les ouvriers de fabrication, les transporteurs, les infirmières et les médecins doivent pouvoir dénoncer les dysfonctionnements dont ils sont témoins, sans pression et sans risquer d'être licenciés. Il faut donc aussi interdire les licenciements. Mesure qui sera également bénéfique pour les salariés des autres secteurs.

Enfin, il faut évidemment des moyens massifs pour la santé publique : des lits supplémentaires, mais aussi, et surtout, des soignants, des soignantes, du personnel hospitalier, bien payé, ce qui est évidemment vrai pour les autres secteurs. Ce ne serait d'ailleurs que justice : la pandémie a montré, s'il le fallait, à quel point ce sont ces « petites mains », les fameuses « premières et deuxièmes lignes », qui sont les plus mal payées, mais sont en réalité essentielles au bon fonctionnement de la société.

Autant de choses qui ne seraient pour nous que la préfiguration d'une société où la production, dans tous les secteurs, ne serait pas conditionnée aux intérêts de la classe capitaliste, mais aux besoins de la société. Société qui aurait véritablement les moyens de faire face aux pandémies à venir…. et pas seulement !

Trusts pharmaceutiques et santé… des profits

2021-01-26T19:11:05Z

(Pour accéder au sommaire de la transcription de la réunion publique du 10 janvier 2021 sur les vaccins, cliquer ici)

Le fonctionnement de la recherche dans la société capitaliste

Une bonne partie de la mise au point des traitements et vaccins est aujourd'hui déléguée aux entreprises privées. De quoi faire le point sur la manière dont est organisée la recherche dans nos sociétés.

La recherche est répartie entre un secteur public, via les chercheurs qui travaillent dans des laboratoires universitaires, et le privé avec, dans le cas de la recherche médicale, les grandes entreprises pharmaceutiques et, de plus en plus, les startups de biotechnologies. La recherche de long terme, que l'on qualifie parfois de fondamentale, est plutôt dévolue au secteur public, car les perspectives de retour sur investissement sont à la fois incertaines et lointaines. Le privé se charge plutôt de la recherche et développement (R&D), qui consiste à améliorer des techniques existantes ou à trouver des applications à des connaissances déjà établies.

L'exemple de Katalin Kariko

À noter cependant que, ces dernières années, les financements du public se sont considérablement réduits, ce qui incite les chercheurs universitaires à trouver des financements auprès du privé. Cela se double d'une exigence de plus en plus forte à fournir des résultats immédiats, au détriment du long terme. L'exemple de Katalin Kariko, qui a découvert le principe des vaccins à ARN messager, est éclairant : elle a d'abord été rétrogradée à l'Université de Pennsylvanie car ses recherches sur l'ARN messager ne portaient pas assez leurs fruits, et seule sa collaboration avec la startup BioNTech lui a permis d'aller au bout de ses recherches. On a donc un basculement vers l'investissement privé, où il est du ressort des investisseurs en capital-risque d'évaluer quelles pistes de recherches sont prometteuses ou non – et, pour eux, « prometteur » est synonyme de « rentable ». Enfin, il est de plus en plus courant que des chercheurs commencent leur carrière à l'université, puis fondent une startup pour valoriser leurs recherches ; cette pratique est même encouragée par divers programmes.

La recherche médicale

Dans le cas de la recherche médicale, l'essentiel de l'effort de recherche, et donc des financements, est délégué au privé. On peut citer à titre d'exemple le crédit d'impôt recherche qui, pour la seule entreprise Sanofi, représente 150 millions d'euros par an sur les dix dernières années ; alors qu'ils ont supprimé des pans entiers de recherche, notamment sur la maladie d'Alzheimer et sur la résistance aux antibiotiques : plus de 2 800 postes de chercheurs (sur un peu moins de 20 000 employés en R&D) ont été supprimés dans les dix dernières années [1]. Et, aujourd'hui encore, un plan de licenciement de 1 700 salariés est en cours, dont 400 en recherche. Ce sont les mêmes qui ont versé quatre milliards de dividendes au printemps 2020.

Où va l'essentiel des budgets

En réalité, les grands trusts pharmaceutiques ont une politique bien à eux en matière de recherche. D'une part, l'essentiel de leurs fonds sont consacrés à la commercialisation de leurs médicaments et à leur publicité, laissant peu de place au budget R&D. D'autre part, la recherche est focalisée sur les secteurs rentables. La notion même de « rentable » est d'ailleurs en partie définie par les entreprises elles-mêmes, puisque les prix des médicaments sont le résultat de négociations opaques entre les entreprises et les autorités, ces prix n'ayant en général aucun rapport avec les coûts de production.

La recherche vers ce qui est rentable

Il y a donc belle lurette que ces entreprises ont délaissé la recherche sur les vaccins, qui ne sont en général pas rentables, sauf pandémie mondiale comme c'est le cas à présent. Citons par exemple le cas de la recherche contre la tuberculose, la maladie infectieuse la plus meurtrière au monde avec 1,5 million de décès par an. Très peu de nouveaux médicaments sont découverts et, la plupart du temps, il ne s'agit que de recombiner des médicaments déjà connus.

Le vaccin contre la tuberculose, le BCG, a plus de 100 ans et a perdu en efficacité au fil du temps puisque la maladie évolue, il est surtout efficace pour les petits enfants. Pourtant, les Nations unies estiment qu'il faudrait trois milliards d'euros sur la période 2018-2022 pour finaliser le développement en cours des vaccins et initier la recherche sur une nouvelle génération. Trois milliards sur cinq ans, c'est moins que les quatre milliards de dividendes versés par Sanofi il y a peu. Mais ce qui pose problème aux yeux des patrons du médicament pour développer les recherches contre la tuberculose, ce ne sont ni les chercheurs, ni les moyens pour chercher, c'est que les malades n'ont pas d'argent dans la poche.

Plus précisément, la recherche est essentiellement consacrée à des innovations mineures de médicaments existants, l'objectif étant de prendre le moins de risques possibles, ce qui fait que les départements R&D se réduisent à peau de chagrin. C'est pourquoi, lorsqu'il y a un effort de recherche important à fournir, ces trusts concentrent leur attention sur les startups de biotechnologies, qui sont de plus en plus nombreuses (c'est par exemple le cas de BioNTech, qui a développé le vaccin en partenariat avec Pfizer). L'idée est de racheter les startups qui ont réussi, et de ne pas assumer les coûts des investissements de celles qui auront échoué.

Faire reposer le coût du risque sur les États

Les labos ont mis à profit la pandémie mondiale pour négocier des conditions très avantageuses. Cela leur a permis de reporter l'intégralité ou presque du risque financier sur les États. Selon l'Organisation mondiale de la Santé (OMS), le secteur public a investi 30 milliards à l'échelle mondiale pour le développement d'un vaccin contre le Covid-19. L'industrie pharmaceutique ne consacre quant à elle que 5 milliards tous les ans à la R&D contre les maladies infectieuses. Donc, en six mois, les fonds publics ont consacré l'équivalent de six ans d'investissements à l'industrie pharmaceutique.

Précisons un peu ce qui s'est passé : pour un industriel, le choix du passage en phase III des essais cliniques est très stratégique, car c'est un investissement de 500-600 millions de dollars, et il faut se lancer dans la production d'une usine spécifique au vaccin. Dans le cas présent, les précommandes des États ont permis de couvrir intégralement ce risque financier, ainsi que la quasi-totalité de la construction de l'usine dédiée. Pour autant, ces entreprises vont conserver les profits présents et futurs, notamment via les brevets. On retrouve le fameux « socialisation des pertes, privatisation des profits » qui est la règle dans la société capitaliste, loin de la fable des actionnaires qui seraient récompensés pour leur prise de risque.

Il est à noter aussi que le coût des vaccins résulte de tractations opaques, protégées par le secret commercial, entre les entreprises et les États. Ainsi, le prix du vaccin de Pfizer et Moderna tourne autour de 50 euros les deux doses, ce qui est 2 à 10 fois plus cher que les vaccins habituels. Multiplié par le nombre de doses nécessaires pour vacciner toute la population, on peut s'attendre à ce que le trou de la Sécu se creuse encore.

La curée sur les vaccins, illustration des rapports impérialistes

L'accès au vaccin est très inégal en fonction des pays : les États développés se sont réservé la part du lion. A eux seuls, des États représentant 13 % de la population mondiale ont mis la main sur 51 % des doses des principaux vaccins en cours d'expérimentation, estimait en septembre l'ONG Oxfam, au point que pour Pfizer et Moderna, les précommandes des pays riches portent sur environ 80 % de leur production pour l'année 2021. Ce à quoi s'ajoute, dans le cas de Pfizer, des difficultés logistiques impossibles à résoudre pour les pays en développement : les congélateurs pour maintenir le vaccin à –70 °C coûtent 10 000 euros pièce. Seul le vaccin d'AstraZeneca se distingue, puisqu'il est vendu à 2,5 euros la dose et est stockable dans des conditions de conservation normale (frigidaire ou congélateur domestique). En effet, les chercheurs de l'Université d'Oxford ont conditionné leur collaboration avec l'entreprise au fait que le vaccin soit rendu disponible de manière universelle, suite à quoi le groupe s'est engagé à ne pas faire de profits sur l'opération.

Un autre frein au déploiement des vaccins est le système des brevets : alors que les possibilités logistiques existent, notamment en Inde, la production du vaccin de Pfizer est réservée à cette entreprise, ce qui ralentit sa production et donc son déploiement dans ces pays. De même que le secret commercial, la propriété intellectuelle constitue un frein absurde au développement de l'humanité. C'est d'autant plus absurde qu'un déploiement massif du vaccin à l'échelle mondiale est une condition indispensable pour enrayer la pandémie. Comme l'expliquait Tedros Ghebreyesus, le directeur de l'Organisation mondiale de la Santé : « Personne n'est protégé tant que nous ne sommes pas tous protégés. » En effet, tant que la maladie demeure dans une région du monde, elle peut à nouveau évoluer en pandémie, en particulier si le vaccin ne confère pas une immunité pérenne. Des chercheurs ont d'ailleurs tenté de modéliser l'effet sur le nombre de décès d'une appropriation des vaccins par les pays riches, et concluent à ce qu'elle engendre deux fois plus de morts qu'une distribution égalitaire [2]. Les résultats fournis par des modèles numériques sont bien sûr à prendre avec beaucoup de précautions, car cela suppose une importante simplification de la réalité. Pour autant, cela donne une idée des ravages produits par tous ces obstacles à la vaccination.

[1] https://blogs.mediapart.fr/edition/...

[2] Voir l'étude https://www.mobs-lab.org/uploads/6/... (en anglais), et sa citation dans le rapport à l'Assemblée nationale sur la stratégie vaccinale (https://www.assemblee-nationale.fr/..., section « Quelques autres questions éthiques »).

L'innovation des vaccins à ARN messager

2021-01-26T19:11:04Z

(Pour accéder au sommaire de la transcription de la réunion publique du 10 janvier 2021 sur les vaccins, cliquer ici)

Depuis le 11 mars 2020 et la déclaration par l'OMS de l'état de pandémie de Covid-19 jusqu'à l'approbation par le Royaume-Uni du vaccin développé par la startup BioNtech en partenariat avec le géant pharmaceutique Pfizer le 2 décembre 2020, il s'est écoulé moins de neuf mois. Soit un laps de temps bien inférieur non seulement au temps usuel pour développer et mettre sur le marché un nouveau médicament, mais également inférieur à ce qui avait été annoncé par de nombreux experts au début de l'épidémie, à savoir qu'il faudrait entre un et deux ans pour arriver à un vaccin fonctionnel. Forcément, tout cela interroge et on se demande bien comment on a pu arriver à ce résultat. Nous faisons donc le point sur les différentes questions qui se posent, notamment la manière dont est évaluée l'efficacité des vaccins, les raisons d'un temps de développement si court et les éventuels effets secondaires.

Une recherche qui remonte à 1995

Pour bien comprendre de quoi on parle quand on évoque les vaccins à ARN, rappelons qu'il s'agit de la première fois qu'on utilise cette technologie pour développer un vaccin destiné à être utilisé massivement [1]. Mais ça ne veut pas dire que cette technologie a été développée durant les derniers mois. En réalité, cela fait des années que des chercheurs, notamment issus du monde de la recherche universitaire, ont travaillé sur le développement de telles méthodes de vaccination (par exemple, Katalin Kariko travaille sur l'utilisation thérapeutique de l'ARN à l'Université de Pennsylvanie depuis 1995). En l'absence de maladie menaçant l'économie des puissances capitalistes, ni les gouvernements, ni les grands laboratoires pharmaceutiques ne voyaient l'intérêt d'investir là-dedans, malgré les nombreuses alertes des épidémiologistes depuis l'émergence des virus Sars en 2003 [2].

Pour l'heure, deux vaccins à ARNm

Si l'on revient sur les vaccins qui nous intéressent aujourd'hui, les vaccins à ARN développés par Moderna ainsi que par Pfizer/BioNTech, plusieurs ont été développés et testés par des essais cliniques avant de faire émerger un vaccin-candidat à ARN, le plus efficace. BioNTech, par exemple, a publié en octobre 2020 dans le New England Journal of Medicine, une des plus prestigieuses revues scientifiques médicales, un article sur les essais cliniques évaluant les risques et l'efficacité de deux candidats au vaccin à ARN. Et chacun de ces candidats présente un mécanisme d'action similaire mais diffère par l'ARN qu'il contient.

Les essais cliniques

Les essais cliniques sont une méthode scientifique qui a effectivement été mise au point afin de déterminer l'efficacité réelle d'une molécule sur un organisme. Cette méthode a pour but d'éliminer au maximum les biais dus à ce qu'on appelle l'effet placebo, ainsi que d'identifier les effets secondaires dus à cette molécule. L'effet placebo est un phénomène psychologique qui amène un individu à ressentir un effet bénéfique ou négatif à la suite de la prise d'une substance sans efficacité réelle, comme du sucre ou de l'eau.

Les essais cliniques les plus poussés et actuellement utilisés sont constitués de trois phases et réalisés par une méthode que l'on appelle « randomisée en double-aveugle ». C'est-à-dire que l'étude clinique est menée sur deux groupes dont les membres ont été répartis aléatoirement (d'où le terme « randomisé »). Un groupe recevra la molécule dont on cherche à tester l'efficacité et l'autre un placebo (donc sans substance active). Ni les personnes qui administreront le traitement, ni celles qui en sont destinataires ne savent si elles reçoivent la molécule ou le placebo. C'est pour cela qu'on parle de « double-aveugle ».

On regarde ensuite les différences de réponses entre les deux groupes. S'il n'y en a pas, c'est que la molécule n'a pas plus d'effet qu'un placebo. C'est également à ce moment-là qu'on va déterminer si le groupe qui a reçu le futur traitement a manifesté plus d'effets secondaires que le groupe placebo.

Cette procédure est répétée en trois phases :

La phase I a lieu sur un petit nombre de volontaires afin de voir s'il y a vraiment une action de la molécule.
La phase II a lieu sur quelques centaines de volontaires afin de déterminer la dose utile du traitement nécessaire.
La phase III a lieu sur un grand nombre de volontaires (plusieurs milliers) afin de valider l'efficacité du traitement et d'identifier les effets secondaires potentiels. Dans la phase III de l'essai clinique du vaccin de BioNTech, par exemple, chaque groupe comprenait plus de 18 000 volontaires, pour un total de plus de 36 000 participants (plus de 43 000 initialement, mais des profils de candidats ont été successivement « retoqués »).

Ces résultats sont ensuite publiés dans des revues scientifiques. Ces revues sont dotées d'un comité de lecture, constitué de scientifiques indépendants, qui vérifient le contenu de l'article et valident, ou non, sa publication. Le processus est très strict, et l'on peut donc être raisonnablement confiants dans le contenu des articles publiés, même s'il peut arriver qu'il y ait des erreurs, comme dans le cas de l'article sur l'hydroxychloroquine publié par The Lancet cet été.

Comment est évalué le pourcentage d'efficacité dans le cas du vaccin contre le Covid-19

Moderna et BioNTech ont tous les deux annoncé que leurs vaccins présentaient une efficacité d'environ 95 %. Cette efficacité a été mesurée en comparant combien de personnes avaient contracté le Covid-19 dans le groupe placebo par rapport au groupe ayant reçu le traitement.

Le chiffre de 95 % d'efficacité correspond en fait à la diminution du nombre de personnes touchées par la maladie après injection du traitement par rapport à ceux qui ont reçu le placebo. Pour le dire autrement : le nombre de patients tombés malades dans le groupe traité représentait 5 % du nombre de patients tombés malades dans le groupe placebo. Par ailleurs, non seulement le nombre de patients infectés était notablement plus faible, mais, de plus, le nombre de formes graves parmi les 5 % infectés a été diminué dans le groupe traité. On a pu voir également que le vaccin commençait à protéger à partir du 10^e jour après la première injection (le groupe placebo commençait à avoir des Covid positifs, contrairement au groupe vacciné qui n'en a pas).

Malgré tout, quelques zones d'ombre

Malgré des résultats réels, les études publiées comportent quand même quelques zones d'ombre. Tout d'abord, on observe assez peu d'apparition de formes graves de la maladie dans les deux groupes, il est donc un peu difficile de conclure sur une diminution significative des formes sévères de la maladie au sein du groupe traité, en tout cas pour le vaccin de Pfizer/BioNTech. Celui de Moderna semble avoir plus d'impact là-dessus.

De plus, les populations les plus à risques de contracter une forme grave de la maladie ne sont pas fortement représentées dans les deux groupes. Ainsi, on observe seulement 1 600 patients de plus de 75 ans, sur 36 000 participants à l'étude, alors qu'ils représentent l'immense majorité des décès dus au Covid-19.

Ensuite, le seul facteur de comorbidité [3] présenté dans ces études est l'obésité ou le surpoids. On n'a donc aucune donnée non plus sur les populations avec d'autres facteurs de comorbidité, notamment sur les personnes avec des problèmes respiratoires, ou avec des allergies pré-existantes. Pourtant, ce sont toutes ces populations qui sont les cibles prioritaires de la stratégie de vaccination du gouvernement.

Par ailleurs, notons que, pour évaluer le nombre de malades, les laboratoires n'ont dépisté que les personnes qui présentaient au moins un symptôme respiratoire ou bien deux symptômes autres, cela afin de simplifier la procédure et de réduire les coûts. Si l'argument de la logistique se tient, il n'en demeure pas moins que cela nous prive de données précieuses concernant la réduction des cas asymptomatiques. En effet, d'après les dernières études faites dans le cadre de recherches systématiques de variants en France, il semblerait que 30 à 40 % des personnes ayant des PCR [4] positives sont asymptomatiques.

Il en va de même concernant l'impact sur la transmissibilité du virus, sur laquelle nous n'avons aucune donnée car cela aurait supposé tracer systématiquement les contacts des volontaires et les dépister. Ces deux aspects ont un impact important sur la stratégie vaccinale à mettre en place : si le vaccin réduit également le nombre de cas asymptomatiques ou du moins leur faculté à transmettre le virus, cela fait sens de vacciner également les populations jeunes qui ne présentent pas de risques particuliers, mais c'est moins clair dans le cas contraire. On sait quand même que la vaccination ou le fait d'être porteur d'anticorps spécifiques anti-Sars-Cov2 diminuera l'inoculum viral (cela veut dire que la quantité de virus présente dans les voies respiratoires est moins importante) et donc limitera la transmission du virus entre les individus.

Cela serait donc en faveur de vacciner aussi les personnes non à risque. Pour autant, on ignore si la contagiosité disparaît totalement ; si ce n'est pas le cas il faudrait toujours appliquer les gestes barrières et la distanciation physique.

Enfin, on ne connaît pas la durée de l'immunité conférée par ce vaccin. Est-ce que ce sera plus que quelques mois ou est-ce qu'il faudra se faire vacciner régulièrement, comme pour la grippe ?

La stratégie vaccinale du gouvernement

Sur la stratégie vaccinale du gouvernement, pas mal de personnels médicaux (et pas seulement !) sont assez critiques non seulement sur la capacité logistique à mettre en œuvre rapidement une vaccination massive, mais également sur les choix opérés. Par exemple, Véran et les autorités sanitaires ont décidé de vacciner en priorité les personnes âgées avec le vaccin Pfizer alors que l'étude n'a pas été menée sur un grand échantillon de cette population et qu'elle n'a pas montré une efficacité particulière dans la diminution de la survenue des formes graves de la maladie parmi les patients traités et qui ont quand même contracté la maladie. En revanche, le vaccin de Moderna serait plus efficace sur ce plan-là. Certains spécialistes pensent qu'il serait plus logique de le « réserver » aux personnes les plus à risque, ce qui n'est pas le cas actuellement. Mais encore une fois, c'est un débat entre spécialistes, sur lequel nous nous garderons de trancher.

Les intérêts financiers en jeu

On ne peut pas soupçonner les trusts pharmaceutiques de philanthropie. On ne compte plus les scandales sanitaires qui ont émergé ces dernières années, à l'image du Médiator. Cela signifie-t-il que les données sur les vaccins contre le CoViD ne sont pas fiables, et que les labos seraient susceptibles de cacher des informations ?

L'impératif du profit pose en effet de nombreux problèmes dans le développement des traitements, et les multiples conflits d'intérêts qui existent entre le monde médical et les trusts pharmaceutiques ont provoqué des désastres, qui ont écorné la confiance dans la science en général et dans la recherche médicale en particulier. Dans le cas présent, les zones d'ombres dans les études s'expliquent certes en partie par des difficultés techniques à évaluer l'impact sur les populations à risque et sur la transmission, mais il est vrai que Pfizer n'a pas non plus cherché à pousser les investigations outre-mesure. En effet, le protocole d'évaluation de l'efficacité du vaccin est élaboré par les entreprises elles-mêmes. Même si les données sont ensuite transmises aux autorités et vérifiées puis publiées par des revues scientifiques, cela permet de laisser des zones d'ombres qui rendent plus difficile l'élaboration d'une stratégie vaccinale cohérente.

D'autant que, dans le cas de Pfizer, l'entreprise s'oppose à la menée d'études indépendantes qui viseraient à évaluer ces paramètres avant l'autorisation de mise sur le marché, craignant que cela induise des retards et donc des pertes [5]. Ce n'est pas faute de volontaires, puisque l'Inserm se tient prêt depuis octobre à mener de telles études.

Plus généralement, ces multinationales rechignent à fournir les données au fur et à mesure, pour contrôler au mieux leur communication. En effet, les diverses annonces ont un impact très important sur les envolées boursières. Par exemple, l'annonce de l'efficacité des vaccins en novembre dernier a provoqué un bond de la valeur boursière de 7,7 % de Pfizer, de 15 % pour BioNTech et de 9,5 % pour Moderna. Cela pousse ces groupes à publier leurs données de manière anticipée via de simples communiqués de presse, sans attendre les publications scientifiques. En outre, la publication de ces résultats a exercé une forte pression sur les négociateurs des États : si les vaccins fonctionnent, on ne peut plus attendre pour commander des doses, quand bien même l'évaluation scientifique des données aurait fini par conclure à une efficacité moindre.

On peut d'ailleurs noter que les dirigeants de ces groupes, eux, ne se sont pas oubliés au passage et savent très bien profiter des réactions à leurs annonces se traduisant par des hausses en bourse. Albert Bourla, PDG de Pfizer, a ainsi vendu pour 5,6 millions de dollars d'actions, le jour de l'annonce de l'efficacité du vaccin. Le PDG de Moderna a également engrangé le pactole en vendant pour 50 millions de dollars d'actions.

Cependant, le déploiement d'un vaccin reste très encadré

Il est difficile pour les laboratoires de tricher avec les données, notamment en ce qui concerne les effets secondaires, puisqu'elles sont contrôlées par des équipes indépendantes et publiées dans des revues à comité de lecture. On peut donc être raisonnablement confiants quant à l'efficacité du vaccin pour réduire les formes graves de la maladie et sur l'absence d'effets secondaires sévères à court et moyen termes. De plus, au vu des enjeux, les données ont été vérifiées très scrupuleusement, y compris par les chercheurs des laboratoires concurrents.

Comment expliquer que ces nouveaux vaccins à ARNm aient pu être mis au point en deux fois moins de temps qu'estimé initialement et en dix fois moins de temps que les vaccins traditionnels ?

Premièrement, comme on a pu l'évoquer précédemment, la phase de recherche et développement de ces nouveaux vaccins avait déjà été anticipée par la recherche publique, universitaire, il ne restait plus qu'à passer à une dimension de production industrielle. Le temps économisé à ce niveau est déjà relativement important. Par comparaison, le vaccin en cours de développement par Sanofi, et qui repose sur une stratégie thérapeutique « classique », pas sur la méthode à ARN, est annoncé pour fin 2021. Ce qui est bien plus cohérent avec les délais évoqués initialement.

Deuxièmement, l'aspect administratif des phases d'acceptation des vaccins a été largement raccourci. Ces vaccins sont passés en priorité devant tous les autres traitements en attente de validation par les différentes agences de surveillance pharmaceutique.

[1] Voir « Le point sur les vaccins et la vaccination »

[2] En 2009, il y a bien eu une campagne de vaccination massive contre la grippe H1N1, mais l'échec de celle-ci, faute d'épidémie effective, a d'autant plus refroidi les gouvernements de miser sur ce genre de stratégies.

[3] Les comorbidités sont les maladies associées qui peuvent engendrer une réaction plus sévère au Covid-19.

[4] Les tests RT-PCR, acronyme anglaise signifiant amplification en chaîne par polymérase après transcriptase inverse, permettent la détection de l'ARN viral et la mesure de la charge virale par PCR, c'est-à-dire amplification d'une très faible quantité d'acide nucléique qui est multipliée in vitro par un facteur de l'ordre du milliard.

[5] Voir l'article de Médiapart : https://www.mediapart.fr/journal/fr...

Le point sur les vaccins et la vaccination

2021-01-26T19:11:01Z

(Pour accéder au sommaire de la transcription de la réunion publique du 10 janvier 2021 sur les vaccins, cliquer ici)

Peut-on avoir confiance dans les vaccins ? La vaccination contre le Covid-19 apparaît aujourd'hui comme la porte de sortie de la pandémie qui frappe la planète. L'occasion de rappeler que la vaccination a joué un rôle important dans l'histoire de la lutte contre les épidémies.

Entretien avec une biologiste moléculaire qui nous rappelle l'intérêt de la vaccination

Pour comprendre ce qu'est la vaccination, pourrais-tu d'abord nous donner quelques notions sur ce qu'est le système immunitaire et comment il fonctionne ?

À chaque moment de la vie, notre corps est agressé par des agents extérieurs – virus, bactéries, parasites – ou intérieurs, par exemple les tumeurs.

Dans 85 % des cas, ce que l'on appelle la réponse immunitaire innée va permettre d'éliminer les agents agresseurs. La réponse immunitaire innée consiste en des barrières mécaniques tels la peau, les cils ; des barrières chimiques comme certains composants présents dans la salive ; des barrières cellulaires : des macrophages, des cellules dendritiques qui vont phagocyter (c'est-à-dire avaler et digérer) ces agents.

Puis, dans les cas qui restent, le corps va développer un système de défense dit adaptatif, ou spécifique, qui va permettre de neutraliser et/ou de détruire les agents étrangers grâce à des cellules ou à des anticorps qui vont reconnaitre le corps étranger de façon spécifique. Les lymphocytes B qui produiront les anticorps pourront également se différencier en lymphocytes B mémoire, qui permettront de garder la mémoire de l'agression pour mobiliser rapidement le système immunitaire en cas de nouvelle agression.

Dans le cadre d'une épidémie comme celle que nous connaissons aujourd'hui, où le taux de mortalité varie entre 0,5 et 3 % suivant les sources, comment la société humaine peut-elle répondre ?

On peut laisser la population s'immuniser : on parle alors d'immunité collective. L'immunité collective est atteinte quand un virus ne peut plus se propager parce qu'il ne rencontre que des personnes protégés par l'infection. Dès qu'une proportion suffisante de la population n'est plus sensible, toute nouvelle épidémie s'épuise. Il n'est pas nécessaire que toute la population soit immunisée, il suffit qu'il y en ait suffisamment. En fait de nombreux professionnels de la santé préfèrent parler de protection collective : ce phénomène ne confère pas vraiment d'immunité contre le virus : il ne fait que réduire le risque que des personnes vulnérables entrent en contact avec l'agent pathogène.

Le cas de Manaus. En septembre, deux groupes de chercheurs ont publié des travaux sur l'exemple de Manaus, ville du Brésil comptant deux millions d'habitants, ville jeune avec moins de 6 % de plus de 60 ans contre 26 % en France. En mai, la ville avait été dévastée par l'épidémie de Covid, aucun confinement, aucune mesure sanitaire n'étant particulièrement prise dans le Brésil de Bolsonaro : hôpitaux saturés remplis de mourants et de cadavres, fosses communes ont constitué le quotidien de cette ville jusqu'en juin. Huit mois plus tard, la plus grande cité d'Amazonie semblait tirée d'affaire. Plus des trois quarts de la population possède des anticorps anti-Sars-Cov2. Un niveau suffisamment élevé permettant à la ville de pouvoir théoriquement bénéficier de l'immunité collective et stopper ainsi la diffusion incontrôlée de la maladie. Au total, la capitale de l'État d'Amazonas déplorait 3 100 morts au 8 décembre 2020 soit 144 morts pour 100 000 habitants, l'un des plus élevés du Brésil, près de deux fois supérieur à la moyenne nationale. La population de Manaus est-elle réellement protégée ?

Il semble donc que, même si 76 % de la population de Manaus possédaient des anticorps, cela n'a pas été suffisant pour la protéger de façon durable. (Cela avait déjà été observé pour les autres coronavirus.) Si l'on exportait ce modèle aux autres pays, cela voudrait dire un à deux millions de morts aux États-Unis.

La Suède. Autre exemple : au début de la pandémie, la Suède poursuivait un objectif d'immunité collective en laissant les Suédois continuer à vivre comme ils l'entendaient : les statistiques de l'université américaine Johns-Hopkins, qui fait autorité en matière d'épidémies, montrent que la Suède a un taux de décès lié au Covid onze fois supérieur à celui de la Norvège voisine (58,12 contre 5,23 pour 100 000 habitants). Le taux de létalité de la Suède (4,1 %), c'est-à-dire la proportion de malades ayant succombé à l'infection, est également au moins trois fois plus élevé que celui de la Norvège et du Danemark. L'épidémie s'aggravant, le taux d'incidence est passé à 739 morts pour 100 000 habitants – contre 236 pour la France. au16 décembre. La stratégie de l'immunité collective a été un échec total poussant la Suède à des mesures plus restrictives : port du masque obligatoire dans les transports début janvier, interdiction de servir de l'alcool après 20 heures.

Une autre façon d'enrayer la progression d'une épidémie est de confiner drastiquement la population comme cela a été fait en Chine : c'est radical et ça fonctionne !

Sinon, il reste la possibilité de vacciner la population : c'est-à-dire inoculer/injecter un agent pathogène atténué ou un morceau de cet agent à un individu pour susciter une réponse immunitaire qui permettra à l'organisme de se défendre efficacement s'il est à nouveau en contact avec cet agent

Pourrais-tu nous expliquer brièvement l'histoire de la vaccination ?

Ce qu'on pourrait désigner comme la préhistoire de la vaccination, ce sont des traces de pratique d'inoculation d'une maladie il y a plus d'un millénaire dans les tribus africaines, indiennes ou du Caucase pour s'en protéger. Mais c'est bien plus tard, au Moyen Âge, que l'on trouve les premières d'inoculation documentées contre la variole.

Au Moyen Âge, il s'agissait d'une maladie très répandue, qui tuait un tiers à un quart de la population. En Chine, on fabriquait des pastilles à partir des croûtes de pustules de variole que l'on introduisait dans le nez de l'enfant : un sur dix en mourait. Un risque acceptable aux yeux des parents au vu de la mortalité liée à la variole.

Dans l'empire ottoman, au XVII^e siècle, on parlait de la variolisation : technique qui consistait à introduire du pus d'une pustule dans une veine. L'épouse de l'ambassadeur britannique importa la technique en Angleterre, vaccina ses propres enfants. La technique se répandit en Angleterre et dans toute l'Europe, avec un bilan mitigé : le risque d'en mourir variait d'1 sur 50 à 1 sur 250.

L'invention du vaccin moderne a lieu à la fin du XVIII^e siècle, en Angleterre. En 1796, Edouard Jenner, un médecin anglais inocula à un jeune garçon le pus prélevé sur une pustule d'une fermière infectée par le cowpox, une variole bénigne des vaches. Un mois et demi plus tard, il inocula à ce même garçon la vraie variole, qui ne déclenchera pas la maladie .C'est du nom latin de cette variole de la vache : Variolae vaccinae (en latin, variola : petite pustule. Vacca : vache) que l'on a tiré le mot vaccin. Ce type de vaccination s'est répandue dans le monde entier même si la variolisation continua de se poursuivre.

Pasteur. Au XIX^e siècle, grâce à Pasteur et à son observation des microorganismes, un nouveau postulat fut posé : chaque maladie a son microbe. Il espèrait trouver une technique universelle pour atténuer la virulence des microbes, mais se rendit vite compte que chaque vaccin nécessite sa propre recette. Il a commencé à travailler sur les maladies propres aux animaux, puis, en 1885, il inocula à un enfant qui allait mourir de la rage un vaccin alors expérimental : l'enfant fut sauvé.

Au XX^e siècle, les vaccins se sont succédé : contre le choléra, la tuberculose, la coqueluche, la diphtérie, le tétanos, et bientôt la poliomyélite. La vaccination de masse s'amorça sur tous les continents. En 1950, l'URSS parvint à éliminer la variole.

Revers de la médaille : des accidents tragiques se sont produits dus à la contamination par les vaccins ou à une mauvaise inactivation (en 1955, 205 cas de poliomyélite ont été provoqués par une vaccination aux États-Unis)

Au cours de la seconde moitié du XX^e siècle, la production des vaccins s'est industrialisée. Jusque dans les années 1980, elle dépendait de laboratoires publics, avant de se concentrer essentiellement autour de quatre industriels privés, dont Sanofi, l'héritier de Pasteur Vaccins.

Quel est le bilan que l'on pourrait tirer de la vaccination ?

La variole a été éradiquée à l'échelle planétaire à la fin des années 1970. Avant l'invention de la vaccination antivariolique par Jenner, huit européens sur dix attrapaient cette maladie. Elle était responsable d'un mort sur sept ou quatorze selon les auteurs. Vers 1750, la moitié des enfants de moins de dix ans mourait à cause de la variole et l'espérance de vie ne dépassait pas 25 ans.

La poliomyélite est quasiment éradiquée : la souche 3 a été déclarée disparue par l'OMS le 24 octobre 2020, la souche 2 avait déjà disparu en 2015. Il reste la souche 1 au Pakistan et en Afganistan. Il y a encore 30 ans, ce virus paralysait plus de 1 000 enfants par jour à travers le monde !

Chaque année, entre deux et trois millions de décès sont évités grâce à la vaccination et 1,5 million de décès supplémentaires pourraient l'être avec une optimisation de la vaccination (comme la vaccination orale contre la polio dans le monde).

Les détracteurs. Depuis l'apparition de la vaccination des détracteurs (des théologiens au XIX^e siècle) apparaissent ; des émeutes ont eu lieu : à Leicester en 1885, à Rio en 1905, où la résistance populaire devant la campagne de vaccination représentait davantage une résistance à l'encontre de l'administration, de l'État, qu'un refus de la modernité scientifique. Ce rejet a été encore plus fort quand l'autorité qui l'imposait était la puissance coloniale, comme la France en Algérie. Même ces derniers temps, des humanitaires se sont fait assassiner en Afghanistan, au Nigéria, au Yémen, des rumeurs affirmant que la campagne de vaccination avait pour but de stériliser les populations s'étant répandues.

Quel est le principe de la vaccination ?

La première étape consiste à provoquer une immunisation en injectant un ou plusieurs antigènes spécifiques du microbe (cela peut être un virus atténué, c'est-à-dire un virus qui a perdu sa virulence suite à des manipulations successives). Deux types de réponse immunitaire sont mobilisés : la voie humorale, avec une stimulation des lymphocytes B et une production d'anticorps, et la voie cellulaire, avec la stimulation des lymphocytes T tueurs. Une mémoire immunitaire se constitue : ce qui peut nécessiter plusieurs semaines.

Lorsque la personne vaccinée rencontrera un microbe portant à sa surface le même type d'antigène que ceux utilisés lors de la vaccination, les cellules mémoire le reconnaîtront et permettront sa neutralisation. Le microbe n'aura pas le temps de provoquer la maladie.

La fabrication d'un vaccin peut prendre de 2 à 33 mois selon le type. Dans le détail, la composition d'un vaccin varie selon le germe, mais aussi selon les personnes auxquelles il est destiné (enfants, adultes, personnes âgées, immunodéprimées). Ces formules sont choisies pour allier au mieux l'efficacité et la sécurité du produit. Actuellement, on compte près d'une trentaine de maladies contre lesquelles un vaccin peut être proposé

Comment se fait la mise au point d'un vaccin ?

Un candidat vaccin, après une phase de recherche et développement, sera caractérisé par ses propriétés physiques, pharmaceutiques et chimiques (autrement dit, présentation, formulation, type d'antigène vaccinant et autres composants). On testera ces candidats vaccins sur des animaux pour en connaitre la toxicité et en extrapoler les doses utilisables pour l'homme. Puis on passera à l'étude en plusieurs phase chez l'homme :

La phase I, sur un petit échantillon d'adultes volontaires sains pour ajuster la dose de vaccin et vérifier l'absence d'effets secondaires.

La phase II, sur un échantillon plus important d'une population cible du vaccin (jusqu'à une centaine de personnes), pour confirmer l'efficacité du candidat vaccin.

La phase III, sur un échantillon bien plus important, pour calculer l'efficacité du vaccin en travaillant sur deux groupes d'individus en parallèle : un groupe qui reçoit la ou les doses de vaccins et un groupe qui reçoit un placebo. Cette phase a lieu en double aveugle : ni le patient, ni le médecin ne sait ce qui a été injecté. Elle doit durer au minimum trois mois afin d'évaluer les effets secondaires et leur incidence.

Puis on pourra passer à la fabrication du vaccin sur une grande échelle et vacciner une population.

Fabriquer un vaccin se fait en plusieurs étapes :

Le microbe contre lequel on souhaite produire un vaccin est sélectionné dans une banque de germes et mis en culture dans des cuves.

Les microbes sont récoltés, concentrés et purifiés.

Le microbe peut être utilisé vivant (par exemple dans le cas de la rubéole, de la rougeole et des oreillons) sa virulence étant alors atténuée par une mise en culture prolongée. Le microbe peut être inactivé, thermiquement ou chimiquement (par exemple pour le tétanos, la coqueluche, la polio ou la diphtérie). Un fragment du microbe peut être utilisé (méningocoque, pneumocoque). Certains gènes codant pour les antigènes sélectionnés du microbe peuvent être utilisés en les insérant dans des cellules de levure (par exemple pour l'hépatite B).

Dernière découverte : l'ARNm d'un gène codant pour un antigène sélectionné est injecté.

Stabilisateurs, agents de conservation et adjuvants peuvent être ajoutés au principe actif.

Le vaccin est réparti en doses standardisées.

Les lots de vaccins sont contrôlés par l'Agence nationale de sécurité du médicament.

Les vaccins sont ensuite distribués.

Souvent, quand on pense vaccins, on pense effets secondaires et adjuvants : qu'en est-il ?

Les premiers vaccins n'en contenaient pas : ils étaient faits à partir de virus ou bactéries entiers, atténués, ils étaient présentés par les macrophages qui stimulaient le système immunitaire avec une multitude d'antigènes (de petites parties) du corps étranger. On avait alors une réponse immunitaire forte. Mais on a commencé à utiliser des agents morts, voire des fragments de ceux-ci : l'organisme ne reconnaissait pas forcément ces antigènes comme la signature d'une attaque microbienne. On a donc ajouté un adjuvant pour créer localement une réaction inflammatoire similaire à ce qui se passerait en cas d'attaque microbienne. L'adjuvant permet de réduire la quantité d'antigènes, il limite le nombre de rappels nécessaires et renforce la réponse des personnes au système immunitaire plus faible (personnes âgées).

Au début, on utilisait du tapioca, des miettes de pain, ajoutés au vaccin pour provoquer un abcès local et permettre la réaction inflammatoire. Actuellement, l'adjuvant le plus utilisé est l'aluminium.

Un petit point sur l'aluminium et les effets secondaires dus à cet adjuvant : dans les années 1990, le vaccin contre l'hépatite B a été suspecté de favoriser l'apparition de la sclérose en plaque : une similitude existe entre la protéine HBs contenue dans le vaccin et la myéline, qui est détruite dans la sclérose en plaque. Le système immunitaire stimulé lors de la vaccination contre l'antigène HBs prendrait ensuite pour cible la myéline qu'il détruirait. Une étude britannique avait conclu à un risque excessif, mais était-ce l'adjuvant, les sels d'aluminium ,qui étaient responsables ?

Des études en France, au début des années 2000, ont montré que, au point d'injection des vaccins contenant des sels d'aluminium, on avait une lésion inflammatoire où l'on trouvait des cristaux d'aluminium figés dans les macrophages. L'aluminium ne serait pas éliminé de l'organisme mais persisterait dans le muscle durant des années et passerait la barrière encéphalique qui, normalement, protège le cerveau des toxines. Des plaintes y seraient associées : fatigue extrême, douleurs musculaires et troubles neurologiques. Y a-t-il un lien ? L'OMS, l'AFSAPPS ou l'Académie des sciences ont estimé qu'il n'y avait pas de résultats concluants, mais, en 2016, ils ont reconnu que l'administration répétée de sels d'aluminium pourrait être neurotoxique en cas de barrière hémato-encéphalique immature. D'autres articles montrent qu'il n'y aurait pas de lien : ce serait surtout dû à un changement de façon de détecter la SEP (la sclérose en plaque), par IRM, changement survenu au moment de la campagne de vaccination dans les années 1990, alors menée en direction des jeunes femmes, c'est-à-dire ayant l'âge où la SEP apparaît. Depuis, la vaccination se fait au cours de la petite enfance, et il n'y a plus de problème.

Dans le cadre de la vaccination contre le H1N1 en 2009, les autorités sanitaires avaient été alertées par un excès de cas de narcolepsie, surtout en Scandinavie, chez les enfants et adolescents quelques semaines après la vaccination. L'adjuvant n'était pas un sel d'aluminium mais un squalène. Le risque a été évalué à 1 pour 16 000, soit 12,7 fois plus que pour les non-vaccinés. Les chercheurs n'ont pas trouvé quelle était la cause de la réaction auto-immune dans ce cas (le système immunitaire attaque le soi), mais ils ont associé cet excès de risque à un profil immunitaire fréquent en Europe du Nord.

Les derniers vaccins dits à ARNm, quant à eux, n'ont pas besoin d'adjuvants, l'ARNmessager créant l'inflammation qui permettra la mobilisation du système immunitaire.

Les effets secondaires graves, non expliqués, non maîtrisés, entraînent naturellement une forte défiance envers les vaccins, qu'en est-il dans le cas du Covid-19 ?

Quatre Français sur dix disaient ne pas avoir confiance en la vaccination en 2015. Entre 2014 et 2015, la vaccination des enfants de moins de neuf mois aurait chuté de 5 %. Seuls 44 % (chiffre du début du mois de décembre 2020) de la population se disaient prêts à être vaccinés contre le Covid. Depuis janvier, le pourcentage a évolué en faveur de la vaccination. Alors que Pfizer BioNtech et Moderna ont reçu l'agrément pour leur candidat vaccin aux États-Unis, au Royaume Uni et en Europe, les campagnes de vaccination commencent à travers le monde.

Le point où nous en sommes en cette mi-janvier 2021. Dans la course au vaccin contre le Sars-Cov2, plus de 180 candidats vaccins sont en cours de développement, à différents stades d'essais cliniques. Nous allons parler des deux qui ont reçu l'agrément en France : les vaccins à ARNm de Pfizer et Moderna.

Peux-tu tout d'abord nous présenter le virus ?

Le Sars-Cov2 appartient à la famille des coronavirus, virus à ARN (ARN pour acide ribonucléique). La fameuse Protéine S, ou Spicule, est une sorte de crochet qui lui servira pour s'accrocher à un récepteur de la cellule humaine (human ACE2) et à libérer son propre ARN à l'intérieur de la cellule humaine. L'ARN du virus détournera la machinerie cellulaire et, au lieu de fabriquer les protéines de la cellule, les milliers de ribosomes se mettront à produire en masse les différents constituants du virus, qui seront ensuite assemblés pour donner naissance, en quelques heures, à des millions de nouvelles particules virales. Celles-ci s'échapperont ensuite de la cellule à la recherche d'autres portes d'entrée.

Comment les chercheurs ont-ils pu mettre au point des vaccins ?

Les chercheurs ne partaient pas de rien. De fait, les coronavirus avaient déjà deffrayé la chronique à l'occasion de deux épidémies, celle du SRAS en 2003 et celle du MERS en 2012. Des travaux avaient déjà identifié que la protéine Spike était la cible à privilégier pour un éventuel vaccin : si elle est neutralisée, par des anticorps par exemple, le virus ne peut plus se fixer au recepteur ACE2 et ne peut plus infecter les cellules humaines.

Dès le mois de janvier, les chercheurs possédaient l'analyse génétique du virus Sars-Cov2. Ils ont rapidement pu identifier la partie qui codait pour la protéine Spike. Et mettre au point un nouveau type de vaccin : le vaccin à ARN messager.

Comment fonctionne une cellule et à quoi sert l'ARN messager ?

Dans une cellule humaine, à l'intérieur du noyau se trouve l'ADN, le support de l'information génétique, dont les gènes seront transcrits, en fonction des besoins de la cellule, en ARN messager. Ces ARNm vont quitter le noyau pour aller rejoindre les ribosomes présents dans le cytoplasme, usines qui serviront à produire des protéines. Ces dernières seront alors excrétées par la cellule. Quand il rentre dans la cellule, le virus utilise la machinerie cellulaire pour se reproduire.

Donc, dans le cadre du vaccin à ARN, on injecte un fragment d'ARNm codant pour la protéine Spike et l'on va demander à la cellule de traduire l'ARNm en protéine Spike. Cet ARNm est entouré d'une capsule lipidique qui va le protéger de la dégradation et lui permettre de rentrer dans la cellule. La fabrication de l'ARNm est très simple et totalement maîtrisée : c'est pourquoi il n'a fallu que deux mois pour mettre au point le vaccin, la seule question étant la nature de la capsule lipidique.

Les protéines Spike s'échappent ensuite de la cellule. Là, elles rencontrent les cellules immunitaires qui patrouillent dans notre organisme. De ce contact naîtront au bout de quelques jours à peine les anticorps circulants qui permettront de bloquer à l'avenir le vrai microbe. C'est l'immunité dite humorale.

Mais ce n'est pas tout : quelques protéines Spike restent dans la cellule, où elles sont prises en charge par un mécanisme qui consiste à présenter au niveau de l'enveloppe extérieure un échantillon de toutes les protéines produites à l'intérieur de la cellule. Les cellules immunitaires, appelées lymphocytes T, ou cellules tueuses, vont ainsi pouvoir s'attaquer aux antigènes multiples de la protéine Spike présentés par les molécules du système d'histocompatibilité présentes à la surface de toutes nos cellules. C'est ce qu'on appelle l'immunité cellulaire.

En activant ces deux formes d'immunité, l'immunité humorale et cellulaire, ces vaccins pourraient s'avérer in fine plus efficaces et plus durables que les vaccins qui ne déclenchent que la production d'anticorps circulants, comme les vaccins inactivés ou ceux qui ne contiennent que des bouts de protéines du virus : autre avantage de cette technologie.

Concernant les études de phase III présentées par Pfizer : début décembre 2020, la phase III comptait 43 000 personnes environ, la moitié ayant reçu un placebo, l'autre moitié le vaccin, en deux injections. 169 patients, dont 8 vaccinés, ont attrapé le Covid. Ce taux a permis de calculer une efficacité à plus de 90 %, mais on reste toujours sur un échantillonnage de personnes entrées en contact avec le Covid faible. Les chiffres ont déjà certainement évolué.

Que sait-on des effets secondaires à court et moyen terme ?

Pour l'heure, les essais cliniques sont plutôt rassurants sur les effets immédiats, même si ces vaccins entraînent des réactions telles que des maux de tête, une fatigue ou des courbatures importantes chez 5 à 10 % des vaccinés. Deux jours après le lancement de la vaccination avec le produit de BioNTech/Pfizer, les Anglais ont également rapporté deux cas de réaction d'hypersensibilité immédiatement après l'injection, chez des soignants ayant des antécédents d'allergie. Ces personnes particulièrement sensibles ont été exclues des essais cliniques : ces vaccins sont contre-indiqués pour elles.

Et concernant les effets secondaires rares ou à long terme ?

Parmi les effets indésirables graves observés durant les trois mois des essais cliniques de BioNTech/Pfizer et de Moderna, on note des inflammations sévères mais transitoires des ganglions chez environ 0,3 % des vaccinés et 7 cas de paralysie temporaire du nerf facial (4 chez BioNTech et 3 chez Moderna, sur un total de 34 000 vaccinés), qui pourraient correspondre à la fréquence habituelle de cette affection, font savoir les experts. Impossible, en revanche, de capturer des effets secondaires d'une fréquence inférieure à 1 pour 10 000. Impossible également de se prononcer sur d'éventuels effets toxiques au-delà de trois mois. Seule l'utilisation à large échelle de ces vaccins pourra nous renseigner sur ces deux aspects.

À la question : l'ARN peut-il se recombiner avec l'ADN de la cellule humaine, que peut-on répondre ?

On peut répondre que, d'une part, l'ARN est une molécule très fragile et très instable : elle ne survit que quelques instants dans la cellule et, d'autre part, elle ne peut pas franchir la barrière du noyau et donc rentrer en contact avec l'ADN pour recombinaison.

La vaccination sera –t-elle efficace contre les variants qui sont en train d'apparaitre et de remplacer l'ancienne souche de Sars-Cov-2 en Angleterre et ailleurs dans le monde ?

Pour le moment, même si les mutations du variant anglais touchent également la protéine Spike (9 mutations sur près de 3 800 nucléotides), il reste de nombreux sites antigéniques sur cette protéine qui stimuleront le système immunitaire. L'ARNm utilisé pour la mise au point du vaccin est celui de la souche séquencée il y a un an. L'intérêt de travailler avec de l'ARNm est que l'on peut changer la séquence de l'ARNm très rapidement, aucune culture cellulaire n'est nécessaire. On peut très facilement changer la séquence d'ARN pour modifier le vaccin en un vaccin adapté à la nouvelle souche. Un autre aspect qui renforce le côté révolutionnaire de cette technologie : le vaccin à la carte.

Reste qu'il subsiste encore de nombreuses questions. À commencer par la durabilité de l'immunité conférée (on parle actuellement de trois à six mois), l'efficacité chez les plus de 75 ans ou encore l'impact du vaccin chez les personnes ayant déjà eu le Covid. Difficile également de savoir si ces vaccins empêcheront la transmission du virus : les personnes vaccinées pourraient être protégées contre la maladie mais être tout de même porteuses du virus et le transmettre.

S'en sont suivies, lors du débat de la réunion Zoom de ce 10 janvier, quelques autres questions :

À partir de quand sommes-nous protégés par la vaccination ?

Les études de phase III avec les vaccins à ARNm montrent une protection à partir du dixième jour après la première injection : le nombre de Covid positifs commence à apparaître au dixièmee jour dans le groupe placebo avec une augmentation exponentielle sur la période des trois mois qui suivent. Par contre, dans le groupe qui a été vacciné, les Covid positifs apparaissent bien plus tard avec une augmentation bien plus faible.

Peut-on repousser la seconde injection dans le cadre de la vaccination à ARNm ?

PfizzerBioNtech a validé le fait de repousser la seconde vaccination jusqu'à six semaines après la première injection. Initialement, c'était prévu pour trois semaines plus tard, mais, au vu de la pénurie de vaccins, ils considèrent que les bénéfices de la première injection seront suffisamment protecteurs et pas totalement perdus à première injection + six semaines.

Qu'en est-il de la transmission du virus lorsque l'on est vacciné ?

On sait que l'inoculum viral, même si le virus continue à être présent dans les voies respiratoires, sera fortement diminué. On ne peut donc pas garantir qu'une personne vaccinée ne soit plus contagieuse, en revanche on sait que la transmission inter-humains sera diminuée.

On nous parle de « course » contre la montre : pourquoi ne pourrait-on pas - prendre le temps de réfléchir ?

Parce que le virus mute : c'est-à dire l'ARN qui le constitue, au fur et à mesure que le virus se réplique, change : des erreurs de transcodages apparaissent. Il semblerait que, en un an, il y ait eu déjà plus de 30 000 virus mutants identifiés. Par contre, ces erreurs de réplication peuvent être importantes ou pas au vu de la contagiosité du virus, de son pouvoir létal (mortel)… On parle actuellement beaucoup du variant de Grande-Bretagne, qui serait apparu dans le Kent en septembre dernier et qui, actuellement, grâce à des changements de structure de la protéine Spike (liées à neuf mutations sur la partie qui s'accroche au récepteur humain), peut pénétrer beaucoup plus facilement dans les cellules humaines et donc se multiplier et se propager de façon bien plus efficace. La proportion de personnes qui vont être infectées va donc énormément augmenter et donc la proportion de personnes qui seront hospitalisées et celle des personnes qui en décèderont va exploser.

D'où la course contre la montre : vacciner le plus grand nombre possible de personnes fragiles pour limiter cette tragédie. La Grande-Bretagne a prévu de vacciner 15 millions de personnes d'ici mi-février.

La vaccination reste-t-elle efficace contre les variants ?

Dans le cadre du variant britannique, oui, car l'ARN codant pour la protéine S compte plus de 3 000 bases, donc de nombreux antigènes pourront être présentés au système immunitaire et la mémoire immunitaire créée sera suffisamment diversifiée pour protéger.

Par contre, pour les variants sud-africain et amazonien, une accumulation de mutations sur les zones d'ancrage de la protéine S diminuerait significativement l'efficacité du vaccin.

Dans ce cadre-là, la solution vaccin à ARNm reste un avantage puisque synthétiser l'ARN messager est une technique très malléable : il suffit de changer la composition en acide nucléique de la cible à synthétiser pour produire le nouvel ARN en grande quantité.

À propos des vaccins contre le Covid-19 : introduction à quelques éclairages pour y voir plus clair

2021-01-26T19:10:58Z

Nous publions ci-dessous la transcription complète des exposés de la réunion-débat organisée par Zoom par l'Étincelle du NPA, dimanche 10 janvier 2021. Des extraits en ont été publiés dans le dossier sur le même sujet dans l'édition papier de Convergences révolutionnaires, numéro 135 du 18 janvier 2021.

Sommaire de la réunion du 10 janvier 2021

Introduction à quelques éclairages pour y voir plus clair
Le point sur les vaccins et la vaccination
L'innovation des vaccins à ARN messager
Trusts pharmaceutiques et santé… des profits
Le nécessaire contrôle démocratique de l'industrie pharmaceutique

La situation actuelle est paradoxale : d'une part, la pandémie a déjà fait plus de 1,8 million de morts dans le monde, dont 72 000 en France, et la possibilité d'un troisième confinement se dessine. Le vaccin semble être le seul moyen d'en finir avec l'épidémie, surtout si des variantes plus contagieuses se diffusent. Et, « en même temps », selon ces mots chers à Macron, plus de la moitié des Français ne souhaitent pas se faire vacciner. Dans le détail, 59 % des Français étaient prêts à se faire vacciner en août dernier, 54 % en octobre et… 40 % début janvier (sondage Ipsos - Global Advisor) : le gouvernement fait semblant de le déplorer. En fait, cela lui permet d'imputer ses fiascos successifs à un discours bien facile, « c'est la faute des gens ». Mais alors comment expliquer cette défiance ?

En réalité, la majorité de ces personnes ne sont pas nécessairement hostiles au principe de la vaccination, mais veulent se faire vacciner en confiance, avec des vaccins sûrs. Car dans le domaine médical, qu'on ingère ou qu'on nous inocule les substances et principes actifs, nous préfèrons tous avoir confiance, savoir que les produits ont été testés, sont fiables et que les risques sont connus et maîtrisés. Or, un an de développement, cela peut sembler court quand on est habitué au rythme décennal de développement des vaccins. Toutefois, deux facteurs sont ici déterminants : d'une part, les milliards destinés aux équipes de recherche sur le vaccin et, d'autre part, la nouveauté scientifique du vaccin à ARN – qui, en réalité, fait l'objet de recherches et de mises au point sur son principe depuis de nombreuses années.

Mais, dans la situation actuelle, les conditions de la confiance ne sont pas réunies. Elles ne sont pas réunies car Macron et son gouvernement se sont avant tout préoccupés de gérer l'urgence de maintenir la production, du moins de maintenir les profits des grandes entreprises, quitte à mettre en danger notre santé, ne serait-ce que, au printemps dernier, en ne provisionnant pas de masques, puis en mentant, en niant leur efficacité.

Mais, surtout, elles ne sont pas réunies car les grands groupes pharmaceutiques, comme toutes les entreprises capitalistes, se sont illustrés par leur rapacité, leur quête de profits, discréditant malheureusement au passage les idées scientifiques et les progrès médicaux qu'elles ont pu permettre.

La santé est une question trop sérieuse – parmi bien d'autres ! – pour la laisser au seul gouvernement, aux seuls capitalistes. La population, les travailleurs, doivent aussi y mettre leur nez !

Nous proposons ici quelques éclairages pour y voir plus clair. Nous allons d'abord revenir sur le principe et l'histoire de la vaccination, et ce que sont ces nouveaux vaccins « révolutionnaires », dits à ARN messager. Ensuite, nous reviendrons sur ce qu'est l'industrie pharmaceutique et les problèmes que pose la domination d'entreprises capitalistes sur la recherche médicale et le secteur de la santé.