Convergences révolutionnaires

Le maillon faible des plateformes : le travail vivant

2021-05-13T14:59:45Z

Photo : Cortège des Livreurs Nantais en lutte.
1^er Mai 2021 - Nantes, France.

Exposé de la réunion publique du 9 mai 2021 en vidéo (quatrième et dernière partie). Ci-dessous un article, plus résumé, abordant les mêmes aspects.

Article paru dans l'Anticapitaliste no 568 du 13 mai 2021

L'utopie réactionnaire d'une planification technologique capitaliste n'a pas aboli l'exploitation salariée, bien au contraire. Le complément nécessaire de cette observation est de constater les transformations présentes du prolétariat sans être prisonnier des catégories, utiles, mais qui trop souvent ne saisissent pas la spontanéité et le potentiel des luttes récentes des livreurs. Plus récentes, plus jeunes aussi, de nouvelles couches bousculent nos manières de penser.

Le potentiel de ces coalitions spontanées

Les résistances des livreurs offrent une matière humaine riche d'enseignements, sur le plan international (Italie, Brésil, Grande-Bretagne) et local comme à Nantes. Puisqu'il s'agit du maillon vivant de la recomposition du capitalisme c'est en son sein que se concentrent beaucoup de tensions.

Nommons les maillons de cette chaîne de problèmes militants : le nouvel espace de travail, la reconstruction du rapport salarial, les modalités de luttes mêlant sans cloisonnement l'action politique et syndicale et enfin la réactualisation de pratiques militantes issues des pays d'origine de ces nouveaux prolétaires. Car les migrants constituent souvent la première ligne, majoritaire, de ces « partenaires des plateformes ».

Comment cela se traduit-il ? En reprenant les problèmes dans l'ordre, les résistances font apparaître des esquisses de solutions. Les livreurs sont individualisés dans la ville, mais comme le signalait un des animateurs de la lutte à Nantes, « nous travaillons dans une usine sans murs » : il est possible pour les militants de rentrer dans cette usine ouverte, de fréquenter les spots, véritables salles de pause en plein air pour y créer des liens.

La reconstruction d'un statut salarié devient vite une évidence. Ce sont les questions de la prise en charge de la santé et des accidents, comme en Italie et en Espagne, qui ont été les points de départ des prises de conscience, avec le cas extrême d'Istanbul : 200 morts depuis le début de la pandémie. Le statut d'auto-entrepreneur exclut ces garanties relatives, possibles sous le régime du salariat. De même les régularisations pourraient être facilitées par ce statut de salarié de fait.

Mais c'est la discussion sur les salaires aux pièces, sous une forme déguisée, qui a permis de tracer des perspectives et de faire les différences entre les tenants des solutions individuelles et ceux d'une lutte collective. Les ambiguïtés du début de la lutte n'ont rien de surprenant. Pour ces canuts du 21^e siècle, possédant parfois leur outil de travail, hésitant au début entre artisans sans capital et prolétaires individuels, le chemin d'une prise de conscience ne fut pas linéaire.

La résistance des livreurs fait ressortir des problèmes plus larges qui vont du racisme et du harcèlement policier, à l'opposition aux arrêtés municipaux qui interdisent, comme à Nantes, le centre-ville aux scooters thermiques sous couvert d'écologie, et bien sûr la lutte contre les plateformes. La superposition des contraintes impose une pratique de luttes décloisonnées.

Des luttes combinées

Le statut précaire, la surexploitation que révèlent des horaires et des cadences infernales, l'absence de titre de séjour impriment un caractère particulier aux formes d'organisation. Les barrières de langue n'ont jamais été un problème insoluble, et les clivages par communautés ont été estompés et remplacés par des divergences d'orientation.

À part des expériences de syndicalisation limitée, notamment par la CGT ou le Clap, la majorité des livreurs, lorsqu'ils et elles militent pour leurs droits, pratique un dosage étonnant entre le travail militant illégal et légal. Le flicage électronique marche bien. Bien des collègues ont été bannis des comptes avec la géolocalisation des assemblées. La surveillance des loueurs de comptes et des référents des plateformes a imposé très vite un travail clandestin pour assurer la viabilité de l'auto-organisation. Les jours de grève ont été massifs mais rares, car imposer localement un rapport de force vis-à-vis des plateformes est difficile, et les pressions sur les livreurs sont très importantes. La tâche de l'extension est lente et à ce jour se fait par des contacts militants mais surtout communautaires, hérités de solidarités antérieures. De fait, l'urgence a été de trouver des alliés extérieurs, politiques, associatifs, des restaurateurs, des clients pour créer un rapport de force politique.

De même la lutte juridique, contre l'arrêté municipal et pour la reconnaissance du statut de salarié par les plateformes, est essentielle pour ces travailleurs en lutte pour leur reconnaissance légale. Et cela pose bien des problèmes : créer un collectif, l'imposer dans des négociations avec la mairie, auprès des syndicats. Les livreurs sont conscients des limites de la lutte juridique, comme le montre, à Nantes, le rejet de six recours juridiques au premier semestre 2021. Mais, comme l'a souligné un autre animateur de la lutte : « Il faut briser le silence, il faut nous rendre visibles ! »

Les défis militants

La question de l'organisation syndicale est un enjeu important, la lutte en Alabama des travailleurs d'Amazon l'illustre en partie. La réorganisation du capitalisme produit ces nouveaux prolétaires mobiles dans des usines ouvertes et réactivent des pratiques anciennes de travail d'organisation, où la séparation traditionnelle de l'activité syndicale et politique s'efface. Alors lutte exemplaire ? Sans doute pas. Elle préfigure d'autres conflits transitoires sans délégués et structures stables. Mais elle illustre une nouvelle synthèse de pratiques. Au militantisme appris lors des expulsions de villages entiers pour installer des mines de bauxite, dans les universités contre des dictatures, dans les camps de rétention le long de leur périple se mêlent les traditions d'ici. Et ces expériences se diffuseront, car déjà, dès qu'ils le peuvent, ces travailleurs rejoignent les cohortes du prolétariat dans l'agroalimentaire et ailleurs.

Tristan Katz

Le capitalisme de surveillance

2021-05-13T14:59:43Z

Exposé de la réunion publique du 9 mai 2021 en vidéo (deuxième partie). Le texte de l'exposé est disponible ci-dessous.

Accéder à la partie suivante

Google, Amazon, Facebook, Apple et Microsoft, les Gafam, sont en tête des entreprises les plus cotées et les plus profitables. Question bête mais fondamentale : d'où viennent les profits des géants du numérique ?

Laissons de côté Apple, Microsoft et Amazon. Car une partie de leur activité et des profits qu'ils en retirent ne présente aucun mystère. Apple produit des téléphones et ordinateurs, des marchandises sous forme de biens. Microsoft produit des logiciels que particuliers et entreprises achètent – et même si vous pensez que vous n'avez jamais acheté un Windows, il y a fort à parier que le tarif était compris dans le prix de votre PC. Enfin Amazon est à la fois un revendeur et un géant de la logistique, deux secteurs capitalistes classiques.

Mais d'où vient le chiffre d'affaires de Google ou Facebook ?

Un mystère apparent expliqué notamment dans un ouvrage récent de Shoshana Zuboff, intitulé « l'âge du capitalisme de surveillance ». Je vous ai mis à l'écran une présentation par l'autrice qui est assez alléchante. Je vous résume le livre ici, car il pèse ses trois kilos et je n'en conseille la lecture qu'aux plus insomniaques d'entre vous. Ce qui est intéressant, c'est que Zuboff, qui est prof à la « Harvard Business School », nous livre la vision libérale-capitaliste, disons rapidement « bideniste » des dangers du capitalisme de surveillance. Vision que je vais vous exposer, car elle est significative de la pensée de la « gauche » sur le sujet puis qu'on va critiquer.

Au début des années 2000, Google découvre le surplus comportemental, c'est-à-dire l'ensemble des « traces numériques » enregistrées à notre insu par le moteur de recherche – notamment l'historique de tous les sites que vous visitez et bien plus. Ce surplus a depuis été largement développé avec G-mail, G-earth, G-maps, Youtube, Facebook, etc. Tous les capitalistes de surveillance prétendent qu'il est utilisé pour améliorer l'expérience de l'utilisateur, suivant le schéma.

En réalité, les « traces numériques » du schéma précédent constituent la « matière première » des produits que vendent Google, Facebook mais aussi Apple, Microsoft ou Uber. Ces traces, ou surplus comportemental, combiné avec de puissantes capacités d'analyse, produisent des prédictions du comportement des utilisateurs. Ces produits de prédictions sont vendus sur le marché des comportements futurs.

La finesse des prédictions dépend de la quantité de surplus comportemental extraite (donc nécessité de larges masses de données, les big data). D'où un impératif d'extraction de surplus comportemental qui s'impose à tout capitaliste de surveillance pour rester compétitif.

Les frontières de la « vie privée » sont sans cesse repoussées par cet impératif d'extraction : ce ne sont plus seulement des « traces numériques », mais toute l'expérience humaine qui appartient à celui qui s'en emparera en premier. Restituée sous forme de données, elle devient propriété du capitalisme de surveillance. Ce qui entraîne une logique de concurrence effrénée sur ce marché des « matières premières » qui est passé du monde virtuel au monde réel : Google maps, smartphones, géolocalisation, assistants à domicile, jeux du type pokemon-Go, internet des objets, applications fitness et automobiles connectées, etc.

De la prédiction des comportements futurs, on passe à la recherche de résultats garantis. Qu'on pense aux assurances auto ou maladie : d'une couverture des risques par une moyenne sur des groupes, on passe à des primes dépendant du comportement exact et individuel de chaque « assuré ». Une appli pour faire son jogging et dormir ses sept heures, et le tarif de l'assurance augmente si on ne la suit pas. Même chose pour les capteurs sur les voitures pour connaître en temps réel le comportement du conducteur. La surveillance exercée par ces capitalistes devient un conditionnement.

Dans sa phase avancée, le capitalisme de surveillance passe donc de l'automatisation des flux d'information nous concernant à une automatisation de ce que nous sommes. Dans ce dernier développement assez terrifiant, Shoshana Zuboff indique que les méthodes de contrôle et de conditionnement des capitalistes de surveillance sont testées et mises au point d'abord dans le monde du travail avant d'être étendues dans le reste de la société.

C'est déjà assez effrayant comme ça. Mais en réalité cette critique est très limitée : pour Zuboff, le principal problème du « capitalisme de surveillance » c'est la « surveillance » mais pas le « capitalisme ». Elle conclut d'ailleurs son raisonnement que les logiques des big-tech poussées à leur terme aboliraient… le libre marché. Certes !

Zuboff, comme toute la gauche, trouve la société de marché tout à fait à son goût, à condition qu'elle soit régulée. Elle regrette un prétendu « capitalisme à visage humain ». En réalité la loi du marché, la libre concurrence, cela n'existe pas. Les besoins sont sociaux et contraints – et ceux qui ne le sont pas sont créés par les capitalistes eux-mêmes à travers le marketing et la publicité notamment. Le capital – ou plutôt des salariés en col blanc sous ses ordres – déploie des trésors d'imagination pour maintenir une consommation de masse malgré les salaires de misère et le chômage galopant – car seuls les besoins solvables seront satisfaits.

C'est là que nos capitalistes de surveillance entrent en scène. Google, Facebook et consorts forment une nouvelle branche du « capital commercial » qui ne produit aucune valeur nouvelle mais se charge d'écouler la « gigantesque accumulation de marchandises » produites dans les autres branches. Car le capital produit d'abord et se demande à qui vendre ensuite. C'est un système productiviste au sens où il est aiguillonné par la production et pas par la consommation, par l'extorsion de la plus-value et pas par la satisfaction des besoins.

Cette surveillance concerne qui ? Certainement pas les riches qui ont les moyens de payer des techniciens pour y échapper et garder leurs secrets bien à l'abri. C'est une surveillance de classe, que les banquiers pratiquent depuis longtemps – ils savent tout de nos salaires et de nos dépenses sans aucun égard pour notre « vie privée » qui est décidément un privilège de bourgeois. Google et Facebook poussent le bouchon encore beaucoup plus loin.

Qui sont les clients de ce fameux « marché des comportements futurs » tiré de notre « surplus comportemental » ? Des publicitaires qui tentent de vous cibler au plus près, des compagnies qui se renseignent sur leurs clients, comme des assurances santé, auto ou des spéculateurs immobiliers. De gros intermédiaires sont nés qu'on appelle les data brokers ou courtiers de données, comme Acxiom que vous voyez à l'écran. Vous ne les connaissez pas, mais ils vous connaissent, eux et tout un écosystème de patrons dont c'est devenu la spécialité !

Un autre gros client de ces données : les forces de l'ordre et autres agences de renseignement étatiques. Elles collaborent de plus ne plus avec les compagnies commerciales de la Big Tech – leurs méthodes de fichage rendent jaloux les flics et barbouzes de tous les pays. Amazon, qui ne vend pas que des livres loin de là, mais aussi des données sur sa clientèle se vante dans son rapport annuel aux actionnaires d'avoir comme principal client… la CIA !

En Chine le système est encore un peu plus avancé du fait de la fusion plus complète entre les capitalistes de surveillance locaux (Tencent, Alibaba) et l'État. Un système de « crédit social » s'y développe, qui note chaque citoyen suivant ses relations, les lieux qu'il fréquente, le fait qu'il honore ou pas ses dettes et paye ses contraventions. Dans certains États, ce système commence à être couplé à la reconnaissance faciale de la vidéosurveillance…

Nous sommes donc pris en étau entre les capitalistes qui veulent nous refourguer leur camelote et leurs abonnements à vie, et l'État et ses pulsions répressives.

Ce nouveau marché des comportements futurs a une spécificité sur le marketing « à la papa » : c'est sa tendance systématique à la totalité, une tendance vitale à la monopolisation qui ne peut pas être combattue par de simples lois « anti-trusts ». Démantelez Google et vous n'aurez pas deux moitiés de Google qui pourraient se partager un marché redevenu concurrentiel mais deux moteurs de recherche rendus inefficaces.

La croissance archi-rapide et monopolistique des capitalistes de surveillance dans le secteur commercial a un impact sur bien d'autres secteurs de la production et de la circulation des marchandises. Car ce monopole sur le commerce, moyen de réaliser la plus-value, permet aux géants du numérique d'entrer dans des secteurs de la production proprement dite – voire de piloter les chaînes de valeur par la surveillance de tout un secteur industriel.

C'est par ce biais qu'Amazon est passé en quelques années de libraire en ligne à numéro un mondial de la logistique en rachetant les entrepôts qui ne fonctionnaient que pour ses propres commandes, avant d'intégrer les « boutiques » qu'il héberge sur son site.

C'est une méthode que met aussi à profit Walmart, la chaîne de supermarchés américains. Grâce sa base de données clients/fournisseurs, elle a acquis une connaissance extensive des besoins et des secteurs en croissance, connaissance qu'elle met à profit pour imposer des deux côtés, aux fournisseurs et aux clients, des prix respectivement trop bas et trop haut, profitant ainsi d'une rente de monopole, un effet de parasitage qui n'a rien à voir avec une quelconque création de valeur.

Apple est aussi un modèle du genre, qui est illustré par la courbe à l'écran : en tenant les deux bouts de la production de marchandise, la conception au départ et le marketing à l'arrivée, Apple parvient à capter l'essentiel de la plus-value créée par les travailleurs dans l'ensemble du processus de production, y compris l'assemblage qu'elle sous-traite pourtant intégralement.

Même genre de choses du côté des plateformes de livraison sur lesquelles on va s'arrêter plus longuement. Deliveroo ou UberEats, ont acquis une position de monopole ou duopole en quelques années grâce à ce que les économistes appellent des « prix d'investissement » destinés à tuer dans l'œuf la concurrence avant de revenir à des « prix de marché » bien plus élevés une fois que leur monopole est assuré – quelques exemples chiffrés à l'écran.

Grâce à la position de monopole commercial, les plateformes savent littéralement tout sur ce marché. Ce qui se vend le mieux, au meilleur prix, à la plus grande demande, et peuvent les comparer aux coûts de production des repas pour connaître les segments de la restauration les plus profitables. À l'aide de ces données, ces plateformes se lancent directement dans la restauration (et plus seulement la livraison), en passant des contrats de sous-traitance avec des dark kitchen, qui produisent des plats uniquement en vue de la livraison, mais sont mises en avant comme de vrais restaurants avec des photos de devantures sur les sites.

Le monopole de quelques plateformes numériques sur l'ensemble du commerce mondial et leur incursion dans la production par la surveillance de l'ensemble des chaînes de valeur prouve une chose : le marché et sa main invisible et très maladroite, source de crises mais base du système d'exploitation capitaliste, est rendu totalement superflu par ces outils nouveaux de planification numérique. Lisez ce que décrit le cabinet de conseil McKinsey – qui ne fait pas dans l'utopie communiste. Cette puissance des algorithmes au service des capitalistes est un cauchemar. Mais sous le contrôle des travailleurs, elle pourrait être un des outils d'une planification démocratique pour soulager les besoins sociaux tout en préservant les équilibres naturels.

J'ai décrit la prédation des plateformes numériques, comme capital commercial qui se greffe en parasite sur la production capitaliste et en accélère la circulation. Certaines plateformes numériques vont plus loin en s'aventurant directement sur le terrain de la production de valeur, c'est-à-dire en faisant des profits sur l'exploitation du travail salarié et pas seulement le parasitage de profits créés dans d'autres secteurs. C'est le cas des plateformes de livraison. Cette extorsion de plus-value a toutes les caractéristiques de l'esclavage salarié – mais avec un côté « disruptif » (comme dirait Macron) puisqu'elle en refuse le statut et les quelques charges qui vont avec.

Le prochain exposé, pour paraphraser Marx dans Le Capital, va nous emmener loin de la sphère de la circulation du capital, « bruyante et exposée au regard de tous », pour entrer dans l'antre de la production ! Même si cet « antre » pour les livreurs, c'est la rue, les espaces publics des villes dont ils ont été les rois pendant le confinement !

Accéder à la partie suivante

Capitalisme et « révolution numérique »

2021-05-13T14:59:39Z

Exposé de la réunion publique du 9 mai 2021 en vidéo (première partie). Le texte de l'exposé est disponible ci-dessous.

Accéder à la partie suivante

« Les Furtifs vous plonge dans un futur proche et fluide où le technococon a affiné ses prises sur nos existences. Une bague interface nos rapports au monde en offrant à chaque individu son alter ego numérique, sous forme d'IA personnalisée, où viennent se concentrer nos besoins vampirisés d'écoute et d'échanges. Partout où cela s'avérait rentable, les villes ont été rachetées par des multinationales pour être gérées en zones standard, premium et privilège selon le forfait citoyen dont vous vous acquittez. La bague au doigt, vous êtes tout à fait libres et parfaitement tracés, soumis au régime d'auto-aliénation consentant propre au raffinement du capitalisme cognitif. »

Ambiance. C'est le résumé du livre d'Alain Damasio, Les furtifs, qui est une des multiples dystopies numériques qui sont sorties ces dernières années. On peut aussi citer le cas de la série Black Mirror. On est bien loin des années 1990 où Internet et plus généralement le numérique étaient plutôt associés à des aspirations libertaires et à des idéologies d'émancipation. Territoire sans frontières ni lois, « l'internet libre » devait devenir un espace de collaboration, libéré des serres des États. Les logiciels libres et open source, wikipedia, etc. sont à leur manière des rejetons de cette époque !

Mais aujourd'hui le numérique est majoritairement associé à des images bien plus sombres, comme ces dystopies. Et si ces dernières marchent aussi bien, c'est qu'elles ne font que dérouler jusqu'au bout des fils déjà bien présents aujourd'hui, même à l'état latent, dans notre société.

La dernière « loi sur le terrorisme » présentée par Darmanin au mois d'avril en est le dernier exemple. Que permet-elle ? L'exploitation des « traces numériques » laissées sur le net. Le ministre de l'Intérieur l'a expliqué de manière très claire : le but est de s'appuyer sur un algorithme qui, en fonction des vidéos et sites que vous consultez, vous donnera possiblement droit à une petite visite sympathique des forces de l'ordre. Et on sait comment ces lois « contre le terrorisme » voient très très large dans leur spectre d'application, à partir du moment où l'État vous considère comme un danger. « 1984 » n'est pas très loin !

Mais l'ambition de notre réunion-débat d'aujourd'hui est d'aller au-delà des critiques, certes plus que légitimes, sur les dangers du numérique pour la vie privée et son utilisation par les pouvoirs politiques. Le but est surtout de comprendre les mutations du capitalisme engendrées par la révolution numérique.

Rappelons-le clairement d'emblée : dans capitalisme numérique, il y a capitalisme. Ces innovations technologiques n'ont pas supprimé les logiques fondamentales du système capitaliste. Au contraire, elles ont plutôt tendance à les aggraver, que ce soit la propriété privée, la concentration des moyens de production ou l'épuisement des deux sources de la richesse (le travail humain et la nature) par l'exploitation salariée.

Autre idée reçue à balayer d'entrée, celle d'un secteur numérique éthéré, presque virtuel. Il faut voir qu'il s'appuie sur un support physique bien réel : câbles sous-marins, travaux de connexion d'un réseau, antennes, serveurs, semi-conducteurs, data centers…

Facebook, c'est aussi des immenses data centers aux quatre coins du monde, comme à Luleå, en Suède. Cette matérialité très « 1.0 », on peut l'appréhender à travers un chiffre : si Internet était un pays, il serait le troisième plus grand consommateur d'électricité au monde, juste derrière la Chine et les États-Unis. Au niveau mondial, la part d'émissions de gaz à effet de serre (GES) attribuable au numérique est d'environ 3,5 % en 2019, [1] poids qui croît de manière exponentielle.

Autre preuve en creux de la matérialité du numérique : le manque de puces électroniques depuis un an qui freine l'économie mondiale (dont la production de PS5 !). Les chaînes de production se sont brutalement arrêtées début 2020 avec la crise du Covid et n'ont pas redémarré assez vite pour répondre à la demande (qui a beaucoup augmenté de son côté !).

Alors, le numérique, finalement, tout changer pour ne rien changer ? Ce n'est bien sûr pas la thèse développée dans cet exposé !

Car, une fois dit tout cela, il s'agit de prendre au sérieux ce que « le numérique » fait au capitalisme, sur différents plans.

Reflet manifeste et immédiat du poids croissant du numérique dans l'économie : le développement d'entreprises du type Amazon, Facebook, Alibaba en Chine, qui sont des mastodontes. Bien loin de l'image de start-up qu'on leur colle parfois, ces entreprises brassent énormément de capital, de profit et absorbent de plus en plus de forces productives. Une mesure parmi d'autres : l'évolution des plus grandes capitalisations boursières : en 2000, seule une entreprise de la « tech » apparaissait dans le top 10 avec Microsoft. En 2019, elles sont sept et trustent les cinq premiers rangs (Apple, Microsoft, Alphabet – c'est-à-dire Google, Amazon et Facebook). Début décembre, les capitalisations boursières des Gafam (Google, Amazon, Facebook, Apple et Microsoft) ont dépassé les 7 400 milliards cumulés (pour comparer, le PIB de la France était d'environ 2 500 milliards en 2019).

En termes de nombre d'employés, selon certaines estimations, en 2025, plus d'un demi-milliard de personnes feront partie des travailleurs de plateforme pour ne citer que ce secteur.

Ces mastodontes du numérique inventent des nouveaux marchés et mordent aussi allégrement sur les plates-bandes des secteurs « traditionnels », tels la grande distribution, l'hôtellerie ou le transport à la personne.

Bref, ce sont devenus des requins qui jouent dans la cour des grands dans l'océan capitaliste.

Au-delà de ces entreprises, la « révolution numérique » s'est plus fondamentalement littéralement infiltrée dans tous les pores du système capitaliste.

On peut repartir d'une citation très parlante de Marx dans Le Capital :

« L'industrie moderne ne considère et ne traite jamais comme définitif le mode actuel d'un procédé. Au moyen de machines, de procédés chimiques et d'autres méthodes, elle bouleverse avec la base technique de la production les fonctions des travailleurs et les combinaisons sociales du travail, dont elle ne cesse de révolutionner la division établie en lançant sans interruption des masses de capitaux et d'ouvriers d'une branche de production dans une autre. »

L'informatisation s'est ainsi traduite dans l'industrie par l'explosion de la connectivité. Pierre Veltz décrit par exemple dans ses ouvrages la globalisation des chaînes de valeur induite par ces transformations. La planète est devenue une gigantesque chaîne de montage, avec une division du travail à l'échelle mondiale. Cette forme de « société hyperindustrielle » relie des pôles ultra-connectés, au détriment d'espaces périphériques de plus en plus marginalisés.

À l'intérieur des usines, les méthodes de production issues du « toyotisme » et du « lean management », qui sont le stade suprême du taylorisme, se basent notamment sur une gestion au cordeau des stocks. Le but ? Zéro délai, zéro stock : éliminer les surplus, que rien ne dorme, que toutes les marchandises intermédiaires et matières premières arrivent juste à temps en fonction du plan de production. Une telle gestion des (non) stocks nécessite un suivi et un traçage en temps réel des flux des marchandises, suivi permis par le numérique.

Les innovations numériques vont jusqu'à remodeler les processus de production, l'organisation du travail et, avec eux, les formes d'exploitation capitaliste.

Elles sont bien sûr un appui à une automatisation de plus en poussée. En Chine, l'usine de Changying Precision Technology de Dongguan, qui produit des téléphones, a remplacé 90 % de ses employés par des robots :

Usine de Changying Precision Technology de Dongguan

On peut aussi citer BMW et la reconnaissance automatique des images. Une IA évalue les images des composants dans la production en cours et les compare en quelques millisecondes à des centaines d'images de la même séquence. Pour vérifier en temps réel si toutes les pièces requises ont été montées correctement. BMW a par ailleurs également reconstitué numériquement de manière très fine toute la chaîne de production pour chercher ensuite à « l'optimiser ».

Dans les entrepôts logistiques, on a vu le développement de la « commande vocale ».

Le chercheur David Gaborieau décrit ainsi une journée de travail :

« Dans certains entrepôts, on peut prendre dès l'accueil le « talkman » (un petit boîtier informatique) et le casque, muni d'un micro. Pas besoin d'attendre un chef. Enfiler son casque, c'est être à son poste. On allume son « talkman » et tout se passe par la voix numérique. On donne son identifiant et on dit « ok » pour commencer sa mission. À partir de là, la voix annonce les colis à prendre, un à un. On valide, on donne le code détrompeur (un numéro affiché devant le colis). On fait le tour de l'entrepôt en prenant les articles demandés et on les met sur la palette. Le jeu, c'est de les faire tenir en équilibre. Ensuite, on « filme » la palette – l'emballer avec un film étirable –, on la dépose sur un quai, puis on recommence. On fait cela en continu, pendant sept à huit heures. Tous les ordres sont donnés par la machine, on peut passer presque toute sa journée seul. » [2]

En découlent une intensification du travail (selon l'Institut national de recherche et de sécurité (INRS), le guidage vocal a accru les cadences de 10 % à 15 %) et, en lien, une intensification de l'encadrement. Dans un entrepôt, on peut aujourd'hui savoir où est un ouvrier, et ce qu'il fait, toutes les 15 secondes. Tous les espaces où il y avait encore un peu de souplesse dans l'entrepôt, où on pouvait discuter entre collègues, où on pouvait organiser son travail à sa manière, ont été supprimés. David Gaborieau parle de « taylorisme assisté par ordinateur ».

Du côté des centres d'appel, l'encadrement des salariés est de plus en plus poussé grâce au couplage de l'ordinateur et du téléphone. Tout est enregistré et surveillé : les heures de « logg » et « delogg », le nombre et la durée des appels pris, les temps de pause, etc. L'intelligence artificielle permet d'aller encore plus loin, à l'instar d'une filiale de Microsoft qui vend un algorithme qui enregistre et analyse l'intégralité des conversations. Est-ce que l'opérateur a bien suivi les règles ? Qu'est-ce que la diction et l'intonation de l'opérateur laissent transparaître de ses sentiments ? L'algorithme écoute et note en conséquence chaque appel.

Les technologies de l'information et de la communication renforcent ainsi, sous le capitalisme, la panoplie des moyens patronaux de surveillance et de contrôle.

Le numérique joue également un rôle-clef dans la financiarisation de l'économie. Il permet de faire tourner les modèles, d'enregistrer et de partager en temps réel à l'échelle de la planète les millions de transactions quotidiennes et l'évolution engendrée des prix des actifs. La City, la bourse de Londres, enregistre un million de milliards de transactions chaque année, c'est-à-dire 33 millions de transactions chaque seconde en moyenne ! [3]

Plus récemment, on a aussi vu l'émergence de l'automatisation du trading. Le trader devient un algorithme qui, en tenant compte de signaux préalablement définis, effectue automatiquement les prises de position (ordres d'achat ou de vente). Cela débouche notamment sur la possibilité du trading à haute fréquence qui consiste à effectuer des millions de microtransactions automatisées dans un laps de temps éclair, de l'ordre de la micro-seconde. Comment se joue la concurrence entre les traders ? Le gagnant est celui qui a les plus gros ordinateurs et qui arrive à les installer le plus près des serveurs des salles de marché.

En conclusion de ce survol rapide des transformations en profondeur engendrées dans le système économique par le numérique, un fait notable peut être relevé. L'effet de levier que « la révolution numérique » a eu en termes d'emplois sur la production industrielle ou d'infrastructures n'est pas aussi gigantesque que, dans le passé, le développement des chemins de fer ou de l'électricité. D'autant que les gains de productivité énormes permis par l'informatisation puis la robotisation dans les autres branches industrielles (auto, chimie, aviation, etc.) pèsent à la baisse sur le nombre de travailleurs embauchés dans ces secteurs. D'où un déclin de l'emploi industriel dans le monde – ou plus exactement une stabilisation pour une production industrielle pourtant élargie et même démultipliée.

Ce qu'on observe, c'est que l'utilisation capitaliste des technologies numériques a surtout donné lieu :

à un grand mouvement de marchandisation des services ;

à une grande unification du monde sous l'univers du capital avec une cristallisation extrêmement rapide de monopoles.

Accéder à la partie suivante

[1] https://theshiftproject.org/wp-cont...

[2] https://www.lemonde.fr/emploi/artic...

[3] https://www.planetoscope.com/compte...

Plateformes : l'exploitation au carré

2021-05-13T14:59:29Z

Exposé de la réunion publique du 9 mai 2021 en vidéo (troisième partie). Le texte de l'exposé est disponible ci-dessous.

Accéder à la dernière partie

Rentrons donc à présent directement dans la sphère de l'exploitation de travailleurs à travers l'exemple des plateformes de livraison de type Uber Eats et Deliveroo.

A-t-on affaire à de nouvelles formes d'exploitation qui se distinguent de l'exploitation « normale » en régime capitaliste ?

En réalité, les plateformes de livraison fonctionnent avec les mêmes principes économiques que l'ensemble des processus de production capitaliste, à quelques spécificités près. C'est ce qu'on va montrer en pointant les nombreuses résonances avec les écrits du Capital (1867), dans lequel Marx décrit les transformations naissantes du capitalisme au XIX^e siècle.

Cela indique quand même le recul qu'a subi le salariat : avec le développement des plateformes de livraison, on assiste bien à une désinstitutionnalisation du salariat qui nous ramène à certaines formes du capitalisme du XIX^e siècle.

Quelques chiffres qui présentent le développement des plateformes de livraison dans le monde, la croissance des profits des plateformes de livraisons et la tendance inexorable au monopole de ces plateformes

De 2018 à 2020, le nombre de livraisons en France a augmenté de plus de 47 %
De 2019 à janvier 2020, le nombre de livreurs chez Uber Eats est passé de 15 000 à 30 000, puis 35 000 à partir de juin 2020 (effet confinement)
Selon les estimations en 2025, plus d'un demi-milliard de personnes feront partie des « travailleurs de plateforme » dans le monde

Rentrons dans le vif du sujet pour comprendre d'où vient ce développement

Un plat de sushis livré devant la télé, ce n'est pas la même marchandise qu'un plat de sushis pris sur place. Étant donné qu'il a fallu le travail d'un livreur, le plat de sushis livré à domicile a plus de valeur, ce qui se reflète dans le fait que le consommateur est prêt à payer son plat plus cher.

Comme dans toute production, la plateforme achète la force de travail du livreur et la rémunère à un prix moindre que ce que lui rapporte l'achat de la commande par le consommateur. En bon capitaliste, elle va chercher à ce que l'écart entre la rémunération des livreurs et ce que ça lui rapporte soit le plus élevé possible, c'est-à-dire que son profit, soit le plus élevé possible.

Pour cela, elle peut procéder de deux manières :

augmenter la quantité de commandes livrées en un temps donné ;
diminuer les rémunérations perçues par le livreur pour chaque commande.

Jusque-là, tout se déroule de la même façon que dans les transports de marchandises en général.

Qu'est-ce que change alors le caractère numérique de ces plateformes ?

Regardons d'abord ce qu'il se passe du côté de l'algorithme interne à ces plateformes auquel sont confrontés les livreurs.

Pour le livreur, l'un des aspects les plus remarquables tient au fait qu'il est sous la domination d'un algorithme qui le géolocalise en permanence et optimise ses temps de trajet pour que le nombre de livraisons effectuées soit le plus élevé possible. Au fur et à mesure de son perfectionnement, l'itinéraire devient ainsi plus rapide et plus précis pour le livreur, pour augmenter sa productivité. Inversement, plus les livreurs parviennent à trouver de nouveaux trajets pour être plus rapides, plus l'algorithme se perfectionne et normalise à tous les livreurs les trajets les plus rapides. C'est en ce sens qu'on peut comprendre le fait que les trajets qu'indique l'application aujourd'hui deviennent de plus en plus rapides… et de plus en plus risqués…

Les accidents sur la route auxquels sont confrontés les livreurs deviennent ainsi de plus en plus fréquents.

Disons-le, c'est un processus qu'on retrouve dans toute la production capitaliste, sauf que les risques encourus par les livreurs sont directement visibles à ciel ouvert dans l'espace public tandis que les conditions de travail sont en général circonscrites à la clôture de l'atelier capitaliste.

L'autre aspect qu'on retrouve dans l'ensemble du mode opératoire capitaliste, mais qui apparaît ici d'autant plus nouveau qu'il est visible, c'est l'aliénation du travailleur à l'algorithme de l'application. Comme quand on est passé de la manufacture au machinisme de la grande usine, ici on est passé des livreurs salariés de Pizza Hut plus ou moins autonomes (choisissant ses itinéraires et disposant relativement plus librement de son temps de trajet) à des applications auxquelles le travailleur est subordonné.

Ici, tout est strictement chronométré et surveillé. Entre chaque course, le livreur doit notamment effectuer des reconnaissances faciales sur son application et il est noté par chaque client. Non seulement le travail du contremaître semble devenir superflu, mais ce travail de surveillance s'effectue sous la forme neutre et objective de l'interface des plateformes, rendant plus difficilement imaginable de résister au diktat de la productivité.

Ainsi, au départ, les plateformes de livraison se sont faites concurrence au niveau de la perfection de l'algorithme pour que les travailleurs soient les plus productifs possible. Pourtant, il arrive bien un moment où il devient difficile de perfectionner davantage l'application, d'augmenter la productivité sur la base de procédés techniques : donc l'augmentation de l'exploitation va se dérouler du côté de la fixation des salaires : les plateformes vont chercher à tirer davantage de profit en rognant sur les salaires.

Une mystification au carré de l'exploitation

L'une des grandes forces de l'exploitation par les plateformes de livraison, c'est que tout passe par une plateforme aux apparences de simple intermédiaire. Or, celle-ci invisibilise le fait que derrière ces plateformes se cachent des patrons, du capital, des managers qui peuvent fixer le niveau de productivité attendu et les rémunérations des livreurs selon leur bon vouloir.

À cet égard, la fixation des rémunérations sur la base des commandes livrées plutôt qu'à l'heure est pour ces plateformes une source inépuisable de profits. On retrouve en ce sens toutes les analyses que proposait Marx sur le salaire aux pièces au XIX^e siècle, redoublant les possibilités d'exploitation et de profit pour le capital.

Dans l'ensemble du processus capitaliste, le capitaliste ne rémunère le salarié qu'au niveau du strict nécessaire pour que celui-ci reproduise sa force de travail et empoche le reste de la valeur créée par le travailleur sous la forme de profit bien à lui.

Ici, on va retrouver la même chose avec la rémunération à la commande – forme moderne du salaire aux pièces qu'analysait Marx au XIX^e siècle – : quel que soit le nombre de livraisons effectuées en une journée, la rémunération reste limitée au niveau qui lui assure la reproduction de sa force de travail, c'est-à-dire satisfaisant seulement ses besoins sociaux les plus nécessaires.

La rémunération perçue par le travailleur, qu'il soit livreur ou postier, n'est jamais fonction de la valeur totale qu'il crée à la journée. Elle est toujours le résultat du rapport de force entre le capital et le travail, et le capital tente toujours de la tirer le plus bas possible.

Or, dans le cas des plateformes de livraison, il n'existe pas certains garde-fous institutionnels qui garantissent un salaire horaire minimum.

Surtout, le salaire aux pièces représente pour les plateformes de livraison des opportunités qu'elles exploitent à loisir :

La fixation de la rémunération à la commande par le biais d'un algorithme donne l'impression qu'elle est fixée objectivement selon les caractéristiques intrinsèques de la commande. Elle invisibilise donc d'autant plus les rapports de force entre capitaliste et travailleur : on en veut moins à une application qui indique un prix à l'avance qu'à un employeur connu qui fixe les salaires lors d'un contrat de travail ;
La rémunération à la commande peut donner l'impression au livreur que plus il fait de commandes, plus il pourra toucher un salaire décent. Certains redoublent par exemple d'ingéniosité pour aller plus vite que les temps indiqués pour chaque livraison, en prenant de meilleurs itinéraires ou en se dotant de véhicules plus rapides.

En réalité, c'est bien le contraire de ce qui est voulu qui se produit : plus le prix de la livraison sera fixé bas, plus le livreur devra faire des commandes et allonger sa journée de travail pour espérer tirer un salaire décent de son activité. Plus les livreurs montrent qu'ils peuvent effectuer des commandes en temps record, plus les capitalistes derrière les plateformes peuvent fixer des salaires bas.

Si à un instant t, 20 commandes en 8 heures rapportent au livreur 40 euros, libre aux plateformes de baisser les prix de manière à ce qu'en t+1, 25 commandes en 8 heures fasse toujours 40 euros.

Autres avantages qu'offre la rémunération à la commande pour le capitaliste :

Le salaire aux pièces facilite l'intervention de parasites entre le capitaliste et le travailleur : c'est ce qu'on appelait au XIX^e siècle le système du marchandage où un travailleur est embauché par le capitaliste pour tant de pièces à tel prix, et se charge d'embaucher lui-même d'autres travailleurs pour son compte, se gardant une différence en tant qu'intermédiaire.

On observe exactement la même chose chez les livreurs avec la location de comptes informelle pour une partie importante des livreurs, redoublant l'exploitation en cascade et rendant d'autant plus difficile d'obtenir un salaire décent et un travail officiel.

Enfin, le salaire aux pièces et les contrats sur commandes offrent la possibilité aux plateformes de ne pas s'engager à occuper le travailleur de manière permanente, pendant la journée ou la semaine : ainsi, une bonne partie des livreurs sont régulièrement placés dans l'attente interminable d'une commande lors des heures creuses et le capitaliste peut se séparer de cette main d'œuvre sans besoin de licencier… Surtout, le paiement à la commande circonscrit la rémunération au seul moment où le livreur est productif (pas payé pendant le retour).

Au vu de tous ces aspects, on peut se demander : avec une telle violence de cette exploitation, comment Uber et Deliveroo ont-ils pu parvenir à former une telle main-d'œuvre à leur service ?

Au départ, pour arriver à attirer à eux une nouvelle main-d'œuvre soi-disant indépendante (qui permet aux plateformes de s'exonérer de l'achat de vélos ou de scooters, de cotisations et de protection sociale), les plateformes ont joué à grands coups de capitaux investis sur le côté marketing, sportif et « autonome » de ce travail, de manière à valoriser ce travail, occultant la subordination salariée.

Au départ, elles ont attiré à elle une main-d'œuvre étudiante, « blanche », qui pouvait profiter de la flexibilité des horaires de travail pour obtenir des revenus d'appoint. Il faut dire que les capitaux investis étaient faramineux pour fixer des tarifs à la commande bien au-dessus de leur valeur. Initialement, l'heure de livraison était payée entre 15 et 20 euros.

On comprend qu'en 2017, les livreurs avaient l'impression qu'ils pouvaient disposer de leur temps et de leur autonomie, et les courses de vélo s'inscrivaient dans une mode urbaine valorisante. Seulement, à mesure que les forçats de la livraison sont rentrés nombreux sur le marché, qu'une main-d'œuvre devenait dépendante des plateformes et que les plateformes s'étaient imposées sur le marché, elles ont drastiquement diminué le prix des courses, jusqu'à arriver parfois aujourd'hui à des tarifs de 75 centimes la course…

Comme on l'a vu, tout cela n'est pas le résultat de l'arrivée d'une main-d'œuvre qu'il faudrait réguler comme le proposent certaines coopératives ou certains collectifs, comme le Clap.

Cela provient plutôt de la course à la productivité et au taux d'exploitation des plateformes. À force de faire pression sur les salaires à la baisse, les livreurs doivent cumuler de plus en plus de commandes pour espérer toucher des revenus décents. Or, plus les commandes doivent s'accumuler, plus les journées s'allongent et les distances deviennent infaisables à vélo.

C'est ce qui explique qu'aujourd'hui, on estime que plus de 80 % des livreurs utilisent un scooter pour faire leurs livraisons, que les étudiants ont totalement déserté cet emploi qui ne rapporte plus rien, laissant place pour une très grande partie à des livreurs sans-papiers.

Aussi précaires soient-ils, les livreurs sans-papiers montrent pourtant qu'il est possible de s'organiser en tant que travailleurs face aux plateformes pour tenter d'inverser le rapport de force.

C'est ce qu'on va voir dans un dernier exposé, traitant de la lutte des livreurs nantais en lutte.

« Notre travailleur, il faut l'avouer, sort de la serre chaude de la production autrement qu'il n'y est entré.

Il s'était présenté sur le marché comme possesseur de la marchandise « force de travail », vis-à-vis de possesseurs d'autres marchandises, marchand en face de marchand. Le contrat par lequel il vendait sa force de travail semblait résulter d'un accord entre deux volontés libres, celle du vendeur et celle de l'acheteur.

L'affaire une fois conclue, il se découvre qu'il n'était point « un agent libre » ; que le temps pour lequel il lui est permis de vendre sa force de travail est le temps pour lequel il est forcé de la vendre, et qu'en réalité le vampire qui le suce ne le lâche point tant qu'il lui reste un muscle, un nerf, une goutte de sang à exploiter.

Pour se défendre contre « le serpent de leurs tourments », il faut que les ouvriers ne fassent plus qu'une tête et qu'un cœur ; que par un grand effort collectif, par une pression de classe, ils dressent une barrière infranchissable, un obstacle social qui leur interdise de se vendre au capital par « contrat libre », eux et leur progéniture, jusqu'à l'esclavage et la mort »

(Marx, chap X, tome I, Le Capital)

Accéder à la dernière partie