Convergences révolutionnaires

Conducteurs de car de VFD : Trois semaines de grève pour des augmentations de salaire et contre la division

2022-02-03T22:19:52Z

Du 30 novembre au 21 décembre, les conducteurs de cars de trois dépôts VFD [1], du Nord-Isère (Bourgoin-Jallieu, Pont-Évêque) et du Rhône (Vénissieux), ont fait grève pour des augmentations de salaire et de meilleures conditions de travail. Il n'y avait pas eu d'augmentation non-conventionnelle depuis 2006, mais les actionnaires se sont versés 3,5 millions d'euros en dividendes depuis le début de la pandémie.

Gérer la pénurie au moindre coût

En octobre, la direction des VFD a relevé de 4 % le taux horaire d'embauche. C'était un aveu que les salaires sont trop bas pour recruter. Mais les salariés déjà dans l'entreprise, eux, ont eu seulement 2 % d'augmentation.

Un conducteur qui roule pour les VFD depuis quelques années se retrouvait ainsi moins bien payé que son collègue pas encore dans l'entreprise. Face à la division patronale, les grévistes revendiquaient une augmentation générale de 8 %.

Le poison différentiel

Certains salariés étaient dans une situation plus particulière encore, suite à leur transfert aux VFD consécutive à la perte d'un appel d'offres par leur ancienne entreprise. Les conditions de transfert sont réglées par un accord de branche conclu pour l'interurbain [2] en juillet 2020. Il prévoit le maintien de la rémunération annuelle des salariés transférés, sans dire un mot du maintien de ce qui compose la rémunération. Les éléments variables [3] peuvent être ramenés au plancher de la convention collective, les éventuelles primes d'entreprise sont supprimées… et même le taux horaire peut diminuer. Mais une « prime différentielle » est versée chaque mois aux salariés transférés, avec une régularisation annuelle pour atteindre le niveau garanti [4].

La prime différentielle est une arme de division entre ceux qui la touchent et ceux qui ne la touchent pas, les nouveaux embauchés et, dans le cas présent, les anciens des VFD. Tous font pourtant les mêmes services ! Face à la division patronale, les grévistes revendiquaient également l'intégration de la prime différentielle dans le taux horaire.

Le rassemblement inter-entreprises du 10 décembre marque un temps fort dans la grève

La lutte chez VFD ressemble beaucoup aux autres grèves qui se multiplient dans les entreprises de transport depuis septembre 2021. Quoi de plus normal, dans cette situation, que les grévistes cherchent à se lier aux salariés d'autres entreprises, en butte aux mêmes problèmes ? De cette manière, ils participent à la construction d'un mouvement d'ensemble des travailleurs du transport, seul à même d'imposer aux patrons leurs revendications unificatrices.

Le 10 décembre, jour de grève dans le transport interurbain dans le cadre de négociations ordinaires sur les rémunérations conventionnelles, a permis une telle rencontre. À Vénissieux, devant le siège régional de la Fédération nationale des transports de voyageurs, le syndicat patronal, se sont rassemblés, outre les grévistes des VFD, des grévistes de Transdev Rhône-Alpes (TRA) qui avaient fait grève autour du 15 novembre pour revendiquer un taux horaire de 14 euros, et des grévistes de Keolis Lyon, la filiale qui exploite le réseau TCL (Transports en commun lyonnais), qui avaient, eux, fait trois jours de grève au mois de septembre pour exiger une augmentation de 200 euros. Ils avaient obtenu une prime de 480 euros versée sur quatre mois.

Les VFD obtiennent finalement l'intégration de la prime différentielle au taux horaire !

Après le 10 décembre, la grève des VFD se maintenait sur les trois dépôts du Nord-Isère et du Rhône mais ne s'étendait pas aux dépôts proches de Grenoble. La direction, gênée, a cherché à en sortir en acceptant l'intégration de la différentielle au taux horaire mais pas l'augmentation de 8 %.

Le directeur des VFD s'est peut-être dit qu'en cédant sur la différentielle, qui ne concerne qu'une dizaine de salariés dans une entreprise qui en compte plus de trois cents, il fracturerait le mouvement entre salariés transférés et anciens VFD. C'est la logique patronale de division. Il a obtenu l'arrêt de la grève mais les grévistes, eux, n'ont pas repris la tête basse, et ce qu'ils ont obtenu pourrait donner des idées à d'autres.

Car en obtenant l'intégration de la prime différentielle au taux horaire, ils ont montré comment il était possible de combattre la dégradation dont ils sont la cible lors des transferts d'une entreprise à l'autre. Ce n'est que par la lutte, en revendiquant l'intégration de toutes les primes au salaire de base, que les conducteurs pourront sortir de la jungle des primes qui caractérise le secteur et qui est mise à profit par le patronat pour peser sur les salaires.

20 janvier 2022, Bastien Thomas

Lire aussi, sur le secteur du transport public, sur notre site, les articles :

Un mois de lutte dans les transports en région lyonnaise

Un « statut unique » dans le transport de voyageurs ? Pour aligner par le haut les conditions de travail, la nécessité de revendications unificatrices imposées par une lutte d'ensemble !

[1] Les Voies ferrées du Dauphiné sont l'ancienne régie de transport du département de l'Isère. La régie exploitait initialement un réseau ferré, d'où son nom. Elle est devenue société d'économie mixte en 2005, majoritairement détenue par le département qui a revendu ses parts en 2018 à un fonds de pension basé au Luxembourg nommé Cube et qui détient des parts de plusieurs entreprises de transport en Europe.

[2] Dans le monde des transports publics, on distingue l'urbain (les réseaux de transport des grandes agglomérations) de l'interurbain (par exemple, les services de cars départementaux ou les services scolaires à la campagne ou en lointaine banlieue). La distinction date du temps où l'interurbain renvoyait principalement à des activités de tourisme, mais avec l'évolution des services (passage aux services réguliers), les conditions de travail se ressemblent de plus en plus d'une branche à l'autre. Les conventions collectives restent toutefois différentes.

[3] On parle ici des primes d'amplitude, de coupures, etc.

[4] Derrière le maintien de la rémunération, les salaires sont en fait gelés car tant que le niveau garanti n'est pas atteint, toute augmentation de la rémunération (augmentation du taux horaire hors négociations annuelles obligatoires, avancement dans la grille d'ancienneté, intensification du travail générant plus d'éléments variables) est retranchée de la différentielle.

États-Unis : Ces travailleurs américains qui n'attendent pas après Biden et se mettent en grève

2022-02-03T22:19:50Z

Tout comme des millions de personnes s'étaient mobilisées contre les violences policières en plein confinement, et déjà sous Biden, des dizaines de milliers de travailleurs ne sont pas restés les bras ballants en cet automne 2021. Les promesses non-tenues par Biden après un an de mandat ne les ont pas découragés.

Ils se sont mis en grève chez John Deere (tracteurs), Kellogg's, dans des mines de l'Alabama, chez Volvo (camions) ou les usines de friandises Nabisco. La crise sanitaire a aggravé la situation et ouvert les yeux de beaucoup : ils ont travaillé en sous-effectif, à des cadences intenables et ont ensuite subis le mépris et la pression managériale. Des jeunes salariées du distributeur Walmart ont posté des témoignages devenus viraux sur TikTok ou Facebook pour parler des mauvais traitements, annonçant leur démission par un retentissant « F…k this job ». Une des raisons de ce qu'on appelle le « big quit », la vague de démissions de l'été dernier aux États-Unis (4,3 millions de salariés ont quitté leur job) est certainement la pression aggravée subie pendant cette crise.

Il y a aussi une autre raison : les patrons en ont profité pour imposer des conditions dégradées à l'avenir. Des centaines de contrats collectifs de grandes entreprises sont arrivés à expiration chez John Deere (tracteurs), Kellogg's, ou le groupe de santé et assurances Kaiser. Les travailleurs n'ont pas seulement voté massivement pour faire grève et exiger de meilleurs salaires face à une inflation inégalée depuis 40 ans. Ils refusent aussi la remise en cause de leur couverture santé gratuite, de leur retraite et la réduction du nombre de leurs jours de congés payés. Notamment pour les nouveaux embauchés.

Les salariés de chez Kellogg's, qui ont travaillé jusqu'à douze heures par jour sept jours sur sept au plus fort de la pandémie, ont fait grève pendant deux mois et demi dans quatre usines. Ils refusaient un système à deux vitesses où les nouveaux embauchés gagnent 30 % de moins que les anciens ou n'ont plus de couverture retraite. Dans un contexte de relative pénurie de main-d'œuvre, ils n'ont plus eu peur des menaces de délocalisation au Mexique, mais surtout ils se sont battus pour des droits équivalents pour tous et ont réussi à faire reculer la direction de Kellogg's, même si le nouveau contrat signé par leur syndicat n'est pas très clair.

D'autres secteurs qui s'étaient déjà mobilisé depuis 2018 comme la santé ont aussi fait grève, les hospitaliers de Buffalo par exemple, près de New York. Dans cette même ville de Buffalo une équipe de jeunes a mené une lutte acharnée et victorieuse pour imposer le premier syndicat dans la chaîne Starbucks. Leur popularité est assez significative de l'état d'esprit de beaucoup de travailleurs américains qui en ont assez de subir et regardent le fait de se syndiquer d'un très bon œil.

Des profits mirobolants

Le fait que les profits cumulés des entreprises aient atteint 1800 milliards de dollars au deuxième trimestre 2021, que le nombre de milliardaires soit passé de 614 à 745 entre mars 2020 et octobre 2021, leur richesse accumulée passant de 3 000 à 5 000 milliards joue forcément un rôle dans cet état d'esprit plus combatif. L'accroissement des inégalités est astronomique. La plupart du temps, et comme en France chez Decathlon ou Arkema, la colère venait de la base qui poussait les syndicats à appeler à la grève suite aux annonces de profits records en pleine période de Covid. Par exemple, le groupe de santé Kaiser a annoncé un chiffre d'affaires de 88,7 milliards de dollars en 2020.

Aux travailleurs essentiels, qui ont non seulement pris tous les risques en allant au travail quoiqu'il en coûte pour leur santé mais ont aussi dû redoubler d'efforts pour pallier les absences, les licenciements et les cadences bien plus dures, on annonçait des augmentations ridicules et des droits dégradés pour les nouveaux embauchés ? Alors il y a eu comme une sorte de début de grève générale « désorganisée » selon les termes de Robert Reich, un ancien secrétaire d'État au Travail. Mais la poussée gréviste de la base qui avait déjà commencé avant la pandémie s'étend désormais un peu au secteur privé. Seules ces mobilisations peuvent imposer un vrai changement de cap aux États-Unis.

22 janvier 2022 - Anne Hansen

Pour plus de détails sur cette vague de grève, lire l'article de Kim Moody paru sur le site Spectre le 15 novembre 2021 : Les grèves de 2021 analysées dans leur contexte. Traduction sur le site Alencontre.

Lire aussi entre autres, sur le site de nos camarades de Speak Out Now : Workers At Kellogg's End 11 Week Strike (Onze semaines de grève des travailleurs de chez Kellogg's).
ainsi que l'article paru récemment sur le site Convergences révolutionnaires, Les États-Unis après un an de présidence Biden.

Grève et manifestations nationales du travail social : « Pas une question de motivation !, une question de rémunération ! »

2022-02-03T22:19:49Z

(Ci dessous, l'article paru dans la revue imprimée. Une version plus complète est disponible sur le site)

Ce sont des dizaines de milliers de travailleuses et travailleurs du social et médico-social qui se sont mis en grève et ont manifesté dans toute la France le mardi 7 décembre. Une mobilisation perçue à raison comme un petit succès, tant dans les chiffres que par l'état d'esprit combatif et déterminé à ne pas se laisser balader par le gouvernement. À Paris, plusieurs milliers de personnes ont défilé jusqu'au ministère des Solidarités et de la Santé, attendant le retour de la délégation reçue au ministère.

« On nous crache à la gueule constamment »

Des huées s'élèvent de la foule massée devant le bâtiment parisien. Ils sont des milliers, en grande majorité des femmes, à écouter les retours amers de leurs collègues tout juste sortis de la réunion. « Ils ne nous annoncent rien d'autre que de faire un diagnostic avec des personnes qui ne sont pas du secteur… mais le diagnostic, il est dans la rue ! »

Éducateurs spécialisés, assistantes familiales, juges des enfants, infirmières du médico-social, assistantes sociales ou encore psychologues… Dans le métier depuis plusieurs années ou étudiants stagiaires, ils travaillent avec les personnes handicapées, celles en perte d'autonomie, avec les enfants et la jeunesse la plus vulnérable, ou les personnes précaires. Des travailleurs essentiels, réquisitionnés pendant le confinement voire soumis à l'obligation vaccinale pour ceux travaillant dans le handicap, mais « oubliés » par le gouvernement une fois qu'il a été question de revaloriser les salaires. C'est que le gouvernement compte sur l'attachement des travailleurs sociaux au bien-être des personnes qu'ils accompagnent pour continuer à ignorer leurs revendications, du moment que la « garderie » est assurée.

« On a beaucoup de burn-out dans la profession, et ça fait quinze ans que rien ne bouge »

Ils réclament des hausses de salaire, des embauches et des moyens pour ce secteur, ainsi que de meilleures conditions de travail et d'études. En fond de ces revendications, ce sont les logiques de marchandisation qui pèsent de plus en plus sur le secteur, et menacent d'affecter la prise en charge de personnes vulnérables. Marina est éducatrice spécialisée depuis une dizaine d'années : « On n'est plus avec les gens, on comptabilise. On marchande le travail. […] lls se rejettent la balle avec les départements. Qui va financer ? » Dans les faits, les associations sont contraintes de fusionner pour obtenir des financements à la hauteur des besoins. De manière générale, cette nécessité de justifier leurs financements génère beaucoup de travail administratif pour les éducateurs. Ils doivent sans cesse évaluer leur travail, préciser combien de jeunes ils accompagnent et « prouver » leur impact. Des évaluations absurdes, loin de pouvoir rendre compte de la qualité du suivi qui peut prendre des dizaines d'années, notamment pour les éducateurs de rue par exemple.

Oubliés du Ségur… et pas seulement !

Première injustice, l'exclusion du secteur social de l'obtention de la « prime Ségur ». Cette prime que Macron se targue d'avoir « octroyé » a en réalité été arrachée par la mobilisation du personnel hospitalier et de différents secteurs en 2019, qui revendiquait une augmentation générale pour tous d'au moins 300 euros. Les 183 euros finalement obtenus sont bien en dessous – à se demander s'ils couvrent l'ampleur des heures supplémentaires effectuées chaque mois par le personnel du médico-social ! Mais cette revalorisation peut constituer une vraie différence pour les bas salaires. Aucune raison que ceux du social – et bien des professions à l'hôpital même – en soient exclus.

Mais le problème est « bien plus profond » que la non-obtention de la prime Ségur. Avec la crise du Covid, ce sont aussi les conditions des familles les plus vulnérables qui se sont dégradées. Les travailleurs sociaux y sont confrontés directement. Et si la misère augmente, les moyens et le personnel, eux, ne suivent pas.

Deux semaines avant la grève, Marina assistait à un webinaire organisé par la commission de mobilisation du travail social pour préparer cette journée. C'est elle qui en a parlé à ses collègues et à sa direction. « On garde espoir, et on espère que ça va changer. Il faut pouvoir vivre de ce métier et pouvoir s'épanouir. » Et comme un tiens vaut mieux que deux tu l'auras, elle et plusieurs milliers de travailleuses et travailleurs du secteur se tiennent prêts pour remettre le couvert.

19 décembre 2021, Charlotte Baumann et Val Romero

Recommandations

2022-02-03T22:19:47Z

Des extraits de critiques de films, de documentaires, de séries et de livres que vous pourrez retrouver en version intégrale sur notre site.

Films

Ouistreham

Film d'Emmanuel Carrère

Le film est une adaptation libre du livre de Florence Aubenas paru en 2010 Le quai de Ouistreham. Afin d'écrire un livre, l'écrivaine Marianne Winckler a décidé de s'immerger dans le monde du travail précaire « parce qu'[elle en avait] marre d'entendre parler de la crise, de la précarité de façon abstraite ». Cet excellent film montre les conditions de travail et de vie des « invisibles » – ces « premières lignes » dont on a tant parlé lors du premier confinement et qui ont bien vite disparu des radars.

Twist à Bamako

Film de Robert Guédiguian

Robert Guédiguian nous emmène à Bamako, au Mali, en 1962. Le pays vient tout juste de gagner son indépendance, en 1960, face à l'État colonial français. On y suit deux jeunes gens entraînés dans le tourbillon du mouvement de décolonisation. Dans cette ambiance festive, les premiers problèmes arrivent vite. Tout « socialiste » que le jeune État se soit étiqueté, un tournant réactionnaire s'est vite opéré, suivi d'un coup d'État militaire en 1968.

À la télévision

Noirs en France et
Le Village de Bamboula : le racisme ordinaire au quotidien

Mardi 18 janvier, France 2 a consacré une partie de la soirée au racisme avec d'abord un documentaire, Noirs en France (réalisé par la journaliste Aurélia Perreau et l'écrivain franco-congolais Alain Mabanckou), suivi d'un débat, puis d'un second documentaire, produit par France 3 Pays de la Loire, intitulé Le Village de Bamboula (film de Yoann de Montgrand et François Tchernia). Ils sont tous deux disponibles en replay respectivement jusqu'aux 19 et 20 mars 2022.

Dans Noirs en France , les interviewés racontent de façon très vivante comment ils furent confrontés au racisme depuis leur plus jeune âge. Un regret cependant : que cet intéressant documentaire ne fasse qu'effleurer les racines profondes et historiques de ce racisme systémique qui imprègne l'ensemble de la société, notamment l'exploitation coloniale, la traite des Noirs et la réduction de toute une partie de l'humanité en citoyens de seconde zone.

Dans Le Village de Bamboula , il s'agit du parc animalier de 1992, « Le Safari Africain », dans la banlieue de Nantes. On y fit venir de Côte d'Ivoire 25 hommes, femmes et enfants dont on confisqua les passeports, qui ont interdiction de sortir du parc et sont payés la moitié du smic. Il faudra six mois de luttes à un collectif pour fermer ce zoo humain.

Livre

Dame de compagnie : en immersion au pays de la vieillesse

Ixchel Delaporte – Éditions du Rouergue, 218 p., 2021, 19,90 €

Dans ce nouveau livre, la documentariste Ixchel Delaporte nous livre un témoignage saisissant de huit mois de travail dans le service à la personne âgée. Elle y décrit très bien le quotidien des aides à domicile, mais ne mentionne pas les luttes qui ont commencé juste avant son immersion. Ce livre n'en demeure pas moins un excellent témoignage de la réalité de ce métier essentiel.

Séries

Don't Look Up :
Déni cosmique

Adam McKay, sur Netflix

Adam McKay est connu depuis quelques années pour ses comédies dramatiques sur les classes dirigeantes américaines. Dans The Big Short, il revenait sur les mécanismes de la crise financière de 2008 et dans Vice, il étrille Dick Cheney, vice-président de Bush junior de 2001 à 2009 et artisan de la guerre en Irak. Dans Don't Look Up, il s'attaque cette fois au traitement de la catastrophe écologique par la bourgeoisie américaine en racontant l'histoire d'une comète se dirigeant droit vers la Terre. Les profiteurs de la catastrophe entament alors une lutte politique derrière le mot d'ordre qui donne le titre au film : « Don't Look Up ! », « Ne regardez pas en l'air ! » Face à eux, les partisans du « Just Look Up ! » ont bien du mal à se faire entendre. Alors, don't just look up… fight ! (Ne regarde pas juste en l'air… bats-toi !)

À propos de The Witcher d'Andrzej Sapkowski

Adaptation en série sur Netflix, 2019, deux saisons de huit épisodes, en cours

Oubliez la fantasy version Le Seigneur des Anneaux. Alors que J.R.R. Tolkien venait des campagnes anglaises du début du xxe siècle, Sapkowski, lui, est né à Lodz, en Pologne, dans la zone contrôlée par l'Union soviétique. La question du travail est omniprésente, à tel point que les héros ne sont que des travailleurs, organisés sous la forme d'une guilde médiévale qui ne dit pas son nom. La série met en scène la préparation d'une révolte de mineurs face au roi Folstein. Il est intéressant de noter que cette scène n'était pas présente dans le premier roman écrit par Sapkowski.

Qui a tué Malcolm X ?

Série documentaire en six épisodes – sur Netflix, 2020

Le 21 février 1965, le leader afro-américain Malcom X était abattu alors qu'il allait s'adresser à plusieurs centaines de personnes. Un an plus tard, trois membres du groupe politico-religieux la Nation de l'islam (Nation of Islam) étaient reconnus coupables et condamnés à vingt ans de prison. L'enquête de la police de New York fut sciemment bâclée. La série s'appuie sur les travaux de l'historien, militant et journaliste d'investigation, Abdur-Rahman Muhammad, un Afro-Américain qui a passé des dizaines d'années à rechercher et à réunir les pièces du puzzle. Les services secrets auraient manipulé des membres de la Nation de l'islam pour parvenir à leurs fins. Si le documentaire est parfois un peu répétitif, il est passionnant de bout en bout.

Crise toujours, tu m'intéresses : quand les riches sont toujours plus riches

2022-02-03T22:19:45Z

Winston Churchill disait à qui voulait l'entendre : « Il ne faut jamais gaspiller une bonne crise. » Force est de constater que les milliardaires d'aujourd'hui n'ont pas perdu leur temps durant celle-ci. La crise sanitaire a vu les fortunes des plus riches s'envoler comme jamais.

Selon le nouveau rapport sur les inégalités mondiales de l'ONG Oxfam, « les quelque 2 755 milliardaires dans le monde ont vu leur fortune augmenter davantage lors de la pandémie de Covid-19 qu'au cours des quatorze dernières années, qui avaient déjà été une aubaine pour les milliardaires ». Les dix hommes les plus riches du monde voyaient leur fortune doubler, tandis que plus de 160 millions de personnes basculaient dans la pauvreté. En France, les milliardaires ont vu leur fortune augmenter de 236 milliards d'euros, soit une hausse de 86 %.

19 janvier 2022 - Maurice Spirz

Macron : un quinquennat au service des riches

Comme ses prédécesseurs, Macron n'a pas eu qu'une manière de servir le patronat et les milliardaires : de la casse du Code du travail, avec les accords de performance collective (APC) et les ruptures conventionnelles collectives (RCC), qui ont connu un petit essor fin 2020 à la faveur de la crise sanitaire, à la réforme du chômage, pour contraindre les plus précaires à accepter n'importe quel boulot, en passant par celle des retraites, avortée provisoirement, ou encore ses lois visant à réprimer les mouvements sociaux et les quartiers populaires. La politique socio-fiscale est l'un des domaines où Macron aura fait parler de lui.

D'abord, avec des baisses d'impôt importantes, notamment pour les plus riches. Selon l'Institut des politiques publiques (IPP), le remplacement de l'impôt de solidarité sur la fortune (ISF) par l'impôt sur la seule fortune immobilière (IFI) et le prélèvement forfaitaire unique sur les revenus du capital [1]
rapportent 5 milliards d'euros par an aux plus riches. Mais elles ne sont pas seules : les baisses d'impôt sur les ménages décidées sous Macron représentent au total 28,1 milliards d'euros. Celles-ci ont parfois soulagé des foyers de travailleurs, notamment le dégrèvement de la taxe d'habitation (une taxe injuste car ni progressive, ni même réellement proportionnelle). Mais ces baisses ont aussi un coût, qui pèse surtout sur les travailleurs. D'abord en dégradation des services publics, en premier lieu l'hôpital et les écoles, qui ne cessent de voir les moyens et le personnel se réduire au regard des besoins. Mais aussi plus directement en baisse des prestations sociales, du gel des retraites et prestations en 2019 et 2020 aux attaques contre l'allocation chômage, en passant par le rognage des allocations logement. L'ensemble des prestations sociales a été réduit de 4,2 milliards sous le mandat de Macron. Et si cela n'a pas été plus, c'est dû en partie à la mobilisation des Gilets jaunes, qui a conduit Macron à revaloriser la prime d'activité et à revenir sur la hausse de la CSG pour les retraités modestes, des mesures néanmoins largement insuffisantes pour faire face à la vie chère.

Au bilan, selon l'Institut des politiques publiques, les réformes socio-fiscales de Macron ont fait « gagner » en moyenne 200 à 300 euros par an à la plupart des ménages, au prix de la casse des services publics, mais les 1 % les plus riches sortent du lot, avec plus de 3 500 euros de gain annuel en moyenne. Un montant qui grimpe d'autant plus vite que le revenu augmente. Macron est donc bien le président des riches !

Pour en savoir plus, lire notre article complet sur le site de Convergences révolutionnaires, dont les chapitres : Une fortune en partie fictive avec la hausse des cours boursiers ; Les grandes entreprises en bonne santé financière ; La source du profit reste l'exploitation des travailleurs.

[1] Une « flat tax » qui impose ces revenus uniformément à 30 %,
cotisations sociales incluses, alors que les taux des trois dernières
tranches de l'impôt sur le revenu sont de 30 %, 41 % et 45 % hors
cotisations sociales.

Gare de Lyon-Part-Dieu : Pour leur salaire, les voix de la SNCF se font entendre

2022-02-03T22:19:41Z

Le 28 décembre dernier, la direction de Gares & Connexions, filiale de la SNCF gérant les gares voyageurs, était obligée de se déplacer pour venir signer un accord avec les « speakers » de Lyon-Part-Dieu. Après six jours de grève, ces derniers ont obtenu une augmentation de salaire comprise entre 80 et 160 euros. Retour sur une mobilisation victorieuse.

Leur rôle est de diffuser les bonnes informations au bon moment pour orienter les différentes entreprises ferroviaires (TER, Ouigo, TGV, Trenitalia, etc.) et les voyageurs dans la gare. Leur capacité à prendre rapidement des décisions en fonction des aléas du trafic permet d'assurer la fiabilité de l'information, ainsi que la sécurité des voyageurs en évitant le blocage des flux de personnes et les dangers liés à la circulation des trains. Bref, sans les speakers, appelés opérateurs information voyageurs (OIV) dans le jargon de la SNCF, la gare ne fonctionne pas. Lorsque ceux de la Part-Dieu se sont mis en grève le 17 novembre dernier et que leurs chefs ont voulu les remplacer, les incidents se sont multipliés. Quand des trains au départ ont été affichés sur des quais où d'autres trains devaient partir au dépôt, la panique a été telle que la police ferroviaire, ne se sentant plus en sécurité, a menacé d'user de son droit de retrait.

La mobilisation des speakers de la gare de la Part-Dieu à Lyon est à replacer dans le contexte d'ouverture à la concurrence. Avec sa mise en place, d'autres compagnies ferroviaires arrivent, comme Trenitalia qui assure deux allers-retours par jour entre Paris et Milan avec un arrêt à Lyon-Part-Dieu. Avec la multiplication des opérateurs, le travail des speakers est devenu plus pénible.

La complexification du métier a été l'élément déclencheur de la lutte. Les speakers de Part-Dieu ont demandé à revoir leur qualification du niveau C à D, ce qui revenait à passer du dernier échelon de rémunération des agents d'exécution au premier échelon des agents de maîtrise mais surtout à demander une augmentation de salaire.

La direction n'ayant rien voulu savoir, les speakers ont organisé cinq journées de grève entre le 5 octobre et le 13 décembre. Fait notable : des revendications aux modalités d'action, toutes les décisions ont été discutées et prises collectivement.

Mais, face à une direction qui ne lâchait rien, il a fallu accentuer la pression. Décision a été prise de partir en grève illimitée à partir du 22 décembre. L'entreprise a donc dû faire revenir l'encadrement sur ses congés pour éviter une pagaille généralisée dans la gare pendant les fêtes. Encadrement lui-même épuisé et au bord de la crise de nerfs !

Du côté des grévistes, des tournées quotidiennes étaient organisées dans la gare pour expliquer le mouvement aux collègues, discuter des conditions de travail des uns et des autres ou de combien il manque sur la fiche de paie. De quoi donner des sueurs froides à la direction qui est revenue le 28 décembre, après six jours de grève, avec de nouvelles propositions, cette fois acceptées par l'ensemble des grévistes : la qualif D pour tout le monde, au plus tard fin 2023 et dès cette année pour les plus anciens ; dans tous les cas, des augmentations de salaire dès 2022 pour tous : au moins 60 euros pris immédiatement et jusqu'à 160 euros d'ici fin 2023.

Cette victoire a eu un large écho localement et de nombreux travailleurs de la gare sont venus féliciter les speakers. Alors que, dans toutes les entreprises, il existe bien des raisons de se battre il est vrai que ce mouvement à de quoi susciter l'engouement !

18 janvier 2022, correspondants

À lire aussi, sur notre site, nos articles :

À la gare de Caen, colère et solidarité cheminotes après un geste désespéré— 20 janvier 2022

SNCF : coup de semonce sur les salaires et le sous-effectif — 22 décembre 2021

SNCF : en Auvergne-Rhône-Alpes, la lutte des mécanos paie ! — 19 décembre 2021

Macron : grossièreté et mépris de classe

2022-02-03T22:19:39Z

« Les non-vaccinés j'ai très envie de les emmerder. Et donc on va continuer de le faire, jusqu'au bout. C'est ça, la stratégie », avait déclaré fièrement Macron le 4 janvier 2022 dans un entretien au Parisien. Ce qui avait provoqué un tollé dans la classe politique et une nouvelle suspension à l'Assemblée nationale de l'examen du projet de loi sur le passe vaccinal. Mais au-delà des polémiques habituelles, et largement politiciennes, la déclaration du président de la République est une expression de son mépris de classe et un condensé de sa politique. On crie haro sur les non-vaccinés mais « on n'a pas envie d'emmerder jusqu'au bout » les Big Pharma qui continuent à détenir le monopole des brevets sur les vaccins. On montre du doigt les non-vaccinés mais pas les ministres de la Santé successifs qui, au cours de ces dernières années, ont supprimé des dizaines de milliers de lits d'hôpitaux, fermé des centaines d'établissements et réduit le personnel soignant jusqu'à l'os. En fait, pour Macron, « c'est ça la stratégie ». On est prévenu.

Éditorial : Avec Philippe Poutou, candidat des luttes et d'un monde sans patrons ni frontières. Toutes et tous en campagne !

2022-01-25T17:05:05Z

Comme le dit le slogan de campagne de Philippe Poutou, « Nos vies valent plus que leurs profits, Urgence anticapitaliste ! », il y a bien « urgence ». Urgence selon nous à ce que le communisme révolutionnaire – dont trois courants comptent être présents dans cette campagne présidentielle (le NPA avec notre candidat Philippe Poutou, Lutte ouvrière avec Nathalie Arthaud, Révolution permanente avec Anasse Kazib) – propose aux classes populaires un programme de lutte collective et de renversement de cette société capitaliste, basée sur l'exploitation des hommes et de la nature, et sur le cortège d'oppressions qu'elle nourrit. Les militants, sympathisants et amis de Convergences révolutionnaires sont déjà engagés dans cette campagne pour la candidature de Philippe Poutou, aux côtés de bien d'autres camarades du NPA. Une campagne qui n'est pas qu'électorale. Une campagne politique menée en direction du monde du travail et de sa jeunesse, pour se faire l'écho, et si possible apporter des réponses, de la galère de la vie quotidienne et de la colère qu'elle engendre.

Oui, comme le dit Philippe Poutou, « les patrons nous volent » (sur les salaires, le temps et l'intensité du travail, le délabrement des services publics, au profit des cadeaux qui leur sont faits). Oui, comme il le dit, « la police tue », en tant que bras armé de l'État par lequel la bourgeoisie impose son ordre social, l'exploitation ou la condamnation au chômage. Oui, ce sont les occupations militaires et les guerres de l'impérialisme français dans le monde, pour le profit de ses multinationales, que nous payons par les flambées de terrorisme. Et s'ajoute à ces plaies, depuis quelques mois, la pollution des réseaux sociaux et des médias (possédés par des Dassault, Bolloré and Co, et le fric de leurs rapines) par le racisme, le nationalisme, l'obscurantisme d'une prétendue élite politique, d'extrême droite, de droite, et pro-gouvernementale – car Macron en tête mène la guerre contre les travailleurs et les migrants.

On a droit à toutes les vieilles loques et vieilles lunes de l'Occident chrétien, tandis que la gauche traditionnelle est quasiment muette, quand elle n'apporte pas son petit venin à cette sauce. Rien d'étonnant : tous les candidats et candidates de la gauche traditionnelle ont participé à des gouvernements antérieurs et sont parmi les responsables de cette situation qui ne sent pas bon. Le récent meeting « olfactif » de Jean-Luc Mélenchon (300 000 euros) n'y change rien, ses mises en scène numériques évitent soigneusement les questions de fond et de pouvoir de classe. Quand le mouvement ouvrier révolutionnaire n'est pas là pour donner à la bourgeoisie les bourrades et trouilles salutaires, annonciatrices de la révolution nécessaire, c'est la débâcle idéologique. Face aux illusions perdues dans la gauche – et tant mieux ! –, travailleurs et jeunes doivent se rassembler pour passer à autre chose, renouer avec un programme de lutte et des perspectives de classe.

Dans les semaines qui viennent, persévérons dans la recherche des parrainages de maires qui sont nécessaires à Philippe Poutou pour se présenter ; menons campagne pour que les salles des meetings continuent à être pleines – en particulier de jeunes, ce qui est encourageant. C'est ainsi que nos perspectives seront le plus largement diffusées, et les rangs des révolutionnaires le plus largement grossis !

Le NPA, son candidat et ses porte-paroles de campagne, appartiennent tous au monde du travail :

Philippe Poutou, ouvrier licencié de Ford
Olivier Besancenot, postier
Pauline Salingue, hospitalière
Armelle Pertus, professeure des écoles
Damien Scali, cheminot

Et Selma, la porte-parole du secteur jeunes du NPA.

Les prix flambent, les salaires doivent suivre !

2022-01-24T22:37:00Z

Tout augmente. Le gaz, l'électricité, l'essence… Pour certains, impossible de chauffer tout son logement, il faut choisir les pièces. Pour d'autres, c'est se soigner qui devient difficile. Et ce n'est pas fini. Depuis le 1^er janvier de nouvelles mesures s'appliquent : augmentation du prix du timbre, hausse des prix des produits frais ou encore instauration d'un forfait de 19 euros pour les entrées aux urgences. Les 2,8 % d'inflation annoncée sont bien en dessous de ce qu'elle pèse sur nos budgets. Les salaires ne suivent pas !

Partout, des salaires trop faibles

Toutes les professions, tous les statuts, CDI, CDD, intérimaires du secteur privé comme les statuts publics sont concernés. Que l'on soit à l'hôpital ou à PSA, personne ne s'imagine travailler toute sa vie, en horaires décalés, se lever à quatre heures du matin, se bousiller la santé sur les chaînes de production automobile ou dans des services hospitaliers démantelés et partir en retraite avec 1 000 euros ou moins ! Les salaires des travailleurs sont trop faibles. Les Gilets jaunes le dénonçaient déjà sur les ronds-points il y a trois ans. Maintenant, c'est encore pire.

Partout, des magots patronaux indécents

Pendant que les uns comptent leurs sous, les autres nagent dans les profits. L'indice boursier des 40 plus grandes entreprises en France a gagné 28,5 % en 2021. Le montant de la fortune des 500 plus riches du pays atteint les 1 000 milliards d'euros. C'est indécent. Tous les travailleurs savent qu'il est impossible d'accumuler une telle somme simplement en travaillant. Philippe Poutou a eu bien raison de dire que si les riches sont aussi riches « c'est parce qu'ils volent ». Ils prennent sur nos salaires, ils prennent sur l'argent public, ils prennent sur cette richesse sociale que nous fabriquons par notre travail.

Augmenter les salaires, une nécessité vitale

Avec Philippe Poutou, nous défendons une augmentation d'au moins 400 euros par mois pour tous et un revenu d'au moins 1 800 euros. C'est ce dont nous avons besoin pour vivre. Les grandes entreprises ont réalisé 140 milliards d'euros de profits en 2020, ce qui représenterait une augmentation de 460 euros par mois pour les 25,2 millions de salariés. Un peu moins si l'on veut embaucher tous les chômeurs. Voilà où trouver l'argent. Pourtant, aucun candidat de droite ou de gauche ne propose de s'attaquer aux profits des capitalistes. Leurs « solutions » : toujours aller chercher dans nos poches pour remplir celles du grand patronat.

La colère éclate en grèves dispersées

À Arkema, alors que le PDG applaudissait les bénéfices records de l'entreprise, les salariés des treize sites français ont fait douze jours de grève. Ils ont obtenu une augmentation de 70 euros minimum pour les salaires les plus bas, et 2,3 % pour les autres. À Leroy-Merlin, les salariés ont obtenu une augmentation de salaire d'au minimum 65 euros par mois. Les propositions ridicules d'augmentation de la direction n'ont pas calmé le mouvement, et la détermination des salariés a eu raison du mépris de la hiérarchie. Les confédérations appellent à une journée de mobilisation le jeudi 27 janvier. La colère est grande, il faudrait qu'elle s'exprime collectivement.

Philippe Poutou, un candidat qui est des nôtres

À l'image de ces grèves récentes, il faudra un mouvement de luttes généralisées du monde du travail pour imposer un changement. Notre programme n'est donc pas seulement électoral. C'est aussi et surtout un programme de lutte ! Soutenir Philippe Poutou, c'est affirmer que les travailleurs ne pourront changer leur sort qu'en combattant eux-mêmes le grand patronat, qu'en s'organisant ensemble pour changer toute la société.

Éditorial des bulletins d'entreprise L'Étincelle du 24 janvier 2022

Face à leur Europe, l'Europe des travailleurs

2022-01-23T15:14:09Z

À l'occasion de l'arrivée du président français à la tête de la présidence européenne (une présidence tournante entre les chefs d'États), des ONG bruxelloises se sont inquiétées des « partenaires douteux » d'une « présidence sous influence » : Renault et PSA-Stellantis sont les sponsors officiels de la présidence française à qui ils se sont engagés à fournir des véhicules verts (mais surtout bleu-blanc-rouge). Il faut bien se faire pardonner le dieselgate ! Et saisir l'occasion de faire la promotion de leurs nouvelles voitures électriques, au nez et à la barbe de Volkswagen et Mercedes. Autre motif d'inquiétude des ONG, la France aurait consacré trente-et-une réunions de préparation de sa présidence de l'UE à des « représentants d'entreprises ou de lobbies industriels (le PDG de Dassault, le directeur général du Medef, le PDG d'Airbus, etc.), contre deux seulement pour la société civile (dont Oxfam). » Un vrai scandale ? Peut-être. Mais que l'UE soit l'Europe des patrons, quelle découverte ?

Les couplets patriotards

Héritant, par les hasards du calendrier tournant, de la présidence européenne, Emmanuel Macron y a vue une aubaine pour donner, sur ce thème, son premier meeting de campagne électorale devant les parlementaires de l'Union Européenne (qui n'en n'avaient rien à faire) et les caméras de télévision [1]. À ses concurrents d'y aller aussi de leurs couplets.

Marine Le Pen, pour devenir plus crédible aux yeux du patronat, a abandonné ses diatribes contre l'euro et autres âneries sur la petite France devant se suffire à elle-même. Elle a trouvé un angle d'attaque contre Macron : selon elle, dans le plan de relance européen décidé pour la période Covid, la France financerait ce plan à hauteur de 70 milliards et n'en toucherait en retour que 40… Exagération bien sûr quand ce « plan de relance » de l'Europe (2 000 milliards d'euros ), n'est que l'addition des plans de relance nationaux, dans lesquels quelques cartes financières sont simplement un peu rebattues au niveau de l'UE entre États lors de négociations de marchands de tapis

La millionnaire d'extrême droite fait mine de ne pas savoir que la destination véritable de ce « pognon de dingue » n'est pas un pays, ni même un continent, mais les coffres-forts des actionnaires. Que l'argent public français (ou allemand) du plan de relance soit fléché pour la construction d'une centrale nucléaire (ou à gaz) en Pologne ou en Hongrie, il enrichira Areva-Orano et EDF (ou E.ON et RWE ), dans les deux cas il renchérira le chiffre d'affaires d'une multinationale qui, par définition, n'opère pas dans le cadre étroit des frontières nationales. Mais à écouter le RN, le travailleur français devrait croire que son argent va dans la poche de plus pauvre que lui, de Pologne ou de Roumanie, dont il devrait se protéger en votant Le Pen ou Zemmour.

Le nationalisme : un poison pour la classe ouvrière

Mais, côté gauche, le discours patriotique d'un Jean-Luc Mélenchon est également une plaie pour le mouvement ouvrier, d'autant qu'on le retrouve dans bien des discours syndicaux. Lui aussi a mis de l'eau dans son vin : plus question de sortir de l'Europe ni de l'euro ; il se contente désormais d'un « opt-out » (pardonnons l'anglicisme !), c'est-à-dire de la promesse de prendre ce qui l'arrange et pas le reste (ou ce qui arrange le capitalisme français, ce n'est pas très clair).

Mais sa germanophobie n'est pas passée et il clame encore : « je ne vois pas pourquoi on donnerait les clés du camion à l'Allemagne. » Et en guise de programme, Mélenchon promet de « bloquer tous les accords relatifs à de nouvelles adhésions ». Une manière de présenter l'Union européenne, non pas comme une création du grand capital essentiellement français et allemand, mais comme une force qui s'imposerait à la France (toutes classes confondues, donc) sur laquelle la pression se renforcerait à chaque nouvelle adhésion !

À en croire Mélenchon, il faudrait soutirer la France des griffes de l'Allemagne, être jaloux de sa « souveraineté » et craindre toute extension de l'UE à d'autres pays. Comme si la bourgeoisie française n'était pas de celles qui font la pluie et le beau temps en Europe. Comme si l'exploitation par les patrons bien de chez nous n'était pas des plus rapace. Comme si les travailleurs devaient craindre la concurrence de ceux des pays plus pauvres auxquels pourraient s'étendre l'UE. Ce sont bien les Renault et les Bosch qui exploitent les travailleurs des usines qu'ils ont installées en Turquie, ce pays d'Europe vis-à-vis duquel non seulement l'UE maintient des frontières, mais les renforce, et finance le régime dictatorial d'Erdoğan pour qu'il brise les grèves là-bas et garde dans des camps les réfugiés qui fuient les guerres du Moyen-Orient.

L'Europe des travailleurs

Les institutions européennes tout autant que celles de la République française sont au seul service des patrons. Et nombre de ses ministres sont issus des rangs de l'élite politique française : une Christine Lagarde dirige la Banque centrale européenne après avoir été ministre de l'Économie à Paris, puis directrice du FMI à Washington ; un grand patron français comme Thierry Breton est commissaire européen au Marché intérieur après avoir dirigé Thomson, puis la CGI, et avoir été ministre de l'Économie en France, par exemple.

Les grands patrons savent bien que, dans l'économie mondialisée d'aujourd'hui, il leur faut internationaliser leurs affaires, s'allier ne serait-ce que pour créer un fabriquant d'avion, Airbus, qui ait la taille de rivaliser sur le marché.

Et il faudrait que les travailleurs en soient encore à croire se protéger derrières des frontières, et pourquoi pas se retrancher dans des provinces ? « Vivre et produire au pays », « relocaliser » ? En croyant se sauver du chômage en le reportant sur les travailleurs d'à côté ? Alors que de l'autre côté des frontières, il y a les centaines de millions, voire les milliards de travailleurs du monde avec lesquels s'unir pour en finir avec le règne de cette infime minorité qui se gave de leur exploitation ?

Les trusts qui nous exploitent sont devenus des multinationales, et tant mieux. Ils nous fournissent de nouveaux camarades de travail, de nouveau compagnons de lutte pour exiger ensemble l'alignement des salaires et des conditions de travail sur les meilleures, et exiger leur amélioration pour tous. Les grèves des travailleurs de Renault il y a quelques années à Bursa en Turquie, celle des ouvriers de PSA à Kénitra au Maroc l'an dernier, nous renforcent tous.

Nos patrons s'organisent au niveau de l'Europe, une Europe amputée de plus de la moitié d'un continent bien plus vaste, sans oublier que la classe ouvrière existe à l'échelle mondiale. Mais déjà, à l'échelle du continent européen, par nos luttes communes, visons à abolir les frontières pour créer une Europe des travailleurs, où toutes et tous, ensemble et par nos luttes, enlèverions « les clés du camion »… aux patrons.

Raphaël Preston

[1] Voir Présidence française de l'Union européenne : le plan de relance de la campagne de Macron

Algérie. Suspension du Parti socialiste des travailleurs : non à la répression

2022-01-20T22:32:58Z

Ce jeudi 20 janvier en Algérie le Conseil d'État a prononcé la suspension des activités du Parti socialiste des travailleurs, parti de militants d'extrême gauche, qui existe depuis les années 1970, et dont le crime aux yeux du régime est d'avoir activement participé au mouvement du Hirak de 2019 et d'avoir depuis soutenu les luttes sociales et les mouvements de grève qui ont suivi, notamment la longue grève de l'été et l'automne 2020 des travailleurs de Numilog, l'entreprise de logistique portuaire de Bejaia, propriété d'un des patrons les plus riches du pays.

Ci-dessous le communiqué de protestation du NPA :

Communiqué du NPA

Solidarité avec le Parti socialiste des travailleurs et ses militantEs !

Non à la répression !

Le pouvoir algérien vient d'ordonner la suspension des activités du Parti socialiste des travailleurs (PST), ainsi que la fermeture de ses locaux. Ses membres sont désormais en danger d'arrestation dans une Algérie où des militantEs, des journalistes et des manifestantEs sont régulièrement emprisonnés.

Le PST agit depuis plus de 30 ans pour la défense des droits des classes populaires, des travailleurEs, des femmes, de la jeunesse. Il dénonce avec acharnement l'impérialisme, notamment l'impérialisme français en Algérie et conteste le pouvoir, ce qui l'a notamment mené à être une des forces les plus constantes dans la construction du Hirak qui a mené à la destitution de Bouteflika et, depuis, à continuer à construire la mobilisation populaire et les mobilisations ouvrières dans une perspective anticapitaliste.

Le NPA et son candidat Philippe Poutou condamnent la répression contre le PST, nouvelle atteinte au multipartisme et aux libertés démocratiques en Algérie. Nous appelons toutes les organisations du mouvement ouvrier à s'y opposer également, et à refuser toute répression par le régime en place en Algérie contre les militantEs qui le contestent et construisent les mobilisations.

Montreuil, le 20 janvier 2022

Le régime algérien veut empêcher toute contestation sociale

Depuis des mois maintenant, le régime algérien tente de mettre fin à toute contestation sociale, et les arrestations de militants se multiplient, certains pour quelques jours en forme d'intimidation, d'autres incarcérés plusieurs mois avant même tout procès. Il y aurait près de 250 militants détenus pour leurs opinions.

Ainsi en décembre dernier, le porte-parole du MDS (Mouvement démocratique et social, héritier de l'ancien Parti communiste algérien), Fethi Ghares, passait en jugement, six mois après son arrestation. La condamnation est tombée le 10 janvier : deux ans de prison ferme sous les prétextes bidon d'« outrage à corps constitués » ou « diffusion d'informations pouvant porter atteinte à l'intérêt national ». Il avait pris la défense d'un journaliste du journal Liberté, emprisonné pendant six mois pour un reportage sur les mouvements sociaux dans le sud du pays, cette riche région pétrolière où les gens sont si pauvres, et les jeunes au chômage.

Le 5 janvier, un autre parti qui n'est pourtant qu'un parti bourgeois bien classique, le RCD (Rassemblement pour la culture et la démocratie) recevait de la justice un « avertissement » pour « l'utilisation de son siège pour des activités non conformes avec les objectifs prévus pour lui par la loi ». Quelle activité criminelle : avoir accueilli dans ses locaux une réunion des partis et associations appelant à la constitution d'un front contre la répression et pour la libération des détenus d'opinion.

La suspension des activités du Parti socialiste des travailleurs qui vient d'être prononcée, et la fermeture de ses locaux, outre qu'elle a pour but de paralyser toute activité de ce parti, est une menace directe contre les camarades du PST (dont certains ont déjà à plusieurs reprises été interpellés) qui pourraient se voir désormais condamnés pour « activité illégale » dès lors qu'ils exprimeront leurs opinions ou participeront à un mouvement.

Ils ont besoin de tout notre soutien.

Convergences révolutionnaires

Kazakhstan : l'ordre règne à Almaty ?

2022-01-17T17:57:56Z

(Photo : le 4 janvier à Aktioubé, source Wikipedia Commons, Esetok)

Le calme serait revenu au Kazakhstan. Les habitants d'Almaty, la capitale économique et principale ville du pays, secouée par les scènes d'émeutes de la semaine passée – en particulier l'assaut du siège principal du gouvernement et de l'aéroport – tenteraient de retrouver une vie normale. Les contingents militaires russes appelés à la rescousse seraient sur le chemin du départ. Une page tournée ? Rien n'est moins sûr. Ces jours sanglants de janvier ont fait plus de deux cents morts, d'innombrables blessés et disparus, 10 000 à 12 000 emprisonnés et torturés. Le pouvoir réprime mais les racines de la colère demeurent : misère du côté des exploités, luxe insolent et corruption du côté des cliques possédantes locales, silence du côté des tondeurs de coupons internationaux, sur fond de chômage et d'inflation galopante. Un premier affrontement de classe de l'année 2022 qui exprime les tares de la société capitaliste… et les révoltes qui s'annoncent.

Le président Kassym-Jomart Tokaïev est satisfait

Il tient une version des événements qui le blanchit. Les émeutes auraient été le fait de bandes terroristes armées par l'étranger (d'Afghanistan, des pays d'Asie centrale ou du Moyen-Orient) ou par le clan de l'ex-président Noursoultan Nazarbaïev (qui a dû laisser la place il y a deux ans, après trente ans de règne). Des membres des forces de sécurité à sa solde n'auraient-elles pas tenté un coup d'État ? Au service de membres de la famille – filles et fils bien placés parmi les oligarques capitalistes qui ont profité des vagues de privatisation des années 1990. Une partie de cette élite dorée s'est prudemment envolée pour Moscou ou Dubaï.

Coup d'État ou sales coups de l'État ?

On ne doute pas que Nazarbaïev ait eu les moyens de recruter des gangs anti-ouvriers. La thèse d'un Tokaïev en butte à la vindicte de son ex-mentor reste pourtant à prendre avec des pincettes. Depuis 1991, le régime « présidentiel » du Kazakhstan n'a connu que deux présidents : Nazarbaïev et Tokaïev, le second intronisé par le premier – droits de l'homme et droits syndicaux n'ayant été la tasse de thé ni de l'un ni de l'autre. C'est Tokaïev en personne qui a récemment, face aux manifestations populaires, donné l'ordre de « tirer pour tuer » et présenté les insurgés comme des « terroristes ». Réaction type de dictateurs qui voient leur trône ébranlé. En la circonstance dans un pays aux traditions de luttes de classe dures. En 2012, des mois de grèves auxquelles ont participé des dizaines de milliers d'ouvriers, ont marqué la zone d'exploitation pétrolière du pays, à l'ouest près de la mer Caspienne.

Les routes du profit

Le Kazakhstan est situé sur ces « nouvelles routes de la soie » grâce auxquelles la Chine cherche à étendre son réseau de voies commerciales et « tubes ». Ses intérêts sont concernés, comme ceux de la Russie ou de la Turquie. Mais pas seulement. Un tiers des exportations du Kazakhstan – dont le pétrole et les minerais – transitent vers l'ouest. Le pays est un eldorado pour les investisseurs et actionnaires de majors pétrolières américaines, de multinationales françaises (dont Total et Areva) et allemandes (dont Siemens-Energy ou Heidelberg-Cement). Tous s'en mettent plein les poches pendant que l'élite politique kazakhe bâillonne la classe ouvrière. Récemment encore, Bruno Le Maire et Angela Merkel étaient invités chez Nazarbaïev ou l'ont reçu. On lui vend des armes [1]. On critique donc la répression, mais du bout des lèvres. Chaque parole est pesée à l'aune des intérêts économiques nationaux. Le 8 janvier dernier, l'Allemagne a certes fait part de sa décision, « au vu de la situation », d'arrêter ses exportations de matériel militaire vers le Kazakhstan. Paroles… mais qu'on n'a même pas entendues de la bouche d'un Le Drian…

Alors vivent la lutte et la résistance des révoltés du Kazakhstan.

Michelle Verdier

(Article rédigé pour l'Anticapitaliste)

[1] Sur le site spécialisé dans l'actualité militaire http://www.opex360.com/2022/01/10/l..., l'information suivante : « En septembre dernier, Noursoultan [ex-Astana] avait officialisé la commande de deux avions militaires de transport A400M auprès d'Airbus, afin de compléter sa flotte de neuf C-295, également acquis auprès du groupe européen. “L'A400M deviendra la pierre angulaire des opérations de transport aérien tactique et stratégique du Kazakhstan”, s'était alors réjoui Michael Schoellhorn, le PDG d'Airbus Defence and Space [ADS] »

Grève des profs le 13 janvier : un coup de colère inédit

2022-01-16T15:57:24Z

(Photo : à Caen le 13 janvier)

Ambiance, lors d'une rentrée « normale »…

La énième rentrée sous Covid le 3 janvier 2022 s'annonçait identique aux précédentes : protocoles insuffisants au regard de la sécurité des élèves et du personnel, le tout avec les habituelles déclarations péremptoires de Blanquer, le ministre de l'Éducation, face à tous ceux, médecins, épidémiologistes ou politiciens, qui, face à la vague Omicron, demandaient un report de cette rentrée, à l'instar de nombreux pays européens.

Blanquer, droit dans ses bottes, refusait bien sûr mais communiquait un nouveau protocole la veille de la rentrée à ses interlocuteurs préférés : les médias. Sans que rien ne soit changé en termes de protection, il imposait la réalisation d'auto-tests tous les deux jours aux élèves cas contacts et une déclaration sur l'honneur des parents pour que leurs enfants puissent revenir en classe.

Dans les écoles, collèges et lycées, les directeurs et le personnel se sont retrouvés submergés par la gestion des allers et venues des élèves dans les classes, en même temps que le nombre de cas positifs au Covid et de cas contacts augmentait fortement tous les jours !

Les files d'attente devant les pharmacies et laboratoires d'analyse ne cessaient de s'allonger.

Dans quelques établissements, dans la région parisienne notamment, des profs excédés, notamment suite à une déclaration de Blanquer parlant de profs « absentéistes » pour parler des profs malades du Covid, se sont alors spontanément mis en grève.

Une grève syndicale mais partie de la base

Alors que les enseignants comme les autres membres du personnel de l'Éducation avaient avalé tant de couleuvres depuis le début de la crise sanitaire, le SNUIPP-FSU, le syndicat majoritaire du primaire, a décidé d'appeler à la grève pour le 13 janvier. Dès le lendemain, tous les autres syndicats de l'Éducation nationale, y compris ceux des chefs d'établissements et des inspecteurs, l'ont rejoint.

On a alors vu les médias faire entendre un autre son de cloche que celui de Blanquer qui proclamait alors qu'on ne peut pas faire grève contre un virus ! Sauf que, là, le virus s'appelle Blanquer et que la maladie qu'il propage se traduit par des fermetures de classes, des suppressions de postes, des réformes contestables et contestées…

(Photo : dans la manifestation parisienne)

Avec une telle unanimité, y compris de la part de directions syndicales peu enclines à la lutte, la grève s'annonçait d'ores et déjà comme historique. La FCPE, fédération de parents d'élèves réputée proche du PS, apportait son soutien en appelant les parents d'élèves à ne pas envoyer leurs enfants en classe.

Le 13 janvier, 75 % des enseignants du primaire étaient en grève, et de nombreuses écoles ont dû fermer. Dans le secondaire, les chiffres de grévistes tournaient autour de 40 %, ce qui place la grève juste après la très forte grève du 5 décembre 2019 contre la réforme des retraites ; de nombreuses vies scolaires (formées des surveillants ou AED et des conseillers d'éducation, gérant les absences et donc au cœur de la pandémie) étaient fermées ou fortement en grève.

Si les cortèges des manifestations n'ont pas été aussi massifs que le nombre de grévistes pouvait le laisser espérer, ils ont tout de même regroupé beaucoup de manifestants, comme on n'en avait pas vu depuis longtemps et cela dans tous les départements. On y relevait nombre de pancartes vengeresses à l'égard de Blanquer, comme : « Le virus c'est lui, le remède c'est nous » ou « Blanquer, ton mépris ne passe pas ».

Les revendications

Partout où des AG ont été organisées, le ras-le-bol s'est exprimé : ras-le-bol du mépris du ministre, de l'incurie gouvernementale dans la gestion de la crise (protocoles changeant sans arrêt, lourds à appliquer mais ne protégeant jamais réellement ni les élèves ni le personnel), des suppressions de postes et du manque de remplaçants. Ras-le-bol d'être considéré par le gouvernement et le patronat comme la garderie nationale. Ras-le-bol des réformes désastreuses qui se sont accumulées, de la dégradation des conditions de travail et des salaires bloqués.

La liste des revendications est longue et va des masques chirurgicaux ou FFP2 aux capteurs de CO2 et aérateurs (dont les écoles, collèges et lycées ne sont, dans leur grande majorité, toujours pas équipés), du gel des suppressions de postes prévues pour la rentrée de septembre 2022 à des embauches massives de profs mais aussi de CPE, d'AED, d'infirmiers et médecins scolaires, d'agents, etc.

À quoi s'ajoute la demande de report des épreuves de bac prévues en mars à la fin d'année, car la scolarité des élèves est à nouveau perturbée.

(Photo : à Rouen)

Première étape d'un mouvement ?

Le soir même, c'est Castex, le Premier ministre, qui a reçu les représentants des organisations syndicales, reléguant Blanquer à l'arrière-plan. Largement souligné par les médias qui ont cuisiné Blanquer ! Le gouvernement flippait ! Les organisations syndicales se sont empressées de se montrer satisfaites d'être reçues de cette façon. Mais, au-delà de leurs piètres satisfecits, le gouvernement a surtout montré sa trouille face à cette journée de grève massive.

Pour tenter de désamorcer ce qui risquait bien de devenir un véritable mouvement, il a donc promis ce dont il n'était pas question jusque-là : des masques chirurgicaux et FFP2 – mais pas pour tout le monde ! –, l'annulation des évaluations prévues en primaire et une discussion sur le report des épreuves de spécialités du bac. En réalité quelques miettes car on est loin du compte !

La journée de grève du 13 janvier a été une réussite. Elle a été appelée par l'ensemble des syndicats parce que tous ressentaient une exaspération certaine. Pour beaucoup de ces appareils syndicaux, il y avait la volonté de faire jouer à cette journée le rôle d'une soupape permettant de faire retomber la pression.

Rien ne va plus, depuis longtemps

Mais il y a une véritable exaspération parmi le personnel, certes exacerbée par l'arrogance du ministre et le mépris qu'il affiche, due au fait que rien de ce que la crise sanitaire a mis en lumière n'a été pris en compte : alors que le manque d'enseignants, de surveillants s'est révélé criant, aucun plan de recrutement n'a vu le jour. Pas plus que la construction de locaux n'a été programmée pour permettre ces dédoublements dont l'utilité a été largement perçue par les élèves et leurs parents. Toutes les faiblesses révélées par la crise sont non seulement toujours là, mais elles ont été aggravées par la poursuite de la politique gouvernementale.

Une situation comparable à celle des hôpitaux où rien n'allait plus et où tout n'a fait qu'empirer. Si l'Éducation nationale ne connaît pas (encore ?) la vague de démissions que connaissent les hôpitaux, ce n'est vrai que des profs en poste : parmi les stagiaires venant de réussir le concours de recrutement, le taux de démission a explosé !

Un coup de colère politique

La grève du 13 janvier a donc été, de ce point de vue, une grève politique que les organisations syndicales ont choisi de relayer – contrairement à ce qui se passe dans le reste du pays où les très nombreuses grèves sur les salaires qui se sont multipliées depuis le printemps n'ont pas été coordonnées par les confédérations syndicales puisqu'il a fallu attendre jusqu'à ce mois-ci pour qu'il y ait un appel à une journée interprofessionnelle sur les salaires le 27 janvier prochain.

Alors que dans un premier temps les syndicats de l'Éducation nationale se sont contentés de donner rendez-vous au 27 janvier, FSU, CGT, Sud, FO, la FCPE et les syndicats lycéens ont appelé à une suite de mobilisations avec une journée d'action le 20 janvier.

Le chemin de la construction d'une mobilisation susceptible de bousculer le calendrier politicien n'est pas encore à l'ordre du jour. Mais une colère latente s'exprime dans de nombreux secteurs et il y a peut-être la possibilité qu'une telle mobilisation voie le jour malgré tout.

Il s'agit donc maintenant de transformer cet essai et de faire en sorte que ce ras-le-bol et mécontentement partagés massivement se transforment en colère et en envie d'en découdre avec ce gouvernement. Il nous faut convaincre nos collègues que nous avons toutes les raisons de nous lancer dans un mouvement de fond, seul moyen pour gagner enfin.

La réussite du 13 janvier a remonté le moral de tout le monde, permettant de redresser la tête. Nous sommes en situation de nous organiser dans nos établissements, de réactiver des réseaux d'anciennes mobilisations et de nous adresser aux parents d'élèves pour qu'ils soient de notre côté et de préparer la suite : le 20 janvier pour une nouvelle journée de l'éducation, mais aussi le 27 janvier, avec tous les autres secteurs en colère, qui pourrait être un début de mobilisation plus générale.

Liliane Laffargue

Après l'élection de Boric, où va le Chili ?

2022-01-06T17:37:01Z

La victoire de Gabriel Boric sur José Antonio Kast au second tour de l'élection présidentielle du Chili, le 19 décembre, a suscité l'enthousiasme d'une partie des milieux de gauche et le soulagement d'une bonne partie de la population. Des manifestations de dizaines de milliers de personnes ont eu lieu à l'annonce de ces résultats. Kast, candidat de la droite la plus dure, ne dissimulait pas sa nostalgie du régime du dictateur Pinochet. Gabriel Boric, ancien leader étudiant, était candidat de la coalition Apruebo Dignidad qui regroupait
les diverses formations de gauche du Frente Amplio et le Parti communiste, soutenu au second tour par diverses personnalités de la démocratie chrétienne et du Parti socialiste. Si certains médias ont présenté Boric comme un porte-parole de la « gauche radicale », il est plus exact de le qualifier de centre-gauche. D'autant que pour obtenir ces soutiens, il lui a fallu leur donner des garanties.

Trente ans de politiques économiques pinochetistes… sans Pinochet

Pour arriver à cette situation, il a fallu la grande révolte populaire de l'automne 2019 qui a failli renverser le président Piñera. C'est l'augmentation du prix du ticket de métro à Santiago qui avait mis le feu aux poudres. En riposte à cette hausse, des milliers de jeunes, surtout des étudiants, organisèrent des passages gratuits en masse qui déclenchèrent les premiers affrontements avec la police. Bien entendu, cette augmentation de 30 pesos n'était que le révélateur d'une situation plus générale. Le Chili, en dépit de son succès économique relatif, est un des pays les plus inégalitaires du monde. Les 1 % les plus riches possèdent près d'un tiers des richesses, et les 10 % les plus riches la moitié. Il n'existe pas de sécurité sociale réelle, les prestations entre la Couverture universelle de santé censée couvrir 80 % de la population et la réalité sont énormes. Les compagnies d'assurances privées tiennent le marché de la santé et des centaines de milliers de personnes ne disposent d'aucune couverture médicale. L'investissement de l'État dans la santé est faible (4,5 % du PIB) et les soins sont payés à hauteur de 33 % par les particuliers (Source Revista Panamericana Salud Publica, 44, 2020). Les trois quarts des établissements scolaires et universitaires sont privés et payants, de sorte que les chances d'un étudiant pauvre de terminer ses études sont très faibles.

Cette politique ultra-libérale s'inscrit dans la droite ligne de celle adoptée par le régime de Pinochet. Après la mise à l'écart relative du dictateur en 1991, le Chili a été dirigé par la « Concertation », une alliance regroupant le PS et la démocratie chrétienne, soutenue de façon plus ou moins critique par le PC, en alternance avec des présidences de droite, comme celle de Sebastián Piñera. Si les libertés politiques et syndicales, la liberté de la presse ont été rétablies [1], quasiment rien n'a changé sur le plan de la politique sociale. Les riches ont continué à s'enrichir et les pauvres à s'appauvrir. Ce sont donc ces différents facteurs qui ont abouti à l'explosion de 2019.

Une répression féroce

La réaction de l'État chilien, face à cette révolte, a été dans la droite ligne des traditions pinochétistes. La répression a fait au moins 35 morts, 2 300 blessés graves dont 1 400 par armes à feu, des centaines de mutilés, des viols dans les casernes et commissariats. Au cours des journées de novembre 2019, 12 000 blessés ont été accueillis aux urgences. Des dizaines de milliers d'arrestations ont été effectuées, rappelant les rafles de la dictature, et plusieurs milliers de personnes emprisonnées. Mais cette répression a été impuissante à endiguer la colère et le mouvement s'est amplifié, culminant avec des grèves qui ont notamment paralysé les ports, bloquant les exportations, et une manifestation géante de 800 000 à un million de personnes, cela approcherait les trois millions en France, dans les rues de Santiago, accompagnée de manifestations dans toutes les grandes villes du pays.

Face à une situation qui devenait incontrôlable, Piñera, après avoir multiplié les déclarations de fermeté, a tendu la main aux partis de l'opposition et même présenté ses excuses. Cette opération devait aboutir à la signature, le 15 novembre, d'un « accord de paix » avec quatorze partis de l'opposition pour mettre en place un référendum pour une nouvelle Constitution mettant fin à celle de Pinochet restée en vigueur. Accord qui fut d'ailleurs signé par Boric lui-même. Devant une mobilisation qui pouvait aboutir au renversement de Piñera, la politique des partis de gauche, en particulier du PC et de la Gauche autonome de Boric a en effet été de fournir aux révoltés un objectif susceptible de les détourner des manifestations de rue et des grèves pour les ramener sur un terrain institutionnel. Des revendications à caractère social comme la hausse des salaires et celle du budget s'étaient pourtant dégagées au cours des grèves. La « Constituante » fut ainsi la voie de garage du mouvement. Après un référendum qui approuva l'élection d'une assemblée chargée de rédiger une nouvelle constitution, avec 80 % de oui, cette assemblée de 155 membres fut élue en juillet 2020. On y compte une majorité de gauche, dont des figures de diverses minorités comme les Mapuches, peuple indien discriminé en constante révolte pour revendiquer ses droits face à l'État chilien. Cette situation a bien entendu suscité l'inquiétude de la bourgeoisie chilienne et une forte polarisation. La droite dure s'est ainsi regroupée autour de Kast qui n'avait été auparavant qu'un candidat minoritaire, presque marginal. Cette révolte a fait peur à la bourgeoisie. Au point qu'on a vu resurgir des groupes fascistes recrutés dans la jeunesse dorée et le lumpenprolétariat, qui ont entrepris de mener diverses opérations de commando et de prêter main forte aux carabiniers lors de la répression. Il ne faut pas oublier que Pinochet a toujours bénéficié d'une assez large base sociale au sein de la bourgeoisie et d'une partie de la petite bourgeoisie qui le considéraient comme un sauveur, une sorte de « De Gaulle chilien ». Les émeutes orchestrées par l'extrême droite à Iquique en fin d'année 2021 contre les migrants, surtout Vénézuéliens, illustrent leur potentiel de mobilisation.

Quelle politique va mener Boric ?

La marge de manœuvre du nouveau président est étroite. D'une part, il n'a été élu qu'avec onze points d'avance sur son concurrent avec 55,9 % des suffrages. Si le second tour a vu affluer un million d'électeurs qui s'étaient abstenus au premier, le taux d'abstention reste très élevé, 47,3 % des électeurs chiliens ne sont pas déplacés malgré l'enjeu. Les partisans de Boric soulignent qu'il s'agit d'une des plus fortes participations depuis les années quatre-vingt-dix. Mais cela montre néanmoins le rejet de la classe politique ou le désintérêt de toute une partie des classes populaires, dégoûtées par des politiciens qui se sont désintéressés de leur sort depuis trente ans. Or, loin de tenter de les attirer à lui par un projet social audacieux, Boric a surtout cherché à récupérer les électeurs modérés entre les deux tours. Un programme social radical n'aurait pu que les effrayer.

Les rares promesses sociales de Boric portent sur la création d'une sécurité sociale, ce qui représenterait un progrès social significatif. Mais il ne dispose pas de la majorité au Sénat qui doit entériner ses propositions.

Les premières déclarations de Boric donnent des indications claires sur ses intentions. Il faudra faire preuve de patience. Toute la presse chilienne a d'ailleurs souligné qu'il lui allait falloir modérer les exigences de ses partisans. Et il s'est bien gardé de la contredire. Dans une interview à Radio Bio Bio mercredi 5 janvier, le réputé économiste de gauche Ricardo Ffrench-Davis, membre de la commission économique du futur président, le dit encore plus clairement. « Ce serait une stupidité de renoncer au système des assurances privées. Si on aime plus son pays qu'on le déteste [AFP, ce système d'assurances] il n'y a pas de choix ! » De son côté, l'ancien président de centre-gauche Ricardo Lagos a fait un éloge appuyé de Boric. [2]

Un autre point clé est celui des manifestants emprisonnés à la suite de la révolte de 2019. Boric s'est bien gardé d'annoncer qu'il les ferait libérer, même en leur attribuant une grâce présidentielle. Interrogé sur le sujet par des journalistes, il a répondu que leurs dossiers seraient « examinés au cas par cas » ! [3] De son côté Camila Vallejo, dirigeante du PC et ex-leader étudiante, s'était indignée qu'on puisse soupçonner la gauche de vouloir libérer « des voyous qui avaient pillé des PME ». Des pillages de supermarchés avaient en effet eu lieu pendant la révolte et ces actes avaient été montés en épingle pour justifier la violence de la répression. Outre le fait que le pillage de magasins a une signification particulière dans un pays où tout le monde ne mange pas à sa faim et où beaucoup manquent des produits essentiels, il est évident que cette distinction entre bons et mauvais manifestants a pour but de gagner les faveurs de la bourgeoisie et de la petite bourgeoisie. Dans une interview à La Tercera [4], quotidien de droite très lu, Vallejo se montre d'ailleurs prudente et évasive, se gardant de répondre quand on lui demande si Boric a évolué vers le centre gauche. Le PC chilien veut sa place dans le nouveau gouvernement et ce n'est pas la première fois qu'il participe à un gouvernement depuis la fin du règne Pinochet. Déjà il avait participé à une coalition de centre gauche menée par la présidente socialiste Bachelet entre 2013 et 2017. [5] Par son influence au sein de la CUT – centrale syndicale –, le PC est un allié de poids pour modérer les revendications et actions des travailleurs, s'ils se montraient trop impatients. Déjà, pendant la révolte de 2019, alors que le mouvement de grève montait en puissance, il avait contribué à le limiter.

La composition du futur gouvernement de Boric sera un autre indicateur de ses intentions. La presse chilienne évoque les contacts qu'il a pris avec des économistes libéraux et avec des politiciens modérés. Dans ce contexte, la rédaction d'une nouvelle Constitution par l'Assemblée constituante [6] risque bien de n'être qu'un hochet pour distraire les organisations et militants de gauche. Personne ne peut croire en effet qu'un texte constitutionnel soit de nature à changer le fonctionnement d'un État tel que celui du Chili, qui est resté inchangé depuis Pinochet, en particulier sa police et son armée. Pas davantage qu'il ne mettrait fin ou même adoucirait la rapacité de la bourgeoisie chilienne. Seule l'organisation indépendante des travailleurs sur des bases de classe pourrait modifier le rapport de force. Mais la plupart des organisations qui se revendiquent de la classe ouvrière ou de la gauche n'ont pas tiré les leçons du coup d'État de 1973, c'est-à-dire de l'échec d'une politique de conciliation entre les classes sociales. Elles entendent mener une politique de soutien à peine critique au nouveau président, au prix de décourager ceux qui attendent un changement radical. La seule perspective réaliste est pourtant d'organiser les révoltés de l'automne 2019 pour poursuivre la lutte et, dans l'immédiat, pour exiger la libération et l'amnistie de tous les prisonniers politiques.

Gérard Delteil

[1] Même si, par exemple, un citoyen possédant un mandat syndical ne peut se présenter aux élections.

[2] Dans un article publié dans le quotidien espagnol El País le 20 décembre, Lagos souligne notamment la satisfaction des autres présidents et politiciens de gauche modérée d'Amérique latine, en particulier du président argentin Fernández et de la vice-présidente Kirchner pourtant largement déconsidérés dans les classes populaires par leur politique anti-sociale. Le même Lagos, au premier tour, avait accusé l'extrême gauche d'être responsable du succès de Kast par sa propagande trop radicale…

[3] On peut noter que Boric, alors député, avait voté une loi sécuritaire, dans un pays qui n'en manque pas. Face aux critiques de ses partisans, il avait déclaré ensuite regretter ce vote…

[4] La Tercera, 24 décembre 2021.

[5] Dans la même interview à La Tercera, Vallejo défend la politique « un pied dedans, un pied dehors ». Mais le PC a surtout servi à redorer le blason de l'ex-Concertation qu'il dénonçait auparavant et à lui assurer la paix sociale.

[6] Cette assemblée, après huit tours de scrutin, vient d'élire sa présidente, une épidémiologiste et son vice-président, un jeune médecin gay. L'assemblée devrait présenter son projet en juillet 2022. Celui-ci serait ensuite soumis à la population par référendum en septembre 2022, avec un report possible de trois mois. On se doute que, d'ici là, toutes sortes de manœuvres et pressions seront possibles.

Réactions d'un étudiant infirmier nantais à la tribune bien malvenue de Grimaldi : Hôpital public : Grimaldi fait diversion

2022-01-05T16:26:40Z

Dans une tribune médiatique dimanche 3 janvier, le professeur André Grimaldi, pourtant connu comme l'une des figures de la défense de l'hôpital public, jetait encore de l'huile sur le feu des tensions à l'hôpital que suscite la situation sanitaire. Résumons l'affaire : puisque les hôpitaux sont saturés, la question « éthique » du tri des patients à admettre en réanimation se poserait pour les soignants, selon Grimaldi. Par conséquent, ceux qui refuseraient de se faire vacciner devraient assumer leur libre choix de « ne pas se faire réanimer » selon ce professeur dans des propos douteux.

Alors ce seraient vraiment les non-vaccinés qui portent la responsabilité du manque criant de lits et de soignants qu'on dénonce depuis des années ?

Il est hors de question que nous fassions le tri selon la conduite passée du patient, selon ses choix de vie et ses comportements plus ou moins à risque, qu'ils soient jugés bons ou mauvais. La seule question qui nous importe reste la question de comment soigner tout le monde dans les meilleures conditions. Cette polémique n'est là que pour faire couler de l'encre, et assécher nos gosiers alors qu'il faudrait discuter du seul vrai problème de la santé : la mort programmée et organisée par les gouvernements de notre système de santé publique.

Vacciné ou pas, c'est bien Macron qui a fermé plus de 17 900 lits en cinq ans.

Avec sa tribune de cas d'école éthique à deux balles, Grimaldi ne propose en rien d'améliorer la gestion actuelle. Au contraire même, et peut-être malgré lui, il légitime la politique du gouvernement, en encourageant cette logique de délation, de division, de culpabilisation et d'individualisation des responsabilités, seuls outils que le gouvernement sait manier avec délectation… Ce faisant, il ne pointe pas du doigt les vraies responsabilités. Pire, il apporte une caution précieuse à l'opération de diversion menée par le gouvernement (dont la dernière grossière insulte de Macron à l'encontre des non-vaccinés, boucs émissaires à « emmerder »). Ce serait la faute aux non-vaccinés, que le gouvernement a lui-même contribué à radicaliser par ses mensonges et sa politique autoritaire, et non la faute de ceux qui rognent l'hôpital jusqu'à l'os depuis des décennies, et continuent de fermer des lits en pleine épidémie…

Ne laissons aucun de nos collègues reprendre la chanson du coupable proférée par Grimaldi : car de là au tri entre traumas crâniens (alcoolisé ou non-alcoolisé), entre pneumopathies (fumeur ou non-fumeur), entre accidentés (casqué ou non casqué), entre patients (mince ou obèse), il n'y a qu'un pas, que gouvernement et mutuelles de santé seraient plus que satisfaits de nous voir franchir.

Les coupables sont ceux qui ont supprimé du personnel et des lits. Point-barre.

Et s'il n'y a pas assez de place, continuons de nous mobiliser pour rouvrir des lits, en imposant des embauches et de meilleurs salaires !

Tous nos vœux de réussite… aux grèves sur les salaires

2021-12-27T12:40:05Z

Depuis un mois et demi environ, les grèves pour des augmentations de salaire fleurissent dans de nombreux secteurs, de manière isolée mais néanmoins déterminée. N'en déplaise aux réactionnaires de tout poil, la préoccupation première des travailleurs n'est pas l'immigration, mais de ne pas être dans le rouge au milieu du mois. Avec la hausse généralisée des prix, c'est de plus en plus difficile et ce n'est pas le chèque inflation de 100 euros, annoncé par Castex au mois d'octobre, qui va y changer quelque chose ! Ajoutés à ce contexte, les jolis bénéfices de beaucoup de grosses entreprises motivent les salariés pour revendiquer leur part. Dans cette situation, plusieurs confédérations syndicales (CGT, FO, Solidaires) viennent d'appeler à une journée de mobilisation le 27 janvier sur la question des salaires.

Bref aperçu de l'étendue des grèves sur les salaires

Depuis novembre, on ne compte plus les départs de grève : chez Dassault Aviation (Biarritz, Martignas, Biard, Argonay, Saint-Cloud, Seclin, Argenteuil), chez Alstom, Sanofi, chez le transporteur Ziegler à Saint-Étienne, ou encore à l'usine Constellium d'Issoire, dans le Puy-de-Dôme, spécialisée dans la fabrication de tôles aéronautiques, chez Novartis à Huningue, au chantier de Fountaine-Pajot à La Rochelle, chez Eiffage énergie, chez Enedis sur plusieurs sites, où les grévistes réclamaient 200 euros d'augmentation pour tous, l'indexation des salaires sur l'inflation, le premier niveau d'embauche à 1 800 euros et l'augmentation de la prime d'astreinte, chez Arc international, chez les éboueurs de Toulouse, chez Décathlon où plus de 1000 salariés ont fait grève le 12 novembre, chez Labeyrie, Sephora, Leroy Merlin, Auchan, Carrefour, Amazon, la Fnac, Arkema, la SNCF, l'animation périscolaire, et dans un secteur en lutte depuis plus d'un an, où la précarité n'a d'égal que l'investissement des salariés : le médico-social.

« Bénéfices records pour les actionnaires, zéro euro pour les salariés »

« Bernard Arnault, partage le magot ! », voit-on écrit sur une pancarte d'une salariée de Sephora réunie avec beaucoup d'autres collègues d'Île-de-France lors d'un rassemblement fin novembre. Ce n'est pas comme si LVMH, groupe auquel appartient Sephora, n'avait pas enregistré un bénéfice net de 5,3 milliards d'euros au premier semestre. L'enseigne elle-même a retrouvé ses chiffres de 2019 en raison des ventes en ligne. Pourtant, aucune augmentation à l'ordre du jour, si ce n'est celle normalement prévue début janvier, inférieure à l'inflation, comme dans pléthore de boites en grève. Des primes sont distribuées, jusqu'à 15 euros brut par jour quand les objectifs quotidiens et mensuels de chiffre d'affaires sont atteints, mais « ils sont de plus en plus inatteignables », insiste une des grévistes, qui après onze ans chez Sephora touche 1 400 euros net par mois. Au discours sur les bas salaires, s'accompagne un ras-le-bol concernant les conditions de travail. Le Covid, loin d'opérer une crise pour le groupe, a plutôt été l'occasion qui fait le larron : arrêter de remplacer des départs à la retraite ou embaucher en CDD à la place des CDI : « Avant le Covid, à Vélizy, on était trente-cinq CDI, aujourd'hui on est treize. La surcharge de travail est énorme », témoigne ainsi Justine, appuyée par des salariées d'autres magasins.

Dans la grande distribution aussi, il y a de quoi être en colère : celle qui a été la poule aux œufs d'or des différents confinements rechigne pourtant à payer plus que le smic ses salariés, et c'est d'autant plus scandaleux au regard de tous les risques qu'ils ont pris pendant la pandémie. C'est le cas en particulier chez Auchan et Carrefour, où la CGT appelait à la grève du 18 au 23 décembre. À Ivry, le magasin était bloqué et occupé mardi 21. Après trente ans chez Carrefour, un employé raconte qu'il touche 1 400 euros. Quelle augmentation propose le groupe ? 1 % ! 14 euros en plus par mois, une véritable provocation, bien insuffisante pour payer l'augmentation du carburant pour aller au boulot tous les jours. Pour l'électricité, le gaz, la nourriture, et tout le reste, on repassera. Cela n'a pas empêché FO, syndicat majoritaire du groupe, de signer la proposition. Hormis les salaires, ce qui inquiète également, c'est la mise en location-gérance de certains magasins qui fait sauter la majorité des accords d'entreprise, comme ceux qui concernent l'ancienneté. Restent les accords de branche, bien en deçà de ce qui avait été obtenu chez Carrefour. Les cotisations pour la mutuelle seront également beaucoup plus fortes. La CGT estime la perte entre 1500 et 2000 euros par an pour chaque salarié. Une trentaine d'hypermarchés sont déjà concernés en France.

Des grèves réussies et très déterminées

À Arkema, alors que le PDG applaudissait les bénéfices records de l'entreprise, les salariés des treize sites français se sont mis en grève pour exiger une part du gâteau, qui n'est après tout que le fruit de leur travail. Après douze jours de grève, ils viennent d'obtenir une augmentation de 70 euros minimum pour les salaires les plus bas, 2,3 % d'augmentation au-delà et quelques euros sur les primes. Ils ont aussi gagné en confiance face au mépris des patrons et gagné en solidarité. La combativité et la coordination entre les différents sites ont été leurs meilleures armes.

De même à Leroy-Merlin, les salariés ont obtenu une augmentation de salaire d'au minimum 65 euros par mois. La direction y était allée de ses propositions ridicules d'augmentation afin de calmer le mouvement mais la détermination des salariés aura eu raison de son mépris.

Chez Dassault Aviation, le dégoût était grand à la suite des 17 milliards engendrés sur les 80 Rafale vendus aux Émirats début décembre, sans la moindre miette donnée aux travailleurs. Un cocorico qui avait le goût amer du non-ruissellement. Et le carnet de commande est loin de se limiter à ce contrat juteux. Résultat : le groupe a dû faire face au plus fort mouvement de grève qu'il a connu ces vingt dernières années. 200 euros net d'augmentation par mois, telle était l'exigence des grévistes, alors que les négociations salariales bloquaient le compteur à 30 petits euros pour les plus bas salaires. Un magasinier sur un piquet de grève raconte ainsi : « l'essence a augmenté et je fais 72 bornes aller-retour, c'est 300 euros de gasoil, pour venir travailler. Je travaille pour même pas un smic au final et je ne suis pas le seul. Alors, je vais moins chauffer cet hiver. » Le 17 décembre dernier, après une semaine de blocage de sept des neuf sites français du groupe, la direction a dû lâcher une prime de 500 euros pour tous et une deuxième prime du même montant, pour les salariés qui touchent une rémunération inférieure à trois fois le montant du smic. Toujours bon à prendre, mais on est bien loin des 200 euros d'augmentation de salaire. Et comme la mesquinerie du groupe n'a pas de limites, la direction a annoncé 3,75 % d'augmentation pour les cadres, 3,5 % pour les non-cadres avec seulement 1,8 % d'augmentation générale. Au niveau syndical, un accord majoritaire a été trouvé, signé sans surprise par la CFE-CGC et par l'Unsa. Mais ce n'est que partie remise, de nombreux ouvriers annonçant qu'ils n'ont pas dit leur dernier mot.

L'envolée des prix ne va pas s'arrêter de sitôt et un mouvement de grève généralisé sur les salaires paraît tout aussi urgent que possible, histoire de récupérer une partie de la richesse collective que les riches nous volent, comme a dit Philippe Poutou au micro de Bourdin il y a quelques jours.

Barbara Kazan

La grève d'Arkema : la solidarité des travailleurs contre le mépris

2021-12-22T18:58:37Z

Douze jours de grève des salariés d'Arkema ont permis d'obtenir une augmentation de 70 euros minimum pour les salaires les plus bas et 2,3 % d'augmentation au-delà. Douze jours qui ont construit la solidarité entre les services, les ateliers et les treize sites du groupe en France. Douze jours pour faire ravaler son mépris et son arrogance à la direction. Une victoire qui prépare les luttes à venir.

Depuis plusieurs mois, le PDG d'Arkema, Thierry Le Hénaff, fait la tournée des médias financiers et patronaux (Le Figaro le 10 novembre, Boursorama le 15 novembre, etc.) pour se vanter de l'insolente croissance des bénéfices : « records » en 2020, puis « historiques », en 2021 avec 1,7 milliard d'euros. La première mesure de la direction aura été de dépenser 300 millions en rachat des actions pour en faire monter le cours en bourse et enrichir les actionnaires. La deuxième mesure pour fêter ça a été de dilapider 5 millions d'euros dans le changement de logo.

Pour les négociations salariales annuelles obligatoires (NAO), les salariés s'attendaient à toucher quelques miettes de ce gâteau. Surtout que tout le monde paie déjà la montée de l'inflation à 3 % (hors logement, énergie…). Alors quand la direction annonce 1,7 % d'augmentation avec un minimum de 50 euros, chacun mesure le mépris et l'arrogance de cette clique pour ceux qui produisent toutes ces richesses.

Dès le 9 décembre, la totalité des treize sites en France se met en grève. La grève prend dans tous les secteurs et même dans l'encadrement et la recherche. La mobilisation des travailleurs est « historique », elle aussi, pour obtenir une augmentation minimum de 100 euros pour tous.

Et durant douze jours la lutte se construit et se renforce. Jour après jour, dans le froid, les assemblées générales reconduisent la grève sur tous les sites. On tient les piquets en musique, on construit des cabanes de palettes comme les Gilets jaunes sur les ronds-points, et parfois on bloque le site. Une coordination des différents sites se met en place sur les réseaux sociaux. Partout, on discute, les vieilles tensions entre secteurs s'apaisent et on se redécouvre. On retisse la solidarité entre travailleurs et on se prépare à tenir dans la durée pour faire plier le patron.

Au bout de douze jours, la direction est contrainte de revoir sa copie. Elle propose une hausse de salaire de 2,3 %, avec un minimum de 70 euros, un déplafonnement de l'ancienneté de 21 à 22 ans et quelques euros de plus sur des primes. Le compte n'y est pas tout à fait, mais tous les salariés voient cette belle victoire. Pour les plus bas salaires, l'augmentation est supérieure à l'inflation officielle. Et pour les plus anciens, qui sont nombreux dans les effectifs, c'est presque les 100 euros qui sont obtenus. Le mépris de la direction lui aura coûté 91 millions d'euros. Le prix du mépris. Ce gaspillage de temps et d'argent laisse un goût amer.

Au treizième jour, les grévistes réunis en AG choisissent majoritairement de mettre fin au mouvement victorieux. La direction a accepté la clause de revoyure tacite dans les prochains mois, si l'inflation dépassait les 3 %. Depuis plusieurs semaines, un peu partout en France, les salariés se mettent en grève pour des augmentations de salaire et gagnent des batailles (Leroy Merlin, Dassault…), même si le compte n'y est pas. Alors que les prix continuent de monter, les salariés de nouveaux secteurs se mobilisent, comme en ce moment dans les hypermarchés. Et pour d'autres, les NAO sont prévues dans les prochaines semaines, comme dans la pharma et la santé.

Si par l'inflation, les actionnaires, les spéculateurs et les riches de toute sorte réussissent à nous reprendre ce que nous leur avons arraché, la solidarité construite durant cette grève sera notre meilleure arme pour les luttes qui s'annoncent.

Correspondants

25 décembre 1991, il y a trente ans, la fin de l'URSS

2021-12-21T15:10:37Z

(Carte : éclatement de l'URSS en la Russie et 14 autres républiques)

La Place Rouge était vide, le mercredi 25 décembre 1991 à la nuit tombée, quand Mikhaïl Gorbatchev, président de l'URSS [1], a annoncé à la télévision sa démission et la dissolution de l'URSS (officialisée le lendemain par la chambre haute du Soviet suprême). Le drapeau rouge de la révolution d'Octobre, derrière lequel la bureaucratie stalinienne continuait à se draper malgré son reniement du communisme, était aussitôt remplacé par le drapeau tricolore de la vieille Russie tsariste. Boris Eltsine, qui s'était déjà hissé depuis mai 1990 à la tête de la Fédération de Russie [2], prenait toutes les prérogatives de l'ex-président de l'Union soviétique, dont la mallette de contrôle des armes nucléaires. Et la Fédération de Russie (communément appelée « Russie ») héritait du siège de feu l'Union à l'ONU.

Ce dernier épisode concluait en quelque sorte l'œuvre de Gorbatchev (qui dirigea l'Union soviétique de mars 1985 à décembre 1991) : la réintégration dans le monde capitaliste de ce qu'avait été l'URSS. Lui, le principal artisan de cette évolution et achèvement de la contre-révolution stalinienne, était donc éjecté, au dernier virage, par l'accélération du processus qu'il avait lui-même conduit et pour lequel les grandes puissances occidentales lui avaient accordé un prix Nobel de la paix en 1990.

Le nouvel homme fort de la Russie, Boris Eltsine, n'a pas daigné se prêter à une cérémonie de passation des pouvoirs, ni même à la passation de la fameuse mallette, qu'il a fait récupérer par son ministre des Armées. Par contre le président des États-Unis, George Bush (père), a tenu à faire part « au nom du peuple américain » de sa « gratitude à Mikhaïl Gorbatchev » pour le rôle joué dans cette évolution.

Gorbatchev, ses ultras et ses conservateurs : trois fractions pour une même politique

La perte du pouvoir par Gorbatchev remontait en fait à plusieurs mois, au putsch raté du 19 août 1991, organisé par une poignée de hauts cadres de l'État et de l'armée. Le « Comité d'État pour l'état d'urgence » qui s'arrogeait le pouvoir, profitant de l'éloignement de Gorbatchev parti en vacances, était constitué de rien moins que du vice-président de l'URSS, du Premier ministre, du président du KGB (l'omnipuissante police politique), du ministre des Armées et du ministre de l'Intérieur.

Au sein des hauts cadres de l'appareil d'État et de l'ex-Parti communiste, les putschistes faisaient partie de ceux qu'on surnommait alors les « conservateurs ». Mais pas plus que les « libéraux » du clan Eltsine, qui reprochaient à Gorbatchev de ne pas aller assez vite dans les privatisations des grands centres industriels du pays, les « conservateurs » ne voulaient conserver l'ancien régime. Ils s'étaient empressés de réaffirmer dans leurs déclarations au moment du putsch leur intention de continuer à favoriser le développement de l'entreprise privée : « Tout en développant les multiples modes de production dans le domaine de l'économie nationale, nous soutiendrons également l'entreprise privée, en lui accordant les possibilités nécessaires à son développement. » Profession de foi qu'ils accompagnaient de quelques déclarations démagogiques promettant « le gel et la baisse des prix sur certains produits alimentaires » et le « relèvement des salaires ». Une grande partie d'entre eux avaient d'ailleurs été ministres du gouvernement Gorbatchev, qui, tout au long de son règne, avait surfé sur les alliances avec les diverses fractions rivales à la tête de l'État : les ultralibéraux qui avaient le pied sur le champignon pour accélérer le rythme des réformes ; les conservateurs qui n'étaient conservateurs qu'au sens réactionnaire du terme, favorables à un conservatisme social et un régime fort. Ces derniers ne craignaient, dans la restauration capitaliste qu'ils prônaient eux aussi, que les dérapages qui affaibliraient leur puissance.

Le putsch s'effondrait en quelques heures. Ses initiateurs n'avaient trouvé finalement de soutien nulle part. Pas même dans l'armée dont ils étaient en principe les chefs, mais qui était restée l'arme au pied quand le président de la Russie, Boris Eltsine, était monté sur un des chars venus assiéger le parlement pour faire son discours, puis avait pris, au nom de la Russie, un décret mettant l'armée et les troupes du KGB sous sa propre autorité.

En même temps qu'il balayait les putschistes, le président de la Russie prenait définitivement le pas sur son concurrent direct, Mikhaïl Gorbatchev. Sur le plan du rapport de force entre les deux hommes, le scénario final du 25 décembre était en fait déjà écrit.

De l'ordre bureaucratique au chaos du marché

Au-delà de ce qui était en partie une guerre des postes, ce qui dans l'URSS de 1991 distinguait les « conservateurs » des « libéraux » n'était pas le fond des réformes : plutôt le rêve qu'avaient fait les premiers d'un passage au capitalisme dans l'ordre. Une gageure !

Car l'ouverture à la « libre entreprise » allait inévitablement engendrer ses Chicago et la loi des gangs de la jungle capitaliste. L'apogée, qui allait arriver un peu plus tard, au moment des grandes privatisations de l'ère Eltsine, était prévisible, même si probablement pas dans tous ses excès : on a pu voir des bureaucrates régionaux arriver avec leurs hommes, kalachnikov en main, dissuader leurs concurrents de Moscou de participer aux enchères de la vente par l'État de fleurons industriels locaux, afin de se les attribuer à bas prix. L'ère de Gorbatchev, de sa « perestroïka » (la « reconstruction ») et de sa « glasnost » (la « transparence »), avait engagé avec une certaine prudence le basculement de l'ordre bureaucratique d'une économie étatisée (avec sa couche de bureaucrates privilégiés et le règne de la corruption) à l'économie de marché, comme on surnommait le nouveau capitalisme russe au début. À petits pas au début, mais sur une pente qui allait irrémédiablement vers la liquidation de ce qu'à son corps défendant la bureaucratie avait sauvegardé (et bien mal), jusque-là encore, des acquis d'une révolution prolétarienne qui avait secoué la planète.

En à peine quatre ans, de la première loi sur « l'activité professionnelle individuelle » promulguée en novembre 1986, à l'annonce des premiers plans de privatisation en 1990, ce basculement a été mené par réformes successives ouvrant la porte à la libre entreprise et à la propriété privée des moyens de production : autorisation de création d'entreprises privées (surnommées d'abord « coopératives »), développement des premières banques privées, des premières bourses des matières premières, puis fin du monopole d'État du commerce extérieur et appel aux capitaux étrangers pour des joint-ventures. Dès que les portes de la propriété privée des moyens de production et de la liberté d'entreprendre se sont entrouvertes, le souffle est passé, transformant ceux qui n'étaient que des bureaucrates dont le pouvoir et les grasses prébendes étaient liés à leur place dans les poupées russes de l'appareil d'État, en « nouveaux riches », c'est-à-dire nouveaux bourgeois, ou bourgeois tout neufs, possédant en propriété privée ce qu'ils dirigeaient hier. Et d'inimaginables mais bien réelles combines, valses de corruptions accompagnées de règlements de compte et assassinats, ont mené la danse. C'était le Far West au Far East. Le conseiller économique d'Eltsine, et en même temps représentant de Gorbatchev auprès du FMI, Grigori Yavlinski, auteur en août 1990 d'un « programme des 500 jours » (projet de mise en place en 500 jours de l'économie de marché, privatisations de masse et intégration au système économique mondial), disait lui-même en mai 1991 que le bouleversement en cours n'était « pas tant celui de la privatisation que celui du bradage de la propriété d'État ».

Côté création de banques privées, par exemple, c'est avec l'argent du Komsomol, l'organisation de la jeunesse communiste (repaire de jeunes loups bureaucrates) grâce à laquelle il avait monté son premier petit commerce dès les débuts de la perestroïka, qu'un Khodorkovski (qui fut un pilier du régime de Eltsine avant que Poutine ne lui impose dix ans de prison) avait créé en 1988 la première grande banque privée, la Menatep, qui lui a permis plus tard d'investir dans le pétrole. Sous Gorbatchev, les premiers plans de privatisation ont concerné surtout les petites et moyennes entreprises. Mais quelques cadres dirigeants d'entreprises d'État créaient dans le même temps, du fait de leurs positions, leurs propres entreprises privées de sous-traitance de ces usines d'État.

Et si la privatisation, ou comme dit Yavlinski, le bradage des plus gros fleurons de l'industrie allait surtout marquer le règne de Eltsine, elle affichait déjà sous Gorbatchev au moins deux réalisations spectaculaires : la privatisation en 1990 de l'usine de camion Kamaz dont les effectifs ont été dans la foulée réduits d'un tiers et la privatisation partielle en juillet 1991 de la plus grosse usine automobile du pays, Avtovaz (120 000 salariés à l'époque), dont le gouvernement décidait la mise en vente sur le marché mondial de 30 % des actions. (Fiat s'était mis alors sur les rangs, aujourd'hui c'est le groupe Renault qui en est l'actionnaire majoritaire.)

Prudence et démagogie pour éviter les réactions sociales

Sur ce programme, aucun des clans rivalisant pour le pouvoir, conservateurs d'un côté, ultralibéraux de l'autre – et Gorbatchev s'appuyant alternativement sur les uns ou les autres –, ne divergeait réellement, si ce n'est sur le rythme. Pour ces réformateurs, qui de toute évidence représentaient l'ensemble des hautes couches de la bureaucratie, toutes coteries et tendances confondues puisqu'aucune bouche ne s'est ouverte contre, la seule menace résidait dans une éventuelle réaction des travailleurs au pillage. Ce qui explique en partie la prudence initiale de Gorbatchev et son souci de brandir quelques promesses de libertés politiques (dont Poutine aujourd'hui n'a plus besoin) ou de mieux-être que le marché était censé apporter en remplissant les magasins.

Ainsi lors de la grève des mineurs de juillet 1989, dont le motif était les salaires, Gorbatchev s'était adressé aux grévistes à la télé pour les appeler à cesser leur mouvement, ces grèves « qui enfièvrent l'économie du pays », mais pour critiquer aussi les autorités locales qui auraient dû résoudre les problèmes. Il leur disait que lui, Gorbatchev, comprenait les revendications et qu'en ces jours « difficiles, inquiétants et dramatiques » que traversait le pays, leur grève montrait qu'il était temps « d'améliorer les conditions de vie des gens ». Un ton nouveau dans cette URSS où jusque-là toute grève était sauvagement réprimée. C'était l'occasion pour le maître du Kremlin de vanter sa perestroïka, de promettre qu'avec la liberté des salaires, les travailleurs qualifiés comme les mineurs seraient gratifiés, que le libre commerce remplirait les magasins et assurerait enfin le bien-être que connaissaient les travailleurs des pays occidentaux riches.

L'explosion de l'URSS, un sous-produit de l'ouverture du marché

Ce n'était donc pas l'éventuel chaos économique, engendré par la « grande braderie », qui inquiétait les putschistes conservateurs d'août 1991. Outre le danger d'explosions sociales – que Gorbatchev a maîtrisé – c'est celui d'un éclatement de l'URSS qui s'est dessiné avec les revendications de sécession de plusieurs républiques : un éclatement qui ne pouvait qu'affaiblir la puissance économique et militaire de l'URSS dans le monde et le pouvoir de ses dirigeants. Le putsch s'est effondré en moins de trois jours et l'éclatement en quinze républiques s'est accéléré dans la foulée à l'automne, avant d'être définitivement sanctionné par la fin officielle de l'URSS, le 25 décembre 1991.

L'explosion de l'URSS ne faisait pas partie du projet de réforme de Gorbatchev. Il en a résulté qu'elle fut accueillie avec une certaine méfiance du côté du monde impérialiste, lui-même voyant jusque-là dans la mainmise de Moscou sur les républiques de l'Union, et plus particulièrement sur celles du sud (Caucase et Asie centrale), un élément de stabilité. Même si par la suite ces mêmes puissances occidentales se sont précipitées sur le gâteau, voire ont attisé des braises.

Les républiques constitutives de l'URSS ont donc l'une après l'autre, entre mars 1990 et décembre 1991, déclaré leur indépendance. La tentative de constitution, lors d'une conférence à Alma-Ata (Kazakhstan) quelques jours avant la fin officielle de l'URSS, le 21 décembre, d'une Communauté des États indépendants (CEI, qui en réalité est vite devenue une coquille vide) regroupant, lors de sa proclamation, onze de ces républiques), n'avait rassuré qu'un Roland Dumas, ministre des Affaires étrangères de Mitterrand, qui s'en félicitait en ces termes : « on pouvait craindre que les choses partent dans tous les sens et qu'à l'ancienne Union se substitue le chaos. »

Ce qui intéressait les Occidentaux n'était pas de voir l'URSS éclater en morceaux. C'était de pouvoir clamer haut et fort que c'en était fini du communisme (même si l'URSS ne l'était plus depuis longtemps), fini de ce chancre hérité d'une révolution ouvrière à vocation internationale, depuis longtemps trahie, mais dont l'État bureaucratique qui en était la scorie maintenait néanmoins une sphère du monde à l'abri de leurs libres pillages et investissements comme de leur influence politique.

L'éclatement de l'URSS fut une conséquence de la restauration capitaliste. Avec les privatisations, la fin du monopole du commerce extérieur et l'ouverture au marché mondial, les coteries dirigeantes locales y voyaient leur avantage. Auparavant, dans les hautes sphères de la bureaucratie, ceux qui avaient le bras long jusqu'à Moscou, comme Iouri Tchourbanov, gendre de Brejnev (président du Soviet suprême de l'URSS de 1977 à 1982) et vice-premier ministre de l'Intérieur de l'Union, pouvaient en toute quiétude se remplir les poches par la vente en douce de coton ouzbek (en compagnie du ministre de l'Intérieur de la république d'Ouzbekistan et de quelques autres responsables de cette république d'Asie centrale). Avec le risque de retour de bâton en cas de règlement de comptes au sein de la bureaucratie ou à l'occasion de quelques campagnes anti-corruption. Tchourbanov et ses acolytes, eux, furent arrêtés en 1987 sous le règne de Gorbatchev. Mais avec la fin du monopole du commerce extérieur de l'URSS et l'ouverture du marché, il suffisait d'être le chef de sa région, de sa république, ou le dirigeant de son consortium industriel (avant même d'en devenir le propriétaire) pour faire son beurre avec les richesses qu'on contrôlait. L'intérêt d'avoir des relations directes avec les pays occidentaux sans dépendre de Moscou, vendre pétrole ou autres matières premières sur leur marché, plus fructueux que le marché intérieur de l'URSS, avait pour les dirigeants locaux un intérêt évident.

Dans cette Union que la dictature stalinienne avait retransformée en « prison des peuples », l'explosion des nationalismes en URSS était encouragée par la « glasnost » (la « transparence ») proclamée par Gorbatchev. Mais les aspirations nationales à plus de liberté, à la fin du mépris et des inégalités, récupérées par les bureaucrates locaux, ont vite pris une autre tournure nationaliste, voire carrément xénophobe comme à Soumgaït, en Azerbaïdjan, fin février 1988, contre une communauté arménienne. En riposte à des manifestations arméniennes pour le rattachement à l'Arménie du Haut-Karabagh (une enclave arménienne au sein de l'Azerbaïdjan), un véritable pogrome a été organisé dans cette banlieue ouvrière de Bakou, contre la population arménienne de la ville, au cours duquel plus de trente personnes furent tuées.

Les sentiments d'oppression par le pouvoir central ressenti par les populations des républiques périphériques, surtout des plus pauvres, furent l'un des moteurs de l'explosion, bien-sûr. Mais ils furent attisés et utilisés sur le terrain du nationalisme le plus réactionnaire par les dirigeants régionaux, tous anciens notables du Parti communiste d'URSS, pour chercher à se tailler leur fief à la tête de « leur » peuple. Gaydar Aliev, président du KGB (police politique) d'Azerbaïdjan, puis premier secrétaire du Parti communiste de cette république et vice-premier ministre de l'URSS, écarté par Gorbatchev en 1987, a joué un rôle dans l'organisation du pogrome de Soumgaït de 1988. Il est devenu président de l'Azerbaïdjan en septembre 1993, avant d'être remplacé dix ans plus tard par son fils, toujours au pouvoir aujourd'hui.

Un long et sanglant calendrier d'explosions successives de l'URSS, qui s'est terminé par le feu d'artifice de proclamations successives d'indépendance décrétées par les présidents en place ou votées par leurs parlements, s'est échelonné de mars 1990 à décembre 1991. Les trois pays baltes, Lituanie, Estonie et Lettonie ont ouvert le bal au printemps 1990 ; l'Arménie en août de la même année ; la Géorgie en avril 1991. Les autres se sont enchainées au lendemain du putsch raté, entre le 24 août et fin octobre : Ukraine, Biélorussie, Moldavie, Kirghizstan, Ouzbékistan, Tadjikistan puis Turkménistan.

En cette fin d'année 1991, Boris Eltsine, gardant entre ses mains le plus gros morceau, la Fédération de Russie, est allé dans le sens des républiques qui demandaient leur indépendance : sapant ainsi le pouvoir de son rival Gorbatchev, non sans se poser en principal artisan de cette tentative d'une CEI qui continuerait à rattacher entre eux des morceaux effectivement liés par une multitude de liens historiques, économiques, linguistiques, familiaux… L'érection de nouvelles frontières, même si celles-ci reflétaient la triste réalité de conflits nationalistes préexistants, s'accompagnait de campagnes ou mesures discriminatoires xénophobes (en Lettonie contre la population russe qui y habite par exemple), et surtout, qui plus est, s'est faite souvent sur le terrain miné de confrontations armées, qui ressurgissent encore aujourd'hui. On voit ce qu'il en est entre Azerbaïdjan et Arménie, Russie et Ukraine, Transnistrie et Moldavie, etc. Des conflits dits « gelés » renaissent de leurs cendres, entre des peuples qui pourtant à une certaine époque, et dans l'élan d'une révolution ouvrière, ont ressenti la fierté d'appartenir à un bloc d'avant-garde. Et les dirigeants de la Fédération de Russie, l'État omnipuissant sorti du démantèlement de l'URSS, ont tout de suite agi en « colons » à l'égard des aspirations à l'autonomie ou indépendance de régions périphériques comme la Tchétchénie. Quand cette Tchétchénie, partie constituante de la Fédération de Russie, a proclamé son indépendance en novembre 1991, sous la houlette de Djokhar Doudaïev (ancien général soviétique, membre du Parti communiste), il n'était pas question pour le « libéral » Boris Eltsine de tolérance. Pour maintenir la Tchétchénie dans le cadre de la Fédération de Russie, deux guerres sanglantes ont marqué l'actualité, la première sous Eltsine entre 1994 et 1996, la seconde sous son successeur Poutine, encore pendant dix ans, entre 1999 et 2009 ! Poutine s'étant illustré par la célèbre – et grossière – promesse d'aller « buter les terroristes [tchétchènes] jusque dans les chiottes »… tout en laissant en place le plus criminel de tous, probablement, son ami Ramzan Khadirov.

Les « Nouveaux Russes » et les toujours pauvres

Pour les travailleurs d'URSS, qui en avaient soupé du règne de la bureaucratie stalinienne, de ses privilèges imposés par la dictature (dont le sinistre Goulag), l'avenir dans la Russie de la restauration capitaliste et dans les autres républiques n'a répondu en rien aux espoirs ou illusions qu'avaient pu faire naître les chantres de la perestroïka et de la glasnost [3]. Par-delà des années de chaos, les dessous de table de la corruption ont été sanctifiés en droits de propriété. Les privilèges bureaucratiques transformés en petits pains capitalistes. Les mêmes bureaucrates que la population avait subis ainsi que les meutes de jeunes loups qui ont fait fortune à l'ombre de l'État par le pillage des biens publics, sont devenus les bourgeois d'aujourd'hui, même si on les surnomme parfois pudiquement oligarques, nouveaux Russes. Leur fortune insolente dépasse, et de très loin, le luxe et le confort des datchas des bureaucrates d'hier.

En Russie capitaliste, les magasins de luxe ont poussé comme des champignons dans les plus grandes villes, en même temps qu'explosaient les inégalités : la part du revenu national détenu par les 1 % les plus riches a doublé au cours des années Gorbatchev, passant de 4 % du revenu national à 8 %, et a grimpé en flèche au cours des années 1990 pour atteindre 25 % du revenu national au début des années 2000, pendant que s'effondraient les salaires et davantage encore le montant des retraites.

Fin du communisme ou fin du stalinisme ?

Les grands de ce monde se sont réjouis. C'était la fin du communisme. Voire, pour un renommé professeur de Chicago, la « fin de l'histoire ». Gourou qui s'est planté ! L'histoire a continué, et même, ne leur en déplaise, celle de la lutte de classe. Quant au communisme, il y a bien longtemps que l'URSS n'était plus communiste, même si ses dirigeants en avaient gardé l'étiquette et le drapeau ; bien longtemps que Staline était devenu l'ennemi des travailleurs soviétiques, mais ami des Hitler et Laval, puis Roosevelt, Churchill ou De Gaulle. Même si comparaison n'est pas raison, nous avions aussi au pouvoir en Occident un Mitterrand, un Moubarak, un Ben Ali tous officiellement membres de l'internationale socialiste et défenseurs du capitalisme jusqu'au bout des ongles. Avec la régression stalinienne, où tous les opposants communistes finissaient au poteau d'exécution ou au goulag, à commencer par les principaux dirigeants de la révolution de 1917 (sauf Lénine mort en janvier 1924), exécutés sur les ordres de Staline, l'URSS n'était plus que la dictature d'une couche de privilégiés, même si ceux-ci, à la différence de la classe bourgeoise, ne détenaient leurs privilèges que sur la base d'une économie étatisée issue de l'élan révolutionnaire prolétarien d'Octobre 1917, dont ils avaient usurpé le contrôle. Ils en conservaient l'ombre, sur laquelle ils étaient assis.

Mais les aspirations de cette couche de privilégiés ne pouvaient s'arrêter au seul contrôle de l'économie que leur donnait leur place dans l'appareil d'État. Leur enrichissement à l'époque avait des limites. Qu'ils ont voulu franchir, ainsi que pouvoir transmettre par héritage leur fortune à leur descendance. Quels qu'aient été leurs privilèges hier, ils étaient sur le plan de leurs richesses loin de rivaliser avec les grands milliardaires de la planète, dont aujourd'hui certains de ces nouveaux bourgeois russes ont rejoint les rangs. À l'exemple de Vladimir Potanine, jeune bureaucrate en 1983, lançant sa propre entreprise de commerce extérieur en 1990 après la fin du monopole d'État, puis président d'une des premières grandes banques privées, Onexim, achetant en 1993 le complexe industriel Norilsk Nickel (120 000 ouvriers à l'époque), et vice-premier ministre de Boris Eltsine : première fortune de Russie aujourd'hui, il figure au classement Forbes des plus grandes fortunes mondiales, certes loin derrière John Bezos ou Bernard Arnaud mais déjà au coude à coude avec les Dassault. L'autre limite à leurs ambitions était l'instabilité du siège de bureaucrate, à la merci des luttes d'appareil et des disgrâces qui pouvaient les envoyer d'un ministère à la prison ou au cimetière.

Ce sont ces aspirations bourgeoises de la bureaucratie que soulignait Léon Trotski en 1936 dans La révolution trahie pour expliquer la volonté de celle-ci d'en finir avec ce qui restait de la révolution, et de se faire l'instrument de la restauration du capitalisme. Il écrivait : « Dès maintenant, elle [la bureaucratie] a dû […] rétablir les grades et les décorations ; il faudra inévitablement qu'elle cherche appui par la suite dans des rapports de propriété. On objectera peut-être que peu importe au gros fonctionnaire les formes de propriété dont il tire ses revenus. C'est ignorer l'instabilité des droits du bureaucrate et le problème de sa descendance […]. Il ne suffit pas d'être directeur de trust, il faut être actionnaire. La victoire de la bureaucratie dans ce secteur décisif en ferait une nouvelle classe possédante. »

Et il ajoutait : « La restauration bourgeoise aurait vraisemblablement moins de monde à jeter dehors qu'un parti révolutionnaire. L'objectif principal du nouveau pouvoir serait de rétablir la propriété privée des moyens de production. Il devrait avant tout donner aux kolkhozes faibles la possibilité de former de gros fermiers et transformer les kolkhozes riches en coopératives de production du type bourgeois, on en sociétés par actions. Dans l'industrie, la dénationalisation commencerait par les entreprises de l'industrie légère et de l'alimentation. Le plan se réduirait dans les premiers temps à des compromis entre le pouvoir et les « corporations », c'est-à-dire les capitaines de léindustrie soviétique, ses propriétaires potentiels, les anciens propriétaires émigrés et les capitalistes étrangers. Bien que la bureaucratie soviétique ait beaucoup fait pour la restauration bourgeoise, le nouveau régime serait obligé d'accomplir sur le terrain de la propriété et du mode de gestion non une réforme mais une véritable révolution. » [4]

C'est ce chemin qu'ont suivi Gorbatchev, Eltsine et une ribambelle d'autres, dont les dirigeants des républiques périphériques de l'ex-URSS. Et le chemin a presque quasiment suivi l'ordre des choses réfléchi par Trotski, non parce que Trotski aurait été un prophète, mais parce qu'il n'a cessé, à chaque moment de sa vie, d'analyser les possibilités réelles de ce retour en arrière. Tout en privilégiant, bien évidemment et prioritairement, la discussion des perspectives politiques à défendre par l'Internationale et les communistes des différents pays, dont ceux qui survivaient en URSS, pour que les soviets ouvriers reprennent vie et renversent la bureaucratie.

Libertés démocratiques et liberté d'entreprendre, la confusion bien commode

Trotski soulignait que si les velléités de la bureaucratie à s'affranchir de son statut qu'elle estimait médiocre s'arrêtaient souvent au maintien du statu quo, plutôt que de pousser trop loin dans l'aventure de la restauration capitaliste, c'était avant tout par crainte qu'un dépeçage comme celui qui a finalement eut lieu au tournant des décennies 1980-1990, ne soulève la colère ouvrière, faisant basculer l'équilibre dans l'autre sens. Au milieu des années 1930, on était à moins de vingt ans de la révolution et les idées de celles-ci étaient dans toutes les têtes, l'expropriation des possédants une histoire récente. Une victoire récente.

L'issue de ce combat qui allait soit achever la contre-révolution stalinienne soit permettre à la classe ouvrière de reprendre le contrôle de l'État et de l'économie dépendrait de la lutte de classe. Mais en URSS, 70 ans plus tard, Gorbatchev n'avait plus affaire à un tel degré de conscience. La crainte de la bureaucratie était moindre, mais explique néanmoins la prudence de Gorbatchev lors de ses premiers pas : son attitude vis-à-vis des premières grèves des mineurs dont on a déjà parlé, et plus encore les libertés démocratiques accordées qui répondaient à des aspirations plus que légitimes, mais que l'on présentait comme étroitement liées à l'autre nouvelle liberté, celle d'entreprendre et de s'enrichir. Un moment de « démocratisation » ou de timide ouverture avait eu lieu dans la foulée de l'arrivée au pouvoir de Khrouchtchev, sous la bannière de la « déstalinisation », d'où la publication d'ouvrages jusque-là interdits, d'où des libérations de prisonniers du goulag. Cette ouverture avait été de courte durée, vite refermée sous le règne de Brejnev. Celle apportée par Gorbatchev pouvait nourrir quelques illusions. Mais il n'y eut pas, dans cette classe ouvrière désarmée par plus de 60 ans de stalinisme, d'organisation, de parti qui puisse s'emparer des possibilités que pouvait offrir cette ouverture. Seuls les courants politiques bourgeois s'en sont saisis. Au point que même dans la classe ouvrière, le nouveau syndicat des mineurs qui était apparu, en opposition avec le syndicat officiel au lendemain de la grève de 1989, était sous l'influence de ces courants-là, soutenant les ultralibéraux d'Eltsine et cultivant l'illusion que les travailleurs pourraient profiter des réformes qui n'allaient pas assez vite.

À l'aube du démantèlement de l'URSS, le souci de faire avaler la pilule est allé jusque dans les détails du programme des privatisations de masse, prévu dès 1990, mis au point et lancé en 1992. « Tous capitalistes », c'était la formule du plan d'Antoli Tchoubaïs, ministre chargé des privatisations de Boris Eltsine. Le principe en avait été concocté sur les conseils de Jeffrey Sachs, professeur d'économie à Harvard et Paul Volker ancien président de la Banque centrale américaine, et avec l'aide technique du Crédit commercial de France, de la société de consulting britannique Braxton Associés et de la Berd (Banque européenne de reconstruction et développement), présidée alors par Jacques Attali et où un autre futur ministre des Finances russes, Boris Fiodorov, faisait ses premières armes. Du beau monde ! En était sortie la distribution générale et gratuite à tout citoyen de « bons de privatisation » (« voucher » disait-on, le mot en anglais faisant bien dans la nouvelle Russie capitaliste), d'une valeur chacun de 10 000 roubles, avec lesquels les citoyens étaient censés acheter quelques actions de leur propre usine au moment de la privatisation. Directeurs et cadres avaient eu droit à plus de bons que les autres, évidemment. Les salaires étant insuffisants, voire impayés, les bons avaient vite été revendus pour boucler les fins de mois, s'étaient donc trouvés concentrés entre quelques mains, ou placés dans des « fonds de placement » dont les créateurs s'assuraient ainsi, à l'œil, un capital suffisant pour devenir de gros acheteurs d'entreprises. Ainsi va le marché libre, vers sa concentration en quelques mois.

Lutte de classe et communisme plus que jamais à l'ordre du jour

Mise à part la grève des mineurs de l'année 1989, les réactions de la classe ouvrière se sont surtout manifestées plus tard, à partir de 1994. La période 1990-1993 semble avoir été celle de l'attentisme pendant que les conflits politiques au sommet de la bureaucratie dominaient l'actualité et que la population, y compris les classes moyennes d'enseignants, médecins, infirmières sombraient peu à peu, eux et leur famille, dans une vraie misère. Voire l'émigration.

À partir de 1993, le marasme économique provoqué par les privatisations est tel que bien des doutes sont levés : libération des prix (sur conseils du FMI comme toujours) et inflation sauvage, hausse du chômage, salaires impayés, suppression des services et aides sociales. Les grandes entreprises (et « combinats ») qui assuraient à leur personnel des « avantages sociaux » sont encouragées à les abandonner, pour augmenter leur valeur marchande ; elles se débarrassent, auprès de services quasi inexistants de l'État, des cantines, des crèches, des magasins, des centres de loisirs et vacances… En 1993, devenu ministre des Finances, Fiodorov décrétait les « séquestrations budgétaires », c'est-à-dire des suspensions de paiement des fonctionnaires (y compris l'armée) et des commandes d'État, alors que les salariés étaient appelés à faire des sacrifices pour sortir leurs entreprises de la crise.

Et en 1998 la Russie plongeait dans une profonde crise financière et économique. Rien de mystérieux dans le développement de cette crise, qui sortait tout droit de l'instauration du capitalisme et du dépeçage des entreprises d'État. Tout possédant avait désormais le loisir de posséder un compte bancaire en devises étrangères, autrement dit de conserver les dollars qu'il encaissait. Le dollar lui-même était devenu momentanément l'une des monnaies du pays (pour les échanges entre nantis, ça va de soi), et la situation économique étant instable, les nouveaux possédants plaçaient dans des affaires à l'étranger ou dans des paradis fiscaux (Chypre notamment) les capitaux qu'ils tiraient de l'exploitation des richesses et entreprises qu'ils avaient acquises. Pendant que l'État multipliait les emprunts pour assurer quelques services ou soutenir une économie en chute libre. Avec pour terminer une dévaluation massive du rouble, et donc du pouvoir d'achat des ménages. Le nouveau capitalisme montrait son vrai visage.

Les conflits sociaux se sont multipliés, avec un contenu bien différent de celui des conflits de 1989, et sous des formes variées : grèves de la faim, occupation de locaux, blocages de routes ou de voies ferrées, siège de bâtiments… Les grèves ont pris des tournures plus radicales. En avril 1994, à Zil, l'usine automobile de Moscou, raconte Karine Clément dans son livre Les ouvriers russes dans la tourmente du marché [5], s'est mise en grève à l'annonce de l'arrêt de la chaîne de montage sous prétexte de déficit de l'usine. Les ouvriers sont allés s'installer devant la Maison blanche, siège du gouvernement, pour protester contre la mauvaise gestion. C'est surtout un an plus tard, alors que le président de la firme en était devenu son actionnaire majoritaire, que la grève éclatait à nouveau pour les salaires impayés depuis des mois, et obtenait gain de cause. En 1995-1996, c'étaient quatre usines de mécanique de la région de Iaroslav qui faisaient grève ensemble contre leurs directions qui accumulaient les mois de salaires impayés pour utiliser les fonds à des opérations financières et commerciales fructueuses ; en 1998 les mêmes s'y remettaient, installant leur campement en plein centre-ville, avec cantine et aires de réunions. Pour ne citer que quelques exemples. Mais ce fut surtout, de mai à octobre 1998, une nouvelle grève dans toutes les régions minières du pays qui a marqué l'actualité. Les mineurs entrainaient derrière eux des travailleurs d'autres secteurs, santé, enseignement, qui bloquaient les voies ferrées et occupaient les places. Pendant quatre mois, de juin à octobre, des mineurs venus de toutes les régions minières ont campé devant le Kremlin. « Eltsine démission » était l'un de leurs slogans. Au début des années 2000, le gouvernement de Poutine inventait la « monétisation » des aides sociales : les droits à une couverture sociale, santé, retraite, étaient supprimés, rachetés par le versement d'une somme forfaitaire, alors que la privatisation des logements faisait flamber les loyers et l'inflation tous les prix de produits de première nécessité. Et c'étaient cette fois les retraités qui descendaient dans la rue.

Depuis 25 ans maintenant, dans l'ex-URSS, le capitalisme est bel est bien là, sous son vrai visage. Et l'ouverture démocratique du « cause toujours », dont Gorbatchev couvrait son retour, a été remplacée par le « ferme ta gueule » du régime de Poutine. Qui est de plus en plus honni et ne se maintient qu'en usant de méthodes de plus en plus répressives, jusqu'à craindre des concurrents politiques comme feu Nemtsov (assassiné) ou Navalny (à ce jour en prison) qui ne sont pourtant pas des défenseurs du prolétariat.

Mais le passé de l'URSS, celui de la révolution d'octobre 1917 qui avait changé de monde, et créé une internationale ouvrière communiste, est ineffaçable. C'est le stalinisme qui est mort. Les idées de la révolution russe restent celles de l'avenir.

21 décembre 2021, Olivier Belin

[1] Cette fonction de président de l'URSS avait été créée en mars 1990 dans le cadre des réformes institutionnelles qui rapprochaient les institutions de l'URSS des structures classiques des États bourgeois. Gorbatchev était arrivé au pouvoir en 1985 avec la fonction de secrétaire général du Parti communiste de l'URSS, puis nommé président du Soviet suprême de 1988 à 1990.

[2] Au sein de l'URSS, ce qu'on appelle communément la Russie était déjà une fédération, la Fédération de Russie, constituée de 22 républiques et d'un certain nombre de « Kraïs » ou d' « Oblasts », territoires ou régions. C'est de cette Fédération dont Eltsine s'était fait élire président (président du Soviet fédéral) en mai 1990.

[3] On ne peut qu'encourager la lecture de l'ouvrage de Svetlana Alexievitch : La fin de l'homme rouge ou le temps du désenchantement, Actes Sud, 2013.

[4] Léon Trotski, La révolution trahie, 1936. Chapitre « où va l'URSS ? ».

[5] Cet exemple de conflit et les suivants sont tirés du livre de Karine Clément, Les ouvriers russes dans la tourmente du marché, Syllepse, 2000.

Débrayage sur les salaires à Arc International : « On est des moutons noirs ! »

2021-12-19T15:11:34Z

Mardi 14 décembre, un débrayage regroupant 600 ouvriers et ouvrières sur les 5 500 que compte l'usine d'Arques (Pas-de-Calais) a eu lieu sur les salaires à l'occasion des NAO (négociations annuelles obligatoires). À partir de 9 heures, ils se sont regroupés sous les fenêtres de la direction pour montrer leur détermination de ne pas céder au chantage patronal voulant faire croire que les travailleurs devraient de nouveau se serrer la ceinture. Alors que les conditions de travail se dégradent et qu'aucun investissement sérieux n'est réalisé sur le site de production, les actionnaires, eux, continuent à empocher des millions.

À l'issue de la discussion avec les organisations syndicales, ces dernières ont presque toutes accepté la signature d'un accord qui promet 1 % d'augmentation en janvier, 1 % en juillet et une prime de 100 euros par salarié [1]... En réponse : huées des travailleurs, refusant ces broutilles qui ne représentent rien.

Pour les syndicats, l'affaire serait pliée. Il faudrait maintenant reprendre le boulot tranquillement. Mais les travailleurs n'ont pas dit leur dernier mot.

Bien différente des propos résignés voire défaitistes de dirigeants syndicaux, la parole d'un salarié :

Le climat, c'est quoi ?

« Là, ça bouge un peu. Les équipes débrayent spontanément en fin et début de poste, par petits groupes. Mais ces groupes grossissent un peu chaque jour. C'est bien. On leur met la pression et on leur montre bien que si on veut, on peut tout bloquer, histoire de perturber les vacances au ski des grands chefs... ! Alors maintenant, c'est qui le patron ? »

Une organisation entre salariés à la base pourrait-elle se développer ?

« Oui, j'espère, déjà des rencontres. C'est bien de rencontrer des gens de secteurs différents. Sans ça, on ne se croise jamais. Sur un rond-point avec un des pneus qui brûlent, la colonne de fumée qui se voit à des kilomètres à la ronde, faire coucou aux voitures qui klaxonnent pour manifester leur soutien... Ça m'avait manqué... Et maintenant tout le monde sait qu'il se passe quelque chose à l'usine... On est des moutons ? Oui, mais des moutons noirs ! C'est une colère générale... on se sert la ceinture depuis des années, on était en première ligne pendant la crise sanitaire. Et tout ce qu'on récolte, c'est du mépris. Il est clair dans la tête de tous qu'il faut les forcer à réouvrir les négociations pour nous rendre ce qui nous est dû. Moi, je pense qu'il ne devrait pas y avoir de salaire en dessous de 2 000 euros. Mais on en est très, très loin. Pour l'instant on se bat pour qu'on nous respecte parce que notre parole, c'est pas de la merde. »

Correspondant local

[1] Les directions syndicales concernées sont la CGT, l'Unsa, la CFE-CGC, la CFDT. Seul Sud a refusé de signer.