Convergences révolutionnaires

Congo : Quand Elf s'en va-t-en guerre…

2002-11-21T23:55:43Z

A ce jour, la dernière guerre ouverte pour le pétrole porte la marque de la France. Au Congo-Brazzaville, en 1997, le pouvoir du président Lissouba était chancelant, ses caisses vides, et son rival, l'ancien dictateur de 1979 à 1992, Denis Sassou Nguesso, constituait une véritable armée privée pour reprendre le pouvoir. Pour payer ses fonctionnaires et… des armes, Lissouba oscilla entre chantage et servilité à l'égard d'Elf, trust hégémonique au Congo dont il produit 80 % du pétrole, et qui jusque là, l'avait arrosé personnellement sans trop regarder.

Le dictateur releva la part des revenus pétroliers que les compagnies doivent reverser au trésor public congolais de 17 à 33 %, et pire, décida de mettre Elf en concurrence avec la compagnie américaine Oxy, qui lui avança 150 millions de dollars en échange du droit d'exploiter une concession. Cela suffit à Elf pour miser à nouveau sur Sassou, qui avait été un partenaire fiable pendant sa dictature. Il avait beaucoup aidé, semble-t-il, Elf et l'Etat français à échanger avec le pouvoir angolais des armes contre des droits d'exploitation sur des champs pétrolifères gigantesques.

La guerre civile commença en juin 1997, les combats ravagèrent la capitale et firent environ 20 000 morts. Financé par Elf et soutenu par des troupes angolaises que la firme pétrolière française aida à débarquer, Sassou l'emporta et prolongea sa victoire par de véritables massacres ethniques dans les quartiers pauvres, qui auraient fait 100 000 morts en trois ans.

Pour Elf et la France, cette guerre du pétrole fut un franc succès : la primauté française dans la région était réaffirmée, les compagnies américaines mises à distance, et le nouveau dictateur signa avec Elf (fusionnée maintenant avec Total) des contrats exceptionnellement favorables. La firme paye très peu d'impôts sur ses profits, tout en versant un « bonus » personnel à Sassou. Fin 1998, dans l'émission « Capital » de M6, à la remarque du journaliste : « C'est quand même malheureux qu'ils (les Congolais) se soient massacrés avec notre argent ! », un haut responsable d'Elf répondait : « Dans ce cas oui, c'est un gâchis. Mais nous ne sommes pas des sentimentaux ! nous sommes des gens réalistes, qui gagnons de l'argent : avec qui, cela nous est égal. »

B. R.

image 300 x 225

Une chance pour le développement ?

2002-11-21T23:55:32Z

La possession de gisements pétroliers par un pays est supposé apporter l'abondance. C'est sans doute vrai pour ses classes dirigeantes, comme celles des pétromonarchies arabes. Ca l'est déjà moins pour la population de ces Etats, pourtant peu nombreuse alors que les réserves d'hydrocarbures du pays sont colossales. Quant à des pays comme l'Irak, l'Iran, le Nigeria, l'Algérie ou encore le Venezuela, dotés d'une population bien plus nombreuse en proportion de leur production pétrolière, « l'or noir » s'est plutôt révélé une malédiction.

Premiers dérivés du pétrole : la guerre et l'oppression

Prenons l'exemple du Nigeria. Dans le delta du Niger, où sont concentrées les richesses pétrolières du pays, les peuples Ogoni et Ijaws croupissent autant dans la misère qu'il y a quarante ans. Leurs villages de pêcheurs ignorent souvent l'électricité et le taux de mortalité infantile reste effrayant. Le drame terrible survenu le 17 octobre 1998 à Jesse, au cœur du delta, est bien révélateur de la misère sordide qui y règne : plus de mille personnes, qui se pressaient autour d'un oléoduc percé, pour récupérer dans des bidons l'essence qui fuyait, ont été tués dans une gigantesque explosion.

Le pouvoir nigérian pompe pour son seul profit, et bien sûr celui des grandes compagnies occidentales. Alors, pour prendre leur part du pactole, de véritables groupes armés se sont constitués pour faire la guerre à l'armée nigériane. Des commandos ont pris d'assaut des stations de forage et de pompage et en otage des techniciens des compagnies. Celles-ci ont du coup versé un peu d'argent aux « communautés » de la région pour acheter un peu de paix. De l'autre main, pour protéger leurs équipements, elles ont directement subventionné l'armée et ses répressions. En 1993 l'armée massacra des centaines d'Ogoni, et deux ans plus tard, 9 militants du Mouvement pour la survie du peuple Ogoni, parmi lesquels l'écrivain Ken Saro-Wiwa, étaient pendus.

Le delta du Niger connaît donc une sorte de guerre larvée. Il en a connue une ouverte et sanglante 30 ans avant. En 1967, un groupe d'officiers dissidents issus de cette région du sud-est à majorité chrétienne, reprochant aux généraux issus du nord de réserver les bénéfices du pétrole à leurs clientèles et à leurs propres ethnies, proclamèrent une « république du Biafra » indépendante. Elle regroupait comme par hasard la plus grande partie des réserves en hydrocarbures du pays. La guerre entre le Biafra et l'Etat nigérian dura 3 ans, et fut alimentée par la France de De Gaulle dans l'espoir de chiper à Shell et autres compagnies anglo-saxonnes leurs champs d'or noir. Encerclé, affamé et vaincu, le Biafra eut à enterrer plus d'un million de morts.

Au vu de tels précédents, le projet d'exploitation de champs pétrolifères au sud du Tchad, et de construction d'un oléoduc qui transporterait le brut vers le golfe de Guinée à travers le Cameroun, n'est pas forcément une bonne nouvelle pour ceux qui vivent au-dessus d'un tel trésor. Le consortium Shell-Exxon-Total qui doit s'en charger a déjà obtenu du dictateur tchadien, le seigneur de guerre Idriss Déby, des conditions fiscales particulièrement avantageuses. En échange Déby, qui compte bien se réserver la part tchadienne du gâteau, à lui et son clan, s'est lancé depuis deux ans dans une campagne de terreur contre les populations du sud. Des villages ont été bombardés et massacrés, des opposants ont « disparu ». Ce sont les mêmes méthodes, terroristes, qu'utilise le gouvernement du Soudan contre des populations entières des régions du sud où des projets d'exploitation pétrolière sont en cours. Cette fois encore, l'annonce de la découverte de pétrole dans le sous-sol a précédé de peu de nouvelles vagues d'exactions et de massacres.

Les compagnies pétrolières, maîtresses du jeu

Le tiers-monde ne manque pas de dictateurs ou aspirants dictateurs, militaires ou civils, prêts à se battre les uns contre les autres, en saignant d'abord leur propre peuple, pour s'accaparer l'argent du pétrole… et devenir les valets en titre des grands trusts occidentaux. Ces dictateurs, même quand ils se présentent sous les traits de politiciens « démocrates », tout aussi corrompus, sont prêts à toutes les concessions, contrats au rabais ou fiscalité dérisoire, voire déplacements de population ou travail forcé, pour obtenir les faveurs d'une compagnie et d'un Etat impérialiste qui leur graisseront la patte et leur permettront de s'armer et d'exploiter leur propre population.

Mais les plus beaux marrons du feu sont évidemment tirés par les grands trusts. Ce sont eux qui disposent seuls des technologies et des capitaux, souvent gigantesques, nécessaires pour prospecter et exploiter de nouveaux gisements, et surtout des réseaux de commercialisation dans le monde, notamment dans les pays développés, principaux consommateurs. Et puis, pour négocier la plus grosse part du gâteau face aux Etats du Tiers-Monde, ils ont un atout essentiel : le soutien de leur Etat, les Etats-Unis, la France ou la Grande-Bretagne.

Une logique de sous-développement

La seule à ne pas bénéficier de l'argent du pétrole, c'est donc la population. Au Nigeria, pour reprendre cet exemple, loin de servir au développement économique à long terme du pays, cet argent a même alimenté une véritable dynamique de sous-développement. Alors que la population urbaine, dès les années 1960, augmentait de 11 à 13 % par an, le pouvoir a laissé décliner l'agriculture vivrière du pays, et a noué de fructueux contrats avec les multinationales de l'agro-alimentaire, des contrats qui avaient pour seul mérite de permettre aux militaires et affairistes en tout genre de se graisser la patte abondamment. La part des céréales importées, a largement augmenté, au détriment du manioc, du mil ou du sorgho, ce qui a causé la ruine de nombreux paysans. La bourgeoisie nigériane achetant massivement, par ailleurs, des équipements et des biens de consommation aux pays développés, avec l'argent du pétrole, sans l'investir dans les infrastructures et l'industrie du pays, les importations du pays ont décuplé, passant de 1,5 milliard de dollars en 1972 à 21,5 milliards de dollars en 1981. Mais l'industrie, à cette date, ne représentait toujours que 8,5 % du PNB.

Quand les prix mondiaux du pétrole se sont effondrés, au milieu des années 1980, le sous-développement du Nigeria est apparu dans toute sa crudité, dans la mesure où le pays était totalement dépendant des revenus du pétrole (75 % des recettes publiques). Face à une dette faramineuse, incapable de financer les importations dont dépendait pourtant le fonctionnement économique du pays et son alimentation elle-même, et soucieux, bien sûr, de préserver le niveau de vie des généraux et de la bourgeoisie, le gouvernement a saigné les masses pauvres : en 1985, les salaires ont été bloqués, alors que les prix alimentaires doublaient en 6 mois et que des centaines de milliers d'immigrés étaient chassés manu militari du pays. Les émeutes urbaines qui ont suivi ont été durement réprimées.

Chez le cinquième producteur de l'OPEP, le PNB par habitant est passé de 1000 dollars en 1980 à 250 dollars en 1990, et il n'est pas remonté depuis. La mortalité infantile serait de 100 pour 1000. A l'ombre du gigantesque centre d'affaires de Lagos, l'essentiel de la population croupit dans la misère, et pour la tenir en respect, la rente pétrolière a permis de mettre sur pied une armée de 250 000 hommes, d'engraisser la bourgeoisie du pays et les multinationales du pétrole, mais aussi bien d'autres firmes des pays développés, vendeuses de céréales, d'équipements industriels, de biens de consommation de luxe et, bien sûr, d'armes.

Une histoire de sous-développement, d'oppression et de guerre, que tous les peuples des pays sous-développés dont le pétrole a été exploité, ont vécue.

Bernard RUDELLI

L'OPEP : le faux épouvantail

2002-11-21T23:55:19Z

Dans les années 1950 la production pétrolière mondiale reste sous la coupe des compagnies étrangères qui contrôlent l'exploitation et se contentent de verser des impôts aux Etats. Au Venezuela, en Arabie Saoudite, c'est le principe du fifty-fifty : la compagnie verse 50 % de son bénéfice aux gouvernements. Mais ce bénéfice est calculé sur la base des prix « postés », décidés par les compagnies pétrolières de façon arbitraire et largement sous-évalués (la même compagnie exploitant, transportant, raffinant et distribuant, se vendant en fait à… elle-même). Et certains sont encore plus mal lotis : la Libye perçoit alors 30 cents par baril de pétrole, 3 fois moins que l'Arabie Saoudite.

On comprend qu'Etat et bourgeoisie des pays producteurs aient senti une envie grandissante de remettre tout cela en question. Certains l'avaient d'ailleurs déjà tenté. En 1938 au Mexique, les compagnies pétrolières avaient été nationalisées. Même chose en Iran en 1951 sous la direction de Mossadegh, un nationaliste réformateur. Mais il est renversé en 1953 et l'Anglo-Iranian company (future BP) rétablie dans… « ses droits ».

Maintenir des revenus stables

Lorsqu'en 1959, la Shell et BP décident unilatéralement de réduire de 9 % les prix du pétrole au Proche-Orient, certains dirigeants de ces pays tentent de se concerter. C'est le point de départ de la constitution de l'OPEP (Organisation des pays exportateurs de pétrole) en 1960, à l'initiative de l'Iran, l'Irak, l'Arabie Saoudite, du Koweït et du Venezuela. Ils représentent alors 38 % de la production mondiale et se donnent pour objectif d'agir conjointement pour maintenir des revenus stables face aux compagnies pétrolières.

Celles-ci refusent d'abord de reconnaître l'OPEP, qui pourra néanmoins empêcher de nouvelles réductions unilatérales des prix nominaux au cours des années 1960. Elle se renforce alors avec de nouvelles adhésions : celle du Qatar en 1961, de l'Indonésie et de la Libye en 1967, des Emirats Arabes Unis en 1967, de l'Algérie en 1969 et du Nigeria en 19711.

L'apogée…

En 1970, alors que la valeur du dollar s'effrite, l'OPEP demande la renégociation des prix et des contrats avec les compagnies. Elle obtient en 1971 une première satisfaction à Téhéran : une hausse du prix de 35 cents par baril est décidée et l'impôt sur les bénéfices est porté à 55 % pour tous les pays du Golfe.

Puis entre octobre 1973 et janvier 1974, le prix du baril est multiplié par 4 et passe d'un peu plus de 2 $ à 10 $. Une deuxième montée brusque des prix a lieu en 1979, et le baril atteint 34 $ en 1982, un prix multiplié donc par 11 depuis 1973. L'OPEP semble imposer ses prix aux compagnies pétrolières et aux pays importateurs. Certains disent même que le cartel de l'OPEP a remplacé le cartel des majors sur le marché du pétrole.

D'autant plus qu'au cours des années 1970 et 1980, l'essentiel de la production pétrolière des pays de l'OPEP passe aux mains de compagnies nationales. Le plus souvent, c'est grâce aux nouveaux revenus pétroliers engrangés par l'Etat (ceux des pays de l'OPEP ne sont-ils pas passés de 12 milliards de dollars en 1971 à 128 milliards en 1977 !) que les parts des compagnies étrangères sont rachetées. C'est pourtant dans la plupart des cas des transitions en douceur, ces compagnies ayant été largement remboursées et restant liées par des accords de service à la production pétrolière.

…et la chute

L'aubaine, toute relative, ne va pas durer très longtemps. Le temps où les « majors » fixaient des prix « postés » est révolu. Mais le marché mondial du pétrole est alimenté pour une part de plus en plus grande par une production venant d'autres pays que ceux de l'OPEP. Sa mise en place est aussi accélérée par la fin des mesures protectionnistes aux Etats-Unis, qui représentent un quart de la consommation mondiale au début des années 1980. Désormais il y a un prix mondial unique décidé en dehors de l'OPEP et qui s'impose à elle et non l'inverse. Au milieu des années 1980, celle-ci cesse d'ailleurs d'annoncer ses prix officiels.

Il lui reste seulement de tenter de peser sur les cours. Difficile face aux compagnies qui contrôlent encore une bonne part de la production mondiale et l'essentiel du raffinage et de la distribution. Les Etats de l'OPEP auraient bien une arme : moduler leur part de marché, fixer des quotas de production qui devraient réduire l'offre de pétrole et provoquer la hausse des cours. Mais cela exigerait une forte cohésion entre ses membres. Or chaque Etat demeure tenté de vendre plus pour accroître ses revenus. De plus l'Iran et l'Irak, ces deux pays clés de l'OPEP, s'engagent en 1980 dans un conflit impitoyable. Pas question évidemment de respecter les quotas. Ils vendent leur pétrole à bas prix pour financer la guerre et contribuent à une chute des cours. Puis les dissensions internes de l'OPEP sont encore exacerbées par la guerre du Golfe. Un Etat membre, l'Irak, en a envahi un autre, le Koweït, puis d'autres ont pris le parti des Etats-Unis contre l'Irak.

De toute manière, même si il y avait cohésion entre les membres, pour que les décisions de l'OPEP aient un impact, il faut qu'elle contrôle une partie significative du marché. C'est de moins en moins vrai. La hausse des prix à partir de 1974 a permis le développement de nouvelles exploitations, comme la production offshore en Mer du Nord ou le développement des gisements africains. Et les Etats-Unis et l'URSS représentent à eux deux, à partir de 1982, une production pétrolière comparable à la part de l'OPEP, environ 30 %.

L'Arabie tenta un moment de s'opposer à la baisse des prix en limitant sa production jusqu'en 1985 (le tiers cette année-là de celle de 1980). Mais elle dût vite jeter l'éponge. Au bout du compte, le marché a imposé un prix du pétrole certes supérieur à celui des années 1960 mais bien inférieur aux prix les plus élevés atteints dans les années 1970.

Bilan provisoire

L'OPEP est aujourd'hui un regroupement de 11 pays disparates. Le PNB du Nigeria est de 315 $ par habitant, c'est un Etat parmi les plus pauvres de la planète. A l'autre extrémité, le PNB du Qatar atteint les 28 000 $/habitant.

Les monarchies pétrolières du Golfe (Qatar, Koweit, Emirats Arabes Unis, et dans une moindre mesure Arabie Saoudite), ont bénéficié d'une importante manne pétrolière pour une faible ou très faible population. Leurs classes dirigeantes ont réinvesti… en Occident. Des pays comme l'Irak, l'Iran, le Venezuela, avec une population importante, ont tenté un développement industriel et ont subi d'autant plus durement les baisses de prix ultérieures.

Pour tous toutefois, la période faste des années 1970 est belle et bien finie. Compte tenu de l'inflation, le revenu pétrolier par habitant en Arabie Saoudite est passé depuis 20 ans de 24 000 à 2 600 dollars (alors que la population n'a fait que doubler pendant cette période).

Les « majors » même reprennent peu à peu une place dans les pays de l'OPEP. Les compagnies étaient restées très présentes au Nigeria, trop pauvre pour vraiment nationaliser l'industrie pétrolière. En Algérie, en Libye, aux Emirats Arabes Unis, plusieurs compagnies internationales ont déjà des filiales ou des participations. Même l'Arabie Saoudite est en négociation pour concéder l'exploitation de gisements de gaz naturel à des compagnies étrangères. On imagine la situation de l'Irak demain, mis à genoux par la guerre et l'embargo.

Un retour de l'OPEP ?

La question a été posée en 1999, quand l'OPEP paraissait reprendre de la vigueur. En 1998, les cours avaient atteint un cours particulièrement bas (12 $ le baril). Les compagnies pétrolières annonçaient de mauvais résultats (baisse des profits de 34 % en moyenne). L'OPEP a alors relancé une politique de quotas, se donnant pour objectif de stabiliser les cours entre 22 et 28 $. Ce fut fait en 2000. Mais pour aboutir à ce résultat, l'OPEP a dû compter sur le soutien d'autres pays, Norvège, Mexique ou même Russie. Heureusement pour elle, alors les intérêts de tous les producteurs et des compagnies allaient dans le sens du relèvement des cours.

Mais depuis la Russie a cessé de respecter ses quotas, et annoncé sa volonté de conquérir des parts de marché. Au sein de l'OPEP, l'Algérie, le Nigeria et d'autres dépassent les leurs. A la suite du ralentissement de l'économie qui a suivi les attentats du 11 septembre 2001, les cours du pétrole ont à nouveau baissé pendant plusieurs mois, sans que l'OPEP n'y puisse quoi que ce soit. Les prix sont revenus dans la fourchette 22-28 dollars, objectif de l'OPEP, mais la principale raison en est l'inquiétude des marchés face à la guerre annoncée en Irak.

Contrairement au mythe intéressé répandu un certain temps, jamais l'OPEP n'a eu les moyens de faire la pluie et le beau temps sur les marchés pétroliers. Et qans doute encore moins aujourd'hui que dans les années 1970.

Michel CHARVET

image 400 x 191

Evolution du prix du baril du pétrole exprimé en dollars 1973 (source : OPEP)

Les « chocs pétroliers » : mais qui a donc été heurté ?

2002-11-21T23:55:10Z

En 1973 a lieu ce qu'on a appelé le premier « choc pétrolier ». Les pays de l'OPEP annoncent une brutale hausse des prix du brut. Les commentateurs parlent alors d'un nouvel ordre mondial, où les pays producteurs imposeraient leurs intérêts au détriment des pays consommateurs. On met en cause les « émirs du pétrole » qui menacent soit disant l'approvisionnement des pays développés.

image 400 x 365

1973

En réalité, les grandes compagnies pétrolières, les « majors », sont entièrement favorables à cette augmentation. Mieux, cela les arrange que ce soit l'OPEP qui apparaisse au premier plan pour mieux voiler leur propre responsabilité. Cela ne signifie pas que les pays producteurs ont été de simples pions entre les mains de ces trusts mais que, pour une fois, leurs intérêts coïncident avec ceux des « majors ».

Les prix ont peu varié entre les années 1950 et les années 1960 alors que l'inflation a progressé. Une part de l'augmentation de 1973 ne fait donc que compenser la baisse des revenus réels des pays de l'OPEP pendant la période précédente.

Les compagnies pétrolières, elles, profitent d'abord elles aussi de la hausse décidée par l'OPEP et qui s'applique évidemment aux champs pétrolifères qu'elles exploitent encore directement au Moyen-Orient ou ailleurs. Elles en profitent aussi, grâce à leur position d'intermédiaires obligés dans le transport et le raffinage, pour prendre leurs dîmes sur ces activités et rajouter ainsi de nouvelles hausses à celles des prix à la production. A plus long terme la fin de l'ère du pétrole à bon marché va leur permettre de rentabiliser des investissements dans les gisements aux coûts d'extraction plus élevés ou plus difficiles à atteindre, comme en Alaska ou en Mer du Nord. Cela va aussi leur permettre de financer leur diversification vers d'autres sources d'énergie comme le charbon ou le nucléaire, même si cette stratégie n'a vraiment réussi que pour le charbon, dans lequel les trusts pétroliers ont conquis une position dominante, le nucléaire s'étant révélé moins juteux que prévu.

Ce sont donc bien les géants du pétrole qui ont tiré le mieux profit de ce premier choc pétrolier. On a beaucoup parlé des milliards de dollars revenus aux Etats producteurs, moins de l'augmentation des profits des compagnies pétrolières. En 1973, les bénéfices d'Exxon ont augmenté de 60 % par rapport à 1972, et de son côté la British Petroleum reconnaissait une progression de 370 % du bénéfice net.

1979

Entre 1973 et 1979, le prix du brut n'augmente quasiment plus, alors que le dollar, monnaie de paiement du pétrole, perd annuellement 10 % de sa valeur. A nouveau, le deuxième choc pétrolier, en 1979, vise à compenser ce manque à gagner. Les « majors » profitent alors d'un redémarrage temporaire de la production, notamment aux Etats-Unis, pour rééditer leur coup de 1973 : elles suscitent une peur de la pénurie et font à nouveau passer les pays de l'OPEP pour les seuls responsables de cette nouvelle hausse.

Ces pays ne vont pourtant pas en profiter longtemps. L'inflation et la chute du dollar au début des années 1980 vont vite grignoter la hausse et la réduire à néant pour les pays producteurs. De plus, aux prix de l'or noir qui, comme ceux de toutes les matières premières, ne cessent de chuter alors que ceux des produits manufacturés augmentent s'ajoute le recul de la part de l'OPEP dans la production mondiale : elle passe de 50 % en 1979 à 30 % en 1986.

Les compagnies, elles, peuvent bien accepter de voir chuter les prix à l'achat du pétrole ou les pays industriels faire un effort pour réduire leur consommation d'hydrocarbures sous l'effet du ralentissement de la croissance de l'économie mondiale. Pour elles, l'ère des économies et de la diversification des sources d'énergie est aussi l'occasion de justifier et rentabiliser les investissements faits ou envisagés après le premier choc de 1973. La consommation de pétrole augmente peu par rapport à la consommation de gaz et d'électricité, mais le charbon est remis au goût du jour. Les gisements ayant l'avantage d'être proches des grands foyers industriels ou à l'abri des secousses politiques d'un Moyen-Orient instable, sont de plus en plus exploités. La Norvège devient alors, par exemple, un des premiers producteurs mondiaux.

Les résultats en tout cas sont là. Entre 1982 et 1992 les chiffres d'affaire sont multipliés par 5 ou 6, pour Exxon, Mobil, Royal Dutch Shell, 6,7 pour Total et 11,3 pour Elf/Aquitaine !

2000

A partir de l'année 1999-2000, les compagnies mènent à nouveau une politique de hausse des prix. A nouveau sont agitées responsabilité de l'OPEP et menace de pénurie. En réalité ce sont les trusts eux-mêmes qui ont provoqué une pénurie des produits raffinés sur certains marchés, comme le fioul domestique ou le carburant automobile aux Etats-Unis.

C'est une manière de spéculer sur les cours du pétrole mais aussi de faire financer explorations et recherches nécessaires à l'avenir grâce aux surprofits supplémentaires faits sur le dos des producteurs comme des consommateurs. Et pourtant ces compagnies, encore plus puissantes et concentrées qu'en 1979, ont pu toutes ces dernières années tranquillement et sans trop d'investissements prendre possession de nouveaux champs pétrolifères, en rachetant tout simplement les réserves et exploitations des autres. Mais on ne comble pas l'appétit des ogres.

Lydie GRIMAL

Variation des prix du pétrole et des produits manufacturés de 1970 à 1990 (indice 100 : prix 1980)

	1970	1973	1975	1979	1981	1985	1990
Pétrole	5,9	8,7	29,9	82,3	96,1	76,1	48,5
Produits manufacturés	34,0	46,2	63,4	90,2	94,8	87,1	136,8

L'arnaque

Une des tromperies les plus flagrante des opinions occidentales est la responsabilité totale mise sur le dos des pays producteurs, en particulier arabes, dans les augmentation du prix de l'essence. Non seulement le prix à la pompe a reflété de moins en moins le prix du brut et de plus en plus les hausses décidées sur le transport et le raffinage. Mais de plus il a été grevé par les taxes prélevées par l'Etat qui n'ont cessé d'augmenter. En France en 1991, les taxes de l'Etat représentaient 60 % du prix du pétrole raffiné.

Production et réserves

2002-11-21T23:55:00Z

En 1945, les Etats-Unis étaient les premiers producteurs de pétrole avec 65 % de la production mondiale. Loin derrière, le Venezuela produisait 13,4 %. Le Moyen-Orient [1] ne représentait alors que 7,5 % de la production.

Ce paysage a été considérablement modifié avec une multiplication de la production par 6 dans les 25 années qui ont suivi : de 356 millions de tonnes en 1945 à 2335 millions en 1970, pour atteindre 3600 millions de tonnes en 2001. De nouvelles sources d'approvisionnement se sont imposées, et d'abord le Moyen-Orient capable de fournir un pétrole à bas prix. La production de cette région atteignait déjà en 1956 plus de 20 % de la production mondiale, montant même à 38 % en 1974, pour se situer à environ 30 % aujourd'hui. Une part toujours importante donc, mais quand même un peu érodée par la concurrence de nouvelles sources apparues ces 3 dernières décennies. En 1965, les sept premiers pays producteurs produisaient 80 % de la production mondiale, en 2001, 52 %. Le pétrole reste quand même très inégalement réparti sur les différents continents et quelques zones produisent l'essentiel.

Les principaux pays producteurs

En Europe, les gisements de la Mer du Nord, représentent maintenant 8 % de la production mondiale et fournissent une bonne part de l'approvisionnement de l'Europe Occidentale.

L'Afrique subsaharienne (Nigeria, Angola, Gabon…) produit aujourd'hui 5 %, dépassant l'Afrique du Nord (essentiellement Algérie et Libye) et ses 4 %. Et l'exploitation de nouveaux gisements, en particulier en Guinée équatoriale, est en route.

Si en Amérique du Nord les Etats-Unis (deuxième producteur mondial avec 10 %) et le Canada (3 %) restent des producteurs de premier plan, en Amérique latine, malgré le développement récent du Brésil (2 %), de la Colombie et de l'Argentine, le Venezuela reste un producteur de premier plan, bien qu'un des plus anciens, comme le Mexique.

En Asie, la Chine qui n'a commencé l'extraction que dans les années 1970, approche les 5 % de production mondiale, consacrés presque exclusivement à ses besoins propres. Ceux-ci ne sont pourtant pas remplis, et elle doit importer du pétrole du Moyen-Orient.

En ex-URSS (premier producteur mondial de 1976 à 1992), après une importante baisse de la production au milieu des années 1980 et jusqu'en 1995 environ, la Russie (produisant à elle seule 10 % de la production mondiale ; en février 2002 sa production aurait dépassé celle de l'Arabie Saoudite !), l'Azerbaïdjan et surtout le Kazakhstan avec la mise en exploitation de nouveaux gisements qui seraient les plus importants découverts depuis 30 ans, se taillent la part du lion. Mais aux problèmes politiques créés par l'effondrement de l'URSS, viennent s'ajouter ceux de l'exploitation de la zone de la Mer Caspienne (transport et différents projets d'oléoduc, droits sur les fonds de la Caspienne et leur partage entre les 5 Etats riverains).

Le Moyen-Orient reste donc la principale région du monde productrice du pétrole, avec le poids lourd qu'est l'Arabie Saoudite, 12 %, mais aussi les autres Etats du Golfe (Qatar, Koweït, Oman, Yemen, Emirats Arabes Unis), 9 % au total. Sans oublier évidemment l'Iran et l'Irak : 8 % aujourd'hui pour des raisons politiques que l'on connaît, mais qui pourraient largement développer leur production.

Les réserves de la planète

C'est surtout en termes de réserves que le Moyen-Orient prédomine. Cette région recèle 66 % des réserves prouvées (25 % sont saoudiennes, 10 % irakiennes), c'est-à-dire connues et exploitables avec les conditions techniques d'aujourd'hui. Dans le monde 76 % sont aux mains de pays de l'OPEP.

L'indicateur R/P, qui compare les réserves à la production actuelle d'un pays, dépasse 100 ans pour 3 pays : Irak, Koweït, Emirats Arabes Unis. Il dépasse 50 ans en Arabie Saoudite, Qatar, Iran, Libye, Azerbaïdjan, Nigeria, Venezuela. Il est aujourd'hui de 40 ans pour l'ensemble du monde. Il n'est que de 10 ans pour les Etats-Unis. Cela ne signifie pourtant pas que dans dix ans, il n'y aura plus une goutte de pétrole aux Etats-Unis. Cet indicateur ne vaut que par rapport aux réserves connues.

Or, dans le monde des gisements sont à découvrir, et donc à mettre en valeur (mais au prix de quels investissements ?). D'autre part des techniques sont encore à développer pour rentabiliser l'extraction (on estime aujourd'hui que pour une tonne extraite, deux restent en profondeur). Ensuite le nombre de puits offshore s'accroît sans cesse un peu partout (alors que 84 % d'entre eux sont aujourd'hui au large de l'Amérique du Nord) et les recherches sont poussées pour pouvoir exploiter dans des zones encore plus profondes. Enfin il reste à mettre vraiment au point l'exploitation du pétrole dit non conventionnel (schistes bitumineux, huiles lourdes…).

Le problème de l'épuisement des réserves de la planète ne se pose donc pas dans l'immédiat (contrairement aux dires de quelques prophètes de mauvais augure) mais seulement à relativement longue échéance. Mais aujourd'hui le problème des puissances impérialistes et des compagnies pétrolières n'est pas celui des réserves en absolu, mais des réserves à bon marché (c'est-à-dire qui demandent le moins d'investissements). Et de ce point de vue, malgré la place prise par les gisements africains ou d'Asie Centrale, celle du Moyen-Orient reste pour l'instant incontournable.

M.C.

Production de pétrole

image 300 x 287

Arabie Saoudite	12%
Etats-Unis	10%
Russie	10%
Iran	5%
Mexique	5%
Venezuela	5%
Chine	5%
Norvège	5%
Canada	4%
Royaume-Uni	3%
Iraq	3%
Emirats Arabes Unis	3%

Réserves prouvées de pétrole

image 330 x 303

		Taux R/P
Arabie Saoudite	25%	85,0
Irak	11%	> 100 ans
Emirats Arabes Unis	9%	> 100 ans
Koweït	9%	> 100 ans
Iran	9%	67,4
Venezuela	7%	63,5
Russie	5%	19,1
Etats-Unis	3%	10,7
Libye	3%	57,3

[1] Le Moyen-Orient s'entend comme la partie de l'Asie jusqu'à l'Iran, inclus. Cela inclut notamment l'Arabie Saoudite, le Koweit, l'Iran, l'Irak, etc.

Pétrole : ces trusts qui saignent la planéte

2002-11-21T23:54:43Z

Assurant une part de 40 % de la consommation énergétique mondiale (celles du gaz naturel, du charbon et du nucléaire sont respectivement de 23, 22 et 7 %), le pétrole reste bien la source d'énergie essentielle en ce début du vingt-et-unième siècle. Et cette suprématie, conquise sur le charbon il y a cinquante ans, a toutes les chances de demeurer encore un bon bout de temps. Non seulement parce que les réserves sont encore loin d'être épuisées mais surtout parce que les trusts énormes qui ont assis leur fortune sur son exploitation n'ont nullement l'intention de laisser la place.

Tenir les robinets de cette source d'énergie c'est en effet tenir la clé de l'économie capitaliste. D'où les paniques à chaque menace, vraie ou supposée, et d'où qu'elle vienne, de voir ces robinets se fermer ou réduire leur débit. D'où aussi la vigilance des grandes compagnies comme des Etats sur lesquels elles s'appuient à garder, défendre ou étendre leur contrôle.

Cette vigilance s'impose d'autant plus que la situation est en constant changement et développement, avec des périodes d'accélération, comme actuellement, semble-t-il. La demande toujours accrue du marché exige en effet l'exploration et l'exploitation incessantes de nouveaux gisements, donc du contrôle de près ou de loin de nouvelles régions, celles des gisements mais celles aussi par lesquelles transitent l'or noir, oléoducs ou gazoducs (car l'exploitation du gaz naturel est intimement liée à celle du pétrole proprement dit, à la fois parce qu'on les trouve dans les mêmes zones et parce que ce sont souvent les mêmes groupes capitalistes qui exploitent l'un et l'autre).

Par tous les moyens

C'est donc la course constante entre les principaux trusts. Course à la concentration pour regrouper les moyens, capitaux et technologies, qui permettront de tenir tête aux concurrents ou les supplanter. Dans la courte période 1998-2000, cinq super-majors ont fini par s'imposer, américaines, britannique ou française, assurant à elles seules plus de la moitié de la production du secteur privé du pétrole et détenant 74 % de ses réserves. Ce qui n'empêche pas des outsiders, espagnols, italiens, russes ou mêmes chinois, de lorgner sur les places à prendre. Course surtout pour acquérir la bienveillance et « l'amitié », volontaire ou forcée, par l'argent si possible mais par la force si besoin est, des gouvernements et des Etats des pays qui ont le bonheur (ou plutôt souvent le malheur pour leur peuple) de poqséder des gisements d'importance.

Car cette lutte pour acquérir droits d'exploration ou d'exploitation mais surtout monopole de la commercialisation et garantie que l'écoulement du précieux liquide se fera sans anicroche ne se mène pas entre gens de bonne compagnie par les seuls moyens diplomatiques, ni même ceux de la corruption des gouvernements et des autorités (ce sur quoi l'actuel procès en France des anciens dirigeants de Elf a permis de lever un instant un voile que d'aucun entendent faire retomber au plus vite d'ailleurs). C'est par la guerre qu'en dernier ressort, s'il le faut, les trusts imposent leur mainmise, directe ou indirecte, même s'ils préfèrent en règle générale que cette guerre soit menée par des mercenaires et les armées des pays exploités que par celles de l'Etat impérialiste auquel ils s'adossent.

Et d'abord par la force

Il suffit d'énumérer les zones des conflits depuis la fin de l'URSS et des deux grands blocs (qui devait ouvrir une ère de paix sur la planète, rappelons-nous !) pour constater que pratiquement partout étaient ou sont impliqués des intérêts pétroliers (pas seuls évidemment, les autres trusts impérialistes depuis ceux de l'agro-alimentaire jusqu'aux marchands d'armes ou de béton n'entendant pas laisser piétiner leurs propres intérêts).

L'Afrique à feu et à sang ? Au Congo, en Angola, au Tchad ou au Soudan, les compagnies essentiellement françaises d'un côté, américaines de l'autre, mais parfois aussi canadiennes, italiennes, voire russes, paient et arment dictateurs et milices pour s'assurer l'exploitation des gisements offshore ou sahariens découverts depuis dix ans. Les affrontements sanglants de leurs hommes de main ne les empêchant évidemment pas de s'entendre aussi parfois pour se partager exploitation et bénéfices. La compétition n'a jamais empêché les ententes temporaires ou ponctuelles et les retournements d'alliances font partie de la vie des affaires.

L'Afghanistan ? Pendant des années les Etats-Unis ont soutenu les talibans dans l'espmir que ceux-ci imposeraient la paix au pays (fut-elle celle des cimetières et des burkas) et permettraient donc la construction de l'oléoduc nécessaire à l'évacuation du pétrole de certains des pays asiatiques de l'ex-URSS. Puis, à peine Ben Laden leur a-t-il fourni le prétexte d'intervenir dans la région, qu'ils n'ont surtout pas raté l'occasion de prendre pied militairement dans ces pays qui passent, à tort ou à raison, pour le nouvel eldorado pétrolier du vingt-et-unième siècle (en 2000, la découverte de deux gisements géants, Shah Deniz en Azerbaïdjan (5,9 milliards de barils) et surtout Kashagan au Kazakhstan (25 milliards de barils) a mis l'eau à la bouche de tous les pétroliers de la planète).

La Tchétchénie ? L'ignoble guerre menée par l'Etat russe contre un petit peuple n'est pas seulement due au nationalisme grand-russe de l'ex-KGB Poutine mais à la situation stratégique du pays, passage du seul oléoduc actuel qui permet le transport d'une partie du pétrole de la Mer Caspienne. Pas question de lâcher au moment où les Américains envisagent la construction de tuyaux contournant la Russie ou l'Iran (la construction du gigantesque oléoduc Bakou-Tbilissi-Ceyhan (1750 km de long) a été inaugurée en septembre 2002 en présence des présidents d'Azerbaïdjan, de Géorgie, de Turquie, et... du secrétaire d'Etat américain à l'énergie).

L'Irak enfin ?

Personne ne doute que si Bush, dont la famille fait partie de « l'aristocratie texane du pétrole » a choisi l'Irak (plutôt que la Corée du Nord par exemple qui, elle, a réellement l'arme atomique) pour objectif de sa prétendue croisade anti-terroriste, c'est en bonne partie pour le pétrole. Les réserves du pays sont parmi les plus importantes au monde et donc guignées par les compagnies américaines. S'en emparer serait aussi un excellent moyen de faire pression sur l'Arabie Saoudite, cette alliée si longtemps docile mais qui depuis quelque temps, forte de sa position dominante tant en matière de production que de réserves, a des velléités de prendre ses distances et de mener sa vie. Un Irak à la botte et son pétrole sous contrôle permettraient de tenir la dragée haute à toute velléité de chantage de l'Arabie Saoudite.

Comme personne ne doute non plus que les postures de la France et de la Russie, faisant mine de s'opposer aux va-t-en-guerre américains, n'avaient d'autre objectif que de préserver les intérêts de leurs marchands en Irak, et en premier lieu leurs pétroliers (Total aurait déjà négocié des droits pour Majnoon, un champ prometteur de 20 milliards de barils, et de Nahr Umr, la compagnie russe Lukoil ceux sur le champ de West Qurna). Aussi le compromis passé à l'ONU a-t-il bien des chances d'avoir simplement couvert un partage, mais lui plus discret, et dont on ne connaîtra la teneur que plus tard, pour la répartition de l'exploitation des ressources pétrolières irakiennes.

Les loups se mordent parfois entre eux, mais au final ce sont les moutons qu'ils dévorent.

15 novembre 2002,

S.C.

image 300 x 268

Birmanie : sous la botte de l'armée et de Total

2002-11-21T23:52:46Z

Le parquet de Nanterre a ouvert, le 10 octobre, une information judiciaire sur les accusations de deux ouvriers birmans qui, selon le Monde, « affirment avoir été forcés de travailler sur le chantier du gazoduc construit par le groupe pétrolier français TotalFinaElf en Birmanie ».

Depuis 1995 en effet, Total exploite un gisement de gaz en Birmanie et a construit pour cela un gazoduc, qui traverse une région où la junte militaire au pouvoir mène une véritable guerre contre des minorités ethniques. Pour « sécuriser » le gazoduc, l'armée a procédé à des exécutions sommaires et à des déplacements de population, et elle a en outre contraint de nombreux paysans à des travaux forcés, de terrassement notamment, au service de Total.

La firme, qui prétend n'y être pour rien, aurait même directement subventionné des bataillons de l'armée, et reste, selon l'opposante Aung Syi, le « meilleur soutien du régime militaire ».

Qu'on se rassure cependant : le chef d'accusation rédigé par le parquet parle d'une « détention suivie d'une libération avant le 7^e jour », un détail contestable qui classe les faits dans la catégorie des délits et non des crimes. Or selon la loi française la prescription des délits démarre 3 ans après les faits. Le dossier contre Total et ses dirigeants devrait donc être classé.

Il n'y a pas que l'armée et l'Etat birmans à la botte de Total.

B.R.

image 400 x 229

Les « majors » sont toujours là

2002-11-21T23:52:35Z

En 1950, la part des réserves mondiales de pétrole détenue par les sept « majors [1] », ces compagnies pétrolières géantes1 basées aux Etats-Unis ou en Grande-Bretagne, est de 98 %. Dans les années 1990, les mêmes (ramenées à six et aujourd'hui cinq2) [2]n'en détiennent plus que 5 %. Dans le même temps, dans les pays exportateurs (d'anciennes colonies souvent), des compagnies sont apparues, qui exploitent aujourd'hui une proportion considérable des ressources. Pourtant, malgré cette apparente déconcentration de l'industrie pétrolière, les compagnies des pays impérialistes n'ont rien perdu de leur contrôle de ce secteur, pièce maîtresse de la machine capitaliste.

Au sortir de l'époque coloniale, l'industrie pétrolière est très fortement intégrée : les compagnies contrôlent chacune l'ensemble du processus de production, de la prospection aux stations-service, en passant par le forage, le raffinage, le transport et le stockage. Dans ce secteur typiquement monopolistique, les prix du pétrole sont fixés par l'entente entre elles des majors (avec le soutien des Etats auxquels elles s'adossent), et des profits énormes rendus possibles par l'exploitation directe des gisements situés en pays colonisés ou dans des Etats auxquels une rente dérisoire est reversée. Les mouvements anti-coloniaux vont modifier les règles du jeu.

Changement dans les règles du jeu

Dans leur tentative d'émancipation les bourgeoisies colonisées, qui gagnent les unes après les autres leur indépendance politique, reprennent progressivement aux compagnies occidentales le contrôle des gisements de pétrole. En 1963, l'Algérie indépendante crée la SONATRACH ; en 1972, l'Irak nationalise l'Irak petroleum company et en 73 la Basrah petroleum ; entre 1972 et 1980, l'Arabie Saoudite rachète ses actifs à l'énorme Aramco (Arab and american company, consortium de majors américaines créé en 1936) ; l'Etat vénézuélien nationalise tous les avoirs de l'industrie pétrolière en 1976… En 1973, au moment du premier choc pétrolier, les majors ne contrôlent déjà plus que 18 % de la production hors « bloc de l'Est », et cette part va encore grandement diminuer.

Mais à cette période l'industrie pétrolière est largement scindée en trois activités : la production (« l'amont »), toujours plus contrôlée par les Etats producteurs ; à l'autre extrémité, le raffinage et la distribution (« l'aval »), qui restent entre les mains des grandes compagnies ; et au milieu, un secteur spéculatif, qui se développe rapidement dans l'espace ouvert entre les deux premiers, grâce à de nouveaux marchés boursiers dits « à terme » sur le marché « spot » (il s'agit de jouer sur l'évolution des prix entre la commande et la livraison du brut ; les noms sont évocateurs : « Russian roulette », « Boston bingo », « Littlebrook lotery »….).

Au milieu des années 70, pour tenter de prendre le contrôle des prix, l'arme de l'OPEP, c'est de pouvoir jouer sur la quantité de brut extrait : en s'imposant des quotas, ces pays espèrent arriver à maintenir les cours. Cet atout, qui semble décisif, s'avère en fait dérisoire pour changer le rapport de forces avec les trusts impérialistes. Ce qui permet aux majors de conserver la main sur l'industrie mondiale du pétrole est justement le marché né de la perte de leur position hégémonique sur l'ensemble du processus de production. Sur ce marché, initialement destiné à permettre aux compagnies un simple approvisionnement additionnel à celui garanti par les contrats avec les pays producteurs, les cours sont fixés par la loi de l'offre et la demande. Pour déjouer la politique des quotas de l'OPEP, les compagnies se fournissent alors de plus en plus sur le marché spot. Et les Etats producteurs suivent, l'alimentant eux-mêmes de plus en plus, qu'ils soient ou non membres de l'OPEP, quitte à enfreindre les décisions de l'organisation.

La politique de prix volontariste de l'OPEP, minée par les désaccords entre ses membres, est ainsi rapidement vaincue par la concurrence du « marché libre ». Les prix auxquels même l'OPEP doit se plier sont fixés par la spéculation (bien que le marché spot ne concerne toujours qu'une part assez marginale de la production mondiale, de l'ordre de 20 %). Ainsi, apparemment les trusts impérialistes de l'industrie pétrolière n'ont plus la main sur les robinets ; mais ils restent en position dominante sur le secteur, et si l'amont représente une activité raisonnablement rentable, l'aval l'est encore beaucoup plus.

Maintien de la domination des mêmes

L'évolution depuis cinquante ans du marché pétrolier et des rôles qu'y jouent respectivement les compagnies et les Etats producteurs, laisse ainsi voir l'ombre portée des évolutions politiques générales : fin de l'époque coloniale au sortir de la seconde guerre mondiale, tentatives d'émancipation des bourgeoisies colonisées avec leur indépendance, puis leur échec, qui a permis à l'impérialisme de vassaliser leur économie sans en être plus nominalement propriétaire. Depuis les années 80, l'industrie pétrolière s'est stabilisée dans cette configuration. Les grandes compagnies ont pu, pour des raisons stratégiques, se redéployer momentanément dans le secteur de la production (y compris parfois d'autres énergies concurrentes comme le gaz ou le charbon). Mais globalement la tendance a été au contraire à davantage de concentration encore sur l'aval, ou sur les secteurs du raffinage nécessitant une technologie poussée (où les trusts peuvent toujours prétendre à d'énormes surprofits monopolistiques), laissant aux compagnies des Etats producteurs l'activité bien moins fructueuse de la simple extraction.

Malgré la forte réduction de leur implication dans la production, les majors ont donc encore accru leur domination sur le secteur pétrolier. Elles ont pris un poids grandissant parmi les compagnies des pays impérialistes elles-mêmes, grâce à leur concentration. Une conséquence des chocs pétroliers des années 1970 est en effet le rachat aux Etats-Unis de 43 des 62 plus grandes firmes pétrolières, entre 1979 et 1989. Nouveau mouvement dix ans plus tard : en 1998, Exxon (2^e mondiale) rachète Mobil (3^e) et supplante l'ex-leader Shell ; en juillet 1999, TotalFina rachète Elf ; en octobre 2000, Chevron rachète Texaco… pour ne citer que les rachats les plus énormes (la presse qualifie l'absorption de Mobil par Exxon de « plus grosse fusion de l'histoire »). Fin 2001, les chiffres d'affaires et les bénéfices des cinq premiers groupes mondiaux étaient respectivement et dans l'ordre : ExxonMobil (232,7 milliards de dollars, pour 16,9 milliards de bénéfices), Royal Dutch/Shell (191,5 pour 13,1), BP Amoco (176 pour 14,2), TotalFinaElf (107 pour 6,28), et ChevronTexaco (103,1 pour 7,68). Pour donner un élément de comparaison, le budget de l'Etat français est de l'ordre de 230 milliards de dollars. Derrière les majors, on trouve des compagnies comme l'italienne ENI, l'espagnole Repsol, ou encore quelques indépendantes américaines, sans parler des compagnies des pays producteurs (qui, spécialisées dans l'extraction, tentent parfois de se développer dans le secteur aval). Parmi elles les compagnies russes comme Lukoil (d'Etat) et Ioukos (privée) qui tentent de se faire une place parmi les compagnies impérialistes en dehors du champ russe.

Benoît MARCHAND

[1] A savoir : Esso (futur Exxon), Texaco, Mobil, Chevron, Gulf, américaines ; British Petroleum (BP), britannique, et Royal Dutch/SHELL, anglo-hollandaise ; auxquelles on associe en général la CFP (Compagnie française des pétroles, future Total).

[2] ExxonMobil, Shell, BP Amoco, TotalFinaElf, et ChevronTexaco (Gulf ayant été racheté par Chevron).

Un futur or ou noir ?

2002-11-21T23:52:25Z

Quels problèmes attendent notre société dont l'activité est essentiellement basée sur le pétrole, une ressource qui ne peut être effectivement inépuisable. Les efforts considérables de prospection des trusts aux quatre coins de la planète (41 champs pétrolifères géants auraient ainsi été découverts depuis 1980, dont les gisements sur les côtes d'Afrique, au Kazakhstan et en Iran) n'arrivent pas en effet à enrayer le déclin continu des réserves mondiales puisqu'un baril seulement serait découvert pour 2 barils consommés. L'Agence d'information de l'énergie du Département américain à l'énergie estime que le pic de la courbe de production de pétrole conventionnel (correspondant à la moitié des réserves récupépables mondiales) sera atteint en 2040, date après laquelle la production commencerait à décroître. D'autres experts le situent même en 2020. Et les réserves connues, exploitées avec les technologies actuelles, devraient être épuisées dans cent ans.

Ces chiffres sont certes à prendre avec des pincettes. D'abord ils proviennent forcément des milieux pétroliers qui les distillent à l'intention du public en fonction de leurs politiques (en vue de favoriser une hausse des prix ou de pousser des Etats occidentaux à les aider à prendre le contrôle de nouveaux champs pétrolifères). Ensuite ils sont basés sur les données actuelles des connaissances, géologiques comme technologiques. Ainsi, le pétrole « non conventionnel » (sables bitumeux, huiles lourdes, offshore profond, huile de schiste) ne représente actuellement que 3,5% de la production mondiale. Ses techniques de forage et de raffinage sont effectivement beaucoup plus coûteuses (le coût de revient d'un baril est 12 fois plus important que pour du pétrole conventionnel saoudien). Mais ce sont plus de 200 bassins qui ont été découverts dans le monde, et les réserves potentielles d'huile lourde au Canada et au Venezuela représentent le double des réserves de pétrole conventionnel de l'Arabie Saoudite.

Le monde n'est donc pas près de manquer de pétrole, à condition de faire les efforts d'investissement et de recherche nécessaires. Mais ce qui est vrai c'est que la prévision à long terme n'est pas la préoccupation des trusts qui se soucient comme d'une guigne des problèmes de l'épuisement à 20 ou 30 ans (alors vous pensez à 100 ans !) pour piller tout de suite et au maximum ce qui leur coûtera le moins cher et qu'ils pourront revendre au plus haut prix.

Le vrai problème

Mais cette imprévoyance (peut-être tragique pour des générations futures) n'est presque qu'un péché véniel en comparaison des conséquences que ce pillage a aujourd'hui même sur l'environnement de toute la planète. Simples exemples : au Tchad, le tracé de l'oléoduc jusqu'au port de Kribi au Cameroun conduira à la déforestation de la forêt équatoriale sur des dizaines de km, à la pollution quasi-certaine des nappes phréatiques, et pour finir au déplacement de population de Pygmées ; aux Etats-Unis les fermes américaines, du fait de l'utilisation d'engrais dérivés du pétrole, alliée à l'emploi de pesticides, conduisant à l'épuisement et l'érosion des sols, perdraient chaque année plus de 4 milliards de tonnes de couches arables. Mais les conséquences de ce pillage sont surtout dramatiques pour les populations comme nous le montrons dans ce dossier.

Tout cela ne veut évidemment pas dire que le seul avenir de l'humanité serait dans le bouchage des puits et la fermeture des oléoducs et le retour au feu de bois et à la charrette. Les hommes, s'ils veulent sortir de la misère ont besoin de produire non pas moins mais beaucoup plus d'énergie qu'aujourd'hui où un tiers de la population mondiale n'a pas du tout accès à l'électricité et la moitié de manière très limitée, quelques centaines de kWh par personne et par an. Si les deux pays les plus peuplés, la Chine et l'Inde, devaient accroître leur production d'énergie par habitant seulement au niveau de la Corée du Sud, leurs besoins excéderaient déjà de 50 % la demande mondiale de l'année 2000.

Quant au remplacement du pétrole par les autres sources d'énergie capables de fournir celle-ci en quantité suffisante, il suffit de les énumérer pour savoir qu'elles peuvent faire tout autant sinon plus de dégâts. Ainsi les grands barrages hydroélectriques en Chine ou en Inde qui noient des régions entières et déplacent des dizaines de millions de pauvres. Et elles représentent une menace aussi grande pour l'avenir de l'humanité (les nombreux Tchernobyl potentiels dispersés aujourd'hui sur la planète) que le pétrole.

C'est bien là que nous touchons aux vrais problèmes. Le pétrole, l'hydroelectricité, le nucléaire ou n'importe quelle autre source d'énergie ne sont des calamités que parce que les décisions de les exploiter et de bouleverser la nature reviennent à des intérêts privés en vue de leur profit et non à la collectivité qui pourrait les prendre en toute connaissance des tenants et des aboutissants et pour le mieux-être de tous. Autrement dit c'est du capitalisme dont il faut se débarrasser, pas du pétrole.

Simone CANETTI